overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.10.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/500/1727/16
У х в а л а

14 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №522/25095/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним додаткового договору

та припинення поруки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору та припинення поруки, сплативши судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року, справу передано для подальшого розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст.116 ЦПК України.

14.04.2016 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Вивчивши матеріали цивільної справи за вказаним позовом, судом встановлено, що предметом спору вказаного позову є 351836,43 доларів США та 1470,29 грн.

У порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 487,20 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 прозмірів мівнімальної заробітної плати, тобто 6890 грн., з оглядом на що, доплаті підлягає 6402,80 грн.

Ця обставини вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору та припинення поруки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/6355/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч.9, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/21051/16-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 листопада 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 180/1991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: в заяві позивача про звільнення його від сплати судового збору, відсутні підстави для звільнення від судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 418/270/16-ц
Провадження по справі № 2/418/72/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вірно зазначена адреса реєстрації відповідача - смт. Мілове, вул..Міловська, буд.36, Луганської області, оскільки згідно довідки УДМСУ у Луганській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», Луганської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов
Провадження № 2-о/263/998/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 182/3653/16-ц
Провадження № 2/0182/2998/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 жовтня 2006 року в розмірі 23893,00 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 108692,26 грн.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 26.09.2016р. та 11.10.2016р. представник позивача не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/3739/16-ц
№ 2/688/1239/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну частку (пай) розміром 1,75 умовних кадастрових гектара із земель КСП «Врожай», яка знаходиться на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 461/7092/16-ц
Провадження №2/461/1949/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 23 листопада 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 841 грн. у відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя О.В. Батрин
Справа № 632/1959/16-ц
Провадження №2/367/3265/2016
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти справу № 632/1959/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року на 17-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №642/5664/16-ц
Провадження № 2/642/1740/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 21 листопада 2016 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
справа № 166/1372/16-ц
номер провадження 2-о/166/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2270/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

13.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 жовтня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2217/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про скасування заборгованості, зобовязання списати з особового рахунку ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: