overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1030/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просила встановити факт родинних стосунків, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є її матір'ю.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка, Донецької області померла її мати ОСОБА_3.

Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно. Інших спадкоємців немає.

Реалізувати своє право на оформлення спадщини вона не має можливості через те, що у свідоцтві про її народження матір'ю записано ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть померлу записано за її дівочим прізвищем - ОСОБА_3.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила вимоги задовольнити.

Свідок, ОСОБА_5, пояснила, що проживає в с. Вільшанка, Крижопільського району. Заявниця її двоюрідна сестра, а ОСОБА_3 її тітка. ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_2.

Свідок, ОСОБА_6, пояснила, що проживає в с. Вільшанка, Крижопільського району. Заявниця є дочкою ОСОБА_3, вона з нею проживала, проводила її поховання.

Вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка, Донецької області померла мати заявниці ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і заявниця ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Інших спадкоємців немає.

Реалізувати своє право на оформлення спадщини вона не має можливості через те, що у свідоцтві про її народження матір'ю записано ОСОБА_4 (а.с. 5), а в свідоцтві про смерть померлу записано за її дівочим прізвищем - ОСОБА_3.

Також факт родинних відносин підтверджується показами свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителями села Вільшанка, Крижопільського району, які підтвердили факт родинних відносин заявниці та померлої ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка, Донецької області ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 666/6415/15-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Антонівська селищна рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Антонівська селищна рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито 26.11.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Антонівська селищна рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09:20 годину 08.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 461/3307/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, визнання права власності на житлове приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 24.05.2016 року о 15 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 24.05.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5439/16-ц

Провадження № 2/638/2916/16

16.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 р. 14- 30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5904/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року ПАТ «БМ БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього в користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2221,79 гривень, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 28 вересня 2016 року о 10.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 226/208/16-ц
Справа № 226/208/16-ц
Провадження № 2/226/214/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 березня 2016 року о 15.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 136/1369/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" вересня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.10.2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 201/4481/16-ц
Провадження № 2/201/1636/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Батманової В.В., при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлинг», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

30 березня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Відповідно до вищезазначеного суд приходить до висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, оскільки майно за спірним договором знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, п. 4 ч. З ст. 121, ч. 2 ст.159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлинг», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним передати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/80/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1634/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Лукім"я" про визнання додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та договору про оренду землі недійсними

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 01.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

С.А.Гальонкін
н/п 2/490/1075/2016 Справа № 490/340/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

-

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. та за вимоги про визнання права власності на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 131/900/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 57720 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/900/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 24 травня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/88/16-ц
Провадження № 2/682/133/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23 вересня 2004 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу між нею та чоловіком виникали сварки та непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства в кінці 2014 року. В даний час вона має іншого чоловіка, з яким бажає узаконити подружні відносини. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх стосунках не відбулося, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно понад два роки тому їх сім»я розпалася. Вважає,що при тих обставинах, що склалися, шлюб зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськуправління юстиції 23 вересня 2004 року.

Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася в кінці 2014 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької області (актовий запис №247)- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

08 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

секретар - Сушко Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсяь до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 15 липня 1996 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану м.Нової Каховки, актовий запис № 152.

Спільне життя з відповідачем не склалося, з 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Відповідач зловживає спиртними напоями та періодично виїжджає за межі смт.Новотроїцьке. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим, та таким що суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський