overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3715/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася із вказаним позовом ОСОБА_1, в якому просить розірвати зареєстрований 24 вересня 2011 року між нею та ОСОБА_2 шлюб.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що її подано без додержання вимог ст.т.119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем подано в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстровано між ними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач зазначає, що проживає за адресою: 10004, АДРЕСА_1, що знаходиться на території Корольовського району у м. Житомира.

Отже, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач має право предявити позов про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем свого проживання у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або позивач не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позовна заява не містить доказів, що підтверджують обставину перебування на утриманні позивача малолітньої або неповнолітньої дитини або вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додала її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/2817/15-ц Головуючий в І інстанції: Лужецька О.Р.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8379/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 вересня 2016 року 09_ год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/1129/14-ц
провадження №2-п/457/3/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 30 жовтня 2015 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що її відсутність в судових засіданнях зумовлена поважними причинами, а саме станом здоровя. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/1129/14-ц від 30 жовтня 2015 року за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 17 березня 2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3270/16-ц
Провадження № 2/520/2618/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 р. на 10.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №635/9265/15-ц
Провадження № 2/635/73/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 06 серпня 2005 року у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 102.

У судові засідання призначені на 04 травня 2016 року, 13 травня 2016 року позивач не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, шляхом повідомлення телефонограмою за номером телефону позивача вказаного у позовній заяві: 099-243-87-44, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, 04 травня 2016 року та повторно 13 травня 2016 року не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 149/1154/16-ц
Провадження №2/149/516/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

17.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 572/1143/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 листопада 2015 року із ОСОБА_2 у виконкомі Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

У судове засідання від позивача поступило письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 717/773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому від 16 вересня 2005 року, недійсним свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №247467 від 14 жовтня 2005 року та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 16 вересня 2005 року про визнання права власності в цілому за ОСОБА_3 на житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 422 в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 247467 від 04 жовтня 2005 року та витяг про реєстрацію права власності № 8534695 виданих на імя ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 422 в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, як співвласника та на 1/3, як спадкоємця за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 22 вересня 2005 року в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області.

Не стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому від 16 вересня 2005 року, недійсним свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №247467 від 14 жовтня 2005 року та про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 07 липня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 сільській раді Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_3 до 09 години 00 хвилин 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням

Відповідача: ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження №2-во/635/58/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» - ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2012 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» 1511,31 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

10 травня 2016 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» - ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, в якій вона просить виправити описку у зазначеному рішенні, а саме зазначити прізвище відповідача ОСОБА_3, замість вказаного у рішенні ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року допущено описку, а саме зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2, в той час коли вірне прізвище ОСОБА_3, у звязку з чим суд знаходить за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» - ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року по цивільній справі № 2034/11287/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначити прізвище відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №636/355/16-ц
Провадження №2/636/575/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551, 554, 589, 590, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Договором без номеру від 16.09.2011 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП:НОМЕР_1), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Харкові, зареєстрованої в якості мешканця і фактично проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованість за Кредитним договором без номера від 16.09.2011 року в сумі 11330(одинадцять тисяч триста тридцять) гривень 51 копійку на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок № 3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок №3111, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 234/4585/16-ц
Провадження № 2/234/2490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2490/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 15 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/8640/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: