Провадження: 2/484/1872/16
Справа: 484/2352/16-ц
Рішення

іменем України

29 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна Біржа "Південь", Первомайська філія Південної Товарної Біржі, про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2001 року між нею та відповідачем було укладено договір № 5911 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили через Південну Товарну Біржу, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору позивачкою і вдіповідачем були виконані. У звязку із зазначеним ОСОБА_1 просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме просила постановити рішення яким визнати дійсним договір купівлі-продажу № 5911 від 09.02.2001 року, який був укладений та посвідчений через Південну Товарну Біржу та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотання про розгляд справи у його відстуність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи Універсальної біржі "Південь" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не надав.

Представник Первомайської Філії Піваденної Товарної Біржі в судове засідння не зявився, до суду надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, рішення по справі постановити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2001 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу кваратири № 62, в будинку № 16, по вул. Коротченко в м.Первомайську Миколаївської області, який було посвідчено через Первомайську філію Південної Товарної біржі .

Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачем виконані.

Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, то за позивачем слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України.

Слід визнати дійсним договір від 09.02.2001 року № 5911 купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір № 5911 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна від 09.02.2001 року, зареєстрований Первомайською філією Південної товарної Біржі.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом:: С У Д Д Я: