Справа № 2-4932/11
Провадження № 6/161/447/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

боржника- Шевчук В.В.

представника боржника ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4Г звернулася в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року стягнуто в її користь в рівних частинах з ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8 30 000 доларів США, тобто по 10 000 доларів з кожного та судові витрати по справі.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист від 10.08.2012 року у якому було зазначено, що ОСОБА_5 діє у своїх інтересах та і у інтересах своїх неповнолітніх дітей, як їх законний представник.

14.08.2012 року головним державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 34039078 про стягнення коштів на користь ОСОБА_4

ОСОБА_5 неодноразово зверталась зі скаргами на дії державного виконавця з приводу виконання рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.07.2016 року дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 визнано неправомірними та зобовязано вжити заходів по закінченню виконавчого провадження № 34039078.

Разом з тим, рішення Луцького міськрайонного суду виконано лише в частині заборгованості ОСОБА_5 та частково ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заборгованість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час звернення із заявою становить 18 848,03 доларів США, по 9 424,05 доларів США з кожного.

За її заявою 23.09.2016 року Луцьким міськрайонним судом було видано два виконавчі листи за рішенням Луцького міськрайнного суду від 22.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 10 000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить по 79 915 грн. з кожного, однак, дані виконавчі листи видано з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Просить суд, поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-4932/11від 23.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості як зі спадкоємців померлого ОСОБА_8 в розмірі 10 000 доларів США з кожного, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 79 915 грн. та виправити описку у виконавчому листі з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2012 року по справі № 2-4932/11, виданого 23.09.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 заборгованості як зі спадкоємця померлого ОСОБА_8 в розмірі 10 000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 79 915 грн. де невірно зазначено місця проживання боржника, зазначивши правильним місце його постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник ВДВС ОСОБА_3 щодо поданої заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_6ЛО. та ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_5, як спадкоємців після смерті ОСОБА_8Г, який помер 02.01.2006 року в користь ОСОБА_4 суму боргу спадкодавця в розмірі 30 000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 239 745 грн., по 10 000 доларів з кожного та судові витрати по справі.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що 10.08.2012 року був виданий один виконавчий лист по справі № 2-4932/2011, який предявлено до виконання та 14.08.2012 року головним державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 34039078 про стягнення коштів на користь ОСОБА_4

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, то 27.09.2016 року ОСОБА_5 сплатила борг 240 049 грн. 36 коп. і у виконавчому листі боржником зазначена лише вона

Однак, питання повязане зі зверненням судового рішення до виконання . вирішує місцевий суд, який розглянув справу згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Видача одного виконавчого листа, а не трьох, як це необхідно було здійснити, було вчинено судом, який видав виконавчий лист і це не означало, що кредитор відмовився від стягнення з усіх боржників.

Слід зазначити, що на момент предявлення виконавчого листа по справі № 2-4932/11 від 10.08.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були неповнолітніми та їх представництво в суді та при виконанні рішення суду здійснювалось їх законним представником ОСОБА_5

Статтею 29 ч. 1 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місце виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, судом у виконавчому листі про стягнення коштів з ОСОБА_7 зазначено його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, як зазначалось у позовній заяві ОСОБА_7 проживає за місцем проживання своєї матері ОСОБА_5 в м. Луцьку, пров. 4-й Степовий, 7, а тому суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.ст. 73, 369, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду по справі № 2-4932/11, виданих 23 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суми боргу.

Виправити описку у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по справі № 2-4932/11, виданого 23.09.2016 року, вказавши адресу його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська