overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8227/15-ц 2/335/158/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в Регіональному сервісному центрі МВС в Запорізькій області та у територіальному сервісному центрі Регіонального сервісного центу МВС в Запорізькій області № 2342:
- у разі, якщо спірний автомобіль гр. ОСОБА_5 на теперішній час відчужений, надати відомості про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на автомобіль марки Geely модель Emgrand 7 RV (1,5 L) SKD, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, з типом кузову хетчбек, срібного кольору, попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та завірені належним чином копії документів, на підставі яких було проведено відчуження даного автомобілю гр. ОСОБА_5І на користь іншої особи.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області та керівнику територіального сервісного центру Регіонального сервісного центу МВС в Запорізькій області № 2342, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк до 13 липня 2016 року, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання участі позивача у справі обовязковою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 20 травня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 травня 2016 року.

Суддя І.П. Соболєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1796/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

30 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі : Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 29.03.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 212). Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки. Шлюб має формальний характер. Сторони проживають порізно. На підставі вище викладеного, просить шлюб, укладений між ним та відповідачем - розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 30.03.2016, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.110, 112 СК України.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони по справі зареєстрували шлюб 29.03.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції серія НОМЕР_1 (актовий запис № 212).

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припиненні. У зв'язку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 158, 212, 213, 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) зареєстрований 29.03.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції серія НОМЕР_1 (актовий запис № 212) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа №718/1570/16-ц
Провадження №2/718/642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Берегомет Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.08.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 43,20кв.м., житловою площею 29,80кв.м., та господарські будівлі та споруди:літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Г, Д, Е), вбиральню (літ. Ж), колодязь (№ 1), огорожу (№ 2-3), загальною вартістю будівель і споруд 89894 гривень, що розташовані в с. Реваківці, вул. Центральна, 23, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 01.06.2012 року ОСОБА_2.

В рішенні суду (резолютивній частині) допущено описку стосовно позначення господарських будівель: зазначено сарай (літ. Д), при тому, що під літ. Д значиться гараж.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року, вказавши в резолютивній частині:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 43,20кв.м., житловою площею 29,80кв.м., та господарські будівлі та споруди:літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Г, Е), гараж (літ. Д), вбиральню (літ. Ж), колодязь (№ 1), огорожу (№ 2-3), загальною вартістю будівель і споруд 89894 гривень, що розташовані в с. Реваківці, вул. Центральна, 23, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 01.06.2012 року ОСОБА_2.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 348/1750/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про належність правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про належність правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 жовтня 2016 року о 16:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2/389/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 720/1479/16-ц.
Провадження №2/720/771/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 25 червня 1991 року у виконкомі сільради с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №20 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 03 сіня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося тому що у них різні характери та погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, вони девять років не проживають разом.

В судовому засіданні позивач підтримав в повному обсязі позов про розірвання шлюбу та пояснив, що він на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою а тому віна наполягає на розірвання шлюбу з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов визнала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, на даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст.24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 25 червня 1991 року у виконкомі сільради с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 361/6378/16-ц
провадження № 2/361/3453/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 10.40 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 382/2253/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/6469/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 540/1412/16-ц
Провадження № 2/540/413/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 21.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

04.11.2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Місце проживання відповідача в позовній заяві зазначено: с.Павлівка, Машівський район, Полтавська область, вул. Єретика, буд.16.

Натомість, згідно повідомлення голови Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області № 02-41/153 від 16.11.2016, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з місця реєстрації 11.10.2011 року в м.Дніпропетровськ.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 688/1198/16-ц
№ 2/688/332/16
Ухвала

Іменем України

25 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та в поданій до суду позовній заяві просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2011 року в сумі 15185,86 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

До початку розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8260/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вищевказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 01.12.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/712/3021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян