Справа № 361/865/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4192/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання її як кредитора спадкодавця такою, що втратила право вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі судового рішення з його матері ОСОБА_6 на користь відповідача ОСОБА_5 стягнуто грошові кошти в розмірі - 199 329 грн. 53 коп., а також судові витрати в сумі - 2 670 грн. 00 коп.

Виконавче провадження відкрите 11 лютого 2012 року. Він є спадкоємцем ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У судовому порядку 08 квітня 2015 року проведено заміну боржника у зобов'язанні і його визнано боржником за зобов'язанням ОСОБА_6 У зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_5 не звернулася до нього із вимогами як до спадкоємця, який прийняв спадщину у строки, які визначені цивільним законодавством, позивач просив позбавити ОСОБА_5 права вимоги до нього як таку, що не пред'явила до нього в порядку та у строки, визначені статтею 1281 Цивільного кодексу України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2012 року із ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі - 199 329 грн. 53 коп., а також судові витрати в сумі - 2 670 грн. 00 коп. (а.с.62).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 11 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року № 2-591/2011 про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі - 201 999 грн. 53 коп. (ВП №31196230).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємцем ОСОБА_6 за законом є її син ОСОБА_4

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 31196230, що відкрите на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року № 2-591/2011 про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі - 201 999 грн. 53 коп.: - із боржника ОСОБА_6 на боржника ОСОБА_4 у межах вартості одержаного ним майна у спадщині ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишено без зміни ухвалу суду першої інстанції від 08 квітня 2015 року.

У травні 2014 року ОСОБА_5 як кредитор звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про пред'явлення вимог до спадкоємців боржника.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частинами статті 1281 ЦК України передбачено:

1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту як припинення правовідношення.

Тобто законодавець передбачив, що за умов недотримання ст. 1281 ЦК України може бути еприпинено право вимоги, проте з матеріалів справи вбачається, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 31196230, що відкрите на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року № 2-591/2011 про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі - 201 999 грн. 53 коп.: - із боржника ОСОБА_6 на боржника ОСОБА_4 у межах вартості одержаного ним майна у спадщині ОСОБА_6 (а.с.125).

Вказана ухвала суду набрала законної сили і констатує право вимоги відповідача до позивача стягнути борг у відкритому виконавчому провадженні, що за наявності чинності вказаної ухвали виключає встановлення фактів, пов'язаних із статтею 1281, п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК ЦК України для припинення правовідношення, пов,язаного з відсутністю права вимоги за ним.

За таких обставин як позовна заява, так і апеляційна скарга, яка на них ґрунтується не можуть бути задоволені як безпідставні, у зв'язку з чим рішення суду про відмову в задоволенні позову постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді