overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5338/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні автомобілем,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

28 листопада 2016 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу було поставлено питання про визнання обовязковою явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 для надання особистих пояснень по суті справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 не заперечували щодо визнання обовязковою явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 в судові засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення з боку третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 16 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

17.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з 01.05.2014 року по 01.10.2016 року в сумі 4380 (чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 09 коп..

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 500/4705/16-ц
Провадження № 2/500/2692/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 11 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
23.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/2153/15-ц
№2/205/1413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Перцевої М.В.

позивача ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_7 про прийняття судом зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Садівничого товариства «Сонячний-2», Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання неправомірної бездіяльності, скасування рішення загальних зборів, визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В березні 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії.

02 вересня 2016 року до канцелярії суду відповідач ОСОБА_7 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Сонячний-2», виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_8 про визнання дійсним рішення загальних зборів садівничого товариства (а.с.101-102).

Суд, зясувавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників вважає, що клопотання про прийняття судом на стадії відкритого судового розгляду зустрічного позову є таким, що суперечить нормам ст.ст. 123, 124, ЦПК України, відповідач, мав процесуальну можливість реалізувати своє право на подання зустрічного позову під час проведення судом попереднього судового засідання, даним правом не скористався без поважних причин.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме п.11.2 Розділу 11 «Оформлення цивільних справ після закінчення підготовки справи до судового розгляду», у разі надходження зустрічного позову чи позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, позовна заява реєструється відповідно до вимог розділу 3 Інструкції «Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) і матеріалів».

Отже, суд вважає за належне передати зустрічний позов ОСОБА_3 до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даного позову автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 124, 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття судом зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Садівничого товариства «Сонячний-2», Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання неправомірної бездіяльності, скасування рішення загальних зборів, визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 212/455/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.; за участю сторін представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний Комбінат» про індексацію розміру відшкодування шкоди у звязку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький Залізорудний Комбінат» про індексацію розміру відшкодування шкоди у звязку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 миколаївни індексацію виплати у відшкодування втрати професійної працездатності у звязку з каліцтвом у розмірі 7255,11грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 12.04.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 159/1220/16-ц
Провадження № 2/159/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 14.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності,

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 451/1124/16-ц
Провадження № 2/451/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування права власності на спірне майно та повернення цього майна

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування права власності на спірне майно та повернення цього майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 18 жовтня 2016 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6504/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/6668/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування документів та направлення доручення.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/6470/16-ц
провадження № 2/361/3508/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 278/2288/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 9 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 477/2149/16-ц
Провадження № 2/477/1292/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши в судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жовтневе транспортне торгово-заготівне підприємство», ОСОБА_2 об`єднання «Миколаївкоопавтомех», третя особа Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі м. Миколаєва про зобовязання привести у відповідність архіви підприємств, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 40000 грн., та матеріальну шкоду в сумі 60000 грн., а також судові витрати по справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач мешкає в АДРЕСА_1, а відповідач КП «Жовтневе транспортне торгово-заготівне підприємство» знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 92, інший відповідач ОСОБА_2 об`єднання «Миколаївкоопавтомехзнаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1.

Юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області розповсюджується на Вітовський (Жовтневий) район Миколаївської області, а не на територію м. Миколаєва.

Таким чином справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України, а підсудна ОСОБА_3 та Інгульському районним судам м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Представник позивача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жовтневе транспортне торгово-заготівне підприємство», ОСОБА_2 об`єднання «Миколаївкоопавтомех», третя особа Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі м. Миколаєва про зобовязання привести у відповідність архіви підприємств, стягнення матеріальної та моральної шкоди, передати за підсудністю на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко