overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/774/16-ц 2-во/243/29/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянськ Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2-О/243/86/2016 по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянськ Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, яким вимоги були задоволені.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

В тексті рішення від 11.02.2016р. по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянськ Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення виявлена описка, а саме: в резолютивній частині рішення призвіще померлого ОСОБА_2 зазначене з опискою: замість правильного, вірного «Шевельов» помилково зазначене невірне «Шевєлєв».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року по справі № 2-О/243/86/2016 по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянськ Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: виправити призвіще померлого ОСОБА_2 з зазначеного невірно «Шевєлєв» на правильне, вірне «Шевельов».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження 2/235/2414/16
Справа №235/5286/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красноармійський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красноармійський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, місто Покровськ (колишній Красноармійськ), вулиця Задорожня (колишня Котовського), будинок 49.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пропорційно в рівних долях на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні 12 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 648/2289/16-ц
Провадження № 2/648/572/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження № 4-с/734/4/16 Справа № 734/2690/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, спір підсудний Козелецькому районному суду Чернігівської області відповідно до ст. 384 ЦПК України, та відповідно до ст. 386 цього ж Кодексу підлягає розгляду в судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа в судове засідання на 12 вересня 2016 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7 Козелецького району Чернігівської області, 17000).

Копію ухвали направити сторонам, а субєкту оскарження також направити копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"02" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви документів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі не додано.

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати суду відповідний документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа № 638/6688/15-ц
Провадження № 2-во/638/38/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

(про виправлення описки)

19 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова виніс ухвалу про залишення позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішення, а саме в описовій частині ухвали помилково вказані в якості відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4 замістьЗадорожної ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи дійсно в рішенні суду була допущена вказана описка, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку у судовому рішенні, а саме ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова 18 листопада 2015 року за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в описовій частині ухвали відповідачів «ОСОБА_1, ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Ухвала

09 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 461/4728/16-ц
Провадження № 2/461/1521/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 18.08.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження №4-с/485/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії та постанову головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області Дорошенко Н.В. від 20.01.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязати державного виконавця скасувати вказану постанову і відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа за №2/485/400/14 від 30.09.2014 року, виданого Снігурівським районний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 7430,26 грн.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ, і призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А127/9492/16-№ 127/9492/16-ц

12 травня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

З отриманої судом відповіді з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вбачається, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо, слід відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 752/990/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2263/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарях Ляліній А.О., Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 428/8425/16-ц
Провадження №2-н/428/570/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/761/6770/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванням жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванням жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 21 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 жовтня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 153/377/16-ц Провадження № 22-ц/772/1796/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ямпільське відділення Могилів-Подільського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, на незаконні дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24 травня 2016 року о 14-40 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4