Справа № 157/112/16-ц
Провадження №6/157/31/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

з участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - начальника цього відділу Балецької Любові Антонівни,

боржника ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області) Шипуліна Георгія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року о 17 год. 59 хв. до Камінь-Каширського районного суду надійшло подання Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Про розгляд даного подання повідомлено відділ ДВС та боржника ОСОБА_2

В судове засідання для розгляду даного подання з'явилися начальник Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Балицька Л.А. та боржник ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3

Під час розгляду подання ОСОБА_6 заявила відвід складу суду, мотивуючи це тим, що суд зацікавлений в розгляді справи, оскільки викликав в судове засідання боржника, коли по інших справах таких викликів не було.

Боржник та його представник відвід не підтримали та пояснили, що вони мають право брати участь в розгляді будь-якої справи, що стосується їхніх інтересів.

Заслухавши пояснення представника Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, боржника та його представника, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Згідно ст. 20 ч. 1 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 ч. ч. 1-3 ЦПК України, розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито; ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи; закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи вищевказані вимоги закону суд повідомив боржника про розгляд справи, а не викликав його, а тому явка його на розгляд подання є його правом і суд не може обмежити його участі в розгляді.

Виходячи з наведеного, відвід є безпідставним.

Зважаючи на це, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні відводу суду у справі за поданням головного державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Шипуліна Георгія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити за безпідставністю.

Розгляд справи продовжити після повідомлення про розгляд стягувача ОСОБА_7.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: В. М. Гордійчук