У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря - Гурової Л.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої сторони - ОСОБА_2,

представника заінтересованої сторони - ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ВДВС щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання виконати певні дії, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Комунальне підприємство "Компанія «Вода Донбасу»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 50008377 від 22 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Вода Донбасу" про зобов'язання видати довідку, відшкодування моральної шкоди, судових витрат. В скарзі просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Крушеницької В.А. щодо винесення постанови ВП № 50008377 від 22 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову, зобов»язати виконати вимоги ст. 389 ЦПК України, поновити виконавче провадження, провести виконавчі дії з виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, пояснив, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року не виконано, а саме довідка про роботу видана особою, яка не уповноважена була її видавати, крім того, сума заборгованості станом на момент закінчення виконавчого провадження - 22.07.2016 року перерахована не самим боржником, а його структурним підрозділом та ще й не в повному обсязі, а саме не доплачено 04 гривні 76 копійок. Також в порушення вимог законодавства, а саме статті 389 ЦПК України, не повідомлено суд про виконання рішення та порушено двомісячний строк здійснення виконавчого провадження немайнового характеру. Всі вищевказані порушення призвели до виникнення у нього судових витрат: 187 гривень 84 копійки за відрив від звичайних занять, 2480 гривень 40 копійок добових, які просить стягнути на його користь.

Представник заінтересованої особи КП "Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки рішення фактично виконано та до Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надані копії довідки від 22.02.2016 року про роботу ОСОБА_1 в Волноваському райводоканалі на виконання рішення апеляційного суду Донецької області та квитанції від 01.03.2016 року про перерахування йому встановлених рішенням суду коштів .

Представник заінтересованої особи Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області заперечував також проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 22.07.2016 року винесено дві постанови головним державним виконавцем Крушеницькою В.А. про поновлення виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду, а саме надано довідку про роботу ОСОБА_1 та сплачено відшкодування моральної шкоди, компенсацію за відрив від звичайних занять та добові загальною сумою 951 гривня 82 копійки, тобто виконавче провадження закінчено. Тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник заінтересованої особи - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з»явився, надав письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області, яке набрало чинності 16.12.2015 року, зобов'язано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_1 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 гривень в місяць, стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять 20 (двадцять) гривень 06 копійок, добових 731 (сімсот тридцять одну) гривню 76 копійок.

01.03.2016 року до ВДВС Волноваського РУЮ боржником КП «Компанія «Вода Донбасу» надано копію довідки про роботу ОСОБА_1 та квитанції про сплату заборгованості в сумі 951 гривня 82 копійки (а.с.13, 16).

Виконавче провадження ВП № 50008377 було відкрито державним виконавцем 03.03.2016 року (а.с.46) у виконання ухвали Волноваського районного суду від 23.02.2016 року щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50008377 від 01.02.2016 року.

Під час виконання рішення виникла необхідність у його роз'ясненні, тому ВДВС Волноваського РУЮ зверталось 07.04.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про роз'яснення, а потім 28.04.2016 року до Апеляційного суду Донецької області.

Через виниклу вищевказану необхідність 11.05.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 50008377.

З протоколу №18 оперативної наради Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21 липня 2016 року встановлено, що начальника Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області зобов'язано скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 отримав довідку з місця роботи та грошові кошти згідно виконавчого документа, та винести постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.88).

22.07.2016 року головним державним виконавцем Крушеницькою В.А. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с.3).

З наданої копії довідки про роботу ОСОБА_1 від 22.02.2016 року №01/29 вбачається, що вона видана директором Волноваського ВУВКГ ОСОБА_4 та скріплена печаткою даного структурного підрозділу (а.с.16).

Але з наданого представником КП "Компанія "Вода Донбасу" Положення № 17 судом встановлено, що Волноваське ВУВКГ не є юридичною особою, є відокремленим підрозділом КП "Компанія "Вода Донбасу". А рішенням апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року зобов'язано саме юридичну особу КП "Компанія "Вода Донбасу" видати довідку про роботу ОСОБА_1, скріпивши її печаткою юридичної особи.

Відповідно до платіжного доручення №161 від 01.03.2016 року платником -Волноваським ВУВКГ КП «Вода Донбасу» перераховано кошти загальною сумою 951 гривня 82 копійки (а.с.13).

Згідно довідки №9ВМ3-G16K-MUPM-NC7E від 15.08.2016 року на рахунок ОСОБА_1 було зараховано 947 гривень 06 копійок (а.с.50).

Тобто, рішення суду станом на момент винесення оскаржуваної постанови від 22.07.2016 року виконано не в повному обсязі, а саме, на користь ОСОБА_1 не сплачено ще 04 гривні 76 копійок.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статей 383-389 ЦПК України, якщо учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи, вони мають право звернутися до суду із скаргою.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно зі статтями 1-4, 25, 30, 50, 52 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Конституцією, згаданим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до нього, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В порушення всіх вищевказаних норм законодавства, 22.07.2016 року виконавче провадження ВП № 50008377 було поновлено та закінчено, у зв'язку з його фактичним виконанням, але рішення апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року не виконано, а саме, довідку про роботу ОСОБА_1 видано не уповноваженою на те особою - структурним підрозділом КП «Компанія «Вода Донбасу» Волноваським ВУВКГ та грошові кошти сплачені частково, а саме не доплачено 04 гривні 76 копійок.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення строків виконавчого провадження немайнового характеру, суд зазначає, що дане порушення викликано об'єктивними обставинами, а саме необхідністю звернення до Волноваського районного суду Донецької області, апеляційного суду Донецької області за роз'ясненням рішення. Крім того, цивільна справа 221/1727/13-ц 26.05.2016 року направлялась для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому апеляційний суд Донецької області був позбавлений можливості розглянути заяву про роз'яснення рішення у розумні строки.

Щодо вимог заявника про відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст.ст.85, 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в таких розмірах.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Граничні розміри компенсації за судовими рішеннями витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду, відповідно до статей 85-87 ЦПК України визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 127 від 22 лютого 2012 року.

Пунктом 3 додатку до постанови встановлено, що за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у зв'язку з явкою до суду граничний розмір обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Граничний розмір добових витрат на відрядження закріплений абз.4 пп.140.1.7 ст.140 Податкового кодексу України та знаходиться в прямій залежності від розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня звітного податкового року. Розмір витрат в межах України становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень.

Таким чином, розмір витрат на відрядження на один календарний день на особу у 2016 році складає 275,5 грн.

ОСОБА_1 для прийняття участі у справі в якості заявника по скарзі переїжджав до іншого населеного пункту, оскільки проживає в смт. Новотроїцьке, і приймав участь у 7 судових засіданнях, що підтверджується матеріалами справи. Посилання заявника на те, що він приймав участь у 9 судових засіданнях не підтверджуються матеріалами справи, оскільки судові засідання 12.08.2016 року та 29.09.2016 року були відкладені, а тому він має право на сплату добових за рахунок Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, розмір яких, у зв'язку з частковим задоволення позовних вимог, становить 1928 гривень 50 копійок (7 поїздок х 275,5 грн. ).

Враховуючи фактичний час відриву ОСОБА_1 від звичайних занять за вказаний вище період, що відповідно до журналу судових засідань становить 11 годин 44 хвилини, розмір компенсації за відрив від звичайних занять, який також підлягає стягненню з заінтересованої особи - Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області пропорційно до розміру задоволених позовних, становить 94 грн.84 коп. (11 годин 44 хвилини х 8,29 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-223, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ВДВС щодо невиконання ним рішення суду від 16.12.2015 року й ухвали суду від 23.02.2016 року, вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови від 22.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання виконати певні дії, заінтересовані особи - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Комунальне підприємство "Компанія «Вода Донбасу», задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Крушеницької Вікторії Андріївни щодо винесення постанови ВП № 50008377 від 22 липня 2016 року про закриття виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 50008377 від 22 липня 2016 року про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13ц від 16.12.2015 року.

Зобов"язати Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку виконання вимог ст. 389 ЦПК України повідомити суд та заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду про виконання ухвали суду від 23.02.2016 року по справі № 221/513/16-ц ( провадження 4-с/221/2/2016) .

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати: компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 94 гривні 84 копійок, витрати на відрядження - добові - в розмірі 1928 гривні 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалу в повному обсязі складено 26 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області О.С.Овчиннікова