overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 190/1400/16-ц
н/п 2/174/421/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до ухвали вказаного суду від 15.09.2016 року, в звязку з тим, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено для розгляду справи до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 289/1926/16-ц
Номер провадження 6/289/77/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника до провадження.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 о 17:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 360/1663/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2011 року. Від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне проживання та виховання сина. Оскільки останнім часом вона з відповідачем разом не проживає, не веде спільного господарства і не підтримує сімейно-шлюбні стосунки, вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 лютого 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4) , мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Невмержицька) ОСОБА_5, зареєстрований 26 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №14, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження № 2-н/641/984/2016 Справа № 641/8278/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року,Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 33215 грн. 07 коп. з ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №717/1520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк:

1. заборгованість у розмірі 24468 гривень 91 копійки за кредитним договором № б/н від 16.11.2008 року, яка складається з наступного:

-2134 гривні 73 копійки заборгованість за кредитом;

-17942 гривні 80 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2750 гривень заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 1141 гривня 38 копійок штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 606/1622/15-ц
Ухвала

21 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень Микулинецької селищної ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, їх реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень Микулинецької селищної ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, їх реєстрації. 21 листопада 2016 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Марціцкій І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень Микулинецької селищної ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, їх реєстрації прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
Справа № 743/1451/16-ц
Провадження № 2/743/446/16
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката на право на земельну частку (пай), вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката на право на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката на право на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження №2/756/5716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 140/2659/16-ц
№ 2/140/1095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і дитини,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2659/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і дитини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 13.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 490/5122/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просив суд звернути стягнення на квартиру № 25 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Привільна 73-А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні з'ясовано,що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачу необхідно уточнити позов в частині вимоги, щодо виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, а саме вказати, осіб які підлягають виселенню.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. На підставі викладеного, суд пропонує позивачу усунути виявлені недоліки позову у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду. Керуючись ст.ст.119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Запропонувати позивачу усунути вказані в ухвалі суду недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 листопада 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4818/16
УХВАЛА

14.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надання завірених копій судових рішень, сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2016 року продовжено публічному акціонерному товариству «Альфа-банк» строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк (до 30 вересня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, завірених копій судових рішень та не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук