overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 березня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа №607/7761/14-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/7761/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 березня 2006 року, та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання вказаного кредитного договору недійсним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, повернута до суду у звязку із виконанням судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 06 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя
Справа № 309/2492/16-ц
Провадження № 2/309/1389/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 28.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ним ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем було особисто отримано ухвалу від 28 липня 2016 року та 05.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551грн.21коп., що свідчить про часткове виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали від 28 липня 2016 року тільки частково (сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж вказано в ухвалі від 28.07.20016 року), керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
1Справа № 335/9047/16-ц 2/335/1934/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 19.09.2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 19.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року 465/4266/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3866,71 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 71 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.05.2016 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Львівському міському комунальному підприємстві «Львівтеплоенерго».
Судя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.09.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комінального підприємтсва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона, про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комінального підприємтсва "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона, про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.16 о 09:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 211/2611/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання у справі

02 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділу національної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, третя особа Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла із Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності в порядку ст. 108 ЦПК України.

Керуючись ст.108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділу національної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, третя особа Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 року о 11 годині 00 хв. в залі судового засідання №7, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов.
01.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «04» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №642/2053/16-ц
№ 2/642/976/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., при секретарі Сорокіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя А.М.Гримайло
Справа № 643/53/16-ц
Провадження № 2/643/1854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 42/100 житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 42/100 житлового будинку.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 14 квітня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016року Справа № 711/6333/16-ц
Провадження № 2-н/711/344/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-
689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/487/29/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Уманського Ігоря Владиславовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання права на звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, заробітної плати за роботу в надурочний та нічний час, при суміщенні посад, за виконання обов*язків тимчасово відсутнього працівника, зобов*язання внести відомості до трудової книжки, відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлений відвід секретарю судового засідання Уманському І.В., оскільки на його думку останнім, нібито, видалений звукозапис судового засідання.

Вислухавши позивача та думку представника відповідача, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 22 ЦПК України визначені обставини в разі наявності яких вбачаються підстави для відводу секретаря судового засідання, які під час розгляду вказаної цивільної справи не знайшли свого підтвердження. Доводи, викладені в заяві про відвід секретаря судового засідання, не відповідають фактичним обставинам, 24.11.2015 року позивачем був отриманий звукозапис судового засідання від 05.10.2015 р.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 Анатолійвича про відвід секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний про визнання права на звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, заробітної плати за роботу в надурочний та нічний час, при суміщенні посад, за виконання обов*язків тимчасово відсутнього працівника, зобов*язання внести відомості до трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева