overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/1720/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" травня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 979 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3712/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 686/4938/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28 беоезня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравного І.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

про стягнення процентів за договором банківського вкладу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року ОСОБА_2З звернувся до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» з позовом про стягнення процентів за договором банківського вкладу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині заявленої вимоги про стягнення вкладу та процентів по ньому в розмірі 850 грн. В судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача не заперечує щодо залишення позову без розгляду в частині стягнення вкладу та відсотків по ньому в розмірі 850 грн., оскільки вони виплачені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в частині стягнення вкладу в розмірі 50 000 грн. та відсотків по ньому в сумі 850 грн. у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в частині стягнення вкладу в розмірі 50 000 грн. та відсотків по ньому в сумі 850 грн. без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК ОІЛ", ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

22.04.2016 року представник ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ» через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог позивача до ТОВ «Атлантік Оіл», у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до приписів статті 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. При цьому розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду. Відтак, зазначена справи в частині позовних вимог до ТОВ «Атлантік Оіл» про стягнення боргу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження по даній справі закриттю.

Керуючись ст. 16 , 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Оіл» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 22-ц/772/1456/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в квартирі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 02.03.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.04.2016 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Марчук В. С.
Справа № 522/7893/16-ц
Провадження № 2/522/5386/16
УХВАЛА

про повернення позову

13 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Лідер-Юг- XXI», ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту, іпотеки та скасування заборони,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.05.2016 року звернулися позивачі із позовом до ТОВ «Лідер-Юг- XXI», ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту, іпотеки та скасування заборони.

Представником позивачів ОСОБА_5 12.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Лідер-Юг- XXI», ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту, іпотеки та скасування заборони.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_5 про повернення позовної заяви задовольнити.

Матеріали справи № 522/7893/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Лідер-Юг- XXI», ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: приватний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту, іпотеки та скасування заборони - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

13.05.2016
Справа № 496/1540/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 2 червня на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №340/232/16-ц
Номер провадження № 2/340/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.06.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа 720/627/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мамалигівська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту постійного проживання на день смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на день смерті матері, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, однак вона як спадкоємець за законом першої черги не подала заяву про прийняття спадщини, хоча постійно проживала із покійною мамою на день її смерті, але на той час була зареєстрована в іншому населеному пункті.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 в суді дала покази, що вона в 2003 році приїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 до своєї матері, де постійно живе по даний час, однак не зареєструвала своє місце проживання у вказаному населеному пункті. На момент смерті матері вони проживали однією сімєю в одній хаті, та вона здійснила похорони.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою заявниці та її відомо, що остання в 2005 році приїхала проживати до своєї матері із Криму та з того часу постійно проживає в батьківській хаті.

Заінтересована сторона в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без її участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року померла ОСОБА_2, яка була матірю заявниці. ОСОБА_1 постійно проживала із покійною на день смерті із 2005 року, що підтвердив свідок та доведено довідкою сільської ради №74 від 03.02.2016 року, однак не зареєструвала своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджають заявниці оформити спадщину.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 01 грудня 2014 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/238/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Заявник зазначив, що у Богунському районному суді м.Житомира розглядається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на підставі якого остання набула право власності на частину спірного будинку.

Заявник вважає, що після вирішення даної справи буде змінений розмір часток у будинковолодінні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1).

Встановлено, що рішення у даній справі постановлено 22 вересня 2014 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Зважаючи на те, що на час винесення рішення у даній справі що переглядається, правовстановлюючі документи ніким не оскаржувались і були чинними, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається у цивільному порядку.

Керуючись ст.ст.201, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 686/3348/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 серпня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1266. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим та шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав наполягає на його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 15 серпня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1266. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. В наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та вжиті заходи для збереження сім»ї не дали позитивних результатів. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню та сім»я збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1266, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 297/1122/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

19 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.