overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/359/16
ун. № 759/7860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17.06.2016 року на 12.40 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 17.06.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 175/2644/16-ц
Провадження № 2-о/175/59/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки над нею.

Заявник у судовому засіданні заявила клопотання про заміну зацікавленої особи Дніпропетровської районної державної адміністрації на Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області як належну зацікавлену особу у справі окремого провадження.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки до участі у справі залучено неналежну зацікавлену особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 33, 35, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Замінити зацікавлену особу Дніпропетровську районну державну адміністрацію на Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шабанов А.М.
Справа № 296/9586/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міськї ради про скасування наказу про заплановане вивільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про заплановане вивільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

15.11.2016 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міськї ради про скасування наказу про заплановане вивільнення та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа №473/679/16-ц 08.04.2016
Провадження №22-ц/784/1062/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто 20 751 грн.16 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення в якості відповідача зазначено ОСОБА_2І.(а.с.54)

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідачки ОСОБА_1 (а.с.38)

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в судовому рішенні описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 708/1424/16-ц
Номер провадження № 2/708/517/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 895/06-034-368 від 08.07.2008 року в сумі 2 321 888,26 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/1424/16-ц, номер провадження № 2/708/517/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
пр. № 2-о/759/243/16
ун. № 759/4310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Кривовяз А.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В процесі розгляду позовної заяви було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до висновку №555 дана судова-психіатрична експертиза проведена, цивільна справа повернута до суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 03.10.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/6796/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.12.2016
справа №176/1997/16-ц
провадження №2/176/1272/16
у х в а л а

24 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття; аліменти на своє утримання, як дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитинною, у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення донькою трьох років.

Сторони в судове засідання не зявились.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною - відкласти на 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/281/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко А.О.
Провадження № 22-ц/790/3722/16, 22-ц/790/3878/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року судова колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засідання звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року має суттєве преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду іншої справи не пердбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х ВА Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1101/16-ц

01 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 06 грудня 2016 року з участю заявника, заінтересованих осіб, заявлених свідків.

Суддя: ________
Справа № 329/1128/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2016 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості по сплаті коштів на відрядження,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя : Н.М. Пода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 2016 року.
Суддя _____________ Н.М. Пода
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „__"________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 415/1944/16-ц
Провадження № 22ц/782/883/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області

від 27 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1

до Відокремпленого підрозділу "Шахта ім.Д.Ф.Мельникова" в особі Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля"

за участю третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Лисичанську Луганської області

про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила :

11 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її недоліками.

16 листопада 2016 року копія ухвали отримана апелянтом, який 17 листопада 2016 виправив недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений за ставкою, встановленою п.п.6 п.1 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Справа оформлена судом першої інстанції належним чином.

Отже, правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя: Авалян Н.М.
Справа № 373/2131/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №189, без надання строку на примирення. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: В. В. Потоцький