22-ц/775/449/2016(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Баркова В.М.,

секретар - Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року про відмову у зупиненні провадження,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/456/15-ц за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа №221/604/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні 04 квітня 2016 року Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження зазначених цивільних справ, в обґрунтування якого посилалась на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, оскільки виникли з одних правовідносин, а саме права на спадщину.

У тому ж судовому засіданні від ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №266/456/15-ц за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна до вирішення справи №221/604/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування у Волноваському районному суді Донецької області.

В обґрунтування заявленого клопотання посилались на те, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ті ж об'єкти нерухомості, які є предметом поділу спадкового майна за позовом ОСОБА_1 та неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду зазначеної справи у Волноваському районному суді Донецької області.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року об'єднано в одне провадження цивільні позови за № 266/456/15-ц та за № 221/604/16-ц.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду і посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи у Волноваському районному суді Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 та представників третіх осіб: ПАТ «ПУМБ», Служби у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать записи в книзі телефонограм апеляційного суду за №№ 1133, 1135, 1173, та звіт про отримання кореспонденції факсом. Від відповідача ОСОБА_3 та вказаних третіх осіб надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі № 266/456/15-ц, пояснення третьої особи ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача підлягає закриттю, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд даних справ дасть можливість суду повно та всебічно дослідити обставини справи.

Суд першої інстанції заперечував відносно зупинення провадження у справі, оскільки це суперечить вимогам законодавства та приводить до затягування розгляду по справі.

З такими висновками суду колегія суддів не може погодитись враховуючи наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд послався на те, що представник відповідача ОСОБА_6 просить зупинити провадження у справі № 266/456/15-ц до вирішення спору за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності у Волноваському районному суді Донецької області (а.с.29).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в Приморському районному суді міста Маріуполя Донецької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1, в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «ПУМБ», Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в її інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про поділ спадкового майна (а.с.1 - 6, 8 - 13, 15, 16, 19).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 (а.с.24 - 26, 54). З зазначеної позовної заяви вбачається, що сторони зареєстровані і проживають у Волноваському районі Донецької області, в якому також знаходиться і нерухоме майно, що є предметом спору.

Отже, судом першої інстанції не з'ясовано до вирішення якої справи у Волноваському районному суді Донецької області відповідач ОСОБА_3 та її представник просили зупинити розгляд справи № 266/456/15-ц за позовом ОСОБА_1, в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування.

Даних про наявність справи за позовом ОСОБА_1, або іншої особи, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання права власності у Волноваському районному суді матеріали справи не містять.

З оскаржуваної ухвали також не вбачається в зупиненні провадження по якій справі було відмовлено судом, оскільки мотивувальна частина ухвали має посилання на іншу справу, а резолютивна частина не містить ніякої вказівки про справу, її номер, в зупиненні якої відмовлено судом.

Крім того, вказаною ухвалою суд першої інстанції, без наведення правових підстав, фактично вилучив справу із Волноваського районного суду Донецької області, що не передбачено законом.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України (ст.116 цього Кодексу) передбачена передача справи з одного суду до іншого, а не вилучення справи із іншого суду.

При цьому судового рішення про прийняття справи № 221/604/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 до провадження Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області не мається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що судом першої постановлена ухвала у порушення порядку, встановленого для його вирішення, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись положеннями ст.55, п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, відповідно до яких права і свободи людини і громадянина захищаються законом, а основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом, колегія суддів не може погодитися із запереченнями представника позивача в тій частині, що ухвала суду про відмову у зупиненні провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 судове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Законом не передбачена пряма заборона на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в частині відмови в зупиненні провадження у цивільній справі окремо від рішення суду.

У ст.293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, відповідно до п.13 ч.1 зазначеної статті оскаржуються ухвали про зупинення провадження у справі.

Системний аналіз змісту п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали як про зупинення провадження у справі, так і ухвали, якими відмовлено в зупиненні провадження.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

В.М.Барков