overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1047/16-ц
Номер провадження 2-о/623/83/2016
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2016 м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Вовк І.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області.

Заявник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, де просить суд викликати до суду та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_2, та представники заінтересованої особи у судове засідання не прибули, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виклик та допиту свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка відповідає вимогам забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

- викликати у судове засідання для допиту свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківській області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В. М. Бутенко
Справа № 605/264/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Дармограй Т

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попередньому судвому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сільцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12-30 годину 30 травня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Зобовязати позивача подати витяг з Спадкового реєстру

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа № 148/1040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 12.07.2016 року на 13 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 591/1248/16-ц
Провадження № 2/591/1088/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду у звязку з врегулюванням відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 296/4030/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_110985,64 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.12.2008 р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що згідно наданої 17.05.2016 р. інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Богунського району м.Житомира.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України як така, що не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, то сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0B8N80 від 20.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1027/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - спори, що вини акають із сімейних відносин про стягнення аліментів
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

С.І.Мурашко
Справа № 344/4264/16-ц
Провадження № 2/344/3282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 629/1616/16-ц
Номер провадження 2/629/881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Краснопавлівської селищної ради, Лозівська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Позивачка у позові просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з важким матеріальним становищем, а також витребувати з наркологічного відділення КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» довідку про те, чи перебуває ОСОБА_2 на обліку.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати таки докази.

Суддя вважає можливим задовольнити клопотання позивачки, відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи її майновий стан, а також витребувати вказану довідку.

Керуючись ст. ст. 11,82,122,137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Краснопавлівської селищної ради, Лозівська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року на 13.45 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Витребувати з наркологічного відділення КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» довідку про те, чи перебуває ОСОБА_2 на обліку в даному відділенні.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/7655/16-ц

провадження № 2о/521/189/16

13 травня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що рішенням Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси № 4367 від 25 липня 2014 року їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки належна їй трудова книжка серії НОМЕР_1 від 04 серпня 1975 року заповнена з порушенням вимог Інструкції про ведення трудових книжок.

На теперішній час для встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04 серпня 1975 року, заявник вимушена звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси з заявою про призначення пенсії, до якої додала трудову книжку серії НОМЕР_1 від 04 серпня 1975 року.

Рішенням Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси № 4367 від 25 липня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки належна їй трудова книжка серії НОМЕР_1 від 04 серпня 1975 року заповнена з порушенням вимог Інструкції про ведення трудових книжок, для встановлення факту належності трудової книжки рекомендовано звернутись до суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04 серпня 1975 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04 серпня 1975 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5219/16-ц
Провадження № 2-н/520/203/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу "23" травня 2016 р.
Справа № 320/3171/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 17.09.2007 відповідач станом на 29.02.2016 має заборгованість у розмірі 15379,77 грн., з яких 2950,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2007 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №2-720/2274/15.
Провадження: 720/43/15-ц.
У Х В А Л А

26 травня 2016р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі, позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, суд -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В підготовчій частині судового засідання позивач подав до суду заяву про те, що вона відмовляється від поданого позову, оскільки на день розгляду справи в суді вона отримала від відповідача компенсацію вартості майна яке було нажито сторонами під час спільного проживання.

Відповідач та представник відповідача не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд розяснив сторонам наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, оцінюючи у сукупності пояснення сторін, зазначені докази дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя і закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 297/1869/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак