overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4632/16-ц
Провадження №2/592/1598/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4632/16-ц; провадження № 2/592/1598/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/4632/16-ц; провадження № 2/592/1598/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 червня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1319/5812/12 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3133/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0013/08/6.10-Nv від 17.06.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, а також представник ПАТ «Банк Форум» - Дуркач І. І.подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю охнайомитися з матеріалами справи.

Відтак суд приходить до висновку, що подані клопотання слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_5, представника ПАТ «Банк Форум» - Дуркача Івана Івановича задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 30 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Дата документу 14.01.2016
Справа № 334/9370/15-ц
Провадження № 2/334/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

26.10.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.00 год., 03 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Єдиний унікальний номер 741/529/16
Провадження № 2/741/280/16
У Х В А Л А

м. Носівка 13 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 13 травня 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти для уточнення позовних вимог.

Представник Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 9 години 30 травня 2016 року.

Виклик позивача повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №636/1600/16-ц
Провадження №2/636/1140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісяця стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2016 року і до закінчення дитиною навчання або до досягнення дитиною 23-річного віку; стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 02 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4279/16 Справа № 207/4227/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинського Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинського Дніпропетровської області від 04.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики - задоволено (а.с.139-140).

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу (а.с.145-146).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.151).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав 25.04.2016 року (а.с.153), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинського Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_3 те, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 235/5113/15-ц
Провадження № 2/232/21/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 лютого 2016 року на адресу суду надійшли документи за результатами виконання судового доручення, отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу Ш ЦПК України.

Призначити по справі судове засідання на 26 квітня 2016 року о 9 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюгової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на частку у нерухомому майні, визнання права власності на частку у нерухомому майні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

20.05.2016 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на частку у нерухомому майні, визнання права власності на частку у нерухомому майні закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 51/200 частин майнового комплексу, який складається з приміщення складу «Г», що складається з: складу «1», площею 109,3 кв.м; кімнати зав. складом «2» площею 6,6 кв.м., гаража «3», площею 105,8 кв.м. майстерні «5» площею 52,2 кв.м., гаража «6», площею 207,5 кв.м., та прибудови «Г1», що складається з: складу «4» площею 157,8 кв.м, складу «7» площею 247,3 кв.м., що розташований по вул.. Польовій, 59, в селі Балки Барського району Вінницької області.

Площа 51/200 частини майнового комплексу становить 886,5 кв.м. загальна площа всього майнового комплексу становить 1 878,0 кв.м.

Прийняти факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 37 587,60 грн. за 1/5 частку від 51/200 частки майнового комплексу що розташований по вул.. Польовій, 59, в селі Балки Барського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: 615/13/13-ц Головуючий 1-ої інстанції: Токмакова А.П.
Провадження: 88-ц/790/16/16 Суддя - доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №766/382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 668/4148/16-ц за заявою КП "Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комнальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 668/4148/16-ц за заявою КП "Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комнальних послуг.

Виконання судового наказу по справі № 668/4148/16-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/8168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____05______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8168/16-ц (н.п. 2/522/5449/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_06_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___07___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Окстюта Т.Г.
№22-ц/796/8573/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 травня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕАНА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання патенту України №25867 на промисловий зразок «Горщик квітковий» недійсним повністю,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕАНА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання патенту України №25867 на промисловий зразок «Горщик квітковий» недійсним повністю.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 192/2032/16-ц
Провадження № 2/192/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 592/3190/16-ц
Провадження № 2/592/1266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

за участю представниці позивачки: адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача за довіреністю: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південна залізниця" виробничий підрозділ "Сумська вагонна дільниця", третя особа - начальник виробничого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Регіональної філії "Південна залізниця" виробничий підрозділ "Сумська вагонна дільниця", третя особа - начальник виробничого підрозділу "Сумська вагонна дільниця" ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну первісного відповідача по справі - Регіональної філії "Південна залізниця" виробничий підрозділ "Сумська вагонна дільниця" належним відповідачем, вказавши відповідачем по справі публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5.

У судовому засіданні представниця позивачки не заперечувала проти задоволення клопотання позивачки.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

У судове засідання третя особа не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши клопотання позивачки, думку представниці позивачки, думку представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі Регіональну філію "Південна залізниця" виробничий підрозділ "Сумська вагонна дільниця"належним відповідачем, вказавши публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі Регіональну філію "Південна залізниця" виробничий підрозділ "Сумська вагонна дільниця"належним відповідачем, вказавши публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков