overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2633/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3515/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д. суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. ст. 303, 304, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегіясуддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/922/16-ц
Провадження № 2/626/400/2016
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька.

Від позивача 26.05.2016 року надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька.

ОСОБА_4 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Розяснити ОСОБА_4, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 278/717/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заяво ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.203, 215, 233, 525, 526, 527, 625, 1046 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 36000,00 гривень, інфляційне збільшення боргу 4248,00 гривень, штраф в розмірі 3600,00 гривень, а всього 43848,00 гривень та 439 гривень 00 копійок судового збору при подачі позову до суду.

В зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 636/1816/16-ц
Провадження № 2/636/1221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 27 червня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/490/16-ц
Провадження № 2-з/280/2/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з заявою про забезпечення позову. В обгрунтування заяви позивач просить забезпечити позов, а саме: накласти арешт на майно, в тому числі на т/з RENAULT MAGNUM, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у розмірі майнових вимог в сумі 107 362,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб, не наведено жодного обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 740/1199/16-ц
Провадження № 2/740/453/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 23 травня 2016 року.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст.212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням житлового будинку № 11, який розташований по вул. Друзів в м. Ніжині Чернігівської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

23 травня 2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи 623/4624/15-ц
Номер провадження 2/623/87/2016
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення ,

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення, в якому просить постановити судове рішення, яким витребувати з незаконного володіння та користування її будинок за адресою: Харківська область м. Ізюм вул. 10 років Жовтня буд. 7, шляхом примусового виселення з нього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 жовтня 2015 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 623/4450/15-ц, 2/623/1186/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмський районний сектор ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права на проживання, реєстрації та вселення в житло.

На даний час до суду надійшла справа з Апеляційного суду Харківської області.

14 квітня 2016 року Апеляційним судом Харківської області винесена ухвала в якій апеляційну скаргу відхилено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 11.12.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про поновлення порушеного права на проживання, реєстрація та вселення в житло задоволено частково.Поновлено порушене право ОСОБА_3 на користування жилим приміщенням у будинку № 7 по вулиці 10 років Жовтня міста Ізюм Харківської області.Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер карки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 судові витрати 487 грн 20 коп. У задоволенні іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року на 11 годину 00 хвилин , викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа№751/5876/15-ц
Провадження №2/751/767/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівторф» про поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Чернігівторф» про поновлення на роботі провідним інженером-технологом філії «Смолинський торфобрикетний завод», зобовязання керівника ДП «Чернігівторф» виплатити заробітну плату за період проходження навчання у ДП «Чернігівський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України» та здійснення профспілкової діяльності в березні та квітні 2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02.10.2015 року скасовано і передано справу на новий розгляд.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Судом вирішене питання, про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівторф» про поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 травня 2016 року на 09 год 00 хв.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 310/3530/16-ц
2/310/2143/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016р. до суду надійшла позовна заява заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В позовній заяві, на підставі ст.ст.151,152 ЦПК України, прокурор також просить забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №923641 (кадастровий номер :02:008:0419).

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою судовий справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.
Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору за позовні вимоги в сумі 1378,00 грн. Проте позивачем не сплачено судовий збір за заявою про забезпечення про позову в сумі 689 гривень.
За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в частині вимог про забезпечення позову - залишити без руху.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Петягін
Справа № 635/2420/16-ц
Провадження № 2/635/1424/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року сел. Покотилівк

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 31 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 646/3705/16-ц
Провадження 2-н/646/1717/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Харків екоресурс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2013 року по 29.02.2016 року, у розмірі 1320,24 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Харків екоресурс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2013 року по 29.02.2016 року, у розмірі 1320,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук