Справа № 573/2634/15-ц
Номер провадження 2/573/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

13 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

за участю секретарів: Федорченко Г. В., Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору №09/2008/02/413360/18 від 24 червня 2008 року відповідачка отримала кредит у сумі 140 000 грн. на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9% на рік. 27 вересня 2010 року з ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору. Рішеннями Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2013 року та Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року з відповідачки стягнуто заборгованість за означеним вище кредитним договором, яка утворилася станом на 08 квітня 2013 року у загальному розмірі 155 773 грн. 22 коп., з яких 124 636 грн. 63 коп. заборгованість по основній сумі кредиту, 22 018 грн. 33 коп. заборгованість по відсоткам, 2 372 грн. 39 коп. пеня, 518 грн. 24 коп. інфляційні збитки та 6 231 грн. 63 коп. штраф.

До цього часу ОСОБА_2 фактично продовжує користуватися кредитними коштами, у звязку з чим їй нараховані відсотки за період із 08 квітня 2013 року по 16 листопада 2015 року у загальному розмірі 68 955 грн. 35 коп. Крім того, за невиконання обовязків за кредитним договором (несплату заборгованості по кредиту та відсоткам) відповідачці на підставі ст. ст. 549-551 Цивільного Кодексу України нарахована пеня в сумі 62 523 грн. 23 коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредитних коштів, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з останньої заборгованість по процентам та пені в загальній сумі 131 478 грн.

02 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява в якій ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по відсоткам за кредитним договором №09/2008/02/413360/18, які нараховані за період із 08 квітня 2013 року по 25 січня 2016 року в сумі 73 947 грн. 92 коп. та пеню в розмірі 69 099 грн. 36 коп., яка нарахована за період часу з 25 січня 2015 року по 23 січня 2016 року включно, а всього 143 047 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 1 972 грн. 18 коп. (а. с. 68-69).

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, суду зазначила, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року сплатила банку близько 125 000 грн., які були спрямовані на погашення відсотків, пені і штрафу, у звязку з чим вважає, що не має перед позивачем іншої заборгованості, окрім заборгованості по тілу кредиту.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_2, повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 536, ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на підставі кредитного №09/2008/02/413360/18 від 24 червня 2008 року відповідачка отримала кредит у сумі 140 000 грн. на поповнення обігових та придбання основних засобів строком по 22 червня 2018 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 20,9% річних, що обчислюються, виходячи з 360 днів у році (а. с. 4-5).

27 вересня 2010 року між сторонами у справі була укладена додаткова угода №1.

Згідно з п. 2.4 ст. 2 додаткової угоди нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості по кредиту за фактичний час користування кредитом. При розрахунку плати за кредитом приймається рік, рівний 360 дням, в місяці враховується фактична кількість календарних днів. Нарахування процентів за користування кредитом починається з першого дня утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника і закінчується передостаннім днем строку користування кредитом.

Пунктом 4.1 ст. 4 додаткової угоди визначено, що у разі невиконання позичальником зобовязань щодо строків та повноти сплати кредиту, процентів та/або комісій відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Сплата неустойки (пені) здійснюється позичальником шляхом зарахування коштів на відповідні рахунки кредитора в розмірі, нарахованому банком відповідно до п. 4.1 цього договору, одночасно з погашенням відповідних сум заборгованості (а. с. 8-13).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2013 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором, а саме: 124632 грн. 63 коп. основної заборгованості за кредитом, 22 018 грн. 33 коп. заборгованості по відсоткам, 2 372 грн. 39 коп. пені та 518 грн. 24 коп. інфляційних збитків.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення із ОСОБА_2 Є 6 231 грн. 63 коп. штрафу відмовлено (а. с. 17-19).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року вказане вище рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу в сумі 6 231 грн. скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про стягнення з відповідачки вказаної суми (а. с. 20-22).

З матеріалів справи вбачається і відповідачкою у судовому засіданні не оспорюється, що на даний час стягнута рішенням суду заборгованість за тілом кредиту та відсотками не сплачена.

З наданого ПАТ КБ «Надра» розрахунку, вбачається, що станом на 25 січня 2016 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість за кредитним договором №09/2008/02/413360/18 від 24 червня 2008 року в загальній сумі 143 047 грн. 28 коп., з яких: 73 947 грн. 92 коп. заборгованість по сплаті відсотків, нарахована на залишок заборгованості за кредитом, що становить 124 632 грн. 60 коп. за період часу з 08 квітня 2013 року по 25 січня 2016 року та 69 099 грн. 36 коп. пеня за прострочення сплати кредиту за період із 25 січня 2015 року по 24 січня 2016 року (а. с. 70).

Вказаний розрахунок є належним і допустимим доказом наявності у відповідачки заборгованості за кредитом

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що у добровільному порядку відповідачка не вчиняє дій, спрямованих на виконання зобовязань за кредитним договором №09/2008/02/413360/18 від 24 червня 2008 року.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що вона сплатила на користь банку близько 125 000 грн. у звязку з чим у неї існує лише заборгованість по тілу кредиту у розмірі 124 632 грн. 63 коп., а позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення з неї заборгованості по відсоткам і пені є безпідставними, суд не приймає до уваги і розцінює як намір ухилитися від виконання кредитного договору і відповідальності за порушення його умов з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 припинила сплачувати заборгованість по кредиту з 29 січня 2013 року. До цього часу вона повертала кредитні кошти та нараховану плату за користування кредитом періодично з порушенням встановлених графіком строків і в розмірі, меншому за мінімально встановлений. В наслідок цього у відповідачки виникла заборгованість по кредиту і відсоткам, на яку банком нараховувалася пеня, передбачена п. 4.1 додаткової угоди №1 до Кредитного договору №09/2008/02/413360/18 від 24 червня 2008 року (а. с. 97-98).

За змістом п. 2.7 додаткової угоди в першу чергу погашається заборгованість позичальника по штрафам, пені, простроченій заборгованості за нарахованими комісіями, процентами, кредиту, а вже після цього строкова заборгованість за нарахованими комісіями, процентами та кредиту.

З вказаними умовами договору відповідачка була ознайомлена, погодилась із ними, про що свідчить підпис останньої у договорі.

Згідно з розрахунком заборгованості, більша частина сплачених відповідачкою з моменту отримання кредиту і до 29 січня 2013 року включно коштів була спрямована на погашення відсотків, що не суперечить вимогам кредитного договору (а. с. 8-13, 97-98).

Заперечення відповідачки в судовому засіданні стосовно того, що позивач не вірно нарахував відсотки і пеню всупереч ст. 60 ЦПК України нічим не підтверджені. Свого розрахунку ОСОБА_2 суду не надала.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1 972 грн. 18 коп. (а. с. 48).

Всього стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають кошти в сумі 145 019 грн. 46 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 536, ч. 1 ст. 546, ст. 549, ст. 599, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ст. ст. 626, 627, 629, ч. 1 ст. 1048, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 143 047 (сто сорок три тисячі сорок сім) гривень 28 копійок заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором №09/2008/02/413360/18 від 24 червня 2008 року, а також 1 972 (одну тисячу девятсот сімдесят дві) гривні 18 копійок судового збору, а всього: 145 019 (сто сорок пять тисяч девятнадцять) гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Справа № 573/2634/15-ц

Номер провадження 2/573/28/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

за участю секретарів: Федорченко Г. В., Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 143 047 (сто сорок три тисячі сорок сім) гривень 28 копійок заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором №09/2008/02/413360/18 від 24 червня 2008 року, а також 1 972 (одну тисячу девятсот сімдесят дві) гривні 18 копійок судового збору, а всього: 145 019 (сто сорок пять тисяч девятнадцять) гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: