overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2110/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.02.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова (актовий запис № 57).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/752/660/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2013 р. зареєстрований виконавчим комітетом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 2, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 336/88/16-ц
пр. № 2-во/336/ 50 //2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 04.2016 р. року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/5769/15-ц, пр. № 2/336/88 /2016 від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , трет яособа ОСОБА_3 про визнанння 1/3 частки квартири особистою власністю задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, вказав , що в рішенні суду не вказано на користь кого стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а також,в рішенні суду в тексті вказано , що чотирехкімнатна квартира була продана за 6 000 доларів США, замість 16 000 доларів США, і в першому абзаці рішення при перечисленні тих, хто став власником чотирьохкімнатної квартири внаслідок приватизації , кожній по 1/5 частини квартири перечисленні 4 людини , не хватає ще однієї, її сестри ОСОБА_4 ,в тексті рішення зазначено, що трьохкімнатна квартира придбана за 8800 доларів США, а насправді вона придбана за 8 700 доларів США.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, представник відповідача не заперечувала проти випралення описок..

Суд, дослідивши матеріали справ дійшов до висновку, що в рішенні суду від 13.04.2016 р. дійсно допущені вказані заявником , описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд з власної ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання 1/3 частки квартири особистою приватною власністю внести виправлення, вважати :

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1535 грв. 82 коп на користь ОСОБА_6.

Внести виправлення в текст рішенння, вважати :

- в абзаці першому судового рішення в речення : власниками цієї квартири стали такі особи, ОСОБА_7, 20.11.1937 рн, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

- у реченні: що чотирьохкімнатна квартира була продана за 6 000 доларів США , внесті зміни , вказати , що вказана квартира була продана за 16 000 доларів США.

- у реченні , що трьохкімнатна квартира придбана за 8800 доларів США , вказати за 8700 доларів США.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
№ 207/2308/16-ц
№ 2/207/1440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Позивачем було заявлене клопотання про забезпечення доказів оскільки подання цих доказів самостійно є неможливим. Просить витребувати дані про реєстраційний номер особової картки платника податків ОСОБА_3; витребувати у приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів частині витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4 в строк до 16 вересня 2016 року надати суду необхідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», подану представником Бортник Л.В., на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:20 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документу 31.08.2016
Справа № 320/4858/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що помер 22 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 05 вересня 2016 року

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/7442/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно добудованого балкону, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не вказане повне імя сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно добудованого балкону, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.03.2016 року на 09-15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року та на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», - про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя і його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 15 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Справа № 667/1590/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння .

Провадження у справі відкрито 18.03.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання на 14-20 годину 31.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 05.10.2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/236/16-ц
Провадження №: 2/0343/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом.

В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої представник позивача просить позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв"язку з проведенням реструктуризації боргу, та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 659/537/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" вересня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 316/1287/16-ц
Провадження № 2/316/806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 20 хвилин 12.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 214/4369/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

05 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двох дітей, третя особа - ОСОБА_4, -

встановив:

01 серпня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двох дітей, третя особа - ОСОБА_4.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 05.09.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двох дітей, третя особа - ОСОБА_4 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 635/6590/16-ц
Провадження № 2-о/635/214/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року Харківська місцева прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 5,47 умовних кадастрових га, розташованої на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області та передати дану земельну частку (пай) у власність Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.119, 235, 275 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

З матеріалів доданих до заяви неможливо встановити відомості про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі: Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою- залишити без руху.

Розяснити заявнику, що якщо у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова