Справа № 189/1492/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 направив до суду заперечення та заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Позивачка в судові засідання, призначені на 17.10.2016 року та 17.11.2016 року не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 169 ч. 1 п. п. 1-3, ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Суд визнає неявку позивачки у судові засідання з неповажних причин, оскільки вона була належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду, проте не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивачки ОСОБА_1

Крім того, як вбачається із ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль залишити без розгляду з наступних підстав було накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний та заборону на відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з вищевикладеними фактами, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний та заборону на відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний.

Керуючись ст. 154, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року - зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний та заборону на відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Пустовар