overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/1794/14-ц2 25.04.2016
Справа № 488/1794/14-ц
Провадження № 22-ц /784/1017/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 березня 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був присутній в судовому засіданні 10 листопада 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Однак, в своєму клопотання зазначає, що копію повного тексту рішення отримав 10 березня 2016 року, що підтверджується наявним у справі зворотнім повідомлення про вручення. (а.с. 169).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення представник позивача пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 459/964/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.09.2011 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області (актовий запис № 71) розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з 29.03.2016 року до її повноліття, з індексацією відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 283/380/16-ц
провадження №2/283/241/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 27 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,88,212-214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять визнати за ними право власності по 1/4 частині за кожним на домоволодіння №38 по вул. Мічуріна в м.Маріуполі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 15.03.1999 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Позивачі вернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на домоволодіння №38 по вул. Мічуріна в м.Маріуполі, що належить ОСОБА_3 до вирішення справи і набрання рішенням за вказаним позовом законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає необхідним і достатнім накласти арешт на домоволодіння №38 по вул. Мічуріна в м.Маріуполі, що належить ОСОБА_3 до вирішення справи і набрання рішенням за вказаним позовом законної сили, оскільки у разі невжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути порушені їх законні права та інтереси.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт на домоволодіння №38 по вул. Мічуріна в м.Маріуполі, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання до відділу державної реєстрації речових правна нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (м.Маріуполь, пр. Леніна, 114).

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/955/16-ц
провадження №2-о/165/36/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева селищна рада, про встановлення факту належності правовостановлюючих документів та факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/955/16-ц року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева селищна рада, про встановлення факту належності правовостановлюючих документів та факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 14 червня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 724/573/16-ц
Провадження № 2/724/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районнного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 13 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 589/928/16-ц
Провадження № 2-о/589/33/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 р., 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 661/1033/16-ц
Провадження № 2-д/661/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали доручення Дружківського міського суду Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла ухвала про судове доручення судді Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. від 12.02.2016 р. про допит у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1, по справі №229/4745/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 15.04.2016 р., 27.04.2016 р. та 13.05.2016 р. відповідач ОСОБА_1 на судові виклики не зявися, з не відомих суду причин. Судова повістка направлена рекомендованим листом з повідомленням відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, а саме: м. Н.Каховка, вул. вул. Щорса, 29/21 повернулась на адресу суду з відміткою «Укрпошта» - за зазначеною адресою не проживає. Судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням відповідачу на уточнену адресу проживання, а саме: м. Н. Каховка, вул. Щорса, 23/21, повернулась на адресу суду з відміткою «Укрпошта» - за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що відповідач по справі на виклики до суду не з'явився, суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення, а тому, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст.132,208-210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Судове доручення судді Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. від 12.02.2016 р. про допит відповідача ОСОБА_1, залишити без виконання.

Повернути надані матеріали з ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л про судове доручення до Дружківського міського суду Донецької області.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 347/814/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Малорожинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа №668/4244/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Провадження у справі відкрито 28.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 06.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 243/4250/16-ц
Справа № 2/243/2262/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/4250/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 01 червня 2016 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 01 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
№ 678/144/16-ц
№2-678-199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 квітня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Снітівської сільської ради, Летичівської селищної ради Летичівського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снітівської сільської ради, Летичівської селищної ради Летичівського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 12 травня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/261/16-ц
Номер провадження 2-о/580/25/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення над ним опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16.10.2015 року по направленню Управління соціального захисту населення Білопільської РДА в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_1 який є інвалідом 2-ї групи безтерміново. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, шизофренія параноідної форми, тому він потребує постійного стороннього догляду. На даний час він має стійкі розлади психіки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

В звязку цим він не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, тому заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити над ним опікуна.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення над ним опікуна.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 10:00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Гура
Справа № 761/3882/16-ц
Провадження № 2/761/3598/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у справі на 25 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4046/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира К. В. Шалота розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-
керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).