overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2037/16-ц
Провадження № 2/211/1557/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖБК «Веселка 2» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖБК «Веселка 2» про визнання права власності на квартиру.

Суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має ряд наступних недоліків, а саме:

- по-перше, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписує за довіреністю лише одного з позивачів ОСОБА_2 представник ОСОБА_5, від інших позивачів представник ОСОБА_5 повноважень на підпис та представлення інтересів в суді не має. Крім того, навіть якщо позивач ОСОБА_2 і уповноважена довіреністю від ОСОБА_4 представляти його інтереси, то в ній не зазначено, що вона має право звертатися від його імені з позовною заявою до суду та підписувати її від свого імені, а довіреності від ОСОБА_3 взагалі немає ні у ОСОБА_2 ні у ОСОБА_5, тому підписувати позовну заяву та звертатися з позовом до суду від її імені не має права ніхто з вказаних осіб.

-по-друге, в позовній заяві відсутні посилання на норми права, а отже вимоги позивачів не обґрунтовані законом.

- по-третє, відсутня ціна позову, суду не відомо з чого сплачений судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, що встановлюється дійсною вартістю майна ( оцінка, висновок експерта, тощо ) на момент звернення з позовом до суду.

- в четверте, якщо за померлою право власності не було встановлено, а пайовий внесок сплачено нею чи її сім"єю , то необхідна про це відповідна довідка, та в такому разі необхідно уточнити позовні вимоги.

За таких умов даний позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖБК «Веселка 2» про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/948/16-ц
№ провадження 2/647/403/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно житлового будинку.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 216/2158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його заробітку до досягнення донькою повноліття.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання по справі на 09.40 год. 17.05.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 Справа №607/2210/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК Корольова-5» про включення в члени кооперативу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК Корольова-5» про зобовязання відповідач розглянути та вирішити питання на протязі одного місяця про включення позивачки в члени кооперативу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка померла 20 березня 2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №202622.

За приписами статті 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян.

Згідно п. 6 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в разі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки предметом спору є відносини з приводу членства в обєднанні громадян, з урахуванням приписів ст. 1219 ЦК України, дані відносини не допускають правонаступництва, керуючись п.6 ч.1 ст.205,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК Корольова-5» про включення в члени кооперативу провадженням закрити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М.БРАТАСЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2016 року Справа № 446/975/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/4640/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 04 квітня 2016 року об 11-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/531/16-ц
Провадження № 2/280/475/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2016 року на 08:05 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8150/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» - Резуненка ДенисаСергійовича ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БЕБКО-АВТО» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Резуненко Д.С. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1378 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» - Резуненка Дениса Сергійовича ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/655/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на вищевказані земельні ділянки, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, інших спадкоємців у покійної немає. Вона не може оформити спадщину у нотаріуса у зв'язку з втратою оригіналу державного акту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про те, що він позов визнає та просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,24 га та 1,19 га згідно державного акту серії НОМЕР_1 від 19.08.2003 року, яку своєчасно прийняв позивач за заповітом від 27.01.1998 року, оскільки постійно проживав із покійною на день смерті. Позивач не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із втратою померлою оригіналу державного акту на землю. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку не встановлено.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,24 га та 1,19 га згідно державного акту серії НОМЕР_1 від 19.08.2003 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/1671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 26 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.16 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь подання начальника ВДВС Буринського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ звернулася з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Буринського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №574/1449/13-ц від 07.10.2014 року виданий Буринським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість в сумі 2206 грн. 97 коп. При виконанні судового рішення було встановлено, що за адресою реєстрації: с. Нечаївка Буринського району Сумської області, боржник не проживає, а місце проживання не відомо У ході проведених виконавчих дій встановити місце фактичного перебування ОСОБА_1 не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в цей час невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна. Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника., яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку доручити Буринському ВП ГУ НП в Сумській області. Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 травня 2016 року на 16:10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 457/140/16-ц
провадження №2/457/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/4270/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1876/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні будинку №12 квартири №2 по вул. Островського в смт. Коцюбинське Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.06.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 13.06.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4