У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 1423/312/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу по оплаті послуги теплопостачання у розмірі 1447,95грн. і судові витрати у розмірі 94,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказала, що 15.11.2012 року Центральним районним судом м.миколаєва винесено судовий наказ № 1423/312/2012.

24 липня 2014 року вищевказаний судовий наказ набрав законної сили, та 28.07.2014 року його було видано представнику стягувача.

04 серпня 2014 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі. Ухвалою суду № 2-во/490/153/14 від 15.08.2014 року заяву представника стягувача задоволено та усунуто описку в резолютивній частині судового наказу.

17 лютого 2016 року представник стягувача отримав вищевказану ухвалу суду.

24 лютого 2016 року представником стягувача були подані заяви для примусового виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, постановою державного виконавця від 14.03.2016 року стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виходячи з вищевикладеного заявник просив суд заявлені вимоги задовольнити.

21 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до положення ч.2 ст.73 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 грудня 2011 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

15 листопада 2012 року заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

28 липня 2014 року вищевказаний судовий наказ набрав законної сили.

04 серпня 2014 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі. Ухвалою суду № 2-во/490/153/14 від 15.08.2014 року заяву представника стягувача задоволено та усунуто описку в резолютивній частині судового наказу, вказану ухвалу суду представник стягувача отримав 17.02.2016 року.

24 лютого 2016 року представник заявника звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ із заявою про примусове виконання судового наказу. Постановою державного виконавця від 14.03.2016 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути предявлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що в установлений законом строк стягувач не мав можливості подати виконавчий документ до виконання оскільки, представником стягувача було отриманно судовий наказ № 1423/312/2012 від 15.11.2012 року, лише 24.07.2014 року, а ухвала про виправлення описки у вказаному судовому наказі була отримана представником стягувача 17.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" пропустило строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 1423/312/2012 з поважних причин, що є підставою для поновлення вказаного строку в судовому порядку, а тому слід поновити строк для предявлення до виконання вказаного судового наказу, що виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 15.11.2012 року. Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, ст. 22, 24 ЗУ "Про виконавче провадження"суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго" строк на пред'явлення до виконання судового наказу № 1423/312/2012, що виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 15.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу по оплаті послуги теплопостачання у розмірі 1447,95грн. і судові витрати у розмірі 94,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Мамаєва