Справа № 148/473/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Гоголь О.В.

з участю адвоката Григоришина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм`ясо» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм`ясо» (надалі ТОВ «Тульчинм`ясо») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2015 о 15 годині по об`їзній дорозі, що проходить по вул. Польовій, за м. Тульчин зі сторони дороги Тульчин - Кирнасівка в сторону військової частини (локаторної) рухався трактор МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом 2ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Тульчинм`ясо» під керуванням водія підприємства ОСОБА_1 . В цей час на зустріч по правій стороні дороги рухався автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що свідчить з постанови Тульчинського районного суду в справі №148/2808/15-п, при повороті ліворуч в сторону сміттєзвалища, останній не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо» та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль «Пежо» та трактор пошкоджені.

При огляді трактора було встановлено пошкодження частин, які не підлягають ремонту через їх поломку, а підлягають заміні: задній колісний диск, підшипник, манжета, рукав півосі, піввісь мосту, витекли мастила, про що в присутності ОСОБА_1 було складено Акт обстеження технічного стану транспорту - трактора.

Для ремонту трактора було закуплено пошкоджені частини та агрегати, мастила, проведено ремонт, вартість закуплених частин та мастил становить 13732 грн., серед яких:

- диск колісний МТЗ задній, вартістю 3750 грн.;

- підшипник № 217, вартістю 315 грн.;

- манжета 80 x 105, вартістю12 грн.;

- масло (нігрол) 40.5 літрів, вартістю 825 грн.;

- рукав МТЗ півосі, вартістю 5250 грн;

- піввісь МТЗ заднього мосту, вартістю 3580 грн., що підтверджується накладними на закупку №105 від 07.12.2015 та №107 від 08.12.2015.

Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати підприємству завдану шкоду, тому ТОВ «Тульчинм`ясо» змушений звернутися до суду з даним позовом.

Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Тульчинм`ясо» кошти в сумі 13732 грн, та витрати пов`язані із розглядом справи в сумі 1378 грн.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Тульчинм`ясо» підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали та представник відповідача надав суду наступні покази, що відповідач працює трактористом в позивача і 03.12.2015 він виконував виробниче завдання і ДТП сталася в межах виконання трудових обов`язків. Вважає, що договір про повну матеріальну відповідальність є незаконним, так як його посада тракторист не передбачена в Переліку і такий працівник несе матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та, співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що трактор колісний МТЗ-80, 1994 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4 належить позивачу - ТОВ «Тульчинм`ясо» на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини від 13.04.2005 серія НОМЕР_5 (а.с.17) і що відповідач ОСОБА_1 працює трактористом в ТОВ «Тульчинм`ясо», що підтверджується копією наказу генерального директора ТОВ «Тульчинм`ясо» № 143 від 06.08.2015 (а.с.35) і відповідно до наказу від 18.12.2015 за ним закріплений трактор МТЗ-80 д.р.н. НОМЕР_4 (а.с.33).

Як вбачається з копії постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 (а.с.8), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: 03.12.2015 о 15 год. в м. Тульчині по вул. Польовій, водій ОСОБА_1 , керуючи автотрактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_4 з причіпом 2ПТС-4, д/н НОМЕР_6 здійснював маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю "Пежо" д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. Згідно даної постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП, та обрано стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 340 грн. Дана постанова суду набрала законної сили 12.01.2016.

П.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказує, що відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, у відповідності до ст. 61 ЦПК України відповідач є винною особою, у заподіянні позивачу збитків.

В матеріалах справи наявна довідка інспектора Тульчинського ВП Агеєва В.М. (а.с.5), видана ОСОБА_1 про те, що внаслідок ДТП, яке сталося 03.12.2015, транспортний засіб марки МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження: рукав полуосі, напіввісь, диск колісний, підшипник, манжета, підшипники коробки.

Відповідно до копії акту обстеження технічного стану трактора від 04.12.2015, складеного в присутності ОСОБА_1 (а.с.4), при обстеженні встановлено, що внаслідок ДТП виведено з ладу: чулок заднього мосту; полуось заднього моста; підшипник полуосі; сальник кришки чулка; колісний диск задній; мастило «Нітрол»-40 л.

Відповідно до копій накладних на закупку №105 від 07.12.2015 (а.с.6) та №107 від 08.12.2015 (а.с.7), вбачається, що позивачем ТОВ «Тульчинм`ясо» понесені витрати на ремонт трактора в розмірі -13732 грн., серед яких:

- диск колісний МТЗ задній, вартістю 3750 грн.;

- підшипник № 217, вартістю 315 грн.;

- манжета 80 x 105, вартістю12 грн.;

- масло (нігрол) 40.5 літрів, вартістю 825 грн.;

- рукав МТЗ півосі, вартістю 5250 грн;

- піввісь МТЗ заднього мосту, вартістю 3580 грн.

Відповідно до копії подорожнього листа трактора №35 (а.с.41) вбачається, що в період з 01.12.2015 по 04.12.2015 ОСОБА_1 з 08.00 год. до 17.00 год. виконував виробниче завдання і дана ДТП сталася в межах виконання трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

07.08.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Тульчинм`ясо» був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, що підтверджується копією даного договору (а.с.9).

Однак, згідно постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 за № 447/24 (Перелік № 447), який діє відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 за № 1545 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів Союзу СРСР» відповідач ОСОБА_1 не належить до категорії працівників вказаних в даному Переліку.

В п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам,організаціям їх працівниками« №14 від 29.12.1992 з послідуючими змінами та доповненнями зазначено, що суд розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору укладеного працівником з підприємством, установою, організацією про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей ( недостача, зіпсуття ), переданих йому для зберігання або інших цілей ( п.1 ст.134 КЗпП ) зобов`язаний перевіряти чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно ст.135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Стаття 134 КЗпП України передбачає випадки повної матеріальної відповідальності працівників за заподіяну з їх вини шкоду підприємствам, установам, організаціям.

В судовому засіданні не встановлено жодної передбаченої ст. 134 КЗпП України підстави для повної матеріальної відповідальності ОСОБА_1 за заподіяну ним шкоду ТОВ «Тульчинм`ясо».

В зв`язку з наведеним на ОСОБА_1 за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.132 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно п.4 абз.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України при матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати ( із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1995 № 348, а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві.

Відповідно до довідки про доходи від 11.05.2016, виданої ТОВ «Тульчинм`ясо» (а.с.39), розмір виплат за березень і квітень 2016 року складає відповідно 2104,67 грн. та 2392,80 грн., а тому середній місячний заробіток ОСОБА_1 при визначенні матеріальної відповідальності буде становити ( 2104,67 + 2392,80): 2 =2248,73 грн., який і підлягає стягненню з відповідача за заподіяну з його вини шкоду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2248,73 грн. завданої матеріальної шкоди та понесені по справі судові витрати в розмірі 225,65 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р «Про судову практикув справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» з послідуючими змінами та доповненнями, ст..130,132, 134, 135-1, 138 КЗпП України, ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 57, 59, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм`ясо» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм`ясо» ( , р/р НОМЕР_8 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) 2248,73грн. ( дві тисячі двісті сорок вісім ) гривень 73 коп. матеріальної шкоди та 225,65 грн. (двісті двадцять п`ять ) гривень 65 коп.судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Повний текст рішення виготовлено 19.05.2016.

Суддя: