overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» на дії (рішення) субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» на дії (рішення) субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» на дії (рішення) субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Судове засідання по скарзі призначити на 09.02.2016 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/449/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 466/488/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати по батькові позивача по справі, імя, по батькові відповідача, його поштовий індекс, номери засобів звязку, уточнити зміст позовних вимог та обставини, вказати норми матеріального та процесуального права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/789/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 174/39/16-ц,
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Унірем-Агро» до ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність « Унірем-Агро» до ОСОБА_2 про витребування майна.

24.02.2016 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність « Унірем-Агро» до суду надійшло клопотання про забезпечення участі його представника в судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити Печерському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.03.2016 року о 13 год. 30 хвл. забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва не виявилось можливим, тому відповідно до ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України розгляд справи має бути відкладено. Відповідач та його представник проти відкладення розгляду справи не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хвл. 11 березня 2016 року.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність « Унірем-Агро» при розгляді справи № 174/39/16-ц, п/с 2/174/95/2016 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Унірем-Агро» до ОСОБА_2 про витребування майна в режимі відеоконференції, якє відбудеться 11 березня 2016 року о 14 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7748/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1938/15
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 221, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд питання про роз`яснення рішення суду призначити у судове засідання на 23 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 2-1382/11
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП на 12 годину 45 хвилин 29 вересня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на землю.

Водночас, як вбачається з копії довіреності від 05.07.2016 року така видана, в тому числі, на ОСОБА_2, проте від імені ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки таку від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на землю - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 216/1699/16-ц
провадження № 2/216/1403/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, крім того відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори за видачею їм свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4, яка померла 12 травня 2009 року.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 24.04.2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Номер провадження2/498/295/16
Справа № 498/926/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

12 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові повістки отримував особисто, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 216/1442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

при секретарі Рашнику С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07.07.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в резолютивній частині рішення допущено описку - зазначено дату народження відповідача 03.10.1985 року замість 23.06.1983 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду від 07.07.2016 р., оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 07.07.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 - 23.06.1983 року, замість 03.10.1985 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6746/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 20 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 жовтня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/428/16-ц
Провадження № 2/670/234/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 жовтня 2012 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Захара, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 12 вересня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/915/16-ц
№ 2/733/547/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 05 липня 2016 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 04 липня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 353/664/16-ц
Провадження № 2/353/368/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна