overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1305/16-ц
Провадження № 2/395/500/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №621/1439/16-ц
Пр. №2/621/888/16
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,

встановив:

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», в якому просить стягнути на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 19419,26 грн. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказана справа надійшла в провадження суду 19 липня 2016 року та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Призначити справу за ОСОБА_1 до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні в судове засідання на 13 годину 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7126/16 Справа № 205/2176/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08.09.2016 року про звільнення судді Рудь В.В., відповідно до розпорядження №3331 від 05 жовтня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №205/2176/16-ц (провадження №22-ц/774/7126/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Осіяну О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян

06 жовтня 2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22440/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 30 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2520/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення Вченої ради Університету, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовом ОСОБА_6 до Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Вченої ради Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини про обрання на посаду професора кафедри загальної педагогіки, педагогіки вищої школи та управління, яке оформлене протоколом № 12 від 16.06.2015 року в частині, що стосується ОСОБА_6

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-о/127/702/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/21865/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 50 хвилин 13.10.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Тодорук Н.М., Самойлова М.М.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, до директора комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичний Центр Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди завданої навмисним розповсюдження завідомо «наклепницької» інформації,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, який ОСОБА_1 підписала в цей же день.

01.12.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, до директора комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичний Центр Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди завданої навмисним розповсюдження завідомо «наклепницької» інформації, разом із додатками повернути позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, до директора комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичний Центр Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди завданої навмисним розповсюдження завідомо «наклепницької» інформації.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - МавродійОксани Анатоліївни на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Мавродій Оксани Анатоліївни на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Мавродій Оксани Анатоліївни на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу 487/6592/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмельницького міського суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа № 2-1195/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики. У справі було постановлено ухвалу від 14.01.2000 року, якою заборонено відчуження будь-яким способом ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. Рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 31.05.2000 року позов було задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 доларів США позики та 120 грн. сплаченого мита.

Відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення суду повністю виконано нею.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.07.2001 року державного виконавця Боднарчука Д.Л. ВДВС ХМУЮ, копія котрої наявна у справі, ОСОБА_2 отримала 700 доларів США та 120 грн. держмита, внаслідок чого виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду було закінчено, тоді як, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заходи забезпечення позову не скасовані до даного часу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міського суду від 14.01.2000 року у справі № 2-1195/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, у виді заборони відчуження будь-яким способом ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 497/2258/16-ц
Провадження № 2-н/497/22/16
УХВАЛА

02.12.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Раца
Дата документу Справа №
Є. у.№ 326/1558/15
№ провадження
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору призначити до слухання на 22 грудня 2016 року 10-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/818/16-ц
Провадження №2/726/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про подвл спільного майна подружжя.

Подана позовна заява ухвалою суду від 08.06.2016 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, проте станом на 08.07.2016 року вимоги ухвали не виконані.

Таким чином, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/762/16-ц
Провадж.№ 2/481/378/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 23.08.2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ЄУН № 174/472/16-ц
н/п 2/174/335/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Ілюшик І.А..

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 31.08.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з перебуванням судді Ілюшик І.А. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.10.2016 року № 18, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова