overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 червня 2002 р. Калинівською сільрадою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №7. Подружні відносини припинені.

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 29 червня 2002 р. Калинівською сільрадою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №7- розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 601/502/16
Провадження № 2/601/340/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 219/5001/16-ц
Провадження №2-о/219/496/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

26 травня 2016 року заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №409/1173/16-ц
Пров.№2/409/1021/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2016 року о 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
справа № 361/2938/16-ц
провадження 2-н/361/301/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1536 грн. 03 коп. за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позовну заяву подано особою, яка не має на це повноважень. Зазначає, що довіреність представника не завірена належним чином, згідно діючого законодавства, та при подачі позову у представника позивача були відсутні повноваження для подачі позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання було залишено без руху, та запропоновано позивачу надати суду довіреність на право підписання позовних заяв ОСОБА_7, завірену (посвідчену) належним чином, яка відповідає встановленій ст. 246 ЦК України формі. Та підтвердження призначення ОСОБА_8 генеральним директором КП «ХТМ».

14.03.2016 року на виконання ухвали суду представником позивача було надано належним чином завірену копію довіреності, копію статуту КП «ХТМ та копію розпорядження про призначення ОСОБА_8 генеральним директором КП «ХТМ».

Ухвалою суду від 16.03.2016 року цивільну справу суддею Поліщук Т.В. прийнято до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява подана від КП «ХТМ» підписана представником ОСОБА_7 на підставі належним чином оформленої довіреності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Волноваського районного суду з про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 13 травня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
Справа № 457/1101/15-ц
провадження №2-п/457/8/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 14 грудня 2015 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги АТ "ОТП Банк" задоволено частково.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення йому судових повісток, він не мав змоги зявитися на розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/1101/15-ц від 14 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 21 березня 2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/3042/16-ц
Провадження № 2-н/204/282/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 травня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1977/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Зарічанського В.Г.

за участю секретаря Балух О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижополі Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Крижопільського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Крижопільського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/520/765/16
УХВАЛА

28.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.10.15 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої на їх користь заборгованість за Кредитним договором без номеру від 24.01.07 року в сумі 30163,58 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

24.02.16 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, а також 14.03.16 року від позивача надійшли уточнення до позовних вимог, відповідно до яких ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість по відсоткам за кредитним договором б/н від 24.01.2007 року нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом за період з 31.10.13 року по 06.10.2015 року у розмірі 12038,82 гривень, у звязку з чим суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ КБ "Приватбанк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 16.05.2016 р. на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 302/382/16-ц
Провадження 2/302/165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючого судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що у багатьох справах за головуванням судді Цімбота В.І. рішення винесені ним були скасовані апеляційним судом Закарпатської області, а також суддя Цімбота В.І. постійно заявляв собі самовідводи, що може свідчити про упередженість судді Цімбота В.І. у розгляді справи.

ОСОБА_1 заяву підтримав, просить суд таку задоволити.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Дійсно рішення винесені головуючим по справам суддею Цімбота В.І. були скасовані апеляційним судом Закарпатської області.

Так, по справі по спору між цими ж сторонами скасовано рішення суду про поділ майна (№302/245/14-ц від 25.01.2013р.).

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, таку слід передати для вирішення до Воловецького районного суду Закарпатської області як територіально найбільш наближеного суду.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25, 116 ч.3 122 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі № 302/382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для передачі до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3