overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2447/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 10:40 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 211/2093/16-ц
Провадження № 2/211/1581/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс - КР " про рекомендування відповідачу узгодити ціни та фактичне виконання житлово- комунальних послуг з мешканцями будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме :

згідно ст.ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 необхідно уточнити позовні вимоги оскільки вона просить суд рекомендувати ТОВ " Житлосервіс - КР" узгодити ціни та фактичне виконання послуг з мешканцями будинку , однак позов ТОВ " Житлосервіс - КР " поданий відносно лише ОСОБА_2, ОСОБА_2 подає зустрічний позов , а мешканці будинку не уповноважували її подавати позов від їх імені і в межах даного позову зустрічні позовні вимоги інші особи окрім ОСОБА_2 подавати не можуть..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс - КР " про рекомендування відповідачу узгодити ціни та фактичне виконання житлово- комунальних послуг з мешканцями будинку залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/8/16 Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області, ЗАТ «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №102 в будинку №6/2 по пров. Зерновому в м. Харкові. Зобов»язано СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідача у вступній частині рішення ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. Також в резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу, а саме номер квартири 26 замість 102.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області, ЗАТ «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

У вступній частині рішення суду вказати, що по-батькові відповідача ОСОБА_2.

В резолютивній частині рішення суду вказати, що скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 1506/4229/2012
Провадження № 4-с/496/16/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю представника відділу ДВС

Біляївського МРУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області по виконанню виконавчого листа №1506/4229/2012 виданого 23.10.2012 року та при винесенні 30.12.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №37428946, які просить визнати неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому посилається на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, кошти на проїзд представника в судове засідання відсутні, а найближчий суд, до якого може прибути скаржник для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції Соломянський районний суд м.Києва ( 03113, м.Київ, вул..Полковника Шутова, 1).

Старший державний виконавець Михайлова С.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника скаржника ОСОБА_3 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області 29 вересня 2016 року провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику скаржника ОСОБА_3 зявитися до Соломянського районного суду м.Києва ( 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції на 14.00 год. 29 вересня 2016 року.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити участь представника скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 29 вересня 2016 року о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати до Соломянського районного суду м.Києва та представнику скаржника ОСОБА_3 - для виконання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 519/244/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210, 378 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ч.5 ст.8 ЗУ Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача в виконавчих провадженнях по виконанню виконавчого листа №2-328/11, виданого Южним міським судом Одеської області 31.10.2011 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 611 679,99 грн. та в рівних частках судових витрат в розмірі 1 730 грн., з стягувача - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 306/879/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2516/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приват Банк» на рішення Свалявського районного суду від 03 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приват Банк» на рішення Свалявського районного суду від 03 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 21 вересня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 676/1076/16-ц
Номер провадження 2-о/676/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

29 лютого 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Бондарчука А.С., Волкова О.П.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою лікаря - психіатра ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 , про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку без її згоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Провести психіатричний огляд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 без її згоди.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В

Народні засідателі : Бондарчук А.С.

ОСОБА_4П
Справа № 473/497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

за участю: представника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі комунальної установи Вознесенська центральна районна лікарня до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року керівник Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі комунальної установи Вознесенська центральна районна лікарня до ОСОБА_2 про стягнення 1 208 грн. 88 коп., які були витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочинного діяння відповідача.

На час проведення судового засідання, від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, останній повідомив про повне погашення вказаних витрат відповідачем.

Представник Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області у судовому засіданні відмовився від позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання представника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі комунальної установи Вознесенська центральна районна лікарня до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1737/2012
Провадження № 4-с/520/104/16
УХВАЛА

07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 676/4296/16-ц
Номер провадження 2/676/2189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 вересня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 661/2462/16-ц
Провадження № 2/661/1149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 308/6089/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року подану позивачем позовну заяву залишено без руху оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказу визначення вартості спірної земельної ділянки та відповідно ціни позову.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3