АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Прозорова М.Л.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця, якою просив визнати рішення (дії) старшого державного виконавця Кукаріної Н.О., відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними, визнати постанову про зупинення виконавчого провадження від 19 квітня 2016 року - ВП № 50879626, винесену старшим державним виконавцем Кукаріною Н.О. - незаконною та зобов'язати вчинити дії щодо негайного поновлення виконавчого провадження ВП № 50879626.

Постановою державного виконавця Петропавлівського ВДВС ОСОБА_3 від 04 травня 2016 року виконавче провадження за примусовим виконанням виконавчого листа №185/10316/15-ц від 23 березня 2016 року зупинено на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову якою задольнити скаргу.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» щодо відмови у видачі ОСОБА_2 довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку страхових виплат за період з червня 2009 року по листопад 2009 року. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» виготовити довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_2 для розрахунку страхових виплат за період з червня 2009 року по листопад 2009 року та надати цю довідку до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області. Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області провести перерахунок страхових виплат ОСОБА_2 з урахуванням довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_2 для розрахунку страхових виплат за період з червня 2009 року по листопад 2009 року. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у даній справі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області було відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року в оскарженій частині залишено без змін.

23 березня 2016 року скаржнику видано виконавчий лист 185/10316/15-ц.

18 квітня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постановою про зупинення виконавчого провадження від 19 квітня 2016 року провадження зупинено. Підставною для зупинення стала ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року, якою зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За ст. 328 ЦПК України (відкриття касаційного провадження у справі), за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Як випливає із змісту резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року, касаційною інстанцією було зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6).

Враховуючи викладене, оскільки зупинити виконавче провадження за судовим рішенням законом надано лише суду касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги та компетентним органам ДВС, які здійснюють перевірку виконавчого провадження на підставі норм статей 8-83 Закону України „Про виконавче провадження", колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив Законну ухвалу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в ухвалі не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: В.О. Тамакулова

С у д д і: ОСОБА_5

ОСОБА_6