overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Управління праці та соціального захисту населення, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити щомісячну допомогу тимчасово внутрішньо переміщеним особам та стягнення суми компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Управління праці та соціального захисту населення, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити щомісячну допомогу тимчасово внутрішньо переміщеним особам та стягнення суми компенсації.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/8391/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 278/2189/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам», третьої особи Житомирської митниці ДФС України про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів №186452 від 27 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить визнати недійсними електронні торги та скасування протоколу електронних торгів №186452 від 27 липня 2016 року щодо рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «Renault premium 420» р.н. АО4180-7 з причепом марки « Scmitz SK024» р.н. А5063В-7.

Оглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви, адресою місцезнаходження відповідача Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області є м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12-А, а відповідача ДП «Сетам» є м.Київ, вул.Стрілецька, 4-б. За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам», третьої особи Житомирської митниці ДФС України про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів №186452 від 27 липня 2016 року повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 473/4380/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"23" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1 її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

представників третіх осіб - ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю - ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 346/3207/16-ц
Провадження № 2/346/1191/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Янковскі ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Янковскі ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу відкласти на 09 год.15 хв. 11 жовтня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/164/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», арбітражний керуючий ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.05.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання недійсними договорів та відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», арбітражний керуючий ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про визнання недійсним договору оренди, і призначити її до судового розгляду на 23.02.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 453/1080/16-ц
№ провадження 2/453/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Вигода» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Вигода» заборгованості по договору кредиту №Р35300 від 30.01.2015 року, яка виникла станом на 31.08.2016 року в сумі 2 465 гривень 66 копійок, а також сплаченого судового збору в сумі 1 378 гривень, всього 3 843 гривень 66 копійок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Жупанівської сільської ради Сколівського району у Львівській області від 16.08.2016 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 числяться зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 06 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 309/3007/16-ц
Провадження № 2/309/1576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/2725/16
Справа №760/2759/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 25 березня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1314/16-ц
Номер провадження 2-о/580/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Подільківська сільська рада Липоводолинського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 7 листопада 2010 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яку заявниця шляхом спільного проживання та прописки прийняла. Однак, ОСОБА_2 свого часу, після померлої 6 березня 1999 року матері - ОСОБА_3, успадкував право на земельну частку (пай) у землі яка перебувала у колективній власності САПТЗТ "Поділля" розміром 4,23 в умовних кадастрових гектарах, але не оформив своїх спадкових прав і помер. На даний час, заявниця звернулася до нотаріуса з метою оформити спадкові права на вищевказану земельну частку (пай), однак виявилося, що у сертифікаті ім"я її свекрухи зазначено як "Уляна" хоча всі інші документи за житт були видані на ім"я "Євлампія". Тому заявниця просить суд встановити факт належності померлій 6 березня 1999 року ОСОБА_3 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0168506 виданого на ім"я "Богатиренко Уляни Іванівни".

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Подільківська сільська рада Липоводолинського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 383/1309/15-ц
Провадження № 2/383/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Машкової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» (), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 31.01.2011 року у розмірі 110000 грн. та борг за договором позики від 23.02.2011 року у розмірі 35000 грн., а всього 145000 гривень.

Стягнути солідарно з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» (), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 14.02.2013 року у розмірі 85000 гривень.

Стягнути солідарно з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» (), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2300 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 676/4183/16-ц
Номер провадження 2/676/2145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №278/392/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, третя особа - управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із недоплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали, заявник подала до суду заяву про зменшення розміру судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що є пенсіонером, отримує пенсію за віком в розмірі 1547 грн. 53 коп. та інших видів доходу (заробітку) не має, крім цього додала копію пенсійного посвідчення та довідку Управління пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розглянувши заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно наданої довідки Управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 22.07.2016 року № 3307 ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 1547 грн. 53 коп.

ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було сплачено 606 грн. 11 коп. судового збору, сума недоплаченої частини складає 1212 грн. 85 коп., тому вважаю за можливе зменшити суму судового збору до сплаченої заявником - 606 грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року до 606 грн. 11 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: