overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/832/15-ц
Провадження № 2-сз/506/12/16
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

05.12.2016 . смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі свого представника, звернулось з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2015р. позивач надіслав до суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, а тому ухвалою суду від 04.12.2015р. позовна заява була залишена без розгляду.

01.12.2016р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 1 218,00грн., за платіжним дорученням №PROM8BUUG3 від 28.10.2015р., який був сплачений при подачі зазначеного позову, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 04.12.2015р. по справі №506/583/15-ц вказану позовну заяву було повернуто.

Вивчивши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

із матеріалів справи видно, що 20.11.2015р. за клопотанням відповідача судовий розгляд справи було відкладено, у звязку з його твердженням про урегулювання з банком питання щодо реструктуризації заборгованості за кредитом, а 01.12.2015р. від позивача надійшла заява, в якій він просив суд залишити позов без розгляду, на підставі якої 04.12.2015р. судом було прийнято відповідну ухвалу. /ар. 48-52, 55 сп.№506/832/15-ц /

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки його твердження «про повернення позовної заяви» не відповідає матеріалам справи, тобто в звязку з тим, що позовна заява була залишена без розгляду за його заявою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, Київський міський будинок дитини «Берізка», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 251, 252 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, Київський міський будинок дитини «Берізка», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

2.Призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/168/131/16
Справа № 168/292/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом органу опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив :

28 липня 2016 року Старовижівським районним судом Волинської області ухвалено рішення, яким позов органу опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково.

В порядку встановленому ст. 209 ЦПК проголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якому у резолютивній частині допущено описку, а саме: в абзаці пятому резолютивної частини рішення замість «21.05.2005 року» вказано «21.05.2001 року».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті вступної та резолютивної частинирішення та в повному тексті рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року в справі № 168/292/16-ц, а саме: в резолютивній частині рішення замість «21.05.2001 року» слід читати «21.05.2005 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 347/1725/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1725/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1725/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 11.10.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 426/1808/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідачів, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув у позовній заяві прохав про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідачів вказано - у м. Краснодон. Відправити відповідачам копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 504/783/16-ц
У Х В А Л А

18.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2-54/11
Провадження № 2-во/584/17/16
УХВАЛА

06.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2В, та ОСОБА_1, зареєстрований 01 березня 2002 року, виконавчим комітетом Юріївської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис №01

Як вбачається з рішення суду, у вступній його частині при зазначенні по батькові відповідача допущено описку, а саме вказано Васильович, в той час коли згідно з паспортом громадянина України - Петрович.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/1147/16-ц
Провадження № 2/643/2264/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідно до договору б/н від 22.07.2009 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення до закінчення строку дії картки.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 31.12.2015 виникла заборгованість в розмірі 16754,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2177,50 грн., заборгованості за відсотками за користуванням кредитом в розмірі 10602,95 грн., заборгованості за комісією та пенею 2700,00 грн., а також штрафів: 500,00 грн. фіксована частка, 774,02 грн. процентна складова.

Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості та судовий збір.

Справа передана судді Скотарю А.Ю. в наслідок повторного перерозподілу в звїязку з звільненням судді Єлізарова І.Є., який розглядав справу.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 11.11.2016.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 2-о/234/1256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 16-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 164/1966/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права, як співзабудовника на 1/2 частину створеного/набутого за час шлюбу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання права, як співзабудовника на 1/2 частину створеного/набутого за час шлюбу нерухомого майна - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення коштів,

керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 борг у сумі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 362/5563/16-ц
Провадження № 2/362/2949/16
У х в а л а

"01" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 527/2479/16-ц
провадження № 2/527/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 23 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 487/5561/16-ц
Провадження № 2/487/2699/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором №ABH0R від 16.12.2015 року у сумі 22403 (двадцять дві тисячі чотириста три) гривні 45 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 19560 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 76 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 (десять) гривень 78 копійок, заборгованості за пенею у розмірі 603 (шістсот три) гривні 80 копійок, заборгованості за комісією у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 11 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати з оплати судового збору в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА