overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Зінакову М.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МЗС Республіки Туреччина, МВС Республіки Туреччина, Управління поліції м. Анкара Республіки Туреччина, МЗС України, МВС України, ГУ МВС у Харківській області, Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Почесне Консульство Республіки Туреччина в Україні у м. Києві про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребовування доказів у відповідачів, посилаючись на те, що в нього виникли складнощі в поданні доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявником не надано доказів, які підтверджують той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, заявник не отримав лист -відмову у наданні цих доказів, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не встановлено, а заявник не позбавлений можливості витребувати ці докази відповідно до ст. 137, 143 ЦПК України.

Крім того, щодо витребовування у відповідача ОСОБА_2 відеозапису програми «Савік Шустер-студія»,з посиланням на те, що в них поширені недостовірні відомості, то в судовому засіданні позивач на питання головуючого судді не зміг повідомити дату та час виходу вказаної програми, що само по собі позбавляє можливості розглянути клопотання по суті.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 170/142/16-ц
Провадження № 2/170/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька селищна рада Щацького району Волинської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

В.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

05 квітня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька селищна рада Щацького району Волинської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Судове засідання у справі призначити на 15 квітня 2016 року о 12 год.

Відповідачі мають право подати у строк до 15 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа 237/2573/16-ц
Номер провадження 2/237/975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "21" вересня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа № 447/1900/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
провадження № 2-п/756/174/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2016 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2008року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2008 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.( проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.( проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на утримання повнолітнього дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірі 750 гривень, щомісяця до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2008року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - відмовити.

Разом з тим судом встановлено, що в ухвалі суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016року по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2008року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

У частині ухвалі суду замість «В задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - відмовити», виправити на правильне „ в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2008року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - відмовити."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 175/481/16-ц
Провадження № 2/175/198/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору не виконаним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору не виконаним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення у справі про визнання кредитного договору не виконаним може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2, яка є боржником за вказаним договором, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору не виконаним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити проведення наступного судового засідання по справі на 15 годин 10 хвилин 11 травня 2016 року.

Надіслати дану ухвалу залученій особі та розяснити, що вона має процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Новік
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2533/16-ц
Провадження № 2/520/2376/16
Київський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Істок» про стягнення коштів за депозитним договором у розмірі 20 000 грн., а також суму відсотків у розмірі 6106,31 грн. та судових витрат у розмірі 826,80 грн.
Також заявник посилається на те, що вона зверталася до відповідача з метою отримання коштів 29 лютого 2016 року, що було кінцевою датою повернення вкладу та сплати відсотків, в чому їй було відмовлено.
Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз`яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).
Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що співмірним забезпеченням позову буде накладення арешту на банківський рахунок Кредитної спілки «Істок» у розмірі суми позовних вимог - 26 106,31 грн.
Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Копію ухвали для виконання направити до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Копію ухвали після її виконання направити Кредитній спілці «Істок».
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк предявлення документа до виконання 1 місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 148/2362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 21.12.2016 року на 11 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 513/332/16-ц
Провадження № 2/513/346/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 10:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/161/3708/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_6 подано клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа № 161/14579/16-ц провадження № 2/161/4830/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини (суддя Крупінська С.С.) та справа № 161/14798/16-ц провадження № 2/161/4884/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини (суддя Кихтюк Р.М.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільно судочинства, а тому провадження даної справи слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно до набрання рішенням по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини - законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/648/16-ц
Провадження по справі № 2/281/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов"язання збільшити ширину проїзної дороги, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 селищної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року позивач ОСОБА_3 селищна рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

23.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в порядку ст. 34 ЦПК України, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов"язання збільшити ширину проїзної дороги, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 селищної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дослідивши подану позовну заяву, матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 30.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 селищної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, до відкриття провадження в справі було повернуто позивачу ОСОБА_3 селищній раді.

Повернення судом даної позовної заяви, не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом в якості позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 125, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов"язання збільшити ширину проїзної дороги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 селищної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. П. Нечуй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріализа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин