overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/283/16-ц
Провадження № 2/611/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження в справі було зупинено.

У звязку з поверненням з експертної установи справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд на 05 жовтня 2016 року на 13 годину.

Суддя О.М.Андросов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/673/16-ц
Провадження № 2/674/454/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

20 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувє справа за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Із матеріалів витребуваної судом спадкової справи №624-2009, яка була заведена Дунаєвецькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 березня 2009 року вбачається, що до Дунаєвецької державної нотаріальної контори 13.08.2009 року та 19.08.2009 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканці с.Мала Побіянка Дунаєвецького району Хмельницької обл., які є спадкоємицями на майно померлої згідно заповіту ,складеного померлою 19.08.2002 року, та яких позивачка ОСОБА_1 у заяві, якій подала до судового засідання, просить залучити у якості відповідачів.

Відповідно до приписів ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаються такими, що прийняли спадщину.

Рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як спадкоємців, що прийняли спадщину, тому їх слід залучити до участі у справі у якості співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
№ 274/1434/15-ц
провадження № 2/0274/85/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_1 помер 10.07.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулись: ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

А тому суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі правонаступників ОСОБА_1- ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 37, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити правонаступників ОСОБА_1- ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи відкласти на 07.06.2016 року на 11 год. 00 хв..

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 направити копію даної ухвали і копію позовної заяви з додатками, відповідачці направити повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3632/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3632/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-580/10
Провадження № 6/591/154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретая ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу 2-н-580/10 до виконання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судового збору в сумі 25, 50 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що строк предявлення судового наказу до виконання до 08.10.2013 року, однак судові накази на їх адресу надійшли 18.04.2016 року.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися. Представник ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу 2-н-580/10 до виконання про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судового збору в сумі 25, 50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
гСправа № 358/684/16-ц Провадження № 2-о/358/67/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду з даною заявою, просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме : встановити, що ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2007 року у віці 70 років, на території Іванівської сільської Ради Богуславського району Київської області була дійсно рідною матірю гр ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 20 хв. 27 травня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 748/2028/15-ц Провадження № 22-ц/795/828/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року у справі за заявою Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 24 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1889/71
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 8.09.2016 року звернувся до суду з заяво, якою зазначив, що 25.11 1971 року рішенням народного суду Залізничного району м.Львова визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 2/5 будинку №25 по вул.Сонячній у м.Львові.

26.03.2013 року ОСОБА_2 померла. За життя склала заповіт, згідно до якого заповіла все своє майно йому, ОСОБА_1 Він не має змоги оформити спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі, а саме у рішенні народного суду Залізничного району м.Львова від 25.11.1971 року, невірно вказано прізвище спадкодавця, а саме : замість «Мриглід» зазначено «Мриглид». Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2015 року вбачається, що право власності на частку будинку №25 по вул.Сонячній у м.Львові на підставі рішення суду належить ОСОБА_4. Також у рішенні суду неправильно зазначена вулиця, на якій розташований спірний будинок: замість «Сонячна» зазначена «Соняшна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає відмові, оскільки він не є особою, що приймала участь у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розділ домоволодіння (справа №2-1889/1971р.).

Крім того, суд враховує , що заявник вже звертався до суду з зазначеною заявою та ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 року йому було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки у рішенні народного суду Залізничного району м.Львова від 25.11 1971 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розділ домоволодіння (справа №2-1889/1971р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/127/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про направлення в порядку виключної підсудності справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно до Сувоворовського районного суду м.Одеси, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно до Сувоворовського районного суду м.Одеси для обєднання в одне провадження з матеріалами іншої справи - відмовити.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 травня 2016 року на 16:55 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 496/1641/16-ц
Провадження № 2/496/1049/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахишева Егнибара Сафа-огли про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахишева Егнибара Сафа-огли про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 06 червня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 643/6020/16-ц
Номер провадження 2/643/4130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Московський ВП ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.06.2016 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року. Справа №174/178/16-ц

п/с № 2/174/171/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", в особі представника позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" в особі Головного юрисконсульта, ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 88, 169, 174, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.08.1950 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневій)АДРЕСА_1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК", юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, , банківські реквізити: pax. № 290999901 в ПАТ "Кредобанк", МФО № 325365, - заборгованість за кредитним договором № 31214-OWNCASH від 08.07.2014 р., станом на 22.01.2016 р., на загальну суму - 17626,02 гри. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень 02 копійки), в тому числі: 11659,57 грн. - неповернута сума кредиту; 1081,15 грн. - прострочені відсотки; 3750,68 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1134,62 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" - 1378.00 грн., для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 296/3827/16-ц
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості за договором позики від 22.03.2016 у загальному розмірі 60 000,00 грн.

12 травня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3027/16-ц
Провадження № 2/644/1372/16
Справа № 644/3027/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на малолітню дитину

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: