Справа № 558/150/16-ц
номер провадження 2/558/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно кредитного договору № ROMWGA від 10.07.2008 року в розмірі 40237,71 грн. та стягнення судових витрат по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ROMWGA. Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов»язувався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 36920,00 грн. на термін до 10.07.2018 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов»язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_1 повинна надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором, ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами до умов договору. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідачка станом на 16.03.2016 року має заборгованість 40237,71 грн., яка складається з наступного:

-29775,31 грн. заборгованість за кредитом;

-6747,35 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-426,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штраф відповідно до договору:

-250,00 грн. штраф (фіксована частина).

-1904,18 грн. штраф (процентна складова).

У забезпечення виконання зобов»язання за договором № ROMWGA між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Оскільки позичальник заборгованість не сплатив, а позичальник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, то позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту, а також судові витрати по справі.

Представник позивача також звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. /а.с.58/.

Відповідачі на розгляд справи не з»явилися.

Відповідно ч.1 до ст.224 ЦП К України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі неодноразово не зявилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи в суді /а.с.51,52, 56,57/ , заяви про розгляд справи у їхній відсутності не надали, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ROMWGA. Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов»язувався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 36920,00 грн. на термін до 10.07.2018 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов»язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. /а.с.13-16/.

Як зазначив позивач у позовній заяві свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідно до п.8.1. кредитного договору, позичальник щомісяця в період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж), згідно графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії /а.с.13-17/.

У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4-9). Розрахунок заборгованності за кредитним договором станом на 16.03.2016 року становить 40237,71 грн., яка складається з наступного:

-29775,31 грн. заборгованість за кредитом;

-6747,35 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-426,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штраф відповідно до договору:

-250,00 грн. штраф (фіксована частина).

-1904,18 грн. штраф (процентна складова).

У забезпечення виконання зобов»язання за договором № ROMWGA між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, та умов договору у випадку невиконання умов кредитного договору боржником, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Разом з тим, відповідно до повідомлення Демидівського районного сектору УДМС України, № 5615/278, відповідач ОСОБА_3 помер 15.03.2014 року /а.с.30/.

В порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК Україн, до участі у справі було залучено правонаступників: відповідачку ОСОБА_1 та ОСОБА_4, спадкоємицю за заповітом /а.с. 50/.

Ст. 607 ЦК України передбачає, що зобов»язання припиняється неможливістю його виконання у зв»язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Стаття 608 ЦК України вказує на те, що зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами від 07.02.2014 року, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки, як особистого зобовязання, відповідати за належне виконання основного зобовязання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Отже відповідно до вимог чинного на сьогодні законодавства, ОСОБА_4, як спадкоємиця особи, яка була поручителем, не може відповідати як солідарний боржник за вище вказаним кредитним договором, так як поручительство це вид зобов»язання яке нерозривно пов»язано з особою поручителя і не може бути виконане іншою особою.

Отже в даному випадку стягнення по вище вказаному договору може відбуватися лише з основного боржника, тобто з відповідачки ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 своїх зобовязань перед Банком відповідно до умов кредитного договору № № ROMWGA від 10.07.2018 року не виконала, а тому суд рахує за необхідне стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість по кредиту в розмірі 40237,71 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем по справі понесено витрати у вигляді сплати судового збору, про що підтверджує платіжне доручення № ВОК39В0QPZ від 09.02.2016 року /а.с.1/. Отже, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідачки.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 546, 549, 550, 551 , 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 213, 214, 215, 218 та ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про стягнення боргу згідно кредитного договору задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ROMWGA від 10.07.2008 року в розмірі 40237,71 грн., яка складається з наступного:

-29775,31 грн. заборгованість за кредитом;

-6747,35 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-426,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штраф відповідно до договору:

-250,00 грн. штраф (фіксована частина).

-1904,18 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

У задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору № ROMWGA від 10.07.2008 року в розмірі 40237,71 грн. з ОСОБА_4 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я