Справа № 369/8368/16-ц
Провадження № 2/369/3708/16
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійним.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, як суб»єкта владних повноважень.

Згідно уточненої позовної в редакції від 23.09.2016 року, позивач просив визнати недійсним Рішення десятої сесії 7-го скликання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 15/48 від 07.07.2016 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівль і споруд по вул. Жовтнева, 1 в межах с. Крюківщина, та визнати недійсним Рішення одинадцатої сесії 7-го скликання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 6/8 від 18.08.2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівль і споруд площею 0,01117 га по вул.Жовтнева, 1 в межах сКрюківщина (кадастровий номер :01:014:5012) та передачі зазаначеної ділянки у власність гр. ОСОБА_2.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім цього, суддя враховує, що відповідно до ст. 150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року N 10-рп/2010, ухваленого у справі N 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України,пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини 2 першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в аспекті конституційного подання вирішено: -положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень; - положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

За таких обставин, приходжу висновку про публічно-правовий спір між сторонами, а отже такий спір підлягає розгляду виключно у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійним, оскільки публічно-правові спори не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійним відмовити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102 грн. 42 коп. сплачений нею, згідно платіжних квитанцій від за №42 від 09.09.2016 року та квитанції №0.0.623097442.1 від 23.09.2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко