Справа № 381/1040/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2052/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 19.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року, яким з нього стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №03-562/07-Ак від 18.06.2007 року в розмірі 58 586 грн. 57 коп.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року, заяву ОСОБА_2 було задоволено та розстрочено виконання вказаного рішення суду терміном на 36 місяців.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення задоволено.

Розстрочено виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 586,57 грн. строком на 36 місяців з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість згідно кредитного договору №03-562/07-Ак від 18.06.2007 року в розмірі 58 586 грн. 57 коп.

12 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ Ільїним О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28911346 та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для розстрочки виконання рішення відповідно до ст. 373 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 отримує невелику заробітну плату, на його утриманні знаходяться малолітні діти, майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та грошових коштів на рахунках в банках в ОСОБА_2 немає.

Разом з тим, з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин і суд першої інстанції, посилаючись на це в ухвалі, не врахував, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Оскільки обставини, на які послався ОСОБА_2 в своїй заяві, не носять характеру особливих та виняткових, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, ухвала суду про задоволення заяви та розстрочку виконання судового рішення постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки судом першої інстанції питання, порушене заявником, вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвала суду про задоволення заяви ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року- скасувати та постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: