overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/270/16-ц
провадження №2/624/191/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 18 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/2344/15-ц

провадження № 2/0285/275/16

18 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.

секретар Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

В письмовому клопотанні до суду від 18.05.2016 року відповідач, ОСОБА_3 просить зупинити провадження в справі № 285/2344/15-ц до розгляду цивільної справи № 285/427/16-ц за його позовом до до ТОВ "Промінь", ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України де зазначається, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області перебуває на розгляді цивільна справа № 285/427/16-ц за ОСОБА_3 до ТОВ "Промінь", ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим,, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.209, п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи №285/4271/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Промінь", ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 636/1201/16-ц
Провадження № 2/636/965/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

04 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.04.2012р. в розмірі 23774,58 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 травня 2016 року о 10.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/893/15-ц
Номер провадження 2/540/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді: Ряднини В.М.

при секретарі: Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фармко", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику,

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фармко", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчу експертизу.

29 квітня 2016 року до Машівського районного суду Полтавької області надійшов висновок експерта № 1180 від 18.04.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду … з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи виконана в повному обсязі, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фармко", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/5980/16-ц
Провадження 2/646/1324/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною бездіяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2 щодо не повідомлення уповноважених діючим Законодавством України контролюючих органів про зміну свого місцезнаходження з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 та зобовязати відповідача вжити дії щодо повідомлення контролюючих орачів про зміну свого місцезнаходження.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з позовні заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіальної відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нікуліна Л.П.
Дата документу 16.05.2016
Справа № 501/1009/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 522/7128/16-ц
Провадження № 2/522/5182/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_2 і К» до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 15, п. 7 ч. 1 ст. 16, ч. ч. 1 та 4 ст. 559, ч. 1 ст. 598 ЦК України ст. ст. 50, 60, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_2 і К» задовольнити.

Поруку згідно договору поруки №57851 від 14.11.2006 року та додаткової угоди до договору поруки №1 від 30.01.2009 року, укладеними між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «УкрСиббанк», які виникли внаслідок забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2006 р. та додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 14 листопада 2006 року від 30.01.2009 р., укладеними між Акціонерним товариством банком «УкрСиббанк», правонаступником прав та обовязків якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 припинити.

Поруку згідно договору поруки №59322 від 14.11.2006 року та додаткової угоди до договору поруки №1 від 30.01.2009 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОСОБА_3 і К» та Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «УкрСиббанк», які виникли внаслідок забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2006 р. та додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 14 листопада 2006 року від 30.01.2009 р., укладеними між Акціонерним товариством банком «УкрСиббанк», правонаступником прав та обовязків якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 припинити.

Поруку згідно договору поруки №57851 від 14.11.2006 року та додаткової угоди до договору поруки №1 від 30.01.2009 року, укладеними між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством (ПАТ) «УкрСиббанк», які виникли внаслідок забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2006 р. та додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 14 листопада 2006 року від 30.01.2009 р., укладеними між Акціонерним товариством банком «УкрСиббанк», правонаступником прав та обовязків якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 припинити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: 13.05.2016
Номер провадження: 22-ц/785/3830/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи : Міграційна служба України в Одеській області, відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи : Міграційна служба України в Одеській області, відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 360/918/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 689 грн. (1378 грн. х 0,5).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 360/439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бородянської селищної ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, просили визнати недійсними їх заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 внаслідок помилки.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Бородянської районної державної нотаріальної контори належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_4, померлого 02 лютого 2015 року в смт.Бородянка Київської області.

Позивачі в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник Бородянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в судовому засіданні проти витребування спадкової справи не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори (смт.Бородянка вул. Центральна, 331) належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті 02 лютого 2015 року ОСОБА_4.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 727/891/16-ц
Провадження № 2/727/623/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, вказав, що з серпня 2013 року сторони проживають окремо, основною причиною цієї обставини стало те, що відповідачка не прийшла на похорон матері позивача. Ствердив, що між сторонами відсутні почуття любові, довіри, однак все ж таки він поважає відповідачку. Також підтвердив той факт, що сторони 36 років прожили разом.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, при цьому вказала, що на протязі останніх 15 років вона не спілкувалась з матірю позивача, однак коли батько позивача перебував у лікарні на лікуванні, то вона здійснювала за ним догляд. Також просила суд надати термін на примирення з метою вжиття нею заходів для збереження їх сім'ї.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладені обставини, пояснення сторін, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на два місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 16.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/1477/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Струк Л.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 540/634/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2016 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року позивач звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалою судді від 11.05.2016 вона була залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній, а саме: 1) вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки; 2) викласти обставини відносно її дійсної вартості на час звернення до суду та зазначити докази, які підтверджують ці обставини; 3) сплатити судовий збір за обидві заявлені нею позовні вимоги в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір та надати документ на підтвердження його сплати; зазначити докази, які підтверджують викладені у позові обставини та перелік документів, що додаються до позову; надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Про наслідки невиконання вказаної ухвали позивача попереджено.

24.05.2016 від позивача надійшла заява, в якій вона, на виконання ухвали про усунення недоліків від 11.05.2016 року, надала копії позовних заяв з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 1618 грн.

Натомість вимоги ухвали позивачем у повному обсязі не виконано, так як не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру та не додано оригінал платіжного доручення на підтвердження його сплати.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :