Справа № 461/7156/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/230/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

секретаря Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» Деревецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_7 про стягнення суми страхового відшкодування, - встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 18.05.2016 року представник відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся з клопотанням про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДІСЕ, на вирішення поставити тіж самі питання, що і в ухвалі про призначення експертизи від 21.10.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача частково з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.10.2015 року задоволено клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та призначено по справі судову транспортну-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4060 від 15.02.2016 року вбачається, що аналіз пошкоджень автомобілів і наданої схеми дорожньо-ранспортної пригоди дозволяє відмітити невідповідність характеру пошкоджень передньої частини автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, з локальними вертикально розташованими пошкодженнями передньої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer». Відсутність нашарування фарби в місцях контакту автомобілів, дозволяє зробити висновок, що в даному випадку малоймовірно, що пошкодження автомобілів утворилися внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів.

Крім цього, на схемі ДТП та фотографіях з місця пригоди (т. 2 а.с. 10-23) не зафіксовано осип грунту та уламків зруйнованих пластмасових частин транспортних засобів (т. 2 а.с. 88-91).

Надаючи роз»яснення по суті висновку експертизи в судовому засіданні 18.05.2016 року експерт ОСОБА_8 повідомив, що під час дослідження питань, які були поставлені на вирішення експертизи, взяв до уваги фотографії автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, які містяться у Таблиці № 1 до висновку експертизи № 4060 (т. 2 а.с. 90), при цьому не знав, що це фотографії автомобіля після ДТП, яке мало місце 15.11.2013 року, а не 10.03.2014 року, яке є предметом дослідження по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

На переконання колегії суддів з метою повного, всебічного з»ясування обставин справи та уникнення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо необ'єктивного розгляду справи, клопотання необхідно задовольнити, призначити по справі повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), окрім тих, які проводили по справі первинну судову транспортно-трасологічну експертизу.

Оскільки позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_7 відремонтували відповідно автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами та доповненнями) експертиза повинна проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову транспортну-трасологічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54), окрім тих, які проводили по справі первинну судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають пошкодження автомобілів Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3, та MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 обставинам, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з технічної точки зору?

- Чи міг утворитись комплекс пошкоджень автомобілів Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3, та MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 при обставинах, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з технічної точки зору?

Провести повторну транспортно-трасологічну експертизу за фотознімками та іншими копіями об»єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до цивільної справи №461/7156/14.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 461/7156/14.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

А.В. Федоришин