АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3803/16 Справа № 209/3442/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Кочкової Н.О

при секретарі: Порубай М.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост за кредитним договором посилаючись на те, що 12.11.2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо змін кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3 і п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-якій момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", і "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконала. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань, станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 8235,74 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 2338,43 грн.; 3428,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість за пенею та комісією в сумі 1600,00 грн.; та штрафи відповідно договору: штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн.; штраф (процентна складова) в сумі 368,37 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12.11.2010 року в сумі 8235,74 грн. та судові витрати у розмірі 256,20 грн. (а.с.5-6).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.64-66).

В апеляційній скарзі (а.с.69-71) ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом не враховано строк відправки позовної заяви до суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позов до суду подано банком з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2010 року між сторонами був укладений кредитний догові б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.1.1.7.12. «Умов та правил надання баньківських послуг», затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, договор діє протягом 12 місяців з моменту підписання (а.с.11-34).

Таким чином строк виконання відповідачем зобов'язань за договором становить 12.11.2011 року.

Як вбачається зі справи, останнє погашення заборгованості ОСОБА_2 здійснила 03.08.2012 року (а.с.7-об).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано дату відправлення позовної заяви на адресму суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з доданою банком до апеляційної скарги копії реєстру позов до відповідача ОСОБА_2 подано на відправку до суду 04.08.2015 року, тобто з пропуском строку пощовної давності (а.с.72).

В суді першої інстанції відповідач звернулась з заявою про застосування спливу строку позовної давності (а.с.51-52).

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: