overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6591/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 25.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 405/3758/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-5, 234, 256, 257-1 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт народження дитини дівчинки ОСОБА_2, яка народилась 19 квітня 2016 року в м. Севастополь, Автономної Республіки Крим, Україна, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, громадянина України, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, свідоцтво про шлюб серії І-АС №036361, видане 08 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис №62.

Судові витрати віднести за рахунок заявника - ОСОБА_1.

Рішення суду в частині реєстрації народження підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 19 травня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 540/1257/15-ц
Номер провадження 2/540/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.12.2013 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.03.2016 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.12.2013 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 540/1155/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № № 22-ц/790/3916/16
Справа № 635/4944/14-ц Головуючий 1 інстанції: Сітбаталова Н.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

18 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням їх до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:20 год. 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 229/1550/16-ц
Провадження № 2/229/819/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,170 кадастрових гектар, кадастровий номер -06-000-0581, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського р-ну Донецької області, що належала ОСОБА_2, який помер 09.08.2015 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 травня 2016 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 4
Справа № 165/808/16-ц
Провадження № 2/165/379/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в житловому будинку, -

встановив:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в житловому будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/808/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в житловому будинку.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 643/5726/16-ц
Провадження № 2/643/4024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 16.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не зазначена ціна позову, судовий збір сплачений не у повному обсязі.

До відкриття провадження у справі 27 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви разом з додатками позивачам та про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 580,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява повертається позивачам за їх заявою.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 580,00 грн. згідно квитанції № 15522 від 04.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З цих підстав сума судового збору у розмірі 580,00 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 за її заявою.

Оригінал квитанції повернути ОСОБА_1, копію якої долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачам за їх заявою.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену за подання до Московського районного суду м. Харкова позовної заяви суму судового збору, згідно квитанції № 15522 від 04 травня 2016 року у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 589/2255/16-ц
Провадження № 2-н/589/225/16
УХВАЛА

19 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 647/806/16-ц
№ провадження 2/647/357/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 272/241/16-ц
Провадження № 2/272/223/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 14.03.2016 року залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутнє обгрунтування підстав звернення до суду, а саме чому позивач не може оформити спадщину в позасудовому порядку та чим це підтверджується, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса щодо вчинення нотаріальних дій по оформленню спадкових прав позивача, а крім того відсутнє обгрунтування чому саме Андрушівська міска рада є відповідачем в справі. В зв"язку з чим неможливо було вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно супровідного листа отримав 21.04.2016 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-93/10
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі скаржниця подала заяву про повернення скарги.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України вищевказана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3101,37 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3101(три тисячі сто один) грн. 37 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 636/1666/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15 червня 2016 р. на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/413/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії у розмірі 4525,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії у розмірі 4525,58 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 455/297/16-ц
Провадження № 2-о/455/21/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що є спадкоємцем майна померлої 01.06.2015 року матері ОСОБА_2. Проте оформити спадкові права не може, так як її прізвище значиться як Скоць, тому просить суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 06.04.2016 року, однак по клопотанню заявниці розгляд справи був відкладений на 17.05.2016 року.

в судовому засіданні 17.05.2016 року заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, викладених у заяві та заявила клопотання про притягнення до участі в справі зацікавленою особою Страшевицьку сільську раду, оскільки встановлення факту родинних відносин із покійною матірю ОСОБА_2 необхідний для оформлення спадкових прав.

Державний нотаріус Старосамбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

З метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним задоволити клопотання заявниці та залучити до участі в справі зацікавленою особою - Страшевицьку сільську раду.

А тому, керуючись ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15 годину 31.05.2016 року

Залучити до участі в справі заінтересованою особою - Страшевицьку сільську раду Старосамбірського району.

Суддя