overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2о/263/504/2016
Справа №263/6367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 27.05.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 629/1744/16-ц
Номер провадження 2-н/629/172/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 42850,35 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 42850,35 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4562/16 Справа № 172/260/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року по справі

за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, визнання недійсним державного акту та зобов?язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 02 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 766/2256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 05 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 500/2345/16-ц
Провадження № 2/500/544/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2345/16-ц (провадження 2/500/544/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копій спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 24.07.1974 року та після ОСОБА_3, померлої 12.12.1981 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 24.07.1974 року та після ОСОБА_3, померлої 12.12.1981 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 24.07.1974 року та після ОСОБА_3, померлої 12.12.1981 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 368/571/16-ц
Провадження № 2/368/347/16
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ДРС Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати за ним право власності на спадковий житловий будинок в с.Новосілки.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеною.

Відповідно до мирової угоди :

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (загальна площа приміщень 70,1 кв. м., загальна площа 70,1 кв. м., житлова площа 34,2 кв. м., допоміжна площа 35,9 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (погріб з шийкою під. Б; прибудова під літ. а; літня кухня під літ. Б; сарай під літ. б1, гараж під літ. В; навіс під літ. в1; літній душ під літ. Г, убиральня під літ. Д; ворота під літ. h1; ворота під літ. h2; огорожа під літ. h3; огорожа під літ. h4; колодязь питний під літ. L; ОСОБА_2 №1, ОСОБА_2 №2), що знаходяться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Новосілки, вул. Залізнична, 14.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ДРС Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 521/5755/16-ц
Провадження № 2/521/2954/16
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення вбачається, що 31.03.2016р. представник позивачки ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 25.03.2016р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 10.09.2015 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 641/2121/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Мельник І.М.
Провадження № 22-ц/790/3491/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В. В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря : - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про розірвання шлюбу,

керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/417/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області, державної реєстрації права власності на земельну ділянку, рішень загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП, протоколу загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення державного реєстратора Реєстраційної служби.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самосх вимог на предмет спору, - Малочернявську сільську раду Ружинського району Житомирської області.

Суд вважає, що дійсно, враховуючи те, що позивач, зокрема, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Малочернявської сільської ради Ружинського району від 21.03.2013р. та від 22.10.2012р., судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, яка не є стороною по справі. А тому Малочернявська сільська рада Ружинського району повинна бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Малочернявську сільську раду Ружинського району Житомирської області.

Третій особі направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 травня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про стягнення суми відрахування із заробітної плати за невідпрацьовані дні відпустки, вихідної допомоги у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про стягнення суми відрахування із заробітної плати за невідпрацьовані дні відпустки, вихідної допомоги у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

26 травня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 25.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №150/249/16-ц
Провадження по справі №2/150/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті зіткнення транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/111/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті зіткнення транспортних засобів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31.05.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 661/448/16-ц
Провадження № 2/661/388/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 травня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області по зазначеній цивільній справі постановлено рішення, яким позов задоволено, проте в резолютивній частині рішення допущено технічну помилку в зазначенні прізвища імя по батькові відповідача, а саме «Ковмір Володимир Вікторович» замість вірного «Пшеничний Юрій Михайлович».

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній його частині замість не вірного прізвища імя по батькові відповідача «Ковмір Володимир Вікторович» вірне «Пшеничний Юрій Михайлович».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у першому та другому абзацах резолютивної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі № 661/4484/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши замість не вірного прізвища імя по батькові відповідача «Ковмір Володимира Вікторовича» вірне «Пшеничного Юрія Михайловича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна