Справа № 752/6440/16-ц
Провадження по справі № 2-з/752/79/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання електронних торгів недійсними

Заявник просив суд забезпечити позов шляхом встановлення обов'язку відповідачів вчинити дії щодо припинення проведення електронних торгів та встановлення заборони відповідачам вчиняти дії, щодо подальшої реалізації результатів електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою заявника, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що предметом поданого позову є визнання недійсними електронних торгів за лотом 122174 щодо реалізації предмету іпотеки нежитлового приміщення №1, 2, 3 грипи приміщень №84 в літ. А за адресою м. Київ,вул. Саксаганського , будинок 41, які були проведенні 22-24лютого 2016 року державним підприємством №»СЕТАМ».

Натомість, у поданій заяві про забезпечення позовних вимог, позивач просить забезпечити позов, шляхом, зокрема, заборони вчиняти відповідачами дій щодо подальшої реалізації результатів електронних торгів за лотом номер 122174 щодо реалізації предмету іпотеки нежитлового приміщення № 1, 2, 3 грипи приміщень № 84 в літ А. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 41, які були проведенні22-24 лютого 2016 року державним підприємством «СЕТАМ». При цьому, питання щодо правомірності відчуження відповідачами майна, взагалі не є предметом спору у даному судовому провадженні за позовом ОСОБА_2

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд надходить до висновку про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача - не відповідає заявленим позовним вимогам.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві позивача обґрунтування не дає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, а тому суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання електронних торгів недійсними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя