Справа № 752/5524/16-ц
Провадження № 4-с/752/174/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, боржник: Інститут загальної енергетики АНАН України,

в с т а н о в и в:

в провадження судді Колдіної О.О. передана скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, боржник: Інститут загальної енергетики АНАН України.

Суддя Колдіна О.О. подала заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.06.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О. було постановлено ухвалу за скаргою ОСОБА_1, відповідно до якої скарга задоволена частково.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2016 р. ухвала Голосіївського районного суду м.Києва скасована та справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В силу положень ст.21 ЦПК України суджя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у прегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з ст..20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст.20,21,22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки суддею Колдіною О.О. раніше було висловлено думку щодо законності та правомірності дій державного виконавця у виконавчих провадженняї № 50212060 та № 50211862 та обґрунтованості поданої ОСОБА_1 скарги і зазначене рішення було скасовано апеляційною інстанцією, то зазначені обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді при розгляді даної скарги після скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, боржник: Інститут загальної енергетики АНАН України задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, боржник: Інститут загальної енергетики АНАН України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя