overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3512/16-ц
Провадження № 2-о/456/128/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт її спільного проживання однією сімєю разом із ОСОБА_3 з березня 2008 року по день смерті останньої.

Проаналізувавши матеріали заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог п. 7 ч.2. ст. 119 та ч. 5 ст.119 ЦПК України.

До заяви не додано оригіналу документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до розміру ставок судового збору ставка такого з 01.01.2016 р., за подання заяви у справах окремого провадження - становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 гривень .

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області , КОД 37969195, р/р 0017, МФО 825014, , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Крім того, заявником до матеріалів справи не додано документів, які значаться у додатку до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше вважатися неподаною і повертається такому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7557/16 Справа № 209/2079/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 03.09.2015 року №484-VIII ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору, яка підлягає сплаті, складає 1189,03 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 573/512/16-ц
Номер провадження 2-о/573/31/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заявниця не надала суду довідку про те, що орган, який допустив помилку у правовстановлюючих документах не має можливості внести необхідні виправлення до нього.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 30 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, а тому її заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 272/1270/16-ц
Провадження № 2/272/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1270/16-ц, провадження № 2/272/828/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 16.12.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 16.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 471/1226/16-ц
Провадження №2/471/615/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Провадження №2/447/869/16
Справа №447/1979/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 10:30 год 28.10.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3442/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_4
Справа № 635/106/14-ц
Провадження 2/635/3320/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року, Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено; судові витрати понесені позивачем віднесено за його рахунок.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року, скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

10 жовтня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації передано в провадження суду під головуванням судді О.М. Пілюгіної, тому на підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, повинна бути прийнята суддею в своє провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1; ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №766/2775/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Управління ДМС у Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації, виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Управління ДМС у Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації, виселення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно їх отримати не має можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючої компанії «Шумен» та Комсомольського районного відділу у м. Херсоні Управління ДМС у Херсонській області наступну інформацію:

-з якого часу та з чиєї згоди проведено реєстрацію ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Вказані докази надати суду до 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.11.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч.3 ст. 234 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22.12.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 481/984/16-ц
Провадж.№ 2/481/491/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відмову у відкритті провадження)

29.09.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю від 04.09.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 432,46 грн.

Згідно відповіді Новобузького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області від 27.09.2016 року за вих№1387/04-09 ОСОБА_1 помер 27.02.2015 року в с.Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, за заявленими вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо встановити правонаступництво, що в силу п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3В
Справа № 155/1708/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/1009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської селищної ради, ФілярчукЛюбові Степанівни, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно як спадковємця померлого власника ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Ювілейна, 17, смт. Мар'янівка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 2-во/520/203/16
УХВАЛА

11.11.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі №520/12498/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою щодо виправлення помилки в резолютивній частині судового наказу по справі № 520/12498/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 4108,09 гривень, в якій просить виправити розмір суми, що підлягає стягненню з суми 3151,45 гривень на правильну суму розміром 4108,09 гривень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативі або за заявою осіб, учасників справи, виправити допущену описку.

Суд перевіривши документи встановив, що дійсно в резолютивній частині судовго наказу помилково вказана сума, що підлягає стягненню 3151,45 гривень, коли потрібно стягнути 4108,09 гривень.

Керуючись ст. ст. 8 п.8, 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року по справі №520/12498/14-ц, зазначивши правильний розбір заборгованості, що підлягає стягненню.

Вважати правильною суму заборгованості за надання послуг водопостачання, що підлягає стягненню з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 4108,09 ( чотири тисячі сто вісім грн. 09 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.