overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/597/16-ц
Провадження № 6/603/13/2016
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Сандалюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська подання начальника Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться подання начальника Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-129, виданого 27.03.2001 року Монастириським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 27.03.2001 року до повноліття дітей.

Представник Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про залишення подання без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення подання без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання начальника Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючийсуддя: ОСОБА_4
Справа № 165/1637/16-ц Провадження № 22-ц/773/1741/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 54 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/641/1478/2016 Справа № 641/2766/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І., Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання спростувати недостовірну інформацію в друкованних засобах масової інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що інформація поширена ОСОБА_2 12.02.2016 року на судовому засіданні місцевого суду Харківського району Харківської області по справі № 635/7096/15-ц, що ОСОБА_1 приймає участь в судових засіданнях з метою рейдерського захоплення Садівничого товариства «Березовий гай» є недостовірною і такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1

Зобов*язати ОСОБА_2 спростувати свою заяву, яка поширює недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1, зроблену 12.02.2016 року на судовому засіданні місцевого суду Харківського району Харківської області по справі № 635/7096/15-ц, в спосіб опублікування цього спростування в розділі «Об*яви» газети «Харківський кур*єр» на протязі 10 (десяти) днів після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 308/8352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний судЗакарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М ,

при секретарі Химинець О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку цивільного судочинства за скаргою ПАТ " Родовід Банк" на дії державного виконавця, зацікавлена особа - ОСОБА_1Ю , УМВДВС ГТУЮ у З/о в особі державного виконавця Секерня Є.М

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною скаргою на дії державного виконавця, зацікавлена особа - ОСОБА_1Ю, та УМВДВС ГТУЮ у З/о в особі державного виконавця Секерня Є.М .

Ухвалою судді від 12.08.2016 року за вказаною скаргою відкрито провдження та призначено таку до розгляду..

До початку розгляду справи по суті, вд представника ДВС до суду надійшло клопотання про повернення скарги скаржнику , оскільки така не підсудна Ужгородському міськрайонному суду , оскільки постанова винесена на виконання виконавчого листа №301/2330/14ц від 25.09.2015 року, який виданий Іршавським районним судом .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, дана скарга підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.116,383,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Дану цивільну справу за скаргою за скаргою ПАТ " Родовід Банк" на дії державного виконавця, зацікавлена особа - ОСОБА_1Ю, УМВДВС ГТУЮ у З/о в особі державного виконавця Секерня Є.М - передати на розгляд за підсудністю до Іршавського районного суду Закарпатської області .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, - протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.М Леміш
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/9295/16-ц
Провадження № 2/554/3588/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

в с т а н о в и л а:

09.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

17.11.2016 рокупозивач звернувся до суду із заявою про залишення вказаного позову без розгляду з метою позасудового врегулювання спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/292/16-ц
Провадження № 2/499/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 665/2304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

У поданій до суду заяві, в порядку забезпечення позову, позивач просить заборонити дії щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 у приватному підприємстві «Теплобудінвест» (ідентифікаційний номер 35329500, 73000, АДРЕСА_1) та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_2 у приватному підприємстві «Теплобудінвест» (ідентифікаційний номер 35329500, 73000, АДРЕСА_1), яка становить 91500 гривень та еквівалентна 61 % статутного капіталу ПП «Теплобудінвест» .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Як убачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, відповідач зобовязався повернути позивачу грошові кошти за договором позики в сумі 200000 /двісті тисяч/ гривень до 01 серпня 2016 року, але своє зобовязання не виконав до теперішнього часу.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 у приватному підприємстві «Теплобудінвест» (ідентифікаційний номер 35329500, 73000, АДРЕСА_1) та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_2 у приватному підприємстві «Теплобудінвест» (ідентифікаційний номер 35329500, 73000, АДРЕСА_1), яка становить 91500 гривень та еквівалентна 61 % статутного капіталу ПП «Теплобудінвест».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/4014/16-ц
УХВАЛА

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гленкор-ЮГ, третя особа Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.04.2016
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3259/16-ц

Номер провадження : 2/484/2385/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Садовій, 40 в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку як співвідповідача - ОСОБА_4. Клопотання представник позивача мотивує тим, що у зв"язку з тим, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-МК № 036975 від 22.04.1996 р. за реєстраційним № 197 був виданий на ім"я відповідачки, а згодом до нього були внесені зміни і власником земельної ділянки було зазначено ОСОБА_4, виникла необхідність залучити його до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід залучити як співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

- клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити;

- залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку як співвідповідача - ОСОБА_4.

Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити співвідповідача про наступне судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Запропонувати співвідповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.12.2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Номер провадження: 22-ц/785/2904/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4172/16-ц
Провадження № 2-н/711/152/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2703/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Третя житомирська державна нотаріальна контора провизначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута.

23.11.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, яке свідчить про отримання позивачем ухвали суду від 10.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивач не виконала вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Третя житомирська державна нотаріальна контора провизначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік