Справа № 303/4088/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Бисаги Т.Ю.

секретарі - Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року по справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про виплату страхової суми,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виплату страхової суми.

Позов мотивований тим, що 21.04.2015 року стався страховий випадок, а саме пожежа в кафе-магазині за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с.Залужжя, вул. Пушкіна, 9-А, що є предметом договору страхування № 2214/244/001854 від 02.07.2014 року. Даний страховий випадок мав місце протягом строку дії договору, який було укладено строком до 02.07.2015 року. Розмір завданої пожежею шкоди становить 572 604,00 грн., що підтверджується висновком ТОВ «Ріалті-О» від 30.06.2015 року. Відповідно до п.3.1.1. договору страхування страхова сума складає 575 280,00 грн., а тому, з врахуванням 1% франшизи, страхова компанія повинна здійснити страхову виплату в розмірі 569 527,20 грн. Однак, всупереч вимогам закону та умов договору, відповідач страхову виплату не здійснив, навіть не прийняв рішення про її виплату чи відмову у виплаті. Цим самим порушуються права позивача, як споживача відповідних послуг, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на її корить вищевказаний розмір страхової виплати.

В ході розгляду справи представником позивача зменшено розмір позовних вимог, а саме вказано, що відповідачем в подальшому проведено частково виплату страхової суми в розмірі 162 860,20 грн., а тому на цю суму він зменшує раніше заявлені вимоги і просить стягнути на користь позивача 406 667, 00 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.01.2015 року зменшені позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 страхову виплату в розмірі 139 515, 80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання по судових витратах.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подав апеляційну скаргу в якій вказує, що рішення є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 162 860,20 грн., а судом неправильно встановлено суму матеріальних збитків пошкодженого майна з урахуванням висновку експерта, в якому враховані елементи оздоблення, що суперечить умовам договору та Правилам добровільного страхування майна. Просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 02.07.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» укладено договір добровільного страхування майна № 2214/244/001854. Предметом даного договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, яке знаходиться в с. Залужжя, вул. Пушкіна, 9-А Мукачівського району Закарпатської області (том 1 а.с. 4-9).

Згідно п.3.1.1. Договору страхування застрахованим майном є житлова нерухомість (без оздоблення), дійсна вартість якої без ПДВ становить 575 280,00 грн., страхова сума відповідно до п.3.2. Договору становить 575280,00 грн., а франшиза 1% .

Пунктом 4.1 вказаного Договору передбачено, що строк дії договору до 02.07.2015 року.

21.04.2015 року біля 02 години стався страховий випадок, а саме пожежа в кафе-магазині за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с.Залужжя, вул. Пушкіна, 9-А, що є предметом договору страхування № 2214/244/001854 від 02.07.2014 року про що було повідомлено страхову компанію та вказане стверджується актом про пожежу від 21.04.2015 року ( том 1 а.с. 10-11).

Судом констатовано, що сторони не заперечують факт настання страхового випадку та заподіяння позивачу шкоди.

Згідно висновку про вартість майна від 09.06.2015 року, виконаного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку пошкодженого майна магазину з продажу риби та кафе по вул. Пушкіна, 9-А в с.Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, становить 168613, 01 грн. без ПДВ. Даний висновок виконаний на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (том 1 а.с. 41-51).

15 та 16 липня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатила ОСОБА_2 162 860,20 грн. страхової виплати, що стверджується випискою по рахунку від 16.07.2015 року ( том 1 а.с. 33).

30.06.2015 року ТОВ «Ріалті-О» проведено незалежну оцінку для визначення відновної вартості об'єкту оцінки, згідно якої відновна вартість об'єкту оцінки - магазину з продажу риби та кафе по вул. Пушкіна, 9-А в с.Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, становить 572 604,00 грн. (Т.1 а.с. 61-106).

У зв'язку із значними розбіжностями щодо суми завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок страхового випадку, які вказані в даних висновках, ухвалою суду від 16.10.2015 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення відновної вартості пошкодженого внаслідок пожежі майна.

Так згідно висновку експерта № 11-12/15 судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2015 року, проведеної судовим експертом Туряниця І.А., вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок страхового випадку (пожежі) майна без врахування оздоблення та з врахуванням зносу на елементи, які підлягають заміні кафе-магазину по вул. Пушкіна, 9-А в с.Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, що є предметом договору страхування, становить 305 430,30 гривень без ПДВ ( том 1 а.с. 163-199).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з врахуванням положень ст.ст. 979, 990, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок страхового випадку (пожежі) майна складає 305 430,30 грн., 1% франшизи відповідно становить 3054,30 гривень, а тому страхова виплата мала складати 302 376,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем частково виплачено позивачу страхову виплату в сумі 162 860,20 грн., відповідно невиплаченою залишилась сума яка складає 139 515,80 грн. і дану суму суд правильно стягнув на користь позивача.

Твердження апелянта про те, що не підлягає відшкодуванню пошкоджене майно, яке відноситься до оздоблення, то таке не може бути врахованим, оскільки як слідує з висновку експерта № 11-12/15 судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2015 року, проведеної судовим експертом Туряниця І.А., вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок страхового випадку (пожежі) майна зазначена без врахування оздоблення та з врахуванням зносу на елементи.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу відхиляє, а оскаржуване рішення залишає без змін.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: