overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1910/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків на 13 жовтня 2016 року об 11 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 4-с/761/345/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 30 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання державного виконавця вчинити дії,

в с т а н о в и в :

28.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 30 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання державного виконавця вчинити дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 30 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання державного виконавця вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та боржників.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити боржникам та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/19501/16-ц за позовною заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити дату судового засідання на 11 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Категорія 48Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: суддів: Марчук В.С., Стеблюк Л.П., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні направити до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер: 378/800/16-ц
Провадження № 2/378/271/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 29, 405 ЦК України, ст. ст. 64, 156 ч. 4 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 8, по вулиці Водопійній, в селі Василиха Ставищенського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в разі її відсутності в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 727/5895/16-ц
Провадження № 2/727/1715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/227/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення обєкту нерухомості з Державного реєстру, та повернення правовстановлюючих документів, та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

16 грудня 2015 року від ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшла апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки і обтяження, зняття заборони та виведення обєкту нерухомості з Державного реєстру, та повернення правовстановлюючих документів, та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 01 березня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження № 2/640/738/16/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення їх сплати,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів в сумі 17 465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 33 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
233 № 233/5942/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, - 19 серпня 2016 року у м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 28 листопада 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9814/16-ц

Провадження № 2-о/243/986/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 610/3270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.10.2012 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/1990/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-н/520/856/16
УХВАЛА

06.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5778 гривень 29 копійок та витрат по сплаті судового зборув сумі 689 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 кооператив «МЖСТ ДОМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5778 гривень 29 копійок та витрат по сплаті судового зборув сумі 689 гривень 00 копійок.

Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться, для наведення необхідна додаткова інформація.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що на підставі наданих заявником документів встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не вбачається можливим, суд відмовляє ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5778 гривень 29 копійок та витрат по сплаті судового зборув сумі 689 гривень 00 копійок.

Розяснити, що ОСОБА_1 кооператив «МЖСТ ДОМ» може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.