overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання: Дьомінової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-229 від 23.02.2006 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2, 09.05,1995 р.н. та ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2005 року і до повноліття дитини, був втрачений на непідконтрольній Україні території.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-229 від 23.02.2006 року відповідно до рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23.02.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Л.Б. Чернобривко
Справа№ 346/2845/16-ц
Провадження № 2/346/1041/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 червня 2016 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.05.2016 р. на 8 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 307/2476/16-ц
Провадження № 2/307/1387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку»Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк»Експрес-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Акціонерним банком»Експрес-Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку»Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 192/2033/16-ц
Провадження № 2/192/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Номер провадження 2/754/2112/16
Справа № 754/1243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "20" квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 686/5193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«31» березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 344/9205/15-ц
Провадження № 22-ц/779/705/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянський Я.Д., Фединяк В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 березня 2016 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Фединяк В.Д.
Справа № 367/1390/16-ц Провадження № 2/367/1132/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1579/15-ц
Номер провадження 2/341/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однокімнатну квартиру загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А/29, м. Галич, Івано-Франківської обл.

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність ? (одну другу) ідеальну частку однокімнатної квартири загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А/29, м. Галич, Івано-Франківської обл.

Виділити ОСОБА_6 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність ? (одну другу) ідеальну частку однокімнатної квартири загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А/29, м. Галич, Івано-Франківської обл.

Однокімнатну квартиру загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А/29, м. Галич, Івано-Франківської обл. залишити у спільній частковій власності.

В позові в частині вимоги поділу грошовий коштів, розміщених на депозитних рахунках в кредитній спілці «Галицька» в спосіб стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 ? (однієї другої) частини таких, що становить 19 000 (девятнадцять тисяч) грн.

-відмовити.

Cтягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 542 (пятсот сорок дві) грн. 74 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 712/9626/16-ц
Провадження №2о/712/155/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Пироженко В.Д.

народних засідателів Бобух О.М., Боєвої І.Г.

при секретарі- Жук О.М.

за участі прокурора - Лисик М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просять визнати недієздатною і встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення судового засідання заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану та вміняємості особи.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням сторони.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.168, 143, 144 ,п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2.Чи являється на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вміняємою? Якщо так, то чи взмозі вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/9626/16-ц, провадження № 2-о/712/155/16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Головуючий :

Народні засідателі :
Справа № 473/2/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки в виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 03.02.2016 року було стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/рахунок 0004, МФО 300346, ) заборгованість за кредитним договором 38885,51 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят пять гривень пятдесят одна коп.) та судові витрати в сумі 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень)

Але при оформленні виконавчого листа було допущено описку в зазначені адреси стягувача: зазначено «АДРЕСА_1», а потрібно «вул. Десятинна, 4/6», представник заявника ПАТ «Альфа-Банк» 17.08.2016 року звернувся до суду з заявою про усунення описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити описку допущену при його оформленні.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в виконавчому листі виданого Вознесенським міськрайонним судом 13.06.2016 року у справі №473/2/16-ц про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту вказавши вірно адресу стягувача ПАТ «Альфа-Банк» - «вул. Десятинна, 4/6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21.12.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 15 вересня 2012 року.
Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 566.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/10284/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4485/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: