overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8574/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/3717/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.

при секретарі - Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Комунальний ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 196/971/16-ц
№ провадження 2/196/476/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві та третій особі подати до 18 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 09 годині 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 18 жовтня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 18 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 415/6198/16-ц
Провадження № 2/415/2535/16
У Х В А Л А

23.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.12.2016 року на 15 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 02.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 272/1173/16-ц
Провадження № 2/272/768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1173/16-ц, провадження № 2/272/768/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 22.12.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/2235/16-ц
Пров. № 2-о/202/94/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року заявник звернулася до суду з даною заявою та просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання заяви фізичною особою у справах окремого провадження в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 275,60 грн.).

Проте, заявником не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
06.12.2016 Справа № 482/1769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

19 грудня 2016 року на 10.45 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 19.12.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 727/7080/16-ц
Провадження № 2/727/1989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 156/872/16-ц
провадження № 2/156/342/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Литовезької сільської ради Іваничівського району Волинсько

ї області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

При попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10 год 00 хв. 16 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, останнє місце проживання - вул. Перемоги, буд. 11, с. Литовеж, Іваничівськогорайону, Волинської області, який помер 15.05.2016 року, у разі наявності спадкової справи , - її копію.

Литовезькій сільській раді Іваничівського району Волинської області надати витяг з погосподарської книги на господарство № 11 (одинадцять) по вул. Перемоги в с. Литовеж Іваничівського району Волинської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 154/3756/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/647/16 Категорія: 53 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Антонюк К.І.,

суддів Киці С.І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Лимарі Р.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3043/16-ц
Провадження № 2-н/229/223/2016
04 жовтня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 березня 2013 року по 01 липня 2016 року в розмірі 9826 (девять тисяч вісімсот двадцять шість) грн.33 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
пр. № 2-п/759/186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

24.11.2016 року представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 331/6587/16-ц
Провадження № 2-о/331/114/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257-1 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження .

Призначити справу до розгляду невідкладно на 05 жовтня 2016 року на 15-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

04.10.2016
Провадження № 2/761/7757/2016
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року №928-VІІ розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: