overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/423/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/423/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.03.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 29.03.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 753/2611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономдо розгляду в судовому засіданні 03 травня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 404/5498/16-ц
Номер провадження 2/404/2993/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5498/16-ц, номер провадження 2/404/2993/16.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року о 10:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 459/2473/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Червоноградводоканал» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить, зокрема, повернути мешканцям м. Червонограда суму неправомірно стягнутих коштів в розмірі 421431,05 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що така подана з порушенням вимог, передбачених ч. 8 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження позивача, який звернувся до суду з даним позовом в інтересах мешканців м. Червонограда.

Недотримання вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 426/1000/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року об 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 310/6210/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви з вимог немайнового та майнового характеру позивач повинен сплатити окремо за кожну з вимог, що разом становить 1138 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 279/3632/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 58 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/523/394/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

народних засідателів - Зезик Т.А., Єлісашвілі В.Л.

при секретарі - Одарій В.В.

за участю прокурора - Прилипко А.В.

лікаря - психіатра - Дубіни І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, 1970 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, 1970 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, 1970 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Народні засідателі: Зезик Т.А.

Єлісашвілі В.Л.

Секретар:
Справа № 429/4567/12
Провадження № 4-с/185/52/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 31 травня 2016 року о 09-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
11.05.2016 Справа № 756/5907/16-ц
Ун.№756/5907/15-ц
Справа №2/756/3653/16
У Х В А Л А

«11» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Мобільні фішки», третя особа: СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Мобільні фішки», третя особа: СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Мобільні фішки», третя особа: СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 11год.00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 136/1284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"06" вересня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.-

, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала в АДРЕСА_1, разом з чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 686/8031/16-ц
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Гуменного В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання недійсним договору дарування,визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки по вулиці Підкови, 61 у м. Хмельницькому.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від заявленого позову. В судовому засіданні позивач та його представник заяву про закриття провадження у справі підтримали та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник, ОСОБА_7 та його представник не заперечують про закриття провадження у справі у зв»язку із добровільним вирішенням спору.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом приймається відмова від позову позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі щодо заявлених ним вимог про визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки у зв»язку із відмовою позивача від заявлених позовних вимог. Відмова від позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування,визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2471/16-ц
Провадження № 2/636/1448/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.;

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 серпня 1976 року. Причиною розірвання шлюбу позивач вказав припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства з 2000 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог, в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 19).

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 18).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

14 серпня 1976 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської обл., а/з № 172, про що свідчить повторне свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 288297 (а.с. 7). Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_1, дружині ОСОБА_1.

Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства з 2000 року.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111-114 СК України, ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, який народився 24 грудня 1955 року, і ОСОБА_2, яка народилася 30 січня 1958 року, зареєстрований 14 серпня 1976 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а/з № 172.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя