Справа № 216/5305/15-ц
Провадження № 2/216/333/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про наклеп та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що вона працює вчителем англійської мови в КЗШ № 22 з 1996 року. Закінчила Дніпропетровський державний університет, її педагогічний стаж складає більш ніж 33 роки. Оскільки вона вже особа передпенсійного віку, то звернулась до створеної в школі комплектаційної комісії з проханням збільшити їй педагогічне навантаження, щоб їй могли нарахувати більш-менш пристойну пенсію. Відповідь у грубій формі вона отримала від директора ОСОБА_3, зміст якої зводився до того, що в неї низький ККД і як вона взагалі сміла звертатись з подібним проханням. Директора доповнила завуч ОСОБА_4, яка заявила, що в неї, позивача, низька кваліфікація, вона поганий вчитель та пригрозила вчинити над нею розправу на черговій атестації, знизивши кваліфікацію. Ці заяви одностайно були підтримані членами комісії, в тому числі й головою профспілки ОСОБА_5, яка повинна захищати права працівників. Такі дії з боку адміністрації вона визнала як порушення її прав і звернулась до районної прокуратури зі скаргою, в якій вказувала на корупцію, перевищення службових повноважень, порушення адміністрацією положень правил атестації вчителів. Її скарга, подана до прокуратури, пройшла міліцію, райвиконком і опинилась у відділі освіти райвиконкому, тобто майже в адміністрації школи, на яку вона скаржилась. Районний відділ освіти організував комісію, яка під час проведення уроків зібрала частину колективу та публічно зачитала її скаргу з метою, на думку позивача, публічної образи, залякування, шельмування і дискредитації. Активну участь у цьому процесі приймала відповідач ОСОБА_2 Остання написала на неї відкритий лист, в якому, зокрема, зазначено:

- «14.05.2015 - разбирали очередную жалобу от ОСОБА_6» - скарга в прокуратуру була тільки одна на протязі не тільки чотирьох років, а й взагалі за весь час її роботи в цій школі;

- «Коллектив возмущен.» - організоване поспіх у робочий час зібрання меншої частини колективу не можна вважати думкою всього колективу, до того ж нею реалізовувалось її законне право на звернення громадян і до її особистого питання весь колектив не має відношення;

- «Она на повышенных тонах разговаривала с членами комиссии в присутствии коллектива, вышла из кабинета …» - розмовляє вона весь час однаковим голосом. По невідомій причині обговорення скарги відбувалось на шостому уроці і вона не могла ризикувати здоров'ям учнів десятого класу, залишивши їх без нагляду, тому пішла проводити урок;

- « … затем вернулась и стала угрожать членам комиссии судом.» - під час обговорення скарги вона вже не поверталась і судом членам комісії не погрожувала, хоч про суд попереджають;

- «Она не подчиняется директору школы, позволяет себе оскорбления в адрес администрации школы …» - які є докази у відповідача про порушення нею трудової дисципліни, про які конкретно образи йдеться, критика недоліків в роботі адміністрації, що перешкоджають учбовому процесу та піддають загрозі здоров'я дітей, порушення положень атестації зі зловживанням службовим становищем не можуть бути образами;

- «Родители учеников школы обращаются к администрации на низкое качество знаний учащихся по предмету.» - про ці скарги батьків вона з подивом дізналась із листа відповідача, вона проводить заняття в десяти різних класах від 1-го до 11-го й трапляються учні з різними здібностями, є відмінники та хорошисти, а є слабші учні, але всі отримують необхідну кількість знань з предмету згідно затвердженої шкільної програми;

- «ОСОБА_6 вместо того, чтобы заниматься самообразованием, улучшать качество преподавания предмета ищет виновных в своей некомпетентности среди других людей.» - вона успішно пройшла чергову атестацію, на якій підтвердила свою вищу категорію та отримала звання «Старший вчитель», підвищила кваліфікацію й захистила на «відмінно» творчу роботу на курсах підвищення кваліфікації при педагогічному інституті КНУ, має учнів-призерів різних конкурсів і змагань, узагальнила свій досвід у методичному посібнику й не має стягнень на роботі;

- «Они следят за администрацией школы, учителями. Постоянно сталкивают нас с администрацией или между собой …» - коли і за якими подіями вона слідкувала та кого вона зіштовхувала з адміністрацією школи чи одного з одним;

- «… на производственные собрания и заседания профсоюзного комитета не являются.» - кожного дня вона на роботі з восьмої ранку до п'ятої вечора. Коли проводяться оперативні та педагогічні наради, збори, вона на них завжди присутня, з'являється до кабінету директора по робочим питанням.

- «Страдает репутация школы, так как эти склоки выходят за рамки коллектива.» - вони і будуть виходити, коли такі листи оприлюднюють у вчительській, куди діти та батьки мають необмежений доступ і отримують інформацію про їхню школу, тим більше, що цей лист є відкритим і може бути вивішений в інших місцях.

У відкритому листі відповідача, який був оприлюднений на дошці оголошень в приміщенні вчительської, на думку позивача, наведені недостовірні дані, що можуть вважатися наклепом, принижують честь і гідність, завдають шкоди її діловій репутації та призвели до моральних збитків. Події, пов'язані з наклепом, викликали душевні страждання та погіршення стану її здоров'я, підвищився артеріальний тиск, організм зазнав сильного стресу.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, надавши суду письмові заперечення.

Допитана в судовому засіданні свідок позивача - ОСОБА_7 пояснила, що 18 травня 2015 року у вчительській вона побачила лист. Вважає, що такі листи вивішувати не можна, оскільки вона отримала моральний стрес. 3 роки тому до них у школу прийшов новий директор ОСОБА_3, це все почалось із-за неї. Колектив не хотів, щоб її ставили директором, але через рік став її підтримувати. Новий директор почала робити зауваження, ображати та принижувати, на нараді заставляла писати пояснювальні, погрожувала міліцією, але ОСОБА_1 міліції не боялась. Цей лист підписаний, на її думку, за проханням директора. Деякі вчителі, які підписали лист, працюють у школі менше року. Вважає, що лист написаний ОСОБА_8 за ініціативою директора. Після комісії директору запропонували звільнитись і вона звільнилась. За її припущеннями лист могли побачити учні ОСОБА_1, які були черговими та могли зайти у вчительську, тому що вона постійно відкрита.

Допитана в судовому засіданні свідок відповідача - ОСОБА_4 пояснила, що в листі все зазначено правильно та відповідає дійсності. Біля листа була записка - підпишіть хто згоден. ОСОБА_1 зняла лист із дошки оголошень. Позивач спокійно розмовляти не може, якщо щось не по її, вона весь час кричить, може хлопнути дверима та піти без дозволу адміністрації школи. На ОСОБА_1 дуже багато скарг від батьків, яких не влаштовує якість викладача. Остання навіть писала скарги на роботу батьків її учнів. Вона, свідок, як заступник директора школи з НРВ намагалась не виносити ці відносини за межі школи. Позивач не займається підвищенням кваліфікації, від 2 семінарів відмовилась, не хотіла приймати участь у конкурсах з англійської мови, посилаючись на те, що хай працюють молоді. ОСОБА_1 знає все, про всіх і хто чим займається. Остання слідкувала за нею, вона навіть зверталась до міліції з цього приводу, але потім попросила не розглядати її заяву. У них в школі дуже малий набір дітей, діти ідуть зі школи. Позивач просила забрати часи у когось із вчителів і дати їй. Лист написаний як для педагога, оскільки рейтинг школи падає. Лист - це колективний труд, хто особисто писав їй невідомо. Діти його бачити не могли, доки ОСОБА_1 не зняла. На вході школи є черговий, тому торгові агенти не мають доступу до вчительської.

Допитана в судовому засіданні свідок відповідача - ОСОБА_9 пояснила, що вона особисто підписала лист, оскільки викладені в ньому факти є правдивими. Побачила лист зранку та розписалась, хто його писав їй невідомо. Позивач на зібранні кричала, що у проведенні семінару приймати участь не буде. Погрожувала вчителям, що якщо будете про мене виступати, то пожалкуєте. Батьки приходили зі скаргами на позивача та відмовлялись від неї як викладача. Мета листа не принизити позивача, а звернути увагу вчителя-колеги, щоб вона побачила себе зі сторони. Хто написав лист їй невідомо, а вчительська в школі завжди закривається і вільного доступу до неї, крім вчителів та чергових учнів, не має.

Допитана в судовому засіданні свідок відповідача - ОСОБА_3 пояснила, що відкритий лист вона бачила, коли його читали колеги, вона особисто не підписувала. Однак вважає, що викладені в ньому дані відповідають дійсності. Вчительська має обмежений доступ. Коли колектив батьків 5-Б класу попросив змінити викладача, позивач влаштувала скандал і написала листи на роботу батьків учнів.

Допитана в судовому засіданні свідок відповідача - ОСОБА_5 пояснила, що вона підписувала лист, оскільки була згодна з тими фактами, які в ньому викладені. Батьки скаржились на некоректну поведінку позивача. На збори вона не з'являється. Мета листа не принизити, а дисциплінувати. Лист написаний колезі, а не фізичній особі.

Допитана в судовому засіданні свідок відповідача - ОСОБА_10 пояснила, що зранку лист був на стенді, вони з ним ознайомилась, погодилась із викладеним у ньому та підписала. Позивач дозволяє собі некоректну поведінку з батьками. Відмовляється ходити на засідання профспілки. Лист написаний як педагогу, щоб задумалась над своєю поведінкою.

Заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в травні 2015 року педагогічним колективом КЗШ № 22 було складено відкритий лист, який було розміщено на дошці повідомлень у вчительській та копія якого була направлена до відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради.

У цьому листі педагогічний колектив школи виклав обставини існуючого в колективі конфлікту та просив начальника відділу освіти провести роз'яснювальну роботу з вчителями ОСОБА_1 і ОСОБА_7 щодо їхньої поведінки в педагогічному колективі та з колегами по роботі.

Зі змісту відкритого листа вбачається, що майже весь педагогічний колектив (19 осіб) обурений некоректною поведінкою позивача як з колегами, так і з батьками учнів.

На думку відповідача, у даній ситуації таке колективне звернення це негативна оцінка та засудження поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Це захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Згідно із доданих відповідачем до заперечень копій доповідної записки заступника директора школи з НВР ОСОБА_4, пояснювальних записок вчителів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 10 квітня 2015 року під час засідання комплектаційної комісії школи позивач висловлювала свою незгоду з педагогічним навантаженням, вимагала його збільшення, порушувала субординацію, сперечалась, допускала некоректні вислови.

Відповідно до копій протоколу засідання профспілкового комітету КЗШ № 22 від 22 квітня 2015 року та акту голови профспілкового комітету від 22 квітня 2015 року позивач відмовилась бути присутньою та не з'явилась на засідання профкому з приводу розгляду заяв директора школи ОСОБА_3 і заступника директора школи з НВР ОСОБА_4 стосовно її некоректної поведінки під час засідання комплектаційної комісії школи.

У листі начальника управління освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року зазначено, що в КЗШ № 22 має місце затяжний, глибокий конфлікт між заявниками (ОСОБА_1, ОСОБА_7.) та адміністрацією закладу, при цьому у конфлікт з боку адміністрації втягнуто весь педагогічний колектив. Керівництвом закладу допускаються факти неналежного поводження з підлеглими в частині професійних та людських стосунків, що є неприпустимим. Керівництво не використовує знання з психології, менеджменту, керування конфліктами під час виробничого процесу, не враховуються вікові, фізіологічні та психологічні особливості членів педколективу. Міжособистісні складні та конфліктні взаємовідносини адміністраторами закладу переносяться на професійні стосунки.

Однак із зазначеного відкритого листа вбачається, що директор школи ОСОБА_3 і заступник директора школи з НВР ОСОБА_4 цей лист не підписували, а відповідач не є адміністрацією закладу.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач звернулась до суду з указаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що це саме вона написала відкритий лист. Разом з тим під час судового розгляду позивач не надала будь-яких доказів на підтвердження даного факту. Лист підписали 19 вчителів, хто саме із них чи інша особа написав лист судом не встановлено, оскільки ні сторонам у справі, ні свідкам це невідомо. Таким чином, позивач не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про наклеп та відшкодування моральної шкоди слід відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про наклеп та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко

Повне рішення складено 25 травня 2016 року.