overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2364/16-ц
Провадження №4-с/463/46/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, оформленою у формі позовної заяви, про визнання протиправними дій державного виконавця в процесі виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова, зобов'язання до вчинення дій.

Вивчивши подану заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями ЦПК. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Однак, як вбачається із змісту поданої заяви, ОСОБА_1 оскаржуючи дії державного виконавця в процесі виконання рішення суду, подав таку у формі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду копії скарги оформленої належним чином. У випадку не усунення недоліків, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 425/3237/14-ц
Провадження № 22ц/782/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши в частинах стягнення з ОСОБА_2, у солідарному порядку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованості за договором кредитування, а також судового збору та в цих частинах ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором № КС 7544/21.03.2013- Кр. від 21.03.2013року, що утворилась станом на 23.грудня 2014року у загальній сумі 13366,17грн., що складається з суми кредиту (тіло) - 10788,23грн та суми 2577,94грн. - відсотків за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 133,66грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 369/3944/16-ц
Провадження № 2/369/2168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Пр.№2/366/209/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТАВА ОСОБА_1» Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. від 14.04. 2016 року заяву повернуто позивачу у зв»язку з тим,що справа не підсудна цьому суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., оскільки позовна заява йому була повернута.

Вивчивши матеріали справи Є.У. 366/935/16-ц, Пр.№2/366/209/16, ухвалу від 14.04. 2016 року про повернення позову, копію платіжного доручення № РRОМ8В72НТ від 18.03. 2016 року.з якої слідує,що ПАТ КБ »ПриватБанк» сплатило судовий збір за позовом до ОСОБА_2, Іванківський районний суд Київської області,вважаю, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству КБ»ПриватБанк» повернути судовий збір в сумі 1378,00грн., сплачений ним по справі № Є.У. 366/935/16-ц, Пр.№2/366/209/16 по платіжному дорученню № РRОМ8В72НТ від 18.03.2016 року, за позовом до ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ "Мегабанк" звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, згідно поданої заяви, просив залишити його скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 2034/2-4407/2011
Провадження № 2/635/661/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Служби у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Служби у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У вищевказаному рішенні суду невірно зазначено імя по-батькові одного з відповідачів, а саме: невірно зазначено «Крамарчук Алла Сергіївна», замість вірного «Крамарчук Алла Євгеніївна».

Позивач та відповідачі до суду не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.219 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі № 2034/2-4407/2011, провадження № 2/635/661/2014.

Вважати правильним написання імя по-батькові відповідача: «Крамарчук Алла Євгеніївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/96/15-ц Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 22-ц/790/2946/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївської міської ради Харківської області, Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1241/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

19.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа №409/1176/16-ц
Пров.№2/409/1023/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2016 року о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №359/1752/16-ц
Провадження №2/359/992/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до това-риства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ТОВ «Автосервіс» матеріальну шкоду в розмірі 10185 гривень 54 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч.1 ст.1581 цього Кодексу суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає в зоні проведення АТО. Ця обставина пере-шкоджає йому зявитись у судове засідання та прийняти участь у розгляді цивільної спра-ви.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео-конферен-ції.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відшкодування матеріаль-ної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Костянтинівському міськ-районному суду Донецької області.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться в залі №2 у приміщенні Борис-пільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 390/739/16-ц
Провадження № 2/390/373/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Садове товариство ДБК, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв на право власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та за її клопотанням долучено до матеріалів справи ряд письмових доказів, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Садове товариство ДБК, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв на право власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 15.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
н/п 2-н/490/255/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4138/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Сватаненка В.І., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, зняття заборони на відчуження майна, за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 30 травня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.І.Сватаненко

ОСОБА_6