overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5157/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 05.06.2001 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 859. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сім'ї. Між сторонами постійно виникали конфлікти, подальше сумісне життя стало неможливим. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 859.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень та на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 400 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/641/1830/2016 Справа № 641/4195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05 червня 2009 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 159.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11-10 годині 17.05.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/431/934/2016
Справа № 431/4118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до виконкому Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до виконкому Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони, свідків.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Форощук
Справа № 159/723/16-ц
Провадження № 2-н/159/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ремонтне житлово-комунального підприємства № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/7700/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 20.04.2007р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Домініку, 19.09.2007р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/2401/16-ц
Провадження № 2/234/1832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/2539/16-ц
Провадження № 2/234/1880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 09-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 752/511/16-ц
Провадження № 2/752/2157/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, позовну заяву Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиціїбуло залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 17 лютого 2016 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 13.01.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиціїнеподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3053/16 Справа № 205/8171/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з останнього на його користь суму боргу за договором позики у загальному розмірі 246 886,58 грн.

19.11.2015р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у даній справі.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, у якому він просить накласти арешт на квартиру розташовану в м. Дніпропетровську по вул. Усенка, 7/17, яка належить на праві приватної власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.02.2014р. за реєстровим № 313.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_5 і подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просив накласти арешт на квартиру розташовану в АДРЕСА_1, але судом накладено арешт на квартиру розташовану в АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, цивільну справу слід повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для усунення описки, або якщо вже описку усунено, то до виділених матеріалів долучити таку ухвалу до матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для усунення описки, або якщо вже описку усунено, то до виділених матеріалів долучити таку ухвалу до матеріалів справи встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Ремез
Провадження № 2/761/7280/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2/359/2101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 40 хв. 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.40 год. 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22-ц/796/3842/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський КомерційнийБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року про повернення заявникові для подачі до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 433/2401/15-ц
Провадження № 22ц/782/459/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«08» вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Карайван Т.Д.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 209, 313, 316,317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1201/0608/71-026 від 18.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним Товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 у сумі 378585,16 грн. (триста сімдесят вісім тисяч п"ятсот вісімдеят п"ять грн., шістнадцять коп.), яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 333007,36 грн., триста тридцять три тисячі 7 грр. тридцять шість коп.), заборгованості за відсотками у сумі 45 577,80 грн. сорок п"ять тисяч п"ятсот сімдесят сім грн. вісімдят коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рівних частках судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4164 грн.43 коп. (чотири тисячі сто шістдесят чотири грн. сорок три коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у в рівних частках на користь держави судовий збір у сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири грн.).

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий-

Судді: