overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-о/331/46/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №2-о/331/46/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, винесено ухвалу про відкриття провадження.

Однак в зазначеній вище ухвалі суду мститься описка, а саме в резолютивній частині ували зазначено «Справу призначити на 16.05.2016 року на 11 год. 00 хв.» замість вірного «Справу призначити на 18.04.2016 року на 14 год. 00 хв.»

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 року по справі № 2-о/331/46/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Зазначити в резолютивній частині ухвали - «Справу призначити на 18.04.2016 року на 14 год. 00 хв.»

Суддя І.М.Федченко

13.04.2016
Справа № 2-710/11
Провадження №:2/2921/11
Справа № 2-710/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі: головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєкссєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконкому Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

До розгляду справи по суті позивачка направила до суду письмову заяву про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) ОСОБА_4, яка була співвласником квартири № 18 по вул. .Київській ,45 в м. Мотилеві-Подільському.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за заявою позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Копію позовної заяви направити співвідповідачу по справі ОСОБА_3.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4995/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «РУТА» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «РУТА» про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

16 лютого 2016 року представник Дочірнього підприємства «РУТА» Філімоненко А.С. подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що Дочірнім підприємством «РУТА» 18 травня 2015 року на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, за підписом директора ДП «РУТА» Тула Н.С. (а.с.46-61).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року апеляційна скарга Дочірнього підприємства «РУТА» відхилена, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року залишена без змін (а.с 92-94).

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за повторною апеляційною скаргою ДП «РУТА».

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «РУТА» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «РУТА» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
справа № 208/4141/16-ц
№ провадження 2-н/208/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 199/5694/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/415/16
Справа № 711/7207/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 50, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПКУкраїни
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1. 6227 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 6916(шість тисяч девятсот шістнадцять) грн. 88 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/1086/16

№ 2/183/1259/16

16 травня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій останній просить залишити позов без розгляду, розглянути дану заяву за його відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від представника позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 444/1764/16-ц
Провадження № 2/444/901/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого

судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонни в судове засіданя не прибули, однак позивачка подала до суду заяву, просить позов залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у зв"Язку із мирним врегулюванням спору, дана заява не порушує нічиї права, а тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишеню без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа №266/743/16-ц
Провадження№ 2-о/266/61/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року заявник звернувся із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 2015 року в м. Донецьк.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції у Донецькій області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/522/7646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

12 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122,209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, кабінет № 233

№ С-01

12.09.2016

№522/17161/16ц

ОСОБА_1.

67663, Одеська область, Біляївський район,

с. Усатове, вул. Первомайська, 36-а

ОСОБА_2

65045, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу копію ухвали суду від 12.09.2016 року про відкриття провадження та копію позовної заяви для другого адресата для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 12.09.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М.Кічмаренко
Справа № 428/8885/15-ц
Провадження №2-н/428/60/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3396,25грн., інфляційних витрат в розмірі 591,81грн., трьох відсотків річних в розмірі 67,25грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 214/4219/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заяв Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.30 год. 10 жовтня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 201/2576/16-ц
Провадження № 2/201/1347/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у зв,язку із затримкою темінів її виплати ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у зв,язку із затримкою темінів її виплати, яка булла передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 24.02.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у зв,язку із затримкою темінів її виплати.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 20хв. 21 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.