overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1100/16-ц
Провадження № 2/159/513/16
07 квітня 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Наваляного Т.Д.,
з участю секретаря Спасюк К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Заявлений позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, працює аконпоніатором в народному домі «Просвіта» в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. Д. Наваляний
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/547/16-ц
Поровадження №503/358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 квітня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підставою звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою є пропущений ним, встановлений законом, шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в порушення вимог ч.5 цієї статті позивачем до позову не додано квитанції про сплату судового збору у повному розмірі.

Так, позивач до позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 275 грн.60 коп., тоді як розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у відповідності з п/п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року складає 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн.20 коп. (1378 х 0.4 = 551.20).

Різниця несплаченого судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.(551.20-275.60) підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Кодимському районі Одеської області, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37343459; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0250; Код класифікації доходів бюджету: 22030001 (інформація про порядок оплати судового збору розміщена на офіційному ВЕБ-сайті суду, адреса: http://kd.od.court.gov.ua/sud1514, розділ «Судовий збір»).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, або подана без сплати судового збору, ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/462/16-ц
№ 2/207/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 23.03.2016 року та 07.04.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 727/7192/16-ц
Провадження № 2-о/727/224/16
про відкриття провадження у справі
23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області.
Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.
Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 676/4137/16-ц
Номер провадження 2/676/2119/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Кам»янець- Подільському району реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис №16.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписки вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3В
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3115/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

23 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 25 серпня 2015 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» заборгованість по кредитному договору в сумі 186708 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом 171789,41 грн., заборгованість за відсотками 12669,56 грн., заборгованість по щомісячній комісії 2250 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1867 грн. 08 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилається на те, що як відповідач не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, посилався на наявність інших істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши обґрунтування відповідача, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказує на наявність істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, як то, посилається на те, що договір поруки не підписував, вказує на наявність судового рішення про стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Обставини, на які посилається відповідач в поданій до суду заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

23.11.2016
№ 536/1886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: подана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_2, однак цей позов повіреною особою не підписаний, а підпис на позовній заяві виконаний ОСОБА_3, хоч до позовної заяви не додана довіреність, яка б підтверджувала її повноваження підписувати та подавати позовні та інші заяви до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 629/1641/16-ц
Номер провадження 2/629/895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, в якій зазначає, що 25 листопада 1998 року, вона з чоловіком ОСОБА_3 придбали житловий будинок за адресою: смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області, вул. Миру, буд. 26 на підставі договору купівлі-продажу № 653. Цей договір був посвідчений в Лозівському філіалі Харківської товарної біржі.

Продавцем цього будинку була ОСОБА_4, яка померла 15.05.2004 року.

Право власності на цей будинок було зареєстровано за нею, в цілому, в Лозівському БТІ, реєстровий № 3 від 27.11.1998р. без нотаріального посвідчення. Реєстрація вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку здійснювалась на підставі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу , відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню (п. 9 договору).

Вона вважала, що Лозівська філія Харківської товарної біржі діє на законних підставах, хоча пізніше їй стало відомо від адвоката, що згідно ст.ст. 241, 242 ЦК України, такий договір повинен бути посвідчений нотаріально.

На теперішній час вона з чоловіком бажають продати будинок, так як мають пенсійний вік та незадовільний стан здоровя.

За таких обставин, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями № 26, розташованого за адресою: вул. Миру, смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області за № 653 від 25.11.1998 року, який був посвідчений в Лозівській філії Харківської товарної біржі, між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дійсним, який підтверджує право приватної власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.11.2016
Справа № 320/5056/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,3251 га, з цільовим призначенням - ведення особистого підсобного господарства, розташовану по АДРЕСА_1, державний акт серії НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/620/16
Єдиний унікальний № 748/1603/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 10 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України ст.ст. 543, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1048,1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_2); солідарно з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 187 715 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот п»ятнадцять) грн 48 коп заборгованості, що складається з : 83 684 (вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 52 коп заборгованість за кредитом, 70 467 (сімдесят тисяч чотириста шістдесят сім) грн 40 коп заборгованість за відсотками, 19 609 (дев»ятнадцять тисяч шістсот дев»ять) грн 90 коп пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7 448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) грн 83 коп пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 4 783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн 96 коп розмір інфляційних витрат за кредитом, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 88 коп розмір інфляційних витрат за відсотками, яка виникла по кредитному договору № 937/7-75 від 28 січня 2008 року станом на 21 червня 2016 року.

Стягнути ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 939 грн 58 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 758/4396/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви в супереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Заявнику потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: «Судовий збір», Подільський р/с, 0289672.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна