Провадження № 22-ц/790/3377/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними стягнення шкоди, спричиненої органами державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди, спричиненої органами державної влади.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними стягнення шкоди, спричиненої органами державної влади залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Обґрунтовуючи скаргу посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки та не надав заяви про слухання справ за його відсутності.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч.1 ст.158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2016 року та 14 березня 2015 року (а.с. 50, 60) ОСОБА_1 отримав рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Належних доказів того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи 25 березня 2016 року матеріали справи не містять. На рекомендованому повідомленні (а.с. 60) відсутній час розгляду справи. Повістка про виклик до суду, яка міститься на аркуші справи 55 не містить підпису ОСОБА_1, у зв'язку не може бути доказом щодо належного повідомлення позивача про час розгляду справи 25 березня 2016 року.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду обмежує його право на справедливий судовий захист, гарантований ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є передчасним.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4ч. 1 ст. 311,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -