overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1520/16-ц
Провадження № 2/739/370/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 раніше була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зважаючи на те, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 З відповіді Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1, на даний час на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області не зареєстроване, остання вибула до с. Покошичі Коропського району Чернігівської області, яке і є останнім відомим місце її проживання.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Викладене свідчить, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 не підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, для подання до належного суду Коропського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачу, що відповідно до частиною пятою статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 367/7988/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/2139/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6428/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Поновити Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
У Х В А Л А

Справа № 184/2075/16-ц

Номер провадження 2/184/763/16

28.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на спадкове майно за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на спадкове майно за заповітом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „16 грудня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 21 січня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним до 15 вересня 2016 року. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №55. Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 січня 2012 року, запис № 55, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 278/2729/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Третя житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області в інтересах позивача ОСОБА_2 з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута.

23.11.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення 21.11.2016 року поштового відправлення представнику позивача ОСОБА_1, що свідчить про отримання останнім ухвали суду від 23.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Третя житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 758/3621/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.06.2016 р. провадження у справі було призупинено на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України.

07.07.2016 року на адресу суду надійшла відповідь завідуючого 14-ї Київської ДНК ОСОБА_2, стосовно спадкової справи померлої відповідачки ОСОБА_1 Згідно інформаційної довідки № 44261690, станом на 23.06.2016 року спадкова справа після смерті відповідачки ОСОБА_1, яка померла 23.07.2015 року не заводилась.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати в судове засідання на 05 серпня 2016 р. о 15:30 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/243/4015/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю прокурора Граневської О.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Державного навчального закладу Словянський професійний аграрний ліцей, ОСОБА_2 про визнання недійним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку державної форми власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до суду з позовною заявою до Державного навчального закладу Словянський професійний аграрний ліцей, ОСОБА_2 про визнання недійним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку державної форми власності.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Державного навчального закладу Словянський професійний аграрний ліцей, ОСОБА_2 про визнання недійним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку державної форми власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5880/16-ц
Провадження № 2/362/3054/16
У Х В А Л А

29.11.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.677 га, розташовану на території смт. Гребінки, Васильківського району Київської області по вул. Київська, 34, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 13 січня 2016 року ОСОБА_2.

Однак, 28 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 523/3928/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 7 772 гривень 34 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 161/152/16-ц
Провадження № 2/161/1072/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.01.2016року звернулася в суд з позовом до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування.

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

01 грудня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 "Лізингова компанія "Авто Лайф" знаходиться на території Шевченківського районного суду м. Києва, і не має можливості прибути у судове засідання, суддя ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва організувати в його приміщенні 12 січня 2017 року о 10-00 год. проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача, за участі представника ОСОБА_2 "Лізингова компанія "Авто Лайф".

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м.Києва для організації її виконання та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 507/445/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"13" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ 14.04.2016 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_4