overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/794/16-ц
Провадження № 2/645/1084/16
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 13.05.2016 року о 08 год.45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про слухання справи без його участі. З боку відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3983/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

18 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 150 564,00 грн та судовий збір у розмірі 1 506 грн 08 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Оскільки перешкод для прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду апеляційним судом немає, судова колегія вважає за можливе прийняти цивільну справу до розгляду, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 297, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми прийняти до апеляційного провадження Апеляційного суду Харківської області та призначити до розгляду на 01 червня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 751/2914/16-ц Провадження № 22-ц/795/996/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді:
Справа № 274/1248/16-ц Провадження № 2/0274/736/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
23.05.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
до Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є ОСОБА_3,
провизнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 66, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру площею 52,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1(1), та складається з наступних приміщень: житлова кімната площею 10,6 кв. м, житлова кімната площею 15,7 кв. м., житлова кімната площею 9,7 кв. м, ванна площею 5,0 кв. м, кухні площею 6,7 кв. м, коридор площею 4,7 кв. м.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Корбут
справа № 263/6315/16-ц
провадження № 2о/263/489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на 27 травня 2016 р., на 10 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 2-1324-519/11
провадження №2/457/25/14
05 лютого 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі: судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 02.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_2, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за невиконання зобов'язань згідно Угоди від 13.06.2011 року кошти в сумі 66400 грн., судовий збір в сумі 664 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Однак судом не вирішено питання щодо відповідачки ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; і якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Рішення суду від 02.12.2014 року має недолік, що робить рішення суду нечітким.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначив відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак заявив позовні вимоги лише до ОСОБА_2. Крім цього, суд вважає, що позивачем невірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_3, як відповідача у даній справі, оскільки вона не є стороною угоди про надання послуг в питаннях купівлі нерухомого майна та до неї не заявляються позовні вимоги.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що слід ухвали додаткове рішення, оскільки з приводу даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не вмотивовано рішення щодо відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Доповнити мотивувальну частину рішення Трускавецького міського суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, наступним абзацом:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначив відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак заявив позовні вимоги лише до ОСОБА_2. Крім цього, суд вважає, що позивачем невірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_3, як відповідача у даній справі, оскільки вона не є стороною угоди про надання послуг в питаннях купівлі нерухомого майна та до неї не заявляються позовні вимоги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 588/545/16-ц
№ провадження 2/588/305/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 11.05.2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 05.10.1996 року він уклалав шлюб з відповідачем, від якого сторони мають двох доньок, одна з яких ОСОБА_3 07.07.1999 року - є неповнолітньою, доньки проживають разом з позивачем. Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки припинено. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 31 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 592/4181/16-ц
Провадження № 2/592/1511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 08 серпня 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/4779/16-ц
Провадження № 2/592/1646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням(рядок 45 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 травня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 480/1462/16-ц
Ухвала

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

10.05.2016 року позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору та надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет Миколаївськийого району

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992266

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача(МФО):826013

Рахунок отримувача:0230

Код класифікації доходів бюджету:2203001

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

12.05.2016
Справа № 682/3544/15-ц
Провадження № 2/682/105/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Справу призначити до судового розгляду 10 травня 2016 року о 10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/431/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1489/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

18 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Комунальної установи "бориславська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді.

Так, позов предявлений до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позивач не відмовлявся від позову до ОСОБА_2, також відсутня ухвала суду про залишення вказаного позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Проте у своїй резолютивній частині суд, вказавши про повне задоволення позову, не зробив висновок про стягнення чи відмову в стягненні відповідних сум з іншого відповідача, а саме з ОСОБА_2, хоча в мотивувальній частині зробив висновок про відсутність у вказаного відповідача майна, що не дає підстав для покладення на нього обовязку відшкодувати витрати на лікування потерпілого.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Комунальної установи "бориславська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення повернути до Бериславського районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 16 червня 2016 року.

Суддя В.В. Майданік
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Суддя