overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1349/16-ц
Провадження № 2/589/455/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

законного представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на утримання майна, що перебуває у спільній часткові власності в сумі 16772 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 65 коп.

В частині вимог щодо стягнення вартості ремонтних робіт в сумі 28568 грн. 70 коп. відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 29 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 545/696/16-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/331/1252/2016
справа 331/4988/16-ц
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«03» жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кхатрохт ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб по Олександрівському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 19.09.2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 29 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кхатрохт ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб по Олександрівському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14.11.2016 року о 14 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/724/16-ц Провадження №2/506/378/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.12.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Ставрівська сільська рада Окнянського району Одеської області про визнання права у порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - Ставрівська сільська рада Окнянського району Одеської області.

05.12.2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, виходячи із положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Ставрівська сільська рада Окнянського району Одеської області про визнання права у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №504/879/16-ц
№2-о/504/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявники звернулися в суд із заявою, за участю заінтересованих осіб державної податкової інспекції у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Сичавської сільської ради комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5

До відкриття провадження у справі від заявників надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб державної податкової інспекції у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Сичавської сільської ради комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 07 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1011/16
справа № 294/777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу передано головуючому судді.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа№ 505/4298/16-ц
Провадження № 2/505/2220/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" січня 2017 р. о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 743/311/16-ц Провадження № 22-ц/795/1698/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Павленко О. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В., ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представників ОСОБА_8 - ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_6, - третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 15.10.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/5200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою особою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою особою.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою особою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу та третім особам в строк до 15.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2449/13-ц
Провадження № 2/500/1180/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

встановлення порядку користування та вселення

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльську міську раду за адресою 68600, м. Ізмаїл, проспект Суворова 61 у зв'язку з тим, що предметом спору є встановлення порядку користування земельною ділянкою, власником якої є Ізмаїльська міська рада.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує, разом із тим просить витребувати з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду матеріали справа № 2-327-2011 між тими самими сторонами по той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у вказаній частині пояснив, що прийняте по суті спору рішення у справі № 2-327-2011 стосується інших обставин.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 36 ч.1 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Предметом позовних вимог є встановлення порядку користування та вселення позивачів у приміщення за адресою вул. Старокілійська,41/вул. Леніна,103 м. Ізмаїла Одеської області, а також встановлення порядку користування житлом і земельною ділянкою.

Підставою для заявленого клопотання представник позивача визнає наявність земельної ділянки за вказаною адресою.

З урахуванням викладеного у відповідності до вимог ст. 36 ч.3 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Разом із тим наявність в суді справи № 2-327-2011 між тими самими сторонами по той самий предмет і з тих самих підстав може служити підставою для закриття провадження у справі, у зв'язку із чим суд сприяє здійсненню прав сторін у порядку, передбаченому ст. 10 ч.4 ЦПК України

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31 травня 2016 року на 09 годину.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльську міську раду за адресою 68600, м. Ізмаїл, проспект Суворова 61.

Надіслати копію заяви та ухвали і роз'яснити право заявити про свою участь у справі.

Витребувати з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду матеріали справа № 2-327-2011.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 175/4743/15-ц
Провадження № 2/175/1923/15
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

В своєму зустрічному позові позивач ОСОБА_2 просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо технічної можливості розділити домоволодіння в натурі між двома співвласниками та визначення можливих варіантів розподілу даного домоволодіння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 64, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи можливо з технічної точки зори, розділити домоволодіння, що розташоване по вул. Поштовій, 21 м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, між двома співвласниками, частки яких рівні?

2)Які є можливі варіанти розділу домоволодіння № 21 по вул. Поштовій в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, між двома співвласниками, без шкоди для майна, в тому числі з можливістю дообладнання/закладки чи пробиття вікна, вмонтування перегородки чи видалення стіни або її частини?

Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-175/4743/15-ц.

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мешкають: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Поштова, буд. 21.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Провадження №6/485/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.378 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-654/08 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.378 ЦПК України. Підстави для повернення подання, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити судовий розгляд на 08 годину 10 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити сторонам виконавчого провадження копію заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя