Справа № 6-38/11 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Провадження № 22-ц/773/803/16 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

за участі: секретаря Перебойчука Р.В.,

представника заявника - Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про заміну сторони у виконавчому написі покликаючись на те, що між ТзОВ «Украпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України 30.06.2010 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Украпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

На виконанні Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції знаходився виконавчий напис нотаріуса нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С. від 17.02.2009 року в реєстрі № 349 про озернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Просила провести заміну сторони виконавчого провадження, оскільки згідно договору від 30.06.2010 року до них перейшло право вимоги.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року заяву АТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Замінено стягувача ТзОВ «Український промисловий банк» на її правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. 17 лютого 2009 року і зареєстрованого в реєстрі за № 349, яким запропоновано звернути стягнення на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, зо належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог стягувача в розмірі 145514,42 грн.

В задоволенні вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому написі відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду в частині задоволення заяви стягувача скасувати.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» Ліпкевич І.В. апеляційну скаргу заперечив, оскільки вважає, що ухвала суду на час її постановлення відповідала вимогам чинного законодавства.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Суд повідомила, щоб розгляд справи проводили у її відсутність, апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду в частині задоволення заяви стягувача підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що до АТ «Дельта Банк» перейшли всі права ТОВ «Укрпромбанк» щодо права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тому слід здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Однак такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження відповідно до постанови № 12081609 від 20.02.2009 р. на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С. 17.02.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 349 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру № 45, яка знаходиться по вул. Володимирській, 107 в місті Луцьку, що належить на праві власності ОСОБА_3.

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ«Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» Права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 4 статті 82 цього ж Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи положення Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в Постанові від 18.11.2015 року, в справі № 6-2391цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору 17 лютого 2009 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі чого 20 лютого 2009 року першим відділом ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд першої інстанції при вирішенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не звернув уваги на вимоги закону, який діяв на момент вирішення даної заяви, не закрив провадження по справі, оскільки таке провадження було відкрите, а вирішив заяву по суті.

Доводи представника стягувача щодо невизначеності практики суду на час вирішення даної справи не можуть братися до уваги, оскільки суд керується вимогами матеріального та процесуального права, які діяли на момент виникнення правовідносин.

Таким чином, постановлена у справі ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі та роз'ясненням на підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України заявникові, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 378 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року в даній справі скасувати.

Провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Повідомити заявникові, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: