overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин).

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 303/5780/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 27 вересня 2016 року.

Вказує на те, що останні місяці не можуть проживати як сімя, постійно сперечаються та принижують один одного, намагання налагодити відносини позитивного результату не дали. В шлюбі в них народилося двоє дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, домовленостей щодо їх утримання на момент подання позову не досягнуто, хоча вони проживають разом з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кохан».

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують/визнають в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2012 року в виконкомі Обавівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №05. Однак сімю зберегти не змогли, виникають суперечки, відсутнє взаємопорозуміння, шлюбу існує формально. В шлюбі в сторін народилося двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких слід стягнути аліменти.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 112, 180-182, 184 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2012 року в виконкомі Обавівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Мукачево, вул.Берегівська, 28/56, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, Мукачівський район, с.Бистриця, вул.І.Франка, 43, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі по 800грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 27 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Мукачево, вул.Берегівська, 28/56, ІПН на р/р0003 в банку ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське ДКСУ в Закарпатській області, , код класифікації доходів бюджету 22030101 551 грн. 20коп. судового збору за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, Мукачівський міськрайонний суд.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2-5724/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною, чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копію ухвали позивачу надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Оскільки позивач відсутній за такою адресою, у зв'язку з чим поштове повідомлення повернулося до суду, то вважається, що судове повідомлення вручене позивачу належним чином.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 486/1228/16-ц
Провадження № 2/486/738/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02.12.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, визнання незаконними повідомлень про непродовження договору оренди та звільнення орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП ЖЕО про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, визнання незаконними повідомлень про непродовження договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді Савіну О.І. Однак 17 листопада 2016 року суддею Савіним О.І. було заявлено самовідвід по даній справі та справу звернено до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення її перерозподілу.

18 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу справу буде перерозподілено судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 486/1228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, визнання незаконними повідомлень про непродовження договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.00 годину 15.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 317/4052/16-ц
№/п 2/317/1508/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.12.2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Пр. №2/756/5298/16
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини до АР Крим без згоди та супроводу батька,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із черговим позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини до АР Крим без згоди та супроводу батька.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 22.09.2016 року ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться і не значився.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Ч. 9 ст. 109 ЦПК України дає можливість пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При цьому, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 в Оболонському районі м. Києва, або ж достовірних відомостей про те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Оболонський район м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини до АР Крим без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 493/1542/16-ц
Провадження № 2/493/769/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 13.06.2015 року, право власності на ? частину житлового будинку на плані під літ. «А», загальною площею 41,2 кв. м., житловою 37,5 кв. м., з прибудовою на плані літ. «а», верандою на плані під літ. «б», літньою кухнею на плані під літ. «Б», навісом на плані під літ. «б1», погребу з шиєю на плані під літ. «І, і», сараями на плані під літ. «Г, Д, З,», гаражу на плані під літ. «В», убиральні на плані під літ. «Є», навісу на плані під літ. «Ж», огорожі на плані під №1, воріт на плані під № 2, хвіртки на плані під № 3, розташованого на земельній ділянці площею 2500 кв. м. в с. Козацьке Балтського району Одеської області по вул. Кості Антонова, 56,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Справа № 535/841/16-ц
Провадження № 2/535/451/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_3, - задовільнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2016 року до закінчення навчання 30 червня 2019 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 - річного віку.

3.У решті позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

5.Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

6.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

8.Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом п'яти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
Справа № 523/3918/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 12912,99 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1069/16-ц
Провадження № 2/440/701/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третіх осіб:Буського районного сектору головного управління Державної міграційної служби, Органу опіки та піклування Буської РДА Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третіх осіб:Буського районного сектору головного управління Державної міграційної служби, Органу опіки та піклування Буської РДА Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 727/1287/16-ц
Провадження № 2-н/727/28/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
15 березня 2016 року Номер справи № 727/1287/16-ц, провадження № 2-н/727/28/16
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану ___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________