overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1621/16-ц
Номер провадження 2/237/698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності на житловий будинок.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" серпня 2016 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "12" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.05.2016
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири.

Наобґрунтування своїх вимог посилався на те, що він з відповідачем є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Зазначав, що він через погіршення стосунків з відповідачем бажає припинити право спільної сумісної власності.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 просив припинити право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду оскаржила до апеляційного суду ОСОБА_6, посилаючись на те, що вказаним рішенням порушуються її права на спірну квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 500/1858/16-ц
Провадження № 2/500/411/16
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

12.10.2016 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.10.2016р. позивач подану заяву підтримав та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київський ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Державної виконавчої служби України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київський ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Державної виконавчої служби України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 29 вересня 2016 року справу розподілено судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 21, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київський ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Державної виконавчої служби України прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання у справі призначити на 12.10.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, 2 поверх, зал судових засідань № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
справа № 166/1260/16-ц
провадження №2/166/399/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 24 листопада 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, виселення із житла,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 150, 157, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч.1 ч.2 ст.167, ст.ст. 180-183 СК України, ч.1 ч.2 ст.369, ч.1ч.2 ст.370, ч.1 ст. 386 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, у розмірі по 500 (пятсот) грн. на кожну дитину, щомісячно, із врахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з 07 листопада 2016 року і до досягнення ними повноліття, однак не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житла відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір, у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., на р/р 0320 ГУДКУ у Ратнівському районі Волинській області МФО 803014 код 37821937.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2225/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.10.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 03 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» без руху виконані в зазначений строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

смт. Короп 17 серпня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4. витребувані необхідні документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Коропського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5313/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2211/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Будівельна інвестиційна компанія "Опора" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської областівід 24 червня 2016року в цивільній справі за позовом приватного підприємства "Будівельна інвестиційна компанія "Опора" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2211/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/4441/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

6. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З поданої заяви вбачається спір про право, а тому дана заява не підглядає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин суд, вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 26 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/761/7844/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16.11.2016 року о 11год.00хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"13" червня 2016 р. Справа № 638/9703/16-ц
Пр. № 2-/638/3784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, до позовної заяви не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Дніпровський РВДВС м. Києва про усунення перешкоди користування майном та визнання права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Після подачі позовної заяви, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення (відкликання) позову та просила повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки позовна заява підлягає поверненню, то сплачена сума судового збору також повертаються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Дніпровський РВДВС м. Києва про усунення перешкоди користування майном та визнання права- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , р/р 0007, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, відповідно до квитанції № 41 від 07.10.2016 та суму сплаченого судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп. за реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , р/р 0007, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, відповідно до квитанції № 38 від 07.10.2016 та оригінали вказаних квитанцій.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак