overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/204/16
ун. № 759/5081/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.04.2016 року було прийнято до провадження судді ОСОБА_8 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації.

27.05.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 20.04.2016 року, оскілька ухвала про прийняття до провадження цивільної справи судді ОСОБА_8 містить неточності та потребує виправлення, а саме виключити з ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 20.04.2016 року : абзац 1, 2, 3 описової частини ухвали, та абзац 4 резолютивної частини ухвали, внести виправлення в абзац 4 описової частини ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні заявник заяву про виправлення описки підтримав посилаючись на обставини викладені у матеріалах.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виключити абзац 1, описової частини ухвали «Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва»

Виключити абзац 2, описової частини ухвали «Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.»

Виключити абзац 3, описової частини ухвали «Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.»

Виключити абзац 4 резолютивної частини ухвали «Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.»

Вважати правильним та читати абзац 4 описової частини ухвали у наступній редакції : «Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 грудня 2016 року Справа № 608/1948/16-ц

Номер провадження2/608/907/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 621/3068/15-ц
Провадження № 6/621/43/16
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року директор ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про залишення Заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.09.2016 року рішення Зміївського районного суду Харківської області в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_3 та на підставі якого було видано спірний виконавчий лист скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого у позові ОСОБА_3 було відмовлено повністю.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, крім того, надали пояснення, в яких просили відмовити ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС у задоволенні Заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви ПАТ «Центренерго» без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 591/1222/16-ц Провадження № 2/591/1076/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради про визнання членом сім'ї, визнання права користування жилою площею в квартирі , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради про визнання членом сім'ї, визнання права користування жилою площею в квартирі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 травня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 643/3588/14-ц
Провадження № 2/643/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, до 24 жовтня 2016 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту ОСОБА_7, складеного на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого 27.03.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 215, недійсним, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/647/16-ц
Номер провадження 2-н/213/81/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
Провадження № 22-ц/780/6667/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.12.2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Експертгарант», ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування оцінки майна, стягнення суми перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, в даному випадку, становить 2812,29 грн..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 539/3592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 610/2677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

06.10.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №490/7480/16-ц 06.12.2016
Справа №490/7480/16-ц
Провадження №22ц-784/2761/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2016 року, постановлену за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити державного виконавця, ОСОБА_1

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/4192/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання на 28.10.2016 року був викликаний свідок ОСОБА_6. В судове засідання вказана особа не зявилась, повістку про виклик отримав особисто 22.10.2016 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача та позивач заявили клопотання про здійснення приводу свідка. Представник відповідача та відповідач покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зважаючи на те, що без вказаного свідка неможливо закінчити судовий розгляд справи, оскільки на його допиті наполягає позивач та її представник, суд вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_6 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 74, 94, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою Херсонська область, Олешківський район, село Праві Саги, вул. Підлісна, 32, привід через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Виконання ухвали про привід покласти на Олешківській ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 219/5725/16-ц
Провадження №2/219/2938/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.05.2012 року у розмірі 13 595,54 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2016 року суддею Тверським С.М. було відкрито провадження у справі.

У звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою ВРУ від 22.09.2016 року звільнено у відставку, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 219/5725/16-ц.

03.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу для розгляду передано в провадження судді Шевченко Л.В.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 21.04.2016 року.

Суддя Котов В.Г.