overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5864/16-ц
Провадження № 2/161/2521/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 16 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
справа № 462/2824/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, / треті особи: Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів»/ про зобовязання розглянути питання користування землями,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видучення земель площею 0,2274 га, які включені в межі Скнилівського парку у м. Львова та зобовязати Львівську міську раду внести на розгляд чергової сесії Львівської міської ради питання користування землями площею 0,2274 га, призначених для обслуговування будинку на вул. Чувайській, 54 у м. Львові.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачами не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, / треті особи: Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів»/ про зобовязання розглянути питання користування землями- залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8551/2016 Головуючий в І інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 275 грн. 60 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 17 жовтня 2011 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом та з ОСОБА_1 стягнуті нарахування за актом №131556 від 30 грудня 2010 року в розмірі 18768,41 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 жовтня 2011 року, оскільки при ухваленні заочного рішення вона не була присутня в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена. Крім того, вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, бцд.8, а за адресою вказаною в позовній заяві: м.Маріуполь, вул.Мічуріна, 71, вона ніколи не проживала. При ухваленні заочного рішення не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що не заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 10 жовтня 2011 року та 17 жовтня 2011 року. Однак, відомості про отримання відповідачкою судових повісток про виклик до суду відсутні, що свідчить про те, що вона не була повідомлена належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявниці обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити її заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідачка з поважних причин не з'явилась у судові засідання та не повідомила про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 жовтня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом - скасувати.

Розгляд справи призначити на 09-00 годину 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2016 року Справа №293/287/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року явка представника позивача визнана обов"язковою, однак представник позивача в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30хв. 17 червня 2016року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
№ 2/317/650/2016
№ 317/1531/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1531/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1531/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин «23» травня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. М.Рибалка 9/2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. М.Рибалка 9/2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 54946 грн. 08 коп.

При подачі позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. М.Рибалка 9/2 сплатило судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., однак враховуючи положення ст. 6 Закону України «По судовий збір» необхідно було сплатити 549 грн. 46 коп. В подальшому обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. М.Рибалка 9/2 зменшило позовні вимоги до 41056 грн. 31 коп. і сума судового збору з урахуванням зменшених позовних вимог повинна була становити 410 грн. 56 коп.

11 квітня 2016 року представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. М.Рибалка 9/2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 02.07.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характер сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що станом на день подання позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. М.Рибалка 9/2 мало би сплатити 549 грн. 46 коп. судового збору (54946 грн. 08 коп. * 1%), а зменшивши позовні вимоги, сума судового збору повинна була становити 410 грн. 56 коп. (41056 грн. 31 коп. * 1%), суд приходить до висновку, що зайво сплачений ним судовий збір в сумі 3243 грн. 44 коп. підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку по вул. М.Рибалка 9/2 зайво сплачений судовий збір в розмірі 3243 грн. 44 коп.

Зобовязати фінансовий орган м. Хмельницького - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку по вул. М.Рибалка 9/2 ( ) судовий збір у сумі 3243 грн. 44 коп., сплачений згідно чека № 3010 від 25.06.2015 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1617/16-ц
Провадження № 2/209/968/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Адміністрації Дніпровського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до Адміністрації Дніпровського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Дніпровського району про визнання права власності на нерухоме майно та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 23 травня 2016 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 569/7226/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 29 серпня 2016 року сторони не зявилися.

26 серпня 2016 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/7226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, у звязку із клопотанням відповідача, на 26 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 487/2128/16-ц
Провадження № 4-с/487/46/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50725271 з виконання виконавчого листу № 487/10533/15-к, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 26.02.2016 року.

22.04.2016 судді передано матеріали скарги.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 127/2-6786/10
Провадження № 4-с/127/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2016 року, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50049745 від 12.02.2016 року винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про накладення арешту на все майно що належить Боржнику ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50049745 від 12.02.2016 року винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про накладення арешту на все майно що належить Боржнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 283/1091/16-ц
провадження №2/283/469/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради про надання дозволу про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до відкриття провадження подано письмову заяву якою вона просить повернути матеріали позовної заяви з додатками та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити повернути заяву ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради про надання дозволу про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №0.0.557121186.1 в ПАТ «КБ»Приватбанк» 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5640/16-ц

Провадження 2/712/1504/16

25 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у справах сімї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у справах сімї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів державній організації внаслідок неправомірного використання санаторної путівки в особистих інтересах, наданої Фондом соціального страхування управлінню як страхувальнику.

Предявлений позов ухвалою від 17.05.2016р. повернуто позивачу за непідсудністю даному суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 1450 грн. у зв'язку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1ст.109, п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 у справах сімї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації судовий збір в сумі 1450 грн., сплачений згідно з платіжним дорученнм № 79 від 12.05.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/1599/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення яка виникла станом на 01.05.2016 року, становить в сумі 3854 грн (три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 97 коп., із них 3226,49 основного боргу, інфляційних 557,32 грн. та 3 % річних 71,16 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ Т.А. Бугайченко
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.