overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1350/16-ц
Провадження № 2/408/736/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«11» травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позовну заяву за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, згідно заяви позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже в заявленій вимозі позивача щодо повернення суми сплаченого збору слід відмовити, оскільки заява про залишення позову без розгляду надійшла від позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, згідно заяви позивача.

В поверненні позивачеві ПАТ «Просто-страхування» сплаченого при зверненні до суду судового збору - відмовити, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 147/492/16-ц
Провадження № 2/147/291/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.05.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулись до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 04.11.2010 року у розмірі 11288,48 гривень та судові витрати.

17.05.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просять залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/2811/15-ц
Провадження № 2/209/84/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення генетичної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису .

Позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі генетичної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 346069, виданий 28 листопада 1996 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Відповідачі в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Оскільки суд повинен сприяти всебічному та повному зясуванню обставин справи для правильного вирішення спору, а для зясування вищезазначених обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає за необхідне призначити генетичну судову експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису, генетичну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 346069, виданий 28 листопада 1996 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної комунальної установи «Бюро судово-медичних експертиз» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно ст. 146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розгляд справи зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 350/595/16-ц
Номер провадження 2/350/443/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України за змістом якої позовна заява повинна містити в собі ім"я позивача і відповідача, поштову адресу, поштовий індекс, а також номер засобу зв"язку якщо такі є.

Позивач не дотримався вимог даної норми,оскільки в позовній заяві відсутня повна адреса відповідача, а копії документів доданих до позовної заяви не можливо прочитати.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк до 26 травня 2016 року усунути недоліки позову зазначені по тексту даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п"яти днів з часу отримання її копії через Рожнятівський районни суд.

Суддя:
Справа № 703/1354/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зщвернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Номер провадження: 22-ц/785/4474/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1838/16

336/2826/16-ц

м. Запоріжжя 23 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

08 липня 2016 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження 22-ц/775/511/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Лоленко А.В.
про призначення слухання справи
26 травня 2016 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:
головуючого судді Лоленко А.В.
суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненими,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ КБ "Приват банк" та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 02.06.2016 року о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

26.05.2016
Справа № 591/413/16-ц
Провадження № 2-сз/591/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/413/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2016 року йому повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви, банком був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM1B3IYE від 21.01.2016 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» подав до Зарічного районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але позов не був прийнятий судом та повернутий заявнику відповідно до ухвали суду з мотивів його непідсудності Зарічному райсуду м. Суми

До позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № PROM1B3IYE від 21.01.2016 р. в розмірі 1378,00 грн..

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційним банком «ПриватБанк» помилково сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № PROM1B3IYE від 21.01.2016 р. в розмірі 1378,00 грн.

Суддя
Справа № 146/537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення (визнання) батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. надійшла дана позовна заява про встановлення батьківсьтва, в якій позивач просить визнати, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки було встановлено, що дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 10 травня 2016 року вона була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, хоча подав до суду змінену позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 10 травня 2016 року, тобто недоліки не усунув, тому його позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення (визнання) батьківства вважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/8156/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1626/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 вересня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 199/2918/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 21 квітня 2016 року рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, у його тексті допущена помилка - в абзаці третьому та четвертому описової та мотивувальної частини рішення невірно вказано прізвище померлого ОСОБА_2 як «Добровольский»; а абзацах третьому, дванадцятому описової та мотивувальної частини рішення та абзаці другому резолютивної частини також нерівно зазначено його по батькові як «Йосифович», замість вірного «Йосипович».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в судовому рішенні описку та внести відповідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзацах третьому та четвертому описової та мотивувальної частини рішення від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, зазначити вірним прізвище ОСОБА_2 як «Добровольський», замість вказаного «Добровольский», та в абзацах третьому, дванадцятому описової та мотивувальної частини рішення, абзаці другому резолютивної частини зазначити вірним по батькові ОСОБА_2 як «Йосипович», замість вказаного «Йосифович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: