overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/683/16 Справа № 676/618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 13 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 645/5492/15-ц
Провадження № 2/645/145/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відновлення провадження у справі

05 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого Алфьорової Т. М.

при секретарі судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Харків, 3-й Петренківський проїзд, буд. 27.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року провадження у справі було зупинено згідно п. 4 ст. 202 ЦПК України у звязку з проведеннямсудово технічної експертизи.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільної справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 р. о 09-30 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 466/1256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«03» лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 408/41/16-ц
№ 2/408/463/16 Категорія - 26
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

14.01.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 надійшла 16.02.2016 року

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/442/16-ц
Провадження № 2-сз/670/2/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі № 670/442/16-ц сплатило 1378 гривень судового збору, проте відповідно до ухвали судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 1 378 гривень.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року по справі № 670/442/16-ц, провадження 2/670/243816 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, виходячи з вимог п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROМ6BАYJU від 26.05.2016 року на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Віньковецькому районі Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Номер провадження: 22-ц/785/6728/16
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київького районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4, ОСОБА_5подала апеляційну скаргу 22.07.2016 року, згідно вхідного реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київького районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київького районного суду м. Одеси від 05.05.2004 року, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
єдиний унікальний номер справи №423/2876/16-ц
номер провадження № 2/423/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особу, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особу, яка продовжує навчання. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 20 вересня 2016 року о 08 год. 40 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
Справа № 463/1975/16-ц
Провадження № 2/463/1264/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в судове засідання 04 липня та 12 вересня 2016 року повторно не зявився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, крім того, позивачем не подано заяви про відкладення розгляду чи продовження розгляду справи у його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подано клопотання про відкладення розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 628/1265/16-ц
Провадження № 2/628/625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1296/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/46/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2/325/502/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно від дня пред'явлення позову і до її повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження №4-с/389/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби , свою скаргу обгрунтував Тим , що державний виконавець не повідомивши мене про заборгованність по сплаті аліментів , у вересні 2015 року наклав арешт на нерухоме майно , крім того не вірно вирахував розмір заборгованності по аліментам яка фактично менша ніж зазначено у довідці виконавчої служби . Просить суд визнати дії державноїх виконавчої служби незаконними та скасувати арешт нерухомого майна.

В судовому засіданні скаржник просить суд залишити скаргу без розгляду, так як на сьогоднішній день дійсно був борг Але він погашений та державний виконавець зобов'язався зняти арешт майна. Протии заявлений виконавцем витрат на проїзд до суду він заперечує.

Державний виконавець в судовому засіданні не заперечував протии залишення скарги без розгляду , Але просив суд стягнути витрати по квиткам на автобус по м.Знам'янка в розмірі 24 грн. які він витратив на проїзд в судові засідання про що надав квитки..

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання державного виконавця, вважає, що заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач (скаржник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно вирішуючи питання про витрати державного виконавця на проїзд до суду , суд враховуючи вимоги ч.3 ст. 89 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні стягненні витрат на проїзд автобусом , так як державний виконавець являється посадовою особою , а не фізичною і право вимоги на стягнення витрат на проїзд має відділ Державної виконавчої служби Знам'янського МРЮ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 89,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відмовити державному виконавцю Пісареву О.М. в стягненні вартості квитків в розмірі 24 грн. із скаржника ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4