Справа № 201/7493/15-ц
Провадження № 4-с/201/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Швеці М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Заявник зазначав, що 25.04.2016 він отримав рекомендованим поштовим відправленням копію постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2від 11.04.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50706902 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат у розмірі 33501,81 грн., винесену на підставі виконавчого листа № 201/7757/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.03.2016 на виконання рішення суду від 01.12.2015.

Оскільки він (заявник) подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 01.12.2015, за якою наразі отримав копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про усунення недоліків апеляційної скарги необхідності доплатити судовий збір, який він доплатив, тобто рішення суду у зазначеній справі знаходиться на стадії апеляційного оскарження, тому заявник вважає дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50706902 незаконними, а тому вимушений був звернутися до суду з даною скаргою, якою просить скасувати зазначену постанову від 11.04.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50706902.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі, просив розглянути справу за його відсутністю.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїОСОБА_2 в судове засідання через канцелярію суду надав до матеріалів справи заперечення від 13.05.2016 проти скарги заявника, згідно до яких станом на цю дату заявником не надано документального підтвердження виконання зазначеного судового рішення, або прийняття апеляційної скарги на це рішення до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50706902 від 11.04.2016 виконавче провадження державним виконавцем Горілим К.К. було відкрито на підставі предявлення ОСОБА_3 для примусового виконання виконавчого листа № 201/7757/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.03.2016 на виконання рішення суду від 01.12.2015 року (а.с. 3). Копію оскаржуваної постанови заявник отримав 25.04.2016.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 у справі № 201/7757/13-ц станом на теперішній час не відкрито. Апеляційним судом Дніпропетровської області 15.04.2016 винесено ухвалу про усунення недоліків апеляційної скарги необхідності доплатити судовий збір (а.с. 8), який заявник ОСОБА_1 доплатив та відповідну квитанцію 04.05.2016 подав до апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 9). Натомість, станом на теперішній час заявником не надано документального підтвердження прийняття апеляційної скарги на це рішення до розгляду.

За таких обставин державний виконавець мав законні підстави прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження. Підстави для скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2від 11.04.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №50706902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат у розмірі 33501,81 грн., винесену на підставі виконавчого листа № 201/7757/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.03.2016 на виконання рішення суду від 01.12.2015, на теперішній час відсутні.

Суд вважає за необхідне розяснити скаржнику, що у разі прийняття апеляційним судом Дніпропетровської області до розгляду його апеляційної скарги, виконавчий лист № 201/7757/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.03.2016 на виконання рішення суду від 01.12.2015, має бути повернутий до суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Заявник не позбавлений можливості у разі прийняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги до розгляду повідомити про це державного виконавця та ініціювати повернення виконавчого документа.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарг на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що підстав для визнання дій (бездіяльності) державного виконавця протиправними та скасування постанови ВП № 50706902 від 11.04.2016 про відкриття виконавчого провадження в ході судового розгляду справи на цей час не встановлено, а тому в задоволенні скарги має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, на підставі ст. 82, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадженняВП № 50706902 від 11.04.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський