Номер провадження: 22-ц/785/5554/16
Головуючий у першій інстанції: Пушкарський Д. В.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Косенко А.В.,

в с т а н о в и л а:

До суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Косенко A.B. від 15.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому листу №1511/523/2012 від 15.03.2012 року. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Косенко A.B. усунути відповідні порушення у виконавчому провадженні відповідності до висновку викладеному в ухвалі суду.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області перебуває виконавчий лист №1511/523/2012 від 15.03.2012 року, виданий Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 в розмірі 1200 гривень на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження за №47524278, проте він сплачував аліменти в розмірі більшому ніж 1200 гривень щомісячно, протягом останніх трьох років від дати набрання рішенням законної сили, про що надав банківські виписки про рух грошових коштів в іноземній валюті з зазначенням отримувача готівки, а саме стягувача ОСОБА_2 Проте сума боргу нарахована державним виконавцем складає 45329,07 гривень, починаючи з 13.05.2012 року по 05.07.2015 року.

Заявник зазначав, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2015 року, яке набрало чинності 05.07.2015 року, змінено розмір сплати аліментів, та боржник сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів.

15.12.2015 року державним виконавцем Косенко A.B. винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику з забороною відчуження майна. Заявник вважає, що державний виконавець діяв неправомірно, чим порушив права останнього.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Косенко A.B. від 15.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому листу №1511/523/2012 від 15.03.2012 року у виконавчому провадженні №47524278. Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Косенко A.B. усунути відповідні порушення у виконавчому провадженні у відповідності до висновку викладеному в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Косенко A.B.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Косенко А.В.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню із передачею на новий розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вбачається з матеріалів справи, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.01.2012 року і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі рішення Іллічівським міським судом Одеської області 15.03.2012 року було видано виконавчий лист за №1511/523/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 гривень щомісячно (а.с.7-8).

14.05.2015 року було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження та з розрахунку заборгованості від 14.05.2015 року загальна сума боргу ОСОБА_3 по сплаті аліментів станом на 14.05.2015 року складає 42735,48 гривень, за період з травня 2012 року по квітень 2015 року (а.с.12,13-зв.).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2015 року було змінено розмір аліментів, яким з заявника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14). Рішення набрало чинності 05.07.2015 року.

15.07.2015 року державним виконавцем на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.182,194,195 СК України був складений розрахунок заборгованості по аліментах, відповідно до якого заборгованість станом на 05.07.2015 року по сплаті аліментів склала 45329,07 грн.

З заяви ОСОБА_3 на ім'я в.о.начальника відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 11.11.2015 року, роздруківки про рух грошових коштів в АБ «Південний», АБ «Порто-Франко» вбачається, що стягувачем ОСОБА_2 за період з 02.04.2012 року по 24.04.2015 року від ОСОБА_3 отримано 148803,37 доларів СІЛА та 41000 доларів США відповідно (а.с.16-29).

В свою чергу, державним виконавцем направлялись запити до банківських установ для встановлення сум перерахованих аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, проте зазначених відомостей не було надано, відтак призначення зазначених платежів не було встановлено.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що заборгованість по аліментах погашена, або відсутня як така в силу безпідставності розрахунку.

В порядку розшуку майна боржника виконавцем витребувались відомості з Пенсійного Фонду України, Державної податкової служби, Іллічівського міського центру зайнятості, Управління Державтоінспекції, проте відомості про боржника ОСОБА_3 відсутні, транспортні засоби, які перебувають у власності боржника також відсутні.

15.12.2015 року державним виконавцем Косенко A.B. винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику з забороною його відчуження (а.с.9-10).

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції вважав порушенням з боку виконавця наступні дії:

-ненадання жодних належних та допустимих доказів звернень до державної реєстраційної служби та КП «БТІ» м. Іллічівська Одеської області щодо отримання інформації відносно об'єктів нерухомого майна, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_3;

-ненадання доказів письмового роз'яснення положень ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику в частині подання доказів останнім щодо майна, яке перебуває на праві власності та праві спільної сумісної власності;

-ненадання обґрунтування відкриття виконавчого провадження 14.05.2015 року, а накладення арешту 15.12.2015 року.

Разом із тим, в матеріалах справи є відповідні докази належності на праві власності боржнику майна у вигляді ? частини квартири, а також земельної ділянки, про що зазначено в самій ухвалі суду, а тому позбавлений логіки висновок суду про те, що відсутність доказів про звернення державного виконавця до органів, які ведуть облік нерухомого майна, є підставою для визнання арешту незаконним, коли факт належності його боржнику не спростований.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» врегульоване питання звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, що не є тотожним правомірності накладення арешту на майно, однак такий довід як підстава для визнання арешту майна судом не мотивований, про те, яким чином такі обставини впливають на законність арешту не зазначено, хоча суд зобов'язаний мотивувати власні висновки.

Суд першої інстанції зазначив, що звертає увагу на відсутність обґрунтування позиції виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 14.05.2015 року, а накладення арешту 15.12.2015 року, при цьому жодним чином не мотивував як відсутність обґрунтування впливає на чинність арешту майна при відсутності ознак погашення боргу боржником.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність арешту майна боржника за відсутності доказів на підтвердження того, що заборгованість погашена або нарахована безпідставно, жодних висновків з приводу цього не зробив, хоча такі вимоги були предметом скарги (а.с.5,36-37), і заходи арешту скасовані судом при незакінченому виконавчому провадженні.

Суд вважав встановленим, що виконавцем порушені вимоги ст.ст.52,57,58 Закону України «Про виконавче провадження», проте належним чином свої висновки не обґрунтував, що свідчить про невідповідність ухвали суду вимогам закону, крім того, порушив порядок розгляду скарги, оскільки відомості про повідомлення виконавця про час та місце розгляду справи відсутні.

Суд послався на правила ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на ефективний засіб юридичного захисту, але не мотивував, встановлення яких обставин і виниклих між сторонами правовідносин стало підставою для застосування Конвенції.

Зважаючи на такі обставини, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню із передачею питання на новий розгляд, виходячи з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року скасувати, питання за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Косенко А.В. передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: