overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3923/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - правонаступника АКІБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними щодо надання кредиту позивачу як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України; визнання бездіяльність відповідача, щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку за тим, щоб Позичальник використва отриману в нього валюту недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - правонаступника АКІБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними щодо надання кредиту позивачу як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України; визнання бездіяльність відповідача, щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку за тим, щоб Позичальник використва отриману в нього валюту недійсним договору про надання споживчого кредиту відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3389/16
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 344/1149/16-ц
Провадження № 22-ц/779/763/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого Івано-Франківським міським судом 02 грудня 2009 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-3590/2009 року про стягнення з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_2 25 000 гривень вкладу та 500 гривень відсотків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа № 214/1837/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8665/16-ц
пр. №2/521/3694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про зобовязання продовжити термін договору оренди земельної ділянки,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про зобовязання продовжити термін договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про зобовязання продовжити термін договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на «08» червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 16.05.2016
ЄУ № 420/970/16-ц
Провадження №2/420/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 травня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 травня 2016 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 13-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 551/474/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітнку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати до початку судового розгляду справи довідку про заробітну плату позивача за останні два місяці роботи перед звільненням із зазначенням кількості відпрацьованих днів, довідку про суму заборгованості по заробітній платі за станом на день звільнення позивача з роботи, копію наказу про звільнення позивачки з роботи, довідку про платіжні реквізити ТОВ "Техмолпром", витяг з державного реєстру підприємств, установ та організацій про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Техмолпром".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/267/16-ц
Провадження № 2/630/216/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1М, звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 48, а також визначити місце проживання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

З довідки АДВ ГУ ДМС України в Харківській області, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що відповідач, зареєстрованим на території Харківської області не значиться.

Крім того, в позовній заяві позивачем останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Кірова, 9

За таких умов, позовна заява не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача не відноситься до території м. Люботин.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Люботинському міському суду Харківської області, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (Пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.551903543.1 від 16 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 635/4211/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням де просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: 1) у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41 грн.34 коп. Але заявником до подання не додано доказів оплати судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, подання буде вважатися не поданим та буде повернуте заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 214/2526/16-ц
Номер провадження 2/214/1914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.06.2016 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 673/1661/15-ц
Провадження № 2/673/135/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 3-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7522/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-А» про визнання рішення незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-А» про визнання рішення незаконним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-А» про визнання рішення незаконним.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-А» про визнання рішення незаконним - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.