overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/2432/16-ц
провадження №2/165/870/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) дні на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази, а саме довідку про склад сімї. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 177/2011/16-ц
Провадження № 2/177/1033/16
У Х В А Л А

23.11.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.09.2016 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 14 лютого 2007 року Саксаганським відділом управління РАЦС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 64.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.14).

Відповідача просила судове засідання провести за її відсутності, позов не визнала, просила суд надати 6-ти місячний строк для примирення, вважаючи можливим зберегти сім'ю (а.с. 20).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи те, що сторони інших сімей не мають, в шлюбі перебувають тривалий час, суд вважає, що з моменту спільного не проживання пройшло недостатньо часу для зясування стосунків, тому дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 6 ти місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а саме до 23.05.2017 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8215/16-ц
Провадження № 2/524/2717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

25 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 26 жовтня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/158/16-ц

Провадження № 2/634/147/16

"13" жовтня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків понесених на оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків понесених на оплату комунальних послуг.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла копія актового запису про смерть №109 від 07 вересня 2016 року, виданого Сахновщинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, згідно якої ОСОБА_1, який є позивачем по справі, 06 вересня 2016 року помер.

Крім того, згідно отриманої копії актового запису про смерть №39 від 16 березня 2016 року, виданого Сахновщинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, яка є відповідачем по справі, померла 14 березня 2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки померли особи, які були сторонами у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків понесених на оплату комунальних послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 446/85/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_3, третя особа на стороні позвача Служба у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов»язання здійснити приватизацію.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_3, третя особа на стороні позвача Служба у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов»язання здійснити приватизацію задоволити.

Скасувати наказ № 72 від 13.03.2009 року приватизаційного бро Добротвірської ТЕС про надання права ОСОБА_3 на приватизацію квартири АДРЕСА_1»янка-Бузького району Львівської області.

Скасувати видане на ім»я ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради на підставі наказу № 72 від 13.03.2009 року приватизаційного бюро Добротвірської ТЕС в цілому на житлову квартиру АДРЕСА_2»янка-Бузького району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, право на приватизацію квартири № 50 в будинку № 12 по вули. Сагайдачного в смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Зобов»язати відділ приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» вчинити дії щодо видачі рішення про безоплатну передачу в рівних долях по ? частці кожному у приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1»янка-Бузького району Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/3693/16-ц Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.
Номер провадження 22-ц/778/4527/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в додатку до апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору.

Проте, згідно акту Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року під час розкриття конверта, надісланого від ОСОБА_2, відсутня квитанції про сплату судового збору. (а.с. 134).

За таких обставин, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду із позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, оплачується, виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, отже судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 606,32 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. на зазначені реквізити, в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.В. Крилова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2789/16
У Х В А Л А Справа № 711/9897/16-ц

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/2921/16-ц
Провадження № 2/229/1260/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дружківки про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яке розташоване по вул. Южна,18 м.Дружківка. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дружківки про визнання права власності до судового розгляду на 11 жовтня 2016 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1388/16-ц
Провадження №2/726/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши в місті Чернівці заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2016 року звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя, а саме автомобілі придбані під час шлюбу марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №WDB9066351S406737, 2010 ОСОБА_6, та автомобіль марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №KMHJT81BBAU045408, 2010 року випуску.

З огляду на вищевикладене у позивача виникла об'єктивна необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки відповідач вже зняв з обліку транспортний засіб без згоди позивача та перереєстрував на інших осіб, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що відповідач може розпорядитись автомобілями на свій розсуд, тому є необхідність застосування для забезпечення позову арешту на вказане майно, відповідно до ст. 151,152 ЦПК України.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобілі: марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №WDB9066351S406737, 2010 РОКУ випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_4 та на автомобіль марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №KMHJT81BBAU045408, 2010 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати до Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Чернівецької області протягом п'яти днів .

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/5687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Деснянської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Деснянської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 565/1594/16-ц
Провадження № 2/565/592/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області за місцем знаходження позивача, згідно із ч.1 ст. 110 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, то відповідач підлягає виклику через оголошення у пресі.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1594/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/1594/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: позивача; виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення в газеті "Вісті Рівненщини".

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/708/16-ц
Номер провадження 2-н/213/114/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення за період з 01.08.2012 року по 01.02.2016 року у розмірі 9684,93 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявник зазначає боржником у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому заявнику пропонується уточнити дату народження боржника.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення за період з 01.08.2012 року по 01.02.2016 року у розмірі 9684,93 грн. залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя