overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області інформацію про дату народження та про дату смерті ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище Золототрубова), та у випадку зміни прізвища за життя ОСОБА_7 надати інформацію про підстави та дату зміни прізвища; в Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_7 з 26.07.1975 року по даний час, у випадку якщо спадкова справа заводилася, то надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області інформацію про дату народження та про дату смерті ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище Золототрубова), та у випадку зміни прізвища за життя ОСОБА_7 надати інформацію про підстави та дату зміни прізвища.

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_7 з 26.07.1975 року по даний час, у випадку якщо спадкова справа заводилася, то надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7.

Копію ухвали для виконання направити до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Докази направити до суду безпосередньо до 28.11.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження 2/127/6405/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши дані щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/21218/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/6317/16-ц

2/303/2795/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»

про стягнення коштів та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення 21780 гривень та визнання недійсним договору фінансового лізингу від 29.10.2015 року №003080.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як свідчать позовні матеріали позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача про його звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав виключено Законом України «Про судовий збір», який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивачу слід долучити доказ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, визначений частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати) та за вимогу немайнового характеру, визначений п. 2 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати»).

Поряд з цим, позивачу слід вказати ціну позову.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
15.08.2016 Справа № 756/8513/16-ц
Справа № 756/8513/16-ц
Провадження № 2/756/4455/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/1583/16-ц Провадження № 2-н/591/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/620/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2015/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 496/1176/16-ц
Провадження № 2/496/861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/730/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 17 травня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання у разі наявності подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3078/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Таукчи-ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до Таукчи-ОСОБА_2, Таукчи-ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Таукчи-ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/756/475/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вищевказаною заявою про усиновлення.

До відкриття провадження по справі від заявників надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене заява з додатками підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради про усиновлення вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1585/16-ц
Провадження № 2-сз/711/75/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву голови правління Житлово-будівельного кооперативу №38 ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Голова правління ЖБК №38 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

01.12.2016 року голова правління ЖБК №38 ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням повернути заяву про повернення судового збору до її розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління Житлово-будівельного кооперативу №38 ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4169/16
ун. № 759/8911/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Поморянської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: АДРЕСА_1.

Позивачем через канцелярію суду 30.09.2016 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 48, 49).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 29, 30).

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 27, 36, 41).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 309/2690/16-ц
Провадження № 2/309/1458/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я,Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

її представника адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності на частинку житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Горінчівської сільської ради Хустського району, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності на частинку житлового будинку, літньої кухні та хліва, визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу будинку

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, діючий на підставі довіреностей, продав суду клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні від приватного нотаріуса ОСОБА_9 договір купівлі-продажу житлового будинку від 22.01.2015 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі № 228 та документи, які були підставою для його укладення.

Вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у клопотанні представника позивача про витребування доказів, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином завірений договір купівлі-продажу житлового будинку від 22.01.2015 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі № 228 та документи, які були підставою для його укладення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10