overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3128/16-ц
Провадження № 2-н/592/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати з боржника ОСОБА_1.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Петріщева І.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 606/1693/16-ц
Ухвала

06 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести наступні дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.12.2008 року в с.Кобиловолоки, Теребовлянського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.12.2008 року в с.Кобиловолоки, Теребовлянського району Тернопільської області.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5576/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одесивід 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 56844,30 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1055,64 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» ОСОБА_3 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одесивід 24 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одесивід 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одесивід 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року залишено без змін.

Згідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, справа №520/14377/15-ц підлягає прийняттю до провадженнята призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

26.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 за період з листопада 2005 року по квітень 2016 рік в сумі 22820,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий наказ № 766/5917/16-ц (н/п 2н/766/167/16) від 15.09.2016 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 540/509/16-ц
Провадження № 6/540/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Хомінець І.В., за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

25.10.2016 заявник звернувся до суду зі вказною заявою, у якій просив виправити описки в описовій та мотивувальній частині рішення Машівського районого суду від 09.06.2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

18.11.2016 від заявника надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі через представника ОСОБА_4 звернулось до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/826/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державного господарського об'єднання Міністерства оборони України Консорціум «Військово-будівельна індустрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гаражів,

в с т а н о в и в :

9 березня 2016 року Державне господарське об'єднання Міністерства оборони України Консорціум «Військово-будівельна індустрія» подало апеляційну скаргу рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Консорціум «Військово-будівельна індустрія» просить поновити пропущений строк. Вказує, що 18 лютого 2016 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Копію рішення суду від 18.02.2016 року з повним текстом позивачем було отримано лише 29 лютого 2016 року, про що свідчить штамп на копії рішення суду, що стало перешкодою оскаржити рішення суду у строки встановлені статтею 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2016 р., зазначені позивачем є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державному господарському об'єднанню Міністерства оборони України Консорціум «Військово-будівельна індустрія» строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року. Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного господарського об'єднання Міністерства оборони України Консорціум «Військово-будівельна індустрія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2016 року

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
"01" грудня 2016 р. Справа № 363/2775/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток із складу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Вишгородським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Управляння Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, треті особи Вишгородське районне управління юстиції, Хотянівська сільська рада Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності на земельну ділянку та про вчинення певних дій.

На адресу суду, від представника позивача, надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, у звязку із розглядом Вишгородським районним судом цивільної справи за вказаним вище позовом та прийняттям рішення від 29.08.2016р., а також ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.11.2016р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток із складу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 12 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 690/488/16-ц
Провадження № 2/690/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про спростування недостовірної інформації, зобовязання її спростувати, захист ділової репутації та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про спростування недостовірної інформації, зобовязання її спростувати, захист ділової репутації та стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Відповідачам по справі в строк до 24 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 02.03.2016 на 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №647/2044/16-ц
Провадження № 2/647/804/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст.180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.10.2016 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин