НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4456/16
№ 2/183/2440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», у відповідності до якого просив визнати договір поруки №SR-SME301/176/2008 від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», припиненим з 30 вересня 2009 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 06 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № СМ-SМЕ301/176/2008, у відповідності до якого остання отримала кредит в розмірі 87 000 доларів США 00 центів. В забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки № SR-SME301/176/2008 від 06 травня 2008 року. Відповідно до п.3.2. Договору поруки, поручитель прийняв зобовязання, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_3 Зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання ОСОБА_3 Зобовязань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Згідно п.3.4. Договору поруки, обовязок Поручителя виконати ОСОБА_3 Зобовязання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в Договорі поруки. У п.п.4.1, 4.2 Договору поруки зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання ОСОБА_3 Зобовязань за Кредитним Договором. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання ОСОБА_3 Зобовязань в повному обсязі. 25 лютого 2009 року та 24 червня 2009 року, у звязку з невиконанням боржником зобовязань за Кредитним договором, Банк направив на адресу поручителя досудові вимоги про дострокове виконання зобовязань за Кредитним договором, отримані поручителем відповідно в лютому 2009 року та в червні 2009 року. Таким чином, у відповідності до п.3.2. Договору поруки, строк виконання зобовязання поручителем був встановлений 30 календарних днів з дати отримання вимоги, тобто до 31 березня 2009 року. Договір поруки не визначає строк його дії в сенсі ст.559 ЦК України з урахуванням вимог ст.ст.251, 252 ЦК України, а в п.п.4.1., 4.2. Договору поруки встановлено термін його дії, що не є тотожним строку. Тобто, строк дії договору поруки не встановлено, а отже договір поруки припиняє свою дію якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Як вбачається з досудових вимоги від 25 лютого 2009 року та від 24 червня 2009 року вони предявлені Банком до ОСОБА_1, а тому саме 25 лютого 2009 року вимогами змінено строк виконання зобовязання за Кредитним договором, так як кредитором встановлено тридцятиденний строк для повного погашення заборгованості за Кредитним договором. Таким чином, строк виконання зобов'язання за Кредитним договором у ОСОБА_1 закінчився 31 березня 2009 року і з цієї дати має відраховуватись шестимісячний строк протягом якого кредитору надано право звернення з позовом до суду, однак кредитором це право не реалізовано у вказаній строк, а отже договір поруки вважається припиненим з 30 вересня 2009 року.

До судового засідання надійшла заява представника позивача, у відповідності до якої останній позов підтримав, за обставин викладених в позові, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду заяву, згідно з якою позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, розглянути справу за його відсутності.

Третя особа до суду не з`явилась, підстав неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № СМ-SМЕ301/176/2008, у відповідності до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 87 000 доларів США 00 центів на споживчі цілі. дата остаточного повернення кредиту 06 травня 2023 року. Сторони домовились, що повернення Кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів. Детальний порядок повернення Кредиту та сплати процентів визначений в Частині №2 Договору. Сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення Кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по Кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Договором кредиту № СМ-SМЕ301/176/200 між Банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки № SR-SME301/176/2008 від 06 травня 2008 року. Згідно п.1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Пунктами 3.1-3.4 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Боржником ОСОБА_3 Зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання ОСОБА_3 Зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання Боржником ОСОБА_3 Зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання ОСОБА_3 Зобовязань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) Банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Кредитора, який буде повідомлено Поручителю додатково. Подання Кредитором вимоги щодо виконання Частини ОСОБА_3 Зобовязань не позбавляє Кредитора права подати вимогу щодо погашення іншої частини ОСОБА_3 Зобовязань. Подання вимоги Кредитором. Обов'язок Поручителя виконати ОСОБА_3 Зобовязання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі. Для Дійсності вимоги Кредитор не зобов'язаний надавати Поручителю підтвердження невиконання ОСОБА_3 Зобовязань Боржником. Застереження: При зміні своєї адреси, Поручитель зобов'язаний повідомити про це Кредитора. До отримання такого повідомлення, вимога Кредитора належить до подання за вказаною в цьому Договорі адресою.

У п.п.4.1., 4.2. Договору поруки зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання ОСОБА_3 Зобовязань за Кредитним Договором. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання ОСОБА_3 Зобовязань в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настання (ч.2 ст. 252 ЦК України).

За змістом п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а за п.7 ч.2 цієї статті - припинення правовідношення.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

25 лютого 2009 року та 24 червня 2009 року, у звязку з невиконанням боржником зобовязань за Кредитним договором, Банк направив на адресу поручителя досудові вимоги про дострокове виконання зобовязань за Кредитним договором, отримані поручителем відповідно в лютому 2009 року та в червні 2009 року, у відповідності до яких запропонував достроково виконати боргові зобов`язання Боржника за Кредитним договором в повному обсязі та протягом 30 днів з моменту отримання вимоги сплатити прострочені платежі, а також штрафні санкції, до яких входить повна сума неповернутого кредиту, сума відсотків за користування Кредитом, сума пені за порушення строків повернення Кредиту та процентів за користування кредитом.

Таким чином, у відповідності до п.3.2. Договору поруки, строк виконання зобовязання поручителем був встановлений 30 календарних днів з дати отримання вимоги.

З викладеного вбачається, що направивши позивачу 25 лютого 2009 та 24 червня 2009 року досудові вимоги про дострокове повернення кредиту, які ОСОБА_1 отримав в лютому 2009 року та червні 2009 року (про що зазначено в позовній заяві та не оскаржується відповідачем) кредитор тим самим змінив строк виконання основного зобов'язання, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання першої вимоги поручитель мав строк на виконання основного зобов'язання в повному обсязі, а у кредитора, після настання строку виконання основного зобов'язання поручителем, розпочинається шестимісячний строк, протягом якого кредитор мав право пред'явити вимогу до поручителя, а строк пред'явлення вимоги до поручителя закінчився в вересні 2009 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання припиненим договору поруки №SR-SME301/176/2008 від 06 травня 2006 року.

Крім того, означений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02 вересня 2015 року по справі № 6-1077 цс 15, у відповідності до якої при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобовязання згідно з такими умовами або у звязку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й міг предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов та визнати припиненим договір поруки.

Також, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим з 30 вересня 2009 року договір поруки №SR-SME301/176/2008 від 06 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов