overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/2827/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40682,08 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 10.01.2011 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.06.2016 року складає 40682,08 грн. і складається з наступних сум: 7999,18 грн. заборгованість за кредитом; 28369,47 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1913,43 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №274/5422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "А.Т.К" про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати, пені, 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "А.Т.К" про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 27.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2816/16-ц
Номер провадження 2/213/1262/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року на 10 год.15 хвил.

3.Відповідачу в строк до 01.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 274/4183/16-ц
провадження № 2-сз/274/15/16
УХВАЛА

22.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до Бердичівського міськрайонного суду судового збору у розмірі 551,20 грн., у зв`язку із відмовою у відкритті провадження. Також просить повернути сплачений ним судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, а саме ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17.08.2016 р., суд дійшов до висновку про часткове задоволення даної заяви, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Отож вимоги ОСОБА_1, щодо повернення сплаченого ним судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області розгляду Бердичівським міськрайонним судом не підляягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок на р/р 0005, Код отримувача 37752874, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області (квитанція №169 від 15 серпня 2016 року) отримувач УДКСУ м.Бердичів, державний бюджет.

Вимоги ОСОБА_1, щодо повернення сплаченого ним судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5663/16 Головуючий І інстанції: Невядомський Д.В.
Справа № 640/1652/16-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення 19 філії «ХГРУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору припиненим,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення 19 філії «ХГРУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 15 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 237/3600/16-ц
Номер провадження 2/237/1337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКонстантиненко ОСОБА_2 визнання договору дійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 визнання договору дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнання договору дійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" вересня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 22.09.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/681/16
Справа № 711/9931/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа: Смілянський міський відділ Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа: Смілянський міський відділ Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №БС/2016-03 від 18.03.2016 року у розмірі 6100,98 грн.

30.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголоше ння.

Суддя:
справа № 691/785/16-ц
провадження № 2/691/395/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 16570,43 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/5030/16-ц
Провадження № 2/521/2727/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповілачкою, від якого дітей немає.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22.03.2016р., яку отримано судом 25.03.2016р., відповідачка зареєстрована за адресою Одеська обл., Саратський район, с. Ройлянка, вул. Шевченко, 73 що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. З позовної заяви вбачається, що у позивача не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та не має відомостей, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/531/16-ц Провадження № 2/382/302/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області про визнання права обов"язкової частки у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області про визнання права обов"язкової частки у спадщині.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги. Так, в заяві позивач зазначає, що його батько -ОСОБА_3, померлий 12.02.2014 року за життя залишив заповіт на ім"я його сестри. Оскільки він є непрацездатним, то в силу ст. 1241 ЦК України просив визнати за ним право на обов"язкову частку у спадщині на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Ціолковського-118.

Із змісту заяви також вбачається, що позивач прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В силу ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разхі спадкування за заповітом. Разом з тим, із змісту позовної заяви не зрозуміло, чи мав інвалідність позивач на час відкриття спадщини (посилання на наявність у нього відповідного посвідчення у позові відсутні), чи звертався він до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, та чи відмовила нотаріальна контора йому у видачі такого свідоцтва і з яких підстав.

Крім цього, суд звертає увагу, що право на частку у спадщині, яке просить визнати за ним позивач, виходячи із змісту заяви, він вже набув в силу закону, ст. 1241 ЦК України. Також суду не зрозуміло, яким чином позивач обрахував ціну позову, адже ним сплачено 1000 гривень судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області про визнання права обов"язкової частки у спадщині, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.