overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/1605/15-ц
Провадження №22-ц/791/1431/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:40 годин 18 травня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 25 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська область, 08200) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ТОВ «Кредекс фінанс».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Ірпінському міському суду Київської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 18 травня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
справа №732/371/16-ц
провадження № 2-р/732/1/16
Ухвала

17.05.2016 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Карпинська Н.М., перевіривши заяву Городнянської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення Городнянського районного суду від 11.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року в суді за індексом 2-р/732/1/16 зареєстрована заява за підписом заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Городнянського районного суду від 11.04.2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Комунальний заклад медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія») про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши наведену заяву, судом встановлено, що така заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи в суді.

Згідно із статтею 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Городнянська районна державна адміністрація не є особою, яка брала участь у наведеній справі, тому заява подана неналежним заявником і її слід повернути.

Керуючись ч.8 ст. 8, п.3 ч.3 ст. 121, ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Городнянської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення Городнянського районного суду від 11.04.2016 року повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щляхом подання апеляції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 127/7502/16-ц
Провадження 2/127/3295/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що шлюб з ОСОБА_2 був зареєстрований 23.05.1995 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1008. В 2001 році народився син ОСОБА_3.

Протягом останнього року сімейне життя подружжя фактично припинене через часті конфлікти, свідком яких стає їх дитина, тому позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справу у його відсутності. Просив задоволити позов та розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов визнала, просила залишити їй прізвище «Маслова».

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі їх заяв та доказів, що є у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Іллічова») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований 23.05.1995 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1008.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд враховує, що і позивач і відповідач у своїх письмових заявах наполягали на розірванні шлюбу. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди чоловіка та жінки на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Іллічова») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.05.1995 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1008 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/743/16
Провадження № 2/741/349/16
У Х В А Л А

м. Носівка 19 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 2 червня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 577/2223/16-ц
Провадження № 2-о/577/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 03.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/4222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

установила:

04 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5
Справа № 308/4215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір за подачу позовної заяви в частині вимог про розірвання шлюбу сплачено в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». Від сплати судового збору за подачу позовної заяви в частині стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 цього Закону.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/4215/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/4215/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр.№ 2/464/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на отримання житла, зобов'язання видати ордер на вселення, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: прокуратура Львівської області, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на отримання житла - квартири АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати загальною площею 51,4 кв.м

Зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради прийняти рішення стосовно закріплення квартири №80 на пр.Червоної Калини, 72А у м.Львові за ОСОБА_2 на одну особу на найближчому засіданні після набрання рішенням законної сили.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з виконавчого комітету Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.05.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження № 6/761/369/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення; усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення; усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 01 березня 2016р. дану заяву було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 01 березня 2016р. була отримана заявником особисто 09 квітня 2016р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення; усунення перешкод у користуванні квартирою - вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/7199/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04.07.2016 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 161/1914/16-ц
Провадження № 2/161/1515/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 50, 57-61, 88 ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 203, 215 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк про захист прав споживача, визнання договорів недійсними задовольнити частково.

Визнати договір за індивідуальним номером замовлення 087-580 на виготовлення та передачу ПВХ конструкцій (метало пластикових вікон) від 23 січня 2016 року недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про розділ майна і зняття з нього арешту та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко