overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7897/15-ц
Провадження № 2/127/3913/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Прокопчук А.В. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року заявлено самовідвід головуючого судді Прокопчук А.В. та відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Призначити судове засідання у справі на 08.06.2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/498/16-ц
Номер провадження 2-о/749/19/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" травня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1К, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що його каліцтво у вигляді ЗЧМТ (струс головного мозку) результатом якого було його лікування у військовому госпіталі м. Чернігова в період з 18 по 27 грудня 1996 року з діагнозом Наслідки ЗЧМТ (струс головного мозку), отримане в 1996 році.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, однак суду не надано доказів, що дану заяву підписав саме ОСОБА_1, оскільки до суду не надано жодних документів які посвідчують особу заявника.

Також, відповідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що суддя при проведенні підготовчих дій зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи та підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Зокрема, в заяві повинні бути зазначені заінтересовані особи, інтересів яких стосується така заява, які є обов'язковими учасниками процесу окремого провадження, до заяви повинні бути надані копія заяви та доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

Положенням ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 256-258,121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що уразі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 383/1052/14-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1052/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики.

05 листопада 2015 року скасовано заочне рішення у справі № № 383/1052/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики та призначено справу до судового розгляду.

24 березня 2016 року до суду від представника відповідача ДП ДГ «Червоний Землероб» - ОСОБА_4, надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 383/11/16-ц за позовом ДП «ДГ Червоний землероб» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними та визнання дій неправомірними.

28 березня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із вищевказаним клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 383/11/16-ц та до набрання вказаними рішеннями законної сили.

24 березня 2016 року рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/11/16-ц за позовом ДП «ДГ Червоний землероб» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними та визнання дій неправомірними, у задоволенні позову відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили 19.04.2016 року, отже відсутні підстави які слугували зупиненню провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже враховуючи вищевикладене, підстави які слугували зупиненню провадження у справі вже відсутні.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1052/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1082/16 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді-
Справа № 682/2178/15-ц
Провадження № 6/682/18/2016
У Х В А Л А

10.05.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заява в інтересах ОСОБА_2 підписана та подана представником ОСОБА_1 Однак, всупереч вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України до заяви не долучено довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання заявниці та її представнику строку для виправлення недоліків, а саме надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху і надати заявниці та її представнику строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявниці та її представнику.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого адміністративного суду України, Кіровоградського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого адміністративного суду України, Кіровоградського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/29170/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 272/516/16-ц
Провадження № 2-о/272/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою лікаря фтизіатра Андрушівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_1 до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру з метою стаціонарного лікування заразної форми туберкульозу на термін 3 місяці, оскільки становить епідемічну загрозу розповсюдження хвороби (заразна форма).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 283-284 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 283-284 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря фтизіатра Андрушівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу та призначити до розгляду на 23.05.2016 року на 16 год. 00 хв. без участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , який за даними протитуберкульозного закладу становить загрозу розповсюдження хвороби.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/1423/16-ц
Провадження № 2/307/898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 6 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/632/16-ц
Провадження № 2/280/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 09.06.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 686/1487/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання самозахвату земельної ділянки незаконним, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання самозахвату земельної ділянки незаконним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 663/1073/16-ц
Провадження № 2/663/500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ "Скадовської центральної районної лікарні" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ "Скадовської центральної районної лікарні" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/5816/16-ц
Провадження № 2/646/1306/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2010 року в розмірі 16676,33 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2317/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1264/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

23 березня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 15.04.2016 р., але у пятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно із положенням ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 травня 2016 року

Ухвала набрало законної сили 13 травня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_3