overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/263/441/2016р.
Справа № 263/5682/16-ц.
У Х В А Л А

27 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та визнання юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

До суду 05.05.2016 року надійшла в порядку окремого провадження заява ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та визнання юридичного факту.

Так ОСОБА_1 просить суд визнати, що ОСОБА_2 на цей час помер, та визнати, що ОСОБА_2 доводиться йому рідним дідом, в звязку з необхідністю прийняття спадщини.

Таким чином, вимоги щодо встановлення факту родинних відносин звязку з необхідністю прийняття спадщини повинні розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право. Крім того ОСОБА_1 всупереч вимогами законодавства не зазначає в заяві заінтересовану особу по справі.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» заявник також повинен був сплатити судовий збір за звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження, розмір якого становить 275 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. позовна заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 19.05.2016р.

25.05.2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява в порядку окремого провадження про оголошення особи померлою та встановлення факту, що має юридичне значення, в якій останній просить суд оголосити, що ОСОБА_2 на цей час помер, визнати факт, що ОСОБА_2 доводиться заявнику рідним дідом, визнати факт, що ОСОБА_3 на момент своєї смерті проживала разом з чоловіком та перебувала у законному шлюбі з ОСОБА_2 До заяви також наданий оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 275 грн. 60 коп.

Однак, всупереч вимогам ухвали суду від 10.05.2016 року ОСОБА_1 не були усунені в повному обсязі визначені недоліки, крім того, збільшено зміст позовних вимог в частині вимог щодо визнання факту, що ОСОБА_3 на момент своєї смерті проживала разом з чоловіком та перебувала у законному шлюбі з ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були усунені в повному обсязі недоліки визначені в ухвалі суду від 10 травня 2016 року про залишення заяви без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник), у встановлений строк, не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та визнання юридичного факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 452/1024/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Карнасевич Ганни Іванівни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкування за законом з підстав, передбачених ст. 1264 ЦК України (проживання позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю).

Під час розгляду даної справи суддею Карнасевич Г. І. було заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

Інші учасники не заперечили проти задоволення такої заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги, що з приводу встановлення факту проживання ОСОБА_4 однією сімєю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під головуванням судді Карнасевич Г. І. було постановлено рішення у цивільній справі № 452/2914/15-ц 2-о/452/100/2015, яким заяву задоволено, суд вважає, що слід прийняти самовідвід судді Карнасевич Ганни Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 11-1, 20-25, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Карнасевич Ганни Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкування за законом.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11- 1ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/215/16-ц
провадження №2/457/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2068/14-ц
Провадження № 6/577/65/16
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Кравченко В.О.

при секретарі - Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/577/613/14 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначають, що при пересиланні оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання заявник та відповідач не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/577/613/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636 / 2448 / 15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 1 м. Чугуєва, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КЖРЕП № 1 м. Чугуєва, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, та просить виділити йому в постійне користування кімнату площею 10,5 кв. м., залишивши кухню, ванну кімнату, туалет, коридор в загальному користуванні.

20.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з його відмовою від позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись: ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 1 м. Чугуєва, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 142/872/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/760/16-ц
Номер провадження 2/341/398/16
06 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої судді -Мельника І.І
з участю секретаря -Матейко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 щомісячно додаткових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась в суд з клопотанням про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача в її користь на лікування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 600 грн. щомісячно додаткових витрат.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо стягнення додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_3 з ОСОБА_2
Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом не взято до уваги заяву про збільшення позовних вимог та не вирішено питання щодо стягнення з відповідача в користь позивача щомісячних додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_3.
Відповідно до поданої заяви відповідач визнав позов частково, тобто не заперечував проти того, щоб з нього також проводилось стягнення щомісячних додаткових витрат на лікування сина.
При таких обставинах, на думку суду клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Галицького районного суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно додаткові витрати в розмірі по 500 грн. на лікування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік.
Стягнення додаткових витрат проводити з 06 квітня 2016 року.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддя:ОСОБА_5
Справа №266/1940/16-ц
Провадження№ 2/266/688/16
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1940/16-ц.

Призначити слухання справи на 30 травня 2016 року о 16-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №359/387/16-ц
Провадження №2/359/751/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за учстю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задо-вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 340225 гривень 93 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 30545 гривень 7 копійок.

У задоволення позову в частині стягнення грошових коштів в більшому розмірі ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 3706 гривень 2 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
№ провадження 2/646/1282/2016
Справа № 646/5726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 11-30 год. 31 травня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини та її державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2016 року заяву задоволено повністю. Встановлено факт народження дитини ОСОБА_2, яка народилася 17.11.2015 року у м. Ялта Автономної Республіки Крим, мати якої - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце реєстрації - с. Шипинки Барського району Вінницької області, місце проживання смт. Гурзуф вул.. Ялтинська, 125, Автономної Республіки Крим; батько якої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце реєстрації - с. Антонівка Барського району Вінницької області, місце проживання - смт. Гурзуф вул.. Ялтинська, 125, Автономної Республіки Крим.

В рішенні суду невірно зазначено дату його проголошення, що є опискою, оскільки вказане рішення суду було проголошено 13 травня 2016 року, про що свідчить журнал судового засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх явка є необовязковою.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 125/919/16 за завою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини та її державної реєстрації, а саме, вважати вірною дату ухвалення та проголошення вказаного рішення суду 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1324/К/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, заочним Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу - задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу від 21.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Рачковою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1310. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

04 травня 2016 року ОСОБА_1А та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

26.04.2016 року за вх.. №8577/16 від ОСОБА_1 канцелярією Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була зареєстрована заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка ухвалою суду від 27.04.2016 року була залишена без руху для сплати судового збору.

На час направлення справи до суду апеляційної інстанції питання про наслідки розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 року матеріали справи не містять (залишення зави без задоволення чи без розгляду), що в свою чергу перешкоджає апеляційному суду вирішити питання щодо призначення до розгляду поданої апеляційної скарги.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Після чого справа підлягає обов'язковому поверненню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання в частині апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 219, 231,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, для чого надати строк до 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів