overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/520/177/16
УХВАЛА

30.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.16 року Малиновський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №520/11045/15-ц від 04.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 37581,83 гривень, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Представник Малиновського ВДВС ОМУЮ надав до суд заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю та просить задовольнити подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2015 року на користь позивачки ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти сумою 37581,83 гривень в рахунок відшкодування індексу інфляції простроченої суми. Рішення набрало законної сили, у звязку з чим був виданий виконавчий лист, який було предявлено до виконання 04.12.15 року до Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

З наданих суду матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця від 09.12.15 року №ВП49585023 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Та постанову разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, однак зазначений виконавчий лист та постанова стягувачем отримані не були, у звязку, з тим, що останні втрачені при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 520/11045/15-ц виданий Київським районним судом м.Одеси 04.12.15 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 37581,83 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 362/804/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/6452/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Олімп-95» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Олімп-95» до ОСОБА_2, ТОВ «Промтек ЛТД», третя особа Міністерство юстиції України про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Олімп-95» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 73,297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ «Олімп-95»про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олімп-95» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 747/993/16-ц
Провадження№ 2/747/584/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 30 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків , оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначена ціна позову, позивачкою не вказано, які конкретні суми підлягають стягненню та розрахунки даних сум.

Оскільки позивач не усунула вищевказані недоліки в наданий їй термін, то, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/2998/16-ц
Провадження № 2/307/1615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання надати відповідь на звернення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання надати відповідь на звернення .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ-ої групи і на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України " Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання надати відповідь на звернення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год 00 хв 09 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмове заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Генічеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизації частини квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 6 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 6 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Генічеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизації частини квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власності.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області справу № 653/3726/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.11.2016 року.

29.11.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відповідь на запит з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 20 грудня 2016 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5862/16 Головуючий 1-ї інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/26/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво прибудови до житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

01.12.2016 Справа №607/12831/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Ухвалою судді від 17.11.2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 23.11.2016 року позивач до визначеного судом строку зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 415/5269/16-ц
Провадження № 2/415/2241/16
УХВАЛА

06.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 729/810/16-ц Провадження № 22-ц/795/1987/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду від 06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1660/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.10.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Кашуби А.В.

при секретарі - Чернянчук К.П.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 18.08.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту позовні вимоги задоволено повністю.

При перегляді тексту рішення виявлено помилку в даті рішення, а саме замість правильного «18.08.2016» вказано «18.08.2018», тобто неправильно зазначено дату рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вступній частині рішення помилково зазначено дату рішення «18.08.2018», замість правильного «18.08.2016» (а.с.50).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку допущену в судовому рішенні, оскільки справа розглянута в поточному році, а неправильне вказання дати ухвалення рішення може ускладнити його виконання в подальшому.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Виноградівського районного суду від 18.08.2016 року у справі №299/1660/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У вступній частині рішення виправити дату ухвалення рішення з помилково вказаного «18.08.2018 року» на правильне «18.08.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до районного суду з позовом, в якому просить визнати право користування квартирою АДРЕСА_1 в якій вона, разом з дочкою та чоловіком, проживала з червня 2009 р. та яка належала батькам її чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., та після смерті якого позивач, діючи в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7, звернулася за прийняттям спадщини в порядку спадкової трансмісії, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3. помер син останнього та її чоловік - ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_8, в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_9, в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відстутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова