overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4698/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому відповідно до ст..ст.104ч.2,105ч.3,110ч.1,112 СК України, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 17.12.2011р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 102.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах; і які до позову не надані.

Також, позивачем не зазначені місце проживання ( перебування) позивача та відповідача ( в позові зазначені лише адреси для листування, і що, також, не дозволяє вирішити питання щодо підсудності позову з урахуванням ст.109 ЦПК України, згідно до якої позови до фізичних осіб пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, і що підлягає уточненню.

Більше того, згідно до ст.110ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред*явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно до копії свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_3 народився 05.12.2015р.,тобто він на теперешній час не досяг одного року, тому, необхідно обґрунтувати звернення позивача до суду з дійсним позовом до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2620/16-ц
Провадження № 2/210/1198/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до Виконкому ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_2 місцевою прокуратурою № 3 Дніпропетровської області до суду було подано клопотання про направлення даної цивільної справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, тобто в межах територіальної підвідомчості Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до Виконкому ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Орган опіки та піклування в особі Ужгородської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Орган опіки та піклування в особі Ужгородської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позивачка заявила в судовому засіданні клопотання про необхідність зобовязати орган опіки та піклування виготовити висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи- органу опіки та піклування Ужгородської РДА в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності із ст. 19 ч.4 СК України, при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. В частині 5 вказаної статті зазначається, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.191, 210 ЦПК України, ст. 19 ч. 4 СК України, -

УХВАЛИВ :

Покласти на орган опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації надати письмовий висновок органу щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його сина ОСОБА_5, 04.11. 2009 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 31.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : В.І Бедьо
Справа № 168/206/16-ц
Пр.№2/168/96/16
УХВАЛА

07.04.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем з 2008 рокуперебувала в цивільному шлюбі, у якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проживають окремо.

Відповідач припинив матеріально утримувати сина.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити.

Судове засідання призначити на 18.04.2016 року 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 18.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/8229/16-ц
Провадження № 2/524/2723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач просить: - розірвати шлюб та визначити місце проживання малолітньої доньки з матірю; - право спільної сумісної власності подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль Skoda Octavia визнати припиненим; - визнати право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3; - визнати право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Skoda Octavia за ОСОБА_2

Позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, позивач не зазначає про те, чи звертався до органу опіки та піклування з заявою про визначення місця проживання дитини та чи є відповідне рішення цього органу. Не вказано про різницю у вартості майна та хто саме повинен її оплачувати.

Зокрема, позивач не вказує ціну позову вартість кожного виду рухомого та нерухомого майна. Крім того, у позовній заяві не вказано про внесення позивачем коштів на депозитний рахунок суду щодо компенсації різниці у вартості майна.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 748/2285/15-ц Провадження № 2-др/795/9/16 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кухта В. О. Доповідач - Шевченко В. М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
05 жовтня 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, третя особа - ОСОБА_7, про зобовязання провести розрахунок, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 10 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.88, 220, 304 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
Стягнути з державного бюджету на користь Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів судовий збір в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн., 60 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2349 від 23 листопада 2015 року за розгляд справи в касаційному порядку.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 527/2422/16-ц
провадження № 2/527/917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 16 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №672/1228/16-ц
Провадження №2/672/509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Номер провадження 2/754/5486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. «24» жовтня 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Провадження № 2/127/5818/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5», виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_6, ОСОБА_3Д, такими, що втратили право на користування квартирою 53 будинку 62 по вул. Гальчевського ( Тимощука) в м. Вінниці, зміну договору найму житлового помешкання та зобовязання виконком Вінницької міської ради та МКП «ЖЕК №5» укласти з ним договорів найму на вказане житлове помешкання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_6 хворіє, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого.

Учасники судового розгляду не заперечили, щодо зупинення провадження у справі.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки відповідно до ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5», виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 558/537/16-ц
номер провадження 2/558/230/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" листопада 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У даній позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/537/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі № 558/537/16-ц призначити о 14:00 годині 01.12.2016 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Залучити до участі у справі № 558/537/16-ц як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити відповідачеві, третім особам копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 22 серпня 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1834/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору та стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору та стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3