Справа № 265/6982/16-ц
Провадження № 2/265/2522/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», Фонду державного майна України Донецької області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязанні вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», Фонду державного майна України Донецької області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязанні вчинити певні дії, в якій просить: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон» передати будівлю, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Барикадна, 21 у комунальну власність територіальної громади міста Маріуполя протягом одного місяця з моменту набрання законної сили рішення суду. Зобов'язати Маріупольську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади без додаткових умов будівлю, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Барикадна, 21 протягом одного місяця з моменту набрання законної сили рішення суду. Зобов'язати Маріупольську міську раду та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укласти договір на постачання електричної енергії до будинку № 21 по вул. Барикадній в м. Маріуполі. Для забезпечення позовних вимог заборонити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відключення будинку № 21 по вул. Барикадній в м. Маріуполя від електричної енергії до закінчення розгляду цієї позовної заяви по суті. Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будівлю № 21 по вул. Барикадній в м. Маріуполі. Витребувати з відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про реєстрацію будівлі № 21 по вул. Барикадній в м. Маріуполі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно до ч. 5 якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою передбачена сплата судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає на момент подання позову 551,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем фактично при звернені до суду одночасно заявлено декілька позовних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

До позовної заяви додане платіжне доручення, яке свідчить про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в сумі 551,21 гривень з однієї з позовних вимог немайнового характеру, натомість, до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору з іншої позовні вимоги немайнового характеру .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», Фонду державного майна України Донецької області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязанні вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя