overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/336/16 Головуючий у 1 інстанції : Артемова Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/2461/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ЖБК «Запоріжсталь-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ЖБК «Запоріжсталь-10» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року залишена без руху. Надано ЖБК «Запоріжсталь-10» строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., в межах строку, наданого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку уповноважена особа ЖБК «Запоріжсталь-10» отримала 05 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 401/2153/15-ц
Провадження № 2-п/401/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

03.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, про яке він дізнався. Заявник, посилається на те, що він вчасно не отримав судовий виклик та повідомлення про призначення справи до розгляду.

Таким чином в звязку з відсутністю відповідача в судових засіданнях він не зміг реалізувати своє право спростувати доводи позивача, надати докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає що підстав для скасування заочного рішення не має.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та призначенні справи до нового розгляд, на підставах зазначених в заяві.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 05.08.2015 року за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13:30 годину 18 квітня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 542/299/16-ц
Провадження 2/542/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

захисника адвоката - Петрушанко О.Д.,

представника Стовбино-Долинської сільської ради - Нестор Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, справу за позовом ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на приватизовану земельну ділянку в розмірі 8,94 га, що знаходиться на території Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_4, як за спадкоємицею за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2016 року.
Справа № 219/4938/16-ц
Провадження № 2-о/219/487/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою Лук,янець ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Лук,янець ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.06.2016р. о 09 год. 45 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 468/473/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 09-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6253/16-ц
Провадження № 2/234/2912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2016 року о 13-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3331/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

Черкасова В.В.

при секретарі: Сватенко Н.В.

вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні зазначеної ухвали допущено описку у складі колегії суддів: Гальянова І.Г., Міненкова Н.О., Черкасов В.В. замість судді Міненкової Н.О. вказана суддя Колтунова А.І.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колугія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року та вважати правильним склад колегії суддів «Гальянова І.Г., Міненкова Н.О., Черкасов В.В.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1106/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4007/16-ц
Провадження № 2/644/1706/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- в порушення вимогпунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригінал свідоцтва про шлюб, не вказано про наявні труднощі в його наданні, хоча копії його додані до матеріалів позовної заяви.

Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2738/15-ц
номер провадження 2/695/110/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Продтовари» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Продтовари» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

У судові засідання, призначені на 25.04.2016 р. та 20.05.2016 р. позивач не зявився з невідомих суду причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У матеріалах справи містяться повідомлення про вручення уповноваженим особам ПАТ "Продтовари" 06.04.2016р. та 28.04.2016р. сповіщень про наступні судові засідання.

Відповідач у судове засідання 20.05.2016р. не зявилася з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Продтовари» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
19.05.2016 Єдиний унікальний № 371/437/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 29 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

заявника

та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Росавська сільська рада Миронівського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року сином ОСОБА_3 до дня його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 24 травня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності та визнання частини майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року,

встановив:

13 січня 2016 року додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

20 квітня 2016 року ОСОБА_3 на вказане додаткове рішення суду подав апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 18 квітня 2016 року його представник ознайомився з матеріалами справи та повідомив його про додаткове рішення, таким чином, копію додаткового рішення він фактично отримав лише 18 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності та визнання частини майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8207/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.