overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4014/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/2174/16ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 646/4664/16-ц
Провадження 2/646/1082/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

13.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.152 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог.

Відповідно ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно судом є способам забезпечення позову.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

З боку заявника дану вимогу не дотримано і не вказано на докази, які б звільняли його від сплати судового збору.

Крім того, заявником не конкретизовано майно, на яке він просить накласти арешт.

До заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.152 ЦПК України. Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ст..152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3979/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/1155/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 25 травня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 591/1901/16-ц Провадження № 2-н/591/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 20 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

З довідки наданої ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, кв. 133, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3997/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року (провадження №6/520/356/15) у справі за заявою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року (провадження №6/520/356/15) заяву Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа 1512/7040/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси від 23.10.2014 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у розмірі 1458615 грн, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ складає 150000 доларів США, в межах вартості 1/2 частини нежитлових приміщень цокольного поверху, що знаходяться в АДРЕСА_2, та 1/2 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

29.02.2016 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016 року була залишена без руху.

08.04.2016 року від представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до канцелярії апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що оскаржує обидві ухвали Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року та подав другу апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року (провадження №6/520/356/15) у справі за заявою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.05.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина його неявки є поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 28 січня 2016 року. Так, відповідно даних САДР УДМС в Миколаївській області станом на 04 січня 2016 року зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: починаючи з 12 грудня 2014 року - квартира АДРЕСА_1 (а.с. 13). 15 січня 2016 року ОСОБА_1 була відправлена судова повістка про розгляд справи судом 28 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, яку відповідач отримав завчасно - 26 січня 2016 року за адресою реєстрації (а.с. 16, 17).

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не повідомлявся про розгляд справи судом 28 січня 2016 року спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не знайшов підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 686/5347/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького МРУЮ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання свідоцтва, протоколу та акту недійсними, зобовязання відшкодувати матеріальну шкоду,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.04.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про її залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору , оскільки свідоцтво, яке позивач просить визнати недійсним підтверджує її право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. На сьогоднішній день її право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і у разі задоволення вказаної позовної вимоги фактично буде скасовано її право власності.

Представник позивача та відповідача в судовому засіданні не заперечили проти залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

16.05.2016 року Провадження №2/425/2/16

Справа №425/3795/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна ,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа за вищезазначеними позовами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.09.2015 року провадження у справі було зупинено та призначена судово судівельно-технічна експертиза для визначення дійної на день проведення експертизи вартості будинку № 3 по вул.Старшого сержанта Строкова в селі Варварівка Кремінського району Луганської області з господарськими спорудами.

На теперішній час справа повернута до Рубіжанського міського суду Луганської області з висновком судової оціночно-будівельної експертизи, тому виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв,язку з тим, що висновок експертизи надійшов до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 14 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 265/2689/16-ц
Провадження №2/265/1237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ грошових вкладів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ грошових вкладів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 червня 2016 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/639/16-ц

Провадження № 2-во/414/6/16

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 21 квітня 2016 року по цивільній справі №414/639/16-ц, провадження №2-о/414/58/2016 про встановлення факту смерті особи, вказавши прізвище померлої «Кіслякова» замість «Кислякова».

В судове засідання сторони не зявилися, тому суд, на підставі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року (а. с. 23-24) було встановлено факт смерті 09 березня 2016 року громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Написання прізвища померлої в рішенні відповідає його написанню в заяві, інших документів, в яких би містилося прізвище померлої українською мовою долучено до справи не було.

Але відповідно до копії паспорта, яка була надана заявником разом із заявою про виправлення описки (а. с. 28) прізвище померлої вказано як «Кіслякова».

Тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 квітня 2016 року задовольнити.

Вважати правильним в описовій та мотивувальній частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі №414/639/16-ц, провадження №2-о/414/58/2016 прізвище померлої «Кіслякова».

Вважати правильним абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт смерті 09 березня 2016 року вдома по вул. Потьомкіна, 60/9 в м. Первомайськ Луганської області громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки в м. Первомайськ Луганської області, причина смерті хронічна сосудісто-мозкова недостатність, церебральний атеросклероз, останнє місце проживання померлої: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Потьомкіна, 60/9».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 577/2170/16-ц
Провадження № 2-о/577/143/16
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт смерті особи та зобов"язати заінтересовану особу провести державну реєстрацію смерті.

Згідно ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із вищевказаної заяви вбачається спір про право (відмова Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. зареєструвати факт смерті особи), тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/1174/16-ц; 2/401/605/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 квітня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8790/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року.

Суддя