УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Ресурс Трейд-Оіл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2011», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Приватного підприємства «Ресурс Трейд-Оіл», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання договору поруки припиненим,за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (далі - ПАТ «Терра Банк») звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» (далі - ПрАТ «Полтавське АТП-1662»), ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Ресурс Трейд-Оіл» (далі - ПП «Ресурс Трейд-Оіл»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2011» (далі - ТОВ «Нафтогазтранс-2011»), про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. В ході розгляду справу позивача за первісним позовом ПАТ «Терра Банк» було замінено його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» (далі - ПАТ «Кристалбанк»). В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Терра Банк» та ПП «Ресурс Трейд-Оіл» було укладено кредитний договір №КЛ/2013/03-40, в забезпечення зобов'язань за яким між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем ПрАТ «Полтавське АТП-1662» було укладено іпотечний договір № КЛ/2013/03-40, за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі), загальною площею 2 879,0 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що розташовані на земельній ділянці площею 1,4229 га. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 26 червня 2013 року між ПАТ «Терра Банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язувався нести солідарну відповідальність з позичальником ПП «Ресурс Трейд-Оіл» за повне виконання умов кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ПП «Ресурс Трейд-Оіл» умов кредитного договору, за ним станом на 16 грудня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3 258 189,43 грн, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_4 та ПП «Ресурс Трейд-Оіл». Також позивач просив в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 258 189,43 грн за кредитним договором від 26 червня 2013 року № КЛ/2013/03-40, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі), загальною площею 2879,0 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що розташовані на земельній ділянці, площею 1,4229 га та були передані в іпотеку ПАТ «Терра Банк» згідно іпотечного договору від 26 червня 2013 року № КЛ/2013/03-40, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, належні на праві власності ПАТ «Полтавське АТП-1662» шляхом їх реалізації на прилюдних тогах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Кристалбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 185 961,19 грн, що складається з: 1 691 666,65 грн строкової заборгованості за кредитом; 1 208 333,35 грн простроченої заборгованості за кредитом; 235 111,88 грн прострочених процентів; 50 849,31 грн строкових процентів, за кредитним договором від 26 червня 2013 року № КЛ/2013/03-40, що укладений між ПАТ «Терра Банк» та ПП «Ресурс Трейд-Оіл», звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 червня 2013 року № КЛ /2013/03-40, на нерухомість (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1), а саме - нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі), загальною площею 2 883,0 кв.м (початкова загальна площа - 2879,0 кв.м, що збільшилась в результаті встановлення та демонтажу перегородок в будівлях Літ. А-2 та Літ. Д-1), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з профілакторію (літ А-2), площею 1659,9 кв.м, гаражу для легкових автомобілів (літ. Б-1), площею 108,5 кв.м, посту 3141 площею 18,9 кв.м (літ. В-1), камери для вузла обліку води (літ. - Г-1) площею 3,3 кв.м, гаражу для вантажних автомобілів (літ Д-1), площею 1055,9 кв.м, трансформаторного пункту (літ. Е-1), площею 36,5 кв.м, пункту охорони (3-1) металевого; огорожі №1; огорожі № 2; воріт № 3; огорожі № 4; огорожі № 5; хвіртки № 6; воріт № 7; ємностей № 8-11, що розташовані на земельній ділянці, площею 1,4229 га (кадастровий № :10:001:0076), та були передані в іпотеку ПАТ «Терра Банк» згідно іпотечного договору від 26 червня 2013 року № КЛ/2013/03-40, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим № 838, належні на праві власності ПАТ «Полтавське АТП-1662» (ідентифікаційний номер 01350305) згідно рішення РВ ФДМУ по Полтавській області «Про створення відкритого акціонерного товариства та затвердження його статуту» від 09 лютого 1996 року № 16, а також Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Полтавське АТП-1662», затвердженого наказом РВ ФДМУ по Полтавській області від 01 лютого 2005 року № 20Пр, шляхом їх реалізації на прилюдних тогах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленою в розмірі 4 148 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2013 року № КЛ/2013/03-40 в розмірі 3 185 961,19 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Терра Банк», ПП «Ресурс Трейд-Оіл» про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Кристалбанк» до ПрАТ «Полтавське АТП-1662» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 червня 2013 року № КЛ/2013/03-40, що укладений між ПАТ «Терра Банк» та ПрАТ «Полтавське АТП-1662» скасовано та закрито провадження у справі. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Кристалбанк» просить ухвалу суду апеляційної інстанцій в частині закриття провадження у справі скасувати та залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Терра Банк» та ПП «Ресурс Трейд-Оіл» було укладено кредитний договір № КЛ/2013/03-40, за умовами якого ПП «Ресурс Трейд-Оіл» було відкрито відновлювальну кредитну лінію та надано кредит в сумі 2 900 000 грн.

Цього ж дня, між ПАТ «Терра Банк» та ПрАТ «Полтавське АТП-1662» укладено іпотечний договір № КЛ/2013/03-40 в забезпечення вимог ПАТ «Терра Банк», що випливають з кредитного договору № КЛ/2013/03-40. Згідно з даним договором відповідачем ПрАТ «Полтавське АТП-1662» передано в іпотеку належне на праві власності майно: нежитлові будівлі по АДРЕСА_1.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 23 грудня 2014 року № 831 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Терра Банк».

На виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», який відповідно до п. 1 його Статуту є правонаступником ПАТ «Терра Банк».

Статтею 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідноз частиною другою статті118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-745цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 212-215, 303, 315 ЦПК України, апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Кристалбанк» до ПрАТ «Полтавське АТП-1662» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 червня 2013 року № КЛ/2013/03-40, що укладений між ПАТ «Терра Банк» та ПрАТ «Полтавське АТП-1662».

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Кристалбанк» до ПрАТ «Полтавське АТП-1662» про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав того, що спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, апеляційний суд вірно зауважив, що позовні вимоги банку, які хоча і ґрунтуються на забезпеченні виконання відповідачами зобов'язання позичальника ПП «Ресурс Трейд-Оіл» за кредитним договором від 26 червня 2013 року № КЛ/2013/03-40, але виникли з окремих, не пов'язаних між собою договорів іпотеки та поруки й можуть бути самостійними та окремими предметами позову.

Доводи касаційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, і не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Кристалбанк» до ПрАТ «Полтавське АТП-1662» про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалене з додержанням норм процесуального права.

В іншій частині ухвала апеляційного суду не оскаржується, а отже не є предметом перегляду її в суді касаційної інстанції.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук