overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійонго фонду України у Здолбунівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійонго фонду України у Здолбунівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 16 травня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа № 296/8784/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 25.11.2016 року на 09:10 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Провадження № 2/742/1600/16
Єдиний унікальний № 742/3700/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2 до Головного центру обробки спеціальної інформації, третя особа: ВДВС Прилуцького МРУЮ про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2 до Головного центру обробки спеціальної інформації, третя особа: ВДВС Прилуцького МРУЮ про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за скаргою ДП «Новотроїцький елеватор» до Управління ДВС Головного територіального управління в Херсонській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року скаржник звернувся з означеною скаргою до вказаного вище відповідача, зазначаючи що 13.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 винесена постанова про арешт коштів боржника ДП «Новотроїцький елеватор» за ВП №42713508. Скаржник вважає вищезазначену постанову незаконною та просить її скасувати.

03.10.2016 року представник скаржника, надав до суду заяву-відзив, в якій просить залишити скаргу без розгляду .

Сторони до судового засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву-відзив, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява-відзив представника скаржника, якому відповідно до ст.10 ЦПК розяснені наслідки такої дії.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ДП «Новотроїцький елеватор» до Управління ДВС Головного територіального управління в Херсонській області на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно у випадку усунення причин залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 283/376/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 13 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю: третіх осіб: Пята Львівська державна нотаріальна контора, Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1816/16-ц (провадження № 2/465/1758/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1816/16-ц (провадження № 2/465/1758/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12 травня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.05.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа №741/1036/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
справа № 208/4077/16-ц
№ провадження 2/208/2014/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 14.35 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 12 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1328/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яку подає ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна",, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яку подає ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", ПП "Тесей".

3. Надати строк до 1 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 219/9622/16-ц
Провадження №2/219/4452/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь підприємства грошові кошти у розмірі 23656 грн. 20 коп., які було сплачено підприємством на користь відповідачки відповідно до рішень Артемівського міськрайонного суду. В той же час до позову не додані рішення суду, за якими було проведено виплати відповідачці; також рішення та ухвали Апеляційного суду Донецької області, які було прийнято за результатами розгляду апеляційних скарг на вказані рішення Артемівського міськрайонного суду, що підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОКП «Донецьктплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №242/4420/16-ц
Провадження №2/242/1448/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 12.10.2016 р. о 14 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа 206/6639/16-ц
Провадження 2/206/1569/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог

"18" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач в прохальній частині позову просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг з урахуванням інфляції у розмірі 275474,27грн. за період з листопада 2013 року по жовтень 2016 року та три відсотка річних за три роки у розмірі 24792,69грн., а загалом 300266,96грн. та судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 липня 2013 року, що утворилась станом на 11 серпня 2016 року, у розмірі 493261,21грн. та складається із 3 % річних у розмірі 22253,43 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 470807,78, а також судовий збір у розмірі 4932,61грн., а всього суму у розмірі 498139 (чотириста дев'яносто вісім тисяч сто дев'яносто три) грн. 82 коп.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, а саме з розрахунку період прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем становить з 23 серпня 2013 року по 11 серпня 2016 року, а тому саме за цей період підлягає обрахуванню інфляційні та три відсотки річних. 3 % річних за три роки - 22253,43грн. Сума втрати від інфляції за період з серпня 2013 року по червень 2016 року, оскільки за липень місяць 2016 року індекс ще не встановлено: індекс інфляції 470807,78грн.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_2 в частині стягнення 3% річних за три роки у розмірі 24792,69грн. та індексу інфляції за період з листопада 2013 року по червень 2016 року включно.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 199/4103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду позов, предявлений ним до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 643/3588/14-ц
Номер провадження 2/643/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року у справі було призначено повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_6, померлого 31.01.2014 року, виконання якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав до суду заяву про скасування ухвали суду про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 була попереджена про необхідність оплати за проведення експертизи, проте не в змозі її оплатити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_6, померлого 31.01.2014 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій