overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/714/16-ц
Номер провадження 2-н/213/120/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2290,70 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 1487,37 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2012 року по 01.12.2013 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2290,70 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 1487,37 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
пр. № 4-с/759/211/16
ун. № 759/1024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_1 на дії Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві постанови подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Так, зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує довідку - розрахунок заборгованості по аліментах, які стягуються зі скаржника на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва.

У наданій скаржником довідці вбачається порядок її оскарження, а саме, в десятиденний строку з моменту отримання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно зазначити у своїй скарзі дату отримання оскаржуваної довідки, при цьому, із наданням належних на це доказів.

Водночас, у разі пропущення строку, скаржнику необхідно звернутись до суду із клопотанням про поновлення йому строку на оскарження у відповідності до частини 2 статті 385 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати скаржника в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити та визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2016 року Справа № 311/1504/16-ц
Провадження № 2-н/311/98/2016
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/766/16
18 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія «ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК Українив важає за можливе розглянути справу без його участі, провівши заочний розгляд справи.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таке ж положення передбачено і ст.27 Закону України „Про страхування".
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню вартість заподіяних збитків в сумі 9492 грн. 94 коп.
Враховуючи, що у скоєні ДТП є вина відповідача, то він і повинен відшкодувати в порядку регресу заподіяну позивачу по справі матеріальну шкоду по страховому відшкодуванню.
Таким чином, доводи позивача у позовній заяві та його представника в судовому засіданні щодо позовних вимог є доведеними, підтверджуються дослідженими у сукупності судом доказами, від відповідача заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не поступило, тому суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, й вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
В силу вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в об'ємі заявлених вимог в сумі 1218 грн. 30 коп., понесені ним, оскільки позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №798 від 14.09.2015 р. (а.с.54).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3430/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11124, 59 грн. за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року та понесені судові витрати.

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О.

06.10.2016 на підставі розпорядження № 326 керівника апарату суду та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 28 жовтня 2016 року о 08.05 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Васильєва
Справа № 399/735/16-ц
Провадження № 6/399/44/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши подання державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Державний виконавець Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В поданні державний виконавець просить замінити боржника ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3, проте у вказаному поданні відсутне ім'я особи, яку просять замінити боржником у виконавчому провадженні, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю подання встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати строк 4 дні для усунення вищевказаних недоліків починаючи з дня отримання державним виконавцем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Подання державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, а саме: надати до суду подання в новій редакції зазначивши в ньому заінтересовану особу ОСОБА_3, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Попередити державного виконавця про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 236/1873/16-ц
Провадження №2/236/807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 вересня 2016 року вищезазначена цивільна справа передана Харківському районному суду Харківської області для розгляду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд переходить до висновку про доцільність прийняття до розгляду зазначеної позовної заяви

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики призначити у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/737/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Снісара І.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Шеремети А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізаціі у психіатричному закладі в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: с. Мислятин, Ізяславського району Хмельницької області, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: с. Мислятин, Ізяславського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
пр. № 2/759/851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про усунення перешкод у користування та розпорядженню майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судової техніко-будівельної експертизи.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову техніко-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза», що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.-т Перемоги 123.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи знаходиться труба газопроводу середнього тиску, яка пролягає підземно доя газифікації АДРЕСА_3, в межах земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту про право приватної власності на землю від 17.05.2002 року?

2. На якій відставі від існуючого паркану розташована газова труба газопроводу середнього тиску, яка постачає газ до будинків і споруд садиби за адресою: АДРЕСА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 759/15967/15-ц.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 364/909/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6114/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Воробей В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1079/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 11 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк