overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/320/16-ц
Провадження № 2-о/455/22/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що є спадкоємцем майна померлої 25.10.1985 року матері ОСОБА_2.

Проте оформити спадкові права не може, так як у правовстановлюючих документах в імені його матері допущені помилки: у свідоцтві про його народження імя матері значиться як Парасковія, у свідоцтві про народження матері ОСОБА_3, у свідоцтві про перший шлюб Прасковья; у свідоцтві про шлюб батьків імя нареченої Парасковія, але закреслено і виправлено на ОСОБА_2; у свідоцтві про смерть матері ОСОБА_2; у свідоцтві про право на спадщину імя спадкоємця Параскевія, а у довідці виданій Самбірським міським бюро технічної інвентаризації від 19.12.1959 року Прасковия.

Виправити допущені помилки відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції відмовляється, тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів покійній ОСОБА_2 та що ОСОБА_2 є його матір'ю.

Ухвалою від 17.03.2016 року за цією заявою відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 13.04.2016 року.

13.04.2016 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримав та клопотав про залучення до участі в справі заінтересованими особами виконком Добромильської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, для забезпечення об'єктивного вирішення справи.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявилася, але 24.03.2016 року начальник відділу подала суду заяву, якою просила справу розглядати в її відсутності.

З метою забезпечення зясування всіх обставин справи, суд вважає доцільним залучити до участі в справі заінтересованих осіб - Добромильську міську раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки встановлення факту правовстановлюючих документів заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

А тому, керуючись ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15 годину 23.05.2016 року.

Залучити до участі в справі заінтересованими особами - Добромильську міську раду, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 604/452/16-ц
Провадження № 2/604/221/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 01 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа №295/7261/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 12.09.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 523/5323/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.05.2008 р. в розмірі 12519,44 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1285/16
Справа № 235/2567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.00 годин 22.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 178/350/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, однак належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився 21 квітня 2016 р., 19 травня 2016 р. в судові засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.29, 32) та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/483/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"10" травня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 19.05.2016 о 13:50 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 509/685/16-ц
18 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу»,-
Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що на теперішній час разом не проживають просила шлюб розірвати.
У заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с. 15).
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.
Зі згоди позивача суд, відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони практично сумісне проживання припинили. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 липня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ВДРАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1081 - розірвати.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куркан М.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/631/16-ц
Провадження № 2/674/440/16
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"11" травня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 25 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціни позову, доказів, що підтверджують обставину завдання позивачу матеріальної шкоди, а також при подачі позову не сплачено судовий збір та не надано доказів, які дають підстави для звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвалу суду позивач не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-н/490/225/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 404/8579/15-ц
Номер провадження 2/404/834/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 Головного управління Державної фельдєгерської служби України в м. Кіровограді, Головного управління Державної фельдєгерської служби України, про стягнення боргу за несвоєчасну виплату відпускних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 Головного управління Державної фельдєгерської служби України в м. Кіровограді та Головного управління Державної фельдєгерської служби України на користь ОСОБА_1 5011,65 грн. за 15 діб відпускних за 2014 рік; на підставі статей 116, 117 Кодексу законів про працю України боргу за несвоєчасну виплату відпускних станом на 02.12.2015 року в розмірі 112260,96 грн. та 20000,00 грн. моральної шкоди.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 9317 від 24.03.2016 року) про зупинення провадження у справі в звязку з перебуванням представника позивача на лікуванні в період з 29.03.2016 року по 18.04.2016 року (а.с. 56).

Пунктом 2 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Водночас згідно частини 2 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що провадження зупиняється на час хвороби сторони.

Таким чином, оскільки наведена вище обставина не застосовується до представників сторін, а представником позивача не надано належних та допустимих доказів захворювання особисто позивача, котре виключає (а не перешкоджає) можливість його явки в суд, заява представника позивача, ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що суперечить цивільному процесуальному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 538/863/16-ц
Провадження № 2-о/538/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 01.06.2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т
Справа № 170/242/13-ц
Провадження № 6/170/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ТзОВ "Ринок-плюс" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заява ТзОВ "Ринок-плюс" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 07 грудня 2012 року у справі № 170/0317/1081/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Шацьке РТП" про стягнення заборгованості за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу за заявою ТзОВ "Ринок-плюс" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 07 грудня 2012 року у справі № 170/0317/1081/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Шацьке РТП" про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 16 годину 30 хвилин з участю сторін, заявника та представника ВДВС Шацького РУЮ у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 658/1619/16-ц
(провадження № 2/658/763/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 01 червня 2016 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2