Провадження 2-п/127/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року позов ОСОБА_2 був задоволений Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114 290 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 1142,90 грн. судових витрат.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не з`явився в судове засідання через неналежне повідомлення про день та час розгляду справи. Про зміст рішення він дізнався лише 24.03.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи. Вважає, що рішення ухвалене без об`єктивного дослідження всіх доказів. Судом не було враховано, що його відповідальність була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і страховою компанією на користь позивача сплачене страхове відшкодування в сумі 44890 грн. Крім того, висновок автотоварознавчого дослідження № 739/14-21 від червня 2014 року не відображає реальну вартість відновлювального ремонту, зроблений на замовлення заінтересованої сторони, тому відповідач не погоджується із ним.

Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому просив скасувати рішення Вінницького міського суду від 12.10.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що страховою компанією вартість відновлювального ремонту визначена в сумі 102 692,62 грн. і виплачене страхове відшкодування представнику власника ОСОБА_3 в сумі 44 952, 19 грн. Вважає, що судом неповно з`ясовані обставини, тому просив рішення суду скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/20681/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання через поважні причини, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи. Конверти повернулись до суду з відміткою про неможливість вручення повістки за закінченням терміну зберігання.

Крім того, відповідач надав докази лист з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування представнику власника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в сумі 44 952,19 грн. Також у даному листі було повідомлено, що відповідно до ремонтної калькуляції № 11838 1628 від 11.05.2014 року ФОП ОСОБА_4, яка була складена відповідно до об`ємів пошкоджень зафіксованих в ОСОБА_3 огляду пошкодженого ТЗ, який був складений і присутності представника власника пошкодженого ТЗ ОСОБА_3, без урахування експлуатаційного зносу замінних частин, розрахованого із застосуванням рекомендованого законодавством програмного комплексу, складає 102 692,62 грн. з урахуванням ПДВ.

Оскільки вказані і надані відповідачем докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та впливають на ухвалене заочне рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду.

Суддя: