Справа № 752/5714/16-ц
Провадження № 4-с/752/95/16
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук Валерії Олександрівни, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ,-

встановив :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездільність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві Маціборук В.О. мотивуючи свої вимоги тим , що у відповідності до постанови державного виконавця повернуто на адресу скаржника виконавчий документ на підставі, якого примусово виконувалося рішення (вирок) Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року за яким стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди. Скаржник вважає ,що державний виконавець не належним чином виконував свої обов"язки щодо розшуку майна боржника, для належного виконання рішення суду, не перевіряв можливість зверенння стягнення на заробітну плату. Тому скаржник і вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав .

В судове засідання скаржник подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності та просила вимоги скарги задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову судового виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про поверенння виконавчого документів стягувачу та відновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа ,виданого 18.07.2012 року за № 1-498/2012 р. .

Державний виконавець відділу ДВС Святошинського РУЮ Маціборук В.О. до суду не з"явилася, судом про дату судового розгляду судом повідомлений належним чином. Направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, крім того заперечення проти задоволення скарги .

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 до суду також не з"явився, судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та документи подані державним виконавцем, суд вважає, що вимоги скарги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

17 березня 2016 року старшим держаним виконавцем ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Маціборук В.О було повернуто на адресу стягувача у виконавчому провадженні № 33574116 , ОСОБА_1 виконавчий лист № 1-498/2012 ,виданий 18.07.2012 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 128075,00 грн. з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , в зв"язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу ,не виявиллося можливим .

Судом встановлено, що державним виконавцем було направлено ряд запитів щодо своєчасного виконання рішення суду до різних установ, а саме :29.01.2016 року до Управління поліції м. Києва , ДПІ Святошинського району ; 30.04.2015 року до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві щодо наявності рахунків, інформації щодо ведення фінансово-господаської діяльності по Україні, щодо технічної документації нерухомого майна, реєстрації в ДКЦПФР цінних паперів , наявності земельних ділянок .Однак докази отримання інформації на всі запити, державним виконавцем не надано . При цьому слід відмітити , що деякі відповідід на запити державного виконавця датовані ще 2012-2013 роками.

Божник до відділу не з"являється, відомості про сплату боргу не надає. Виходом за адресою вказаною у виконавчому документі боржника та належне йому майно не розшукано .

Згідно вимог ст. 352 ЦПК України та ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження " вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень є обов"зковими для всіх державних установ, підприємств, кооперативів і громадських організацій, службових осіб і громадян на всій території держави .

У відповідності до вимог ч.2ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та порядок, встановленому виконавчим документом.

В даний час рішення суду невиконано .

В своїх запереченнях державних виконавць вказав, що майна на яке можна накласти арешт з метою подальшої реалізації не виявлено .

Однак державним виконавцем не було в повній мірі використано всі заходи для встановлення будь-яких засобів, в тому числі і грошових коштів для виконання рішення суду, маючи облікову картку платника податку, державним виконавцем не було прийнято мір для встановлення місця роботи, шляхом направлення відповідних запитів до органів ДПІ.

За наведеного вище судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві передчасно прийнято постанову про поверенння виконавчого документу на адресу стягувача, тому вимоги скарги є обгрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню .

Керуючись ст. 387 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук Валерії Олександрівни, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця задовольнити .

Скасувати постанову від 17.03.2016 року держаного виконавця ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Маціборук Валерії Олександрівни про повернення на адресу стягувача у виконавчому провадженні №33800326, виконавчого листа № 1-498/2012 ,виданого 18.07.2012 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 128075,00 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Зобов"зати керівника відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві відновити виконавче провадження № 33800326, відкрите на підставі, виконавчого листа № 1-498/2012, виданого 18.07.2012 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 128075,00 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та здійснювати всі передбачені законодавством заходи для виконання рішення суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :