Провадження №2/359/592/2016
30 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннє-овоч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди,
В грудні 2015 року ПАТ «БП «Сортнасіннєовоч» звернувся до суду з вказаним позо-вом та обґрунтовує його тим, що позивач є власником павільйону-магазину по АДРЕСА_1. 12 травня 2009 року ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» уклав з відпові-дачем договір оренди, за яким ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» зобов'язався передати цей павільйон-магазин у користування ОСОБА_1 Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» грошові кошти в розмірі 1500 гривень. В той же день вони склали акт прийому-передачі, за яким ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» передав у користування ОСОБА_1 павільйон-магазин по АДРЕСА_1. Протягом трьох років відповідач користувався цим об'єктом нерухомого майна. 11 квітня 2012 року він підписав з ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» акт прийому-передачі, за яким ОСОБА_1 повернув павільйон-магазин у володіння ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч». Однак відповідач не вносив плату за користування цим об'єктом нерухомого майна в лютому та березні 2012 року. Тому у нього виник борг в розмірі 2250 гривень. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому ПАТ «БП «Сортнасіннє-овоч» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 2250 гри-вень.
Представник ПАТ «БП «Сортнасіннєовоч» не з'явився у судове засідання. Він наді-слав письмову заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.26).
ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується повідомленням про вручення відповідачу телеграми (а.с.28).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що позивач є власником павільйону-магазину по АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на не-рухоме майно №763 від 25 серпня 2009 року (а.с.11).
12 травня 2009 року ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» уклав з відповідачем договір орен-ди (а.с.3-5), за яким ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» зобов'язався передати цей павільйон-магазин у користування ОСОБА_1 Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» грошові кошти в розмірі 1500 гривень.
В той же день вони склали акт прийому-передачі (а.с.6), за яким ВАТ «БП «Сорт-насіннєовоч» передав у користування ОСОБА_1 павільйон-магазин по АДРЕСА_1
Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляєть-ся плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з ч.5 цієї статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановленого договором.
Встановлено, що протягом трьох років відповідач користувався вказаним об'єктом нерухомого майна. 11 квітня 2012 року він підписав з ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» акт прийому-передачі (а.с.7), за яким ОСОБА_1 повернув павільйон-магазин у володіння.
Однак з п.3 копії цього акту та копії акту звірки розрахунків від 11 квітня 2012 року (а.с.8) вбачається, що в лютому та березні 2012 року відповідач не вносив плату за корис-тування цим об'єктом нерухомого майна. Тому у нього виник борг в розмірі 2250 гривень.
ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення цього боргу.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «БП «Сортнасіннєовоч» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 2250 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» сплатив судовий збір в розмірі 1218 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.13). Пред'явлений ним позов задо-волений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сорт-насіннєовоч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного това-риства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» борг за договором оренди в роз-мірі 2250 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець