Справа № 296/9078/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судово-психологічної експертизи

"31" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 29 835,30 дол. США, нараховану пеню в розмірі 4 806,24 дол. США та штраф в сумі 5 000 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум", в якому просив визнати кредитний договір, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Форум" недійсним на підставі статті 229 ЦК України.

В судовому засіданні 31.03.2016 р. представник відповідачів за первісним позовом заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи щодо глухонімого ОСОБА_5 для визначення рівня володіння ним письмової мови, в тому числі юридичної термінології та можливості допущення помилки щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні ним кредитного договору з банком без залучення сурдоперекладача.

Представник позивача ПАТ "Банк Форум" у судовому засіданні вказував на сумніви щодо можливості визначення розумових здібностей відповідача станом на момент укладення спірного кредитного договору, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Разом з тим, представником відповідачів за первісним позовом, яким заявлено клопотання про проведення судово-психологічної експертизи, в порушення вимог Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. №4038-ХІІ та п. 2.1, 2.3, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5) не надано суду необхідного та достатнього обсягу матеріалів для вирішення питання про призначення судово-психологічної експертизи (зокрема: документів про здобуту освіту, проходження навчання, підвищення кваліфікації, рівня успішності, місць роботи, інших документів, що свідчили б про рівень розумових та інших здібностей особи, володіння писемною мовою та ступеня її соціалізації в суспільстві).

З огляду на викладене, суд дійшов виновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота