Справа № 2-6971/08 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1538/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявами акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року в задоволенні заяв Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчого листа щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, заявник АТ «ОСОБА_3 Аваль» подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16 квітня 2009 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання з 25.06.2016 року по 08.07.2016 року та не наведено поважних причин для його поновлення

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2008р., у справі № 2-6971/2008р., було стягнуто на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно 1038366,71 грн. та з кожного по 865,00 грн. судових витрат (а.с.55).

На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, які були предявленні до виконання, та постановами державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 11.05.2012 року були відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_5 Володимировича ВП №325465534 (а.с. 89) та ОСОБА_4 ВП№32546554 (а.с.90).

Постановою державного виконавця від 25.06.2013 року по виконавчому провадженню №32546554 щодо боржника ОСОБА_5 виконавчий документ повернутий стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення (а.с.66).

Постановою державного виконавця від 25.06.2013 року по виконавчому провадженню №325465534 щодо боржника ОСОБА_4 виконавчий документ повернутий стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.

Постановами державного виконавця від 25.06.2013 року по виконавчим провадженням №32546554 та №325465534 щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконавчі документи були повернуті стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.

За таких обставин строк пред'явлення виконавчих документів до виконання (протягом трьох років) після переривання встановлюється, щодо спірних виконавчих документів, з дня їх повернення тобто - 25.06.2013 року.

Заявник звернувся до суду з заявами про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчого листа щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості 08.07.2016 року (а.с.111 та 127).

Тобто в заявника була можливість предявити їх до виконання або звернутися до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів до 26.06.2016 року, будь-яких доказів того, що існували об»єктивні причини, які перешкоджали зверненню стягувачу до суду з даним питанням, заявником не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого документа з вини органу державної виконавчої служби. Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги надані банком інформаційні довідки про те, що в журналах обліку вхідної кореспонденції банку не виявлено надходження від державної виконавчої служби листів із оригіналами виконавчих документів, оскільки дані довідки не є належними та допустимими доказами. Журнали вхідної кореспонденції за відповідний період не були надані суду для огляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання. Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і повністю спростовані висновками суду.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: