overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2033/16-ц
Провадження № 2/727/909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2033/16-ц, провадження №2/727/909/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 477/2807/15-ц
Провадження № 2/477/210/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕн, в розмірі 7079,06 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області та Михайло-Ларинської сільської ради про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що були отримані 19 січня 2016 року та 02 лютого 2016 року відповідно, з урахуванням строку перебування судді у відпустці з 03 лютого 2016 року по 09 лютого 2016 року була винесена ухвала від 10 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів.

Копія ухвали отримана представником позивача 04 березня 2016 року, про що свідчить її особиста розписка.

Станом на 15 березня 2016 року з урахуванням строку надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 591/1859/16-ц Провадження № 2/591/1284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 215/788/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про виділ частки у спільній власності, визнання права власності на частку у звязку із прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про виділ частки у спільній власності, визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 у звязку із прийняттям спадщини після смерті матері ОСОБА_4

20.04.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення - витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ», а саме архівної довідки стосовно власника квартири АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.135, 137 ЦПК України за заявою позивача, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку стосовно власника квартири АДРЕСА_2.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м. Кривий Ріг, вул. Димітрова, 34/ архівну довідку стосовно власника квартири АДРЕСА_2, для чого встановити строк до 09.06.2016 року.

Архівну довідку направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/246/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

17.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі начальника виробничого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення порушених правил споживачів і відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок цього порушення

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, повний текст якого буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 22 травня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» поновити водопостачання холодної води до будинку № 1 по вул. Нечуй-Левицького в м. Харкові, який належить ОСОБА_1.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» сплатити на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

У задоволенні позовних вимог про зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» сплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 727/1771/16-ц
Провадження № 2/727/824/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки у спільній сумісній власності нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення частки у спільній сумісній власності нерухомого майна до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3Т-Г.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

30.03.2016 року від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про встановлення частки у спільній сумісній власності нерухомого майна до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3Т-Г.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення частки у спільній сумісній власності нерухомого майна - повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 737/390/16-ц
Провадження № 2-о/737/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту, що померлий 17 липня 2007 року ОСОБА_3 є її рідним сином.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120, 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі заінтересовану особу Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Чернігівську районну державіну нотаріальну контору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 19 травня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника, представника заявника та заінтересованих осіб.

Заявника зобовязати надати в судове засідання докази неможливості одержання документів, що посвідчують факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 159/1958/16-ц
Провадження № 2/159/764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання прав забудовника щодо незакінченого будівництва в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом доКовельської міської ради про визнання прав забудовника щодо незакінченого будівництва в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.9 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1958/16-ц за позовомОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання прав забудовника щодо незакінченого будівництва в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 30 травня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 229/1540/16-ц
Провадження № 2/229/816/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 54859,32 грн. за кредитним договором б/н від 22.06.2010 року, з яких: 12618,12 грн.- заборгованість за кредитом, 39015,82 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 136,84 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2588,54 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 травня 2016 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1276/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Ткаченко Н.Д. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Ткаченко Н.Д. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 червня 2016 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Девляшевський В.А.
Справа 164/1160/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„12 травня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 19 травня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 127/8519/16-ц
Провадження № 2/127/3508/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача Круцюк І.П.,

представника 3-ї особи Олійника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участі у справі- з моменту отримання копії рішення суду.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 02.06.2016р.

Суддя:
Провадження № 2/344/1803/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Івано-Франківського відділення АТ Дельта Банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договорами банківського вкладу від 04.09.2014 року та від 01.10.2014 року на загальну суму 14 000,00 грн., 4 797,57 грн. пені, 268,10 грн. - 3% річних, 5 012,00 грн. інфляційних витрат, 50,00 грн. та 500,00 грн. судових витрат, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Івано-Франківського відділення АТ Дельта Банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договорами банківського вкладу від 04.09.2014 року та від 01.10.2014 року на загальну суму 14 000,00 грн., 4 797,57 грн. пені, 268,10 грн. - 3% річних, 5 012,00 грн. інфляційних витрат, 50,00 грн. та 500,00 грн. судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2/235/1596/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 06.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: