АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7747/16 Справа № 202/2436/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Медіа-центр «ДНЕПР ПОСТ» про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області.

15 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв., в медіа-центрі «ДНЕПР ПОСТ», розташованого за адресою по вул. Леніна, 14 у м. Дніпрі, відбулась прес-конференція за участю голови антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на тему «Корупція в прокуратурі: як в Дніпропетровську підставних осіб за гроші притягають до кримінальної відповідальності».

На 04 хвилині 08 секунді вказаної прес-конференції та на 08 хвилині 15 секунді ОСОБА_2, була повідомлена інформація, яка стала підставою звернення позивача до суду, оскільки розповсюджена відповідачем на прес-конференції 15 лютого 2016 року інформація висловлена як чітка відповідь щодо наявності підстав та доказів про вчинення ОСОБА_3 протизаконних дій - підробки документів.

Недостовірні негативні твердження стосовно його особи, поширені ОСОБА_2 порушують право позивача на повагу до його честі, гідності, недоторканість ділової репутації, так як він являється посадовою особою, у зв'язку з чим такі відомості підлягають спростуванню.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а також порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем на прес-конференції в медіа-центрі «ДНЕПР ПОСТ» 15 лютого 2016 року та зобов'язати останнього спростувати цю інформацію, шляхом зачитування ОСОБА_2 на прес-конференції «ДНЕПР ПОСТ» резолютивної частини рішення суду, не пізніше одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Окрім цього, ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково та визнано недостовірною інформацію, поширену відповідачем 15 лютого 2016 року на прес-конференції в медіа-центрі «ДНЕПР ПОСТ», розповсюджену на 04 хвилині 08 секунді, 08 хвилині 15 секунді зі змістом:

- «В конце 2015 года процессуальный руководитель областной прокуратуры «ОСОБА_8», это процессуальный руководитель, который непосредственно был процессуальным руководителем по уголовному делу «ОСОБА_7», согласовав свои действия со своим непосредственным руководителем «ОСОБА_3», при помощи другого работника прокуратуры области ОСОБА_5 нашли товарища «ОСОБА_4», который за пятсот долларов США, за оплату пятсот долларов США согласился взять на себя вину «ОСОБА_7». В кратчайшие сроки были переписаны документы уголовного дела, уголовного производства, как говорится «шитыбелыми нитками»;

- «Руководитель этого процессуального руководителя, непосредственный «ОСОБА_3», который как минимум знал, но а как максимум принимал участие в данном, в данных подделках документов, тоже находится на своем месте и собственно говоря нормально себя чувствует».

Також, вказаним рішенням було зобов'язано ОСОБА_2 спростувати дану інформацію, зачитавши на прес-конференції «ДНЕПР ПОСТ» резолютивну частину рішення суду, не пізніше одного місяця з моменту набрання ним законної сили.

Розмір моральної шкоди було зменшено до 1000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова особа чи службова особа при виконанні своїх обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює.

Оскільки розгляд справи може вплинути на права та обов'язки юридичної особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому положеннями ст. 36 ЦПК України.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Тож, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, судом першої інстанції не було враховано, що проводячи прес-конференцію в медіа-центрі «ДНЕПР ПОСТ», відповідач ОСОБА_2, як голова Антикорупційної правозахисної Ради, виступав від імені громадської організації, яка є юридичною особою і діяв на підставі Закону України «Про громадські об'єднання» та Статуту організації. З огляду на викладене позов про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди пред'явлено до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та не залучив до участі у справі належного відповідача - Антикорупційну правозахисну Раду.

Суд апеляційної інстанції згідно чинного законодавства не має повноважень щодо залучення чи заміни сторін у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення, оскільки позивачем було невірно визначено коло сторін та пред'явлено позов до неналежного відповідача.

Отже, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року- скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Медіа-центр «ДНЕПР ПОСТ» про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова