overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2037/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.12 Постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК України).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи дані обставини, оскільки прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб і право на відмову від апеляційної скарги не обмежене, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити і роз'яснити йому передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Іршавського районного суду від 14 березня 2016 року і апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А Справа 133/873/16- ц

25.04.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

31 травня 2016 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

25.04.2016
Справа № 209/1617/16-ц
Провадження № 2/209/968/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до Адміністрації Дніпровського району в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири, житловою площею 26,6 кв.м., загальною площею 41,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належала помелій 17 лютого 2007 року ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в заявленому позові просить витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру, на підтвердження відсутності реєстрації Спадкової справи після померлої 17 лютого 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд , вивчивши позовну заяву позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, оскільки зазначений витяг із Спадкового реєстру має відношення до правильного вирішення справи по суті і не може бути самостійно витребуваний позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району про визнання права власності на нерухоме майно:

від Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори:

- витяг із Спадкового реєстру, на підтвердження відсутності реєстрації Спадкової справи після померлої 17 лютого 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

23 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 20.04.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2, скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10.09.2015 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2002 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, 20.05.2016року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 628/141/16-ц
Провадження № 2/628/288/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, повязаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж пять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 645/8864/15-ц
Провадження № 2/645/451/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретарів судових засідань - Новицькій Я.В., Мусатовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення суми, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення суми - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №1505 від 15 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внаслідок нікчемності даного правочину.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 31946 (тридцять одна тисяча дев'ятсот сорок шість) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 806 (вісімсот шість) грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 589/1997/16-ц
Провадження № 2-н/589/155/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Справа № 460/877/14-ц
Провадження №2/460/903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та Виробничо-акціонерного товариства "Ком-Бейс АТ" про визнання незаконним рішення,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та Виробничо-акціонерного товариства "Ком-Бейс АТ" про визнання незаконним рішення.

Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 24 травня 2016 року про відвід, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гоцко В.І., як головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та Виробничо-акціонерного товариства "Ком-Бейс АТ" про визнання незаконним рішення, задоволено.

Згідно ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа 24.05.2016 року була розподілена повторно з визначенням головуючої судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та Виробничо-акціонерного товариства "Ком-Бейс АТ" про визнання незаконним рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 26 липня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 26 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 272/330/16-ц
Провадження № 2/272/275/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 14.04.2016 року залишена без руху, оскільки позивачем не наведені правові підстави визнання недійсним договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ІМПАК», не зазначено з яких правових підстав у якості відповідача зазначена реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції. Зазначаючи в позовній заяві відповідачем ПП "ІМПАК", позовні вимоги позивач сформулював до ТОВ "ІМПАК", а також позивачем не сплачений судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

В зв"язку з чим неможливо було вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно поштового повідомлення отримав 26.04.2016 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/4516/16-ц Провадження № 2-о/219/426/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте у поданій до суду заяві заявником зазначена зацікавлена особа, що суперечить вимогам вищевказаної статті.

Також з зазначеної заяви не зрозуміло, за участю якої саме заінтересованої особи суду слід розглядати вказану справу окремого провадження: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області чи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, оскільки в заяві зазначена некоректне найменування заінтересованої особи, а саме: Відділ реєстрації актів цивільного стану Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, про що повідомляє заявника, i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. С.Конопленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення. Суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків за договором від 13.04.2009 року № 3255 у розмірі 1 223 349,55 грн., в тому числі: 544 972,00 грн. основного боргу, 12 280,53 грн. штрафних санкцій та 290 268,50 грн. процентів за користування позикою та 375 976,52 грн. інфляційних витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків за договором позики від 13.05.2009 р. №3302 у розмірі 1 223 349,55 грн., у тому числі: 544 972,00 грн. основного боргу, 12 280,53 грн. штрафних санкцій та 290 268,50 грн. процентів за користування позикою та 375 976,52 грн. інфляційних витрат.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати в сумі 10544 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2886/16 Головуючий І інстанції: Лігус С.М.
Справа № 2029/3349/12-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриваБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -