overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3197/16-ц
Провадження № 2/644/1434/16
Справа № 644/3197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3653/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 24 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1510/16-ц
Провадження № 2/645/1364/16
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання, призначене на 11 травня 2016 року о 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відкласти до 25 травня 2016 року до 15 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3944/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.06.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 601/2005/15-ц
Провадження № 2/601/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго», де третя особа без самостійних вимог Почаївська міська рада, про приєднання електроустановки до житлового будинку та укладення договору на електропостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, згідно якої вони

обговорили між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Кременецькому районному суді, дійшовши висновку про можливість закінчення судового розгляду мировою угодою.

Сторони згідні з умовами мирової угоди, яка підписана ними в судовому засіданні і долучена до матеріалів справи.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ВАТ «Тернопільобленерго», третьою особою без самостійних вимог Почаївською міською радою, згідно якої :

1.Хоміч ОСОБА_2 проводить виготовлення проектної документації та за власні кошти надає необхідні матеріали для спорудження лінії електромережі до житлового будинку за адресою: вул. Чайковського, 31-а, м. Почаїв, Кременецького р-ну Тернопільської області.

2.Кременецький РЕМ проводить будівельні роботи та підключає до електромережі в межах дозволеної потужності житловий будинок ОСОБА_1 за адресою: вул. Чайковського, 31-а, м. Почаїв, Кременецького р-ну Тернопільської області.

3.Судові витрати по справі покласти на сторони в межах сум ними понесених.

4.Наслідки укладення мирової угоди передбачені ст.31, 175 Цивільного кодексу України сторонам відомі.

5.Сторони просять суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/9560/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

20.05.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 577/1912/16-ц
Провадження № 2/577/690/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Іваненко Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.11.1986 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 783. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Фактично сім'я розпалася в 2000 році. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 15).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.11.1986 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 783 (а.с. 4).

Шлюб у сторін перший.

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_2.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_3, зареєстрований 29 листопада 1986 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 783.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/505/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.06.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя М. М. Грек
Справа № 127/8996/16-ц
Провадження № 2/127/3622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, внесення змін до державних актів та їх реєстрацій, усунення перешкод при користуванні правом власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, внесення змін до державних актів та їх реєстрацій, усунення перешкод при користуванні правом власності на земельні ділянки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.05.2016 р. на 16 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №644/ 4036 /16-ц
н/п 2-н/644/ 302 /16
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 7936,22 грн. за період з 12.05.2013 року по 31.03.2016 року станом на 01.04.2016 року, та 3% річних в сумі 240,50 грн., з урахуванням інфляції в сумі 2481,11 грн., всього в сумі 10657 грн. 83 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №295/5264/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Cинюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Никонівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її тіткою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши, що встановлення даного факту необхідне для оформлення права на спадщину.

В судовому засіданні заявник та її представник просили задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника та не заперечувала щодо задоволення заяви.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_3 приходилася тіткою ОСОБА_2, а саме дружиною її рідного дядька ОСОБА_6.

Вислухавши пояснення заявника, її представника, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що матір"ю заявника ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_7) була ОСОБА_7 (до шлюбу - ОСОБА_6), рідним братом якої був ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3), а його дружиною була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Никонівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області підтверджує викладені в заяві ОСОБА_2 обставини та не має заперечень щодо її задоволення.

До майна померлої ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення права на спадщину.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 була тіткою ОСОБА_2 (дружиною рідного дядька заявника - ОСОБА_6 , а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 209, 215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 755/8015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 15 червня 2016 року на 17:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 квітня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/491/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 квітня 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 00 хв 27 квітня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3