Справа № 2-1297/02
Провадження № 6/392/27/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Частина 8 ст. 8 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подбіні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Перевіривши зазначене подання, суд приходить до висновку про залишення подання без руху, оскільки воно подане без додержання вимог ст.ст.119, 120, 370 ЦПК України, з таких підстав.

Положення ст.ст. 370, 371 ЦПК України передбачають порядок розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, згідно яких вказані заяви розглядаються в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України державний виконавець не зазначає у поданні найменування та адреси місце знаходження боржника та стягувача, що позбавляє суд можливості направити їм копії відповідного подання, для можливості підготовки до судового засідання.

Таким чином, державному виконавцю необхідно усунути встановлені судом зазначені вище недоліки у поданні про видачу дубліката виконавчого листа та зазначити найменування стягувача боржника та місце його проживання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом із тим, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України надано до суду лише один примірник подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, державному виконавцю. необхідно усунути зазначений вище недолік, надавши до суду 2 (два) примірники подання про видачу дубліката виконавчого листа для напрвлення їх стягувачу та боржнику.

В п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України зазначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 до подання не додано жодних документів, які підтверджують його повноваження або службове становище.

Таким чином, державному виконавцю необхідно усунути зазначений вище недолік, надавши до суду документи, що підтверджують його повноваження.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Крім того, суд додатково звертає увагу заявника, шо ним у поданні не міститься посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа і те, що такі докази втрати заявник повинен надати суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином заявнику необхідно привести подання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначене в сукупності, відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа без руху та зумовлює необхідність надати державному виконавцю строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання державного виконавця вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що визнання подання про видачу дубліката виконавчого листа неподаним та його повернення, не позбавляє права заявника на повторне звернення із поданням до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко