АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визначення розміру заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державно: виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Свої вимоги мотивував тим, що 27 вересня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю. Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відкриті виконавчі провадження № 42226025 та № 42225489 на примусове виконання рішення суду.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, виданої державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві у позивача виникла заборгованість по сплаті аліментів станом на 30 листопада 2015 року у розмірі 64 665,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаною сумою заборгованості, оскільки державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві при визначенні розміру заборгованості по аліментам не було враховано витрати позивача на оплату навчання, витрати на придбання продуктів харчування, одягу та інших речей.

Просить суд визначити розмір заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 17 липня 2013 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 0 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

25 лютого 2014 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 42225489 на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 ( а.с.75).

26 лютого 2014 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 42226025 на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 ( а.с.74).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 16 грудня 2015 року розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 30 листопада 2015 року становить 29 362,00 грн. (а.с. 76-77).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено (а.с.94-96).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 08 квітня 2016 року розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 28 жовтня 2015 року становить 27 653,00 грн. (а.с. 174).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 16 грудня 2015 року розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 01 квітня 2016 року становить 17 244,00 грн. (а.с. 175).

Судом встановлено, що згідно товарних чеків та квитанцій у торгових мережах було придбано продукти харчування, взуття та одяг ( а.с. 22-28, 30-33, 120-121, 125-127).

Згідно квитанції відповідачем були понесені витрати на оплату навчання дітей та витрати на придбання канцелярських товарів (а.с. 9-10, 12, 117-119, 129-131), а також згідно виписки по картці/рахунку відповідачем було придбано продукти харчування (а.с. 103-116).

Згідно квитанцій позивачем було сплачено аліменти на утримання неповнолітніх дітей та було здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11, 14-21, 58-73, 149-152).

Згідно роздруківки руху коштів карткового рахунку позивача здійснено, зокрема, оплату товарів, послуг, придбання продуктів харчування, поповнення мобільного зв»язку (а.с. 34-54).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він не згоден із розміром заборгованості, оскільки державним виконавцем неправильно визначено розмір заборгованості із сплати аліментів, складено відповідний розрахунок без врахування наданих ним доказів, а саме, квитанцій про придбання продуктів харчування, одягу, необхідних предметів для розвитку дітей через невизнання відповідачем цих витрат в рахунок сплати аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Право державного виконавця обчислювати розмір заборгованості з аліментів встановлено ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець вправі обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів, складати відповідний розрахунок та повідомляти про нього стягувачу і боржнику, в т.ч. і за заявою сторін виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову суд вважав підставою те, що позивачем не оскаржено дії державного виконавця по нарахуванню заборгованості у встановленому законом порядку та позивачем позов про визначення розміру заборгованості по аліментам подано до неналежного відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 08 квітня 2016 року розмір заборгованості ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 станом на 28 жовтня 2015 року становить 27653 грн., а розмір заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 станом на 01 квітня 2016 року становить 17 244 грн.

Позивач не оспорює розмір заборгованості розрахований державним виконавцем.

Однак, позивач вважає, що державним виконавцем обчислено розмір заборгованості по сплаті аліментів без врахування витрат, які позивач поніс на придбання продуктів для дітей, одягу та інших речей, витрат на навчання та оздоровлення дітей.

Позивач вважає, що понесеними витратами повністю погашено заборгованість по аліментам на утримання дітей.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій відповідач ОСОБА_3 не визнає витрат позивача в рахунок сплати аліментів ні в повній сумі заборгованості, ні в частині заборгованості.

Відповідач пояснила, що діти проживають з нею, тому основний тягар виховання та утримання дітей покладається на неї.

Відповідач повністю підтримує розрахунок заборгованості по аліментах розрахований державним виконавцем та підтвердила суду, що позивачем заборгованість не погашена.

Витрати, які позивач поніс на купівлю продуктів для дітей чи оплату навчання вважає додатковими витратами на дітей, які не можуть бути зараховані на погашення заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, а згідно ч.2 ст. 181 СК України, за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Згідно ч.1 ст. 189 СК України, батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом.

Як встановлено судом аліменти на утримання дітей позивач сплачує за рішенням суду.

Будь-яких інших домовленостей між батьками (позивачем та відповідачем) про сплату аліментів не за рішенням суду, або не в грошовій формі немає.

Виходячи з наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що витрати, які поніс позивач на купівлю для дітей продуктів та інших речей не можуть бути зараховані в рахунок погашення заборгованості позивача по сплаті аліментів на дітей, який обчислено державним виконавцем на виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 286,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 032,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Тобто, рішенням суду розмір аліментів визначено в грошовій сумі на користь ОСОБА_3 на утримання дітей.

Вказане рішення не змінено, набрало чинності та підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України про те, що відповідач надавала згоду позивачу сплачувати аліменти в іншій ніж визначено судом формі (не в грошовій, а в натуральній) позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем вимоги про визначення розміру заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 0 гривень не підлягають задоволенню, як недоведені в суді доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року - змінити в частині правового обґрунтування підстав відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді