overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/259/16-ц
Провадження № 2-о/674/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 березня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати від державного нотаріуса Другої Хмельницької нотаріальної контори ОСОБА_3В.(29025 м.Хмельницький, вул. Проскурівського поділля, 203) витяги із Спадкового реєстру про наявнісь чи відсутність заведеної спадкової справи, копію спадкової справи, якщо така заведена, після смерті13.07.1998 року, ОСОБА_4,

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 200/3115/16-ц
Провадження №2/200/2247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
25.05.2016 Справа № 690/217/16-ц
Провадження № 2/690/113/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд заслухавши думки учасників процесу, вважає що заявлене клопотання представника відповідача є передчасним та на даний час не підлягає до задоволення, оскільки позивач подав доповнення до позовної заяви, в якому суд вбачає обставини які можна було б визнати нововиявленими: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також позивач відповідно до ст.31 ЦПК України може використати своє право до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

А тому, суд вважає за необхідним в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про оспорювання батьківства - відмовити.

Керуючись ст.31, 130, 205, 361, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про оспорювання батьківства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти діб з дня її оголошення.

Головуючий В.А. Здоровило
УХВАЛА

8 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Братущик ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

8 вересня 2016 року у справі за позовом Братущик ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов залишено без розгляду.

У вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме зазначено дату постановлення ухвали «8 березня 2016 року» замість «8 вересня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у ухвалі суду описку, а саме зазначену дату «8 березня 2016 року» слід вважати «8 вересня 2016 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року у справі за позовом Братущик ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , а саме зазначене в резолютивній частині рішенні суду: «8 березня 2016 року» слід вважати «8 вересня 2016 року»

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 201/1164/16ц
Провадження № 2о/201/27/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 22.01.1979р., посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 4-408, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відносно придбання 21/100 частини жилого будинку № 43 по вул. Станичній ( в договорі вул. Станічна) та дублікат якого виданий державним нотаріусом Першої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_5 25.05.2007р. та зареєстрований в реєстрі за № 2-996.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 676/3061/16-ц
Номер провадження 2/676/1694/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити частково

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 16 червня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
справа № 208/707/16-ц
провадження № 2-н/208/78/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 15 коп. - в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.65 (шістдесят п'ять) грн. 26 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.808 (вісімсот вісім) грн. 07 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 569/569/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1775/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - об"єднання співвласників гуртожитку "Водограй 42" про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
№/2/317/1121/2016
№ 317/3086/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» серпня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3086/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3086/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «10» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа№751/8084/16-ц
Провадження №2/751/1206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести повірку лічильника теплової енергії ULTRAHEAT 2WR 6, виконання - 2WR6151-ABB70-0ZA2, заводський номер 65 817 565, що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок, а також стягнути 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 379/470/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 17.05.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надав заперечення в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та зупинити провадження у справі в звязку з його хворобою.

Позивачка буде обґрунтовувати свої доводи матеріалами справи.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 373/2391/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/3289/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 498/702/16-ц
Номер провадження 2/498/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну порядку та розміру стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 12 вересня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.. 180, 181, 182, 183, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну порядку та розміру стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити .

Змінити порядок стягнення аліментів зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, визначений рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.09.2012 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до повноліття дітей.

Виконавчий лист за рішенням Великомихайлівськогорайонного суду Одеської області від 27.09.2012 року № 2/1508/506/12 відкликати.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 вересня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 347/825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з зацікавленою особою органом опіки та піклування Косівської РДА про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою особою органом опіки та піклування Косівської РДА про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 185/7088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.10.2016 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3