АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8624/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1586/16Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

секретар Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на транспортний засібвідмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, який подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права прохав рішення районного суду в частині відмови ОСОБА_2 в знятті з-під арешту автомобіля ВАЗ-21043, 2006 року випуску, універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати та повернути цивільну справу за вказаним позовом до місцевого суду на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом було безпідставно вказано про відсутність правових підстав у ОСОБА_4 для відчуження спірного автомобіля через кредит, оскільки він давно погашений, що підтверджується матеріалами справи.

Також вважає, що арешт, накладений за виконавчим листом, виданим Іллінецьким районним судом у виконавчому провадженні №43870899 майже через два роки після придбання позивачем вказаного автомобіля, не може бути підставою для відмови в позові.

Окрім того, на думку позивача, місцевим було порушено процесуальні норми та не притягнуто до участі у справі, в якості відповідача, особу, в інтересах якої накладено арешт.

У поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу Регіональний сервісний центр МВС України у Львівській області просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаються на те, що відповідно до електронних баз даних транспортний засіб ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4 04.08.2006 року зареєстрований на ім»я ОСОБА_4 та в особливих відмітках зазначено: «Кредит. Відчуження заборонено», а тому за таких обставин відповідач ОСОБА_4 не мав правових підстав відчужувати транспортний засіб.

Зазначають, що 12.03.2015 року працівниками УДАІ ГУМВС України у Львівській області до баз даних внесено інформацію про накладення на вказаний ТЗ на підставі виконавчого листа від 06.07.2012р., виданого Іллінецьким районним судом арешту Галицьким ВДВС Львівського МУЮ.

Вказують, що довіреність не встановлює факту набуття права власності на транспортний засіб, а позивач не надав жодних доказів його права власності на цей об»єкт.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам рішення місцевого суду відповідає в повній мірі.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний № НОМЕР_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 з 04.08.2006 року та на даний автомобіль накладено заборону на відчуження (кредит) (а.с.20,24).

Згідно відповіді ПАТ «VOLKSBANK» № 10-2/7935 від 28.04.2010 року у зв'язку з повним погашенням ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № KF40303 від 07.08.2006 року, банк просить зняти заборону на відчуження автомобіля: легковий універсал-В, марки ВАЗ, модель 21043, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 04.08.2006 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області (а.с.25).

За змістом Довіреності від 01.02.2014 року, ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти його інтереси, як власника транспортного засобу, при утриманні, експлуатації та розпорядженні (продажу, обміні, передачі в оренду чи позичку, за ціну та на умовах на власний розсуд), а у випадку необхідності зняти з обліку в ДАІ УВС та отримати транзитні номери, згідно з діючими правилами, належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 04.08.2006 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, автомобіль марки ВАЗ 21043, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на всій території України та за її межами (а.с.33).

Відповідно до Розписки від 10.06.2014 року ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від іменні ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 10000,00 грн. за переданий йому автомобіль марки ВАЗ 21043, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.31).

Згідно Довіреності від 10.06.2014 року ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси власника транспортного засобу, при утриманні, експлуатації та розпорядженні (продажу, обміні, передачі в оренду чи позичку, за ціну та на умовах на власний розсуд), а у випадку необхідності зняти з обліку в ДАІ УВС та отримати транзитні номери, згідно з діючими правилами, належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 04.08.2006 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, автомобіль марки ВАЗ 21043, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на всій території України та за її межами (а.с.32).

У подальшому, відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2015 року, ВП №43870899, винесеної старшим державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ Ільчишиним Л.В., на підставі виконавчого листа №207/422/2012 від 06.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2012 року до досягнення дитиною повноліття, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.26).

За змістом повідомлення УДАІ ГУМВС України у Львівській області №1566АР від 13.02.2015 року, на транспортний засіб - легковий універсал-В, марки ВАЗ, модель 21043, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 з 04.08.2006 року накладено обмеження: арешт, заборона на відчуження та 12.03.2015 року внесено дані до автоматизованого обліку (а.с.28).

Відповідно до Постанови про розшук майна боржника від 24.03.2015 року, ВП № 43870899, винесеної старшим державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ Ільчишиним Л.В., на підставі виконавчого листа №207/422/2012 від 06.07.2012 року, постановлено затримати вищевказаний автомобіль, вилучити державні номерні знаки, технічний паспорт та ключі (а.с.30).

Відповідно до Постанови про скасування розшуку майна боржника від 04.06.2015 року, ВП №43870899, винесеної старшим державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ Ільчишиним Л.В., на підставі виконавчого листа №207/422/2012 від 06.07.2012 року, постановлено скасувати розшук транспортного засобу: ВАЗ 21043, універсал-В, 2006, д.н.з. НОМЕР_1, який був оголошений постановою Галицького ВДВС ЛМУЮ від 24.03.2015 року (а.с.29).

Листом Галицького ВДВС Львівського МУЮ №8226 від 04.06.2015 року на адресу УДАІ ГУМВСУ у Львівській області повідомлено, що працівниками УДАІ Новоазовська в с. Коблево на виконання постанови про розшук майна боржника затримано автомобіль боржника та передано транспортний засіб марки ВАЗ 21043, універсал-В, 2006, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 на зберігання (а.с.27).

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу: легкового автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний НОМЕР_3, власник ОСОБА_4, його вартість станом на 14.09.2015 року складає 54368,00 грн. (а.с.14-19).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зняття автомобіля з-під арешту місцевий суд обгрунтовано виходив із того, що оформлення довіреності не є підставою для набуття права власності на автомобіль, оскільки це право виникає з моменту його державної реєстрації, а тому, оскільки спірний автомобіль досі знаходиться у власності ОСОБА_4, а борг зі сплати аліментів ним не погашено, то відсутні підстави для скасування арешту.

Такий висновок відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на Законі, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст.316, 317, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.ст. 181, 182 ЦК України режим нерухомої речі може бути поширений законом на речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав… здійснюється відповідним органом.

За змістом статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, у т.ч. автомобілі. Державна реєстрація та облік автомобілів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр.

Статтею 210 ЦК України визначено, що правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

У відповідності до ч.4 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що на автомобіль як транспортний засіб поширюється правовий режим нерухомої речі, а, відтак, будь-яка фізична чи юридична особа стає власником транспортного засобу з моменту реєстрації його на своє ім»я в підрозділі ДАІ.

Згідно зі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Копії постанови про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

За вимогами ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаних з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як зазначено вище, спірний автомобіль марки ВАЗ 21043, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, з 04.08.2006 року та станом на даний час зареєстрований на ім»я ОСОБА_4, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 04.08.2006 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, та в матеріалах справи не міститься доказів зняття його з обліку у зв'язку з відчуженням, а Свідоцтво про реєстрацію не містить відповідної відмітки, та він не був зареєстрований на ОСОБА_2

Тому, оскільки спірний автомобіль у встановленому законом порядку не був перереєстрований на ОСОБА_2 та відсутнє рішення суду про визнання за ним права власності, а виконавче провадження, ВП №43870899, про стягнення з ОСОБА_4 (власника автомобіля) на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2012 року до досягнення дитиною повноліття, яким накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, а саме на спірний автомобіль не завершено, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду колегія суддів не вбачає.

Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки ВАЗ 21043, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зеленого кольору не оскаржувалось, а тому не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, фактично дублюють обставини, наведені у позовній заяві, не ґрунтуються на нормах закону, жодних нових фактів доказування, які б спростовували висновки місцевого суду, в них не наведено.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстав для скасування рішення місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун