overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1391/16-ц
Провадження №2/726/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року на 13:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/3493/16-ц
Провадження №:2/138/1024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 в справах дітей Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_3 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 в справах дітей Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_3 про дачу згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 09.12.2016 на 09 год. 00 хв .в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 219/3309/16-ц
Провадження №2/219/2001/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверського С.М. від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

У ході судового розгляду цивільної справи 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого судді та справа передана для розгляду судді Харченко О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 109, 117 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016 року на 08.30 годин.

Особам, що беруть участь у справі надіслати копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 408/7656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 06 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.04.2016
Справа № 501/2461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсягу (а.с. 149-156).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 р. задоволено апеляційну скаргу управління ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 р., ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 (а.с. 220-230).

Після повернення справи із апеляційного суду Одеської області на розгляд судді передано заяву про виправлення описки у рішенні суду 1-ї інстанції (а.с. 242, 243). В заяві на а.с. 243 представник позивача ОСОБА_1 просив виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 р., а саме у номері шасі (кузови, рами) в резолютивній частині рішення; розглянути цю заяву у відсутності позивача та його представника.

Належним чином сповіщені учасники судового розгляду (а.с. 247) до суду не зявились.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява на а.с. 243 не підлягає задоволенню, т.я. рішення суду 1-ї інстанції скасовано, не набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення описки (а.с. 243) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 577/1602/16-ц
Провадження № 2/577/571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 26 квітня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/2493/16-ц
Провадження № 2/663/943/16
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 28.11.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 28.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 362/4722/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/4483/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5188/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3178/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 08 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 161/7868/16-ц
Провадження № 2/161/3079/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом житлово-комунального підприємства №7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства №7 про визнання безпідставними нарахувань заборгованості та плати за утримання будинку та прибудинкової території, визнання відсутності договірних відносин, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

.............................................................................................

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 99, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 257, 267, 526, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь житлово-комунального підприємства №7 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 3895 (три тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь житлово-комунального підприємства №7 з кожного по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Єдиний унікальний номер 725/5618/16-ц
Номер провадження 2/725/1183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу ВДВС ГТ УЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міського відділу ВДВС ГТ УЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5618/16 за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу ВДВС ГТ УЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 203/770/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, яка подана без дотримання вимог ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, за наявності одночасно двох підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві відповідач посилається на те, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Проте, у відповідності до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України не посилається на конкретні докази, які б на його думку свідчили про необгрунтованість позовних вимог, не були враховані судом при ухвалені заочного рішення та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до вимог ч.ч.4,6 ст.229 ЦПК України до заяви не надано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи, а також оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Таким чином, заява у відповідності до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: подачі нової заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.229 ЦПК України, з зазначенням посилань на конкретні докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мали істотне значення для правильного вирішення справи, з наданням копій нової заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи, а також для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 163/1476/16-ц Провадження №22-ц/773/1669/16 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року у даній справі, яким позов задоволено частково, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") заборгованість за кредитним договором в розмірі 38746,08грн.

10 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Волинської області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків - надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору. Копія зазначеної ухвали відповідачем отримана 12 листопада 2016 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, вимоги ухвали від 10.11.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем не виконані - не подано копії апеляційної скарги для позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і не сплачено судовий збір в розмірі 1515,80грн.

Згідно ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя