overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4141/16-ц
провадження № 2-н/208/256/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання за період 03.2014 по 07.2015 р.;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 401/2870/16-ц Провадження № 2/401/1212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 617/714/16-ц
Провадження № 2/617/426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» звернувся до суд із вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Вовчанського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, вказана заява повертається позивачеві разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що якщо справа не підсудна цьому суду, вказана заява повертається позивачеві.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що при звернені у суд позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (квитанція № PROM6B7H3U, від 26 березня 2016 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (квитанція № PROM6B7H3U, від 26 березня 2016 року), повернути Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 165/787/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1319/16 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за клопотанням відкритого акціонерного товариства «Електростальський завод важкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Електростальський завод важкого машинобудування» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 12 липня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Електростальський завод важкого машинобудування» задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 12 липня 2016 року в даній справі скасувати і направити матеріали справи до того ж суду для вирішення питань, передбачених ст.ст. 394, 395 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 426/7981/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула та жодних заяв суду не надавала.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Представник третьої особи до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав ухвалити рішення з урахуванням інтересів дитини.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до судового розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року об 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 703/668/16-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20557 грн. 94 коп. боргу за кредитним договором від 26 січня 2006 року, з яких 2438 грн. 58 коп. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підс-тав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгова-ність.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, пози-вач не зазначив цього строку.

Копія заяви позичальника, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки по-зовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/39/16-ц

Справа № 2-о/600/3/2016

08 лютого 2016 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

прокурора: Кулібаба В.В.

представника органу опіки та піклування:

Козівської РДА: Озерянська М.М.

представник заявника: ОСОБА_2

заявник: ОСОБА_3

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Козівської РДА, Козівське відділення Теребовлянської місцевої прокуратури, ОСОБА_4, усиновлювана дитина ОСОБА_5, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 15 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Козівської РДА, Козівське відділення Теребовлянської місцевої прокуратури, ОСОБА_4, усиновлювана дитина ОСОБА_5, про усиновлення дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 515/1425/16-ц
Провадження № 2/515/1947/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 09.09.2016 року за №15, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 16.07.2007 року в с.Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області по вул.Зарічна,2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 28 жовтня.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Справа № 489/3615/16-ц
Номер провадження 2/489/2076/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16274/16-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2076/16 у цивільній справі № 489/3615/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 13:00.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу (третій особі) пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/2052/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 27.05.2016 року на 10-20 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

13.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 204/7629/15-ц
Провадження № 2-во/204/10/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Кристал" №134 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Кристал" №134 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, були задоволені.

11 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд виправити описку допущену у рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивні частині рішення суду була допущена описка, а саме: випадково у переліку приміщень квартири № 116 у будинку 15а у м. Дніпропетровську не зазначена друга «шафа, площею 0,5 кв.м.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 17 грудня 2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Кристал" №134 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зазначивши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини, ОСОБА_3, померлої 25.06.1999 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,6 кв.м, житловою площею 47,4 кв.м, що розташована на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з: 1-а кімната площею 8,8 кв.м, 2-а кімната площею 18,2 кв.м, 3-я кімната площею 9,2 кв.м, 4-а кімната площею 11,2 кв.м, кухні площею 5,4 кв.м, вбиральні площею 0,9 кв.м, ванної кімнати площею 2,1 кв.м, коридору площею 6,9 кв.м, вбудованої шафи площею 0,5 кв.м, шафи, площею 0,5 кв.м, балкон площею 0,9 кв.м.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
243/5699/16-ц 2/243/2936/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

18.07.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 28.07.2016р.

28.07.2016 року судовий розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою представника відповідача до суду, перенесений на 13 годину 00 хвилин 09.09.2016 року.

31.08.2016 року від позивача надійшла заява про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку із повним погашенням заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський