overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" вересня 2016 р.
Cправа №2-259/11
Провадження №2/642/386/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації, Харківська міська рада, департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та виділення зі спільного майна в натурі 52/100 ч. будинку з надвірними будівлями, визнання виділеної в натурі 52/100 ч. домоволодіння відокремленим обєктом нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси, виділення у користування земельної ділянки, зобовязання знесення самовільних будівель, власними силами та за власний рахунок виконати переобладнання, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 559/1782/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2006 року. Від спільного подружнього життя мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач посилається на те, що з відповідачем вони не знаходять спільної мови у вирішенні будь-яких питань, у них різні характери та погляди на життя, через що між стронами постіно виникають сварки та скандали. А тому позивач дійшла думки, що подальше спільне проживання є неможливим, сім'я носить формальний характер, і просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, доповнила, що за час подружнього життя більше було конфліктів, як мирного життя, а тому настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, та пояснив, що оскільки дружина хоче розірвати шлюб, він не заперечує проти цього.

Копії свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказують на те, що їх батьками записані сторони у справі.(а.с.5,6.)

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 29 вересня 2006 року виконкомом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №29 від 29.09.2009 року) - розірвати.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4634/16
УХВАЛА

07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про зобовязання поновити електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про зобовязання поновити електропостачання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення заборгованості відмовлено. (т.2 а.с.2-9)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 січня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний Банк» - Оберемко Р.А. направив по пошті апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору. (т.2 а.с.13-21)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ «Міський комерційний Банк» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення зазначеного рішення (т.2 а.с.1), копію оскаржуваного рішення ПАТ «Міський комерційний Банк» отримано 13 січня 2016 року (т.2 а.с.12), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (т.2 а.с.24-25)

29 лютого 2016 року судом отримано заяву представника ПАТ «Міський комерційний Банк» - Купенко М.С. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 4019,40 грн. (т.2 а.с.29-30)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4248/2016

Унікальний номер 752/2362/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КолдінаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 345/1449/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.05.2016 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги, -

встановив:

Управління соціального захисту населення Калуської міської радизвернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ухвали від 27.04.2016 року позивачці рекомендовано в строк до 11.05.2016 року усунути недоліки позову та розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивачка належно не усунула недоліки, вказані ухвалою судді від 27.04.2016 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України ,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомогивважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 382/1319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 22 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/538/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1518/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:30 год. 01 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Одринська Т.В. Корнієнко В.І.
Справа № 636/2845/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бічікоєвни, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 Ніколь Володимирівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; треті особи: Виконавчий комітет Малинівської селищної Чугуївського району Харківської області, Орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Бічікоєвни, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 Ніколь Володимирівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; треті особи: Виконавчий комітет Малинівської селищної Чугуївського району Харківської області, Орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бічікоєвни, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 Ніколь Володимирівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; треті особи: Виконавчий комітет Малинівської селищної Чугуївського району Харківської області, Орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,.

Призначити відкрите судове засідання на 19 жовтня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1306/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 10.06.2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 449).

11 лютого 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 10:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 309/2749/16-ц
Провадження № 2/309/1488/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 15.05.2014 р. у виконкомі Олександрівської сільської ради за а/з №09.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, наявність у них неповнолітньої дитини, вік сторін, суд вважає за необхідне з власної ініціативи надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року, про що ознайомити сторін під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1213/16-ц
Провадження № 2/674/695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 вересня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 7 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання надати благоустроєне окреме житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання надати благоустроєне окреме житлове приміщення.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/14286/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 725/682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/682/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2