Провадження 2/522/274/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № ODMLGA 00000168 від16/05/2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № ODMLGA 00000168 від16/05/2007 року недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивача та його представника.

В судове засідання 12 травня 2016 року позивач та його представник не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив суд залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 12 січня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншій справі (а.с.22), однак доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Повторно 28 березня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншій справі, приймає участь у розгляді кримінального провадження (а.с.33-34).

В судове засідання призначене на 12 травня 2016 року представник позивача не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.38).

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки цій особі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № ODMLGA 00000168 від16/05/2007 року недійснимзалишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

12.05.2016