overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/654/16-цр.
Провадження № 2-о/326/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації, Приморська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська міська рада Приморського району Запорізької області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації, Приморська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 274-275 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3, 11, 122, 127, 234,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації, Приморська державна нотаріальна контора.

Призначити судовий розгляд в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал № 2, 1-й поверх) на 26.05.2016 року о 15-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.05.2016 о 15:30.

19.05.16
11.04.2016 Справа №696/450/16-ц
Провадження №2/696/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Московська, 46-а, с. Катеринвівка, Кам'янського району Черкаської області, 20831)

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, у якій просить повернути подану нею позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Московська, 46-а, с. Катеринвівка, Кам'янського району Черкаської області, 20831) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - позивачеві.

Зобовязати ГУДКСУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 788 грн. 98 коп. по квитанції № 0.0.527667833.1 від 28.03.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/1988/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання недійсним п.4.1 договору поруки №014/53-05/50689-п1 від 03.08.2006 року та визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

19 Лютого 2016 року в Рівненський міський суд надійшла поштою та зареєстрована в порядку цивільного судочинства позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання недійсним п.4.1 договору поруки №014/53-05/50689-п1 від 03.08.2006 року та визнання договору поруки припиненим.

У відповідності до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_1, предявлені до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», місцезнаходження юридичної особи якого визначене договором і значиться в позові як індекс 01011, м. Київ, вулиця Лєскова,9.

Таким чином, за змістом позову вбачається, що вимоги заявлені позивачем, який проживає в місті Рівне, до відповідача, місцезнаходження якого визначене в місті Києві, що не відповідає територіальній юрисдикції Рівненського міського суду.

Будь-яких обґрунтованих доводів чи доказів стосовно передбачених законом підстав підсудності спору Рівненському міському суду за вибором позивача, відповідно ст. 110 ЦПК України, або в порядку виключної підсудності, відповідно ст. 114 ЦПК України, позовною заявою не наведено і не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до положень ст.ст. 115,116 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 направлена Рівненському міському суду з порушенням правил підсудності, така позовна заява з копією ухвали та всіма додатками підлягає поверненню позивачеві із розясненням права на подачу такої до належного за правилами підсудності місцевого районного суду міста Києва - по місцю знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

У звязку з непідсудністю Рівненському міському суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання недійсним п.4.1 договору поруки №014/53-05/50689-п1 від 03.08.2006 року та визнання договору поруки припиненим із усіма додатками та копією ухвали повернути позивачу.

Розяснити право позивача на звернення до місцевого районного суду по територіальності, за встановленими законом правилами підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня її винесення з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк із дня подачі такої заяви.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 233/217/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

25 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/233/47/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у подані нею до суду в порядку наказного провадження заяві просить видати судовий наказпро стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за невикористану відпустку в сумі 32908,16 грн., а саме:

заробітну плату за червень 2014 р. в сумі 2494,32 грн., за липень 2014 р. в сумі 8650,67 грн., за серпень 2014 р. в сумі 888,06 грн., за вересень 2014 р. в сумі 2094,83 грн., за жовтень 2014 р. в сумі 3401,42 грн., за листопад 2014 р. в сумі 3760,27 грн., за грудень 2014 р. в сумі 3523,52 3359,04 грн., за січень 2015 р. в сумі 3213,47 3523,52 грн., за лютий 2015 р. в сумі 3523,52 грн., та компенсацію за невикористану відпустку розміром 1212,51 грн.

За формою заява дотримує вимог ст.98 ЦПК України.

Проте за змістом не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги стягнення заробітної плати за грудень 2014 р. в сумі 3523,52 грн., за січень 2015 р. в сумі 3213,47 грн., з урахуванням тієї обставини, що за доданою до матеріалів заяви довідкою боржника від 02.03.2015 р. заборгованість по заробітній за грудень 2014 р. складає 3359,04 грн., за січень 2015 р. - 3523,52 грн.

Також не викладено обґрунтування вимоги стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За наведених обставин, заяву належить залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98 ч.6,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку наказного провадження про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за невикористану відпустку, залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії заяви.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4463/15-ц
Провадження № 22-ц/792/317/16
УХВАЛА
01 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Заїки В.М.,
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою заступника прокурора Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом прокурора Кам`янець Подільського району в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кам`янець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди,

в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області та скасовано рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року. Задоволено позов прокурора Кам`янець Подільського району в інтересах держави.

29.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від заступника прокурора Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підготовчі дії по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год.30 хв. 16 березня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський,3, м.Хмельницький,29000);
-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул.Інститутська,4/1, м.Хмельницький,29000);
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
-Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області (вул.Староміська,9, м.Хмельницький,29000);
-Реєстраційну службу Кам`янець Подільського міськрайонного управління юстиції (пр..т. Грушевського,42, м.Кам`янець Подільський,32300).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження №2-н/359/218/2016
Справа №359/2313/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
керуючись ч.1 ст.115 КЗпП України,ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/810/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" до ОСОБА_1 про відшкождування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" до ОСОБА_1 про відшкождування матеріальної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа 206/1520/16-ц
Провадження 2-п/206/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа: Лівобережна обєднана Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зміну умов договору оренди земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 року.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 квітня 2016 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 466/453/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в

Позивачі подали до Шевченківського районного суду м.Львова позовну заяву, у якій просять стягнути з відповідачів на користь позивачів 476 750,39 грн. матеріальної шкоди, повязаної із викраденням майна, в рівних частинах з кожного відповідача, та стягнути моральну шкоду в тих же частинах, яка завдана злочинами.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог та чіткий виклад обставин, якими позивачі мотивують свої вимоги .

Зазначена позовна заява не містить чіткого викладу того, яка саме ,на їх думку, майнова та моральна шкода заподіяна кожному із позивачів кожним із відповідачів , не розмежовано, які саме суми матеріальної та моральної шкоди кожен з позивачів просить стягнути в їх користь із кожного з відповідачів .

Окрім цього, позовна заява подана до Шевченківського районного суду м.Львова з покликанням на те, що заподіяна шкода повязана із ушкодженням здоровя, що дає право позивачам звертатись відповідно до ст..110 ЦПК України за місцем проживання одного із позивачів. Однак, із місту позову не вбачається підстав для застосування у виборі територіальної підсудності п.3 ст.110 ЦПК України.

При таких обставинах , суд вважає за необхідне надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви , а саме для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст..121 ЦПК України , суд

У х в а л и в

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам термін до 20.03.2016 р. для уточнення позовних вимог.

Справу призначити до розгляду на 04.04.2016 р. на 10-00год.

Суддя: ОСОБА_11
Справа №635/1389/16-ц
Провадження № 2/635/1123/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2012 року в розмірі 13199,37 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 29 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Ширяївський районний суд Одеської області
13.09.2016 Справа №: 518/1375/16-ц Провадження № 2/518/787/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи сторони неповнолітніх дітей не мають та відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 4-й участок І с/ради, що не відноситься за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Ширяївському районному суду Одеської області і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 712/3592/16-ц
Провадження №2/712/2246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :