Справа № 212/4075/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

У своїй позовній заяві ОСОБА_6 просив суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на його ОСОБА_6 користь 275000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб, обґрунтовуючи це тим що, він пропрацював на підприємстві відповідача шахті «Фрунзе та» та шахті «Ювілейна» в період з 22 липня 1996 року по 03 січня 2012 року по професії підземник газозварювальник, підземний кріпильник, підземний гірничий майстер, підземний машиніст бурової установки та підземний заступник начальника дільниці. 03 січня 2012 року - був звільнений з підприємства в звязку з виходом на пенсію.

16 жовтня 2012 року рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень першої другої ст., емфізема легень першої другої стадії. ЛН другого ст.

Висновком медико соціально експертної комісії (10 ААА № 113055) йому первинно 14 грудня 2012 року встановлено 15% втрати професійної працездатності, по хронічно обструктивному захворюванню легень. При наступному переогляді 02 грудня 2013 року було встановлено також 15% втрати професійної працездатності, але вже на безстроковий термін. З вини підприємства відповідача, він втратив здоровя, працездатність, змушений переносить хронічні фізичні болі, а звідси і моральні переживання, погіршення стану здоровя в нього відзначається з 2011 року, почастішали загострення хронічного бронхіту, виникала періодично фаза загострення, з 2012 року знаходився на обстеженні з приводу скарг на задишку при незначному фізичному навантаженні, періодичний кашель, загальну слабкість, важкість та свистячій хрип у грудях, підвищену пітливість, підвищення артеріального тиску, головний біль, перебої в серці. В звязку з фізичними стражданнями в нього змінився звичний для нього спосіб життя, що призвело до моральних страждань, в звязку з втратою працездатності з вини відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в справі Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» ОСОБА_5, позов не визнала у повному обсязі, та вказала, що діючим законодавством про працю, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадках втрати працездатності та заподіяння шкоди здоровю працівника. А норми Цивільного Кодексу України, а саме ст. 1167, 1168, не можуть бути застосовані у такому випадку, на який посилається позивач в справі.

Крім того, на думку представника відповідача, позивач сам винен у тому, що його здоровю завдано суттєвої шкоди. Так як він добровільно виконував тривалий час роботу зі шкідливими умовами праці. Тому вини відповідача у завдані шкоди здоровю позивача і завдання йому моральних страждань, не має. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені позивачем та його представником.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, позивач пропрацював на підприємстві відповідача на шахті «Фрунзе» та «Ювілейна» в період з 22 липня 1996 року по 03 січня 2012 рік за професіями підземник газозварювальник, підземний кріпильник, підземний гірничий майстер, підземний машиніст бурової установки та підземний заступник начальника дільниці, з 03 січня 2012 року був звільнений з підприємства в звязку з виходом на пенсію.

ОСОБА_8 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 № 33 від 26 жовтня 2012 року, комісією в складі представників керівництва ПАТ «Євраз ОСОБА_7», страхового експерту Фонду соціального страхування, в пункті 16 ОСОБА_8 вказано обставини, при яких ОСОБА_6, отримав професійне захворювання, саме робота на протязі всієї трудової діяльності на підприємстві відповідача, в умовах перевищення гранично допустимих показників в умовах, які характеризувались запиленістю повітря робочого місця, з причин неефективності провітрювання робочого місця та застосування засобів знесилення повітря, що мали низьку ефективність. В пункті 17 ОСОБА_8 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 № 33 від 26 жовтня 2012 року встановлено причину отримання професійного захворювання позивачем, а саме перевищення на робочому місці гранично допустимих показників концентрація в повітрі робочої зони аерозолів пилу з вмістом вільного діоксину кремнію кристалічного від 10 до 70%: 10,4 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3..

Висновком медико-соціальної експертної комісією (10 ААА № 113055) ОСОБА_6 первинно 14 грудня 2012 року встановлено 15% втрати професійної працездатності. При наступному переогляді 02 грудня 2013 року було встановлено також 15% втрати професійної працездатності, але вже на безстроковий термін.

ОСОБА_8 до наданих у якості доказів медичних довідок ОСОБА_6 в звязку з погіршенням стану здоровя неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в амбулаторії та міській лікарні № 16. 16 жовтня 2012 року Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень першої, другої ст., емфізема легень першої, другої стадії. ЛН другого ст..

ОСОБА_8 медичних документів лікарями встановлено рекомендації: нагляд лікарів за місцем проживання, прийом медикаментів: муколітиків, бронхолітиків тривалий час. Уникати переохолоджень щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення в санаторії профілакторії в теплу пору року, санаторне - курортне лікування.

Таким чином, та обставина, що позивач захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоровя працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивача, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією ОСОБА_8 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 № 33 від 26 жовтня 2012 року. Суд не може погодитись з думкою представника відповідача, що сам позивач винен у тому, що його здоровю завдано шкоди, бо самостійно приймав рішення про роботу у шкідливих умовах праці, оскільки показники шкідливого впливу на здоровя значно перевищують гранично допустимі норми, про це йдеться в ОСОБА_8 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 № 33 від 26 жовтня 2012 року. За таких обставин суд вважає, що позивач працевлаштовуючись на роботу в шкідливих умовах ні яким чином не погоджувався на виконання роботи з значно перевищуючими, встановлених норм показниками шкідливого впливу на здоровя.

Щодо відшкодування моральної шкоди за професійним захворюванням, яке було встановлено у 2012 році слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці"державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_6 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 15 % втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 12000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь ОСОБА_6 - 12000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_1