overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.09.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин за позовом Літинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Літинської РДА та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду представник прокуратури ОСОБА_3 надала заяву про вступ прокурора у справу (в порядку ст.36-1 ЗУ Про прокуратуру) за підписом прокурора Кубик Д.

Представник органу опіки та піклування Літинської РДА ОСОБА_4 вважає, що вони належним чином захищають інтереси дитини і вважають недоцільним залучення прокуратури до участі в справі.

Третя особа ОСОБА_2 батько дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечує про залучення прокуратури, оскільки він сам може захистити інтереси своєї дитини.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, прийнявши до уваги обставини, враховуючи вимоги позивача, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви прокурора про вступ прокурора у справу відмовити, мотивуючи це наступним.

Прокурор в своїй заяві вказує, що підставою для представництва у суді є ст. 45 ЦПК України та інтереси неповнолітніх осіб.

Однак судом не встановлено, що сторони зверталися до прокуратури із заявою про захист порушених прав чи інтересів дитини.

Відповідно до ст.39 ч.1 ЦПК України, права і свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років захищають у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справі, провадження в якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурором Калинівської місцевої прокуратури жодного документу чи доказу до заяви про вступ у справу щодо неможливості громадянина самостійно здійснювати представництво свої х інтересів, суду не було надано. Також з заяви не зрозуміло чиї інтереси мають представляти.

За вищезазначених підстав, суд вважає що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.39,45 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Калинівської місцевої прокуратури про вступ прокурора у цивільну справу за позовом Літинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Літинської РДА та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 136/1438/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.09.2016 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року по справі № 136/908/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1378,00 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення, виданого ПАТ «А-БАНК» № ІНВ95В17Е4 від 05.01.2016 року, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 368/1221/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.09.2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.09.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 19 лютого 2016 року о 14 годині 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4387/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Донбасу» «про стягнення заборгованості по оплаті винагороди за цивільно-правовою угодою»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до ТОВ «Відродження Донбасу», просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по оплаті винагороди за цивільно-правовою угодою № 14/04/16-ІУ від 14 квітня 2016 року в сумі 1733,43 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені докази на підтвердження всіх обставин, зокрема щодо ствердження позивача про порушення відповідачем цивільно-правової угоди № 14/04/16-ІУ від 14 квітня 2016 року в частині невиплати винагороди в сумі 1733,43 грн. за Договором, та підстави звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Донбасу» «про стягнення заборгованості по оплаті винагороди за цивільно-правовою угодою» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності за кожним з них на окремий гаражний бокс,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на гаражні боксі в обслуговуючому кооперативі «Юпітер-авто», а саме: за ОСОБА_1 на бокс №73, за ОСОБА_2 на бокс №48, за ОСОБА_5В. на бокс №42 і за ОСОБА_4 на бокс №617.

Але провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно програми Д-3, яка діє в суді, в провадженні суду вже знаходяться декілька справ за позовом позивачів до відповідача про визнання права власності за ними на вказані гаражні бокси в обслуговуючому кооперативі «Юпітер-авто».

Таким чином підстав для відкриття провадження по справі немає.

Оскільки позивачі не сплачували за вказаним позовом судовий збір, то це питання не вирішується.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/692/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дічакової Т.І.,

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок та житлового будинку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок та житлового будинку в порядку спадкування посилаючись на те, що вона є матір»ю ОСОБА_3, який помер 31.05.2013р. і є спадкоємцем першої черги за законом на його майно, а саме: земельні ділянки та житловий будинок.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник надали зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок та житлового будинку в порядку спадкування та уточнення до цього позову для сумісного розгляду з первісним позовом який ухвалою суду об»єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов»язковою, оскільки вважає, що вона повинна дати особисті пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник позивачки за первісним позовом заперечує поскільки його довірителька є особою похилого віку. Він як представник позивачки-відповідачки зможе дати відповіді на всі необхідні питання пов»язані з позовними вимогами.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Виклик позивачки в судове засідання для особистих пояснень є можливим і тоді, коли в справі бере участь і його представник, що передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України.

З метою повного, об»єктивного, всебічного з»ясування обставин по справі клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивачки-відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок та житлового будинку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок та житлового будинку в порядку спадкування в судове засідання на розгляд даної справи обов»язковою.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 454/1844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства "Жовківське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третьої особи Савчинської сільської ради про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Жовківське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третьої особи Савчинської сільської ради про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев.

Призначити судове засідання на 03.08.2016 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 500/2611/16-ц
Провадження № 2/500/1878/16
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.08.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/4452/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Грінчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Грінчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя
Справа №690/422/16-ц
Провадження № 2/690/198/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 1983 року у виконавчому комітеті Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №307.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згідний та просить надати їм строк на примирення до шести місяців.

Суд, враховуючи необхідність застосування мір для збереження сімї, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на 1 місяць, розгляд вказаної справи зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення на 1 (один) місяць, тобто до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 223/146/16-ц
Провадження № 2/223/123/2016
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 10.03.2016 року о 11.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1036/15-ц
Провадження № 2/674/21/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ про визнання недійсним кредитного договору і договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 08 квітня 2016 року по даній справі було призначено судову економічну експертизу і зупинено провадження.

На даний час експертиза виконана, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ про визнання недійсним кредитного договору і договору поруки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак