overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5427/16-ц
Номер провадження 2/643/3914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9653 грн. 00 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 348/1644/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1105/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2941,60 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, дана ухвала не виконана, кошти на зазначений судом рахунок не сплачені, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 30.04..2016 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Д. Горблянський
Справа № 493/661/16-ц
Номер провадження 2/493/377/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

10.05.2016 року суддя Наумчак Л.І. заявив самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_2 тривалий час працює в Балтському районному судді Одеської області, тому, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при винесенні майбутнього рішення по справі, насамперед у відповідача.

11.05.2016 року суддя Мясківська І.М. заявила самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_2 тривалий час працює в Балтському районному судді Одеської області, тому, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при винесенні майбутнього рішення по справі, насамперед у відповідача.

13.05.2016 року суддя Ільніцька О.М. задовольнила самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_2 працює в Балтському районному судді Одеської області на посаді секретаря судових засідань в той час, коли головуюча у справі суддя Ільніцька О.М. є головою цього ж суду тому, вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

16.05.2016 року суддя Тітова Т.П. задовольнила самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_2 тривалий час працює в Балтському районному судді Одеської області та перебуває з головуючою у справі суддею Тітовою Т.П. у дружніх відносинах тому, вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя Бодашко Л.І. на даний час перебуває у щорічній відпустці.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження та доповідної записки керівника апарату суду від 17.05.2016 року, провести повторний автоматичний розподіл справи між суддями неможливо, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, за наявності підстав, зазначених у ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності із ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне передати цивільну справу для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини направити для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2109/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1108/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3394/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1098/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру в м. Кам"янець-Подільському, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької філії, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру в м. Кам"янець-Подільському, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької філії, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 487/8610/15-ц
Провадження № 2/487/402/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

05.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі 5/8 часток квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про виділ в натурі 5/8 часток квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.12.2015 провадження в даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З висновку судового експерта відділення Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4, яке надійшло 05.04.2016 року та міститься в матеріалах справи, вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/8610/15-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі 5/8 часток квартири поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 о 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/235/1627/16
Справа № 235/3403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 1 червня 2016 року об 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
справа № 361/1557/16-ц
провадження № 2/361/1412/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
№ провадження 2/646/216/2016
Справа № 646/101/15-ц
У Х В А Л А

13.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради та ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю та про припинення права власності

В с т а н о в и в

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про визнання права власності на частину жилого будинку за набувальною давністю та про припинення права власності.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова на ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у звязку із здійсненням реорганізації підприємства.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає за можливе клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова на належного відповідача ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, місцезнаходження якого є м. Харків, вул. Б. Хмельницького № 17.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №321/1283/15
Провадження №22ц/778/1878/16 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/7389/14-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/3189/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші
речові права про приватну власність
У Х В А Л А

13 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року у справі за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», ОСОБА_2, треті особи: квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», ОСОБА_2, треті особи: квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року.

У тексті ухвали суду допущено описку, а саме датою постановлення ухвали вказано «27 квітня 2015 року», замість «08 червня 2015 року».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року, допущену описку, зазначивши дату постановлення ухвали «18 червня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акйент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 10 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня