overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1433/16
Справа № 676/2493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради Кам'янець - Подільського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 393/907/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 28.02.2015 року, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 28.02.2015 року у реєстраційній службі Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2016 року Справа № 275/211/16-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 95-98,102,367 ЦПК України, ст.ст. 166, 180,182 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 травня 2016 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Руденко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Брусилівського районного суду Житомирської області про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: В. О. Руденко
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________201__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Справа № 665/454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 10 хвил. "15" квітня

2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "15" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній справі на 06 червня 2016 року на 10 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/1425/16-ц
Провадження № 2/0274/766/16
УХВАЛА

11.05.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

11 травня 2015 року о 11-00 год. сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з"явились.

Від позивачки надійшла заява, у якій вона просить надати строк на примирення терміном на два місяці.

Відповідачу судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця його проживання. Конверт з відміткою працівників пошти "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Прохання позивачки надати їй з відповідачем строк на примирення дає підстави суду вважати, що збереження шлюбу можливе.

З цих підстав суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - два місяці.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 7 частиною першою статті 201, статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за зупинити до 11 липня 2016 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 766/2357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 05 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 592/4460/16-ц
Провадження № 4-с/592/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Копію скарги надіслати до Ковпаківському відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області державному виконавцю Жван А.О. (м.Суми, вул.Гамалія, 31 А), стягувачу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Призначити скаргу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 11.00 годин з викликом заявника, представника заявника, державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Суддя О.А. Котенко
Справа № 452/668/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/3372/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінської Юлії Андріївни, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу судді оскаржив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінської Юлії Андріївни - відмовити.

Апеляційна скарга подана Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області після закінчення строків на апеляційне оскарження встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За наведеного, вважаю, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а відтак, вважаю, що слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув, в залі суду №5 в м.Одесі, клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судово - медичної експертизи,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 січня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_2 , внаслідок ДТП 17 січня 2013 року. Позивачка ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки кримінальне провадження закрито, а водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності..

Заслухав думки сторін, для повного і об,єктивного розгляду справи, суд частково задовольняє дане клопотання, оскільки інши питання к лопотання мають бути коректно поставлені.

Керуючись ст. ст. 3,4,14, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за № 523/19127/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «МТП»Южний», треті особи ОСОБА_3, страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, судово-медичну експертизу , проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ :65026, м.Одеса,провулок Валіховський,4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Ознаки якого ступеня тяжкості мають ушкодження, завдані ОСОБА_2 17 січня 2013 року ?

Які із завданих ОСОБА_2 ушкоджень є небезпечними для життя в момент їх заподіяння 17 січня 2013 року ?

До яких наслідків для здоров,я ОСОБА_2 призвели завдані ушкодження в їх сукупності ?

Чи є втрата працездатності ОСОБА_2 стійкою і якою є її розмір ?

Чи існує прямий причинний зв,язок між отриманими ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями при ДТП 17 січня 2013 р. і негативними наслідками у стані здоров,я ОСОБА_2 на теперішній час ?

попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи доручити ОСОБА_2 , м.Одеса, вулиця Балківська,32-а,кв.№92 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 315/414/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/13/16
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 610-612, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Романько
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: О. О. Романько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Провадження №2/447/471/16
Справа №447/919/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Системс УА", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Системс УА", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Системс УА", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відкласти до 12:00 години 29.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 234/4479/16-ц
Провадження № 2/234/2454/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 12 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2