overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4396/16-ц
Провадження № 2/161/2166/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 квітня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків піклувальника над дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків піклувальника над дитиною.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 75 Цивільного кодексу України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Крім того, суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Тобто, в справах окремого провадження немає позивача та відповідача, а є заявники та заінтересовані особи.

Таким чином вимоги позивача не можуть бути предметом розгляду в позовному провадженні і підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків піклувальника над дитиною слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків піклувальника над дитиною - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Справа № 629/3264/16-ц
№ провадження 2/629/1557/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Світанок», в якому просять визнати правочин - додаткову угоду б/н до договору оренди землі, кадастровий номер :01:000:0131 від 01.01.2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Селянським фермерським господарством «Світанок», , недійсним, таким, що не відповідає положенню ч.ч.3-5 ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України, з моменту його державної реєстрації, з застосуванням наслідків його недійсності; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_2; стягнути з стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_3

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження №2н/263/276/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2016 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2016 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
____________________________________________________________________________.
Справа № 182/6043/16-ц
Провадження № 2/0182/4116/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена позовна заява.

16 листопада 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2016 року підсудність розгляду вищезазначеної справи визначена Святошинському районному суду м. Києва.

В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 30.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.), тобто не менше 551, 20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 638/9342/16-ц
Провадження № 2-п/638/281/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

15 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/9342/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі № 638/9342/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі № 638/9342/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 14:00 годину 13.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленим особам ПАТ «Укрсоцбанк», надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 487/5862/16-ц
Провадження № 2/487/2802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 10:00 год. на 02.12.2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 139/810/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Подільського центру судових експертиз. Другою ухвалою від цього ж числа зупинено провадження до отримання експертного висновку.

06 грудня 2016 року із ТОВ "Подільський центр судових експертиз" повернуто матеріали, що направлялися судом для проведення експертизи, а ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25 жовтня 2016 року залишено без виконання, оскільки такий вид експертизи не може бути проведено недержавними експертними установами.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-ту годину 20 грудня 2016 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
Справа № 526/2427/16-ц
Провадження № 2/526/1236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання одного з подружжя, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання одного з подружжя.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/158/15-ц Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Провадження № 22ц/790/4641/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Костенко Т.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 травня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді:
Справа № 504/1908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 19 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 364/935/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5704/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської районної ради Київської області про визнання дійсним договору міни нежитлових приміщень,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/3392/16-ц
№ 2/688/1108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської районної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської районної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після померлого 11 березня 2015 року ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 3 жовтня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук