overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" листопада 2016 р. Справа № 363/4414/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження Кам»янським районним судом м. Луганська.

Разом з тим, 16 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про залишення вказаної заяви без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що в відповідності до норм п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп., на підставі квитанції № ПН2268 від 15 листопада 2016 року. Платник ОСОБА_1, Банк платника ПАТ «КРЕДОБАНК», рахунок отримувача № 0243, отримувач УДКСУ у Київській області 22030101, код отримувача 37868556, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу *;101; судовий збір за позовом ОСОБА_1; Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплаченого на підставі квитанції № ПН2268 від 15 листопада 2016 року. Платник ОСОБА_1, Банк платника ПАТ «КРЕДОБАНК», рахунок отримувача № 0243, отримувач УДКСУ у Київській області 22030101, код отримувача 37868556, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу *;101; судовий збір за позовом ОСОБА_1; Вишгородський районний суд Київської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Справа № 175/3998/16-ц
Провадження № 2/175/1644/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява;

-не вказано особу позивача та відповідача (імя, прізвище та по батькові), їх повну адресу місцезнаходження (поштовий індекс);

-зміст позовних вимог викладено не коректно, тому необхідно уточнити зміст позовних вимог;

-позивачем не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові (відомості про спільних дітей; підстави для розірвання шлюбу; підстави щодо розірвання шлюбу саме через суд, а не через органи РАГС);

-не вказано дату підписання позову позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 118, 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 199/5946/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батьківство.

У ході попереднього судового засідання встановлено, що 01.04.2014 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. В кінці 2014 року між ними остаточно були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства, зареєстрований шлюб існував формально, 9 лютого 2016 року сторонами було розірвано шлюб.

18 лютого 2016 року відповідачка ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний позивач ОСОБА_1.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що подружні стосунки між ним та відповідачкою фактично припинені в кінці 2014 року, вважає, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для підтвердження або оспорювання факту батьківства необхідна судова молекулярно-генетична експертиза, позивач клопотав про проведення даної експертизи.

З огляду на те, що для вирішення справи необхідно визначити чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на думку суду дане клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батьківство, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батьківство, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи». Попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

●Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народжена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

У розпорядження експертів надати зразки крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/5946/16 зупинити.

Суддя:
Справа № 404/7675/15-ц
Номер провадження 2/404/545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

Проте, у резолютивній частині рішенні невірно зазначено прізвище спадкодавця, замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.01.2016 року, правильно зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище спадковадвця, як: «Подриванова».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2016 року по цивільній справі № 404/7675/15-ц (н.п. 2/404/545/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, зазначивши прізвище спадкодавця, як «Подриванова» замість неправильного «Подпривалова» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 207/2951/16-ц
№ 2/207/1713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Петрівни до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району м. Кам'янське Дніпропетровської області, Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Петрівни до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району м. Кам'янське Дніпропетровської області, Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначити на 21 листопада 2016 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 341/1227/15-ц
Номер провадження 2-п/341/15/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1по дорученню ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

встановив :

Представник ОСОБА_1по дорученню ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1по дорученню ОСОБА_2про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 червня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 209/3601/16-ц
Провадження № 2-во/209/80/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділова В.Є. знаходилася цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій судом 31 березня 2000 року ухвалено рішення.

Але як вбачається з рішення суду від 31 березня 2000 року, судом помилково зазначене ім'я позивача та дата реєстрації шлюбу, а саме замість ім'я позивача ОСОБА_3 вказано Володимир, та замість дати реєстрації шлюбу 31 серпня 1996 року вказано 31 серпня 1987 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в рішенні суду від 31 березня 2000 року, має місце описка в зазначені імені позивача та дати реєстрації шлюбу, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в тексті рішення суду від 31 березня 2000 року ім'я позивача - ОСОБА_1, та дату реєстраціїйого його шлюбу з ОСОБА_2 - 31 серпня 1996 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/409/16-ц
Провадження по справі № 2/514/231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.11.2011 року в розмірі 21560 грн. 18 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 04 травня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2686/16-ц рік
номер провадження 2/695/1422/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 20.10. 2016 року на 15-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа 303/4690/15-ц
н.р. стат. звіту - 57
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути судовий збір, що був сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДВС Мукачівського МУЮ про визнання права власності на автомобіль.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.08.2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДВС Мукачівського МУЮ про визнання права власності на автомобіль, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.88, 209-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень, сплачений ним 29.07.2015 року на р/р 0003, МФО 812016, код отримувача 37958089, отримувач Мукачівське УДКСУ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення плати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, за даними вказаними позивачем зазначено наступну адресу відповідача: АДРЕСА_1, яка не відноситься до Святошинського району міста Києва.

Враховуючи викладене, позов не підсудний Святошинському районному суду міста Києва за територіальністю, і відповідно до статті 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення плати - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 600,00 ( шістсот ) грн., згідно квитанції № 107 від 22.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 636/3679/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
пр. № 2-о/759/282/16
ун. № 759/5472/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 20.04.2016р. відкрив провадження по справі. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 суд ухвалою від 14.06.2016р. призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 624.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: