Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де також прописані відповідачі.

Посилаючись на те, що відповідачі більше 5 років не проживають у квартирі без поважних причин, та їх прописка (реєстрація) порушує її право на користування даною квартирою, позивач просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок відсутності цих осіб понад шість місяців без поважних причин.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з наведених підстав, крім іншого посилалися також на те, що відповідачі проживають в іншому житлі за адресом: вул. Покровська (Леніна), буд. 19 с. Кмитів Коростишівського району Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що проживає у вказаній квартирі, однак вимушена бути тимчасово відсутньою у звязку з необхідністю доглядати за пристарілою матірю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали, посилаючись на те, що проживають у вказаній квартирі, мають в ній свої кімнати, які закривають на замок, проводять у них ремонт, сплачують за комунальні послуги. Іноді бувають тимчасово відсутніми, в звязку з особливостями роботи.

Треті особи позов підтримали.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, де також прописана позивач та треті особи, що підтвердилось в судовому засіданні довідкою про зареєстрованих осіб (а. с. 8) та не заперечувалось сторонами.

В обґрунтування позову позивачем подано: акт ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 08.12.2015, відповідно до якого на підставі свідчень сусідів комісією було встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прописані але не проживають протягом 5-ти років. (акт складено для оформлення субсидії) (а. с. 6); лист начальника Житомирського відділу поліції від 12.12.2015, відповідно до якого, в ході перевірки, проведеної працівниками поліції встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі близько 9-ти років (а. с. 7). Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що заходили в гості до позивача однак не бачили там відповідачів. При цьому свідки підтвердили, що дві кімнати квартири були зачинені на замок.

На підтвердження заперечень проти позову відповідачі подали: акт ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 05.04.2016, відповідно до якого на підставі свідчень сусідів комісією було встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають у спірній квартирі по день складення акту (а. с. 63); характеристики видані Керуючою компанією «Коменерго-Житомир» від 26.02.2016, 31.01.2015, 17.06.2015, 26.02.2016, в яких зазначено, що ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, зареєстровані та проживають у спірній квартирі (а. с. 171-174); фіскальні чеки про оплату за комунальні послуги (а. с. 158-163).

Таким чином, акт ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 08.12.2015 та лист начальника Житомирського відділу поліції від 12.12.2015, які надані позивачем, суперечать акту ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 05.04.2016 та характеристикам, що були надані відповідачами, у звязку з чим не можуть бути прийняті судом як допустимі докази.

Свідчення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не містять прямого підтвердження того, що відповідачі не проживають у спірній квартирі, оскільки свідки стверджували, що не бачили відповідачів в квартирі під час її відвідування. Більш того, свідки підтвердили, що двері у кімнати, які займали відповідачі були закриті на замок.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про недостатність доказів того, що відповідачі на протязі більше ніж шість місяців були відсутні у спірній квартирі без поважних причин, у звязку з чим відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський