overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9788/13-ц
Провадження №6/751/362/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/9788/13-ц, провадження № 2/751/1844/2013, виданого за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя О.Г. Деркач
Справа №709/1698/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі у справі

29 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ "Зелена нива 2013" - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До Чорнобаївського районного суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Зелена нива 2013" не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки однією з позовних вимог заявлено скасування рішення державного реєстратора, вирішення спору може вплинути на права та обовязки державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації, а тому, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно залучити державного реєстратора до участі у справі, в якості третьої особи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, в якості третьої особи, ще не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації.

Судове засідання відкласти на 12 год. 45 хв. 14 грудня 2016 року в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7671/16 Справа № 204/4990/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:30 09.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2844/16-ц
Провадження № 2-о/488/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, яка ухвалою судді від 15.07.2016 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 237-238 ЦПК України, а заявнику були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримала, однак вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даної заяви судовий збір у розмірі 275,61 грн. згідно квитанції № 12А7441СD9 від 14.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 367/7817/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського центру зайнятості про визнання неправомірним рішення Ірпінського міського центру зайнятості, його скасування та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/3605/13-ц
Провадження № 6/226/199/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погодженим з начальником Димитровського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником Димитровського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Димитровському міському суді Донецької області за участю державного виконавця невідкладно.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погодженим з начальником Димитровського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Судовий розгляд подання провести у відкритому судовому засіданні о 16-30 годині 04.10.2016 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Повідомити державному виконавцеві Редьці Л.Г. про необхідність надання суду для огляду матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через даний суд у пятиденний строк з дня отримання її копії виключно з питання недотримання правил підсудності.

Суддя Димитровського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2/485/657/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/606/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"25" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 07.08.2011 року, ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, про, що свідчить відсутність в матеріалах позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка повинна бути у вигляді саме постанови, яку можливо оскаржити у судовому порядку) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Тому в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт позивачки звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1464/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали зазначеної позовної заяви разом з клопотанням позивача про визначення підсудності спору.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано в м. Керч, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та визначити підсудність цивільного позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1520/11
Провадження № 6/210/109/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 08.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 155 від 12.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Уповноважена особа позивача отримала копію ухвали 28.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем усунення недоліків є 02.10.2016 року.

Станом на 17.10.2016 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом із тим у касаційній скарзі, заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 3 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 жовтня 2016 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/247/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник