overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.07.2008 по 31.08.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою ОСОБА_3 Сталінграду, 9_А/89, м.Чернівці), його представнику ОСОБА_4 (за адресою вул.Герцена, 5/10, м.Чернівці) встановивши строк до 18 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1257/16-ц
Провадження № 22-ц/792/805/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Корчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. « 18» квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - 30400, АДРЕСА_1; та за допомогою SMS повідомлення на номер НОМЕР_1

2)Корчицьку сільську раду - 30411, Шепетівський р-н, с. Корчик, вул. Миру,1

3)ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Пастощук М.М.
Єдиний унікальний номер 741/1561/16
Номер провадження 2/741/636/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Витребувати з Носівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

30 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.10.2016 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 172/940/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

екретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 вересня 2012року виконавчим комітетом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, 06 травня 2014року народження. Спільне життя не склалось, мають різні погляди на сімейне життя та побут, а тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам, стало не можливим. Примирення між ними неможливе, просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

В заяві на імя суду відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки бажає зберегти сім"ю.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сім?ї тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 СЕРГІЇВНІ та ОСОБА_3 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до 05 січня 2017 року, призначити судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 519/792/12
Провадження № 8/263/8/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Голови ліквідаційного комісії Приватного підприємства "ЧАРА" про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся голова ліквідаційного комісії Приватного підприємства "ЧАРА" із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою Голови ліквідаційного комісії Приватного підприємства "ЧАРА" про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 16.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 450/963/16-ц Провадження № 2-н/450/14/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява Львівського міського комунального підприємства Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/3323/16-ц
Провадження № 2/500/2159/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, сповіщалась, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Комишівською сільською Радою народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №15 від 19 жовтня 1997 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з середини березня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з середини березня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Комишівською сільською Радою народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №15 від 19 жовтня 1997 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Разом із тим спільне проживання припинено з середини березня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Комишівською сільською Радою народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №15 від 19 жовтня 1997 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 2-174/94
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Жовтневого районного суду від 14 квітня 1994 року по цивільній справі №2-174/1994 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Жовтневого районного суду від 14 квітня 1994 року по цивільній справі №2-174/1994 року за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого райвиконкому м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виселення, визнання обміну недійсним, визнання ордерів недійсними, договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Жовтневого райвиконкому м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про надання квартири, що звільнилась.

18 листопада 2016 року заявником ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якої вона просить свою заяву про виправлення помилки - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Жовтневого районного суду від 14 квітня 1994 року по цивільній справі №2-174/1994 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

21.11.2016 року Провадження № 2/425/903/16

Справа № 425/3590/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Станом на 21 листопада 2016 року провадження у справі не є відкритим.

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 638/9639/16-ц
Пр. № 2-/638/3768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.06.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 13.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 09.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22ц/790/6970/16 Головуючий 1-ї інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 642/4453/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-15 год. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: