overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3628/16-ц
Провадження 2-о/401/110/16 УХВАЛА 05.12.2016
05 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Світловодськ та Світловодському районі про встановлення факту,що має юридичне значення,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Світловодськ та Світловодському районі про встановлення факту,що має юридичне значення.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 16 грудня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8797/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) 16 листопада 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Відповідач), про стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 15 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №493/414/16-ц
Провадження № 2-о/493/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

народних засідателів Хорус В.І.

Могильної Л.М.

за участю прокурора Курганського С.Г.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_4, органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про усиновлення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву громадянина України ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_4, органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про усиновлення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Дозволити громадянину України ОСОБА_3 усиновити малолітнього ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта, Одеської області, згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1, актовий запис № 132 від 11.07.2007 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управляння юстиції в Одеській області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису № 132 від 11.07.2007 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 18.06.2003 року Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області, який проживає: с. Немирівське, Балтський район, Одеська область - батьком дитини.

Змінити прізвище дитини «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4 та змінити по батькові «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім`я дитини, дату та місце народження залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання недійсним договору сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання недійсним договору сервітуту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання недійсним договору сервітуту.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва».

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про визнання недійсним договору сервітутудо розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8318/15ц Головуючий у 1-й інстанції Ревуцький С.І.
Провадження № 22-ц/778/3590/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

При секретарі: Евальд Д.Д.

вирішуючи питання за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції для участі представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Судове засідання відбудеться 13 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/1053/16-ц
Провадження по справі № 6/505/59/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Фабіжевського С.А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній цивільній справі Котовським міськрайонним судом Одеської області постановлено судове рішення.

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся із поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2815 від 17 листопада 2005 року, оскільки під час направлення виконавчого документу засобами поштового зв'язку виконавчий лист № 2-2815 було втрачено.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області не зявився, просили про розгляд подання у їх відсутність.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились, тому на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України справа розглядається за їх відсутності.

Вивчивши матеріли подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2005 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2005 року та до повноліття дитини, тобто до 02 травня 2010 року.

Виконавчий лист було направлено простою поштовою кореспонденцією, проте під час пересилання виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2815, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 17 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/761/8510/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним фіктивного договору дарування

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним фіктивного договору дарування.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року Провадження № 2-н/711/656/16
Справа № 711/9058/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуКПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
7514,34 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 1345,05 грн. - інфляційні збитки, 137,31 грн. - 3 % річних, 689 грн. судових витрат, а всього 9685,70 грн. (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень сімдесят копійок).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Справа № 369/8579/16-ц
Провадження № 2/369/3777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 591/1574/16-ц
Провадження № 2-н/591/244/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 квітня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 3796,22 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.04.2013 р. по 29.02.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1574/16-ц
Провадження № 2-н/591/244/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 182/4433/16-ц
Провадження № 2/0182/3364/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі співвідповідачем Державну Казначейську службу України, так як позов предявлений не до тієї особи. Від позивача клопотання про заміну відповідача належним не надходило. Позивач у судовому засіданні проти залучення співвідповідача не заперечувала.

Враховуюче викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачем Державну Казначейську службу України, що відповідає положенням ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну Казначейську службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1