АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4719/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» (далі по тексту - ТОВ «Керамаг ЛТД»), ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер» (далі по тексту - ТОВ «Бобер»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» (далі по тексту - ТОВ «Керамік Полісся») про стягнення заборгованості.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 19 січня 2015 року по справі №2163/14 про солідарне стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 6 129 599, 73 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 25 500,00 грн., стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., всього 6 155 343,33 грн.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки справа, в якій ухвалено рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року, не підсудна третейським судам згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Крім того, оскаржувана ухвала постановлена без його участі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, представник ПАТ «Універсал Банк» просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Універсал Банк», а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, які не з'явились в суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, 30 квітня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Керамаг ЛТД» було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ВL15224, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» зобов'язалося надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у генеральному договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 3 600 000,00 грн., в порядку та на умовах, визначених генеральним договором та договорами, а позичальник зобов'язався виконати усі обов'язки із змісту кредитної операції, генерального договору та договорів (а.с.5-19).

В п.8.4 вказаного договору сторонами було визначено третейське застереження, відповідно до якого всі спори, які виникають при виконанні генерального договору, договорів або у зв'язку з ним/ними, або випливають з нього/них, підлягають розгляду Постійно діючого Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони генерального договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту.

Також 30 квітня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Керамаг ЛТД» було укладено кредитний договір № ВL15224, за умовами якого ПАТ «Універсал Банк» зобов'язалось встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 2 900 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19% річних, а позивальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитом не пізніше 30 вересня 2013 року (а.с.29-32).

14 травня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Керамаг ЛТД» було укладено кредитний договір № ВL15321, за умовами якого ПАТ «Універсал Банк» зобов'язалось встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 700 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19% річних, а позивальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитом не пізніше 30 вересня 2013 року (а.с.22-25).

20 вересня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Керамаг ЛТД» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № ВL15224 від 30 квітня 2013 року, відповідно до якої було змінено розмір плати за користування кредитом, а саме було встановлено процентну ставку в розмірі 18% річних, а також встановлено кінцевий термін повернення кредиту, в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 31 серпня 2014 року.

Того ж дня між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Керамаг ЛТД» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № ВL15321 від 14 травня 2013 року, відповідно до якої було змінено розмір плати за користування кредитом, а саме було встановлено процентну ставку в розмірі 18% річних, а також встановлено кінцевий термін повернення кредиту, в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 31 серпня 2014 року.

08 жовтня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Керамаг ЛТД» було укладено додаткову угоду №1 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ВL15224, відповідно до якої було збільшено ліміт за генеральним договором до 5 300,000,00 грн. (а.с.20-21).

Також 08 жовтня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Керамаг ЛТД» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №BL15321, якою було збільшено ліміт кредитної лінії за вказаним кредитним договором до 2 400 000,00 грн. (а.с.27-28).

30 квітня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №ВL15224 від 30 квітня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № ВL15224-П1, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.34-42).

Того ж дня, 30 квітня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №ВL15224 від 30 квітня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Бобер» було укладено договір поруки № ВL15224-П2, за умовами якого ТОВ «Бобер» зобов'язалось перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.44-52).

08 жовтня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №ВL15224 від 30 квітня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Керамік Полісся» було укладено договір поруки № ВL15224-П3, за умовами якого ТОВ «Керамік Полісся» зобов'язалось перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.54-62).

19 січня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Волошиновича О.П. було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №ВL15224 від 30 квітня 2013 року в розмірі 6 129 599,73 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 25 500,00 грн. (а.с.63-67).

У травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» та видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

При цьому, постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України, відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Порядок та підстави видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 2 розділу VІІ-1 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Частиною 1 ст. 389-10 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, установивши, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа, в якій ухвалено рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року не підсудна третейським судам згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» є безпідставними та відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Ці випадки зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» набув чинності 02 березня 2011 року доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Обмеження щодо підвідомчості справ третейським судам, встановлені вказаною нормою стосуються виключно справ у спорах щодо захисту прав споживачів, та не поширюється на інші справи.

Згідно з положеннями п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, справа, в якій постановлене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року не пов'язана із захистом прав споживача, оскільки ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачами банківських послуг. ОСОБА_1 в даних правовідносинах також не є споживачем, оскільки виступає поручителем на підставі укладеного договору поруки від 30 квітня 2013 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана ухвала постановлена без його участі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Повідомлення про дату та час судового засідання щодо розгляду заяви сторонам були направлені судом 27 травня 2015 року (а.с.71-75).

Зі змісту генерального договору на здійснення кредитних операцій №ВL15224 від 30 квітня 2013 року та договору поруки № ВL15224-П2 від 30 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Керамаг ЛТД» та ТОВ «Бобер».

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про дату та час судового засідання направлені ТОВ «Бобер» та ТОВ «Керамік Полісся» були отриманні ОСОБА_1 02 червня 2015 року, як їх посадовою особою (а.с.77, 79).

Відтак, ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час судового засідання щодо розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе судове рішення з одних лише формальних міркувань.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова