АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9038/2012 Номер провадження 22-ц/786/1241/16Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника банку - Шокало Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк") до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель:NEXIA DONG-E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0AN09986747 від 03.08.2007 в сумі 25489,59 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.04.2012 року складає 203 406,93 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200,00грн., по 100грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 2034,07 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.03.2016 року відмовлено ОСОБА_3 в перегляді заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заперечує належність йому підпису на повідомленні про вручення судової повістки (копії заочного рішення) від 06.04.2013 року, стверджуючи, що жодного повідомлення від Октябрського районного суду м.Полтави в період 2012-2016 років не отримував.

Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи документів та виписок, які б підтверджували стан розрахунків між банком та ним, як позичальником.

Зазначає, що на підставі акту прийому-передачі від 11.02.2010 року він добровільно передав банку заставне рухоме майно. З того часу банк не звертався до нього з усною чи письмовою вимогою про погашення заборгованості за кредитом.

Вважає, що суд мав відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України зменшити неустойку та застосувати правила позовної давності щодо пені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, сторони 03.08.2007 року уклали кредитний договір № DNL0AN09986747, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_3 кредитні кошти на строк з 03.08.2007 року по 03.08.2014 року у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 12 788,83 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі суми 1,00% (120,48 доларів США) від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця у період сплати у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11. даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору./а.с.7-9/

Відповідно до абзаців 2,3 пункту 7 кредитного договору періодом сплати є період з «21» по «25» число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється щомісячно в період сплати у сумі 244,80 доларів США.

Відповідно до договору застави рухомого майна від 03.08.2007 року заставодавець (ОСОБА_3.) передав у заставу заставодержателю (ПАТ КБ «Приватбанку») автомобіль DAEWOO, модель:NEXIA DONG-E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. /а.с.10 - 11/

За договором поруки DNL0AN09986747-П від 29.07.2009 року ОСОБА_4, як поручитель, надав поруку в розмірі зобов'язання 200 грн. перед ПАТ КБ «Приватбанк» у разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором./а.с. 12/

Згідно наданого банком розрахунку на 23.04.2012 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 25489,59 доларів США, яка складається з: 12 260,18 доларів США - заборгованість за кредитом; 6870,98 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 626,50 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5731,93 долари США - пеня ./а.с.4-5/

Задовольняючи позов та звертаючи стягнення на предмет застави в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором, місцевий суд керувався нормами ст.ст.525,526,590,1049 ЦК України та виходив з того, що відповідачі належним чином не виконують умови договору та не сплачують в установлені договором строки кредит і відсотки за користування.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до заперечення встановлених обставин щодо порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи документів та виписок, які б підтверджували стан розрахунків між банком та ним, як позичальником, - є неспроможними, оскільки матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 23 червня 2012 року становить 25489,59 доларів США .

Відповідач наданих банком розрахунків не спростував, всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України доказів погашення кредиту у визначений банком в позові період не надав.

Згідно Акту приймання автомобіля позичальника ОСОБА_3 від 11.02.2010 року заставний автомобіль DAEWOO, модель:NEXIA DONG-E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий ПАТ КБ «Приватбанк» для реалізації та погашення заборгованості за рахунок одержаних від продажу автомобіля коштів./а.с.50/

Відповідно до виписки з рахунку позичальника останній порушував зобов'язання щодо внесення щомісячних платежів для погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, останній платіж здійснено 18.06.2009 року. Кошти від реалізованого автомобіля в сумі 44253,72 долари США зараховані на погашення заборгованості - 10.09.2013 року , тобто після ухвалення районним судом рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Тому доводи ОСОБА_6, викладені в апеляційній скарзі, щодо неврахування судом коштів, виручених від реалізації заставного автомобіля, не впливають на правильність висновків суду щодо суми заборгованості та її складових, в рахунок якої звернуто стягнення.

Колегія суддів також вважає такими, що не мають значення, посилання відповідача на ч.3 ст.551 ЦК України, нормою якої передбачено право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, який не спростований відповідачем, заборгованість по кредиту становила 12 260,18 доларів США, а сума пені становить 5731,93 долари США, що не перевищує розмір збитків. Крім того, судом не встановлено істотних обставин, які б могли впливати на вирішення питання щодо зменшення розміру неустойки.

Не спростовує висновків суду також посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на не повідомлення його районним судом про судове засідання та про порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення, оскільки в матеріалах справи наявна розписка щодо вручення йому копії позовної заяви з додатками та судової повістки на перше судове засідання на 14.08.2012р./а.с.26/ Повідомлення про судове засідання на 24 вересня 2012 року здійснено судом через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»./а.с. 35,37/ Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про особисте вручення ОСОБА_3 заочного рішення./а.с.40/

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду необхідно залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді : /підписи/ О.О.Панченко

О.В.Прядкіна

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук