Провадження № 2/344/902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ПРАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2, третя особа ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПРАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2, третя особа ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судовому засіданні 17 травня 2016 року представником Відповідача подано до суду клопотання про призначення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, за змістом якого заявник просить призначити в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) яка вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту), завданого власнику КТЗ («Форд Transit», д.р.н. АА1801ІК) ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна», внаслідок ДТП, що сталося 06 липня 2012 року?

Представник Позивача в судовому засідавнні заперечила проти призначення в даній справі експертизи.

Представник Третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Проаналізувавши доводи представників сторін щодо необхідності призначення в даній справі судової економічної експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, в порядку регресу, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, зважаючи на наявність в матеріалах справи двох звітів про оцінку матеріального збитку, висновки яких суттєво відрізняються між собою, Суд дійшов висновку, що клопотання представника Відповідача про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та обєктивно зясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) яка вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту), завданого власнику КТЗ («Форд Transit», д.р.н. АА1801ІК) ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна», внаслідок ДТП, що сталося 06 липня 2012 року?

Враховуючи, що представником Відповідача запропоновано експерта, якому він пропонує доручити провести дану експертизу, а предстанвик Позивача заперечила проти даного експерта, Суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Крім того, враховуючи наявність згоди, Суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України)

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі за позовом ПРАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2, третя особа ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків в порядку регресу, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) яка вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту), завданого власнику КТЗ («Форд Transit», д.р.н. АА1801ІК) ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна», внаслідок ДТП, що сталося 06 липня 2012 року?

3. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

6. Зобовязати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

7. Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_2.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.