overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7969/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 с.30 ЦПК України).

При вирішенні питання відкриття провадження судом встановлено, що позивачем зазначено відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, що є незрозумілим в частині визначення однієї особи відповідачем двічі. Також позивачем не надано Форму № 3.

Крім того, відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано примірнику позовної заяви з додатками для іншого відповідача.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення п.п.2, 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/333/16-ц
Провадження № 2/280/378/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

До суду 14 березня 2016 року звернувся позивач з вказаним позовом про захист прав споживача. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі судово-економічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизи, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (адреса - АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта при проведенні судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розмір щомісячного платежу в сумі 429, 16 доларів США, встановлений в Додатку №1 до кредитного договору №10/10/10/2008/840-Н/134 від 10 жовтня 2008 року та в пункті 3.3.1 цього договору, умовам надання кредиту, встановленим в Розділі 1 цього договору?

2.Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 559/620/16-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2015/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 24 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Справа № 265/5522/16-ц
Провадження № 2/265/2147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 1 листопада 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 520/8689/15-ц
Провадження № 2/500/1026/16
У Х В А Л А

22.03.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 11.01.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, на 20.04.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8547/16-ц
УХВАЛА

2/205/3623/16

205/8547/16

18 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про звільнення від сплати судових витрат, в якій зазначила, що здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах і в строки не має можливості, у зв'язку із тим, що не отримує доходів, про що свідчить довідка про доходи від 05.10.2016 року.

Суддя, з'ясувавши обставини справи, вважає, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору. Натомість, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що у позивача на даний час відсутні доходи, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 676/3350/16-ц
Номер провадження 2/676/1805/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача направив суду клопотання про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову оскільки відповідачі добровільно погасили борг, просить суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір по справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи що оскільки відмова від позову не суперечить закону вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Ч.1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач у справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову 06.07.2016 р., а тому з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно.

Керуючись ст.ст. 44, 89, 205 ЦПК України,

Ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 689,00 грн. судового збору з кожного.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 595/1197/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"20" липня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки і піклування Бучацької РДА про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1048/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2198/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тисменицької РДА, відділу держземагенства в Тисменицькому районі про скасування розпорядження щодо затвердження проекту відведення, визнання незаконним і скасування державного акту, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 28 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 28 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І.Проскурніцький

Л.В.Ясеновенко
пр. № 2/759/2746/16
ун. № 759/3755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Державна виконавча служба Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про признання недійсним кредитного договору та договору іпотеки недісним,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 18 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/522/9149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати вірним прізвище відповідачки: «Патуріду», коли вказано «Патурідіс».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 11.04.2016
Справа № 462/1318/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіли В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із матірю ОСОБА_1.

26.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі.

Сторони, їх представники у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак від матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це усну або письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку із тим, позивач подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справ, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 291/983/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства ім. Мічуріна, Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інетересах держави,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 21 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/296/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Свій позов обгрунтував тим, що 20 березня 2006 року між сторонами нібито було укладено договір оренди належної позивачу на підставі державного акту про право власності на землю серії ВН №210419 виданого 14 березня 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією земельної ділянки площею 4,0407 га розташованої на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Спірний договір оренди 10.05.2006 року був зареєстрований у Томашпільському відділі Держкомзему у Вінницькій області. Зазначений договір суперечить вимогам закону і підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст.203, 215 ЦК України, оскільки укладений від імені позивача іншою не уповноваженою на те особою, підписаний не позивачем, а іншою особою.

Ухвалою суду від 21 жотвня 2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизуі провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

05 грудня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-технічної та почеркознвачої експертизи у даній справі № 2846/2847-16-21 від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відновити.

Справу призначити до слухання на 27 грудня 2016 року о 11.00 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська