overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4290/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну сперву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір №5383 оформлений 17 вересня 2002 р. товарною біржою «Нерухомість Південь» за яким ОСОБА_1 купила належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Д.Г. Губницький
Провадження №2/428/2086/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1917/16-ц
Номер провадження 2-о/573/127/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3, яка померла 16 липня 2011 року, була матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявниця не зявилася. Представник останньої за довіреністю ОСОБА_5 подав заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи батька заявниці ОСОБА_4 (а. с. 40).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти вимог ОСОБА_1 не заперечує (а. с. 28).

Заслухавши представника заявниці, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на законні права, інтереси та обовязки ОСОБА_4, у звязку з чим його необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви надіслати заінтересованій особі ОСОБА_6.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3110/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа ОСОБА_2, голова Григорівської сільської ради) про стягнення суми індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення суми індексації заробітної плати.

Справа поступила до провадження судді Гончаренка П.П.

29 вересня 2016 року в звязку з припиненням повноважень судді Гончаренка П.П. було проведено повторний авторозподіл даної справи, в результаті якого визначено головуючого суддю Нікітіна В.В.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення суми індексації заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Ухвала

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області справу №189/145/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 447/1388/16-цр.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні 04.10.2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2017 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6601/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/4155/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
05.10.2016 Справа №717/1638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на: земельну ділянку площею 0,0181 га, кадастровим номером - :02:002:1854, вартість якої складає 1057 гривень, земельну ділянку площею 0,0181 га, кадастровим номером - :02:002:2058, вартість якої складає 1057 гривень, земельну ділянку площею 1,1470 га, кадастровим номером - :02:002:0305, вартість якої складає 32575 гривень, земельну ділянку площею 1,1931 га, кадастровим номером - :02:002:0229, вартість якої складає 33884 гривні, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташована на території Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, які належали ОСОБА_3, яка померла 9 березня 2016 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№751/4048/16-ц
Провадження №2/751/683/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

Ухвалив:

Для виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2016 року про проведення повторної судової авто технічної експертизи, направити до Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 751/4048/16-ц провадження № 2/751/683/16, в яких містяться запитувані експертом письмові відомості та докази, а також, окремі письмові пояснення версій обох учасників дорожньо транспортної пригоди щодо її обставин (а.с. 55, 134, 155-156, 160, 173-176), також матеріали адміністративної справи № 751/8/16 провадження 3/751/77/16, адміністративної справи №751/2/16 провадження № 3/751/71/16.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати можливість провести експертний огляд транспортних засобів учасників ДТП у стані, який вони мали безпосередньо після ДТП (у разі проведення такого огляду створити належні умови для роботи експерта; знаходження транспортних засобів в одному місці, 1-2 слюсарі авто техніки з набором відповідного інструменту, вільна площадка з твердим покриттям розміром 10 м Х 10 м і т.п.), дату та умови проведення експертного огляду прошу узгодити з експертом авто техніком за тел. (0462) 675-060.

При неможливості експертного огляду транспортних засобів, у стані, який вони мали безпосередньо після ДТП, надати для огляду вибракувані деталі та агрегати учасників ДТП, що були замінені власниками у випадку проведення відновлювального ремонту транспортних засобів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження 2-к/127/8/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання представника ТОВ «Теунсервіс» - ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

24.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Теунсервіс» - ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Арбітражного суду м. Москви Російської Федерації від 04.12.2015 року у справі № А40-205905/14 про стягнення з ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» (ІПН 88, 21000, Україна, м. Вінниця, вул. Нєкрасова, буд. 87) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Теунсервіс» (ОДРН 754, ІПН НОМЕР_1, 127083, м. Москва, Верхня Маслівка, буд. 28, корп. 2) боргу в розмірі 8 732 160 (вісім мільйонів сімсот тридцять дві тисячі сто шістдесят) руб. і витрат по держмиту за позовом в розмірі 66 661 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят один) руб.

Вивчивши клопотання та матеріали, що додані до нього, суд вважає, що дані матеріали не відповідають вимогам п. 3 ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

З тексту рішення вбачається, що резолютивна частина рішення була оголошена 30.11.2015 року, а повне рішення було виготовлено 04.12.2015 року.

Разом з тим, представником не надано документа, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі - ТОВ "ВЗПВ "Вінтар", була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 30.11.2015 року. Надані представником заявника копії рекомендованих листів з повідомленнями - про отримання представником ТОВ "Вінтар" Обливачем 21.09.2014 року листа від ТОВ "Теунсервіс", 23.01.2015 року ухвали про прийняття позову до розгляду, в березні 2015 року ухвали про відкладення попереднього судового засідання (три ксерокопії), в березні 2015 року ухвали про попереднеє судове засідання не підтверджують направлення виклику Арбітражним судом РФ в судове засідання 30.11.2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити дане клопотання без розгляду та повернути його разом з доданими документами представнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 394, 397 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника ТОВ «Теунсервіс» - ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду та повернути його разом з документами, доданими до нього, представнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/5459/16-ц
Провадження № 2/500/2972/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 22.12.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/3222/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 грудня 2016 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження по справі.

06 грудня 2016 року з Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 10.11.2016 року № 436 відносно ОСОБА_2.

Тому вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду на 11 годину 19 грудня 2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 2-6471/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн