Справа № 372/1068/14-ц
Провадження 4-с-30/16
ухвала

Іменем України

18 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Обухові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з добровільним виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просив визнати незаконною бездіяльність останнього щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з добровільним виконанням рішення суду та просив зобовязати старшого державного виконавця закінчити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06.11.2014 року було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково. Солідарним боржником ОСОБА_4 на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було у добровільному порядку сплачені грошові кошти у сумі 1218 грн. та 831203,51 грн. та 08.04.2016 року представником заявника була подана письмова заява про повне виконання виконавчих листів, яка була отримана Відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції 15.04.2016 року, проте станом на 21.04.2016 року не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 уточнивши вимоги скарги просив визнати незаконною бездіяльність останнього щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з добровільним виконанням рішення суду та підтримав уточнену скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, зазначив, що ніякої бездіяльності в його діях не було, окрім того посилався на те, що виконавче провадження було відкрито в лютому 2016 року, а боржник сплатив заборгованість у квітні 2016 року, тобто ніякого добровільного виконання не було .

Інші заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника заявника, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року було прийняте рішення по цивільній справі № 372/1068/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року в розмірі 831203 грн. 59 коп. та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати в розмірі 1218 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.02.2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.11.2014 року залишено без змін.

10.02.2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50126927.

Згідно прибутково-видаткового касового ордеру № 292967143 від 07.04.2016 року ОСОБА_4 сплатив грошові кошти в розмірі 831203,51 грн. на рахунок Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

08 квітня 2016 року до представником заявника була подана письмова заява про повне виконання виконавчих листів, яка була отримана Відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції 15.04.2016 року, проте станом на момент звернення заявника 21.04.2016 року з даною скаргою до суду державним виконавцем не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.04.2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50126927 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦІІК України та п.18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а бездіяльність старшого державного виконавця державної Відділу державної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з добровільним виконанням рішення суду слід визнати незаконною.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з добровільним виконанням рішення суду задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50126927.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.М.Мора