АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3141/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «спори про спадкове право»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 06 листопада 2014 року ОСОБА_4 було складено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полішук О.В заповіт, яким вона заповіла їй квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1. 17 лютого 2015 року ОСОБА_4 померла. ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона звернулась до Шостої Харківської державної нотаріальної контори, але постановою державного нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропущено нею з поважних причин, оскільки працюючи з 02 січня 2014 року в Харківській обласній організації Товариства Червоного Хреста України, у період з 16 лютого по 17 квітня, з 20 квітня по 26 червня та з 29 червня по 25 серпня 2015 року вона перебувала у відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції, з урахуванням уточнених у листопаді 2015 року позовних вимог, ОСОБА_3 просила визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року позов задоволено. Встановлено ОСОБА_3 додатковий строк у два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка залишила заповіт на її користь.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції нора матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_3 позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 06 листопада 2014 року ОСОБА_4 було складено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полішук О.В заповіт, яким вона заповіла ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.

17 лютого 2015 року ОСОБА_4 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 звернулась до Шостої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про роз'яснення порядку оформлення спадщини.

Постановою державного нотаріуса від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому згідно з положеннями частини третьої статті 1272 ЦК України її вимоги про визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновками з наступних підстав.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_3 зазначала, що не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у передбачений законом строк з поважних причин, оскільки перебувала у відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим була позбавлена фактичної можливості подати заяву про прийняття спадщини.

Судовим розглядом встановлено, не заперечується представником відповідача та підтверджується матеріалами справи, зокрема, розпорядженнями Голови Харківської обласної організації Товариства Червоного Хреста України № 3 від 13 лютого 2015 року, № 6 від 20 квітня 2015 року, № 9 від 26 червня 2015 року та відповідними посвідченнями про відрядженнями, що у період з 16 лютого по 17 квітня, з 20 квітня по 26 червня та з 29 червня по 25 серпня 2015 року позивачка знаходилась у відрядженні, зокрема, в с. Мар'їнка Донецької області, яке розташоване на території, на яку поширюється зона проведення антитерористичної операції.

В м. Харкові у вказаний період часу ОСОБА_3 знаходилася лише 18-го, 19-го квітня та 27-го та 28-го червня 2015 року, при цьому 19 квітня та 28 червня є вихідними днями. Відповідні відмітки у посвідченні про відрядження позивачки про її прибуття саме до м. Слов'янська Донецької області, а не до с. Мар'їнка, де вона фактично перебувала, зроблено з тих причин, що саме в м. Слов'янську знаходиться територіальна організація Товариства Червоного Хреста України, в якому ОСОБА_3 працює з 02 січня 2014 року на посаді молодшої медичної сестри.

Отже, встановивши, що причини пропуску строку для прийняття позивачкою спадщини після смерті ОСОБА_4 пов'язані з об'єктивними, істотними труднощами для вчинення нею таких дій, які були обумовлені умовами та характером виконуваних нею трудових обов'язків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для визначення ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді