Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2832/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить визнати договір купівлі-продажу, укладеного між ним та відповідачем по справі Комунальним підприємством «Комунальник» Овруцької міської ради про купівлю нежитлового приміщення площею 36,8 кв.м. по вул. Гетьмана Виговського, 34/4 в м.Овручі дійсним, та визнати за ним право власності на вищезазначене нежитлове приміщення.

За результатами автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, заяву передано на розгляд судді Невмержицькому С.С.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ті обставини, що я проживаю по сусідству з позивачем, є спільні знайомі з відповідачем, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості у розгляді даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та, зважаючи на суть справи та особу по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі №286/2832/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2