overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4983/16-ц Провадження № 22-ц/772/1593/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

скаржника ОСОБА_3, представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни, за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни передати в суд першої інстанції на новий розгляд скарги ОСОБА_3.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/206/16-ц
Провадження №2/173/265/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Верхівцевська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_3, з позовом про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Верхівцевська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

По справі винесено ухвалу про відкриття провадження в справі, відповідач та треят особа. що не заявляє самостійних вимог ознайомлені зі змістом позовних вимог .

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач позовні вимоги визнає частково. Третя особа. що не заявляє самостійних вимог не заперечує проти задоволення позовних вимог

Судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі: сторони, представники сторін, третя особа.

Визначені факти, які необхідно встановити : факт смерті спадкодавця, факт відкриття спадщини, факт наявності права власності на спадкове майно, факт спільного проживання, факт віднесення сторін до кола спадкоємців., факт наявніості підстав для визнання права власності в порядку спадкування .

Данні факти будуть підтверджуватись: постановою нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про шлюб, домовою книгою, довідками, показаннями свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Верхівцевська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати: сторони, представника позивача, тертю особу, свідків

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

суддя Петрюк Т.М
Справа № 626/1614/16-ц
Провадження № 4-с/626/9/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Соколов» звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 на 19 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 199/13735/13-ц (4-с/199/33/16) ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6939/16-ц
Провадження № 2-н/644/661/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 05.09.2016 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам їх копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 732/1022/16-ц
Провадження № 2-о/732/75/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Лугина Л.М., Шуляк О.С.

при секретарі Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В:

Городнянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з уточненою заявою про визнання підопічної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання представник заявника з'явився, та просив визнати ОСОБА_1 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити опікуна.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) № 524 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_1 має місце стійка, важка розумова відсталість /F 71 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду/, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1

З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_1 недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном - директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до приписів ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуном - директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя райсуду: Соколов О.О.

Народні засідателі: Лугина Л.М.

Шуляк О.С.
Справа № 274/4061/16-ц
Провадження№ 2/0274/1574/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 08.09.2016 року сторони не зявились .Позивачка повідомлена належним чином ,нею подано заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача причини неявки суду не повідомив . Суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для повторного виклику сторін

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 10 жовтня 2016 року 9-30 годин .

Суддя :
Справа № 454/1878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А про поверння заяви заявникуСправа № 375/475/13-ц Провадження № 6/375/13/16 Номер рядка звіту __

"17" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листав у цивільнй справі № 375/475/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 229-40 грн.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України, (до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору) та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута останньому з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого лист визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 466/6489/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 466/6489/15ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, оскільки даний виконавчий лист втрачений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила видати дублікат виконавчого листа.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, та оскільки неявка сторін не є перешкодою для видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у його відсутність.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

09 листопада 2015р. суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили, однак виконавчий лист був втрачений.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 466/6489/15-ц, виданого 09.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 617/1273/16-ц
Провадження № 2/617/658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/761/322/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови від 11.04.2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №49336399, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходити в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби), але заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не залучив до участі у справі Боржника за виконавчим провадженням та не надав копію скарги разом з доказами, що підтверджують кожну обставину для направлення Стягувачу.

Крім того, заявником не зазначено норму закону, яку порушено державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість зазначити як стороною Стягувача та надати копії скарги з додатками по кількості сторін для надсилання сторонам та зазначити норми діючого законодавства, які були порушені державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови від 11.04.2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №49336399 залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула