overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6732/16-ц
Провадження № 2/635/3121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 545/1424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря - Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про знесення самочинного будівництва гаражу, що побудований відповідачем.

Від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи: Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області в зв"язку з тим, що нерухоме майно з приводу якого виникли спірні правовідносини знаходиться на території даної сільської ради, а також просила провести дану судове засідання без її участі.

В судове засідання позивача не з"явився з невідомих суду причин будчи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріалаи справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області, оскільки це необхідно для об"єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення і державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання їх повернути,
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення і державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання їх повернути за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали зазначеної справи.
Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року до закінчення провадження в зазначеній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 426/5729/15-ц
УХВАЛА

про об'єднання скарг

17 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М. при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обєднання скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Брок» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, -

встановив:

У провадженні судді Попової О.М. знаходиться цивільна справа № 426/5729/15-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Брок» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби. 03 грудня 2015 року в провадження судді Попової О.М. після повторного автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа № 426/5728/15-ц за аналогічною скаргою .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином суд приходить до висновку, що ці скарги виникли з одних правовідносин та повязані між собою, оскільки стосуються оскарження бездіяльності державного виконавця при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 437/2153/13-ц від 22.11.2013 року.

Суд вважає за необхідне обєднати скарги в одне провадження, оскільки вони є однорідними. На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 426/5729/15-ц та № 426/5728/15-ц. Присвоїти обєднаній справі єдиний унікальний номер № 426/5729/15-ц. Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя О.М. Попова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2010/16-ц
Провадження № 2/376/1150/2016
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони надали заяви про закриття провадження у справі, згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 25.03.2011 року, ухвалене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/4087/16
ун. № 759/8538/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 08 вересня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3372/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року Провадження № 2/425/900/16

Справа № 425/3578/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „12 грудня 2016 року о 08-40 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив, що суд вирішив справу без його участі і він не зявився в судове засідання з поважних причин, а в матеріалах справи відсутні докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

В судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.02.2014 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 82352,41 грн., а саме: за кредитом 48597,23 грн., по відсотках 27698,50 грн., по комісії 1500,00 грн. та пеню 4556, 68 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 232 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 223, 224-231ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 331/ 5741/16-ц
Провадження № 2/331/1414/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 22.08.2008 року , розірвати , а також просив суд ухвалити рішення , яким встановити час спілкування з донькою,

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо встановлення часу спілкування з дитиною без розгляду .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув частині позовних вимог щодо встановлення часу спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

04.10.2016
Справа № 209/4187/15-ц
Провадження № 2/209/250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DZSLG100770040 від 25 квітня 2007 року в сумі 7288,76 доларів США, що за курсом 21,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 серпня 2015 року складає 157145 грн. 60 коп., та судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 04 лютого 2016 року

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 174/335/16-ц
п/с № 2/174/263/2016
У Х В А Л А

06.10.2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/335/16-ц, п/с 2/174/263/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повязаних із знищенням майна внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До 05.10.2016 року, дана справа перебувала в провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Шаповала Г.І.

В звязку з тим, що з 05 жовтня 2016 року, суддя Шаповал Г.І., звільнений з посади та на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 05.10.2016 р. № 60 та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено суддю для розгляду даної справи ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 174/335/16-ц, п/с 2/174/263/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повязаних із знищенням майна внаслідок пожежі,та призначити у справі судове засідання на 25.10.2016 року о 09 год. 30 хв., в залі судових засідань № 4, в приміщенні Вільногірського міського суду, з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова
22-ц/774/1668/К/16 Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року по справі за позовом Криворізької південної обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення відшкодування шкоди, яка була завдана працівником під час виконання своїх службових обовязків

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи не зявились. Відповідач ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням до м. Києва та хворобою його предстаника - ОСОБА_2

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року по справі за позовом Криворізької південної обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення відшкодування шкоди, яка була завдана працівником під час виконання своїх службових обовязків на 12:40 годин 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: