overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1211/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2013 року в розмірі 15 388, 75 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач з звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, що відповідає паспортним даним останнього. Однак анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку склав і підписав ОСОБА_3, який підтвердив цим свою згоду на укладення між ним та Банком кредитного договору.

При цьому, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією й тією ж особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст.119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Провадження № 2/760/3169 /16
В справі № 760/ 4757/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.11.2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, на примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14.11.2008 року в відділі РАЦС Солом»янського РУЮ у м. Києві / а/з № 1890/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-574/11
Номер провадження 6/643/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Генерального директора ПрАТ «Автосервіс АТП 16327» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, якою просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011р. по справі № 2-574/11 (виконавчих листів № 2-574/11) про солідарне стягнення з ПрАТ «Автосервіс АТП 16327» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно ПрАТ «Автосервіс АТП 16327» на його правонаступника ОСОБА_3

16.05.2016 р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити вищевказану заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Генерального директора ПрАТ «Автосервіс АТП 16327» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на «01» червня 2016 року о 09-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «01» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 318/691/16-ц Номер провадження №2/318/305/2016
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, співвідповідачі; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської РДА, третя особа без самостійних вимог Великознамянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. судом відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 11.04.2016 р.на 14:30год.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року, справу призначено до судового розгляду, судове засідання призначено на 18.04.2016 року на 15 год. 00 хв..

02.07.2016 р. представник позивача подала до суду заяву в якій просить суд залишити справу без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, співвідповідачі; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської РДА, третя особа без самостійних вимог Великознамянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та реєстрацію права власності на землю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4058/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Монойло Наталія Григорівна про визнання довіреності недійсною та визнання нікчемним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Монойло Наталія Григорівна про визнання довіреності недійсною та визнання нікчемним договору купівлі-продажу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 червня 2016 року 10 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/956/16-ц
Провадження № 2/444/553/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області , третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на частку спалкового майна бувшого колгоспного типу двору та частку майна члена бувшого колгоспного типу двору , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 травня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача на адресу суду подали листа про відсутність письмових заперечень, щодо позовних вимог позивача, та просив суд справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Клопотань від представника третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на частку спалкового майна бувшого колгоспного типу двору та частку майна члена бувшого колгоспного типу двору на 23 травня 2016 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Єдиний унікальний номер 341/786/16-ц
Номер провадження 2/341/405/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

20 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище- Бабак, судові витрати стягнути з відповідача в її користь.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_5Мельник
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди. Позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 10 хв. 29.04.2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1034/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" травня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Співака Романа Богдановича, -
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ Львівської області Співака Р.Б. задоволено.
При складенні тексту ухвали, судом у резолютивній частині не вирішено питання судового збору, хоча було зазначено у мотивувальній частині судового рішення.
Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути із відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області судовий збір в дохід держави у сумі 275,6грн.
На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня отримання його копії.
Суддя
Єдиний унікальний номер 233/6125/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1138/2016
Єдиний унікальний номер 233/6125/15-ц Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/1138/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Провадження № 2/235/1613/16
Справа № 235/3355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року об 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року відкрито провадження за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

11 травня 2016 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_2. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. №12386 від 11.05.2016).

Відповідно до даної заяви позивача, суд робить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя