overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4050/16-ц
Провадження № 2/635/2029/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, пров. Сосновий, 15 як на частку в спільному майні подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, пров. Сосновий, 15, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 08 листопада 1995 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, пров. Сосновий, 15 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 08 листопада 1995 року .

Крім того, ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_5, померлого 08 листопада 1995 року, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після їх смерті.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_5, померлого 08 листопада 1995 року, який проживав на день смерті в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, вул.Сосновий,15, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, відомості щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 296/2944/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2, заборгованість за догвором позики від 9 грудня 2011 року у розмірі 1 010 937 (один мільйон десять тисяч дев"ятсот тридцять сім) грн. 04 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення - 18.05.2016 року становить 40 000 (сорок тисяч) дол. США та судовий збір у сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев"яносто) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 683/1181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

13 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/375/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді наданої РС УДМС України в Кіровоградській області №32/415 від 05.05.2016 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув 06.08.2014 року в с.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, що не є територіальною підсудністю Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

У разі подання позову за місцем проживання позивача позивачу слід зазначити підстави такого звернення. ( у позові такі підстави не зазначено, в тому числі і передбачені в ч.2 ст.110 ЦПК). Тому підстав для визначення підсудності за місцем проживання позивача суд не вбачає. Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу як територіально не підсудну Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 175/1944/16-ц
Провадження № 2/175/775/16
19 травня 2016 року смт.Новік
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен ОСОБА_2 Аваль"про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Райффайзен ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», тому норми саме цього закону підлягають застосуванню.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.
На підставі Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року частина 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.
У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен ОСОБА_2 Аваль"про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа№751/4648/16-ц
Провадження №2/751/756/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття тимчасової відмови у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить зняти тимчасову відмову у праві виїзду за межу України відносно нього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що адреса місця знаходження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, належить до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова у відповідності до Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 15 червня 2009 року № 164, тому справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відтак, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття тимчасової відмови у праві виїзду за межі України - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., сплачених відповідно до Квитанції № 48 від 11 травня 2016 року до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, розрахунковий рахунок № 0004, банк одержувача: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 165/459/16-ц
Провадження № 2/165/292/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, - суд,

Керуючись ст.10, ст.60, ст.88, ст.209, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.182, ст.191, ст.198, ст.199, ст.200 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що продовжує навчання у розмірі 1/5 (однієї п'ятої) частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 березня 2016 року до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
233 № 233/2435/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/279/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 15 січня 2016 року в місті Горлівка Донецької області дитини чоловічої статі,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 45 хвилин 23 травня 2016 року.

Суддя
Справа №702/512/16-ц
Провадження №2/702/236/16
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

25 травня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 25.04.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1744/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши 20 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року позивач звернувся з позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 17.02.2016 року у позивача витребувано відповідні докази у підтвердження заявлених ним вимог та розгляд справи відкладено до 17.03.2016 року.

Однак, в наступні судові засідання представник позивача не з`явився. Причини неявки в судові засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

20.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/153/15-ц
Провадження № 22-ц/792/785/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Новоушицькій селищній раді та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2504/10/04 Головуючий суддя І інстанції Донець О.В.
Провадження № 22-ц/790/3220/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-50 год. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -