overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1332/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивченням позовної заяви та матеріалів справи встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст.120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, зокрема, копії свідоцтва про народження дитини та довідки про склад сім»ї.

Таким чином, позивачу слід надати копії вищевказаних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №720/431/16-ц
Провадження № 2/720/307/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою (договором позики),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомлений про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою (договором позики) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 26.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеної вище скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на скрутне майнове становище просить не позбавляти її права на захист.

Суд вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку про можливість відстрочити сплату судового збору в сумі 275,60 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Разом з тим, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

Справа№755/2654/16-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/8512/2016
Головуючий у суді першої інстанції Н.Є.Арапіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 08.06.2016 року.

Суддя
Справа № 466/4807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «15» червня 2016 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1446/16-ц
Провадження № 2/456/1186/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 09 липня 2001 року виконавчим комітетом Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, запис №11.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/1945/16-ц
Провадження № 2/648/471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.04.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3510/16 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_1

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.15 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_1
Справа № 676/1707/16-ц
Номер провадження 2/676/1115/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25.04.2016 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 25 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/7159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 296/4040/16-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"19" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору територіальна громада м.Житомира в особі Житомиирської міської ради про встановлення юридичного факту, відновлення національності «поляк», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визначити його за національністю «поляк», шляхом внесення змін до актового запису №134 від 21.01.1998р. ВДАРЦС Житомирського МУЮ про народження ОСОБА_1, 02.01.1998р., вказавши національність матері ОСОБА_2 «полька»

18.05.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву повернути без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення позову без розгляду, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору територіальна громада м.Житомира в особі Житомиирської міської ради про встановлення юридичного факту, відновлення національності «поляк» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 177/1943/15-ц
Провадження № 2/177/92/16
У Х В А Л А

23.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року провадження у справі зупинено та подружжю надано шестимісячний строк для примирення до 20.05.2016 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий подружжю ухвалою суду від 20.11.2016 року шестимісячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 15.06.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.30 годину 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 307/3561/15-ц
Провадження № 2/307/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди.

Представник позивача надіслала до суду заяву, згідно якої просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 715/795/16-ц
Провадження № 2/715/436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області пр. визнання права власності на спадкове майно закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області у звязку із відмовою від позовних вимог відносно останньої.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області пр. визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/676/1418/16
Справа № 676/2458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-7981/10
Провадження № 2-п/643/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ворота» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення строку на подання зазначеної заяви, мотивуючи останню тим, що про існування заочного рішення у справі від 14.07.2010 дізнався нещодавно, а копію заочного рішення отримав лише 05.05.2016.

Під час слухання справи по суті копію позовної заяви, судових повісток не отримував , не був належним чином сповіщений про дату і час слухання справи.

Заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.07.2010, скасувати зазначене рішення, так як на час його ухвалення заборгованість була погашена і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В суді представники заявника підтримали подану заяву та зазначили, що відповідач дізнавшись про існування заочного рішення суду у вказаній справі доручив своєму представникові ОСОБА_5 отримати його копію та подати заяву про перегляд, проте останній повівся недобросовісно по відношенню до клієнта і, отримавши копію заочного рішення, не подав вчасно заяву про його перегляд.

Представник позивача до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суд вважає, що підстави для її задоволення, враховуючи викладене вище, існують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ворота» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 14.07.2010 у вказаній вище справі поновити та призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 31.05.2016.

Про дату й час слухання справи сповістити сторони.

Суддя А.Ю. Скотар