overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4075/16-ц 22-ц/774/2235/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 06.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/596/16-ц
Провадження № 2/515/925/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на спадкову земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас- ності на спадкову земельну ділянку.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 25.04.2016 р. на 09 год.15 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 25.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 373/1358/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/6078/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Воробей В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Ухвала

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року.

Крім того, до суду касаційної інстанції після відкриття касаційного провадження у справі надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 635/7120/16-ц
Провадження №2-о/635/253/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити заінтересовній особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 471/896/16-ц
Провадження №2/471/491/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Скарницької І.Б.,

при секретарі: Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час судового засідання було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків, а саме позовна заява не містить доказів про те коли та за яких підстав позивач набув право користування зазначеним будинком та чи зареєстровано взагалі право власності на вказаний житловий будинок.

У строк, встановлений судом, позивач вимоги суду не виконав.

У судове засідання, призначене на 06.10.2016 року, сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 207, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № 0.0.610371536.1 від 02.09.2016 року, у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37278537, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, МФО отримувача 826013.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6654/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Прийняти справу до свого провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 26.08.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконавче провадження № 51873702 від 08.08.2016 року відкрите Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управлінння юстиції у Київській області.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Грек Анджеліки Василівни, Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29293059 від 18 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В., скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 14203033 про реєстрацію права власності.

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О.

10.10.2016 на підставі розпорядження № 330 керівника апарату суду та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Грек Анджеліки Василівни, Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання правочину недійсним прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 07 грудня 2016 року о 16.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Васильєва
Справа № 0417/2-3519/2011
Провадження № 2-п/202/203/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 24 жовтня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення від 24 жовтня 2011 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заперечення ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7374/16 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/4916/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року та до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час, а саме: за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року у розмірі 11 541, 50 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що повний текст рішення отримано ним 08 листопада 2016 року після неодноразових звернень.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 296/9005/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 09.12.2016 року на 14:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 22.07.1988 року Житомирським міським відділенням РАЦС.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Житомирського району Житомирської області.

Також за вказаною адресою зареєстровано місце проживання позивача ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

24 травня 2016 року по справі постановлено рішення, яке набрало законної сили 29 червня 2016 року.

16 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення.

29 вересня 2016 року позивач надав заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт