overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/13839/16-ц

01 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2016 року про стягнення заборгованості в розмірі 27464, 87 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 884 351,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 3804,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 136/1658/16-ц
УХВАЛА

про залучення правонаступника

30 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що 16.12.2013 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, яку за законом прийняла донька спадкодавця ОСОБА_2.

У разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу (ст. 37 ЦПК України).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд вважає, що спадкоємець, яка прийняла спадщину успадкувала як права, так і обовязки ОСОБА_1, в тому числі і обов'язки спадкодавця за кредитним договором №б/н від 31.03.2010 року, які не припинилися внаслідок її смерті.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити спадкоємця ОСОБА_2, яка прийняла спадщину.

Керуючись ст. 1218, 1219 ЦК України, ст. 37 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_1 її спадкоємця за законом ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 14.12.2016 року о 15:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 550/1105/16-ц
Провадження № 2/550/345/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6375/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

Відповідач ОСОБА_1М у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості житлового будинку по пров.Горького 4 в смт.Ворзель та земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0016,яка знаходиться за адресою смт.Ворзель ,пров.Горького 4 ,поскільки експертиза згідно попередньої ухвали суду не була проведена.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне дану справу направити експертам КНІІСЕ для проведення експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду від 31.03.2016р.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору направити експертам КНІІСЕ (м.Київ,вул..Смоленська 6)для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду від 31.03.2016р.,попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

Експертизу провести на протязі 2-х місяців з дня отримання даної справи.

У разі значного поточного навантаження експертів інституту з будівельно-технічних видів досліджень, погодити експертам строк проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Зобов»язати відповідачку ОСОБА_1 здійснити оплату вартості експертизи у строк ,встановлений експертною установою.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 734/4136/15-ц Провадження № 22-ц/795/1621/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Анохін А. М.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

29 вересня 2016 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Позігуна М.І., Харечко Л.К.

секретарях судового засідання Шевченко М.О., Халимон Т.Ю.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остерський промкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час щорічної відпустки,-

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 04 жовтня 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 303, 304, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи існувала заборгованість по невиплаченій заробітній платі ОСОБА_1 за невикористані відпустки за період з 01 січня 2013 року по 01 вересня 2015 року на день звільнення.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 734/4136/15-ц.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає у селі Жуківщина, по вул. Шевченка, будинок № 39, Козелецького району, Чернігівської області, поштовий індекс 17047.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 р. о 09:50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3246/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні 23.11.2016 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів - запису програми «Наші гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_1 та програми «Рада 8.0» за ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою надання доказів недостовірності поширеної інформації.

Представник відповідача ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування у справі, підстав цього позову, вважає наявними підстави згідно ст.137 ЦПК України для витребування доказів за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю складнощів щодо отримання представником позивача доказів.

Також суд надає оцінку тій обставині, що представник позивача звертався з листом про спростування недостовірної інформації із вимогою надати запис зазначених програм на надані оптичні диски.

Відтак, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Національної телерадіокомпанії України запис програм «Наші гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_1 та програми «Рада 8.0» за ІНФОРМАЦІЯ_2

Докази надати суду в строк до 13.01.2017.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош
пр. № 2/759/2364/16
ун. № 759/2498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 30 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/521/874/16
УХВА Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Київський-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Київський-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1 708 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається сума нарахованої заробітної плати, проте не додано доказів щодо її невиплати на підтвердження безспірного характеру заявлених вимог, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Київський-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3034/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одесагаз», управління соціального захисту населення Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05квітня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №613/1554/16-ц Провадження № 2/613/685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить витребувати у відповідачки ОСОБА_2 належне ОСОБА_1 відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 08.11.2010 року, майно і особисті речі, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. 8 Березня, буд. № 22.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Богодухівському районному суду Харківської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 згідно позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа не підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

У звязку з цим, справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 16 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про недієздатним ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годину, 01 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.