Провадження № 22ц/790/3360/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шиянова Л.О.
Категорія - земельні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 травня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1. Інша половина будинку належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. Між ним та відповідачкою виникли неприязні стосунки, так як остання самовільно, на свій розсуд, встановила огорожу, розділивши земельну ділянку, частково захопивши, як він вважає, і його частину. Між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка з приводу користування земельною ділянкою, тому він звертається з даним позовом до суду.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи, 11 серпня 2015 року позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив встановити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту експертизи.

В судове засідання позивач з'явився, але надав до суду заяву, що він підтримує свої позовні вимоги, викладені в уточненому позові, крім вимог, що стосуються перенесення повітряної газопровідної труби, які просить не розглядати та просить слухати справу за його відсутність( а.с.57).

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву, що вона не заперечує проти визначення порядку користування по другому варіанту експертизи, просила слухати справу за її відсутність( а.с.58).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, згідно 2 варіанту судової будівельно-технічної експертизи №51 від 01 липня 2015 року, а саме :

Співвласнику ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку виділено у користування земельну ділянку №1, площею 291 кв. м., з боку домоволодіння НОМЕР_1, з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає його первісній ідеальній долі.

Співвласнику ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку виділено в користування земельну ділянку №2 площею 291 кв. м. боку домоволодіння НОМЕР_2 з окремим виїздом на вул. Болгарську, що відповідає її первісній ідеальній долі.

Межу розподілу земельної ділянки прокладено за лінією АБВГДЗКЛ :

- відрізки АБ, БВ, ВГ, ГД, ДЗ вирішено прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, починаючи від червоної лінії забудови, на відстані 7,40м від лінії межі;

- відрізок ЗК, довжиною 2,8м , вирішено прокласти під кутом 45 градусів від лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, на відстані 2,0 м. від житлової прибудови літ. «А1-1»;

- відрізок КЛ, довжиною 13,2 м., вирішено прокласти до тильної межі, на відстані 1,8 м від існуючої огорожі та 7,85 м від правої межі.

Схема порядку користування земельною ділянкою зображена на схемі додатку А2 експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення набрало законної сили рішення апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, згідно з яким позивачу було відмовлено у позовних вимогах про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та перерозподіл ідеальних часток.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Згідно статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Матеріалами справи встановлено, що розглянутий районним судом цивільно-правовий спір виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 травня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-9). Інша половина будинку належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 травня1986 року П'ятою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 4-1017.

І саме стосовно цих, виниклих між сторонами спору правовідносин судом першої інстанції було вирішено цивільно-правовий спір та ухвалене судове рішення у справі, яким закінчено її розгляд.

При цьому, ані в мотивувальній, ані в резолютивні частині цього, оскаржуваного ОСОБА_1 судового рішення, будь-яких висновків суду щодо прав та обов'язків останнього не міститься й таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

Посилання апелянта, що на час ухвалення судового рішення останній уклав з ОСОБА_3 договір найму житла з правом викупу не може бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 не є власником житлового будинку та останнім не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що рішення щодо визначення порядку користування земельної ділянки зачіпляє його права, в розумінні положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Матеріали справи не містять договору найму житла з правом викупу, який би був нотаріально посвідчений та підлягав державній реєстрації.

З пункту 1 договору найму житла з правом викупу від 30 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що предметом договору є найм (оренда) кімнати 2-6 житловою площею 11,1 кв.м житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_2 Орендатор на період найму житла має право користуватись земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні орендодавця. Матеріали справи не містять доказів, що відповідно до вимог п. 4 договору між сторонами укладено акт про фактичне вселення у житлове приміщення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також те, що апелянт ОСОБА_4 участі в розгляді справи в суді першої інстанції у будь-якому статусі не брав і рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року, ухваленим по справі, питання про його права та обов'язки безпосередньо не вирішувалось, тобто апеляційне провадження у справі було відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не є суб'єктом апеляційного оскарження цього судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -