Провадження № 4-с/537/31/2016
Справа № 537/3109/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого - судді: Хіневича В.І., при секретарі - Гавриш А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, відповідно до якої просила суд визнати рішення державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 52387759), неправомірними; зобовязати державного виконавця задовольнити щодо відкриття виконавчого провадження та виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.08.2016 року. Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області на її користь судові витрати в сумі 1740 грн.

В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 1894, 43 грн. Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 29.09.2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено в звязку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3 Вважає, постанову незаконною та такою, що порушує її права відсутність, оскільки у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3 не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, але подала до суду заяву і просить справу розглянути без її участі, але з участю представника ОСОБА_4, просить скаргу задовольнити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Суб?єкт оскарження - державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, відповідно до яких просить розглянути скаргу без участі представника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, в задоволенні скарги відмовити, оскільки виконавчий лист № 537/3109/16-ц виданий 14.09.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу на суму 1896,43 гр., який було видано ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши представника скаржника встановив наступне.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на мою користь неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 1896 грн.43 коп.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено в зв?язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина перша статті 18 Закону України ?Про виконавче провадження? від 21.04.1999 № 606-XIV містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до пункту шостого частини першої статті 26 Закону України ?Про виконавче провадження? у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим пункту третій частини третьої статті 11 Закону України ?Про виконавче провадження? надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установу, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому числі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Дана правова позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 21.05.2014 року справа № 6-45цс14, від 25.06.2014 року справа № 6-62цс14.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Із змісту частини першої статті 5 Закону України ?Про виконавче провадження? державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець Дука О.С. вимоги Закону не виконала і, не здійснюючи примусових дій по виконанню рішення, винесла 29 вересня 2016 року незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52387759.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до припису частини першої статті 388 Цивільно-процесуального кодексу України судові витрати, пов?язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

Отже, з Шевченківського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1740 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, статей 5, 11, 18 Закону України ?Про виконавче провадження? від 21.04.1999 № 606-XIV, статей 383, 386, 387, 388 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( ВП № 52387759) - неправомірним.

Зобов?язати державного виконавця задовольнити вимогу щодо відкриття виконавчого провадження та виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2016 року.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1740 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2016 року