АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Косятнтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

12 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що оскаржуване рішення отримано10 листопада 2015 року, строк подання апеляційної скарги закінчується 20 листопада 2015 року, а тому апеляційна скарга подається в визначений строк.

Вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана 12 лютого 2016 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, можливості звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Крім того, до апеляційної скарги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. додав докази про сплату судового збору в сумі 267,96 гривень, що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1339,80 грн., подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 1071,84 грн. (розрахунковий рахунок: 0010 код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання особо, яка подала апеляційну скаргу копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриню Костянтину Андрійовичу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду м. Києва квитанції про сплату судового збору.

Надати представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриню КостянтинуАндрійовичу 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для вирішення питання щодо звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5027/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.