overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестогвій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду клопотання про витребування в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власників та частки, що їм належать, у квартирі 72 будинку 63 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ у місті Харкові.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані дані мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власників та частки, що їм належать, у квартирі 72 будинку 63 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ у місті Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4117/16-ц
Провадження № 2/635/2046/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в;

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490927444 у розмірі 26841 гривня 53 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 02 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 282/537/16
Провадження № 2/282/200/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 червня 2016 року о 08.10 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Вальчук
Справа № 629/1617/16-ц
Номер провадження 2/629/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1369/15-ц
Провадження № 2/552/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

17.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням та діями органів місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17.03.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням та діями органів місцевого самоврядування.

16 червня 2015 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави провадження по вищевказаній справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи №552/1770/2014-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання права користування квартирою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання рішення виконавчого комітету незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглянуто цивільну справу №552/1770/2014-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання права користування квартирою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання рішення виконавчого комітету незаконним та зобовязання вчинити певні дії, а справу повернуто до Київського районного суду м.Полтави на новий розгляд, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням та діями органів місцевого самоврядування.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 341/562/16-ц
Номер провадження 2/341/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позову ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, у державного нотаріуса Галицької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_3 копію заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 25 вересня 2013 року в с. Лани, Галицького району, Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про витребування доказів підлягають до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у позивача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Галицької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_3 копію заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 25 вересня 2013 року в с. Лани, Галицького району, Івано-Франківської області.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати згадані докази для представлення таких суду.

Призначити у справі нове судове засідання о 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.16 року Справа № 202/2795/16-ц
Провадження № 2-н/0202/105/2016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є.В. Волошин
Справа №464/3972/16-ц
пр.№ 2-н/464/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3972/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження №2-о/748/63/16
Єдиний унікальний № 748/1066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, зацікавлена особа Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, у якій просить встановити факт, що померла 19 листопада 2015 року ОСОБА_2 є її двоюрідною бабою, Просить розгляд справи провести в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області з її участю.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області, доручивши відповідальній особі вказаного суду відповідно до ч. 4 ст. 158-1 КПК України, встановити особу відповідача та її процесуальний статус.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 158-1 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпитська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин в режимі відеоконференцзвязку на 06 червня 2016 року на 09:00 годин.

Доручити відповідальній службовій особі Новотроїцького районного суду Херсонської області відповідно до ч. 4 ст. 158-1 КПК України, встановити особу заявниці та її процесуальний статус.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам, які беруть участь у справі має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 309/1458/16-ц
Провадження № 2/309/1005/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кошелівської сільської ради Хустського району, в якому просить поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за період з 18.03.2016 року до фактичного винесення рішення судом та скасувати рішення від 18.03.2016 року V сесії VII скликання Кошелівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Кошелівського сільського голови».

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №198/226/16-ц
Провадження №2/0198/103/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачки просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 242/2434/16-ц
Провадження № 2/242/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01.06.2016 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1012/16-ц
Провадження №: 2/0343/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 26.05.2016 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 669/898/15-ц
Провадження № 2/669/6/16
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 141К-07 від 30 серпня 2007 року в сумі 152870,63 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції у звязку з тим, що в ПАТ «Брокбізнесбанк» відсутні грошові кошти для забезпечення уповноваженого представника Банку на переїзд, проживання та інші витрати, оскільки позивач перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку з чим анульовано банківську ліцензію та припинено здійснення банківської діяльності.

Зазначає, що найближчим судом, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соломянський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В розгляді справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідачів ОСОБА_5 в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Соломянському районному суду міста Києва /адреса: 03113, вул.Полковника Шутова, 1, м.Київ/ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вищезазначені час та дату за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Соломянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк