overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4365/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 3.9 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 484 від 23 серпня 2012 року, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 3.9 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 484 від 23 серпня 2012 року, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
справа № 361/2506/16-ц
провадження № 2-н/361/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до Солом»яного ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до Солом»яного ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 577/1632/16-ц
Провадження № 6/577/54/16
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Олексійвни, боржник: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції та Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

11 квітня 2016 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху в звязку з тим, що вказана заява про видачудублікату виконавчого листа не підписана заявником. .

17 травня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло повідомлення з довідкою про закінчення терміну зберігання рекомендованого листа, до цього часу заявником недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву з додатками, при не усуненні недоліків заяви оскільки остання вважається не поданою і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати заяву ОСОБА_1 Олексійвни про видачу дублікату виконавчого листа не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

25 травня 2016 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_3 приймає участь в данній справі як представник позивача ОСОБА_1

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились. В своїх заявах проти самовідводу головуючого не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 643/4635/16-ц
Номер провадження 2/643/3630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 27 лютого 2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 153.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №167/709/15-ц
Провадження №2/167/4/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
27.05.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 28.07.2015 року провадження в справі зупинено на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Згідно повідомлення Рожищенського районного військового комісаріату вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 31.03.2016 року демобілізований та прибув для поставки у Рожищенський комісаріат на військовий облік. Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

13.05.2016
Провадження № 2/645/61/16
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, відкласти до 26 січня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №639/3750/16-ц
Провадження №2-н/639/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 646/4526/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"13" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення іпотечного майна з-під арешту призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святогорівська селищна рада Добропільського району, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святогорівська селищна рада Добропільського району, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, залишено без руху, надавши строк позивачу в строк, який становить, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення копії ухвали, яке надійшло до суду 24 травня 2016 року, вбачається, що 19 травня 2016 року ОСОБА_1 було вручено особисто під підпис вказані документи, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святогорівська селищна рада Добропільського району, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

25.05.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 28 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 585/2011/16-ц
Номер провадження 2/585/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 81614,41 грн. за кредитним договором № б/н від 12.01.2012 року, яка складається з наступного: 12966,47 грн. - заборгованість за кредитом; 61270,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3014,76 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 3862,59 грн. (процентна складова).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кицюк В.С.
№ 22-ц/796/8575/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 736/525/16-ц
Номер провадження 2/736/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 19 травня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2016 року в м. Корюківка на 10 год. 00 хв.

Витребувати з Органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації та служби у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх