АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/17098/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16399/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів -Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у у жовтні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року її позов задоволено, визнано власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 135,5 кв. м., а саме коридор площею 23,5 кв. м., санвузол 6.1. кв. м., коридор 4,7 кв. м., кухня 16,9 кв. м., коридор 5,0 кв. м., кімната 13,8 кв. м., кімната 11,7 кв. м., кімната 21,8 кв. м., кімната 17,6 кв. м., кімната 6,5 кв. м., передпокій 7,9 кв. м.

Зазначила, що вказане рішення було .пред'явлено до реєстраційної служби м. Києва, однак державний реєстратор прийняв рішення про відмову у державній реєстрації у зв'язку відсутністю в резолютивній частині рішення суду необхідних відомостей про об'єкт права власності та розміру частки будинку, яка належить заявнику.

У зв'язку із викладеним, просила суд ухвалити додаткове рішення у даній справі визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 198,4 кв. м., а саме коридор площею 23,5 кв. м., санвузол 6.1. кв. м., коридор 4,7 к. м., кухня 16,9 кв. м., коридор 5,0 кв. м., кімната 13,8 кв. м., кімната 11,7 кв. м., кімната 2,8 кв. м., кімната 17,6 кв. м., кімната 6,5 кв. м., передпокій 7,9 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2013 року заявник звернулася до суду із позовом до Київської міської Ради, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно, в якому просила визнати за нею право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 135,5 кв. м., а саме коридор площею 23,5 кв. м., санвузол 6.1. кв. м., коридор 4,7 кв. м., кухня 16,9 кв. м., коридор 5,0 кв. м., кімната 13,8 кв. м., кімната 11,7 кв. м., кімната 21,8 кв. м., кімната 17,6 кв. м., кімната 6,5 кв. м., передпокій 7,9 кв. м.

Рішенням Голосіївського районного суду від 11 червня 2013 року задоволено вказаний позов у повному обсязі.

Статтею 220 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що вимоги заявника відповідають тим вимогам, які були заявлені при подачі позовної заяви, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви та рішення суду, позивач просила суд визнати за нею право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 135,5 кв. м., а саме коридор площею 23,5 кв. м., санвузол 6.1. кв. м., коридор 4,7 кв. м., кухня 16,9 кв. м., коридор 5,0 кв. м., кімната 13,8 кв. м., кімната 11,7 кв. м., кімната 21,8 кв. м., кімната 17,6 кв. м., кімната 6,5 кв. м., передпокій 7,9 кв. м.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в ухваленні додаткового рішення у зв'язку із тим, що вимоги щодо визнання права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 198,4 кв. м. позивачем не заявлялися і предметом судового розгляду не були.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді