Справа № 459/1432/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши матеріали подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 50223811 з виконання виконавчих листів № 2-1320/07 виданих 02.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17961,00 грн. матеріальної шкоди, 750,00 грн. моральної шкоди та 350,00 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження. Протягом усього часу перебування виконавчого провадження у ВДВС заборгованість по вищевказаному судовому рішення не погашено. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 02.12.2015 року Червоноградським міським судом було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 961 грн. матеріальної шкоди, 750 грн. моральної шкоди, 350 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

04.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких було надіслано сторонам для відома та виконання. Боржнику було надано строк добровільного виконання рішення суду до 11.02.2016 року.

12.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

17.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника.

25.02.2016 року та 06.04.2016 року державним виконавцем було складено акти про те, що при виході на дільницю за місцем проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник дверей квартири не відчинив.

Як вбачається з копії поштового повідомлення про вручення, ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржником здійснювалось будь-яке погашення заборгованості на користь стягувача.

З усього вищенаведеного вбачається, боржник вже досить тривалий час не виконує вимоги виконавчого документу, який перебуває у провадженні виконавчої служби.

ОСОБА_2 того, як вбачається з наданої, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, інформації щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1, останній регулярно перетинає кордон України, зокрема востаннє 13.03.2016 року.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається, відділом у повному обсязі були вжиті заходи (виконавчі дії) щодо примусового виконання виконавчих документів, які не дали позитивного результату щодо погашення по них заборгованості.

Відповідно до преамбули Закону України № 606-ХIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до ст. 11 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, державний виконавець звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначає Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст.11).

Боржник, у встановлений йому строк для виконання зобовязань по виконавчому документі у добровільному порядку не виконав.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

ОСОБА_2 інших покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, зясовувати підстави вїзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, які мають невиконанні зобовязання покладених на них судовим рішенням, у тому числі і судовим наказом.

Відповідно до п.2 та п.5 ч.1 ст. 6 Закону України № 3858-XII від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» - громадянину України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України та/або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Отже, наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, судовим наказом, тощо, є підставою для обмеження їй у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що державним виконавцем доведений факт ухилення боржника від виконання зобовязань за виконавчим документом, так як ОСОБА_3 не вчинив належних дій щодо погашення своїх зобовязань, систематично виїжджає за межі України, маючи на це кошти.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали і враховуючи те, що незастосування заходів щодо забезпечення виконання вказаних виконавчих документів може унеможливити їх виконання, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про наявну заборгованість, крім того, він регулярно виїжджає за межі України, у звязку з чим суд приходить про переконання про наявність у нього коштів для погашення заборгованості, а тому вважає за можливе задовольнити зазначене подання стосовно застосування до боржника заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником зобовязань за виконавчими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 167, 179, 208-210, 217, 377-1 ЦПК України; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.. 1, 2, 5, 7, 8, 11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання в повному обсязі:

- рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 961 грн. матеріальної шкоди, 750 грн. моральної шкоди, 350 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль