overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/274/2016 Справа № 490/2818/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 617/671/16-ц
Провадження № 2-о/617/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., народних засідателів Бахмутської Н.О., Зубар Л.О., секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа Білоколодязька селищна рада Вовчанського району, Харківської області,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення психічного стану ОСОБА_3 має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що для з*ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний час, провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст..143,147, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка смт.Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної єкспертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Для вивчення експертам надати матеріали справи та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати з КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» та інших медичних установ медичну документацію у відношенні ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 457/674/15-ц
провадження №2/457/53/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області наступні документи: перелік документів які були вилучені з «Надра Банку», у частині відомостей Кредитного договору №352/МБ-34 від 04.12.2007 року та документи з відомостями про працівників які працювали на момент видачі зазначеного кредиту станом на грудень 2007 року та носії інформації з камер відео спостереження з інформацією за грудень 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.168,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати у Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області наступні документи: перелік документів які були вилучені з «Надра Банку», у частині відомостей Кредитного договору №352/МБ-34 від 04.12.2007 року та документи з відомостями про працівників які працювали на момент видачі зазначеного кредиту станом на грудень 2007 року та носії інформації з камер відео спостереження з інформацією за грудень 2007 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 393/179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-І №8906490 від 04.08.1982 року. Даний факт заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, надав усні пояснення. Представник заінтересованої особи подану заяву визнав в повному обсязі, надав усні пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

7 лютого 1956 року народився ОСОБА_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження та паспорту громадянина України (а.с. 4, 6).

4 серпня 1982 року на ім'я ОСОБА_1 видана трудова книжка БТ-І № 8906490. В графі дата народження вказано 02.07.1956 р. (а.с. 5).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною заявника. Свідку відомо, що правильна дата народження заявника 07.02.1956 року. В трудовій книжці ОСОБА_1 вказана невірна дата народження останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він знайомий із заявником досить давно, вони разом працювали у Новгородківський газовій дільниці з 1993 року по 2000 рік, він водієм, а ОСОБА_1 начальником дільниці. Правильна дата народження заявника - 07.02.1956 року.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 174, 209-210, 212-215, 218, 222, 235, 256-259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 трудової книжки БТ-І № 8906490 від 4 серпня 1982 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 140/1118/16-ц
№ 2/140/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Брацлавської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1118/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 31.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/123/16-ц
Провадження № 2/512/101/16
(вступна та резолютивна частина)
17 травня 2016 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Савранська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ Держгеокадастру в Савранському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 529, ч. 2 ст. 549, ст. 553 ЦК України (1963 року), ст. 328, 1261, 1270 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КЕ № 681190 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 11.09.1997 року у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «ЗОРЯ» розміром 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належала ОСОБА_4, яка померла 27 червня 1995 року.
Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Суддя В. А. Лепеха
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни про визнання незаконною відмову нотаріуса у виконанні рішення Апеляційного суду м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. про визнання незаконною відмову нотаріуса у виконанні рішення Апеляційного суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни про визнання незаконною відмову нотаріуса у виконанні рішення Апеляційного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 30 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 2/235/1663/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 02.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1620/13-ц
провадження №2-п/457/1/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Трускавецького міського суду від 11 листопада 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з даним рішенням він незгідний. В судове засідання представник не міг прибути через запізніле вручення повістки. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви представника відповідача викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки дане рішення ухвалено без участі відповідача, однак не при заочному розгляді справи. Крім цього, дане рішення суду ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.12.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилено.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/1073/16-ц
номер провадження 2/728/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

№ справи 728/1073/16-ц, 2/728/307/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хв. 28 квітня 2016 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області дані про те, за ким значиться зареєстрованою земельна ділянка під кадастровим номером :10:000:0163, площею 3,5345 га.;

- із Конотопської міської державної нотаріальної контори дані про те, чи відкрита спадщина після померлого 28.03.2003 року ОСОБА_2, якщо так, то зазначити спадкоємців, місце їх проживання, і чи видавались свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Строк надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 686/8573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.05.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановила:

Позовна заява державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, призначивши судове засідання на 31.05.2016 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №464/3940/16-ц
пр.№ 2-н/464/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3940/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 165/652/16-ц Провадження № 22-ц/773/934/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 34 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Овсієнка А.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 01.06.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді