АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4495/16 Справа № 201/684/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року та 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити обов'язки за правочином - шлюбним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в ухваленому рішенні від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити обов'язки за правочином - шлюбним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні районного суду від 29 вересня 2015 року відмовлено.

25 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити обов'язки за правочином - шлюбним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на два процесуальні документи.

Суд постановив ухвали, а апелянт оскаржує зазначив їх як рішення. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки в скарзі має бути зазначено підстави для скасування.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху оскільки:

- в ній не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- вона подана на два процесуальні документи суду першої інстанції, які повиненні оскаржуватись окремо один від одного, з вірним зазначенням назви та дати процесуального документу районного суду;

- апелянтом не сплачено судовий збір окремо за кожну оскаржувану ухвалу.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду 12 травня 2016 року надійшли оригінали квитанцій про сплату судового збору та заява в якій апелянт просить поновити строк на усунення недоліків з підстав розуміння верховенства права на судовий захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що ухвала апеляційного суду виконана частково.

Тому, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. Оскільки, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не усунено, замість належно оформлених апеляційних скарг апелянтом направлено вищезазначену заяву.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року та 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити обов'язки за правочином - шлюбним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова