АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. полтави від 24 квітня 2015 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за частю третіх осіб - Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про видачу у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки у користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2016 року на повторний апеляційний розгляд з суду касаційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за частю третіх осіб - Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про видачу у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки у користування.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою систмою документообігу апеляційного суду для розгялду даної справи вигначено колегію судів у складі: судді-доповідача Корнієнка В.І., суддів - Гальонкіна С.А. та Лобова О.А.

З матеріалів справи встановлено, що суддя Лобов О.А. як суддя-доповідач приймав участь у розгляді даної справи, під час перегляду рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2012 року. Вказане рішення як і ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року скасовані ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суддя Лобов О.А., посилаючись на норми п. 4 ч 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, подав заяву про самовідвід.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Також, віжповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгялді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги також необхідність надання оцінки тим же доказам, та з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об'єктивності та неупередженості судової колегії, так і сумніву у правомірності ухваленого рішення, заяву про самовідвід судді Лобова О.А. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Лобова О.А.. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за частю третіх осіб - Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про видачу у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки у користування - задовольнити

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ______ В.І. Корнієнко

Судді: ______ С.А. Гальонкін ______О.А. Лобов