overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1210/16-ц
Провадження № 2/451/504/16
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 22.11.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав суду заяву про розгляду справи без участі їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з народженням його дружиною третьої дитини, через що він 22 листопада 2016 року повинен забрати її з дитиною із пологового будинку.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 12 грудня 2016 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 грудня 2016 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 209/559/16-ц
Провадження № 2-н/209/37/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
На розгляд до суду надійшла заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, яка виникла за період 01 лютого 2013 року по 26 жовтня 2014 року в сумі 949,46 грн., з
боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Згідно п. 5 ст. ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20_____ року.
Суддя ___________________________________ Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івашко О.Л.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015 р. були задоволені позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення у звязку з тим, що вона не отримувала судових повісток про виклики в судові засідання, тому була позбавлена можливості надати заперечення щодо наведених позивачем обставин; позов пред»явлений передчасно, оскільки банк не направляв вимогу про дострокове погашення кредиту, а розрахунок, наданий банком і прийнятий судом до уваги, не підтверджений первинними документами, не відображає також усіх здійснених відповідачами платежів.

Підтримавши заяву, представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» і відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання (або поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд) і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, доказів відсутності заборгованості перед банком на день ухвалення заочного рішення і а даний час суду не надали, які не надали доказів на підтвердження наведених у заяві обставин щодо неправильного розрахунку заборгованості.

Таким чином, не підтвердженою є сукупність підстав, передбачених ст.ст. 229, 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 524/6418/16-ц
Провадження № 2-н/524/1549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою. Однак, заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.2016 року дійсна заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана заявником 04.10.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 11.10.2016р. заявником не виконано вимоги ухвали суду від 23.09.2016 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ «Кременчукгаз» визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши їм право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4000/16-ц
Провадження № 22-ц/792/893/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І..

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради Хмельницького району, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11-30 год. 19 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Пархомовецьку сільську раду (вул. Центральна, 88/1, с. Пархомівці Хмельницького району);

-Третіх осіб: ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

І.В. Пєнта
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/282/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 2/3 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Олександрівка, вул. Карла Маркса, 122 (а.с.2-3).

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд, в порядку забезпечення доказів, витребувати матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Данченко 2/38-Н) надати Іллічівському міському суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4982/16-ц
Провадження № 2/0182/3611/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 04 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_3 звернулось з вказаним позовом

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.ч.1 ст.109, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 14 листопада 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 139/1104/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2016 року о 09:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 1503/2945/12
Номер провадження 2/493/2/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ Промінь, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання видати довідку про роботу, час роботи та розмір заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ Промінь, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання видати довідку про роботу, час роботи та розмір заробітної плати.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області відомостей про пенсійні відрахування на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2000-2003 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області відомості про пенсійні відрахування на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2000-2003 роки.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/5657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариси Степанівни, служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та відшкодування понесених витрат на придбання майна

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариси Степанівни, служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та відшкодування понесених витрат на придбання майна, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариси Степанівни, служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та відшкодування понесених витрат на придбання майна.

Призначити судове засідання на «8» листопада 2016 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран