Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 428/7149/15-ц
Провадження № 22ц/782/552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Карайван Т.Д.

Суддів: Гаврилюка В.К. Фарятьєва С.О.

За участю секретаря Коротенка С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 8 грудня 2014 року Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу №2. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступив ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками право на вимогу якої належить ПАТ «НЕОС БАНК» на підставі документації.

Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора , а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №25/2008 від 17 липня 2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_3

17 липня 2008 року АБ «Автозазбанк» правонаступником якого став - ПАТ «НЕОС Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №25/2008. Відповідно до умов якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між АБ «Автозазбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №25/2008-П від 17 липня 2008 року. Договором поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору. Окрім того Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користуванням кредитом, неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань у повному обсязі.

Позивач свої зобов'язання виконав за договором, надавши відповідачеві кредит у сумі 540000,00 грн.

У порушення вимог договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 21 червня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 513 929,47 грн., за відсотками 71386,92 грн.

Окрім того, відповідачу у зв'язку з систематичним порушенням своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору було нараховано неустойку -пеню у сумі 9496,39 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість в розмірі 594812,78 грн. а саме: за кредитом - 513929,47 грн., за відсотками -71386,92 грн. та пеню -9496,39 грн.

Оскаржуваним рішенням Сєвєродонецького міського суду в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання між сторонами припинені.

Зазначений висновок відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2008 року між АБ «Автозазбанк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №25/2008, згідно умов якого АБ «Автозазбанк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 540000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 17 липня 2008 року між АБ «Автозазбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №25/2008-П, відповідно до умов якого, поручитель ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №25/2008 від 17 липня 2008 року у розмірі суми кредиту, відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій.

8 грудня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» ( яке стало правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» і який в свою чергу є правонаступником АБ «Автозазбанк») та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу №2 відповідно до умов якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступив ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права вимоги (право грошової вимоги про стягнення заборгованості з боржників що виникли на день укладення цього договору) заборгованості (невиконані грошові зобов'язання боржників перед банком) по кредитних договорах укладених з боржниками, зазначених в реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить ПАТ «НЕОС БАНК» на підставі документації (оригіналів кредитних договорів, договорів забезпечення, матеріали судових справ та матеріали виконавчого провадження, інші документи, що містяться в кредитній справі боржника).

Згідно Додатку №1 до договору факторингу ПАТ «Неос Банк» відступив ТОВ «Дата Майнінг Груп» право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №25/2008 від 17 липня 2008 року.

За позовом ВАТ «Банк Кіпру», рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року було розірвано кредитний договір, укладений з ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 695439,47 грн. В позові про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2011 року, рішення місцевого суду змінене.. В частині відмови у позові про стягнення звернення на заставне майно скасоване та ухвалене нове рішення яким, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №25/2008 від 17 липня 2008 року, укладеним між АБ «Автозазбанк», правонаступником якого є ВАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3, що складає 695439 грн. звернуте стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 171,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2008 року .

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року за позовом ВАТ «Банк Кіпру» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто 200242,93 грн. відсотків і пені за кредитним договором за період до набуття рішенням про розірвання кредитного договору законної сили - до 21 червня 2011 року.

Відповідно до ст..598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.2,3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Таким чином, зобов'язання припиняються на майбутнє.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути з відповідачів борг за процентами та пеню, який виник з 8 грудня 2014 року по 21 червня 2015 року тобто після набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області від 4 березня 2011 року про розірвання кредитного договору та борг за кредитом у розмірі 513929,47 грн. який вже був стягнутий з відповідачів цим же рішенням.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволені позову. Висновок суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Фактичні обставини встановлені судом повно та об'єктивно, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування місцевим судом практики Верховного Суду України при ухваленні рішення не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі правові висновки Верховного Суду стосуються випадків коли кредитні договори є чинними . Договір же між сторонами по справі було розірвано.

Окрім того, питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки про що також позивачем наведені правові позиції Верховного Суду, в даній справі не розглядалося, позов не заявлявся.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про наявність підстав, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом звернення з касаційною скаргою безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: