РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4886/16-ц

Пров. №2/766/2679/16

08 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.

з участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні його квартирою № 153 в будинку 36 по вулиці Карбишева у місті Херсоні, мотивуючи тим, що йому належить спірна квартира, в якому зареєстрована його колишня невістка, яка з 2008 року у спірному приміщенні не проживає з поважних причини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні з 2008 року без поважних причин. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що відповідача ОСОБА_3 вони ніколи в квартирі не бачили, але знають, що вона є колишньою невісткою позивача, її речі у спірному домоволодінні відсутні, випадки того, що позивач перешкоджав відповідачеві проживати у квартирі їм невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилась - про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Спірне житло належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на житло (арк. справи 4).

Відповідно до довідки №16/04-16/1 від 16.04.2016 року виданої ОСББ "Карбишева №36" відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 (арк. справи 5).

З акту від 23.05.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована, однак не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 (арк. справи 8) з 2008 року.

Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мала обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач не чинив, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для її відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.

Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з 2008 року, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9