overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/181/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"17" травня 2016 р. смт Петриківка

17 травня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобоківської сільської ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лобоківської сільської ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а саме на 1/5 (одну пяту) частину земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої за адресою: вул. Шевченко с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського господарства, що була передана ОСОБА_5 у приватну власність на підставі рішення Лобойківської сільської ради № 177/350 від 26.11.1993 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
Справа № 642/3093/16-ц
Провадження № 2/642/1210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25 квітня 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 210.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 725/2169/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У травня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, плата якого передбачена ЗУ «Про судовий збір», або ж доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн., у звязку з чим судовий збір слід сплатити.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3036/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 610/1649/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/1033/16-ц
Провадження №2-во/219/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Ранкової О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У вказаному рішенні була допущена описка в установчій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказано по батькові відповідача, а саме замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суд допустив описку в установчій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказано по батькові відповідача, а саме замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: виправити у установчій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду по батькові відповідача, а саме з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Брежнев
Справа № 643/5929/16-ц
Номер провадження 2/643/4110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено такі відомості, як дата народження відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює отримання судом достовірних відповідей на запити з адресно-довідкового бюро та податкової інспекції.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина,.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 209/1015/14-ц
Провадження № 2-п/209/2/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2013 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26 вересня 2013 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Вважає, що рішення суду повинно бути скасоване, оскільки судові повістки про призначення справи до розгляду на її адресу не надходили, в іншій спосіб про засідання вона, про дату та час розгляду справи вона не знала. Про ухвалення заочного рішення вона дізналася лише 22 лютого 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 березня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, відсутній перелік додатків, що приєднані до заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього, заява не підписана відповідачем і не додана копія заяви про перегляд заочного рішення.

12 березня 2016 року ухвала про залишення заяви без руху була направлена заявникові поштовим листом з повідомленням.

Поштова повістка, яка направлялася заявнику рекомендованим листом повернулась до суду 28.03.2016 року з відміткою «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 522/7647/16-ц
Провадження № 2н/522/189/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 Григорієвича що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 300/445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

24.05.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Підполозянська сільська рада, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району Про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підполозянська сільська рада, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району Про визнання права власності на нерухоме майно..

Запропонувати відповідачу подати до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08.06.2016 на 09:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 336/6816/15-ц
Пр. № 2/336/199/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в праві спільної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні 27 січня 2016 року сторони повідомили про те, що шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірваний рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, у звязку з чим позивач і її представник просять не розглядати ці вимоги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з рішенням суду від 03.11.2015 року, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу, суд вважає за необхідне провадження в справі в частині вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити у звязку з наявністю рішення між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205 п. 2, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в праві спільної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно в частині вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити в звязку з набранням чинності рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 591/5069/16-ц Провадження № 2/591/2429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про неналежне виконання зобовязань , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про неналежне виконання зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 144/1136/15-ц
Провадження № 2/144/20/16
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі представника позивача ПП «ЗІС» - ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ПП «ЗІС» через представника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди землі.

18 травня 2016 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати та оглянути в судовому засіданні Книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на території Петрашівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, яка знаходиться, відповідно до листа Відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі № 9-28-99.0-1163/2-16, в Вінницькому окружному адміністративному суді(справа № 802/36/16-а, суддя Бошкова Ю.М.), оскільки вважає, що даний доказ необхідний для обєктивного розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_2, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Форма і зміст поданого, представником позивача ОСОБА_1, клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного(справа № 802/36/16-а, суддя Бошкова Ю.М.) суду для огляду в судовому засіданні:

➢Книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на території Петрашівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

Встановити термін надання оригіналів документів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали Вінницьким окружним адміністративним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя