overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/2011
Номер провадження: 6/489/348/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цивільній справі № 2-203/2011 ,

встановив:

Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заяву про про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13.12.2016 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа 688/3150/16-ц
№ 2/688/1012/16
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Обезюк І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хролинської сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хролинської сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,9700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 16.02.2004 року.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребуванні документи мають значення для розгляду справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 16.02.2004 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.00 год. 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Номер провадження2/498/385/16
Справа № 498/1253/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/852/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа №560/336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрю" , Управління Держгеокадастру у Дубровицькому районі Рівненської області , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрю" , Управління Держгеокадастру у Дубровицькому районі Рівненської області , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрю" , Управління Держгеокадастру у Дубровицькому районі Рівненської області , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним..

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 23 травня 2016 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 547/1081/16-ц
Провадження № 2/547/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі 13 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №478/1462/16-ц пров. №6/478/20/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, в якій зазначив, що на виконанні у Казанківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/478/205/2016, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 563407 грн. заборгованості за договором позики від 01.12.2013 року та судових витрат в сумі 6509 грн. 07 коп. Посилаючись на те, що він та боржник з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок дійшли згоди та уклали мирову угоду, яка згідно чинного законодавства повинна бути затверджена судом, просив затвердити мирову угоду на стадії виконавчого провадження, укладену 07 вересня 2019 року між стягувачем - ОСОБА_1 та боржником - ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заявнику та заінтересованій особікопію ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/438/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2985/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хорольської центральної районної лікарні Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:40 год. 08.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/383/16-ц
Провадження по справі № 2/514/223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 26 квітня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2743/16-ц
Провадження № 2/552/1220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.08.2016 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

22.09.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку надійшла до суду без проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

29.11.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, які були призначені на 12.10.2016 року, 02.11.2016 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з»явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у зв'язку з повторною неявкою позивачів за зустрічним позовомВасиленко А.А. та ОСОБА_3 зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку- залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинкузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 697/2232/16-ц
№ пров. 2/697/798/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що на повне викладення рішення суду потребується значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резулятивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі двох діб.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- квартиру № 19, розташовану в будинку № 13 по вул. Г.Дніпра, в м. Каневі, зареєстровану за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2002 року, завірену приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1-1965.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 19, розташовану в будинку № 13 по вул. Г.Дніпра в м. Каневі, Черкаської області, вартістю 106 565,00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири № 19, розташовану в будинку № 13 по вул. Г.Дніпра в м. Каневі, Черкаської області, вартістю 106 565,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 1065,66 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков
У Х В А Л А

01.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2176/16-ц у якій позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _20____12____ 2016 року о _9___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/4253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене до розгляду на 06.09.2016 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 27.10.2016 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник