overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4050/16-ц
Провадження № 2/635/2029/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, пров. Сосновий, 15 як на частку в спільному майні подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, пров. Сосновий, 15 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 08 листопада 1995 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, пров. Сосновий, 15 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 08 листопада 1995 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 27 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 185/3742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна', третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна', Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна', третя особа:Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 серпня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/3544/15-ц
Провадження № 2/682/105/2016
У Х В А Л А

10.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спадкового житлового будинку, що знаходиться в м. Славута Хмельницької області по вул. Василя Стуса,34 відповідно до часток кожного у спадковому майні.

Судом у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості отриманого у спадщину будинку та поділу будинку на рівні частки.

Судом отримано висновок експерта №02-89/16.

В цьому висновку запропоновано два можливі варіанти розподілу житлового будинку між спадкоємцями. Однак в жодному із варіантів експертом не визначено яку частку від будинковолодіння становлять частки кожного із співвласників.

Крім того, експертом не зазначено чи передбачають запропоновані ним переобладнання та перепланування, необхідні для створення ізольованого порядку користування частинами будинку, втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Позивач та відповідач не заперечують проти призначення додаткової судово-будівельно технічної експертизи для з»ясування вказаних питань.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що є підстави у відповідності до ст.150 ЦПК України для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта є неповним.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-яку частку від будинковолодіння становлять частки кожного із співвласників в запропонованих експертом варіантах розподілу житлового будинку з надвірними будівлями в м. Славута Хмельницької області по вул. Василя Стуса,34?

-Чи передбачають запропоновані експертом у висновку №02-89/16 переобладнання та перепланування, необхідні для створення ізольованого порядку користування частинами будинку в м. Славута Хмельницької області по вул. Василя Стуса,34, втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, м. Шепетівка вул. Афоніна,4А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/577/16-ц

Провадження № 2/414/220/2016

м. Кремінна

17 травня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлялася судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а.с. 20, 27), телефонограмою (а.с. 22) та оголошеннями на сайті судової влади (а.с. 26), проте у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що позивачка в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №295/7574/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство№ 1" Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство№ 1" Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 08.06.2016 року о 11:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 676/2514/16-ц
Номер провадження 2/676/1449/16
23 травня 2016 року м.Камянець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Слобідо-Рихтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Слобідо-Рихтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Слобідо-Рихтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 315/308/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/10/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року до суду надійшла заява ТОВ ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 на загальну суму 4189,73 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду О. О. Романько

Запорізької області
Справа № 190/1130/16-ц
Провадження 2/190/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зняття арешту накладеного на майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт накладений на її майно П`ятихатський ВДВС 01.07.2009 року та зобовязати відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис про арешт її майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зняття арешту накладеного на майно.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1037/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 21.06.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 616/350/16-ц
Провадження № 2/616/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Черненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Черненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом після померлої 02 листопада 2007 року ОСОБА_2.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 02 листопада 2007 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Черненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області. Строк на прийняття спадщини позивач пропустила, оскільки про спадщину, яку померла заповіла позивачу, дізналася лише наприкінці 2015 року. В звязку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 589/2255/16-ц
Провадження № 2-н/589/225/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 2515,75 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_5
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5.П.Шпак
Справа № 357/759/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Враховуючи обставини справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5472/16-ц
Провадження № 2/234/2742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2