overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/8876/16-ц
Провадження № 2/760/4137/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

16.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Завод з виробництва ядерного палива», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву належить повернути позивачу з таких підстав.

Частина третя статті 118 ЦПК передбачає, що «позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, особа, яка заявляє таку вимогу, не може звернутися за вирішенням спору в позовному провадженні без попереднього вирішення судом питання щодо видачі судового наказу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у свої постанові № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснив, що «якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати…..» (пункт 12).

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач заявляє вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак не надав суду доказів того, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ.

Таким чином, вказана вимога має розглядатися в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позовна заява подана без дотримання вищезазначеного порядку, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива», про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 401/856/16-ц
Провадження №2/401/490/16
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання дозволу на спілкування з дитиною, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить надати йому змогу спілкуватись з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає зі своєю матірю в Італії, по телефону у першу неділю місяця, у день народження, а також бачитись, коли вони приїдуть з-за кордону.

13 квітня 2016 року за вказаною заявою відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги, які є неконкретними, не уточнила, докази на підтвердження обставин, викладених у позові, не навела.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви викладені у ст.. 119 ЦПК України.

У відповідності з правилами п. 3, п. 5 , п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи вимоги про встановлення порядку спілкування з дитиною, позивач не навів у позові та не уточнив у ході попереднього судового засідання обставини на обґрунтування позовних вимог, зокрема не вказав, де конкретно та на яких підставах проживає дитина, не зазначив докази, які підтверджують кожну з обставин.

Позовні вимоги виклав нечітко та так, що, у разі ухвалення судового рішення про їх задоволення, таке рішення не може бути виконане, оскільки фактичне місце знаходження дитини невідоме.

В звязку з недотриманням вимог ст.. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання дозволу на спілкування з дитиною залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали привести позов у відповідність до ст.119 ЦПК України, чітко сформулювати зміст позовних вимог , обставини на їх обґрунтування та зазначити докази, якими кожна з цих обставин підтверджується.

У разі невиконання вищезазначених вимог у триденний строк позовна заява буде залишена без розгляду з підстав п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 715/929/16-ц
Провадження № 2/715/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 26 вересня 2014 року, актовий запис №11, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №464/2997/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 27 квітня 2016 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - відкласти на 11 травня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/839/16-ц
УХВАЛА

про відкладення справи

23 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.05.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без участі представника. Від відповідача заяв і клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 23.05.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №: 653/1569/16-ц
Провадження № 2/653/563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

16.05.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

16 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до судового засідання на 08 червня 2016 року о 10:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/2151/16-ц Провадження № 2/591/1393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 04 травня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Станом на 23 травня 2016 року на вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1034/16-ц
Провадження № 2-о/552/44/16
У Х В А Л А

12.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою в.о.головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.03.2016 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судово-психіатричної експертизи по даній справі.

22.04.2016 року цивільна справа за заявою в.о. головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради надійшла до суду з висновком судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою в.о.головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради та призначити розгляд справи на 12.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №592/1592/16-ц
Провадження №2/592/909/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 509, 525, 527, 530, 610, 629, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованость за кредитним договором № Б/н від 22.04.2011 року в розмірі 44266 грн. 62 коп. та суму судового збору в розмірі 1378 грн., а всього 45644 грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 713/904/16-ц
Провадження №2/713/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/904/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», про визнання права комунальної власності, зобов'язання виконати певні дії, витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 30 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», про визнання права комунальної власності, зобов'язання виконати певні дії, витребування нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 30 березня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (200/295/14-ц) з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
н/п 2-н/490/219/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа №464/3022/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016року на 09:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, кабінет403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.