Справа № 522/9165/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», - ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.09.2015 Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення за яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у розмірі 8684,60 доларів США, що еквівалентно 100 687,82 грн. та судові витрати у розмірі 503,44 грн з кожного на користь ПАТ «УкрСиббанк». Проте, згідно договору факторингу укладеного 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», згідно якого право вимоги за кредитним договором №0 від 08.08.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання зявився представник заявника - ОСОБА_4, який підтримав заяву про заміну стягувача та просив її задовольнити.

В судове засідання не зявився представник ПАТ «УкрСиббанк» хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_2, але 08.04.2016 року надала суду заяву про відкладення розгляду, проте суд відмовив у задоволені цього клопотання, оскільки до заяви не було надано належних і допустимих доказів в підтвердження поважності причин неявки. При цьому суд враховує, що це вже друга заява про відкладення судового засідання.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2015 Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення за яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у розмірі 8684,60 доларів США, що еквівалентно 100 687,82 грн. та судові витрати у розмірі 503,44 грн з кожного на користь ПАТ «УкрСиббанк», за кредитним договором №0 від 08.08.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, рішення набрало законної сили.

Відповідно до Договору Факторингу №17 від 20.04.2015 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором №0 від 08.08.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Також дане право вимоги підтверджується витягом з реєстру боржників до договору Факторингу №17 від 20.04.2015 року.

У звязку з вищезазначеним за цим договором прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переходять всі права як стороні, у зобовязаннях, які виникли на підставі Кредитного договору №0 від 08.08.2008 року року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно вимог чинного законодавства , заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У звязку з вищезазначеним суд приходить до висновку, що ТОВ «Довіра та Гарантія» на підставі ст.. 11,37, 512 ЦПК України, набув право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і до нього переходять всі права як стороні, як стягувача у зобовязаннях, які виникли на підставі Кредитного договору №0 від 08.08.2008 року року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 і згідно рішення суду від 10.09.2014 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню, а також про можливість заміни стягувача у цивільній справі №522/9165/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.10,15, 57, 60, 61, 208, 209, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, ст.8, 11 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»- задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №522/9165/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, м.Київ, вул.І. Сікорського 8, поверх 6, офіс 32).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

11.04.2016