Провадження №2/523/1927/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя з урахування суми індексації

Встановив :

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до ОСОБА_2 (далі Відповідач) з позовом про відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя з урахування суми індексації за наступних обставин.

Суворовським районним судом міста Одеси розглядалась кримінальна справа №1-145/08 за обвинуваченням Відповідача. В межах зазначеної кримінальної справи Позивач визнана потерпілою з ушкодженням здоровя та на її користь стягнуто 106541,75 грн.

Постановою суду від 11. 07. 2008р. за скоєння злочину 14. 02. 2007р., у межах кримінальної справи цивільний позов Позивача задоволено.

Приморським ВДВС, а потім Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 1-145/08 Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення грошових коштів на користь Позивача в сумі 100287,31 грн. яку було стягнуто тільки 11. 03. 2015р.

Як вже встановлено судом за розглядом у кримінальній справі, потерпіла на момент ушкодження здоров'я, здійснювала професійну діяльність як фізична особа - підприємець. Мала річний дохід в сумі 98 666,64 грн., що в місяць становить 8222,22 грн.

В зв'язку з тим, що потерпіла одержала травму правої руки(перелом ключиці), була в гіпсі результаті її працездатність знизилася порівняно з тією, яка була у неї на момент вирішення питання про відшкодування шкоди.

Постійне відволікання на судові та виконавче провадження за цей період до березня 2015р не сприяли професійній підприємницькій діяльності.

Тим більше, що Відповідач не мав постійного місця проживання, офіційного місця одержання доходу.

А з метою приховування будь - якого доходу, влаштовувався на роботу не офіційно,не повідомляв суд та державного виконавця.

Окрім цього, затіяв судове провадження в Малиновському суді міста Одеси про стягнення з нього боргу у справі № 1519/17623/2012 від 04 10 2012р. (суддя Целух А.П.).

Однак на засідання суду ні відповідачі, ні позивач не з'являлись, матеріали цієї справи оставлені, можливо й досі розглянуті, що може свідчити про фіктивність боргу.

Відповідач затіяв апеляційне безпідставне оскарження з лютого 2012р. яке продовжувалось до початку 201Зр.

У виконавчому провадженні всі витрати та одержання необхідних документів для проведення виконавчих дій, за дорученням державного виконавця, виконувала потерпіла, що вимагало її здоров'я, часу та грошей.

З 2008 року постійно Позивач хворіє, в наслідок чого припинила професійну підприємницьку діяльність з 01. 04. 2015р., що підтверджується витягами з картки хворої з лікарняних закладі та довідкою державного реєстратора.

В зв'язку з чим, працездатність потерпілої знизилася порівняно з тією, яка була у неї на момент вирішення питання про відшкодування шкоди, а саме за період вимушеного розшукування Відповідача та прийняття заходів по забезпеченню виконання рішення суду в повному об'ємі з 14.02. 2007р. по 11 березня 2015р. на суму 601592,00 грн. , що підтверджується розрахунком та довідкою державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 19. 10. 2015 року №11527/Є/15-54-17-4.

Згідно розрахунку у відповідності до індексів інфляції починаючи з лютого 2007р. по березень 2015р. сума індексації склала 126 261, 33 грн. Всього сума позову збільшена на суму 601592,00 грн. і становить 727 853,33 грн.

Як вважає Позивач, за правилами ст.ст. 1,5,6 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» (від 03.07.1991 №1282-ХІІ) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення за постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, індексація грошових доход населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізму підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; джерелом коштів на проведення індексації грошового відшкодування потерпілій проводиться за рахунок власних коштів звинуваченої фізичної особи; сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих послуг, поділений на 100 відсотків

За викладених обставин при уточнення позовних вимог Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь суму відшкодування шкоди в зв'язку з підвищенням вартості життя, з урахуванням суми індексації в розмірі 126 261, 33 грн. та суму втраченого доходу, внаслідок зменшення професійної працездатності в розмірі 601592,00 грн (а.с.48-52).

Відповідач з позовом не згоден, надав письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначив наступне.

У Суворовському районному суді місті Одеси розглядалася кримінальна справа № 1-145/08 по обвинуваченню Відповідача.

11.07.2008 року цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення коштів з Відповідача у розмірі 100287,75 грн було задоволено. На майно Відповідача був накладений арешт.

10.03.2015 року Відповідач виплатив Позивачу суму боргу у повному обсязі, у зв'язку із чим виконавче провадження було завершене, що підтверджується постановою ВП № 46697837 від 10.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

У позовній заяві Позивач посилається на ч. 1 ст. 1208 ЦК Украйни , яка, на її думку, надає їй право на індексацію боргу у зв'язку підвищенням вартості життя. Однак, у коментарі даної статі чітко встановлені дві підстави збільшення розміру відшкодування - це підвищення вартості життя та мінімальної заробітної плати. Збільшення розміру відшкодування здійснюється не автоматично, а лише за рішенням суду. Є не вірним тлумачення даної статті таким чином, що можливо паралельне застосування обох підстав збільшення розміру відшкодування.

Розмір мінімальної заробітної плати переглядається залежно від росту індексу цін на споживчі товари та тарифів на послуги. Отже, підвищення вартості життя враховується при встановленні мінімальної заробітної платні. Тому збільшення розміру відшкодування шкоди у разі підвищення вартості життя враховується при перегляді мінімальної заробітної плати та у зв'язку із цим розміру відшкодування шкоди за рішення суду.

Сума відшкодування, яку сплатив Відповідач Позивачу жодним чином не пов'язана з розміром мінімальної заробітної платні, тому і не підлягає підвищенню.

Позивачу була виплачена грошова компенсація у розмірі 100287, 75 грн. , а на сьогоднішній день Позивач вимагає 126261, 33 грн. Відповідач вважає, що Позивачу індекс інфляції може бути нарахований лише за 3 роки при наявності права на таке нарахування в межах позовної давності.

За викладених обставин Відповідач просить відмовити Позивачу в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.39-40).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Встановлено наступне.

У Суворовському районному суді місті Одеси розглядалася кримінальна справа № 1-145/08 по обвинуваченню Відповідача. Потерпілою по справі визнано Позивача.

11.07.2008 року в результаті задоволення цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення коштів з Відповідача у розмірі 100287,75 грн. на майно Відповідача був накладений арешт (а.с.58-61).

10.03.2015 року Відповідач виплатив Позивачу суму боргу у повному обсязі, у зв'язку із чим виконавче провадження було завершене, що підтверджується постановою ВП № 46697837 від 10.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.41 зв.).

З довідки Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси від 19.10.2015 року №11527/Є/15-54-17-4 вбачається, що Позивач як субєкт підприємницької діяльності обліковується з 1999 року, з 08.05.2015 року її стан припинено, але не знято з обліку. Дохід Позивача згідно наданих декларацій за 2012-2013 роки становив 0 грн. , за 2014 рік 9450 грн. , 1 квартал 2015 року 5625 грн. (а.с.114).

З наданих Позивачем медичних документів вбачається, що вона знаходиться під наглядом лікарів з 2008 року по наступний час, проходить періодичні обстеження, знаходиться на амбулаторному обліку у звязку із рядом захворювань : варикоз нижніх кінцевостей, венозна недостатність, головні болі, невралгія, що на разі не повязані із отриманою травмою (перелом ключиці) (а.с.116-126).

Чеки на придбання лікарських засобів надані Позивачем за 2013рік та за 23.04.2015 року (а.с.127-128).

Суд не може погодитись з розрахунками, наданими Позивачем, оскільки відсутні детальні розрахунки та підстави в обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя з урахуванням суми індексації за період з 2007 по 2015 роки. Також слід враховувати вимоги ст.257 ЦК України щодо строків позовної давності.

Сума відшкодування, яку сплатив Відповідач Позивачу, жодним чином не пов'язана з розміром мінімальної заробітної платні, тому і не підлягає підвищенню.

Згідно статті 1208 ЦК України чітко встановлені дві підстави збільшення розміру відшкодування - це підвищення вартості життя та мінімальної заробітної плати. Збільшення розміру відшкодування здійснюється за рішенням суду.

Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядок проведення індексації грошових доходів населення не поширюються на відношення про відшкодування шкоди.

Крім того, у коментарі до ст. 1208 ЦК України зазначено, що лише у період між черговими рішеннями про перегляд мінімальної заробітної плати можлива індексація розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя. Але при збільшенні мінімальної заробітної плати розмір відшкодування згідно ч.2 ст. 1208 ЦК України не збільшується пропорційно. Тому, у разі індексації розміру відшкодування подальше збільшення мінімальної заробітної плати є підставою збільшенням розміру відшкодування з урахуванням індексації розміру відшкодування у період між рішеннями про перегляд мінімальної заробітної плати. Лише у випадках, коли перегляд розміру мінімальної заробітної плати відстає від темпів росту вартості життя, на підставі рішення суду проводиться індексація розміру відшкодування з таким розрахунком, щоб з урахуванням збільшення розміру відшкодування у зв'язку з підвищенням мінімальної заробітної плати розмір відшкодування відповідав темпам підвищення вартості життя.

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування,стороннього догляду тощо.

Як передбачено ч.1 ст.1198 ЦК України, розмір доходу фізичної особи підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровя , що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців.

В рамках кримінальної справи за вказаних підстав на користь Позивача була стягнута сума відшкодування в сумі 100287,75 грн.

Таким чином, суд вважає, що у Позивач відсутнє право на збільшення розміру відшкодування шкоди на підставі підвищення вартості життя та мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1195,1198,1208 257 ЦК України, ст.ст. 57,60, 61, 209, 212- 215 ,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя з урахування суми індексації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя