overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4324/16-ц
Провадження № 2/369/2285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 7 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 351/1527/15-ц
Номер провадження №4-с/351/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Сянитснькому районі, зацікавлена особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Івано-Франківській області, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 11.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №51050590,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234, 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Сянитснькому районі, зацікавлена особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Івано-Франківській області, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 11.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження №51050590.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2016 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 456/750/16-ц
Провадження № 2/456/892/2016
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Галенергобудпром про стягнення заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Галенергобудпром про стягнення заробітної плати.

Представник відповідача ПАТ Галенергобудпром ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання трудових обовязків та просить обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Галенергобудпром про стягнення заробітної плати із зустрічним позовом ПАТ Галенергобудпром до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання трудових обовязків.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/522/2582/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Спеціалізованого будинку дитини до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів.

28 березня 2016 року до канцелярії суду позивач подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника Спеціалізованого будинку дитини до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 307/1492/16-ц
Провадження № 2/307/930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 01 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Амосова А.П. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Амосов А.П. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 01.02.16р. позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Амосова А.П. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Амосова А.П. про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» (розташований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) судовий збір у розмірі 10356 грн. 53 коп. згідно з платіжним дорученням № 9497-803 від 11.12.15р., сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 344/4562/15-ц
Провадження № 2/344/1135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 452,29 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 452,29 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, що знаходиться за адресою: 76002, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 452 (чотириста пятдесят дві) грн. 29 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа№328/1896/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 06.06.2016 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/873/16-ц Провадження № 2/647/387/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одрадокамянська сільська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Одрадокамянська сільська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком №13 по вулиці Чапаєва в с. Одрадокамянка; зобовязати Одрадокамянську сільську раду зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 10 травня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач заявив кілька позовних вимог немайнового характеру, при цьому сплатив лише судовий збір у сумі 551 гривні 60 копійок, а згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно розписки ухвалу суду представник позивача отримав 12 травня 2016 року. Станом на 23 травня 2016 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одрадокамянська сільська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1590/15-ц
Провадження № 2/280/120/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу.

23.05.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №359/2766/16-ц
Провадження №2-о/359/40/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

за участю представників заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у спра-вах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міжвідомчий центр допомоги громадянам у питаннях звільнення полонених, заруч-ників та віднайдення зниклих безвісти, про встановлення факту смерті її чоловіка,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міжвідомчий центр допомоги громадянам у питаннях звільнення полоне-них, заручників та віднайдення зниклих безвісти, про встановлення факту смерті її чоловіка задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року по-близу м. Макіївки Донецької області.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №731/171/16-ц
Провадження №2-н/731/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року смт.Варва

Cуддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року Комунальне підприємство «Господар» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. Савенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3101/15-ц
Провадження № 2-с/210/16/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву боржника за судовим наказом ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ 1041,29 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

23 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості у звязку з тим, що борг, який нарахований за користування природним газом у сумі 1041,29 грн. не визнає, так як за адресою, на яку нарахований борг не проживає та знята з реєстрації з 2002 року. Також те, що послугами газопостачання остання не користувалася, лічильники опломбовані та боргів на момент виписки за ОСОБА_2 не числилося, тому вважає, що наявний спір про право і справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ .

Дослідивши матеріали справи, суд має всі підстави для скасування вищезазначеного судового наказу, тому заяву боржника задовольняє.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 серпня 2015 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ 1041,29 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути предявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що заявником у порушення вимог ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, їх місце знаходження; наказ, що оспорюється; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви та копій для надання стягувачеві.

19.05.2016 р. ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: