Справа № 536/2687/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 та його представника за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю Олійник О.В.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальника Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області Якобчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Піщанської сільської ради про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, виконкому Піщанської сільської ради про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалет-душу.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що їм належать на праві власності земельні ділянки, які межують з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_4, між якими є прохід шириною 4 м і тільки через цей прохід вони мають доступ до своїх ділянок.

Так, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка відповідно до Договору купівлі-продажу від 01.04.2014 року площею 0,0915 га розташована в межах с.Кривуші Кременчуцького району та що зареєстровано в Державному реєстру речових прав нерухомого майна 01.04.2015 року за реєстраційним номером 24.

ОСОБА_3 на праві власності відповідно до Державного акту НОМЕР_1 належить земельна ділянка площею 0,15 га в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 на підставі двох договорів дарування від 26.09.2012 року за реєстром №1789 належать на праві власності дві земельні ділянки площею по 0,0500 га.

Відповідач ОСОБА_4 чинить їм перешкоди в користуванні проходом, поставив огорожу, прив'язав собаку та самочинно побудував туалет-душ, а при будівництві сараю захватив частину земельної ділянки на проході.

Виконком Піщанської сільської ради та сільський голова, куди вони зверталися неодноразово за захистом своїх порушених прав відповідачем ОСОБА_4, не об'єктивно відносяться до оцінки і тлумачення наявності проїзду шириною 4 м між їхніми ділянками.

Просили суд усунути перешкоди у користуванні ними земельними ділянками шляхом зобов'язання ОСОБА_4 за власні кошти знести туалет-душ побудований ним самочинно на землі загального проходу шириною 4 м та зобов'язати виконком Піщанської сільської ради забезпечити рівні з ними умови користування спільним проходом та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн.20 коп.

В попередньому судовому засіданні відповідно до ухвали від 27 січня 2016 року відповідач виконком Піщанської сільської ради замінений на Піщанську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області та залучений третьою особою по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року залучені до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали частково, в ході судового розгляду відмовились від позовних вимог про усунення перешкоди у користуванні ними земельними ділянками шляхом зобов'язання ОСОБА_4 за власні кошти знести туалет-душ побудований ним самочинно на землі загального проходу шириною 4м, посилаючись, що відповідач ОСОБА_4 добровільно зніс туалет-душ та не перешкоджає їм користуватися проходом між їх земельними ділянками, тому просили справу провадження закрити, в частині зобов'язання виконкому Піщанської сільської ради забезпечити рівні з ними умови користування спільним проходом та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн.20 коп. підтримали та просили задовольнити, пояснюючи, що, хоча ОСОБА_4 і звільнив прохід, але вони бажають, щоб їх право користування спірним проходом шириною 4 м було закріплено рішенням Піщанської сільської ради, яка до теперішнього часу на їх звернення рішення не прийняла.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти закриття справи, пояснили, що вони задовольнили добровільно позовні вимоги, звільнили прохід між земельними ділянками та не перешкоджають позивачам ним користуватися. Крім цього зазначили, що вони домовились з позивачами і Піщанською сільською радою про врегулювання даного спору, що земельна ділянка, яка є спірним проходом буде виключена із виготовлених йому документів на приватизацію його земельною ділянки, але рішення ще не прийнято.

Представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю Олійник О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття справи та пояснила, що ОСОБА_4 звільнив прохід між земельними ділянками, зніс туалет-душ, і тепер ця земельна ділянка буде вилучена у нього та передана для загального користування, про що буде прийнято відповідне рішення Піщанською сільською радою в межах її компетенції, але до теперішнього часу це питання не вирішено, оскільки необхідно виїхати на місце, зробити відповідні заміри, а цьому перешкоджають погодні умови.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області Якобчук М.О. в судовому засіданні в вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивачів, відповідачів та їх уповноважених представників, представника третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд закриває провадження в частині позову та відмовляє в задоволенні іншої його частини враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,0915 га у межах згідно з планом, яка розташована в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, цільове призначення якої для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 на підставі Договору купівлі продажу від 01 квітня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого 22 січня 2009 року є власником земельної ділянки площею 0,15 га розташованої в с.Кривуші вул.Наберажна, 27а Кременчуцького району Полтавської області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позивачу ОСОБА_2 належать на праві власності дві земельні ділянки по 0,0500 га розташовані в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, цільове призначення яких для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_5 та кадастровий номер НОМЕР_4 на підставі Договору дарування посвідченого 26 вересня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиною Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1789.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14 вересня 1998 року ОСОБА_4 належить житловий будинок в АДРЕСА_2 розташований на землях державного фонду, 1/2 ч. якого він подарував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах відповідно до Договору дарування від 05 жовтня 1998 року розташовану на землях державного фонду.

Також в судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, яка прилягає до домоволодіння відповідачів ОСОБА_4 та межує з земельними ділянками позивачів знаходиться туалет - душ, який, коли справа знаходилась в провадженні суду на стадії судового розгляду добровільно демонтував відповідач ОСОБА_4

Позивачі під час судового розгляду справи звернулися до суду заявою про закриття справи та відмовилися від позову в частині усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу в зв'язку з добровільним виконання відповідачами їх позовних вимог.

Оскільки відповідач добровільно виконав дії по усуненню перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу, що є предметом спору, то суд вважає, що провадження в цій частині позову слід закрити, прийнявши відмову позивачів від позову, яка не порушує прав свобод та інтересів як сторін, так і інших осіб на підставі п.3 ч.1 ч ст.205 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна особа маж право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( ст.15 ЦК України).

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені обставини справи та аналізуючи зазначені норми права, суд приходить до висновку, що порушені права та інтереси позивачів, які потребували б захисту зазначеним ними таким способом, як зобов'язання Піщанської сільської ради забезпечити рівні з ними умови користування спільним проходом не передбачено.

Як встановлено під час судового розгляду справи, спірна земельна ділянка належить до фонду Піщанської сільської ради, кому вона виділена в користування сторони доказів не надали, ні відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ні на вимогу суду. Але сторони не заперечують, що ця земельна ділянка знаходиться в користуванні відповідачів ОСОБА_4 та погодились в судовому засіданні на встановлення її статусу загального користування, що не заперечувала і представник Піщанської сільської ради. Встановлення цих обставин знаходиться поза межами судового розгляду, і з цього приводу рішення компетентними органами не приймалося.

Отже, в цій частині позовних судом не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивачів відповідачами, які потребують захисту саме зазначеним ними способом, тому в їх задоволенні суд відмовляє.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України суд відмовляє і в стягненні з відповідачів понесених судових витрат позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко