РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14514/14-ц

пр. № 2/759/82/16

17 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Мілтонія Фарма»

про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

26.08.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Мілтонія Фарма» та просила розірвати договір купівлі-продажу товару - компресійних панчіх Veno Nrain micro, укладений з ТОВ «Мілтонія Фарма» 26.03.2014р. та стягнути з відповідача вартість товару в сумі 1 430 грн., три відсотки річних в сумі 14 грн. 93 коп., інфляційні збитки в сумі 74 грн. 36 коп., неустойку в сумі 1 816 грн. 10 коп., а всього: 3 335 грн. 39 коп., обґрунтовуючи позов наступним.

26.03.2014р. в магазині ТОВ «Мілтонія Фарма», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Княжий Затон, 21, нежиле приміщення 558, вона придбала мікро панчохи AG, вартістю 1 430 грн. Приблизно через три тижні у процесі експлуатації, шви на підошві панчіх почали розходитися, у результаті чого на п*ятках утворилися дірки, які спровокували «стрілки». 14.04.2014р. за телефоном представник відповідача запропонував вислати фото дефектної частини панчіх, що було зроблено нею 15.04.2014р. В отриманій від відповідача відповіді від 16.04.2014р. зазначалося, що він не може відшкодувати вартість товару, оскільки останній має іноземне виробництво. 16.04.2014р. вона через відділення «Укрпошти» направила відповідачу лист з проханням замінити товар на аналогічний або розірвати договір купівлі-продажу і повернути сплачені за товар кошти. Однак, на цей лист в порушення Закону України «Про звернення громадян» відповідь від відповідача не надійшла. Натомість 03.06.2014р. була отримана відповідь із відмовою замінити товар. Позивачка вважає, що такими діями відповідача порушені її права як споживача, оскільки придбаний нею товар є неякісним, відповідач не надав їй повну і достовірну інформацію щодо товару, товар не є в повній мірі безпечним для життя і здоров*я, оскільки у зв*язку із пошкодженням перестав виконувати свої медичні функції, за для отримання яких цей товар придбавався, товар як медичний продукт не містив необхідного національного знака відповідності, відповідач не провів оцінку відповідності товару, товар втратив свою якість протягом гарантійного строку, у зв*язку із чим в сукупності, на думку позивачки, відповідач допустив порушення її прав як споживача, а також відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» в триденний строк відповідач не організував проведення експертизи продукції. Просила задовольнити позов на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 23, 651, 625 ЦК України і Правил роздрібної торгівлі.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, виканні в позовній заяві, а також на порушення прав позивачки як споживача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема, права на інформацію про товар, на належну якість товару, а також на розірвання договору, повернення коштів або заміну товару у зв*язку із його неналежною якістю.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність, а також пояснив про те, що ТОВ «Мілтонія Фарма» не є безпосереднім виробником товару - компресійних панчіх Veno Nrain micro, які виробляються німецьким виробником Bautrfeind, який є достатньо відомим і має позитивну репутацію на ринку, до товару - компресійних панчіх Veno Nrain micro позивачці була надана інструкція щодо їх призначення, особливостей зберігання і використання, вона ознайомилася із інструкцію користувача та придбавши добровільно товар, уклала договір купівлі-продажу і тим самим погодилася із такими правилами і особливостями зберігання і використання товару. А тому вважав, що цим спростовується позиція позивачки про не надання їй повної та дійсної інформації про придбаний товар. Не відомо, чи дотримувалась позивачка при зберіганні і використанні товару особливостей і правил його зберігання і використання та з якої саме причини з*явились протертості панчіх на п*ятках. Крім цього, позивачка здійснила втручання у пошкоджений товар з метою усунення цих пошкоджень шляхом самовільного ремонтування панчіх під час гарантійного строку, що вже само по собі виключає заміну товару на інший аналогічний товар. Позивачкою не надано доказів про небезпечність товару або будь-якого його негативного впливу на її здоров*я. Оскільки компресійні панчохи Veno Nrain micro є по суті медичним товаром, який має свідоцтво про державну реєстрацію, у зв*язку із чим відповідно до ч.4 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.33 Закону України «Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності, п.2 Постанови КМ України №1599 від 29.11.2001р. «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» даний товар дозволяється для реалізації і застосування на території України до закінчення строку його придатності без проходження процедур оцінки відповідності та маркування національним законом відповідності. Представник відповідача вважав, що оскільки будь-яких порушень прав позивачки як споживача не мало місце, а тому зобов*язання відповідача стосовно заміни товару або відшкодування інших збитків відсутні. Просив відмовити в позові як необгрунтованьому.

Крім цього, представник відповідача просив стягнути з позивачки 4 000 грн. вартості правової допомоги і 1 845 грн. витрат на експертні послуги.

Розглянувши справу в межах позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2014р. в магазині ТОВ «Мілтонія Фарма», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Княжий Затон, 21, нежиле приміщення 558, придбала мікро панчохи AG, вартістю 1 430 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 6 - копія).

До придбаного товару була додана інструкція споживача щодо зберігання та використання.

Як вказувала позивачка в позові і підтвердив її представник в судовому засіданні, приблизно через три тижні у процесі експлуатації панчіх, шви на підошві панчіх почали розходитися, у результаті чого на п*ятках утворилися дірки, які спровокували «стрілки», у зв*язку із чим 14.04.2014р. за телефоном представник відповідача запропонував вислати фото дефектної частини панчіх, що було зроблено позивачкою 15.04.2014р. В отриманій від відповідача відповіді від 16.04.2014р. зазначалося, що він не може відшкодувати вартість товару, оскільки останній має іноземне виробництво і виробник відмовив відшкодувати вартість товару (а.с. 7 - копія електронної відповіді).

16.04.2014р. позивачка через відділення «Укрпошти» направила відповідачу лист з проханням замінити товар на аналогічний або розірвати договір купівлі-продажу і повернути сплачені за товар кошти (а.с. 8 - копія листа), який був вручений адресату 26.06.2014р. (а.с. 9 - копія поштового підтвердження).

29.05.2014р. ТОВ «Мілтонія Фарма» направила позивачці відповідь із відмовою замінити товар, де зазначено, що фірма-виробник гарантує збереження компресійних властивостей виробу протягом 6-ти місяців з дня покупки, за умови суворого дотримання щоденних правил догляду за виробом. Ніяких інших гарантій на виріб не дається. Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» заміні підлягає той товар, який не був у використанні, а оскільки панчохи, про заміну яких заявлено позивачкою, були у використанні, їх заміна цим Законом не передбачається. Крім цього, спірний товар не підлягає заміні у зв*язку із тим, що включений до вичерпного переліку товарів, які не підлягають обміну або поверненню, затвердженому постановою КМ України №172 від 19.03.1994р. (а.с. 10-12 - копія відповіді).

З довідки про внесення відомостей до ЄДРПОУ від 04.03.2011р. вбачається, що до видів діяльності ТОВ «Мілтонія Фарма», крім іншого, віднесена роздрібна торгівля фармацевтичним товарами (а.с. 33-34 - копія довідки).

В матеріалах справи є статут ТОВ «Мілтонія Фарма» (а.с. 36-52 - копія), яке здійснює свою діяльність за місцезнаходженням: м.Київ, вул.Княжий Затон, 21, нежиле приміщення 558, де розташований куточок споживача продукції Bautrfeind (а.с. 68 - фотокопія), має позитивні відгуки споживачів стосовно використання продукції Bautrfeind (а.с. 85, 86, 87 - копії).

За змістом висновку технічної експертизи №50-12 на комплект документації щодо перереєстрації у зв*язку зі зміною форми випуску медичних виробів та зміни коду УКТ ЗЕД на медичний виріб «Панчохи медичні еластичні компресійні ВеноТрейн» виробництва: Bautrfeind від 29.02.2012р., даний виріб є безпечним, за своїми технічними характеристиками відповідає міжнародним нормативним документам та чинним документам України (п.1.2.3.); на підставі вищезазначеного, експертиза вважає за можливе проведення перереєстрації медичного виробу: «Панчохи медичні еластичні компресійні ВеноТрейн» виробництва: Bautrfeind без проведення додаткових технічних випробувань (а.с. 88-92 - копія висновку).

Згідно звіту спеціалізованої оцінки матеріалів випробувань виробів медичних за договором №250/ВМ-2012 від 16.04.2012р.: «Панчохи медичні еластичні компресійні ВеноТрейн» виробництва: Bautrfeind, вказаний товар не потребує додаткових досліджень, клінічні характеристики (параметри) відповідають вимогам їх використання в клінічній практиці. Вироби можуть застосовуватися в клінічній практиці в Україні та в побутових умовах (а.с. 93-97 - копія звіту від 27.04.2012р.)

Представником відповідача надано суду щодо спірного товару наступні документи: протокол №250/ВМ-2012 спеціалізованої оцінки матеріалів клінічних випробувань виробів медичних (а.с. 98-105 - копія), додаток до цього протоколу (а.с. 106 - копія), рішення Комітету з медичної етики Національного інституту серцево-судинної хірургії ім.М.М.Амосова НАМП щодо проведення спеціалізованої оцінки матеріалів клінічних випробувань по справі №250/ВМ-2012 (а.с. 107-108 - копія рішення від 16.04.2012р.), протокол №203 до клінічних випробувань від 02.04.2012р. (а.с. 109-115 - копія), сертифікат якості (а.с. 116, 118 - копія з додатком), свідоцтво придатності товару до продажу МР33/09 в Україні (а..с 125-126 - копія), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.04.2013р. (а.с. 140-141, 142-150 - копія висновку з додаткам), свідоцтво про державну реєстрацію, дійсне до 12.08.2015р. (а.с. 151 - копія), дозвіл на використання торгівельної марки (а.с. 153 - копія), контракт ТОВ «Мілтонія Фарма» на продаж товару (а.с. 154-159 - копія), договір від 03.10.2011р. на поставку товару (а.с. 160-163, 164 - копія договору з додатковою угодою).

Також, за клопотанням представника відповідача була проведена судова товарознавча експертиза, згідно якої 30.10.2015р. був складений висновок експерта за результатом проведення трасологічної експертизи №197/15-33, згідно якого виявлені пошкодження на обох панчохах виникли внаслідок експлуатації під час носіння в місцях навантаження на розтягнення та тертя при носінні (а.с. 180-183- висновок експерта).

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У відповідності до частини 1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов*язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

В частині 1 ст.678 ЦК України зазначено про те, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов*язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з*явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (частина 2 ст.678 ЦК України).

Як встановлено судом, між сторонами склалися договірні правовідносини щодо роздрібної торгівлі, на які розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Основною позовною вимогою ОСОБА_1 є вимога про розірвання договору купівлі-продажу товару - компресійних панчіх Veno Nrain micro, укладеного з ТОВ «Мілтонія Фарма» 26.03.2014р., похідною від якої є вимога про стягнення з відповідача вартості товару в сумі 1 430 грн., трьох відсотків річних в сумі 14 грн. 93 коп., інфляційних збитків в сумі 74 грн. 36 коп., неустойки в сумі 1 816 грн. 10 коп., а всього: 3 335 грн. 39 коп.

Так, стаття 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача при придбанні товару неналежної якості, зокрема про те, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов*язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Тобто, договір купівлі-продажу підлягає розірванню, а товар підлягає обміну, за умови: 1) неякісного товару і 2) який не був у використанні.

Однак, по перше, в спірному випадку в справі відсутні належні і допустимі докази в їх розумінні згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України про неналежну якість товару - компресійних панчіх Veno Nrain micro, оскільки в обґрунтування позову стосовно неякісності товару, крім особистих пояснень представника позивачки в судовому засіданні, інших доказів суду надано не було, при цьому, такі пояснення в своїй суті є лише припущеннями представника позивачки, а відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а по друге, товар, який є предметом даного спору, був у використанні.

Верховний Суд України в підпункті 2) пункту 9 Пленуму №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996р. з наступними змінами і доповненнями дав визначення товару неналежної якості, яким слід вважати такий товар, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред*являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований.

При цьому, зазначені у пункті 1 ст.14 Закону України «Про захист прав споживача» вимоги споживача про застосування заходів захисту не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує їх функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.

Аналогічні положення закріплені в Правилах роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України №98 від 11.03.2004р. з наступними змінами і доповненнями.

В пункті 22 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено про те, що при вирішенні спорів про право споживача на обмін товару належної якості необхідно враховувати, що правила ст.20 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо такого обміну поширюються на непродовольчі товари, які не включено до переліку товарів, що містяться у додатку №3 до постанови КМ України №172 від 19.03.1994р.

Вимоги споживача про заміну товару належної якості підлягають задоволенню, якщо їх заявлено протягом 14 днів з дня його придбання (не враховуючи дня купівлі), товар не може бути використаний споживачем за призначенням тому, що він не підійшов за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або інших причин, і при цьому споживачем збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також товарний чи касовий чек.

Як вбачається з постанови КМ України №172 від 19.03.1994р., якою затверджено вичерпний перелік товарів, що не підлягають обміну або поверненню, серед них вказані панчішно-шкарпеткові вироби (позиція 23 переліку).

В спірному випадку наявними в матеріалах справи документами стосовно якості та відповідності медичним вимогам спірного товару, а також експертним висновком спростовуються обґрунтування позову про неякісність товару, який є предметом даного спору, а також стороною позивача не доведено пошкодження товару не у зв*язку із порушенням споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Також, суд враховує ту обставину, що позивачка допустила самостійне втручання в товар при намаганні його відремонтувати.

Крім цього, в справі відсутні докази про те, що товар є небезпечним для життя чи здоров*я споживача, не відповідає інформації про товар, представником відповідача спростовані посилання представника позивачки про відсутність знака відповідності товару.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог щодо існування правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару - компресійних панчіх Veno Nrain micro, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Мілтонія Фарма» 26.03.2014р., у зв*язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У зв*язку із тим, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в основних позовних вимогах, а тому похідні позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості товару в сумі 1 430 грн., трьох відсотків річних в сумі 14 грн. 93 коп., інфляційних збитків в сумі 74 грн. 36 коп., неустойки в сумі 1 816 грн. 10 коп., а всього: 3 335 грн. 39 коп., також, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір» з Державного бюджету України на користь відповідача підлягають стягненню підтверджені документально витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн., що не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, передбаченого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних правах», від сплати якого позивачка звільнена на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а також 1 845 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 655, 673, 674, 675, 678 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України №98 від 11.03.2004р. з наступними змінами і доповненнями, постановою КМ України №172 від 19.03.1994р., керівними роз*ясненнями Пленуму Верховного Суду України, зробленими в постанові№5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996р. з наступними змінами і доповненнями, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мілтонія Фарма» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Мілтонія Фарма» (02095, м.Київ, вул.Княжий Затон, 21, офіс 558; ) - 4 000 грн. витрат на правову допомогу і 1 845 грн. вартості експертних послуг, а всього: 5 845 (п*ять тисяч вісімсот сорок п*ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: