overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1339/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/5428/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про усунення порушень прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умов інвестиційного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест»оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про усунення порушень прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умов інвестиційного договору.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
233 Справа № 233/4187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4187/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У х в а л а

8 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року у справі за позовом Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг за утримання гуртожитку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, тому заявниці слід уточнити з якої підстави та яка саме норма неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема заявниці слід надати рішення суду касаційної інстанції які є прикладом неоднакового застосування норм права.

Якщо заява подається з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, то необхідно додати копію рішення суду касаційної інстанції;

копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Окрім того, необхідно до заяви додати належним чином завірену копію судових рішень по справі, а саме рішення суду першої інстанції, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 28 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 648/3821/16-ц
Провадження № 2/648/1071/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 234/2286/16-ц
Провадження № 2/234/1801/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачці термін до 22.02.2016 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/2568/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 червня 2016 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 11.06.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3090/16-ц
Провадження № 2/520/2557/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким поновити її на роботі у ПАТ АБ «Південний» на посаді касира у відділенні № 15-29 ОСОБА_2 банку «Південний» (), а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 270, 47 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року залишено без змін.

У звязку з чим ухвалою судді від 13.06.2016 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Однак не зважаючи на вказане, 11.08.2016 року представник ПАТ АБ «Південний» - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Проте ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 25.08.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового засідання на 18.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 686/3029/16-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

07 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ вул. Десятинна, 4/6, ) заборгованість по кредиту в сумі 24344 грн. 46 коп. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 00 коп. У рішенні суду допущено описку, а саме прізвище відповідача зазначено «Мошкаюк» замість правильно «Мошкатюк».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши прізвище відповідача «Мошкатюк» замість «Мошкаюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 134/1528/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання адвоката ОСОБА_1 представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підписів в договорі оренди землі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для підтвердження факту того, що підписи в договорі оренди земельної ділянки належить чи не належить власнику земельної ділянки ОСОБА_4, необхідні спеціальні пізнання, отримання яких пов'язане з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:1062), укладеного між ОСОБА_5 та приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» від 26.03.2011 року, право оренди за яким зареєстровано 13 листопада 2014 року за приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля», саме ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України (21100, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 390/1353/16-ц
Провадження № 2/390/624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 05 вересня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1353/16-ц (провадження № 2/390/624/16) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 16 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/338/16
Справа № 401/384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. з належними реквізитами в строк протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали направлено позивачу 09.02.2016 року. 16.02.2016 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

19 лютого 2016 року голова Подорожненської сільської ради Світловодського району ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк, який надасть можливість його сплатити після проведення пленарного засідання сільської ради щодо уточнення сільського бюджету шляхом внесення змін до нього. При цьому, сільський голова не надає до суду доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема рішення чи план стосовно запланованого проведення пленарного засідання.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. з належними реквізитами, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

23.02.2016
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/447/16
Справа № 711/7290/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 50, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2