overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10074/16-ц

Провадження 2/712/2341/16

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що на підставі заяв ОСОБА_1 від 25.11.2014, 25.05.2015, 25.11.2015,25.05.2016 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , відповідно до постанови КМУ № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат та проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», призначена щомісячна адресна допомога з 25.11.2014 року по 24.05.2015 року з 25.05.2015 по 24.11.2015, з 25.11.2015 по 24.05.2016. з 25.05.2016 по 24.11.2016 року. При заповненні заяви відповідач для призначення допомоги в графі щодо наявості у будь-кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення АТО, зазначив «ні». Однак під час проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам 23.05.2016 року виявлено, що заявнику ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/6 частина житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи викладене відповідачу були надміру виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги за період з 01.07.2015 по 30.06.2016 року у розмірі 15869,23 грн.. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його коисть надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги у розмірі 15869,23 грн. та судовий збір по справі.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А

22.02.2016 Справа №607/1361/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 лютого 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки не було усунуто та до відкриття провадження у справі 22 лютого 2016 року позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не відкрите, відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121. 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа №489/4451/16-ц
Провадження №2/489/2467/16
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Дата документу 23.02.2016
ЄУ № 420/21/16-ц
Провадження №2/420/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 02 березня 2016 року на 14-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5820/13-ц
Провадження № 2/461/44/16
Галицький районний суд м. Львова
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/33791/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5328/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1754/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Середньоугринівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, встановлення над ним піклування та призначення заявника піклувальником над ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Із поданих матеріалів вбачається, що до заяви не додано подання Органу опіки і піклування Середньоугринівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області з висновком про можливість призначення заявника ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Середньоугринівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2055/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 21 травня 2016 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
№ 243/7096/16-ц
Справа № 6/243/291/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу.

08 вересня 2016 року на адресу суду заявником було надано заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А про поверння заяви заявникуСправа № 375/1643/13-ц Провадження № 6/375/18/16 Номер рядка звіту __

"17" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листав у цивільнй справі № 375/1643/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на користь держави в розмірі 229-40 грн.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України, (до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору) та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута останньому з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого лист визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 351/1544/15-ц
Номер провадження №2-о/351/10/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"24" лютого 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

при секретарі Лакуста М.З.

за участі народниз засідателів Семйоніва В.В., Вовк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 16.12.2015 року, по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що 22.02.2016 р. до суду надійшов Висновок судово-психіатричної еспертизи №11/16 від 14.01.2016 р., а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 04.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 128/3214/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «УніверсалБанк», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 09.09.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

В звязку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

За даних підстав позивачу необхідно сплатити судовий збір за двома вимогами немайнового характеру на відповідний рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «УніверсалБанк», про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська