overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/4006/16-ц
Номер провадження №2/243/2157/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 09 годині 10 хвилин 03 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 417/2232/16-ц
Провадження № 2/417/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 25.03.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 26 травня 2016 року о 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3378/16 Головуючий 1-ої інст.: Бородіна О.В.
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна
Справа № 206/1959/16-ц
Провадження № 2/206/601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 10 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 квітня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 364/531/16-ц
Провадження № 2/364/238/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.05.2016 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу № 2/364/238/16

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог :

орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області;

служба у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації Київської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивачне відмовляється від позову та вказала, що підтримує позовні вимоги.

Відповідач вимоги позивача визнав.

Представник третьої особи вказала на доцільність задоволення позовних вимог.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії не може бути врегульований , тому справу слід призначити до судового розгляду для перевірки обставин викладених у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 6 , 130, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/364/238/16 за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 09.06.2016 року на 11:30год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа №296/3511/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3920,25 грн. заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.03.2013р. по 29.02.2016р.

Заява ТОВ "Житомиргаз Збут" відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
У Х В А Л А 28 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Хопти С.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, заяву задоволено. Визнано виконавчий лист № 6-1564/2010, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 23 грудня 2010 року за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2010 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 жовтня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 572 487 грн 19 коп. і третейського збору в сумі 25 500 грн. У поданій касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Провадження №2-н/760/193/16
Справа №760/7367/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

06 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 467/1062/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите судове засідання на 09:00 24.05.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №295/7050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, щодо позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 310/3333/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 7141,27 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 165/787/16-ц
Провадження 2-к/165/1/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., перевіривши виконання вимог ст.394 ЦПК України в клопотанні представника ВАТ «Электростальский завод тяжелого машиностроения» Мосійчука Дмитра Борисовича про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом ВАТ «Электростальский завод тяжелого машиностроения» до ТзОВ «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості,-

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження за клопотанням представника ВАТ «Электростальский завод тяжелого машиностроения» Мосійчука Дмитра Борисовича про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом ВАТ «Электростальский завод тяжелого машиностроения» до ТзОВ «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали клопотання.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.401 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

22 квітня 2016 року судом направлено відповідачу ТзОВ «Завод «Промлит» повідомлення, в якому запропоновано останньому у місячний строк подати можливі заперечення проти даного клопотання.

20 травня 2016 року відповідач ТзОВ «Завод «Промлит» подав до Нововолинського міського суду заперечення проти даного клопотання.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 395 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за клопотанням представника ВАТ «Электростальский завод тяжелого машиностроения» Мосійчука Дмитра Борисовича про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом ВАТ «Электростальский завод тяжелого машиностроения» до ТзОВ «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м.Нововолинськ, вул.Гагаріна, 14) на 15 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Г.Галушка
Провадження №2/168/125/16
Справа № 168/265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 травня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/3199/15-ц
Номер провадження 2/541/198/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, Житлово - будівельного кооперативу «Мрія» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 60, 62, 64, 174, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, Житлово - будівельного кооперативу «Мрія» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії такого рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.
Справа № 2-2452/11
№ пров. 2-во/646/42/16
У Х В А Л А

05.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 10 жовтня 2011 року у вигляді накладення арешту на житлові будинки з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_2 та розташовані: м. Харків, вул.. Льговська, 67 та Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Красноміліцейська, 66 відповідно.

У теперішній час від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали суду не вказано, ким був накладений арешт та не вказано тип обтяження, а саме «тимчасове застереження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку в ухвалі суду, оскільки в резолютивній частині ухвали суду помилково не було вказано, що «арешт був накладений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року» та тип обтяження накладення арешту «тимчасове застереження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити помилку, а саме внести доповнення в резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2014 року та вказати, що «арешт на житлові будинки з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_2 та розташовані: м. Харків, вул.. Льговська, 67 та Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Красноміліцейська, 66, був накладений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року» та тип обтяження накладення арешту «тимчасове застереження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель