overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 8/754/5/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

12 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства « Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства « Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення - задовольнити .

Скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. та постановити нове рішення , яким у задоволені позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення 1-го поверху за адресою : м. Київ , пр.-т Лісовий , 12-б загальною площею 85,4 кв. м. - відмовити .

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового забору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
У Х В А Л А

Справа № 184/816/16-ц

Номер провадження 2/184/321/16

23.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Покровської (Орджонікідзевської) міської ради «про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим громадянину, який не досяг 16-тирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, для необмежених кількістю поїздок до тимчасово окупованої території АР Крим та дозволу на оформлення відповідних документів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Покровської (Орджонікідзевської) міської ради «про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим громадянину, який не досяг 16-тирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, для необмежених кількістю поїздок до тимчасово окупованої території АР Крим та дозволу на оформлення відповідних документів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „01 червня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити представнику позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та тертій особі та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 212/4948/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
№2/263/1018/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 15 березня 2016 року о «08-50» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
02.03.16 Провадження 2-о/235/52/16
Справа № 235/169/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.01.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/4463/16-ц Провадження № 2-н/591/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 133/1042/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву представника акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по справі № 133/2035/15-ц.

Як вбачається з вказаної ухвали в її тексті допущено описки, а саме не вірно вказано дату постановлення ухвали, дату ухвали про залишення позовної заяви без руху, та дату отримання позивачем копії ухвали. Вказано: 15 вересня 2014 року, замість 15 вересня 2015 року; 14 серпня 2014 року, замість 14 серпня 2015 року; 20 серпня 2014 року, замість 20 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , а саме зазначити: дату постановлення ухвали 15 вересня 2015 року, замість 15 вересня 2014 року; дату залишення позовної заяви без руху 14 серпня 2015 року, замість 14 серпня 2014 року; дату отримання позивачем копії ухвали про залишення без руху позову 20 серпня 2015 року, замість 20 серпня 2014 року.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л ив :

Виправити описки в описовій частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі № 133/2035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши:дату постановлення ухвали 15 вересня 2015 року; дату залишення позовної заяви без руху 14 серпня 2015 року, дату отримання позивачем копії ухвали про залишення без руху позову 20 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя секретар

18.05.2016
Справа № 357/9648/16-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити житлове приміщення шляхом виселення,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК Ураїни вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити житлове приміщення шляхом виселення повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Боцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/606/16-ц
Провадження № 2-о/265/68/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області
у складі головуючого судді Міхєєвої І.М.,
за участю секретаря Федорової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в частині винесення додаткового рішення, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 26 лютого 2016р. була задоволена заява ОСОБА_1, однак суд не допустив негайне виконання цього рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що Законом України № 990-VIII від 04.02.2016р. ч.1 ст. 367 ЦПК України було доповнено п.8, відповідно до якого суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, який набрав законної сили 21.02.2016 року, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цій справі та допустити негайне виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Допустити негайне виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2016р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполя, шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 661/2580/16-ц
Провадження № 2-н/661/77/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Основа», відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Григор,єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву і укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди зазначено наступне :

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Молочна (до зміни назви вул.Кірова) АДРЕСА_1 (загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м.).

2. Сторони заявляють, що ця мирова угода не порушує їх прав, свобод та інтересів, та прав, свобод та інтересів інших осіб.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом даної справи сплачуються особами, які їх понесли, одноособово - тобто не підлягають розподілу.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до п.4 ч.1 ст. 175, ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Молочна (до зміни назви вул.Кірова) АДРЕСА_1 (загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м.).

2.Судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом даної справи сплачуються особами, які їх понесли, одноособово - тобто не підлягають розподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 182/1011/16-ц
Провадження № 2/0182/1850/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі,ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/3687/15-ц
Провадження 2-1350/16
ухвала

06 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Спільно Українсько-болгарське підприємство «Богдан», ТОВ «Фінансова компанія «Київщина Капітал», треті особи ТОВ «Світ-Інвест», ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Систем-Інвест», ПАТ АКБ «Київ» про визнання майнових прав, визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 року частково скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в частині визнання майнових прав.

Вивчивши матеріали справи з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 року, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Спільно Українсько-болгарське підприємство «Богдан», ТОВ «Фінансова компанія «Київщина Капітал», треті особи ТОВ «Світ-Інвест», ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Систем-Інвест», ПАТ АКБ «Київ» про визнання майнових прав, визнання недійсними договорів, призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області на 29.09.2016 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7949/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук