overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1306/16-ц
Провадження № 2-н/307/62/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідь на запит суду Кривська сільська рада надіслала суду повідомлення, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Крива, вул.Терешкової, 24, помер, про що у виконкомі Кривської сільської ради складено актовий запис за №22 від 21.07.2015 року.

Згідно статті 122 частини 2 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію у звязку з смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа№ 640/7735/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 у розмірі 4866,24 грн.
Встановлено, що в період з 01.10.2011 року по 31.03.2016 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4866,24 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа №409/795/16-ц
Пров.№2/409/835/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квтня 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
25.05.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/837/2016
25 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2016 року, позивач Кредитна спілка «Славутич-Кредит» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 372 від 10.09.2014 року.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Надати відповідачам для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 446/991/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя Бакай І.А.
Справа № 309/5143/15-ц
Провадження № 2/309/202/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закаргпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника Хустської РДА Кадар А.Ф.

представника управління ДержгеокадаструЛукач Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, третя особа: управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16, 58, 59, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 125, 126 ЦК України, ст. 41 Конституції України, Закону України «Про Державний земельний кадастр», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, третя особа: управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4985/16 Справа № 202/8673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 26 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Номер провадження 2/243/1913/2016
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

«24» травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» задоволені.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення від 22 січня 2016 року за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судові засідання, призначені на 28 квітня 2016 року та 24 травня 2016 року представник позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не зявляється, будучи належним чином повідомленим про день, дату та час судових засідань, шляхом судових повісток (а.с.124), причини своєї неявки суду не повідомляє.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, дату та час судового розгляду, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.102).

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №04/04/1052/2016 від 04 квітня 2016 року (а.с.103), в судовому засіданні заявила клопотання про обовязкову участь представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», у звязку з необхідністю зясувати обставини, які неможливо зясувати на підставі поданих позивачем документів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалів, які є у справі, недостатньо для розгляду справи, за відсутністю представника позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», а тому з метою правильного та об'єктивного вирішення спору, обґрунтування заявлених позовних вимог вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню для виклику представника позивача в судове засідання та його допиту з приводу заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 13 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Визнати явку представника позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в судове засідання, призначене на 13 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1002,40 грн., сплаченого згідно з квитанцій № 0. 0. 527753659. 1 від 28.03.2016 року та №35 від 13.04.2016 року при подачі до Личаківського районного суду м. Львова позовної заяви ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зобовязання до вчинення дій повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку із територіальною непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова, і на даний час ухвала суду набрала законної сили, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

У звязку із наведеним слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1002,40 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору до УДКСУ Личаківського району м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014 на рахунок 0006 згідно квитанції № 0. 0. 527753659. 1 від 28.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зобовязання до вчинення дій.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору до УДКСУ Личаківського району м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014 на рахунок 0006 згідно квитанції №35 від 13.04.2016 року АТ «Ощадбанк» в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зобовязання до вчинення дій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 521/6806/16-ц
Провадження № 2/521/3274/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

17 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5663/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Київського районного суду м. Одеси, КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/571/16
21.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» грошові кошти в розмірі 200048,74 грн. (двісті тисяч сорок вісім гривень сімдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в загальному розмірі 2000,48 грн. (дві тисячі сорок вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/104/16-ц

№пр.2/384/42/2016

02 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 14 березня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна