overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №201/6143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6143/16-ц (2/201/1900/2016) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/742/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописевої О.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши 11 травня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці позивача - орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці позивача - орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити .

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкус. Дийда, Берегівського району Закарпатської області позбавити батьківських прав по відношенню до її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітнього ОСОБА_3 залишити під опікою опікуну ОСОБА_1 Федоріни.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь опікуна - ОСОБА_1 аліменти на утримання онука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави та на користь ОСОБА_1 - розмірі 551 грн. 20 коп. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5

11.05.16
Справа № 583/223/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярошенко Т.О.
Номер провадження 22-ц/788/996/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 30 » травня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 31 » травня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третю особа - ТОВ «Сумигаз Збут» (а.с. 251), представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 6).

Головуючий -

Судді -
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/252/2016
05.05.2016 року 264/2802/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України і керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності «____»___________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»___________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. О. Хараджа
Рядок №
Номер справи 623/1324/16-ц
Номер провадження 2-о/623/123/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2497/16-ц
Провадження № 2/552/1135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення грошових коштів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 14 годин 0 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 524/2658/16-ц
Провадження №2н/524/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6873,63 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6873,63 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №488/3530/15-ц 23.05.2016
Справа №488/3530/15-ц
Провадження №22-ц/784/1157/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11 січня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11 січня 2016 року в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 267 грн. (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року).

Вищевказану ухвалу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало 27 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.130), але дотепер недолік апеляційної скарги так і не усунуто.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 274/6085/13-ц
Провадження № 2/0274/836/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 06.05.2016 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 686/2787/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу за № 002879, укладений 14 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 71315,64грн. отриманих на виконання недійсного правочину.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь держави судові витрати в розмірі 1264,36грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 585/2200/16-ц
Номер провадження 2-о/585/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Анастасівськасільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю заявника, звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 07 червня 2016 року, викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 668/5232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника заявника ОСОБА_1про виправлення описки рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту,

встановив:

31 березня 2016 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт народження дитини ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території.

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначила, що в резолютивній частині було допущено помилку та не зазначено місце реєстрації матері дитини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описка та помилково не зазначено місце реєстрації матері дитини.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2016 року, а саме зазначити місце реєстрації матері дитини - «Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь вул. Казанська, 29».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2016 року, а саме зазначити «Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а саме у м. Сімферополь, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батьків: ОСОБА_2, дата народження 13.12.1978 року; громадянин України; місце реєстрації Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Левадки, вул. Кунешлі, 38; та ОСОБА_4 Сейтмеметівни, ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; місце реєстрації Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь,вул. Казанська, 29».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан
Номер провадження 2/754/3878/16
Справа № 754/6858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: