overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3652/16-ц
Провадження № 2-о/520/161/16
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки позивач надала до суду заяву про повернення наданої заяви до відкриття провадження, суддя вважає за можливе повернути заяву.

При зверненні до суду заявником була надана до заяви квитанція від 17 березня 2016 року за № 4327 про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 31 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код за , повернути ОСОБА_1, банк платника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», судовий збір у розмірі 275 грн. 31 коп., сплачений за квитанцією за № 4327 від 17 березня 2016 року, отримувач платежу ГУ ДКСУ у місті Одесі, Київський район, 22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 194/1334/16-ц
Провадження № 2/194/718/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає копію позовної заяви з додатками до неї для одного з відповідачів, а також не надає копії статуту та довіреності, що зазначені в додатках до позовної заяви, для відповідачів.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
11.04.2016 Справа № 696/444/16-ц
Провадження № 2/696/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву, у якій просить повернути подану ним позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору у Кам'янському відділенні "Ощадбанк" за квитанцією № 64 від 06.04.2016 р. та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору у Кам'янському відділенні "Ощадбанк" за квитанцією № 65 від 06.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 195/1129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

04.10.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.11.2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 08.11.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/206/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання додаткової угоди №1 від 02.03.2012року до кредитного договору №ZHVPGL00000062 від 17 лютого 2006 року недійсною

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди №1 від 02.03.2012року до кредитного договору №ZHVPGL00000062 від 17 лютого 2006 року недійсною з підстав невідповідності додаткової угоди її внутрішній волі.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постановлене рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Заявник зазначала, що у Корольовському районному суді м.Житомира розглядається позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вважає, що вказана справа безпосередньо впливає на розгляд даної справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2016 року скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду на 12-00 год. 22.06.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця можливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається у цивільному порядку.

Керуючись ст.ст.201, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1410/16 у справі № 751/9453/16-ц

07 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири №58 в будинку №17 по пр ту Перемоги в м. Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 26 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №610/3489/16-ц
Провадження №2/610/1218/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, на його користь , до досягнення дітьми повноліття, у твердій грошовій сумі 500 грн. на кожну дитину щомісяця.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про призначення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.11.2016 року на 13 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6534/16-ц
Провадження № 2/552/2237/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 2092. 60 грн.

Окрім того позовна заява не містить посилань на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 212/265/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий аспект», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25 березня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач збільшив позовні вимоги в частині розміру сум, які підлягають стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, тому подана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження збільшені позовні вимоги у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий аспект», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію заяви про збільшення позовних вимог вручити відповідачам та третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
05.10.2016 ЄУН № 389/2122/16-ц
Провадження № 2/389/738/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі: Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників фермерського господарства «Барвінок» від 12 лютого 2016 року та проведену на його підставі державну реєстрацію змін до відомостей та установчих документів фермерського господарства «Барвінок».

Керівник фермерського господарства в судовому засідання пояснив, що господарство змінило назву та місцезнаходження, тому просить замінити відповідача правонаступником фермерським господарством «Барвінок-2016» місцезнаходження юридичної особи 26240 Кіровоградська область Маловисківський район село Марянівка.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, суд, вважає за доцільне залучити в якості правонаступника на стороні відповідача фермерське господарство «Барвінок-2016» місцезнаходження юридичної особи 26240 Кіровоградська область Маловисківський район село Марянівка.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Барвінок» про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників фермерського господарства - залучити в якості правонаступника на стороні відповідача фермерське господарство «Барвінок-2016» місцезнаходження юридичної особи 26240 Кіровоградська область Маловисківський район село Марянівка.

Повідомити позивача та його представника про залучення правонаступника на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/1291/16-ц

провадження № 2-сз/285/14/16

30 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння

ВСТАНОВИЛА:

39.11.20165 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачені за квитанцією № 29 від 29 квітня 2016 року на р/р 0007.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
04.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7396/16-ц
2-н/205/452/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 07.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2