overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1496/16-ц
Провадження № 2-н/456/101/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, в користь стягувача судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2-во/344/1/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

До суду 22 січня 2015 року надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2014 року про призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивачки заяву не підтримала та просила залишити її без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи не заперечили проти залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку що заяву представника позивачки про виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2014 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа №463/848/15-ц
Провадження №2-р/463/11/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

22 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви Головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз»яснення рішення суду, -

встановив:

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління, звернувся в суд з заявою про роз»яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про приведення горища до попереднього стану, усунення перешкод в користуванні горищем, встановлення сервітуту на право користування приміщенням.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз»яснення рішення суду.

Про день та час судового розгляду заяви повідомити сторони додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 487/1990/16-ц
Провадження № 2-с/487/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" стягнуто з ОСОБА_1 борг за квартирну плату.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.03.2016 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про стягнення боргу за квартирну плату, посилаючись на те, що за його адресою відсутня заборгованість по квартирній платі.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце слухання були повідомлени, причини неявки суду не повідомили, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за їх відсутності.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 09.03.2016 року було видано наказ за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що судовий наказ видано з порушеннями, так як борг стягується за останні три роки та у нього відсутня заборгованість за квартирну плату.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 09.03.2016 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2016 року (2-н/487/69/16), виданий за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7252/15-ц 22-ц/774/1345/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В.А. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського РВ КМУ про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 28.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/1302/15-ц
Номер провадження 2/350/35/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши клопотання позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановив:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 158-1 ЦПК України зазначено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції надійшло до Рожнятівського районного суду 17.05.2016 року, що підтверджується, його реєстрацією під вхідним №2523, а розгляд справи призначено на 20.05.2016 року, отже позивачем пропущено семиденний строк із зверненням до суду з клопотанням.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області з пропущенням строків, суд не може задоволити клопотання позивача та вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки це суперечить нормам ЦПК України.

Також ухвалою суду від 24.09.2015 року визнано обов"язковою участь предстравника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" у справі, що унеможливлює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Повідомити учасників процесу, що розгляд справи відбуватиметься 20.05.2016 року об 10.30 год. в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 466/671/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4083/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О., -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянту не надсилалось.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
У Х В А Л А

Справа №348/738/16-ц

18 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1С

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В становив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, позивач по справі ОСОБА_3 заявила головуючому по даній справі судді відвід, про що подала відповідну заяву до суду. Заявлений відвід мотивує упередженим та необ»єктивним ставленням головуючого судді стосовно розгляду попередньої цивільної справи, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а також наявністю між ними неприязних відносин протягом тривалого часу.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України узгоджується із положеннями ст.6 «Конвенції про захист прав та основних свобод людини» згідно якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сам факт подачі позивачем заяви про відвід судді головуючому по справі вказує на те, що у нього виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

А тому, з метою реалізації права позивача на справедливий розгляд справи неупередженим і безстороннім судом, заявлений позивачем відвід головуючому судді по справі необхідно задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Мужика І.І- задоволити.

Справу передати до канцелярії Надвірнянського районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа №443/857/16-ц Провадження №2-н/443/10/16
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97,102,103,105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду Б.Г.Сидорак
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано "___" __________________ 2016 року
Суддя Жидачівського районного суду __________________________________ Б.Г.Сидорак
У х в а л а

11 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 24 березня 2008 року у розмірі 596 783,79 доларів США, що станом на 14 жовтня 2013 року еквівалентно 4 770 092 грн 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Надія і КО» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Судді: О.В. Кафідова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук
Ухвала оскарженню не підлягає
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3779/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; - з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 185/4332/16-ц
Провадження № 2/185/2592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 червня 2016 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський