overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3046/16-ц
Провадження № 2/488/1651/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 15 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 219/4205/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експерес Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100770/30/к1 від 11 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експерес Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100770/30/к1 від 11 листопада 2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
12.09.2016 227/3530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 21.09.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

12.09.2016
Справа № 617/696/16-ц
Провадження № 2-во/617/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 16.05.2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задоволена, встановлено факт смерті ОСОБА_2.

18.05.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій зазначено, що в рішенні суду від 16.05.2016 року допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище та імя особи, яку визнано померлою, тому просить суд внести виправлення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище та імя особи, яку особу визнано померлою ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа: Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засіданні не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне усунути описку у рішенні суду від 16.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року.

Вважати вірним прізвище та імя особи, яку рішенням Вовчанського районного суду від 16.05.2016 року визнано померлою ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6062/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 червня 2016 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, 23 червня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення Київського районного суду м.Одеси ухвалено 03 червня 2016 року. Апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 23 червня 2016 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надано не було. Крім того, ОСОБА_3 не сплатила судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 4 335,45 гривень.

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.07.2016 року ОСОБА_3 отримала 30 липня 2016 року (а.с. 40 т. 2), а її представник ОСОБА_2 - 03.08.2016 року (а.с.41 т.2).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа №766/3113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дитячо-юнацької спортивної школи із зимових видів спорту Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виключення запису з трудової книжки та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Судом на обговорення посталено питання щодо залучити до участі у справі в якості третьої особи - Херсонську обласну державну адміністрацію, оскільки Дитячо-юнацька спортивна школа із зимових видів спорту Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації фінансується зазначеним державним органом та в разі задоволення позову, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, а також з урахуванням неявки сторін в судове засідання розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до дитячо-юнацької спортивної школи із зимових видів спорту Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виключення запису з трудової книжки та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Херсонську обласну державну адміністрацію.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дитячо-юнацької спортивної школи із зимових видів спорту Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі, виключення запису з трудової книжки та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відкласти на 13-00 год. 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, направити третій особі - Херсонській обласній державній адміністрації.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_5
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2151/16-ц
Провадження № 2-н-75/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 10.10.2013 року по 10.07.2016 року, яка складає 10 045 грн. (десять тисяч сорок п'ять) грн. 78 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПотабенко Л. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ____________________ Л.В. Потабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.09.2016 Справа №607/9967/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/347/16-ц
№ провадження 2/196/262/2016
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів.

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_4 з проханням провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення позовних вимог за зустрічним позовом (про визнання кредитного договору №014/152585/3151/74 від 04 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 недійсним) може виключити повністю задоволення первісного позову (про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/152585/3151/74 від 04 вересня 2008 року); обидва позови виникли із одних і тих же правовідносин. За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів, з первісним позовом, задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження з первісним позовом та присвоївши спільній справі № 196/347/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча О.М.ГУДИМ
09.09.2016 У Х В А Л А Справа №482/1232/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 09 » вересня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
-про стягнення заборгованості,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
-про стягнення заборгованості,-
Відповідачу у строк до 19 вересня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 606/1595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем і призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: