МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2070/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року вказану заяву на підставі ст.119 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

26.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи тим, що йому потрібен час для усунення недоліків.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.08.2016 року задоволено клопотання представника позивача про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Продовжено строк виконання ухвали суду від 10.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху до 12 вересня 2016 року.

13.09.2016 року представник позивача повторно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, повторне клопотання представника позивача про продовження строку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до 26 вересня 2016 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи що в наданий строк до 12 вересня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 у спосіб визначений в ухвалах від 10.08.2016 року і від 26.08.2016 року не виконанні вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

13.09.2016