overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/318/16-ц
Провадження № 2/209/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області у місті Дніпродзержинську, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району, про усунення перешкод в користуванні житлом дитини інваліда та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась

до суду з позовом та уточнивши свої позовні вимоги, просить: витребувати від Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Рішення № 167 від 16.06.2010 року "Про зміну договору найму житлового приміщення"; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 4 по проспекту Перемоги, 29 у місті Дніпродзержинськ; вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1; визначити місце проживання опікуна ОСОБА_1 разом з підопічним ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати Адміністрацію Дніпровського району м.Дніпродзержинськ провести реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

05.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача 2, а саме ОСОБА_5 міграційну службу Головного управління в Дніпропетровській області у місті Дніпродзержинську на Адміністрацію Дніпровського району м.Дніпродзержинська, дане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд клопотання про заміну відповідача за його відсутністю.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_5 міграційну службу Головного управління в Дніпропетровській області у місті Дніпродзержинську на Адміністрацію Дніпровського району м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 33, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_5 міграційну службу Головного управління в Дніпропетровській області у місті Дніпродзержинську на Адміністрацію Дніпровського району м.Дніпродзержинська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копію ухвали про заміну належного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/1361/16-ц
Провадження № 2/209/887/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 10 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача не знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, тож справа за позовом ПАТ "Кредобанк" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 342/312/16-ц
Провадження № 2/342/295/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 800 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача - ГУДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101- судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 19 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 214/9079/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулась із позовом до суду до до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ "Акцент-Банк" про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1411/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/4517/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого Управління «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комунального виробничого Управління «Каховський водоканал» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/233/16-ц
Провадження № 2/210/715/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.05.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про те, що остання зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за межами територіальної підвідомчості Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що відповідач проживає на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто в межах територіальної підвідомчості Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110 , 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 280/489/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 48 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

27 травня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 274/2322/16-ц Провадження № 2-н/0274/11/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.16 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1 458,07 грн. за спожитий у період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р. природний газ з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 є споживачем природного газу, постачання якого є складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі спожитий природний газ, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 17,19, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" (код отримувача 03344071) на р/ р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, заборгованість за спожитий у період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р. природний газ у розмірі 1 458,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" (код отримувача 03344071) на р/ р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2016 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/222/2016
19.05.2016 року 264/2632/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року.
Судовий наказ видано „_________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 149/1036/16-ц
Провадження №2/149/471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17 травня 2016 року о 9-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/1004/13
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І,.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2006 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП «Жилбуд» ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру відмовлено.

Заявник вважаючи рішення апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року року незрозумілим, посилаючись на ст. 221 ч.1, 2 ЦПК України просить суд розяснити його.

Колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення суду на думку колегії суддів є зрозумілим, підстав для задоволення заяви з цього приводу колегія не вбачає.

Своє право заявник може захистити у інший спосіб, передбачений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Справа № 155/563/16-ц Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/155/450/16
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3