overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2706/16-ц
Провадження №2/0274/1172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

24.05.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2706/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 7 червня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №:2-о/714/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернавська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по заповіту із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернавська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по заповіту із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 11.30 годину 16 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на «26» липня 2016 року о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «26» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 367/7506/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у жовтні 2015 року звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/1788/16-ц
Провадження№ 2/266/655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на «24» травня 2016 р., на 16 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 665/224/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №665/224/16-ц за позовом Гумуштекіна Халдуна до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, а саме протоколу від 06.02.2008 року, заяви Гумуштекіна Халдуна на адресу реєстратора виконкому Херсонської міської ради від 12.02.2008 року про передачу прав на приватне підприємство «Харістон» громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та статуту підприємства в редакції 14.02.2008 року.

Ухвалою Чаплинського районного суду від 05.02.2016 року у даній справі клопотання Гумуштекіна Халдуна щодо забезпечення позову та заборону ПП «Харистрон» здійснювати відчуження, або передачу у заставу будь якого майна, що належить йому на праві власності, в тому числі нежитлових приміщень зерно току, розташованого по вул.. Мартинця, 36 в селі Надеждівка Чаплинського району та колісних тракторів марки «Беларус» - пять одиниць, але у судовому засіданні представник ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду на підставі ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступного:

Згідно ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 665/224/16-ц без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Справа № 640/4381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач не зареєстрований не території Харкова та Харківської області.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний.

Відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивачем вказано, місце проживання відповідача Португалія.

За відсутності у відповідача місця проживання на території України, даний позов повинен подаватися до районного суду за місцезнаходженням майна відповідача, або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування в Україні (які повинні бути документально підтверджені).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/1099/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 129/3212/16-ц
Провадження по справі № 2/129/942/2016
УХВАЛА

01.12.2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Установив:

30.11.2016 р. до суду подано цей позов.

01.12.2016 р. позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали справи.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/430/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1426/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та розділ спільно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та розділ спільно набутого майна.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«27» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Смоляра О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Володимир-Волинського РВ УДМС України у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки і піклування Володимир-Волинської державної адміністрації про зобов'язання реєстрації місця проживання дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Володимир-Волинського РВ УДМС України у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки і піклування Володимир-Волинської державної адміністрації про зобов'язання реєстрації місця проживання дитини без згоди батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 03 » червня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №464/8473/15-ц
пр № 2-п/464/45/16
УХВАЛА

16.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року задоволено частково позов ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки не отримувала судової повістки. Крім цього, вказала, що заставне майно автомобіль повинен був бути проданий банком, а кошти зарахованими на погашення заборгованості. Також вважає, що позивач умисно затягував час, що нарахувати більшу суму пені.

В судове засідання сторони (їх представники) не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце судового розгляду через свого представника ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила (а.с.35, 50, 53, 54).

Щодо обставин, на які покликається відповідач ОСОБА_1 як на підставу для перегляду заочного рішення, то такі не підтверджені доказами чи хоча б покликаннями на докази, що можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 640/5794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 10 080,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.05.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61204, м. Харків, пр-т Перемоги, б. 72, кв .490

ОСОБА_3

61183, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 88, кв. 36

11.05.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 11.05.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа № 2/325/282/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-00 годину 23 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Судова повістка про виклик відповідача повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 06 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи відносно відповідача ОСОБА_2 в газету Урядовий кур'єр.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 226/864/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
27 травня 2016 року Провадження 2-н/226/132/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»___________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.