У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому вказує, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 47392900, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ВП № 47392792 з виконання виконавчого листа № 640/22625/14-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 20.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 01.01.2012р. у розмірі 151800,00 грн.; ВП № 47392845 з виконання виконавчого листа № 640/22625/14-ц., виданого Київським районним судом м. Харкова 20.04.2015 року,про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 06.09.2014р. у розмірі 15180,00грн.; 24.04.2015 керуючись ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу ОСОБА_4 за вищевказаними виконавчими документами винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за номерами ВП № 47392792 та ВП № 47392845. Копії постанов направлені для виконання боржнику та до відома стягувачу. Боржнику надано 7-денний строк для самостійного виконання рішення. Боржником в самостійний строк рішення добровільно не виконано. Державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 зроблені запити до установ і організацій з метою перевірки майнового стану та виявлення майна за боржником на яке можливо звернути стягнення. Згідно відповіді з ДПС боржник не отримує дохід. Згідно відповіді з ПФУ боржник не отримує пенсійних виплат. Згідно відповіді з ДПС за боржником зареєстровані рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах. 06.05.2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження на основі довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів не рухомого майна, довідки з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно. 28.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження № 47392900, та направлені до виконання в ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9. 28.05.2015 року згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за боржником не зареєстровано рухоме майно. 15.07.2015 року державним виконавцем Ярмоленко О.В. з метою перевірки майнового становища було здійснено вихід за адресою реєстрації/мешкання боржника вказаному у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. Перевірити майновий стан виявилось неможливим, на дзвінок та стук у двері ніхто не відкривав. Про що було складено відповідний акт державного виконавця. Також було залишено виклик державного виконавця. 07.09.2015 року державним виконавцем Ярмоленко О.В. з метою перевірки майнового становища було здійснено вихід за адресою реєстрації/мешкання боржника вказаному у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. Перевірити майновий стан виявилось неможливим, на дзвінок та стук у двері ніхто не відкривав. Про що було складено відповідний акт державного виконавця. Також було залишено виклик державного виконавця. 08.09.2015 року згідно розпорядження на перерахування грошових коштів з депозитного рахунку відділу, на рахунок відділу надійшли грошові кошти від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 2272,73 грн. Згідно платіжного доручення від 11.09.2015р. стягнуті кошти перераховані на рахунок стягувача. 20.10.2015 року згідно розпорядження на перерахування грошових коштів з депозитного рахунку відділу, на рахунок відділу надійшли грошові кошти від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 545,46 грн. Згідно платіжного доручення від 23.10.2015 р. стягнуті кошти перераховані на рахунок стягувача. 26.10.2015 року державним виконавцем Ярмоленко О.В. з метою перевірки майнового становища повторно було здійснено вихід за адресою реєстрації/мешкання боржника вказаному у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. Перевірити майновий стан виявилось неможливим, на дзвінок та стук у двері ніхто не відкривав. Про що було складено відповідний акт державного виконавця. Також було залишено виклик державного виконавця. 16.11.2015 року згідно розпорядження на перерахування грошових коштів з депозитного рахунку відділу, на рахунок відділу надійшли грошові кошти від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 розмірі 9045,46 грн. Згідно платіжного доручення від 19.11.2015 року стягнуті кошти перераховані на рахунок стягувача. 27.11.2015 року державним виконавцем Ярмоленко О.В., з метою повного виконання Зведеного виконавчого провадження № 47392900, було направлено подання до Київського районного суду м. Харкова про примусове входження до житлового приміщення яке належить боржнику ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 24.12.2015 року до відділу надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова за № 640/22625/14-ц від 15.12.2015 року. В задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2- відмовлено. 21.01.2016 згідно розпорядження начальника відділу вищевказані виконавчі провадження були передані державним виконавцем Ярмоленко О.В. згідно акту прийом передачі державному виконавцю Ковальовій А.А. 23.02.2016 року повторно було надіслано виклик державного виконавця до відділу для сплати боргу за вищезазначеними виконавчими документами рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням на адресу боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Згідно поштового повідомлення, 05.03.2016 року ОСОБА_2 розписалась в одержані листа від Київського ВДВС ХМУЮ. 26.02.2016 до відділу надійшла заява стягувана ОСОБА_3 про те, що на сьогоднішній день сторона стягувача володіє інформацією щодо можливого перетину державного кордону України боржником ОСОБА_2, про що просить звернутись до Київського районного суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України. 01.04.2016 року згідно розпорядження на перерахування грошових коштів з депозитного рахунку відділу, на рахунок відділу надійшли грошові кошти від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 розмірі 2000,00 грн. Згідно платіжного доручення від 12.04.2016 року стягнуті кошти перераховані на рахунок стягувача. Боржником, за період знаходження виконавчого документа на виконанні, на депозитний рахунок Київського ВДВС ХМУЮ було перераховано 15100,00 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Станом на 13.05.2016 року заборгованість по Зведеному виконавчому провадженню №47392900 з урахуванням виконавчого збору складає 168628,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду божника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В провадженні Київського ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 47392792 з виконання виконавчого листа № 640/22625/14-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 20.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 01.01.2012р. у розмірі 151800,00 грн. та ВП № 47392845 з виконання виконавчого листа № 640/22625/14-ц., виданого Київським районним судом м. Харкова 20.04.2015 року,про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 06.09.2014р. у розмірі 15180,00грн.

Доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязання суду не надано. Надані суду матеріали не містять доказів, підтверджуючих про отримання боржником повідомлень про відкриття виконавчого провадження, та які саме дії з боку ОСОБА_2 перешкоджають виконанню рішення суду. Навпаки 01.04.2016 року згідно розпорядження на перерахування грошових коштів з депозитного рахунку відділу, на рахунок відділу надійшли грошові кошти від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 розмірі 2000,00 грн. Згідно платіжного доручення від 12.04.2016 року стягнуті кошти перераховані на рахунок стягувача. Крім того, як зазначає в поданні державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 боржником, за період знаходження виконавчого документа на виконанні, на депозитний рахунок Київського ВДВС ХМУЮ було перераховано 15100,00 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, згідно наданих матеріалів ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2014р. та постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 06.05.2015р. накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 Однак доказів того, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 звернуто стягнення в межах суми боргу, або неможливість вирішення питання про реалізацію нерухомого майна, що належить боржникові державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 не надано.

Таким чином суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ