Справа № 307/2128/16-ц
Провадження № 2/307/1231/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ТзОВ «Українська факторингова компанія» до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції де третя особа ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 02.07.2007 р. між Публічним акціонерним банком «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/4044/82/33375 відповідно до якого ОСОБА_1В було отримано кредитні кошти у розмірі 30 000 дол. США під 13,50 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, 2.07.2007р. між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 014/4044/82/33375, який було посвідчено приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстровано за № 2755, предметом якого виступило нерухоме майно: незакінчений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область. Тячівський р-н., с. Криве, вул. Леніна, буд. 92 - 85% готовності, що належить ОСОБА_1 на підставі Будівельного паспорту за № 1 від 19.02.2007р., дозвіл на право виконання будівельних робіт № 42 від 22.03.2007р., виданий на підставі рішення виконкому Кривської сільської ради за № 24 від 12.07.2002р. та державного акту на право приватної власності на землю серії IV -ЗК№041597, від 07.04.2003р. за № 61, зареєстровано в Тячівському БТІ за № 59 в книзі № 01. 26 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК»» (далі - ПАТ «ВЕКТОР БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4044/82/33375 від 02.07.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК». 26 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4044/82/33375 від 02.07.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». За даним кредитним договором 27.05.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено Договір про відступлення права за договорами іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 1331, укладеного між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українськафакторингова компанія», відповідно до якого останній набув права нового Іпотекодержателя відповідно нерухомого майна: незакінчений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н., с. Криве, вул. Леніна, буд. 92 - 85% готовності. У звязку з неналежним виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, щодо місце повернення коштів утворилася заборгованість у розмірі 4 140 520,74 грн. на підставі чого у ТОВ «Українська факторингова компанія», як Кредитора та Іпотекодержателя виникло права реалізації відносноо предмету іпотеки, а саме: незакінчений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н., с. Криве, вул. Леніна, буд. 92 , у будь - який спосіб передбачений ЗУ «Про іпотеку», а саме: абз. 7 ст. З пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до абз. 1 ст. 7 за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; абз. 1, 3 ст. 33 у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 36 цього ж Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. З вищенаведеного вбачається, що Іпотекодержатель має пріоритетне право на реалізацію заставного майна для задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості у будь - який спосіб за вибором Іпотекодержателя що передбачений ЗУ «Про іпотеку», однак, ТОВ «Українська факторингова компанія» стало відомо, що на все нерухоме майно (в тому числі, і на іпотечне майно, яке знаходиться в іпотеці ТОВ «Українська факторингова компанія»), накладено арешт та оголошення заборони на його відчуження: Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32121527,12.04.2012., виданий ВДВС Тячівського РУЮ. Отже, наявність накладеного арешту на все нерухоме майно (в тому числі, на іпотечне майно) унеможливлює вчинення заходів щодо задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки, чим порушує законне право Іпотекодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Тому просить суд звільнити з-під арешту незакінчений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н., с. Криве, вул. Леніна, буд. 92, що належить на праві власності ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Представник відповідача відділу ДВС у Тячівському районі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2007 р. між Публічним акціонерним банком «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/4044/82/33375 відповідно до якого ОСОБА_1В було отримано кредитні кошти у розмірі 30 000 дол. США під 13,50 % річних.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, 2.07.2007р. між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 014/4044/82/33375, який було посвідчено приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстровано за № 2755, предметом якого виступило нерухоме майно: незакінчений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область. Тячівський р-н., с. Криве, вул. Леніна, буд. 92 - 85% готовності, що належить ОСОБА_1 на підставі Будівельного паспорту за № 1 від 19.02.2007р., дозвіл на право виконання будівельних робіт № 42 від 22.03.2007р., виданий на підставі рішення виконкому Кривської сільської ради за № 24 від 12.07.2002р. та державного акту на право приватної власності на землю серії IV -ЗК№041597, від 07.04.2003р. за № 61, зареєстровано в Тячівському БТІ за № 59 в книзі № 01..

26 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК»» (далі - ПАТ «ВЕКТОР БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4044/82/33375 від 02.07.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

26 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/4044/82/33375 від 02.07.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». За даним кредитним договором 27.05.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено Договір про відступлення права за договорами іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 1331, укладеного між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українськафакторингова компанія», відповідно до якого останній набув права нового Іпотекодержателя відповідно нерухомого майна: незакінчений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н., с. Криве, вул. Леніна, буд. 92 - 85% готовності.

ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором не виконав,а тому утворилася заборгованість у розмірі 4 140 520,74 грн., що надає право ТОВ «Українська факторингова компанія», як Кредитору та Іпотекодержателю, на реалізацію предмету іпотеки.

Згідно п. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно п.п. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 36 цього ж Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що арештоване майно державною виконавчою службою Тячівського РУЮ,, а саме постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32121527, 12.04.2012, слід зняти з арешту на користь ТзОВ «Українська факторингова компанія».

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. 36, п.п. 1, 3 ст. 33, ст. 36 Закону України „Про іпотеку, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ТзОВ «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Звільнити з-під арешту незакінчений будівництвом житловий будинок та земельна ділянку площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н., с. Криве, вул. Леніна, буд. 92, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.