overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4693/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з*ясувавши докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 09:00 год.

яке провести під своїм головуванням у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки № б/н від 26.01.2015 року, що укладений між ним та Антонівською селищною радою недійсним та стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначений позов підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, з доданого до позовної заяви договору оренди № б/н від 26.01.2015 року, який позивач просить визнати недійсним, вбачається, що вказаний договір укладала також ОСОБА_2, а тому прийняття рішення суду може вплинути на її права та обовязки, але остання до участі у справі в якості третьої особи не залучена, її місцезнаходження та засоби звязку не вказані, копія заяви та додані до неї документи, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2016 року Справа 727/9202/16-ц
Провадження № 2-Н/727/217/16
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2016 року і виданий стягувачу «___» _______________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
30.11.2016 Справа № 497/2200/16-ц
Провадження № 2/497/946/16
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7508/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Голуб А.В.

30.09.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Голуб А.В., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 19 жовтня 2016 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 240/440/16-ц р.
Номер провадження №2/240/213/16 р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 жовтня 2016 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням строку на примирення 2 місяці.

Термін ,наданий на примирення,спливає,тому необхідно призначити справу до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду 12 жовтня 2016 року о 14 годині , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
пр. № 2/759/5956/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана позивачкою до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 292 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені у ПАТ «Приват Банк» у м.Києві згідно з квитанцією № 0.0.645782455.2 від 04.11.2016 року 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/5430/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 22-ц/790/6500/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 16 вересня 2016 року. Враховуючи, що вказані пояснення апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 57), а апеляційну скаргу подано 19 вересня 2016 року (а.с. 48), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 6/2-3889/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов*язань, покладених виконавчим документом.

Справа призначалась до слухання на 25.11.2016 року, 28.11.2016 року та на 02.12.2016 року. Однак, належним чином повідомлений державний виконавець (на судове засідання, призначене на 28.11.2016 року, повідомлений телефонограмою за допомогою телефонного зв*язку, про що свідчить складена 15.11.2016 року телефонограма, яка приєднана до матеріалів справи витягом із книги телефонограм, та на судове засідання, призначене на 02.12.2016 року, повідомлений телефонограмою за допомогою телефонного зв*язку, про що свідчить складена 01.12.2016 року телефонограма, яка приєднана до матеріалів справи витягом із книги телефонограм)до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1055/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід

23 листопада 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в звязку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року автоматичним розподілом мені на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в звязку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в

обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу розглядати вказану справу, так як 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Березівського району при невнесенні відомостей до ЄРДР відносно судді Курти Л.С.

За таких обставин розгляд вказаної справи може викликати сумнів у неупередженості судді і з цих підстав вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20,21,22

цього Кодексу, суддя зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,21,23-23,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Курти Л.С. задовольнити.

Відвести суддю Березівськеого районного суду Одеської області Курту Л.С. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в звязку з ново виявленими обставинами. Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 136/1979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооператива « Русанівський -1» про визнання частково недійсними положень статуту кооперативу,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року, повторно справа розподілена судді Ластовці Н.Д.

В даний час є підстави для прийняття даної справи до свого провадження та для її призначення до розгляду.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооператива « Русанівський -1» про визнання частково недійсними положень статуту кооперативу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб 24

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: