Номер провадження: 22-ц/785/4109/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» про стягнення орендної плати,-

встановила:

У ході розгляду справи ОСОБА_2 було заявлене усне клопотання про витребування з СБК «Мрія» відомостей щодо розрахунків з іншими орендодавцями за аналогічними договорами оренди орендної плати в натуральній формі, а також підтвердження неможливості виплатити йому орендну плату за договором оренди у натуральній формі.

Зазначене клопотання ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що, скасовуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.07.2014 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй ухвалі від 04.03.2015 року зазначив, що суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, не витребував у відповідача докази, які б підтверджували неможливість оплати орендної плати у натуральній формі, та крім цього ОСОБА_2 зазначив, що з іншими селянами, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими були укладені аналогічні договори оренди, СБК «Мрія» розрахувався за орендну плату у натуральній формі, надавши 1000 кг озимої пшениці, 1200 кг кукурудзи та 100 кг соняшника.

Також заявник зазначив, що він звертався до відповідача про надання зазначених відомостей, але йому їх ніхто не надає.

На підставі зазначеного просив клопотання задовольнити.

Проаналізувавши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є стягнення орендної плати з СБК «Мрія» у натуральній формі, але, оскільки відповідач зазначає про

неможливість її виплати у натуральній формі, то на підтвердження цього необхідно витребувати зазначені відомості.

Крім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 березня 2015 року зазначено, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не було витребувано докази щодо неможливості оплати орендної плати у натуральній формі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія»:

-відомості щодо розрахунків з іншими селянами (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.) за аналогічними договорами оренди орендної плати за урожай у 2013 році;

-докази, які підтверджують неможливість оплати орендної плати ОСОБА_2 у натуральній формі.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8