overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1484/2016 Справа № 490/1767/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 07 жовтня 2014 року, та спадщину після смерті якого він (позивач) в встановлений законом строк не прийняв з поважних причин.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву "про уточнення позовних вимог", відповідно якої збільшив позовні вимоги, пред'явивши їх також до ОСОБА_4, просив додатково скасувати свідоцтва про право власності на спадщину за законом, видані після смерті ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Предметом первісного позову є правовідносини сторін з приводу ґрунтовності пропуску позивачем установленого законом строку для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної, тоді як предметом збільшених позивачем позовних вимог є правовідносини тих же сторін з приводу правомірності видачі свідоцтв спадкоємцям, які своєчасно прийняли спадщину.

Отже права позивача та обов'язки позивача та відповідачів за первісним позовом та заявою є такими, що виникли з різних підстав, предмети цих спорів не є однорідними, що виключає можливість їх спільного розгляду.

Заява про збільшення позовних вимог за своєю процесуально-правовою природою є самостійним позовом, який може бути заявлений позивачем лише після набрання законної сили рішенням суду про встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини та вчинення ним цієї дії. Отже збільшені позовні вимоги заявлені передчасно.

Керуючись ст. 118, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в частині збільшених позовних вимог, а саме: про скасування 36 свідоцтв про право на спадщину - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з вимогами про скасування свідоцтв про право на спадщину шляхом подачі позовної заяви до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8402/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.08.2016 р.

Суддя:
Справа №263/6408/16-ц
Провадження №2о/263/509/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 30 травня 2016 року на 13:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

25 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову від примусового виконання рішення суду,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився, учасники розгляду справи надали суду заяви про проведення розгляду у їх відсутності.

Від представника заявника надійшла заява про витребування з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріалів виконавчого провадження №37487871.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином посвідчені, копії документів виконавчого провадження №37487871 (стягувач ТОВ "Український промисловий банк", боржник ОСОБА_2).

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені, прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою та підписом, документи виконавчого провадження №37487871 (стягувач ТОВ "Український промисловий банк", боржник ОСОБА_2).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 755/6610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , поділ майна та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , поділ майна та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 27 квітня 2016 року на 09-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 181/350/16-ц
Провадження № 2/181/190/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК Українип, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 02 червня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1170/16-ц
Провадження № 2/644/942/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями та шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Слобідській край», примірник якої знаходиться в матеріалах справи. Заяв, клопотань та пояснень суду не надали.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7252/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського РВ КМУ про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського РВ КМУ про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5907/15-ц
Номер провадження 2/676/171/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішення, визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішення, визнання права.

Представник позивачів повторно заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Ізяславський районний суд Хмельницької області, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю свідка ОСОБА_8.

Представник третьої особи не заперечила проти даного клопотання.

У відповідності до ч. 1-2ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та постановити ухвалу про участь свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішення, визнання права відкласти на 03 червня 2016 року о 14:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області (30300, вул. Незалежності, 3, м. Ізяслав) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_8 03 червня 2016 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 644/420/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи

17 травня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати договори від 05.12.2014р. № 229L та від 08.12.2014р. № 234L, укладені між нею і відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 31997 грн., сплачені за даними договорами та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні 17.05.2016р. позивач заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Харківському НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріли справи, і вважає за необхідне призначити по даній справі будівельно-товарознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний час, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення грошових коштів судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає колір виготовлених товарів, заявленому кольору в договорах від 05.12.2014р. № 229L та від 08.12.2014р. № 234L, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2.Чи відповідає площа виготовлених товарів сплаченому розміру виробів за договорами від 05.12.2014р. № 229L та від 08.12.2014р. № 234L, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

17.05.2016
Справа №333/3196/16-ц
Пр. № 2/333/1974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року на 17 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 523/4527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖО «Цементник» про визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖО «Цементник» про визнання права власності.

В судове засідання, призначене на 04 березня 2016 року об 12 годин 00 хвилин позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що підтверджується довідковим листом, яке міститься в матеріалах справи (а.с.180). У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 04.04.2016 року об 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання, призначене на 04.04.2016 року об 12 годин 15 хвилин позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що підтверджується довідковим листом, яке міститься в матеріалах справи (а.с.182). У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 16.05.2016 року об 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 16.05.2016 року об 11 годин 30 хвилин позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що підтверджується довідковим листом, яке міститься в матеріалах справи (а.с.184).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ОК «ЖО «Цементник» про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «ЖО «Цементник» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Категорія 25Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхової виплати,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.06.2016 року о 14-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: