overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/429/16-ц
Провадження № 2- 473/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
Справа № 161/2625/16-ц
Провадження № 2/161/1715/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В ходів розгляду справи позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження №2/760/4136/16
Справа №760/8875/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Лейтенант поліції УПП роти №4 батальйону №5 лейтенант поліції Ковтунов М.В. про стягнення матеріальної школи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особи: Лейтенант поліції УПП роти №4 батальйону №5 лейтенант поліції Ковтунов М.В. про стягнення матеріальної школи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 23 червня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 382/613/16-ц
Провадження № 2/382/335/16
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності та витребувати у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 33/2013 після смерті ОСОБА_3, померлої 19 травня 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в отриманні доказів у сторін є складнощі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати до Яготинського районного суду Київської області до 27 травня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи № 33/2013 після смерті ОСОБА_3, померлої 19 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

18 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення справі.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин відстрочити позивачу сплату судового збору при поданні позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалив:

Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому сплату судового збору в розмірі 551,20грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3326/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Опікнуської ради Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про про визначення місця проживання дітей.

13.05.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні 19.05.2016 року позивач своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні клопотання позивача підтримали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Опікнуської ради Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/511/16-ц Провадження № 2/613/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) Господарство «Промінь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Попереднє судове засідання по справі провести 20 травня 2016 року о 14-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 138/1759/16-ц
Провадження №:2/138/558/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем зазначає ОСОБА_2. Однак в прохальній частині позову він просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_4. Разом з тим, до позовної заяви додано копію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_5. Дані обставини позбавляють суд можливості встановити особу належного відповідача в даній справі та викликати його в судове засідання. В позовній заяві позивач не зазначає про наявність доказів, що підтверджують відповідність особи, на користь якої позивач сплачує аліменти згідно з рішенням суду від 11.03.2009, зокрема, її прізвище, імя та по батькові, особі, яку позивач зазначає відповідачем в своєму позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа №333/2937/16-ц
Пр. № 2/333/1908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем.

У резолютивній частині зазначеного рішення була допущена помилка, а саме замість вірного «в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області» зазначено «в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у резолютивній частині заочного рішення від 16.11.2015 року винесеній у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка: замість вірного «в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області» зазначено «в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення від 16.11.2015 року винесеній у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У резолютивній частині зазначено «в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції» замість вірного «в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області». Вірним вважати «в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області».

Суддя: О. В. Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/344/14-ц
Провадження № 22-ц/792/724/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду заявив відвід головуючого судді Талалай О.І., посилаючись на зловживання службовим становищем і відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені статтею 20 ЦПК України підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Талалай Ольги Іванівни відмовити.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9459/16-ц
провадження № 2/753/5113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк»про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, третя особа - ПАТ "КБ "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту в межах виконавчого провадження ВП №28860551.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк»про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 01 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 316/519/16-ц
Провадження № 2/316/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 30.05.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач