Справа № 129/3475/14-ц
Провадження у справі № 2/129/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Зернопродукт МХП» в особі Гайсинської філії про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

26.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 „Зернопродукт МХП в особі Гайсинської філії про скасування наказу про звільнення з роботи №184 к від 27.05.2014 року, поновлення на роботі на посаді охоронника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа розглядалась неодноразово, провадження у справі зупинялось на час проведення судових експертиз.

В судове засідання сторони подали заяву про визнання мирової угоди та надали укладені та посвідчені підписами позивача і представника відповідача умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторін.

За умовами мирової угоди, сторони погоджуються, що ОСОБА_3 відмовляється від своїх вимог позову про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 27 травня 2014 року за № 184-К, поновлення на роботі на посаду охоронника в Гайсинській філії ОСОБА_4 «Зернопродукт МХП» с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 27.05.2014 р. по день поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн., в подальшому позивач бере на себе зобов'язання не пред'являти до відповідача в будь-якому формулюванні жодних претензій, які були б пов'язані з предметом цього спору.

Відповідач ОСОБА_4 «Зернопродукт МХП» в особі Гайсинської філії зобов'язується здійснити виплату позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., строк виплати встановлюється в п'ять банківських днів, перебіг якого починається з наступного дня після набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Судові витрати кожна з сторін приймають на себе.

Сторонам розяснено наслідки прийняття відмови від позову та визнання мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву сторін задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 «Зернопродукт МХП» в особі Гайсинської філії.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Зернопродукт МХП» в особі Гайсинської філії про скасування наказу про звільнення з роботи №184к від 27.05.2014 року, поновлення на роботі на посаді охоронника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнати, що ОСОБА_4 «Зернопродукт МХП» в особі Гайсинської філії сплачує на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., строк виплати п'ять днів, з наступного дня після набрання чинності цією ухвалою.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 „Зернопродукт МХП в особі Гайсинської філії про скасування наказу про звільнення з роботи №184к від 27.05.2014 року, поновлення на роботі на посаді охоронника, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії).

Суддя: