ухвала

іменем україни

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
за участю прокурора Безкоровайного Б.О.,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, Броварського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та заступника прокурора Хмельницької області Гриценка Сергія Миколайовича на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб: легковий автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

У жовтні 2014 року позивач зняв вказаний автомобіль з обліку для продажу та отримав номерний знак для разових поїздок НОМЕР_3.

01 листопада 2014 року в районі залізничного вокзалу м. Хмельницького до позивача підійшов працівник ДАІ та попросив пред'явити документи на право власності на автомобіль, після чого повідомив, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку і викликав наряд міліції. З дозволу позивача слідчий Яшник М.Ю. оглянув автомобіль та склав протокол огляду місця події, після чого був складений акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання № 082041, і автомобіль був поміщений на штрафний майданчик Державного підприємства «Інформресурси».

У подальшому позивач неодноразово звертався до Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області щодо повернення належного йому автомобіля.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року визнано незаконними дії слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та зобов'язано негайно повернути позивачу автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок НОМЕР_3. Проте автомобіль позивачу не повернутий.

У зв'язку із неможливістю вільно користуватись і розпоряджатись своїм майном позивачу було спричинено моральну шкоди, яку він оцінює в 250 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної школи на підставі даного закону, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області Гриценко С.М. просить скасувати рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право на відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» виникає в особи у випадку повної реабілітації. Однак, ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження і відносно нього не вчинялись процесуальні дії.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення моральної шкоди на підставі ст. 1176 ЦК України, апеляційний суд виходив з того, що незаконність дій слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо передачі автомобіля марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_8 встановлено ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року.

Крім того, зазначеною ухвалою зобов'язано Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області негайно повернути автомобіль позивачу ОСОБА_6

На момент ухвалення рішення судом першої інстанції автомобіль позивачу не повернуто.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що у позивача не виникло право на відшкодування моральної шкоди на підставі даного закону, оскільки ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження і відносно нього не вчинялись процесуальні дії, огляд транспортного засобу проведено за участі та згодою позивача, без зауважень з його сторони.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 15 жовтня 2014 року на підставі заяви № 50098073 та довідки рахунку від 14 жовтня 2014 року № 816054 Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ГРУПП» ОСОБА_6 в ВРЕР м. Хмельницького здійснив перереєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на своє ім'я.

У подальшому ОСОБА_6 зняв вказаний автомобіль з обліку для продажу та отримав номерний знак для разових поїздок НОМЕР_3.

01 листопада 2014 року слідчим СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області Яшником М.Ю. складено протокол огляду місця події де зазначено, що предметом є автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який перебуває у розшуку, документів та ключів в автомобілі не виявлено.

Після чого був складений акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання № 082041, і автомобіль був поміщений на штрафний майданчик Державного підприємства «Інформресурси», що розташований в м. Хмельницький на вул. Купріна, 48/1.

Листом від 09 грудня 2014 року № 6565вих14 Броварська міжрайонна прокуратура повідомила ОСОБА_6, що СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003977 від 27 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_8 про заволодіння шахрайським шляхом легковим автомобілем марки GEELY, 2007 року випуску, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14 листопада 2014 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Клівняком М.В. автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року визнано протиправними дії слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо передачі автомобіля марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок НОМЕР_3 на зберігання ОСОБА_8, зобов'язано Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок НОМЕР_3, який знаходиться на штрафному майданчику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон) підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Згідно з пп. 1-1 ч. 1 ст. 2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.

Апеляційний суд вищевикладеного не врахував, встановивши незаконність дій органів досудового слідства, дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права на відшкодування моральної шкоди на підставі указаного Закону.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм матеріального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги заступника прокурора щодо відсутності у позивача права на відшкодування шкоди як на підставі ст. 1176 ЦК України так і на підставі Закону є необґрунтованими та не можуть бути взяті судом до уваги.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області Гриценка Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.М. Ситнік