У х в а л а

іменем україни

11 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати в частині державної гарантії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачем не було включено до наказу про його звільнення, а також до розрахунку виплат при звільненні додаткову заробітну плату у вигляді матеріальної допомоги, право на отримання якої виникло у нього одночасно із правом на чергову щорічну відпустку за період 2003-2004 рік.

Враховуючи наведене, просив зобов'язати відповідача визнати його право на отримання державної гаранті у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнути з відповідача на свою користь зазначену матеріальну допомогу у розмірі 418 грн 60 коп.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що підстави для виплати ОСОБА_4 матеріальної допомоги на оздоровлення відсутні, у зв'язку із тим, що відповідно трудового законодавства та до нормативно-правових актів, якими врегульовані правовідносини сторін, визначено, що виплата допомоги на оздоровлення проводиться працівникам за місцем основної роботи лише при наданні чергових відпусток згідно з графіком їх надання. У випадках виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні допомога на оздоровлення не виплачується.

При цьому, судами зазначено, що вказані обставини були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій під час неодноразового звернення ОСОБА_4 до університету із позовними заявами та заявами про перегляд рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами, за результатами розгляду яких ухвалено рішення, які набрали законної сили та в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

О.С. Ткачук