overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2016
ЄУ № 420/692/16-ц
Провадження №2/420/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 травня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 24 травня 2016 року на 11-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 11-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2/489/1273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, просила дошлюбне прізвище не відновлювати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі та згоду з позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 липня 1997 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №529. Подружні відносини припинені.

Мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 1997 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №529 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 492/548/16-ц
Провадження № 2/492/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
17.05.16 Справа №664/1131/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в сумі 13409,55 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем надано позовну заяву з додатком в одному екземплярі, окрім цього пакет документів для вручення відповідачу, крім позовної заяви, не долучено ) відсутні копія угоди про реструктуризацію, запрошення на комісію, копія акту №226621 та розрахунок суми боргу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкодизалишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 544/222/16-ц
пров. № 2/544/165/2016
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача Кудрявцева

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у архівному відділі Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області для огляду в судовому засіданні договір купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться по пров. Радянському (після перейменування вул. Визволення), № 4 (або № 8) у м. Пирятині Полтавської області, який був укладений в період з 1930 по 1941 рр. на імя покупця ОСОБА_2 та акт про відведення земельної ділянки під забудову , виданий у 1947 році.

Відповідно до ч.3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Сторони не мають змоги отримати вищевказані документи у Полтавському обласному нотаріальному архіві з обєктивних причин, тому клопотання представника відповідача про їх витребування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у Полтавському обласному нотаріальному архіві для приєднання до матеріалів справи копію договору купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться на пров. Радянський (після переіменування вул. Визволення), № 4 (або № 8) у м. Пирятині Полтавської області, який був укладений в період з 1930 по 1941 рр. на імя покупця ОСОБА_2 та копію акту про відведення земельної ділянки під забудову, виданий у 1947 році.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 20.04.2016 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 279/2714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Остапенко Н.&nbsp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу охорони здоров,я Коростенської районної державної адміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 07 червня 2016 року на 15:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4689/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 «Про приведення приміщення у попередній стан», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 06 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

19.05.2016 року м. Одеса
Справа № 523/4451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності документу.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просять суд витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 20.05.2013 року.

Представник Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 20.05.2013 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 643/5629/16-ц
Провадження № 2/643/3990/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кінсам Валентіна Нквавче, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем зазначені різні адреси відповідача у позовній заяві та її копіях, крім того за текстом позовної заяви позивач зазначає третю адресу мешкання відповідача у м. Львів. Різні адреси відповідача у різних містах ускладнюють здійснення судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України перевірки місця реєстрації відповідача.

Крім того, є розбіжності в адресі позивача, так, згідно позовної заяви та копії паспорта, позивач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно тексту позовної заяви, медична довідка видана позивачу за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали подати позовну заяву у новій редакції відповідно кількості сторін по справі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кінсам Валентіна Нквавче, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 645/1769/16-ц
Провадження № 2/645/1467/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням,

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 17 травня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не значиться. Тобто, у суду відсутні дані щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Документи, додані до позовної заяви, не містять вищевказаних відомостей, що унеможливлює визначитися з територіальною підсудністю розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем, в порушення вищевказаної норми закону, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/6059/14
Провадження №2/645/170/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 16.05.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. З боку представника позивача була надана до суду заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача. З боку представника відповідача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Дата документу 23.05.2016
Справа №320/3123/16-ц.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бульвару 30-річчя Перемоги АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, що помер 06.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін та третьої особи.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/729/287/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. на 26.05.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя