overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про припинення зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подала клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про припинення зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/1183/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/944/16-ц
Провадження № 2/444/548/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

коротке

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт, а саме, що, справка серія А-12 № 111389 ЛТЕК Нестеровського району Львівської області, справка серія А-12 № 104081 Нестеровської ЛТЕК, а також Висновок про час настання інвалідності від 14 січня 2015 року Галицької міжрайонної МСЕК, які видані на прізвище ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3633/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3633/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 360/549/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 11 червня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-7).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього не надав, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, на даний час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 55), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №461/675/16-ц
пр № 2/464/918/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 383/301/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/301/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

19 листопада 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року по справі № 383/345/15-ц за позовов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Павлогірківської сільської ради про визнання заповіту недійсним, та на яку як на доказ позивачка посилається у позові.

19 листопада 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із вищевказаним клопотанням представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року по справі № 383/345/15-ц.

29 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року залишено без змін. Вказана ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набрала законної сили 29.12.2015 року, отже відсутні підстави які слугували зупиненню провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже враховуючи вищевикладене, підстави які слугували зупиненню провадження у справі вже відсутні.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/301/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №278/820/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У якості відповідача зазначено прізвище ОСОБА_2 Як вбачається з копії паспорта, яка містится в додатках до позовної заяви, зазначено прізвище ОСОБА_2, в заяві позичальника зазначено прізвище Вольнова. Відтак, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача у справі.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 265/2902/16-ц
Провадження №2/265/1286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вичелення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вичелення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 червня 2016 року о 08-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1192/16-ц
провадження № 2-о/632/37/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши матеріали додані до заяви в порядку окремого провадження суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

З матеріалів доданих до заяви неможливо встановити відомості про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме п. 5, ч. 2, ст.. 119 ЦПК України, суд вважає потрібним подання залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2, ст.119, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Заявнику у встановлений строк надати відомості про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/183/16-ц
Провадження № 2/487/729/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 04.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1551/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи прихожу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно даних паспорту прізвище позивача зазначено як «Кирильєва».

Відповідно до інформації щодо сімейного стану ОСОБА_1, яка міститься на десятій сторінці її паспорту, 21.10.2000 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Однак, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-БП № 046080 виданим Введенською с/радою Чугуївського району Харківської області від 21.10.2000 р. прізвищами чоловіка та дружини вказані як «Кирильев» та «Кирильева» відповідно.

В звязку з зазначеним позивачу необхідно надати докази реєстрації шлюбу з відповідачем, оскільки написання її прізвища за паспотром та в свідоцтві про одруження має розбіжності.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає уточненню.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя