overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1595/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 30 травня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 487/8887/15-ц
Провадження № 2/487/463/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.04.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 15.03.2016 року, 12.04.2016 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
№ 243/4208/16-ц
Справа № 2-о/243/378/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/4074/16-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 26 травня 2016 року о 10.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 26 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8210/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

19 квітня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

В подальшому представники відповідача неодноразово подавали апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року, 4 лютого 2016 року, 25 березня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими представниками відповідача ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, представнику відповідача слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5419/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «21» квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/1329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.05.2016 року, на час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд залишити його позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради Миколаївської області у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати в його відсутність, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разізалишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду, та повернути сплачений судовий збір, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, внесений на рахунок Державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 38037770, код банку 826013, р/р 0113), згідно квитанції № НОМЕР_1 від 01.03.2016 року на суму 621 (шістсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 206/2613/16-ц
Провадження № 2-н/206/255/16
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 204/8029/15-ц
Провадження № 2/204/514/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2016 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьків із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьків із актового запису про народження дитини.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судово-генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, батьком якої він зазначений у актовому запису про народження.

Позивач у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка проти задоволення клопотання та призначення експертизи не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьків із актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

- якщо кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявне, то чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Бюро судової медичної експертизи управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію цієї ухвали, а по необхідності матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 676/1162/16-ц
Номер провадження 2/676/897/16
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 234/4928/16-ц
Провадження № 2/234/2605/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2016 р. на 8-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/428/16-ц
Провадження № 2/499/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/4027/16-ц
Провадження № 2/219/2263/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.02.2013 року по 01.05.2015 року у сумі 2 884,26 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 30.05.2016 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 523/4803/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 26 травня 2016 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.