overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2297/16-ц
Провадження № 2-н/362/101/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Васильків Київської області заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 11429,23 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Із поданої заяви і матеріалів вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання комунальних послуг споживачу ОСОБА_1 в кв. 21, буд. 10, в/м 11 в м. Василькові Київської області.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (п. 9), наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 689,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 96, ч. 3 п. 2 ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» судовий збір в розмірі 689,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 4475 від 28.04.2016 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067, ГУ ДКСУ у Київській області.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1903/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 591/8502/15-ц
Провадження № 2/591/484/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивачем порушується питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень ст. 19 СК України участь органу опіки і піклування при вирішення даної категорії справ є обовязковою.

Незважаючи на зазначені положення СК України представник Служби у справах дітей Сумської міської ради на розгляд справи 11.04.2016 року о 10-30 годині не зявився, відповідний письмовий висновок суду не наданий.

Дана справа призначалася до розгляду на 11.04.2016 року, про вказане судове засідання Служба у справах дітей повідомлялася належним чином, але не забезпечила явку свого представника. Більш того, у вказане судове засідання представником 3-ї особи, в супереч вимогам ст. 19 СК України, подане клопотання про розгляд справи за відсутністю представника органу опіки та піклування.

Неявка у судові засідання представника служби у справах дітей Сумської міської ради перешкоджає розгляду справи по суті та тягне за собою до порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 19 СК України, ст. 211 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Про вищенаведене довести Сумській міській раді для прийняття заходів реагування по вказаним порушенням.

Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, особами яких вона стосується, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 207/2746/16-ц
№ 2/207/1641/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Придніпровська товарна біржа, - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Придніпровська товарна біржа, - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Судове засідання у справі призначити на 09 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради, начальника Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
_______________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/447/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

06.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті 02.08.2016 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1131/16-ц рік
номер провадження 2/695/779/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Драбівецької сільської ради про визнання права власності на змельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Драбівецької сільської ради про визнання права власності на змельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження № 2/520/735/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.15 року позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором №BL_ЖГ00042788 від 10.06.2011 року в сумі 10399,20 гривень.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 однак відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: м.одеса, АДРЕСА_2, 12.02.15 року знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою як така, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуюче те, що відповідач не зареєстрований на території Київського району м. Одеси, а також той факт, що від позивача не надходило заперечень що направлення справи за підсудністю, цивільну справу необхідно передати до Малиновського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подальшого розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 588/944/16-ц
провадження № 2/588/483/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/944/16-ц провадження № 2/588/483/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

16.08.2016 суддею Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з припиненням повноваження щодо здійснення правосуддя судді Шевченко В. С., дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 588/944/16-ц провадження № 2/588/483/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 372/2367/16-ц
Провадження 2-1352/16
ухвала

01 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, яка є співвласником будинку який розташований на спірній земельній ділянці.

Позивач та представник позивача не заперечили, щодо залучення третьої особи.

Суд вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, так як рішення суду може певним чином вплинути на її права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_4, та направити їй копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року позов залишено без розгляду

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Зазначена справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва 1 листопада 2016 року.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1728/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3057/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПВК Кремінь» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1630/16-ц
Номер провадження 2/289/949/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.12.2016 року о 10:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)