overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області Григорчака А.П. про відкриття виконавчого провадження ВП №5095420 від 08.02.2016 року, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 01 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Половінкіна Н. Ю.

Одинак О. О.
Справа № 495/3821/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності за заповітом.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності за заповітом.

Призначити судове засідання на „05 липня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7297/15-ц 22-ц/774/1344/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 28.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4991/16 Справа № 205/8694/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1758/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 22 квітня 2016 року 09 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 465/3356/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3205/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 3 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Крайник Н.П.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 583/1095/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Рибальської сільської ради Охтирського району, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/3 частину земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності САТЗТ «Україна» Охтирського району Сумської області розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_4 відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_2 від 05.11.1996 р., виданого на підставі рішення Охтирської районної державної адміністрації № 295 від 19.07.1996 р.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 303/2082/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

народних засідателів Чечур М.М., Богдан М.І.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання особи безвісно відсутньою.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 136, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 мешканку м.Мукачево, вул.Ужгородська, 70/3

- ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4), 26/21.

Головуючий В.М. Слюсарчук

Народні засідателі М.М. Чечур

ОСОБА_5
Справа №295/7238/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Житомир

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи» Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3870/16-ц
Справа № 205/3870/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 17 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 23 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа №359/3110/16-ц
Провадження №2/359/1304/2016
УХВАЛА

8 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Борис-пільського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «АЕС Київобленер-го» про внесення змін до договору про користування електричною енергією,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить внести зміни до договору про користування електричною енергією №069-108, укладеного 21 березня 2001 року між ним та РП ПАТ «Київбленерго», в частині величини електричної потужності відповідно номіналу визначеного договором автомату захисту 10А та таблиці підключень Бориспільського РП ПАТ «Київбленерго».

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Григоро-вича до Бориспільського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про внесення змін до договору про користування електричною енергією.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 4 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/1000/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220,1261, 1268, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 185/4183/14-ц
Провадження № 6/185/179/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

13 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №185/4183/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 19.05.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 686/157/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та зазначила, що на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, видано виконавчі листи, які знаходяться на виконанні Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги, до ОСОБА_1, як до правонаступника, перейшли усі права кредитора за договорами, які були укладені між ПАТ «ВТБ Банк» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3, ОСОБА_2 Просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ОСОБА_1 за виконавчими листами №686/157/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за генеральним договором №2 від 12 жовтня 2011 року у сумі 102 064 грн. 65 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року у виконавчому провадженні по виконавчих листах №686/157/14-ц щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 102 064 грн. 65 коп. та судові витрати по справі ПАТ «ВТБ Банк» замінено на правонаступника ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року скасовано вищевказану ухвалу та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

Відповідно до п.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.117 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 04 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 360/776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Пісківської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Пісківської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 червня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2