Справа №359/2231/16-ц
Провадження №2/359/1088/2016
6 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяг-нення боргу за договором позики,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить задовольнити його.
ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання. З розписки (а.с.26) вбачається, що він відсутній у зареєстрованому місці проживання. Тому вручити йому судову повістку не можливо. Згідно з абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 цього Кодексу суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або зако-ном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Націо-нального банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачу-ються щомісяця до дня повернення позики.
Встановлено, що в змісті договору позики відсутня умова про те, що він є без-процентним. Ця обставина свідчить про те, що у відповідача виникло зобов'язання сплачувати ОСОБА_2 проценти в розмірі облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.2 ст.625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або зако-ном.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», законним платіжним засобом, обо-в'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошо-вих сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стяг-нення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення на-вести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Відповідач ухиляється від добровільної сплати ОСОБА_2 цих грошових кош-тів.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стяг-нути борг за договором позики в розмірі 522225 гривень 76 копійок.
Як роз'яснив Верховний Суд України в аналізі практики застосування ст.625 ЦК України в цивільному судочинстві, норми ч.2 ст.625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні.
Встановлено, що в договорі позики грошове зобов'язання було визначено в інозем-ній валюті - доларах США. Тому підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 боргу по сплаті суми інфляції за весь час прострочення відсутні. У задоволен-ні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 6890 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений на 65,82% (522225,76 : 793392,23 х 100%).
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4535 гривень (6890 : 100% х 65,82%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 522225 гривень 76 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за договором позики в більшому розмірі ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 4535 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляцій-ного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець