Справа № 301/2179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м. Іршава Іршавський районний суд

Закарпатської області

В особі головуючої суддіДаруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2015 року між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ,паспорт серія МВ№129289 виданий Шосткинським МРВ УМВС України в сумській області 21.10.2002 року , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в»їзд Селянський , буд.4 було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №0052-30/03/15 від 30 березня 2015 року.

Відповідно до умов договору №03-17/12 від 17.01.2012 року ФОП ОСОБА_4 було поставлено транспортний засіб Renault Volkswagen Caddy Kastenwagen SDI VIN НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4, вартістю 36 000, 00 гривень , в тому числі ПДВ 6000,00 гривень . Транспортний засіб ОСОБА_3 було отримано згідно Акту приймання -передачі транспортного засобу від 17.01.2012 року . Разом із транспортним засобом ФОП ОСОБА_4 було передано ОСОБА_3: -сертифікат відповідності транспортного засобу ; вантажну митну декларацію , про митну очистку , та сплату всіх податків до державного бюджету ; довідку-рахунок; автотранспортний засіб пройшов перевірку в МРЕВ - ДАІ та отримав номер «транзит» - НОМЕР_2.

В свою чергу згідно умов Договору №03-07/12 від 17.01.2012 року ОСОБА_3 зобов»язувся оплатити транспортний засіб у строк до 31 грудня 2014 року включно, шляхом перерахування грошовихь коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , або сплатою готівкових коштів в касу підприємства.

В зв»язку з порушенням та ОСОБА_3 умов договору №03-17/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2012 року, а саме не виконання зобов»язання по оплаті автотранспортного засобу сформувалась заборгованість у розмірі 36000,00 гривень.

Оскільки ОСОБА_3 . до цього моменту не оплатив грошові кошти згідно договору №03-17/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2012 року .У відповідності з умовами договору , та розрахунком боргових зобов»язань загальна сума боргу становить 65 319 , 92 гривень з яких: основна сума боргу згідно Договору №03-17/12 купівлі -продажу транспортного засобу від 17.01.2012 року складає 36 000,00 гривень ., інфляційні витрати у розмірі 25 704 , 00 гривень , -3 % річних у розмірі 3 615,92 гривень.

До участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_5 та Головне Управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 79) , тому на підставі ст.169 ЦПК України справа слухалася в її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася , надіслала суду пояснення до позовної заяви , в якому просить позов задовольнити , в повному обсязі та стягнути суму боргу в розмірі 65 319, 92 гривень та судовий збір 653, 20 гривень (а.с.94-98), про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена , причини неявки суду не повідомила , тому на підставі ст.169 ЦПК України справа слухалася в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він машину придбав законно , вартість машини оплатив в сумі 10 000 доларів США , однак коли і кому передав долари сказати не може, бо то були якісь хлопці в м.Мукачеві , будь-якого розрахункового документу йому не давали ні чеку , ні квитанції , тому не має можливості надати такий суду .Однак вважає, що боргу в нього не має перед позивачкою , оскільки після придбання автомобіля йому були видані всі документи для реєстрації автомобіля . Він зареєстрував куплений автомобіль в органах МРЕВ ДАІ і отримав номер «Транзит» НОМЕР_2 , тому просить в позові відмовити .

Представник відповідача ОСОБА_1 в суді позов не визнав з підстав викладених в запереченні (а.с.143-146) , просить в позові відмовити.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст.169 ЦПК України справа слухалася в його відсутність.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився , надіслав суду заяву , в якій просить справу слухати в його відсутність (а.с.97) та надіслав суду думки і міркування до позовної заяви (а..с.106-107)

Третя особа на боці позивача , він же представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився , але надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , тому на підставі ст.169 ЦПК України справа слухалася в його відсутність (а.с.115) та діслав суду думки і міркування (а.с. 104) , де позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17.01.2012 року між ФОП ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір №03-17/12 від 17.01.2012 року купівлі-продажу транспортного засобу Renault Volkswagen Caddy Kastenwagen SDI VIN НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4, вартістю 36 000, 00 гривень , в тому числі ПДВ 6000,00 гривень . Транспортний засіб ОСОБА_3 було отримано згідно Акту приймання -передачі транспортного засобу від 17.01.2012 року . Разом із транспортним засобом ФОП ОСОБА_4 було передано ОСОБА_3: -сертифікат відповідності транспортного засобу ; вантажну митну декларацію , про митну очистку , та сплату всіх податків до державного бюджету ; довідку-рахунок НОМЕР_5.

Згідно умов договору №03-17/12 від 17.01.2012 року та довідки рахунку НОМЕР_5 відповідач зобов»язувався оплатити транспортний засіб шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4, або сплатою готівкових коштів через касу підприємства , оскільки згідно Положення про податковий облік ФОП ОСОБА_4 було зареєстровано касовий апарат в Мукачівській об»єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів Закарпатської області.

Ні через касу підприємства ні через розрахунковий рахунок грошові кошти не надходили , що підтверджено поясненнями відповідача ОСОБА_3 в суді та відсутністю підпису бухгалтера , та касира на довідці рахунку (а.с.12), а також актом податкової перевірки (а.с.84-89).

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи , які фіксують факти здійснення господарських операцій.Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення .Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженою постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 на касових документах повинні стояти підписи керівника , головного бухгалтера та касира ( залежно від вимог до конкретного касового документа .Таку позицію підтверджують спеціалісти Нацбанку в листах від 07.04.2008 року №11-113/1441-4464 та від 14.02.2012 року №11-117/708-1645.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитора може бути замінено іншою особою внаслідок передання прав за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України , до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦКУкраїни заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника , якщо інше не встаовлено законом .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства.

30 березня 2015 року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі -продажу права вимоги №0052-30/30/15.

Так як ОСОБА_4 мав перед ОСОБА_2 борг, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, сума якого пішла на часкову оплату цих боргових зобов»язань , а ОСОБА_2 набула права кредитора відносно відповідача за договором №03-17/12 від 17.01.2012 року укладеним між ФОП ОСОБА_4 та відповідачем.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов»язку не встановлений або не визначений моментом пред»явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час .Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання .

Відповідно до ст.530 ЦК України , а також п.3.2 Договору купівлі-продажу права вимоги №0052-30/03/15 від 30 березня 2015 року відповідачу 20.04.2015 року було направлено повідомлення про відступлення та вимогу на 36 000,00 гривень ( а.с.8)

На вимогу з вказаними розрахунковими рахунками куди сплачувати грошові кошти за автотранспортний засіб грошові кошти на вказаний рахунок не надійшли .Жодних документів , на підтвердження того , що грошові кошти було сплачено на протязі дії Договору купівлі-продажу автотранспортного засобу , відповідач не надав .

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник , який порушив зобов»язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки відповідач до цього моменту не оплатив грошові кошти згідно договору №03-17/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2012 року, та у відповідності з умовами договору , та розрахунком боргових зобов»язань загальна сума боргу становить 65 319,92 гривень з яких: основна сума боргу згідно Договору №03-17/12 купівлі -продажу транспортного засобу від 17.01.2012 року складає 36 000,00 гривень ., інфляційні витрати у розмірі 25 704 , 00 гривень , -3 % річних у розмірі 3 615,92 гривень.

Що стосується заяви відповідача про відмову у позові за пропуском строку позовної давності , то така не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність-це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Ч.1 ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов»язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності .

Ч.5 ст.261 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання .

Термін дії договору №03-17/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 17.01.2012 року про що вказано в договорі закінчується 31 грудня 2014 року , отже строки позовної давності починають обчислюватися від цієї дати , а саме від 31 грудня 2014 року і закінчуються 31 грудня 2017 року.

За таких обставин справи суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не навели переконливих доказів на спростування підставності позовних вимог позивачки , тому такі підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 118-120, 169, 212-215, ЦПК України, ст.256,257,262, 519,514,516,526,530, 549, ЦК України , ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 65 319 гривень ( шістдесят п»ять тисяч гривень ) 92 копійки (дев»яносто дві ) боргу грошових коштів згідно договору купівлі -продажу транспортного засобу від 17.01.2012 року №03-17/12.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 653 гривні 20 коп. в повернення судового збору

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : Даруда І.А.