overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/887/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей та молоді при Скадовській державній адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

встановила:

Ухвалою від 18.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей та молоді при Скадовській державній адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини було залишено без руху.

23.04.2016р. зазначену ухвалу позивач отримала, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали особисто.

Окрім цього відповідно до адресної довідки наданої виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради ОСОБА_2 в Цюрупинському районі зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, оскільки позов має бути предявлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тому позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суду Херсонської області, а також вказані недоліки в ухвалі судді від 18.04.2016р. усунуті не були.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, 109, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей та молоді при Скадовській державній адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачеві за непідсудністю її Цюрупинському районному суду.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу

Суддя Заславець Н.В.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1124/16-ц
№ пров. 2/697/424/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.06.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4029/16-ц
Провадження № 2/219/2264/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/4029/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „12" годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження №22-ц/784/1409/16
Провадження №22ц/784/1409/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) Буренкової К.О.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ТОВ Компанія "Приват-Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідачів,їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа №607/4464/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2016 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 604/443/16-ц
Провадження № 2/604/216/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12.00 год. 03 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 344/5115/16-ц
Провадження № 2/344/3408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Екватор-ІФ, ТОВ ПЕРКО, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру в будинку, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка (навпроти будинку 9Б), виданого на імя ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП Екватор-ІФ, ТОВ ПЕРКО, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру в будинку, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка (навпроти будинку 9Б), виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивачка копію ухвали від 22.04.2016 року отримала 26.04.2016 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 22.04.2016 року так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Екватор-ІФ, ТОВ ПЕРКО, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру в будинку, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка (навпроти будинку 9Б), виданого на імя ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Екватор-ІФ, ТОВ ПЕРКО, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру в будинку, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка (навпроти будинку 9Б), виданого на імя ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 420/2579/15-ц
Провадження № 22ц/782/344/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Луганської В.М.,

за участю секретаря: Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 88, 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованість станом на 01 серпня 2015 року за Кредитним договором № 2ф-2013/980/1 від 09.10.2013 року, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди від 09.10.2013 року, в загальному розмірі 799.684 (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 73 (сімдесят три) копійки, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 624.653,65 гривень; прострочені відсотки за період з 05.06.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 175.031,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» судові витрати по 6.597 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 40 (сорок) копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3039/15-ц
Провадження № 2-о/520/39/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Встановив:

25.06.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заочним рішенням від 21 липня 2009 року позов було задоволено у повному обсязі.

05.03.2015 року представник Одеської міської ради не погоджуючись з даним рішенням надав заяву про його перегляд та звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання спадщини після ОСОБА_2 від умерлою та витребування копії спадкової справи.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 03.08.2015 року справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом обєднані в одне провадження, під №520/3039/15-ц.

Ухвалою від 31 серпня 2015 року вищезазначене заочне рішення від 21 липня 2009 року було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку на 17.09.2015 року.

17.09.2015 р. ОМР надала до суду заяву про доповнення позовних вимог.

До цього часу справа не розглянута та по суті не слухалася.

16.02.2016 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження, викликати сторони до суду та слухати спір по суті.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/3039/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до свого провадження.

Призначити справу 520/3039/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

до розгляду у судовому засіданні на «06» квітня 2016 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 517/188/16-ц
Провадження № 2/517/128/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.06.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4083/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська місцева прокуратура №6, Мереф"янська міська рада про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини - ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано доказів оплати позивачем судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. (1378 грн. х 0,4) або доказів того, що позивач за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська місцева прокуратура №6, Мереф"янська міська рада про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

18 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

народних засідателів: Хоми С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтере-сована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним он-ука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником. На обґрунту-вання вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи дитинства та перебуває в обласному психоневрологічному диспансері з 2006 року. Про нього піклується заявник, яка створила йому належні умови для проживання та матері-альне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її пік-лувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/10124/16-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

народні засідателі: С.В. Хома

ОСОБА_1