overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1958/16-ц
Провадж. 2/202/1334/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

25 травня 2016 року в судовому засідання позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишеення позову без розгляду.

Враховуючи викладене , керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її ухвалення .

ОСОБА_4
Справа № 626/862/16-ц
Провадження № 2/626/378/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 31.05.2016 року о 09.45 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/683/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду зі скаргою до ОСОБА_2 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на рішення та дії державного виконавця.

30 березня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано з порушенням вимог ЦПК України.

Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Феофанівни до ОСОБА_2 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на рішення та дії державного виконавця вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суду Одеської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 466/2672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Лелик О.М.

з участю представника відповідача ЛМКП»Залізничнетеплоенерго»-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Рясне-402", Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", з у частю третьої особи ОСОБА_3 про визнання боргових зобов"язань,-

В С Т АН О В И В:

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного рішення по справі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10, 58,60, 88, 169, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що боргові зобов»язання, які виникли до 09 грудня 2013 року, на загальну суму 6528(шість тисяч п»ятсот двадцять вісім) гривень 50 копійок за комунальні платежі залишаються за попереднім власником квартири АДРЕСА_1 -ОСОБА_3, а набувач зазначеної вище квартири-Ткач ОСОБА_4, несе обов»язки по утриманню майна-оплаті комунальних платежів з моменту набуття права власності- з 09 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 522/1175/16-ц
Провадження № 2/522/3556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України, Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212 215, п. 4 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ст. 36, ст. 233, ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України, Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністра охорони здоровя України ОСОБА_1 № 142-о від 25 січня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоровя України».

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоровя України».

Допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоровя України».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя 12.05.2016
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки у заяві відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм матеріального права та не додано їх копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 7 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 643/5657/16-ц
Номер провадження 2-о/643/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що заявником не доданий документ про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 522/8471/16-ц
Провадження № 2/522/5520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.05.2016
Справа № 464/2281/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2487/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів: Ніткевича А.В., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_14, Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування договору оренди, заяву позивача ОСОБА_9 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на один день з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 304, ст. 168 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню, окремо від судового рішення , яке буде ухвалено за результати апеляційного перегляду, не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа 688/1541/16-ц
№ 2/688/430/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у звязку з відсутністю в ньому понад пять років,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у звязку з відсутністю в ньому понад пять років відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 583/1248/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2016 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Верес М.Ф.
при секретарі Чепура В.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод по володінню та користуванню квартирою, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди по володінню та користуванню належною ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на праві власності квартирою № 4 по пров. Харківському, 3 в м. Охтирка Сумської області та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя : М.Ф. Верес
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/623/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1036/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колодяжненської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання шлюбу та свідоцтва про шлюб недійсним,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (вул. Пліщинська, 160, м. Шепетівка);

-Колодяжненській сільській раді (с. Колодяжне Романівського р-ну Житомирської області).

Суддяапеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 296/3779/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості по оплаті робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості по оплаті робіт.

Призначити судове засідання на 09:20 15 червня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 196/474/16-ц
№ провадження 2-о/196/63/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 30 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 30 травня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
№263/6322/16-ц
№2/263/1686/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови ЖБК «Транспортник» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до голови ЖБК «Транспортник» ОСОБА_3 з наступними вимогами:

-про визнання дій відповідача щодо виключення його сина ОСОБА_5 зі складу родини пільговика протиправними;

-про визнання дій відповідача щодо збільшення загальної площі квартири АДРЕСА_1 протиправними;

-про визнання дій відповідача щодо збільшення тарифів по сплаті послуг щодо утримання будівлі та прибудинкової території протиправними;

-про зобовязання відповідача зарахувати його сина ОСОБА_5 в склад родини пільговика;

-про зобовязання відповідача нараховувати оплату послуг з утримання будівлі та прибудинкової території і з розрахунку загальної площі квартири 82 кв.м.;

-про зобовязання відповідача нараховувати оплату послуг з утримання будівлі та прибудинкової території і по тарифу 1,7грн. за 1кв.м.;

-про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000грн.

26 травня 2016 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій вказано про залучення третьої особи - ОСОБА_5

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме, позивачем надано лише 1 копія уточненої позовної заяви.

Тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови ЖБК «Транспортник» ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін