Номер провадження: 22-ц/785/6362/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Процик М.В.

з участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року, -

встановила:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії і в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що на підстаі ордеру від 09.01.1979 р. № 2245 в квартирі АДРЕСА_1 проживали його дідусь ОСОБА_4 та бабуся ОСОБА_5

Позивач посилався на те, що після смерті дідуся ОСОБА_4 ,померлого 20.05.2015 році , він за згодою бабусі , померлої 30.01.2016 році проживав в квартирі, з власних коштів сплачував витрати на комунальні послуги, придбання предметів побуту.

Позивач просив визнати його членом сім'ї колишнього наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнати за ним право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача укласти з ним договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Приморського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи ,які мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.1979 р. ОСОБА_5 Виконкомом Жовтневої райради народних депутатів м. Одеси був виданий ордер № 2245 серії ЖР на право зайняття одної кімнати площею 11,31 в квартирі АДРЕСА_1 складом сім'ї з трьох осіб, а саме ОСОБА_5, її чоловік ОСОБА_4 та їхній син ОСОБА_8, який є батьком позивача ОСОБА_2 (а.с.9,30).

Відповідно до довідки - виписки з будинкової книги про склад сім'ї і реєстрацію ЖКС «Порто-Франківський» № 175 від 09.03.2016 р. , зазначена квартира належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, та з 1979 року в цій квартирі постійно проживали і були зареєстровані ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які є бабусею і дідусем позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8-батько позивача помер,що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 29.06.2011 року (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер дідусь позивача - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 26 травня 2015 року (а.с.10) та у вказаній квартирі залишилася проживати дружина померлого -бабуся позивача ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 02.02.2016 року (а.с.16).

Відповідно до відмітки в паспорті позивача (серія КМ № 499856, виданий Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.11.2007 р.), його місце проживання у встановленому законом порядку з 05.12.2007 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.37-38).

В судовому засіданні колегії суддів , позивач ОСОБА_2 пояснив ,що в квартирі АДРЕСА_3 постійно проживає з 2007 року , він одружений має самостійну сім'ю. Квартира № 9 належить його матері та сестрі.В квартирі померлої бабусі ніхто не проживає.

Матеріали справи не містять ,а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази того, що позивач постійно проживав разом з померлою ОСОБА_5 і вів з бабусею спільне господарство.

Погашення заборгованості за комунальні послуги в січні 2016 року та проведення поховання бабусі онуком не свідчить про те , що позивач постійно проживав у спірній квартирі та набув право на користування спірною квартирою.

Колегія суддів звертає увагу на те,що позивач є одруженим має самостійну сім'ю та одночасно не може бути визнаний членом іншої сім'ї.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного сприяння судом першої інстанції пояснень позивача, не заслуговують на увагу , оскільки посилання позивача про постійне проживання у спірній квартирі спростовується матеріалами справи ,а саме довідкою випискою з будинкової книги про склад сім'ї і реєстрацію ЖКС «Порто-Франківський» № 175 від 09.03.2016 р. , відповідно до якої з 1979 року у спірній квартирі постійно проживали і були зареєстровані лише ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та копією паспорта ОСОБА_2 відповідно до якого місце проживання ОСОБА_2 у встановленому законом порядку з 05.12.2007 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.37-38) та поясненнями позивача наданими ним в судовому засіданні колегії суддів ,відповідно до яких він разом з сім'єю постійно з 2007 року проживає за місцем своєї реєстрації.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню ,а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

М.В.Процик