overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6749/16-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3037/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6749/16

12 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 09 вересня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 21 листопада 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 539/3529/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 595/1270/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"02" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради Бучацького району та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районного бюро технічної інвентаризації», першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2466/16-ц
Провадження № 2/587/1233/16
УХВАЛА

про судове доручення

02 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської селищної ради Сумського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що у 2008 році шлюб між нею та відповідачем був розірваний. За рішенням суду від 2009 року за нею було визнан право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Іншу ? частину вказаної квартири вона придбала у відповідача після розірвання з ним шлюбу, згідно договору купівлі-продажу від 25.02.2013 року, тому на праві власності їй належить вся квартира. Одразу ж, у 2013 році відповідач забрав усі свої речі і переїхав на інше місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач проживає на території підсудності Краснопільського районного суду Сумської області, тому слід направити вказаному суду судове доручення про проведення процесуальних дій: вручення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих документів, та допит ОСОБА_2 в якості відповідача з наступних питань:

1.Чи визнає він позов?

2.Якщо ні, то які пояснення бажає подати по суті позову?

3.Які докази бажає надати суду?

4.Чи згоден на розгляд справи у свою відсутність?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 132, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі, графа 45 статзвіту.

2. Направити судове доручення Краснопільському районному суду Сумської області для виконання.

3. Провадження по справі зупинити.

Суддя О.М. Моісеєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5965/15-ц
Провадження № 2-во/552/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в виконавчому листі № 552/5965/15-ц, виданого згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в виконавчому листі № 552/5965/15-ц, виданого згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що в виконавчому листі в допущена помилка в особових даних боржника, а саме не вірно зазначено особові дані боржника Просили суд виправити описку в виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення чи розгляд заяви за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2015 року судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі.

На підставі вищевказаного рішення, 11.02.2016 року судом було видано виконавчий лист №552/5965/15-ц.

Крім того, судом встановлено, що в рішенні суду та в виконавчому листі допущено помилку в імені відповідача, а саме: зазначено, що відповідачем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно матеріалів справи відповідачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в виконавчому листі підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в виконавчому листі № 552/5965/15-ц від 11.02.2016 року

Вважати вірним імя відповідача: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/756/1099/16
У х в а л а

5 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Оболонського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням, визнання відмови на реєстрацію місця проживання незаконною, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання зареєструвати місце проживання.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову в частині вимог до Оболонського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про зобов'язання зареєструвати місце проживаннябез розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про зобов'язання зареєструвати місце проживанняпідлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Оболонського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в м.Києві про зобов'язання зареєструвати місце проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 Справа №607/5250/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення йог позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Сливка
справа № 361/6317/16-ц
провадження № 2/361/3419/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 23 січня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
пр. № 2/759/1775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Києвській області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 02 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА 142/1557/16-ц

іменем України 2/142/411/16

28.11.16 смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2016 року, звернувшись до суду із позовною заявою позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просив про стягнення з ОСОБА_1 14781.44 гривнів боргу за кредитним договором та 1378 гривнів судового збору.

Суду стало відомо, що відповідач помер.

Дане повідомлення підтверджено актовим записом про смерть № 16 від 09.07.2015 року, вчиненим Дмитрашківською сільрадою Піщанського району Вінницької області, згідно якого ОСОБА_1 померла 08.07.2015 року у віці 62 роки.

Причина смерті ІХС атеросклеротичний кардіосклероз.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем правонаступництво допускають, оскільки не стосуються прав та обов»язків, що нерозривно пов»язані з особою, як то: особистими немайновими правами; правами на пенсію, аліменти; участь у товариствах та об»єднаннях і т.і..

Зупинення провадження в справі здійснюється до залучення у справу правонаступника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити провадженням до залучення у справу правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа №: 343/2195/16-ц
Провадження №: 2/0343/968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Уніплит" про визнання недійсним наказу в частині строку дії трудового договору, поновлення на роботі та виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Уніплит" про визнання недійсним наказу в частині строку дії трудового договору, поновлення на роботі та виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Уніплит" про визнання недійсним наказу в частині строку дії трудового договору, поновлення на роботі та виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 13.12.2016 о 15:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 "Уніплит" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 714/796/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди, в порядку спадкування по закону ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Годинівської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди, в порядку спадкування по закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/342/16 за позовом ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди, в порядку спадкування по закону.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 24 жовтня 2016 року о 12:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 24.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/295/16-ц
Провадження по справі № 2/514/179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 жовтня 2003 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Предявлений позов ухвалою суду від 16 березня 2016 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб.

Позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 16 березня 2016 року була направлена на адресу позивача 16 березня 2016 року за вихідним № 514/295/16-ц/610/2016.

05 квітня 2016 року за вихідним №514/295/16-ц/803/2016 ухвала була направлена позивачу повторно.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 06 квітня 2016 року, однак недоліки не виправ, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.М. Тончева