overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1768/15-ц
№2/687/19/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3,

з участю представника третьої особи

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ПП «АВС-АГРО» про скасування розпорядження РДА, свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акта, та розірвання договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати розпорядження голови Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 162/2008 року від 07.04.2008 року в частині виділення земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_7.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,6284 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області серії ЯЕ № 052366, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0006 виданий на імя ОСОБА_7.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАК 485911 від 10.12.2014 року виданого приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6.

Договір оренди землі № 457 від 20.04.2015 укладений між ОСОБА_6 та ПП «АВС АГРО» розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_8
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/1208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про втсановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факт призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 25.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/8944/16-ц
Провадження №2/219/4229/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

08.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві не вказано, чи працює відповідач чи ні, але при цьому просить суд стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 181 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Тобто, у разі, якщо відповідач працює, то необхідно про це зазначити у позові та вказати місце його роботи та посаду, у разі ж, якщо відповідач не працює та має нерегулярний, мінливий дохід, позивачу слід уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 184 СК України у твердій грошовій сумі.

Крім того, позивачу слід вказати, чи має вона будь-який дохід.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №592/8284/16-ц
Провадження №2/592/2434/16
УХВАЛА

09.09.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сервіс-Маркет» до інженера-землевпорядника ОСОБА_1, третя особа: кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання документації з землеустрою виконаною з порушенням норм законодавства України та скасування реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ «Сервіс-Маркет» до інженера-землевпорядника ОСОБА_1, третя особа: кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання документації з землеустрою виконаною з порушенням норм законодавства України та скасування реєстрації земельної ділянки.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено місця проживання відповідача.

-Не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме в чому полягає порушення прав позивача відповідачем, як фізичною особою.

-Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, або не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Сервіс-Маркет» до інженера-землевпорядника ОСОБА_1, третя особа: кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання документації з землеустрою виконаною з порушенням норм законодавства України та скасування реєстрації земельної ділянки залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №266/1168/16-ц
Провадження№ 2/266/509/16
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 31 серпня 2016 року об 14-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: 01001, м. Київ, вул. Крещатик, 42-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Ковпака, буд.29, 03150) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 31 серпня 2016 року об 14-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 01.03.2016 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату авто евакуатора в розмірі 1050 грн. (одна тисяча пятдесят) та судовий збір у розмірі 11,48 грн. (одинадцять гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 45,55 грн. (сорок пять гривень пятдесят пять копійок) та судовий збір у розмірі 5,37 грн. (пять гривень тридцять сім копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 01.03.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 604/846/16-ц
Провадження № 2/604/403/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2) до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2) до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 461/2908/16-ц
Провадження № 2-р/461/14/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицького В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2016 року залишено без руху заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 06.09.2016 року допущено описку, а саме суму судового збору, що підлягає сплаті вказано як «290,00 грн.», а повинно бути «275,60 грн.». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. від 06.09.2016 по справі №461/2908/16-ц, суму судового збору, що підлягає сплаті «290,00 грн.» замінити на «275,60 грн».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №2-о/756/374/16
У Х В А Л А

«30» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою до зацікавленої особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 жовтня 1976 року уклали шлюб, який зареєстрований Рідкодубською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, тому просить не надавати терміну для примирення, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що подружні стосунки відновлені бути не можуть, збереження сім»ї є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просить не надавати додаткового терміну для примирення, так як наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 05 жовтня 1976 року уклали шлюб, який зареєстрований Рідкодубською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини, наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть, хоча проживають у одному будинку.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для надання подружжю додаткового терміну для примирення, оскільки сторони тривалий час спільно не проживають та наміру відновлювати їх не мають, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 1976 року Рідкодубською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 10, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 199/1447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1447/16 (2о-199/67/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 16.03.2016 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 16.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №583/1599/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1369/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області

про визнання права власності на майно, зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у даній справі в частині зобов'язання Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального Сервісного Центру МВС України в Сумській області вчинити певні дії скасувати та провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 606 грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -