overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1014/16 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3569/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк» в особі представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк» в особі представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 318/69/16-ц
Номер провадження №2/318/143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12. 01. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «08» лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 07 02. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 462/2181/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Тарнаєва Вітольда Веславовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

В судове засідання 25 травня 2016 року о 15.30 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тарнаєва Вітольда Веславовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням на 12.00 год. 07 червня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа №619/2747/16-ц
провадження №6/619/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 cерпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Приватне підприємство «КФ» «Про зупинення виконавчого провадження»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Приватне підприємство «КФ» «Про зупинення виконавчого провадження» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Заінтересованим особам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 20 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
№642/2692/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі судового наказу, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

17.05.16 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

Встановив:

Позивач звернувся із позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ТОВ «Макфест» та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заявив клопотання про зупинення провадження по справі по тій підставі, що вони мають намір оскаржити в касаційному порядку рішення Ленінського районного суду міста Полтава від 12.02.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору припиненим та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05.05.2016 року по вказаній справі, поскільки зазначені вище рішення матимуть значний вплив на прийняття рішення по справі, розгляд якої проводиться в даному судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти задоволення, враховуючи той факт, що представником відповідача не надано доказів, що касаційне провадження по справі відповідним судом відкрите, рішення по справі, яке відповідач має намір оскаржувати в касаційному порядку набрало законної сили відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. При цьому суд розцінює вказане клопотання як намагання затягнути розгляд справи по суті.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 180/812/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За наданою позовною заявою необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 462/1529/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 25 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Номер провадження: 22-ц/785/4566/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Сервіс» про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Сервіс» про звернення стягнення на предмет застави. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 405/3922/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5431/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1453/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-45 год. 23 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.О. Панченко
04.04.2016 227/347/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 04.04.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 21 квітня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
справа № 361/2736/16-ц
провадження № 2/361/1897/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8681/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Руденка Олександра Валерійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваності правочину, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 червня 2016 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: