overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м. Торецьк, с. Суха Балка, вул. Миру, 1/5
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11 квітня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 11.04.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/700/2016 і надати справі № 225/1720/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 226/558/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
19 травня 2016 року Провадження 2-н/226/8/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст.64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
233 № 233/1735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 30 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/8097/16-ц
Провадження № 2/234/3602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 травня 2016 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/482/16-ц
Номер провадження № 2/708/177/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пасічній Л.А.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.526, 530, 610, 629, 1054 ЦК України, ст., ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором в сумі тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять чотири гривні 11коп. та судовий збір в розмірі однієї тисячі триста сімдесяти восьми гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 191/220/16-ц
Провадження № 2/191/466/16
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19. 01. 2016 позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 24. 03. 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового розгляду на 22. 04. 2016 року, яке відкладено до 25. 05. 2016 року.

Однак, 11. 05. 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення від Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) Державної установи виконання покарань, згідно якого ОСОБА_1 утримується в ДУВП (№4), рахується за апеляційним судом Дніпропетровської області для розгляду скарги на вирок суду.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1, знаходиться у Дніпропетровській установі виконання покарань (№4), розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Надії Алексеєнко, 80, тобто за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, необхідно здійснити допит зазначеної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська провести допит в якості відповідача ОСОБА_1, 11. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, та вручити їй копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додатки до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 132 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська провести певні процесуальні дії.

Здійснити допит в якості відповідача ОСОБА_1, з таких питань:

1.Чи визнає вона позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23. 10. 2012 року станом на 31. 10. 2015 року у сумі 13098 грн. 82 коп. ? Якщо ні, то чому?

2.Чи згодна вона, щоб розгляд справи здійснювався у її відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді Твердохліб А. В.

В разі неможливості виконання цього доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/247/16-ц
Провадження №22-ц/792/1039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа №478/2040/15-ц 27.04.2016
Справа № 478/2040/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1208/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» травня 2016 року на 10-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/6251/15-ц Головуючий в І інстанції: Мазур І.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8219/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 липня 2016 року 12 год. 10_хв..

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/3429/15-ц
провадження № 2/216/198/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року.

ЦентральноМіський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_3, заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Присутні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечувала, щодо залучення зустрічної позовної заяви до матеріалів справи та об'єднання в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява представника відповідача підлягає об'єднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, правовою підставою для захисту порушеного права Позивача за зустрічним позовом, є спір між Позивачем та Відповідачем за первісним позовом, відносно проживання та користування квартирою №27, будинку №33, по вул. Погребняка, у м. Кривому Розі, суд вважає необхідним зустрічні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісними, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження:

- зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Центрально-Міський сектор Криворізького міського відділу управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

- з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про вселення.

Вручити копію зустрічного позову відповідачу за зустрічним позовом, та направити третім особам, для ознайомлення.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 червня 2016 року, 16-00 годин, у приміщенні суду зал №2.

Визнати обовязковою явку сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 509/3463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 травня 2016 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18 травня 2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Витребувати з Чортківського районного суду Тернопільської області зазначену цивільну справу за № 608/698/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/316/16-ц
провадження №2/624/217/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 16 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківсько1ї області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою відповідача, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи та витребування у Національної комісії з регулювання фінансових послуг інформації про наявність у відповідача ліцензії на здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд витребовує додаткові докази, відкладає розгляд і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 15 год. 00 хв. 04.07.2016р.

Витребувати у Національної комісії, що забезпечує державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг інформацію про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (юридична адреса: м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44) ліцензії на здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 766/2450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну дитину. Оскільки шлюбні стосунки припинено і їх відновлення є не доцільним , просила суд розірвати шлюб.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 16 травня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 08.50 годині 08 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо