overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/207/16
№ 637/462/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17 790,55 гривень за кредитним договором від 25.10.2010 року та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: м. Харків, вул. 23 Серпня-18, кв.-24.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач з 11.03.2016 року зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Єсеніна-14, кв.-2.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківській області щодо повернення публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплаченої суми судового збору у розмірі 1 378,00 гривень за платіжним дорученням № BOJ61B114E від 31.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 344/3543/15-ц
Провадження № 2/344/1104/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
справа № 208/980/16-ц
№ провадження 2/208/1321/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано та поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3239/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, Приватне Акціонерне Товариство "Страхова Компанія "Страховий Капітал", про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, Приватне Акціонерне Товариство "Страхова Компанія "Страховий Капітал", про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20.05.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 592/4249/16-ц
Провадження № 2/592/1529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

16 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 278/2506/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/5419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Донел до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживача.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Донел до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 20 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Номер провадження № 2-о/331/92/2016
ЄУН 331/5306/16-ц

У Х В А Л А

01.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, заінтересована особа Департамент реєстраційних послуг ЗМР про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявниця просить суд встановити факт того, що 17/51 квартири на пятому поверсі в будинку № 7 по вулиці Дончука Василя в м. Києві, є окремою інвентарною одиницею.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016 р. о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 628/1670/16-ц
Провадження №2/628/745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11702,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11702,24 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

05.05.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 18.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11702,24 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 р. 13.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 313/131/16-ц Головуючий у 1 інстанції Калабухова О.А.
Номер провадження 22-ц/778/2525/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року залишена без руху.

Надано ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. на зазначені реквізити, в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали судді направлено на адресу ОСОБА_1, яка зазначена в апеляційній скарзі та отримано позивачем 11 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, не надав суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. в межах строку, наданого судом, а надане ним клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведені обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище та не надані належні докази про неспроможність сплатити судовий збір.

З огляду на зазначене, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Справу повернути до Веселівського районного суду Запорізької області.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 204/3042/16-ц
Провадження № 2-н/204/282/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
19 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/56/16-ц
№ 2-во/733/15/16
Ухвала

"21" березня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Ічнянської міської Ради Чернігівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту, шо має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення. Оскільки в мотивувальній частині рішення помилково зазначено імя позивачки, а саме дійсно постановою державного нотаріуса (а.с.60) «ОСОБА_4М» відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно-замість «ОСОБА_1.» суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні з власної ініціативи.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні проти виправлення описки в судовому рішенні не заперечував.

Відповідно до ст.219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. За таких обставин суд вважає за необхідне виправити в мотивувальній частині рішення Ічнянського районного суду від 9 березня 2016 року описки стосовно імені позивачки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Ічнянського районного суду від 9 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Ічнянської міської Ради Чернігівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту, шо має юридичне значення, описку стосовно імені позивачки, а саме: замість «ОСОБА_4М» вважати вірним «ОСОБА_1.».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Ічнянського районного суду від 9 березня 2016 року

На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами , які не брали участі у розгляді справи в цей же строк з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 646/5772/16-ц
Провадження № 2/646/1290/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2009 року в розмірі 16189,42 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна