overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до БТІ м. Хмельницького, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

23 листопада 2016 року представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 202/5388/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, а також визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 липня 2014 року, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, а також визначити місце проживання дитини разом із нею.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд позовних вимог про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні ускладнює їх вирішення, зважаючи на встановлені законом скорочені строки розгляду справ про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно роз'єднати в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років та визначення місця проживання дитини, виділивши у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до БТІ м. Хмельницького, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 551,20грн.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте додана квитанція про сплату судового збору на суму 551,20грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору в розмірі 551,20грн. за наступними реквізитами :

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору в розмірі 551,20грн.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору в розмірі 551,20грн. та подання квитанції до канцелярії суду).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6808/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до установи «Всеукраїнський навчально - культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесл» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до установи «Всеукраїнський навчально - культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесл» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано до суду ухвали про відмову у прийнятті у заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим застосувати норми п. 6 ч. 3. ст.. 122 ЦПК України та повернути заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до установи «Всеукраїнський навчально - культурний центр психологічної підтримки, соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів «Академія ремесл» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 571/1137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/999/16-ц
провадження № 2-сз/632/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

26 травня 2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

09 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту повернуто позивачу, оскільки недоліки не усунуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту задовольнити.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., (квитанція № PROM6B7Z67 від 06.04.2016 р., платник: ПАТ КБ «Приват Банк», отримувач: Первомайське УГК, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37327442, код банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/6634/16-ц
Провадження №2-о/408/310/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/60/16 у справі № 751/9637/16-ц

10 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2; скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного Управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2О про відкриття виконавчого провадження № 51846755 від 05.08.2016 року та зобов»язати державного виконавця прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «Альфа- банк» про примусове виконання виконавчого листа № 6-776/10, виданого 07.06.2010 року .

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 26.10.2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати:

1. Заявника та його представника .

2. Державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2

3. Заінтересовану особу ПАТ «Альфа-Банк».

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, Дніпровському районному ВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві, заінтересованій особі.

Витребувати у Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 51846755 від 05.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/5496/16
Номер провадження 22-ц/778/4574/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року на 9год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/6884/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак, в порушення пункту 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами не надано доказів того, що спадкоємці не мають правовстановлюючого документу спадкодавця на земельну ділянку №86, що розташована у м. Херсоні, о. Великий Потьомкінський у Садівничому товаристві «Докобудівник-2», або не мали можливості отримання дубліката вказаного правовстановлюючого документу, в разі необхідності такого отримання, тому що як вбачається з додатків доданих до позовної заяви, представником позивачів було додано копію Державного акту на право власності на земельну ділянку №86, що розташована у м. Херсоні, о. Великий Потьомкінський у Садівничому товаристві «Докобудівник-2».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 727/8825/16-ц
Провадження № 2/727/2334/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 06 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі и призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
пр. № 2/759/3577/16
ун. № 759/6801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.06.2016р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.06.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: