Справа № 212/4002/2012 Провадження № 22-ц/772/1116/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В. ,Рибчинського В.П.

при секретарі Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 01.02.2016 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за участю третьої особи ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 національного медичного університету ім. Пирогова про визнання рецензій незаконними ,визнання незаконними протоколів, зобовязання вчинити дії ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

11.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, пославшись на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 10.07.2015 року нею була виявлена нова обставина, що має істотне значення для розглянутої справи ,а саме : наявність в Національному фармацевтичному університеті м. Харкова з 2009 -2011 років по 07.07.2015 року двох навчальних посібників під її авторством, а не їх рукописів(оригіналів), що свідчить про підробку рецензій наданих у 2011 році працівниками університету. Про наявність цих навчальних посібників вона не знала і не могла знати на час розгляду цивільної справи, так як вони під час кримінального провадження були вилучені протоколом слідчого від 07.07.2015 року. Дана обставина є істотною, так як свідчить про те, що на момент написання рецензій у 2011 році у НФаУ були відсутні рукописи навчальних посібників за її авторством, а отже, являлись незаконними та підробними і негативні рецензії на них та незаконна експертиза.

Ухвалою Вінницького міського суду від 01.02.2016 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_2 просить її скасувати, як постановлену судом з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказала, що в порушення ст.210 ЦПК України суд не навів обґрунтованих мотивів відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,в той час як при ухваленні рішення не враховано факти ,що є предметом доказування .

Заперечуючи проти задоволення скарги, ОСОБА_12 вважає ухвалу суду законною та належним чином обґрунтованою ,просять залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду, що набрало законної сили в зв'язку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановляючи ухвалу про відмову в перегляді рішення суду за ново- виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заявницею в заяві обставина ,яку остання вважає нововиявленою , такою не являється,а мотивами заяви про перегляд з посиланням на дану обставину свідчать лише про незгоду позивачки з рішенням суду

Як роз'яснював п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 (зі змінами) " Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК (1963 року) (нині ст.10 ЦПК України).

В свою чергу, п.п. 3,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Звертаючись до суду з даним позовом про визнання рецензій на навчальні посібники з фармхімії за її авторством незаконними та визнання незаконними протоколів засідань кафедри фармхімії та вченої ради ОСОБА_13 національного медичного університету в частині не рекомендації їх до розгляду на науково- методичній раді та їх скасування, позивачка посилалась на те, що раніше надані цими ж та іншими спеціалістами позитивні рецензії на її посібники вказують на незаконність оспорюваних подальших негативних рецензій на навчальні посібники. Посилаючись на порушення відповідачами ОСОБА_14 про порядок підготовки навчальної та навчально-методичної літератури для вищих медичних і фармацевтичних закладів та на те, що не надавала наукові посібники на рецензування ,просила позов задовольнити.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що доказів порушень відповідачами вимог нормативних актів ,що регулюють порядок підготовки навчальної літератури для вищих закладів до друку , надання рецензій на навчальні посібники та їх незаконність позивачкою не надано .У справі наявні докази та не заперечувалось позивачкою , що примірники навчальних посібників, рецензії на які вона просить визнати незаконними та скасувати, вона надавала проректорам професорам ОСОБА_15 та ОСОБА_16Крім того, примірники першого навчального методичного посібника знаходиться у вільному доступі в бібліотеці університету та на кафедрі фармацевтичної хімії, а рецензії, що надавались на навчальні посібники, є оціночними судженнями ,які згідно законодавства не підлягають визнанню незаконними.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просила визнати незаконними та скасувати негативні рецензії саме на навчальні посібники, і щодо відповідачів, якими є як наукові співробітники Нацонального фармацевтичного університету м.Харків ,так і ОСОБА_13 національного медичного університету .

Суд при постановленні рішення не досліджував обставини наявності чи відсутності у НФУ м.Харкова навчальних посібників чи рукописів,оскільки суд не обгрунтовував ними своє рішення і щодо цих обставин у сторін не виникав спір. За таких обставин, посилання , як на нововиявлені , на ті обставини ,що знаходження з 2009-2011 роках у НФУ м.Харкова по 2015 рік двох навчальних посібників під її авторством ,а не їх рукописів,свідчить про підробку оспорюваних рецензій, не відповідає вимогам закону,оскільки вони не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, не спростовують факти, покладені в основу його та не впливають на висновки суду таким чином, що якби вказана обставина була відома позивачці , то зміст судового рішення був би іншим.

Крім того,позивачка не довела того,що на час розгляду справи зазначені обставини їй не могли бути відомі , оскільки приймаючи участь у судових засіданнях та користуючись своїми правами з позицій їх диспозитивності ,не заявляла клопотання про витребування судом та дослідження тих екземплярів навчальних посібників чи їх рукописів, ,на які були дані спірні рецензії . Тобто ці обставини не можуть служити підставами для перегляду, оскільки за умови належного користування позивачкою своїми процесуальними правами, вони могли бути досліджені судом при розгляді справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду про те що вказана позивачкою обставина, не є такою що відповідно до ст. 361 ЦПК України тягне за собою перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали не заслуговують на увагу, підстав ,передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК для передачі питання на новий розгляд відсутні ,а тому остання відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.312, 361-363, 365 ЦПК, України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 01.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: