overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1809/16-ц
Провадження №2/219/1512/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 27 травня 2016 року о 09-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Харченко
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- повний розрахунок заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2

- довідку про розмір його середньоденної заробітної плати;

- графік роботи за 2015р. та 2016р.;

- повний розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказаний нею документ.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- повний розрахунок заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2;

- довідку про розмір його середньоденної заробітної плати;

- графік роботи за 2015р. та 2016р.;

- повний розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/7315/16-ц
Номер провадження №2/243/3691/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Категорія 21Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшка В.С., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів дарування, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року, ухвалене у цій справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів дарування, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів дарування задовольнити.

Визнати недійсними договір дарування 31/50 часток жилого будинку з часткою господарських будівель, що знаходяться по вул. Карбишева, 39 у м. Вінниці, укладений і нотаріально посвідчений 11 лютого 2000 року в Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі, зареєстрований в реєстрі за №2-205 та договір дарування 19/50 часток цього ж жилого будинку з прибудовами, що знаходяться по вул. Карбишева, 39 у м. Вінниці, укладений та нотаріально посвідчений 23 серпня 2000 року в Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі, зареєстрований в реєстрі за №6-1905.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1729/16-ц
Номер провадження 2/722/436/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 вересня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.

за участі: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки він вбачає можливість збереження сім`ї.

Позивачка у судовому засіданні заперечує щодо надання строку на примирення, оскільки не вбачає такої можливості.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання відповідача, не зважаючи на заперечення позивачки, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин у звязку з наданням сторонам строку для примирення провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 00 хв. 12.10.2016 року.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у звязку з чим зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 12.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 329/449/16-ц
Провадження 2/329/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/661/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені останнім витрати на утримання житла та судові витрати по 2204,08 грн. з кожного.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 535,70 грн. (487,20 грн. * 110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

На даний час судовий збір не сплачено та відсутні дані про отримання апелянтом копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, слід встановити додатковий строк для усунення недоліків та повторно направити копію ухвали суду апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - слати судового збору в сумі 535 гривень 70 коп., до 10 березня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 136/1329/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.10.2016 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про оспорювання батьківства дітей.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді відповідно до наданої ним письмової заяви, в зв'язку з посиланням на те, що підставою для подання заяви є вважає упередженість,зацікавленість судді на користь відповідача, некомпетентність викликає сумнів у об'єктивності розгляду справи по суті і тому з посиланням на норми п.4 ч.1 ст. 20, ст.11-1,ч. 2 та ч. 3 ст. 23, ст.ст. 24, 25 ЦПК України дані обставини на його думку є достатніми для відводу судді.

Відповідачка заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, просить в його задоволенні відмовити.

Представники відділу ДРАЦС в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відділу ДРАЦС, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві позивачем в судовому засіданні мотиви надумані, не відповідають вимогам ст.ст.20-22 ЦПК, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору чи прямої чи побічної.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява позивача свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, посилання позивача як на підставу відводу викладених ним обставин є голослівними та безпідставними з перекручуванням фактів та трактуванні їх на свою користь, оскільки останній посилаючись на такі підстави бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 496/2707/16-ц
Провадження № 2-с/496/4/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати судовий наказ від 05.08.2016 року.

Дослідивши заяву про скасування наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 10:30 годину у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Виконання судового наказу від 05 серпня 2016 року до розгляду заяви Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику для відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року 465/4308/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4877,44 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4877 (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 44 коп. за період з 01.06.2015 року по 31.03.2016 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго».
Судя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №560/442/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

25 травня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.10.1994 року, актовий запис №19;

- звільнити його від сплати судового збору відповідно до п.10 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. №822.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, з матеріалів позовної заяви не вбачається будь-якого документального підтвердження вищезазначених підстав.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3