overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/513/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

02.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання майнових прав, визнання права власності та припинення прав користування та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання майнових прав, визнання права власності та припинення прав користування та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, задовольнити.

Накласти арешт на корпус (будинок, дачний будинок з реєстраційним номером об»єкта нерухомого майна 00) НОМЕР_2, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1.

Заборонити будь-які дії, пов'язані з переплануванням, перебудовою, реконструкцією, відчуженням корпусу (будинку, дачного будинку з реєстраційним номером об»єкта нерухомого майна 00) НОМЕР_2, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягувачами є ОСОБА_1, ОСОБА_2 (проживають за адресою: АДРЕСА_2), а боржниками є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (01024, м.Київ, пров.І.Козловського, 4, к.2, ), Закрите акціонерне товариство «Київгума» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Леніна, 23/1, кв.6, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 1 (один) рік.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/281/16-ц
Провадження № 2-о/226/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 02.03.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання на 14.00 годин 3 березня 2016 р.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 3 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/5013/16-ц
провадження № 2/361/2872/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ОСОБА_2? про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 14.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
справа №431/3586/16-ц
провадження №2/431/1101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2240/11 Головуючий у 1 інстанції Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4990/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києві», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності задоволено.

17 лютого 2016 року Виконуючий обов'язки директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києві» подав апеляційну скаргу га на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києві» залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

2 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києві» з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києві», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди. Позивачем подано клопотання про звільнення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1238/16-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 02.03.2016р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1333/16-ц
Номер провадження 2/580/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 вересня 2014 року померла його дружина - ОСОБА_2. Після смерті дружини відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність реєстрації права власності на ім"я ОСОБА_2 у відповідних реєструючимх органах. Тому позивач просить суд встановити факт належності померлій ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частин квартири АДРЕСА_2 та визнати за ним як за спадкоємцем за законом право власності на вищезазначене майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня ня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 Справа №607/444/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить, в порядку забезпечення доказів, витребувати з регіонального центру МВС в Тернопільській області відомості про належність ОСОБА_2,15.10.1958р.н., ІН- автомобіля марки «Ауді» модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки в нього виникли труднощі щодо отримання доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи вбачається за необхідне забезпечення належних доказів у справі, шляхом витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з регіонального центру МВС в Тернопільській області інформацію щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_2,15.10.1958р.н., ІН- автомобіля марки «Ауді» модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 08.04.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення №242/794/15-ц по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 нанесений збиток в сумі 666 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Виконавчий лист по справі було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 23.06.2016 року, тобто після строку для його предявлення. Просить суд поновити строк на предявлення виконавчого листа по справі №242/794/15-ц до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/794/15-ц від 08.06.2016 р. по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.
Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 589/2947/16-ц
Провадження № 2-п/589/11/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

09 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі

головуючої судді - Сінгур В.О., при секретарі судового засідання - Заєць Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 589/2947/16ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 21.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

29.07.2016 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 21.07.2016 року по справі № 589/2947/16ц, скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку, оскільки він с позивачем дойшли спільної мови щодо подальшого існування їхньої сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовільнити, всвою чергу ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які наявні для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заву задовольнити.

Керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 589/2947/16ц - задовольнити.

Заочне рішення від 21.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 09 годину 20 хвилин 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» заборгованість за кредитним договором №158245/30/к6 від 04.03.2014 року в сумі 11 287,43 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

В надісланій до суду 23.02.2016 року заяві представник позивача ОСОБА_2 просив дану справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя