overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/697/15-ц
провадження №2/457/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179,209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 236/1004/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 93705,66 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4-5).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 34). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 152/802/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"27" травня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/802/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 640/7698/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «С-Инвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту № 860/13-27/18/3/8-172 від 20.03.2008р. в сумі 12513374,93 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «С-Инвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 10 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 129/1195/16-ц
Провадження по справі № 2/129/415/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"11" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2016 р. відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив справу призначити до судового розгляду.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, необхідно призначити справу до судового розгляду, на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити позивачу про необхідність надати до початку судового розгляду оригінали всіх письмових доказів, копії яких додані до позову, докази про теперішнє місце проживання позивача і підстави проживання, договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями в м.Гайсині по 2 ОСОБА_2 матері ОСОБА_3; на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити право звернення до виконкому Гайсинської міської ради для вирішення заявленого питання з прилученням до заяви також і технічного звіту від 25.03.2016 р., якого виконком 17.02.2016 р. не розглядав.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016 року о 14:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Розяснити позивачу про необхідність надати до початку судового розгляду оригінали всіх письмових доказів, копії яких додані до позову, докази про теперішнє місце проживання позивача і підстави проживання, договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями в м.Гайсині по 2 ОСОБА_2 матері ОСОБА_3, а також право звернення до виконкому Гайсинської міської ради для вирішення заявленого питання з прилученням до заяви також і технічного звіту від 25.03.2016 р., якого виконком 17.02.2016 р. не розглядав.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позов може бути залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/1685/16-ц
№ провадження 2/629/913/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.08.2009 року вона уклала договір № СL109612, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 37 985,37 гривень.

Справа призначена до розгляду на 03 червня 2016 року.

26 травня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання представника ПАТ ""Універсал Банк" ОСОБА_2 про її участь в судовому засіданні при розгляді справи у режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ч. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в звязку з неможливістю прибуття представника позивача ПАТ "Універсал Банк""в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Харкова, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 03 червня 2016 року о 09:00 годині при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпроводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2Червонозаводському районному суду м. Харкова (м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, 3 під'їзд).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Павлюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3837/16
Справа №643/2833/15ц Головуючий 1 інст. -Горбунова Я.М.
Категорія : право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користування гаражем, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користування гаражем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 203/2224/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 08 червня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 175/4646/15-ц
Провадження № 2/175/796/16
Ухвала

Іменем України

19 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування постанови та зняття арешту,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування постанови та зняття арешту.

12 травня та 18 травня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач мешкає у місті Києві і не має можливості прибути у судове засідання.

Положеннями ст.1581 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що крім того явка позивача в судове засідання в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області була визнана обов'язковою та враховуючи це, суд вважає недоцільним застосування режиму відео конференції і відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України,

постановив:

Відмовити з задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування постанови та зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 310/3513/16-ц
2/310/2134/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016р. Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В позовній заяві, на підставі ст.ст.151,152 ЦПК України, прокурор також просить забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №923652 (кадастровий номер :02:008:0430).

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою судовий справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.
Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору за позовні вимоги в сумі 1378,00 грн. Проте позивачем не сплачено судовий збір за заявою про забезпечення позову в сумі 689 гривень.
За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в частині вимог про забезпечення позову - залишити без руху.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Петягін
Справа № 296/4341/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"17" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016р. ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред"явлення до виконання виконавчих листів №2-132/11, виданих 26.04.2013р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 366467,91 грн., з яких 241322,10 грн. заборгованість по кредиту, 91312,51 грн. заборгованість по відсотках, 33833,30 грн. пені, а також сплаченого державного миту в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., по 910,00 грн. з кожного, та просить поновити пропущений строк для пред"явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання внести на розгляд в судове засідання "25" травня 2016 р. о 12:00 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/522/5324/16
Справа № 522/7734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «СІМЕКС» про визнання рішень загальних зборів недійсними та заборони нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.04.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСБ «СІМЕКС» про визнання рішень загальних зборів недійсними та заборони нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України.

Позивачка 18.05.2016 р. подала до суду заяву відповідно до якої, просить суд повернути їй позовну заяву відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 551,21 грн. та надала суду оригінал квитанції № НОМЕР_1 від 29.04.2016 року за призначенням платежу (*;101;;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сімекс», про визн.рішень з аг.зборів недійсними, Приморський рай.суд м.Одеси; без ПД) платник ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСБ «СІМЕКС» про визнання рішень загальних зборів недійсними та заборони нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) - судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції НОМЕР_1 від 29.04.2016 року за призначенням платежу (*;101;;22030101; Суд збір за поз ОСОБА_1 до ОСББ «Сімекс», про визн.рішень з аг.зборів недійсними, Приморський рай.суд м.Одеси; без ПД) платник ОСОБА_1..

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.05.2016