overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/2372/13-ц
Номер провадження 2/350/4/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. вивчивши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рожнятівської селищної ради про визнання недісними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав суду клопотання, яке мотивував тим, що згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 10 вересня 2014 року було проведено обстеження ОСОБА_1 та ОСОБА_3, земельних ділянок на відповідність їх площ і розмірів Генеральному плану забудови даного кварталу смт. Рожнятів вул. Н. Яремчука (колишня вул. Кірова), Будівельномим паспортам, та державному акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 Вважає,що наданий акт та схема містять розбіжності, які він вважає не можливо усунути без повторного проведення обстеження земельних ділянок.

Вивчивши матеріали справи суд вважає що для встановлення дійсних обставин справи та правильного ухвалення рішення слід повторно обстежити земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельно-узгоджувальною комісією селищної ради на відповідність їх площ і розмірів Генеральному плану забудови даного кварталу смт. Рожнятів вул. Н. Яремчука (колишня вул. Кірова), Будівельному паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та державному акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Рожнятівську селищну раду за участю управління держкомзему в Рожнятівському районі та відділу містобудування та архітектури Рожнятівської РДА:

- провести контрольні заміри меж земельної ділянки № 11 вул. Н. Яремчука в смт. Рожнятів,що належить ОСОБА_1 та земельної ділянки № 13 по вул. Н. Яремчука в смт. Рожнятів , що належить ОСОБА_3, на відповідність їх площ та розмірів Генеральному плану забудови даного кварталу, будівельним паспортам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та державного акту на право власності земельної ділянки ОСОБА_3

- за результатами проведених розмірів на місці нанести межі земельних ділянок відповідних відповідно Генеральному плану забудови даного кварталу, будівельним паспортам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на схемі розробленій ПП "Луги" і такі межі закріпити на місцевості відповідними знаками.

За результатами обстеження скласти відповідний акт земельно-узгоджувальної комісії та схематично відобразити плани даних земельних ділянок.

Докази, що витребовуються, надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в строк до 10 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/242/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/1380/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у Херсонські області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.05.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/1380/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 592/3653/16-ц
Провадження № 2/592/1399/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4461/16-ц
Провадження № 2-н/644/363/16
Справа № 644/4461/16-ц
провадження № 2-н/644/363/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 27.05.2016 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення належної до сплати суми судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 732/654/16-ц
Провадження № 2/732/286/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 31 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 659/254/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/254/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що з 2004 року по травень 2013 року перебувала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від шлюбних відносин 17 листопада 2012 року народився син ОСОБА_5. З початку 2013 року відносини між сторонами погіршилися через різні погляди на сімейне життя, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, почалися сварки, відповідач застосовував фізичне насилля щодо позивача, що стало причиною припинення шлюбних відносин з травня 2013 року, відповідач проживає окремо в місті Миколаєві. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу № 659/254/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

за участі секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору задоволити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 25 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 6880, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка накладена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 і зареєстрована у реєстрі за № 6881.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1023,12 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1852/16-ц
Провадження № 2/344/2752/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 23940,12 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4027/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіравання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно майна , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «12» травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А.Артеменко

П.М. Черевко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 03 червня 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 635/2641/16-ц
Провадження № 2/635/1507/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року сел. Покотилівк

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 23 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 219/1587/16-ц
Провадження №2-п/219/35/2016
УХВАЛА

27 травня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Каптіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 05.05.2016р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 05.05.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви на 06.06.2016р., 15 год.00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Cправа № 127/6823/16-ц
Провадження № 2/127/3126/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору .

Позивачем ухвалу без руху було отримано 27.04.2016 року однак станом на 13.05.2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 14.04.2016 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Жмудь
Ухвала

02 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 р. о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: