overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8362/15-ц
№ провадження 2/646/134/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненим договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ТОВ «Кей-Колект», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

25 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ТОВ «Кей-Колект», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання припиненим договором.

26 квітня 2016 року позивач надав до суду заяву про повернення йому уточненої позовної заяви.

При таких обставинах, враховуючи, що дана справа вже розглядається по суті, а уточнену позовну заяву подано з інших підстав, також згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а уточнена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненим договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводського районного суду м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корекян Н.Р.
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Шевченківського районного суду Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Шевченківського районного суду Харківської області із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Шевченківському районному суду Харківської області строк на касаційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Шевченківського районного суду Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 216/8254/13-ц
провадження № 2/216/1128/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

17 травня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю представника

відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до МИЛОСТИВОЇ ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Але, належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судові засідання, призначені на 24.03.2016 р. на 10-30 годину, та 17.05.2016 р. на 10-30 годину, не повідомивши про причини неявки, свого представника не направив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за необхідне залишити без розгляду вище вказаний позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», до МИЛОСТИВОЇ ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Єдиний унікальний номер 728/964/16-ц
Номер провадження 2/728/274/16
У Х В А Л А

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

13 травня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши цивільну справу № 2/728/274/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 10 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду по справі необхідно вчинити слідуючі процесуальні дії:

витребувати з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, розташованої в м. Чернігів по вул. Коцюбинського 41-а, дані, які містять відомості про те, чи зареєстрована за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, сільськогосподарська техніка, якщо так, то яка саме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Приліпко
Провадження № 2-н/359/297/2016
Справа № 359/3569/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства « Ніка» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3 869 грн.70 коп. -
Заявник ПП « Ніка» звернулося до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні житлово- комунальні послуги, згідно умов договору № 24, укладеного 18.07.2012 року..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.04.2016 року, склав 3 869 грн. 70 коп., з яких: основний борг - 3 698 грн.15 коп., інфляційні нарахування- 134 грн. 55 коп., три відсотки річних- 37 грн.
Керуючись ст. ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103, п.8 ст.110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201___року.
Справа № 683/1183/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 13 год. 50 хв. 13 травня 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/548/16-ц
Провадження №2/359/772/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Бори-спільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване по вул. Київський шлях, 170-А в м. Борисполі, в порядну спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 17 березня 2015 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1150 гривень.

У встановлений суддею строк вказаний недолік був усунутий.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

06 листопада 2015року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції він отримав

07 грудня 2015 рокую. Однак зазначені підстави пропуску строку судом визнано неповажними.

Крім того, на порушення вимог ст. 326 ЦПК України скаржником до касаційної скарги не додано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату та скріплені гербовою печаткою суду та скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк станом на 10 травня

2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 листопада 2015року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 159/542/16-ц Провадження № 22-ц/773/787/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 59 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

за участю секретаря Лимар Р.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, за апеляційною скаргою представника позивача Національної академії внутрішніх справ - ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Національної академії внутрішніх справ - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ 32 379 (тридцять дві тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 08 коп. витрат за період навчання та 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/1997/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 01 червня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 755/8193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 червня 2016 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №760/9839/14-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Позивача про об'єднання справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення заявлене представником Позивача клопотання про об'єднання в одне провадження справ:

- справа № 760/9839/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

- справа №760/4615/16-ц за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши думку представника Відповідача ОСОБА_1, який заперечував проти об'єднання справ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги, які розглядаються судом у різних провадженнях, є взаємопов'язані між собою і ґрунтуються на однакових доказах, суд вважає необхідним об'єднати обидві однорідні справи в одне провадження, оскільки це призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження під №760/9839/ 14 наступні цивільні справи:

- справа № 760/9839/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

- справа №760/4615/16-ц за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1134/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

27 травня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Берегівського медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання,

в с т а н о в и в :

Берегівський медичний коледж звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за повний термін навчання з 2011 року по 2015 рік в розмірі 49 223,80 грн..

Визначення судді за позовом Берегівського медичного коледжу було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Так, дружина головуючого судді Гал Л.Л. працює в Берегівському медичному коледжі інспектором відділу кадрів, в звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом Берегівського медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 686/9078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.05.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20.06.2016 р. на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.