overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити певні дії та виключення відомостей з реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити певні дії та виключення відомостей з реєстру була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити певні дії та виключення відомостей з реєстру прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 18 жовтня 2016 року на 14.30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов.1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали, стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 573/482/16-ц
Номер провадження 2-о/573/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кальченківська сільська рада Білопільського району Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кальченківська сільська рада Білопільського району Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2016 року о 09 годині, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1786/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про стягнення орендної плати,-

Встановив:

05.12.2016р. до суду подано цю позовну заяву.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначена ціна позову.

Окрім того, позивачем в порушення вимог ст.ст. 119, ч. 4 ст. 133, 137 ЦПК України не вірно викладено клопотання про зобовязання ТОВ «ТАК-Агро», надати суду копію договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 на території Збаржівської сільської ради та дані про суму орендної плати, перераховану сільській раді за період 2014, 2015 та 2016 роки.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про стягнення орендної плати, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
05.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7301/16-ц
Провадження № 2/644/2819/16
Справа № 644/2901/16-ц
Н/П № 2/644/1332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

04.10.2016 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати з Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України ( 61013, м. Харків, вул. Шевченка,26) витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний ПН: НОМЕР_1, зокрема автомобілю Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України ( 61013, м. Харків, вул. Шевченка,26) витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний ПН: НОМЕР_1, зокрема автомобілю Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Зяброва
Номер провадження 2-н/643/663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2013 року по 31.07.2016 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2970/16-ц
Провадження № 2/488/1631/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки 2 666, 15 грн. субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 546/1180/16-ц
Провадження № 2/546/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 січня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1052/15-ц
Провадження № 22-ц/792/274/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волочиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

По даній справі провадження було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

7 квітня 2016 року судом отримано від Тернопільського відділення КНІДСЕ повідомлення про повернення матеріалів справипо зоні обслуговування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 313, ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волочиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 40 хв. 28 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_2;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

-Волочиську міську раду - вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ, 31200.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 302/643/16-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши позов розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до НПП «Синевир» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року провадження у справі на час розгляду профспілкою НПП «Синевир» питання про звільнення ОСОБА_1 з роботи зупинено.

09.09.2016р. до суду надійшов витяг з протоколу №14 розширеного засідання профспілки НПП «Синевир» від 07.09.2016р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НПП «Синевир» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити засідання на 09 год. 00 хв. 26.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2.» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_2», приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталії Василівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_2», приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук НаталіїВасилівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 467/954/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/677/16-ц
провадження №2/624/401/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/761/8787/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство охорони здоров'я України про розірвання угоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 листопада 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство охорони здоров'я України про розірвання угоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство охорони здоров'я України про розірвання угоди.

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :