overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/581/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 травня 2016 року на 16:-7 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 522/8683/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____05______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/8683/16-ц (н.п. 2о/522/253/16) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_14_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.05.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2223/16-ц
Провадження № 2/552/1041/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа-Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена заява ухвалою судді від 28.04.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, позовна заява не підписана позивачем. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 07.05.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа-Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2016 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 14.09.2015 року залишено заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали заявник отримав 04.10.2015 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/965/16-ц
Провадження № 2/306/462/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

23.05.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 16 травня 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 1267 від 18.05.2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:30 годин на 30 травня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку: с. Дусино, вул. Миру, буд. 119, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканця: с. Дусино, вул. Миру, буд. 187, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 580/615/16-ц
Номер провадження 2/580/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2001 року в Синівському сільвиконкомі Липоводолинського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 10. Від шлюбу народилася донька, ОСОБА_3, 24.05.2002 року. Потягом останнього року сімейного життя у них склалися не дуже гарні відносини, вони втратили почуття кохання один до одного, взаєморозуміння. Прийняті міри для збереження шлюбу позитивного результату не дали. Тому звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем та після його розірвання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 201/5266/13-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що скарга підписана представником ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, при цьому в матеріалах справи міститься копія довіреності від 01 березня 2016 року, відповідно до якої ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 січня 2015 року № 10 та наказу № 9 від 19 січня 2015 року, уповноважує ОСОБА_3, представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_4 є Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 , - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 369/3947/16-ц
Провадження № 2/369/2169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Національного Університету біоресурсів і природокористування України «Боярський коледж екології і природних ресурсів», третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до відокремленого підрозділу Національного Університету біоресурсів і природокористування України «Боярський коледж екології і природних ресурсів», третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Національного Університету біоресурсів і природокористування України «Боярський коледж екології і природних ресурсів», третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2-о/235/274/16
Справа № 235/2870/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування із Другої державної нотаріальної контори відомості про наявність або відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.04.2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем призначити до слухання на 19.05.2016 року на 14-00 годин.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори відомості про наявність або відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/488/16-ц
провадження №2-о/457/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Pаява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 09.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/946/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 червня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №291/480/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

31 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50008444 від 17 квітня 2013 року.

В подальшому відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50008444 від 17 квітня 2013 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: