overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКВО до ОСОБА_1 Афанді про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СКВО звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Афанді про відшкодування шкоди.

До суду представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості відновлюваного ремонту внаслідок залиття приміщень та просить на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику нежитлових приміщень № 3,4,5, за адресою: м.Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А.

- Визначити причини виникнення заявлених у позовній заяві пошкоджень вказаних приміщень;

- Чи існує причинний зв'язок між проведенням реконструкції нежитлового приміщення № 10/1 за адресою м.Одеса, вул. Генуезька, 1-А та виникнення заявлених пошкоджень приміщень 3,4, 5 за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А.

У судовому засідання представник позивача клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКВО до ОСОБА_1 Афанді про відшкодування шкоди - задовольнити.

Призначити по справі № 522/25777/15-ц судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику нежитлових приміщень № 3,4,5, за адресою: м.Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А?

- Які причини виникнення заявлених у позовній заяві пошкоджень вказаних приміщень?

- Чи існує причинний зв'язок між проведенням реконструкції нежитлового приміщення № 10/1 за адресою м.Одеса, вул. Генуезька, 1-А та виникненням заявлених пошкоджень приміщень 3,4, 5 за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/25777/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „СКВО.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/263/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1412/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1412/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Новоархангельському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Новоархангельському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 27.05.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2462/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.05.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

Жежкунець В.М.

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихолат Б.Д.

представника заявника Колеснікової О.О.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06 травня 2016 року об 11 год. 40 хв.

06 травня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М. Чурбакова

В.М. Жежкунець
Справа № 401/5852/12
УХВАЛА

10.05.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу №401/5852/12 до виконання, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1211,37 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., в своїх доводах пославшись на те, що зазначений судовий наказ представник заявника отримала лише в квітні 2016 року, заявник не був повідомлений про набрання чинності даним судовим наказом, тому на разі виконати його заявник не має можливості, оскільки строк для предявлення його до виконання вже пропущено.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа №401/5852/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, по якій 05 червня 2012 року було видано судовий наказ та стягнуто з боржника суму заборгованості у розмірі 1211,37 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

Вказаний судовий наказ стягувачем отримано з пропуском строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання судового наказу від 05 червня 2012 року у справі №401/5852/12 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за електричну енергію у розмірі 1211,37 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13884/15-ц

пр. № 2/759/633/16

19 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.05.2016р.

Суддя
У Х В А Л А

29 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі ш позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3. ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - Кобаківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні підхідною стежкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

4 квітня 2016 року.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області справу № 347/1991/15.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 30 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2016 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2016 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року слід призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2016 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року.

Справу призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:30 год. 24.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

О. Ю. КУЗНЄЦОВА

Л. М. ХІЛЬ
Номер провадження: 22-ц/785/4781/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_4, до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, визнання правочину недійсним та виселення із житлового приміщення,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває зазначена справа.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про ухвали та постановлення нової ухвали про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_4, до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, визнання правочину недійсним та виселення із житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 152/761/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"20" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/761/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 годину 02 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області .

Судове засідання по справі призначити на 25.05.2016 року о 14 годині 30 хвилин

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 457/527/15-ц
провадження №2-п/457/17/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

12 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2015 року у справі №457/527/15-ц, провадження № 2/457/265/15, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2015 року у справі №457/527/15-ц, провадження № 2/457/265/15 у справі за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення).

Заява подана з додерданням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2015 року у справі №457/527/15-ц, провадження № 2/457/265/15.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
справа №201/5980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5980/16-ц (2/201/1880/2016) за позовом позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой