Справа № 2-1168/10
Номер провадження 6/404/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1168/10, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 472 929 грн. 18 коп.

В судове засідання представник банку не зявився, подав заяву про розгляд без його участі. Свої вимоги в заяві представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2010 року цивільний позов задоволено частково, розірвано кредитний договір №0127/08/28-N від 29.08.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством " ОСОБА_2" та ОСОБА_3. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №70 по вул. Байкальській в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0127/08/28-N від 29.08.2008 в сумі 472 929 грн. 18 коп. та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 472 929 грн. 18 коп. боргу за договором кредитування, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення солідарно. За рішенням суду були видані виконавчі листи 10.03.2011 року.

В подальшому, представник позивача в заяві посилається на виконавчий лист №2-1168/10, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки житлового будинку, що належить ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості в сумі 472 929 грн. 18 коп., описуючи хід та результати виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Що стосується виконавчого листа про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 472 929 грн. 18 коп. боргу за договором кредитування, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, представник заявника зазначив, що даний виконавчий лист 11.03.2011 року було предявлено до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Про існування постанови державного виконавця про завершення даного виконавчого провадження та повернення його стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 11.05.2011 року стало відомо лише у вересні 2016 року при отриманні копії позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця від 16.03.2011 року за виконавчим листом №2-1168/10. Крім того, в заяві посилається на те, що з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року було запроваджено тимчасову адміністрацію, зазначаючи, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредитної заборгованості банку, кризові явища зумовили зростання неплатежів, що призвело до збільшення судових справ, а також у звязку з фінансовими труднощами, з яким зіткнувся ОСОБА_2, призвело до значного звільнення працівників, зокрема і юристів, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, вважає, що саме ці обставини призвели до втрати оригіналу виконавчого листа відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки в суд не сповістили. Представником подано заперечення проти заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа 2-1168/10 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а посилання останнього на процес початку ліквідації Банку, що призвело до ослаблення юридичного супроводу судових справ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки процес ліквідації Банку розпочався в 2014 році, а рішення суду постановлено 27.08.2010 року. Тобто, на час початку процесу ліквідації банку, вже були пропущені строки для звернення з виконавчим документом до виконавчої служби.

Як розяснено в ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки рішення суду ухвалено до внесення змін Законом № 2677-VІ від 04.11.2010р. в Закон України "Про виконавче провадження", які набрали чинності з 09.03.2011р., та якими строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у п.1 ст.22 Закону був скорочений до 1 року, строк виконання рішення у даній справі становить 3 роки, що випливає з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2677-VІ від 04.11.2010 р. Повернення виконавчого документу без виконання мало місце 11.05.2011 року, тобто задовго до запровадження тимчасової адміністрації в банку. Відтак, посилання на послаблений юридичний контроль з боку банку є безпідставним.

При цьому, звертає на себе увагу той факт, що виконавчі дії в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не були поза увагою ліквідатора банку і виконавчі дії проводилися до грудня 2015 року та з лютого 2016 року, в той час, як питанням стягнення коштів, заявник, жодним чином не цікавився.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та підстав для видачі дубліката виконавчого листа

Тому, керуючись ст. 370, ст.ст. 371, 293 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1168/10 відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко