Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1566/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

07.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Дуковського О.Л.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря - Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та служба у справах дітей Олександрійської міської ради про:

- визнання батьківства ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в шлюбі між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, виключення відомостей про батька - ОСОБА_3, з актового запису про народження дитини - ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2003 році познайомився з ОСОБА_5, яка навчалася з ним в одному навчальному закладі. З цього часу між ними склалися близькі відносини, які продовжувались з перервами на протязі 2003-2015 років.

В лютому 2008 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що перебував в близьких стосунках з ОСОБА_5, як до укладення нею шлюбу, так і під час перебування її у шлюбі.

Після народження дитини, будь-які стосунки між ними припинилися до 2013 року, тобто до розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

З 2013 року позивач разом з ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_6 спільно проживали разом однією сім'єю. В 2014 році, сторони припинили спільне проживання і кожен почав проживати окремо. З цього моменту у них відбувалися лише поодинокі зустрічі.

У вересні 2014 року ОСОБА_5 під час спільного відпочинку розповіла сестрі позивача, що дитина, яка народилася в шлюбі з ОСОБА_3 є дитиною ОСОБА_2.

Після цього він неодноразово зустрічався із ОСОБА_5 з метою встановлення факту його батьківства, але остання відмовлялася від розмов на дану тему та від проведення генетичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що є всі підстави визнати його батьком малолітнього ОСОБА_6.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового по суті позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач посилаючись на необхідність визначення батьківства дитини заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143, ч.1 ст. 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Колегією встановлено, що в ході розгляду справи судом першої інстанції експертиза не проводилась і вищевказані норми права стороні не роз'яснювались.

Враховуючи, предмет спору, характер спірних правовідносин, а також, що обставина, яка може бути підтверджена експертизою є істотною і її з'ясування є обов'язковим для правильного вирішення справи та вона потребує спеціальних знань в даних галузях і проведення спеціальних досліджень, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити у справі судово-генетичну експертизу, оскільки відсутність чи наявність кровного споріднення можна визначити лише шляхом проведення відповідної експертизи.

Проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (площа Соборна, 14, м. Дніпро, Дніпропетровська область), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису, судово-генетичну експертизу.

Комунальному закладу «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (площа Соборна, 14, м. Дніпро, Дніпропетровська область), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобов'язати експерта надати висновок протягом місяця з дня отримання копії ухвали суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Зобов?язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з?явитися з малолітнім ОСОБА_6 на виклик експертної установи.

Роз?яснити сторонам, що судово-генетична експертиза спірного батьківства може бути проведена при наявності всіх учасників експертизи у визначений експертною установою час при наявності паспортів та свідоцтва про народження дитини.

У разі ухилення ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_2 від проведення судово-генетичної експертизи у справі про визнання батьківства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи. Заходи примусового приводу вживаються судом за наявності відповідного звернення судового експерта.

На дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз?яснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто, із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: