overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/892/16-ц 09.09.2016
Номер рядка звіту 49
"09" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 15 вересня 2016 року о 09.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6186/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2644/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.09.2016 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 758/5983/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за процентами в сумі 10 325,51 доларів США (десять тисяч триста двадцять п'ять доларів США п'ятдесят один цент), що станом на 18.07.2016 року еквівалентно за курсом НБУ 256 072 гривні 65 копійок (двісті п'ятдесят шість тисяч сімдесят дві гривні шістдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 009 гривень 91 копійку (чотири тисячі дев'ять гривень дев'яносто одну копійку).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 610/879/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 11 009,14 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 березня 2016 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/866/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.02.2016 до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позовної заяви та сплаченої суми судового збору до відкриття провадження у справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5014 грн. 00 коп. (пять тисяч чотирнадцять грн. 00 коп.), сплачений нею за квитанцією № 104 від 06.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя:
провадження № 2/263/2614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги на 22 вересня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Г. Васильченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1064/16-ц
Провадження № 2/674/652/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 Справа №607/15123/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31.12.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором. До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії.

25.01.2016року заявником подано заяву на усунення недоліків з якої вбачається, що недоліки заявником усунуто частково.

Заявником не подано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору (подано копію, що не є підтвердженням сплати судового збору). Також, заявник посилається на те, що нею 29.08.2014року було сплачено 7000грн. в рахунок погашення боргу, однак підтвердження цього не надано .

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 172/846/16-ц
Провадження № 2/172/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, про визнання права на 1/2 частину майна в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, про визнання права на 1/2 частину майна в спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год.00 хв. 06 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5130/13-ц
Провадження № 4-с/635/24/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 Віталієвича та на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, що вчинені у виконавчих провадженнях №45114770 та 45114629 та визнати незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської на його користь судові витрати у розмірі 6063,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 Віталієвича та на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати заявника, представників заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 Віталієвича, начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 517/387/16-ц
Провадження № 2/517/252/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.09.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені.

В даний час представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі та поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 522/22366/147-ц, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Приморським районним суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

05.09.2016
Дата документу 09.09.2016
Справа № 334/5805/16-ц
Провадження № 2-н/334/657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.10.2013р. по 01.08.2016р.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2013р. по 01.08.2016 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 3543,99 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.