overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 336/1960/16-ц
провадження № 2-сз/336/40/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому сплативши судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп..

Згідно листа УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області № 02-12/330-584 від 19.04.2016 р., сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 551 грн. 20 коп., зараховані до бюджету, як судовий збір (а.с. 6).

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. позовна заява повернена позивачу в порядку ст. 115 ЦПК України, для подання до належного суду.

13.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 551 грн. 20 коп..

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачений за платежем № 5 від 07.04.2016 року на рахунок 0009, ЄДРПОУ одержувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку одержувача 813015, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 1.3, платник ОСОБА_1, адреса платника: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8521/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - Нечипоренка Ярослава Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про стягнення заробітної плати.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Нечипоренко Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року представником відповідача подано до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкупредставником відповідача надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Нечипоренку Я.І. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - Нечипоренка Ярослава Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року Справа № 542/270/16-ц

2/542/239/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 15 березня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між ним та відповідачкою, за актовим записом №33.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про її задоволення.

Як визначено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання, протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Новосанжарський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 754/805/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6666/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/425/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 69 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8681/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Руденка ОлександраВалерійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваності правочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Руденка ОлександраВалерійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків удаваності правочину.

Суддя:
Справа № 464/5587/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3927/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 638/5900/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 липня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 405/3923/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 24.05.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 195/547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Номер провадження: 22-ц/785/3396/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року (провадження №6/520/357/15) у справі за заявою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року (провадження №6/520/357/15) заяву Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа 1512/7040/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси від 23.10.2014 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у розмірі 1458615 грн., що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ складає 150000 доларів США, в межах вартості 1/2 частини нежитлових приміщень цокольного поверху, що знаходяться в АДРЕСА_1, та 1/2 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

29.02.2016 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2016 року була залишена без руху.

08.04.2016 року від представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до канцелярії апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року (провадження №6/520/357/15) у справі за заявою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.05.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа № 577/1088/16-ц
Провадження № 2/577/397/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Між ними відсутнє взаєморозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з жовтня 2015 р. , спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить залишити проживати з матірю .

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встанволеному законом порядку.

Суд , вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

09 вересня 2016 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 39.

Шлюб між сторонами повторний .

Від шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з жовтня 2015 р. , втратили почуття любові та поваги один до одного, строк,наданий на примирення позитивного результату не дав.

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 09 вересня 2016 року у Відділі РАЦС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 39 , залишивши на виховання ОСОБА_2, доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа №451/470/16-ц
Провадження № 2-о/451/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.252 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Розгляд справи призначити у закрите судове засідання на 10 годину 26 травня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити учасникам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.