overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5987/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Вінницької ОУНБ ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадової особи протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до директора Вінницької ОУНБ ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому просить визнати бездіяльність директора Вінницької ОУНБ ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3, що полягає в незапрошенні на розгляд скарги від 04.07.2016 року, наданні відповіді без його участі в розгляді скарги протиправною, зобовязання директора Вінницької ОУНБ ім. К.А. Тімірязева розглянути його скаргу з дотриманням вимог ст.ст.18,19 Закону України «Про звернення громадян», надавши можливість бути присутнім при перевірці, розгляді скарги, ознайомитися з матеріалами розгляду скарги, зобовязати посадову особу директора Вінницької ОУНБ ім.. ОСОБА_2 надати аргументовану відповідь на скаргу із зазначенням підстав прийняття рішення, зобовязати посадову особу директора Вінницької ОУНБ ім.. ОСОБА_2 видалити відомості про те, що він неодноразово зухвало розмовляв з адміністрацією бібліотеки, як безпідставні.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання позивачем 24.09.2016 року копії ухвали суду від 15.09.2016 року.

Однак, станом на 17.10.2016 року позивачем не виконано вимог ухвали суду від 15.09.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Вінницької ОУНБ ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадової особи протиправною та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/219/1036/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.3,14,118-120,256,257 ЦПК України, ст..17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який помер 27 вересня 2016року в м.Горлівка Донецької області, держава Україна.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт.

Так, заявник просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який помер 27 вересня 2016року в м.Горлівка Донецької області, держава Україна, між тим, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 помер в смт.Гольмівській Микитівського району, Донецької області, тому, вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2161/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

13.10.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди та додаткової угоди, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» оскаржило в апеляційному порядку рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про розірвання договору оренди та додаткової угоди, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Вимоги ухвали від 26 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту рішення суду.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Урожай» строк на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 639/7863/15-ц
№2/639/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

18.11.2016 р. від представника позивача суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

За змістом ч. 1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що місце розташування позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49, суд вважає за можливе доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва повторно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/7863/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3.

Судове засідання проводитиметься року о годині хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва та представнику позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1620/16-ц провадження 2/694/750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються відповідно до рішення суду з твердої грошової сумки на частку від заробітку,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються відповідно до рішення суду з твердої грошової сумки на частку від заробітку,

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 627/1320/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.09.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовомЛевченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2016 року о 10.40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 13-00 год.

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/20988/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 2-936/2007 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 39 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/826/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Державного господарського об'єднання Міністерства оборони України Консорціум «Військово-будівельна індустрія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року цивільну справу за позовом Державного господарського об'єднання Міністерства оборони України Консорціум «Військово-будівельна індустрія» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гаражів,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в засіданні Апеляційного суду представник Державного господарського об'єднання Міністерства оборони України Консорціум «Військово-будівельна індустрія» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи в порядку кримінального судочинства, оскільки військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону було внесено дані про кримінальне правопорушення щодо факту реалізації за договорами купівлі-продажу від 1997 р. гаражних боксів по АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти заявленого клопотання заперечує, оскільки для цього відсутні передбачені законом підстави.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України заявлене клопотання підтримують.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки в порядку кримінального судочинства справа щодо факту реалізації за договорами купівлі-продажу від 1997 р. гаражних боксів по АДРЕСА_1 не розглядається, передбачені п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання Державного господарського об'єднання Міністерства оборони України Консорціум "Військово-будівельна індустрія про зупинення провадження в цивільній справі №686/17381/15-ц відмовити.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

======================================================================

Головуючий у І інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Справа № 215/4212/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

06 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності. Але у рішенні №2-2311/2006 р. міститься описка, не вірно зазначено прізвище позивачки, а саме замість «Джейкобсон», зазначено «Джейксобсон».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні №2-2311/2006 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, а саме вірно зазначити прізвище позивачки, замість «Джейксобсон», вказати «Джейкобсон».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 23.08.2006 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 454/3004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ванівська сільська рада

про визнання права влсності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ванівська сільська рада

про визнання права влсності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук