overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/973/16-ц
Номер провадження 2/162/292/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 12 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 372/2327/16-ц
Провадження 2-сз/372/34/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути помилково сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 553 грн. 20 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.604708330.1 від 22.08.2016 року за подачу позовної заяви, оскільки такий був сплачений, але позовну заяву було повернуто позивачеві.

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів №787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. За №1650/24182 передбачено повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209 ЦПК України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів №787 від 03.09.2013 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 553 (пятсот пятдесят три) грн. 20 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.604708330.1 від 22.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 265/7114/16-ц
Провадження № 2/265/2546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Кредитної Спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 грудня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 760/9082/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЗінченкоС.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5436/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

При секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про відвід складу суддів, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід складу суддів Волошиній В.М., Котулі Л.Г., Слюсар Т.А., посилаючись на те, що цивільна справа безпідставно перерозподілена зазначеному складу суддів у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України, що є порушенням норм ЦПК.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу суду, проте на жодну з них ОСОБА_4 не посилається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про відвід складу суду відхилити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

30.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20.03.2017 року о 14:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 234/6995/16-ц
Провадження № 2-н/234/318/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 24-29, були надані послуги з поставки опалення та гарячого водопостачання. Вказані послуги ними своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 6288,29 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 3396,68 грн., 3% річних у розмірі 250,00 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Донецькій області не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 358 (№229692027) від 06.04.2016 р. на суму 689 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/691/16-ц
Номер провадження 2-н/213/108/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2014 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4497,57 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2014 року по 01.02.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4497,57 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 3-га Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 листопада 2016 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 209/4253/15-ц
Провадження № 2/209/254/16
УХВАЛА

про повернення позову

04 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з повозом в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_4, за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2014 року по справі № 209/163/14-ц на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у частинах 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3В аліментів на утримання дитини, а також до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

24 грудня 2015 позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується його розпискою.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 666/1041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.16 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2016 р. у справі №666/1041/15-ц за заявою ПАТ «Херсонгаз», про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

01.12.2016 року на адресу суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2016 р. у справі №666/1041/15-ц за заявою ПАТ «Херсонгаз», про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання - залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2016 р. у справі №666/1041/15-ц за заявою ПАТ «Херсонгаз», про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 460/981/16-ц
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення суду)

"11" серпня 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07 червня 2016 року, в якій вказує, що про час та місце слухання справи йому відомо не було, при винесенні даного рішення він присутнім не був, оскільки знаходився на заробітках за кордоном. З рішенням Яворівського районного суду від 07 червня 2016 року він не згідний, оскільки має намір зберегти сімю. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Заяву про скасування заочного рішення підтримує. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали позову та докази надані Відповідачем, суд вважає, що заява Відповідача про скасування заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як зясовано в судовому засіданні, Відповідачу про час та місце слухання справи відомо не було, він не приймав жодного разу участі у судових засіданнях та не був присутнім при оголошенні рішення суду, оскільки перебував за кордоном.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що Відповідач бажає зберегти шлюб та сімю, оскільки від шлюбу мають двох малолітніх дітей, яких він теж дуже любить і хоче надалі проживати однією сімєю.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

-2-

Заочне рішення від 07 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку на 14.00 годину 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Талалай О.І., Федорової Н.О.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/22187/6748/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу земельної ділянки, рішення про дозвіл на виготовлення технічної документації та оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами недійсними, відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, треті особи - приватні нотаріуси Нагорна Тетяна Володимирівна, Палінчак Тетяна Вікторівна, Стець Оксана Миколаївна, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними і скасування державної реєстрації цих державних актів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко