overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/720/16-ц
Провадження № 2/475/284/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач заявляє дві вимоги: про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог абзацу другого пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно ч.3 ст.15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

За відсутності спору у відповідності з положеннями ст.ст.234, 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Позовна заява в частині позовної вимоги про встановлення факту не містить обґрунтувань про наявність спору, що є підставою для розгляду в порядку позовного провадження, заява у цій частині не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або несплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Cуддя : ОСОБА_2
Справа № 333/349/16-ц
№ пр. 2-во/333/151/16
У Х В А Л А

12.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

03.08.2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, замість вірного НОМЕР_1, зазначено невірно «277071506».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення та виконавчі листи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року та виконавчих листах по цивільній справі № 333/349/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши наступне:

В резолютивній частині рішення та у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 333/349/16-ц зазначити вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
гСправа № 187/157/16-ц Провадження № 2/0187/141/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ''Лізингова компанія ''Ваш Авто'' про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, -

Встановив:

25.02.2016 до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ ''Лізингова компанія ''Ваш Авто'' про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України, а саме позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ''Лізингова компанія ''Ваш Авто'' про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/654/16
12.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 2825,17 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень сімнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 577,36 грн. (п'ятсот сімдесят сім гривень тридцять шість копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та поновлення права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та поновлення права власності на квартиру - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, не зазначено дійсної вартості майна на момент звернення з позовом до суду та не сплачено в повній мірі судовий збір.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 05 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача ОСОБА_4 23 серпня 2016 року.

Однак, станом на 30 серпня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та поновлення права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір за квитанцією № 168 від 28 липня 2016 року у розмірі 551.20 грн.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа №652/235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

13 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

Відовідно до вимог ст.109, ст.114 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «03» червня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третім особам у строк до «03» червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третім особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 185/425/16-ц

Провадження № 2/185/936/16

09 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 січня 2016року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому розмірі.

У встановлений строк позивач виправив недоліки позовної заяви - надав квитанції про сплату судового збору у належній сумі. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити у справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.02.2016року о 11:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №705/5186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося в суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 316/1318/16-ц
Провадження № 2/316/823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 14.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 317/3605/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дії призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 587/1791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження 2/643/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 20580,51 грн. та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя Крівцов Д.А.