overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4077/16-ц
Номер провадження 2/643/3426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину фіктивним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року по справі відкрито провадження.

28.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про передачу справи до Дзержиського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дзержинський район м. Харкова), відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Київський район м. Харкова).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного.

Представник позивача не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним та визнання права власності направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСББ «Купідон», ОСББ «Купідон-2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.05.2016 року експертною установою матеріали цивільної справи були повернуті до суду без проведення експертизи, у звязку з невиконанням сторонами у встановлений термін клопотання експерта щодо проведення оплати експертизи.

Відповідно до ст. 86 ч.2 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки на даний час клопотання експерта щодо оплати експертизи сторонами не виконано, суддя приходить до висновку про скасування ухвали про призначення судової експертизи та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 86 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСББ «Купідон», ОСББ «Купідон-2» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 12-00 годину, у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/4067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілка "Перший діалог" , про стягнення коштів (повернення депозиту) , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілка "Перший діалог", про стягнення коштів (повернення депозиту) .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 14.06.2016 року о 10-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 644/4110/16-ц
Номер рядка звіту 48
Справа № 644/4110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 579/788/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2013 року у розмірі 13608 грн. 53 коп.

Судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 травня 2016 року 09 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3635/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1965/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
21.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «30» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 646/4842/16-ц
Провадження № 2/646/1128/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація Червонозаводського району Харківської міської ради, Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація Червонозаводського району Харківської міської ради, Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 10-15 год. 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1054/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.08.2016 року на 13-50 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А.Степаненко
Справа № 161/4052/16-ц
Провадження № 2/161/2069/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до телерадіокомпанії «Аверс», національної ради з питань телебачення і радіомовлення України у Волинській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до телерадіокомпанії «Аверс», національної ради з питань телебачення і радіомовлення України у Волинській області про стягнення моральної шкоди.

На адресу суду 26 квітня 2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С., в якій зазначила, оскільки вона була головуючою у справах, де позивач була представником та суддя виносила негативні рішення, а тому дані обставини можуть вплинути на неупередженість судді.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити відвід.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачем не надано суду доказів щодо можливого необєктивного або неупередженого ставлення головуючої при вирішенні зазначеного позову, однак, для уникнення будь-яких сумнівів позивача з приводу законності вирішення спору, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч 1 п.4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни по справі за позовом ОСОБА_1 до телерадіокомпанії «Аверс», національної ради з питань телебачення і радіомовлення України у Волинській області про стягнення моральної шкоди.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 червня 2016 року об 11-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 724/619/16-ц
Провадження № 2/724/466/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, позовна позовна заява не може розглядатись в судовому засіданні, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи не конкретизовано обєкти майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю. Крім того, є незрозумілим на підставі яких даних позивач визначав вартість вказаного в позовній заяві майна та відсутні докази та посилання визначення вартості цього майна.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд вказаної справи, тому суд вважає за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 638/7643/16-ц
Провадження № 2-н/638/836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова