overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 29 квітня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8295/15-ц
провадження № 2/361/527/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на боці відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Броварської райдержадміністрації, з посиланням на ч.1 ст.35 ЦПК України , з посиланням на висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016р. у справі №6-2940ц15, Закон «Про охорону дитинства», Закону «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», мотивуючи тим, що в даній справі оспорюються договори, укладені матір'ю неповнолітньої дитини він імені цієї дитини.

Представник відповідачів заперечував проти даного клопотання, мотивуючи тим, що інтересів вказаної представником позивача особи не стосується розглядувана справа.

Статтею 35 ЦПК передбачено залучення до участі у справі третьої особи. Третя особа може бути залучена до участі на боці сторони за її заявою (ч.1 ст.35), а також за клопотанням сторін чи за ініціативою суду (ч.2 ст.35), у випадку , якщо рішення в справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Враховуючи, що спір стосується прав неповнолітньої дитини, що позивач має право заявити дане клопотання, що передбачено в ч.2 ст.35 ЦПК, суд вважає можливим залучити до участі у справі ОСОБА_5 опіки та піклування у якості третьої особи згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, враховуючи передбачені законом повноваження даного органу.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково; залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5 опіки та піклування Броварської райдержадміністрації Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 130/1727/15-ц Провадження № 88-ц/772/2/2016
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відділу ДВС Жмеринського МУЮ Нагорного Д.В., представників зацікавленої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Вінницької області Берегового О.Ю. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - приватного підприємства «Адіс», на постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни про закінчення виконавчого провадження, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Вінницької області Берегового О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/2755/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат внаслідок інфляції,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат внаслідок інфляції.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/3861/16-ц
Провадження № 2-н/592/185/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4 280 грн. 83 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа № 361/1216/13-ц
провадження № 6/361/98/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, а саме, судового наказу, виданого 18 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення (справа № 361/1213/13-ц провадження № 2н/361/98/13).

Заява відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України підлягає прийняттю та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 381 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2390/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Подвезько А.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав, передбачених ст.ст. 121, 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була визнана не5поданою та повернута.

11 квітня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була отримана позивачем 24 лютого 2016 року.

В скарзі ОСОБА_3 просить відстрочити йому сплату судового збору з урахуванням його майнового стану.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 82, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3978/16-ц
Справа № 205/3978/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 30 червня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа №333/1965/16- ц
Провадження № 2/333/1537/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 441/1635/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворська Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.05.2016 р. на адресу суду надійшла заява від позивача, який просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв"язку з вирішенням даного спору мирним шляхом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

справу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 127/50/16-ц
Провадження 2/127/1447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності на частку будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності на частку будівлі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що вирішення даного спору залежить від вирішення вказаної справи, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності на частку будівлі до вирішення цивільної справи №127/10318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 127/4107/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1680/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у справі за матеріалами позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
Справа № 569/3028/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" березня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

За змістом ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплати судового збору.

Згідно із п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України "Про державний бюджет на 2016 рік" мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1378 грн. Відтак, ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 551,20 грн.

Позовна заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позивач звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, однак прохальна частина позовної заяви не містить вимоги щодо стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :