overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3190/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він понад 25 років за адресою: пров. Пугачова, 10 м. Сміла не проживає.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошення в газету «Черкаський Край», причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в позовній заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 466/9646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України в особі філії «Львівська регіональна дирекція» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України в особі філії «Львівська регіональна дирекція» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/7268/16-ц
Провадження №2/219/3574/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 038 гр. 97 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Суддя О.М. Павленко
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради, третіх осіб - виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про захист конституційних прав шляхом визнання права на реєстрацію місця проживання, зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

23 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду у зв"язку із примиренням сторін.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради, третіх осіб - виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про захист конституційних прав шляхом визнання права на реєстрацію місця проживання, зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 609/1501/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1501/16-ц. від 01.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1А звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 381/1729/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5849/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оспорюваного рішення ним було отримано лише 10 вересня 2016 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
Провадження № 4-с/520/128/16
УХВАЛА

29.11.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУ ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною постанову серії ВП №44371581 від 24.12.2014 року, винесену державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області міністерства юстиції України ОСОБА_4, про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №520/16934/13ц виданим 07.08.2014 року Київським районним судом м Одеси та зобовязати її поновити зазначене виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

Справа № 564/570/16-ц

12 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 40 хв. 12 квітня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 12 квітня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним викликати відповідача для особистих пояснень.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

06.10.2016р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/392/16-ц, п/с 2/174/292/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

До 05.10.2016 року, дана справа перебувала в провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Шаповала Г.І.

В звязку з тим, що з 05 жовтня 2016 року суддю Шаповала Г.І., звільнено з посади, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 05.10.2016 р. та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та визначено суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 174/392/16-ц, п/с 2/174/292/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити у справі судове засідання на 26.10.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (зал № 4) з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 209/3193/16-ц
Провадження № 2-н/209/120/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управлінняпо експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управлінняпо експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2329/11
Провадження № 2-зз/520/63/16
УХВАЛА

про виправлення описки

24.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1512/2-2329/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року прийнято до провадження заяву ТОВ «Полюс» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1512/2-2329/11, до розгляду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 23.03.2016 допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали суду заявником помилково вказано «ОСОБА_1» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС».

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 1512/2-2329/11, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року по справі № 1512/2-2329/11, замінивши у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказане найменування заявника «ОСОБА_1» на вірне «Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 703/3495/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року суддя повернула вище вказану позовну заяву, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися за місцем проживання відповідача до Золотоніського районного суду Черкаської області.

5 жовтня 2016 року позивач подала до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява була повернена, а позивач подала до суду відповідне клопотання то сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією № 0.0.620774618.1 від 20 вересня 2016 року, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5718/16-ц
Провадження № 2-н/552/567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Куліш
пр. № 2/759/5302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 22.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначено ціну позову, яка повинна визначатися із дійсної вартості вишукуваного майна та не сплачено судовий збір.

ОСОБА_4 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_4 отримавши ухвалу 20.10.2016 року її вимог не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів за минулий час, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: