overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1719/16-ц
провадження №2/619/1046/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить, станом на момент звернення до суду, 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20грн. та не більше 6890,00грн., тоді як позивачем не сплачено зовсім судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
25.05.2016 Провадження№2/311/600/2016
Справа№311/1170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам та третій особі до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 08 червня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Справа № 487/6945/15-ц
Провадження № 2-во/487/52/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2015 у справі № 487/6945/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ПП «ЖЕК-10», про визнання права користування жилим приміщенням.

05.05.2016 судді передано зазначену заяву.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 643/5391/16-ц
Номер провадження 2/643/3897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року на 09-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 181/349/16-ц
Провадження № 2/181/189/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 31 травня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 131/958/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/958/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 24 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3185/16
ун. № 759/5229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинського району м. Києва, про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинського району м. Києва, про вселення.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 05 липня 2016 року о 1100 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 601/2482/15-ц
Провадження № 2/601/66/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позов про розірвання шлюбу.

У судові засідання не зявилась позивач по справі, хоча про час та місце судового розгляду на 11.03.2016 року та 12.05.2016 року була належним чином повідомлена. Причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/742/101/16
Єдиний унікальний № 742/54/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, виконавчий комітет Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, виконавчий комітет Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Для вирішення справи по суті 11.04.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

12.05.2016 року до суду надійшов висновок експерта № С-79 судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2016 року, таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, виконавчий комітет Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою- провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Від державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ 10.05.2016 року надійшло подання про оголошення розшуку боржника за виконавчим провадженням № 50608769 з виконання судового наказу № 401/1704/14-ц, виданого 23.04.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» боргу у розмірі 121,80 грн.

Державний виконавець ВДВС по Кременчуцькому району Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності учасників виконавчого провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність відмовлення в задоволенні подання.

Частиною 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 40 Закон України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Порядок та умови здійснення виконавчого провадження визначені у розділі ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802.

Згідно матеріалів подання державний виконавець обмежився лише встановленням місця реєстрації боржника ОСОБА_1 (с.Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області, без зазначення вулиці і номеру будинку) та на підставі конверту з відміткою про відсутність боржника за цією адресою звернувся до суду з цим поданням. Будь-які дії щодо виявлення боржника, його майна шляхом виїзду до його останнього відомого місця проживання або до звернення до відповідних реєстраційних органів (ПФ, ДПІ, інші) державний виконавець не здійснював, що свідчить про передчасне звернення до суду з даним поданням.

Керуючись ч.1 ст. 375 ЦПК України, ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Відмовити в оголошенні розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: с.Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Святська
Справа № 462/6275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/835/16-ц

Провадження № 2/126/382/2016

"04" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірбашір-огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.11.2012 року виконавчим комітетом Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 02, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мірбашір-огли, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.05.2016 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 572/1689/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 14 червня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 629/1614/16-ц
№ провадження 2-о/629/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Безуббенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 01-254, що підтверджує нарахування йому заробітної плати за період роботи у колгоспі ім.Жданова (КСП «Україна») Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області з 1982 року по 1983 рік включно.

В судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви, в яких прохали справу розглядати за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну зацікавлену особу-Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області, належною зацікавленою особою Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області в зв»язку з реорганізацією управління.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити первісну зацікавлену особу - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області, у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа належною зацікавленою особою Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області в зв»язку з реорганізацією.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук