overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1547/16-ц
Провадження № 2/376/856/2016
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яку згідно ухвали суду від 31.08.2016 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 08.09.2016 р.

09.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 1961553, відповідно до якого відповідач передав банку кошти. 01 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 4 про відступлення права вимоги, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, відповідач відступив право вимоги грошових коштів у розмірі 9 000,00 доларів США за договором строкового банківського вкладу № 1961553, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем 01 липня 2014 року. 11 листопада 2014 року відповідач листом повідомив позивача про розірвання договору № 4 про відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року. У зв'язку з чим позивач просить суд, визнати право власності на грошові кошти у розмірі 9 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання договору становить 118 026,90 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору.

16 лютого 2016 року представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить зменшити розмір позовних вимог до 90,00 грн.

До судового засідання представник позивача - ОСОБА_3 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження №2/389/437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №687/194/16-ц
№2/687/111/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 березня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 10.02.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 183/4196/15
Провадження № 2/183/556/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Проте позивач для підтримання свого позову, а так само і його представник, в судові засідання 03 лютого 2016 року та повторно 25 лютого 2016 року не з'явились.

Про день, місце та час розгляду справи 03 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року позивач та його представник повідомлені належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 95) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 101, 102).

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача та його представника, повідомлених належним чином і за відсутності від них заяви про розгляд справи в їх відсутність, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 215/2155/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016року ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 3306,56 грн. та 689,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 19 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/7265/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/781/16
УХВАЛА

18.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 27399, 30 грн. за період з 01.10.2004 р. по 31.03.2016 р. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 360, 66 грн. інфляційні витрати 3764, 59 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 29.04.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 17.05.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік ІринаВолодимирівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та коштів, поділ спільного майна, визнання частково недійсним та скасування договору дарування квартири, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік Ірина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та коштів, поділ спільного майна, визнання частково недійсним та скасування договору дарування квартири, стягнення коштів.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/9065/15-ц (2/357/48/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/176/16
УХВАЛА

09.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та просить виправити літеру у прізвищі, посилаючись на те, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2003 року, яким було розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2, виправлена вручну літера в прізвищі «Яцюк», у звязку з чим просить надрукувати рішення без виправлень.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2003 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1987 року у Новоград-Волинському міському відділі ЗАГСа Житомирської області, актовий запис №166 (цивільна справа №2-3847/03р.).

Згідно довідки архіваріуса Київського районного суду м. Одеси цивільна справа №2-3847/03р. знищена за спливом терміну зберігання. Оригінал рішення по цивільній справі №2-3847/03р.зберігається у підшивці з оригіналами рішень за 2003 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, як вбачається з оригіналу рішення від 17 червня 2003 року прізвище сторін «Яцюк» вже має виправлення, а тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1625/16-ц
Провадження № 2/376/918/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2016 року на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4058/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення грошових коштів.

Вказана заява ухвалою судді від 01 серпня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.09.2016
№ провадження 2-о/646/89/2016
Справа № 646/7004/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року в провадження Червлонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про встановлення факту прийняття спадщини.

У вересні 2016 року через канцелярію суду заявники ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву в якій просили суд залишити без розгляду заяву про встановлення факту прийняття спадщини, оскільки із змісту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, Л.В. про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.А. Єжов