overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання іпотечних договорів частково недійсними та зняття заборони відчуження на квартиру,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання іпотечних договорів частково недійсними та зняття заборони відчуження на квартиру.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу

№ 523/1170/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/728/16-ц
№ пров. 2/697/310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.04.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа №491/1410/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Котовськ (Подільськ), вул. Новоселів, 25, Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №085496, виданий 03 жовтня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 травня 2015 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
У х в а л а

26 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Євтушенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ», ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ», в інтересах якого діє Андріяш Наталія Валеріївна, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Альтер-Топ» на користь ОСОБА_4 основну суму заборгованості по договору грошової позики у розмірі 12 227 027 грн.; пеню - у сумі 1 238 729 грн 64 коп.; 3% річних - у сумі 63 061 грн 88 коп., що разом становить 13 528 818 грн 52 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Альтер-Топ», в інтересах якого діє Андріяш Н.В., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ», ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова О.І. Євтушенко
Номер провадження 2/638/4972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 19.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5957,93 грн., за період з 01 листопада 2010 р. по 31 серпня 2013 р. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_2, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 38 601/14 від 17.02.2014 р., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №: 486/774/16-ц Провадження № 2/486/527/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні суду про відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2М, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

29 листопада 2016 року було ухвалено рішення по даній справі. Однак у даному рішенні допущено описку у написанні дати його ухвалення, а саме зазначено 29 листопада 216 рік, замість вірного 29 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 216 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 216 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначити датою ухвалення рішення 29 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2016 Справа №607/754/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 686/8886/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за клопотанням кредитної спілки «Кредекс» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року вирішено стягнути з кредитної спілки «Кредекс» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 521799 грн. 71 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 вирішено накласти арешт на грошові кошти кредитної спілки «Кредекс» на суму 521799 грн. 71 коп., які знаходяться на поточному рахунку 26502925 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зняття вказаного арешту, посилаючись на прийняття загальними зборами кредитної спілки «Кредекс» рішення про її ліквідацію, а даний арешт перешкоджає проведенню даної процедури.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 154 ЦПК України, немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання кредитної спілки «Кредекс» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/5077/16-ц
Провадження № 2/0182/3657/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 05.02.2003 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2016 року. Подальше збереження шлюбу стало суперечити його інтересам.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання їх подружжю строк на примирення шість місяців. Зазначила, що хоче зберегти сім'ю.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти завленого відповідачем клопотання та зазначив, що це її право.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, надати подружжю строк на примирення шість місяців для вжиття заходів щодо примирення подружжя, враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі з 2003 року та мають неповнолітню дитину.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Згідно поданої заяви представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу у його відсутність, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5857/16-ц
Провадження № 4-с/487/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва та відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої відділу м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 на 28.11.2016 о 9:30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 27.

Розяснити заінтересованим особам право подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП№50489638.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

26 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 4948,70 грн., 4976,07 грн. інфляційних, 598,13 грн. 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/10379/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя