overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7513/15 Головуючий І інстанції: Марченко О.М.
Провадження № 22-ц-/790/3805/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Кокоші В.В.

- Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 265/2901/16-ц
Провадження № 2/265/1285/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

20 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

23 травня 2016 року позивачка до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням повернути поданий нею позов, а також повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивачка до відкриття провадження по справі звернулася із заявою, у якій просить повернути поданий нею позов, тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

З урахуванням переліченого, суд вбачає можливим повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., які було сплачено квітанцією № 8744918 від 20 травня 2016 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуполь УК/ Орджонікідзевський районний суд ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ______________ І.М.Міхєєва
Справа № 282/504/16
Провадження № 2/282/192/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 червня 2016 року о 08.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/222/16-ц Провадження № 22-ц/772/1643/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С.М.
Категорія Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земліз пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, шляхом подачі відповідної заяви.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу 14.04.2016 року.

Останнім днем для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 рокубуло 16 квітня 2016 року. Однак, у наданий судом строк, заявник не звернувся з відповідною заявою.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : О. Ю. Береговий
Справа №464/2654/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 06.05.2016р. на 09.15 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання .

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2/235/1514/16
Справа № 235/ 3126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

встановив:

11 травня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 18 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Провадження № 2/500/1650/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

відділу державної реєстрації актів

цивільного стану у Приморському районі

реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про

визнання шлюбу недійсним,

анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №557/333/16-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача

17 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 сільської ради Гощанського району

про

визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 17 серпня 2001 року.

Відповідачем по справі позивачка в позовній заяві зазначила ОСОБА_3 сільську раду Гощанського району.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що крім позивачки, яка являється спадкоємцем першої черги за законом, спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 являється її рідна сестра (дочка померлої) ОСОБА_5.

В звязку з цим суд вважає, що в даному випадку належними відповідачем по справі повинна бути ОСОБА_5.

Позивачка не заперечує проти заміни первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку предметом спору являється спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 Спадкоємцями першої черги за законом, крім позивачки, являється дочка померлої, тому позов має бути предявлений до неї, а не до ОСОБА_3 сільської ради.

В звязку з цим суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із заміною первісного відповідача судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Повідомити відповідачку про місце та дату слухання справи.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2781/16-ц
Провадження №2/0274/1189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

24.05.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 липня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14733/15-ц

Провадження № 2-во/638/54/16

28.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року прийнятого після розгляду заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Харкова 02.11.2015 року прийнято ухвалу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, якою у прийнятті заяви відмовлено.

Однак, в мотивувальній частині ухвали помилково вказано боржника ОСОБА_3 та позивача КП «Жилкомсервіс», а необхідно вказати боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 та позивача КП «Харківські теплові мережі» замість КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 02.11.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року по справі № 638/14733/15-ц описку, а саме в мотивувальній часині замість боржника ОСОБА_4 вказати ОСОБА_2 та замість позивача КП «Жилкомсервіс» вказати КП «Харківські теплові мережі».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 648/2217/16-ц
Провадження № 2/648/540/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 20 травня 2016 року о 08-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 20.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.