Єдиний унікальний номер 226/3048/15-ц Номер провадження 22-ц/775/897/2016
Єдиний унікальний номер 226/3048/15-ц Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Номер провадження 22-ц/775/897/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій щодо демонтажу приладу обліку і припинення електропостачання та зобов'язання відновлення електроенергії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року позов ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо демонтажу приладу обліку електроенергії та припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити за рахунок енергопостачальника постачання електроенергії та облік електроенергії шляхом встановлення приладу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1948, 80 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», просили скасувати рішення, ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, судом не прийнято до уваги обставини, які мають істотне значення по справі. Суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що у відповідача перед позивачем існує заборгованості за спожиту електроенергію ще з 2009 року, яка підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили, і що саме ця обставина вплинула на те, що Відповідач порушувала ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення до електричної мережі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнала існування заборгованості та факт відключення від електричної мережі 27 серпня 2009, тому рішення першої інстанції підлягає скасуванню у частині часткового задоволення зустрічного позову, оскільки відсутній предмет спору. Суд не врахував наявність неправомірних дій відповідача в частині самовільного підключення до електричної мережі та невірно зазначена дата припинення постачання електричної енергії.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Чмірьова Л.С. підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти скарги.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином - телефонограмою, яка передана 19 травня 2016 року та зареєстрована в журналі телефонограм за №2448.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що 26 лютого 2013 року складено Акт № 183002 про порушення (ПКЕЕН) за участю споживача ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка здійснила порушення: самовільно підключила електроустановки до електромережі іншого споживача з порушенням схеми обліку: накид на мережевий ввід; 21 березня 2013 року позивач отримала сповіщення про дату та час засідання комісії; 26 березня 2013 року протоколом комісії нараховані за актом 5468,46 грн.. Крім того, відносно відповідача про порушення ним ПКЕЕН складені акти 17 січня 2012 року, 2 серпня 2012 року, 24 травня 2013 року, 29 вересня 2014 року, 27 серпня 2009 року відповідач вперше відключена від електропостачання.

Відмовляючи в позові ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки порушено право споживача бути присутньою при складанні акту, який не повністю заповнений, відповідач повідомлена про день засідання комісії менше, чим за 20 календарних днів, що виключало можливість його розгляду.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не надало документів щодо повідомлення відповідача про його відключення від електричної мережі, що є порушенням ПКЕЕН, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, доказів вини споживача щодо пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку не надано.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562. Вказані правовідносини є договірними.

Як виходить з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (арк..спр. 32).

26 лютого 2013 року в квартирі відповідача за його участю проведено перевірку, за наслідками якої складено акт №183002 про порушення ним ПКЕЕН - виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку - накид на мережевий ввід (арк.спр.5). В акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась, з актом про порушення ознайомлений свідок - голова ОВББ «Кристал», комісія буде проводити засідання 19 березня 2013 року.

З пояснень представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виходить, що електролічильник встановлений поза квартирою ОСОБА_1. Дана обставина сторонами не заперечується.

На підставі п.11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правила) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Отже, висновки суду про відсутність доказів того, що самовільне підключення здійснив саме відповідач, обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність за порушення Правил повинна нести ОСОБА_1, оскільки це потрібно лише їй, не ґрунтуються на законі.

Дійсно, частиною 1 ст.26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, ч. 4 - споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Але за загальним правилом шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», звертаючись до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії, не надали доказів, що саме відповідач здійснила самовільне підключення з порушенням схеми обліку.

Крім того, за змістом п.53 Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, акт складається в присутності споживача, який також має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

За даним актом 26 березня 2013 року проведено засідання комісії з розгляду актів, де ОСОБА_1 не була присутня, зроблено розрахунок збитків на суму 5468,46 грн. (арк..спр.7).

З матеріалів справи виходить, що про час проведення засідання комісії - 26 березня 2013 року ОСОБА_1 була повідомлена поштою 21 березня 2013 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк..спр.7), тобто про засідання комісії відповідач не була належним чином повідомлена, що виключає можливість правомірного розгляду акту.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував наявність у ОСОБА_1 боргу за надані послуги з електропостачання, як на підставі для відмови в задоволенні її зустрічного позову, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача; п. 27 - разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

З наведеного виходить, що для правомірного відключення споживача від електричної енергії необхідна наявність двох складових - наявність заборгованості за надані послуги та дотримання процедури попередження про відключення.

В матеріалах справи відсутні докази щодо належного попередження ОСОБА_1 про відключення електричної енергії; факт самовільного підключення ОСОБА_1 до електричної мережі під час розгляду справи не доведено.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність відключення споживача від електричної енергії.

Так само не ґрунтуються на законі посилання в апеляційній скарзі на те, що прилад обліку є власністю, що дає право ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на його демонтаж.

Порядок установлення та експлуатація приладів обліку електричної енергії передбачений Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в яких передбачена можливість демонтажу приладу обліку лише у випадках, коли його пошкоджено (п. 14, 15), у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку (п. 16).

Жодна з даних обставин під час розгляду даної справи не встановлені. Інших законних підстав для демонтажу приладу обліку під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено не було, не навів таких представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і під час розгляду справи в апеляційному суді.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо демонтажу приладу обліку.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» посилались як на підставу для скасування рішення суду - визнання ОСОБА_1 боргу та відсутність спору, враховуючи те, що вона надала заяви про реструктуризацію заборгованості та здійснила часткову оплату боргу .

Дійсно, до апеляційної скарги додані заява ОСОБА_1 про відновлення постачання електроенергії, часткову сплату заборгованості (арк..спр.153).

Але згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Документи, додані до апеляційної скарги датовані 3 березня 2016 року (арк..спр.153-156), тобто вони не існували на час ухвалення рішення судом першої інстанції - 22 лютого 2016 року (арк..спр.135-143), що виключає можливість їх дослідження апеляційним судом.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: