Справа № 640/3740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі та визнання права власності на ? частину житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння.

Представником позивача заявлено клопотання про відвід судді, в обґрунтування якого посилається на наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної цивільної справи у звязку з тим, що ухвалою суду від 30.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовних вимог позивача в частині припинення відповідачу права власності на земельну ділянку та визнання за позивачем права власності на цю частину земельної ділянки.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилались на відсутність підстав для відводу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши доводи наведені в заяві про відвід судді, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року частково задоволено клопотання представника позивача прозалишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.04.2016 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року змінено, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. надано наступне розяснення, відповідно до якого за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

З викладеного не вбачається наявність, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, підстав для відводу суді чи існування обставин, що зумовлюють недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Зі змісту, поданої заяви про відвід судді не вбачається наявність підстав для відводу судді.

За таких обставин в задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко