overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2147/15-ц
УХВАЛА

10.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу №199/2147/15 до виконання, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1. у розмірі 11125,95 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в своїх доводах пославшись на те, що зазначений судовий наказ представник заявника отримала лише в квітні 2016 року, заявник не був повідомлений про набрання чинності даним судовим наказом, тому на разі виконати його заявник не має можливості, оскільки строк для предявлення його до виконання вже пропущено, та він сплив 09 квітня 2016 року.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа №199/2147/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, по якій 26 березня 2015 року було видано судовий наказ та стягнуто з боржника суму заборгованості у розмірі 11125,95грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Вказаний судовий наказ стягувачем отримано з пропуском строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання судового наказу від 27 лютого 2015 року у справі №199/2147/15 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за електричну енергію у розмірі 11125,95 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/672/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2935/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача Бойко С. М. від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Бойко С. М., Березі В. І., Штефаніці Ю. Г.

Зазначену цивільну справу передано на розгляд судді-доповідачу Крайник Н.П., суддів Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 455/402/16-ц
Провадження № 2/455/253/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 03.03.2006 року по 30.11.2015 року її син, ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4, від якого у них є дочка, а її онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачкою.

Рішенням Старосамбірського районного суду від 30.11.2015 року визначено спосіб участі її сина, ОСОБА_3 у вихованні доньки, але рішення суду не виконується.

Ні її син, ні вона не мають можливості спілкуватися з дитиною з вини відповідачки. Всі намагання добровільно вирішити питання про спілкування з онукою залишається поза увагою, тому змушена просити суд про усунення перешкод.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України при наявності подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 30.05.2016 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/953/16-ц
Провадження № 2-н/376/23/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
23.05.2016
Справа № 201/7152/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати на поновлення на роботі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання незаконними та скасування наказів) та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 291/410/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Нейла В.М..

за участі секретаря - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду в смт Ружині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з повідомленням адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 29.04.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а за адресою АДРЕСА_1, зазначеною в позовній заяві, відповідач відсутній, що підтверджується довідками відділення звязку.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Ружинському районному суду, а позов про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути поданий до належного суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи не розпочато, Ружинський районний суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Народицького районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 11401, Житомирська область, смт Народичі , вул..Житомирська,214.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 604/438/16-ц
Провадження № 2/604/213/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Скорики по вул.Зелена, 118, Підволочиського району, що залишився після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 02 серпня 2014 року, посилаючись на те, що до даного майна позивач є спадкоємцем за законом, спадщину прийняв, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 годин 26 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2837/16-ц
Номер провадження 2/404/2062/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2837/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 20.07.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/359/1622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 10 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 386/243/16-ц
Провадження № 2/386/125/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 25.09.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав .

Станом на 31.12.2015 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 17 526,09 грн , яка складається з наступного :

- 2460,88 грн. заборгованість за кредитом;

- 11104,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 810,77 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2012 року в сумі 17 526 грн 09 грн , яка складається з : заборгованості за кредитом 2460,88 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 11104,44 грн, заборгованість за пенею та комісією - 2650,00 грн, 500 грн. штрафу фіксованої суми , 810,77 грн штрафу процентної складової та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, рекомендований лист, надісланий на адресу ОСОБА_2, повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/339 від 24.03.2016 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із довідки Свірнівської сільської ради № 156 від 29.03.2016 року слідує, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але з 2008 року не проживає.

В анкеті заявці ( а/с- 6) ОСОБА_2 зазначив , що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично за зареєстрованою адресою не проживає з 2008 року .

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 13.05.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » № 76(5696) від 21.04.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,двічі без поважних причин не з»явився в судові засідання , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.