АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/419/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_10 - про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_10 - про визнання договору застави транспортного засобу припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет застави.

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом визнання права власності за ОСОБА_11 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 вересня 2012 року в сумі 345576 грн., інфляційного збільшення суми боргу 57516 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми 16246 грн. 81 коп., пені за несвоєчасність виконання грошового зобов'язання за договором 61578 грн. 80 коп., що загалом складає 480 918 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 3654 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_8 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору застави транспортного засобу припиненим - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8- ОСОБА_9, просить змінити рішення суду в частині розміру неповернутої суми позики, яка становить 548 432 грн. 50 коп., що є еквівалентом 42 350 доларів США.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, заявив клопотання про призначенні у справі судової товарознавчої експертизи спеціалістам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, модель R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 29 лютого 2016 року?

2Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 28,3 кв. м., загальною площею 46,4 кв. м., станом на 24 жовтня 2014 року?

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять висновків експертів ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса про ринкову вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, модель R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також квартири АДРЕСА_1, на яку позивач за первісним позовом просить звернути стягнення як на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Призначити у справі за позовом за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору застави транспортного засобу припиненим, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, модель R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_6 на час проведення експертизи ?

2. Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 28,3 кв. м., загальною площею 46,4 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_8, станом на 24 жовтня 2014 року?

Витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/790/419/16. Висновки експертизи надати до апеляційного суду Харківської області не пізніше 11 червня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення судової товарознавчої експертизи - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в частині зупинення провадження у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: