АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою представника Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Манжелій АллиВолодимирівни на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,

встановив:

14 січня 2016 року Печерським районним судом м.Києва було видано наказ про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 заробітної плати. Не погоджуючись з судовим наказом, представник боржника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

05 вересня 2016 року копію вказаної ухвали було направлено за адресою апелянта, зазначену у скарзі. 12 вересня 2016 року конверт із копією ухвали повернувся на адресу суду без вручення із зазначенням «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.213), у зв'язку з чим копію ухвали було повторно направлено апелянту 13 вересня 2016 року. Вказаний конверт із копією ухвали також повернувся на адресу суду без вручення із зазначенням про те, що за вказаною адресою адресат не знаходиться (а.с.216)

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть учать у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 02 вересня 2016 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Манжелій Алли Володимирівни на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 757/1214/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12513/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.