overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/425/16-ц
Провадження № 2/185/936/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.02.2016року провадження у справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання судом з"ясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України та було виконано правила ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З оглядом на викладене, суд вважає на можливе призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування судом відомостей з Територіального сервісного центру 1247 в Дніпропетровській області щодо власників транспортних засобів, які є предметом позову, а саме:VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер АЕ 7532СО, KIA Sorento, державний номер АЕ 5299.

За правилами ст. 137 ЦПК України суд зобов"язаний за клопотанням сторони витребувати докази, в отриманні яких у сторони є складнощі, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.04.2016року об 11:00год.

Запитати з Територіального сервісного центру 1247 в Дніпропетровській області відомості, за ким зареєстровані транспортні засоби:VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер АЕ 7532СО, KIA Sorento, державний номер АЕ 5299, та відомості про них- номер шасі(кузова), рік випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 681/1239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, третя особа - служба у справах неповнолітніх Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, третя особа - служба у справах неповнолітніх Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 15.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.05.2016 Справа № 657/769/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктур та об»єктів Київського регіону» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 46550,93 грн.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК., яка передбачає, що позовна вимога щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 ЦПК може бути подана тільки в разі відмови й прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не додано доказів, які б могли підтвердити що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та було видано судовий наказ, відмовлено у його прийнятті або скасовано, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктур та об»єктів Київського регіону» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1039/16-ц
Провадження № 2/644/919/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 26 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 274, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з липня 2009 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Шлюб їх був зареєстрований 26 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 274.

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Глібко
Номер провадження 2-о/754/132/16
Справа № 754/2425/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120, 234, 256 - 258 ЦПК України при прийняті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниками подано спільну заяву про розірвання шлюбу, належним чином сплачено судовий збір.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, а тому провадження по справі по названій заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. на 22 квітня 2016 року в приміщенні суду каб. 9

В судове засіданні викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/848/16-ц

провадження № 2/610/272/2016

м. Балаклія 24.02.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 1 березня 2016 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до відповідача, заявивши вимогу про відшкодування шкоди, яка передана в провадження судді Якуші Н.В. 09.09.2016 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 09.09.2016 року.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 706/1199/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_4 до суду було подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в якому вказав, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача ПАТ «Дельта Банк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Офіс представника позивача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Черкасах, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316і є найближчим судом до місця знаходження офісу представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/1199/15-цза позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 23.03.2016 року, в режимі відеоконференції.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зявитися на 11 год. 00 хв. 23.03.2016 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копії ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), а також позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 308/4569/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Бота О.І.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 державної казначейської служби України у місті Ужгороді та Державної казначейської служби України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 державної казначейської служби України у місті Ужгороді, Державної казначейської служби України та Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою унаведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 державної казначейської служби України у місті Ужгороді, Державної казначейської служби України та Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями державного виконавця задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевсьrого, 57/18, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 7 000,00 ( сім тисяч гривень, 00 копійок) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Предявлена заява ухвалою суду від 30.12.2015 року булла залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 541/953/16-ц
Номер провадження 2/541/555/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої ,судді Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 217, 218, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 202, 253, 254, 638 ЦК України, ст.ст.93, 125 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО» про визнання договорів оренди землі № 19 від 06 квітня 2006 року № 39 від 05 квітня 2006 року такими, що припинили дію 07 квітня 2016 року та 06 квітня 2016 року у зв'язку з закінченням строку, на який їх було укладено, та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО» повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельні ділянки кожному площею по 2,78 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 29.05.2001 року, ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 29.05.2001 року у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя: В. М. Куцин