overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/679/16-ц
Номер провадження 2/580/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим що 17.01.14 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжнку картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", тарифами складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 28.02.16 року заборгованість становить: 70345,59 грн., яка складається: 24631,71 грн. - заборгованість за кредитом; 40687,90 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1200 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Також нараховані: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3325,98 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 70345,59 грн., а також судові витрати в справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/5537/16-ц
Провадження № 2/234/2753/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитного Союзу «Мрія» про повернення вкладу та процентів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитного Союзу «Мрія» про повернення вкладу та процентів визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретарів с/з - Синюк А.М., Лебеда Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Богунський районний відділ державної міграційної служби м. Житомира про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кімнату АДРЕСА_1

В решті вимог відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Богунський районний відділ державної міграційної служби м. Житомира про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" на користь ОСОБА_4 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 522/3728/13-ц
Провадження №2-п/522/133/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/3728/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Також до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2016 року, позивач подав заяву про усунення недоліків в позовній заяві за вх. №36888/16.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків суддя прийшов до висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали від 28.03.2016 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/340/16-ц
Провадження № 2/499/267/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.05.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання у його відсутність не надавав, тому суд визнає його з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №340/129/16-ц Номер провадження № 2/340/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Верховинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.03.2007 року в розмірі 24272,49 грн.

Ухвалою від 24.03.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В ході судового розгляду встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Верховинського районного суду від 11.04.2016 року за клопотанням відповідача позов було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с.68-69).

Згідно розписки про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримав 18.04.2016 (а.с.71).

Проте, станом на 16.05.2016 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.04.2016 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Питання щодо повернення позивачу, сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору підлягає вирішенню за його клопотанням в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 8 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Атаманюк Р. І.
Справа № 161/5265/16-ц
Провадження № 2-о/161/132/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 15 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 р. було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про примусовий привод свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які неодноразово не зявляються в судові засідання.

23.12.2015 р., 17.02.2016 р., 29.03.2016 р., 11.05.2016 р. вказані свідки в судове засідання не зявилися.

В звязку з необхідністю допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які неодноразово не зявляються в судові засідання, чим перешкоджають розгляду справи, суд вважає за необхідне піддати зазначених свідків примусовому приводу в судове засідання призначене на 05.07.2016 року о 10.45 год.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання призначене на 05.07.2016 року о 10.45 год. (м. Одеса вул. Балківська, 33 зал № 212) свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити Приморському РВ ОМУ ГУМС України в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

11.05.2016
Справа № 442/2781/16-ц
Провадження №2/442/1091/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 травня 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 344/1678/16-ц
Провадження № 2-о/344/67/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, справляється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 275,60 грн.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за подання даної заяви не сплачено судовий збір. При цьому, в заяві Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення її від сплати судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Заявником не сплачено судовий збір, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати Заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, залишити без руху, надавши Заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Заявника від сплати судового збору.

Розяснити Заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська
Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/1009/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 527/1061/16-ц
провадження № 2/527/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: сектора державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: сектора державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: сектора державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 458/553/16-ц 6/458/18/2016
19 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області подання головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_2,
19.05.2016 року до суду із даним поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -