overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1557/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц-вп/780/17/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 25.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про зняття арешту,

у с т а н о в и л а:

23 листопада 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року щодо визначення підсудності справи за клопотанням позивача.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За змістом зазначеної норми, у випадку коли позивачем чи відповідачем є суд або суддя цього суду, якому підсудна справа, її підсудність визначається судом вищої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є керівником апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи наведене, правові підставі для визначення підсудності даного спору судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про зняття арешту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про зняття арешту повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 310/6247/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

05.09.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 561 від 30.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Парій О.В. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «26» жовтня 2016 року на 11-40 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/852/16-ц
№ 2-н/207/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання смерті,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи від сутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви, заявник просить встановити факт смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Євпаторія АР Крим. Тобто в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки даний факт породжує юридичні наслідки для заявника - прийняття спадщини.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, заявнику потрібно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання смерті.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції № 253 від 28 листопада 2016 року на рахунок № 0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/761/6182/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 30 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №549|165|16-ц
Провадження №2/549/86/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судовий розгляд у даній справі на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до початку судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/4763/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання зазначених вимог законодавства Краматорським міським судом Донецької області 22.07.2016 р. та 20.09.2016 р. були здійснені запити до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, щодо встановлення місця реєстрації відповідача, втім, станом на теперішній час відповіді до суду так і не надійшло, а тому, для повного та всебічного розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи позовного провадження, суд приходить до висновку про відкриття провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/6150/14-ц
Провадження № 2/500/872/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.06.2015року провадження в справі було призупинено до проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи,.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 на 10.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/757/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що договір дарування 23/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, укладений 29.12.1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського і районного нотаріального округу Посвятенком Д.Ю., за зареєстрованим в реєстрі за № 10632 належить - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/127/5884/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Красовська») ОСОБА_4, зареєстрований 06 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 06 грудня 2003 року зроблено запис за №613, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, «Сидоренко».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/192, м. Вінниця, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/192, м. Вінниця, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Провадження №2/447/861/16
Справа №447/1957/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 10:30 год 26.10.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 212/8005/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2М

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2Мна 09.30 год. 25.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін