АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9191/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача

ПАТ «Банк Форум» ГладченкаД.В.,

представника відповідача

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2014 ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом (Т.1, а.с. 15) до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_5, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 27.04.2007, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 1, 2).

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 27.04.2007 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 350 000 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.04.2007 між банком та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - садовий будинок, загальною площею 355,5 кв.м., житловою площею 100,70 кв.м., що належить йому на підставі рішення Фастівського районного суду м. Києва від 26.03.2007 та земельну ділянку площею 0,0611 га. Оскільки передане в іпотеку банку майно є спільним майном подружжя і ОСОБА_7 згоду на передачу його в іпотеку не давала, просила визнати недійсним договір іпотеки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27.04.2007 між ОСОБА_5 АКБ «Форум» в частині передачі в іпотеку садового будинку АДРЕСА_1. У іншій частині позову відмовлено (Т.1, а.с. 96-98).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2015 апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» відхилені, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 залишено без змін (Т.1, а.с. 154-157).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернуто апелянту (Т.2, а.с. 26, 27).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 задоволено касаційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2016 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 Справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг (Т.2, а.с. 78, 79).

Також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» та скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2015, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т.2, а.с. 80-82).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2016 апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» призначено до апеляційного розгляду (Т.2, а.с. 85).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2016 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 та призначено її до розгляду (Т.2, а.с. 93, 94).

В апеляційних скаргах представник позивача та відповідач ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини сторін, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» також вказуючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність згоди позивача на укладення її чоловіком (ОСОБА_5) договору іпотеки, адже така згода позивачем була надана, про що свідчить її нотаріально посвідчена заява.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали власні апеляційні скарги з викладених в них підстав та просили їх задовольнити і відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» у зв'язку з її безпідставністю.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг представника позивача та відповідача ОСОБА_5 заперечував за їх необґрунтованістю і просив задовольнити апеляційну скаргу банка.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи у справі судове рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка надала свою письмову нотаріально засвідчену згоду лише на передачу в іпотеку придбаної під час шлюбу з відповідачем земельної ділянки загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а на передачу в іпотеку садового будинку загальною площею 355,5 кв.м. за цією ж адресою згоди не давала, відтак в цій частині договір іпотеки не відповідає вимогам ст. 65 СК України, ст. 578 ЦК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» та підлягає визнанню частково недійсним.

З вказаним висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебувають у шлюбі з 07.05.199 (Т.1, а.с. 11).

27.04.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 0101/07/01-CL, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 350 000 доларів США зі сплатою 13 % річних строком до 27.04.2014. Відповідно до заяви дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7, вона проти укладення кредитного договору не заперечувала, про що свідчить її підпис (Т.1, а.с. 4, 5).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.04.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстровим № 1416к, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку банку садовий будинок загальною площею 355,5 кв.м, житловою площею 100,7 кв.м., що належить йому на підставі рішення Фастівського районного суду Київської області від 26.03.2007, та земельну ділянку площею 0,0611 га, що належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 27.09.2005, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Т.1, а.с. 8, 9).

27.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстровим № 1419к зареєстрована заява ОСОБА_7 про надання згоди на підписання її чоловіком ОСОБА_5 договору іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,0611 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і придбано під час шлюбу (Т.1, а.с. 47).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Частиною 2 ст. 369 ЦК України встановлено, що згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Така згода за своєю правовою природою є одностороннім правочином. Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України та ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 27.01.2016 у справі № 6-1912цс15.

З матеріалів вбачається, що позивачка знала про укладення її чоловіком ОСОБА_5 кредитного договору від 27.04.2007 і не заперечувала проти його укладення. Крім того, на момент укладення договору іпотеки у частині надання в іпотеку земельної ділянки, на що позивачка надала свою згоду, названа земельна ділянка вже була забудована і зведений садовий будинок.

Вказані обставини та вимоги закону суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про часткове визнання договору іпотеки недійсним, не встановивши при цьому, чи діяв той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, недобросовісно.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачка, як дружина ОСОБА_5, була обізнана про одержання її чоловіком кредиту від АКБ «Форум», а також була обізнана і надала свою згоду на передачу в іпотеку банку належного їм спільного майна, тобто сторони, укладаючи як кредитний договір, так і договір іпотеки, діяли добросовісно, то з урахуванням вимог ст.ст. 3, 13, 369 ЦК України, ст. 65 СК України, підстави для визнання іпотечного договору недійсним з підстав не надання згоди ОСОБА_7 на його укладення, відсутні.

З вищенаведених підстав доводи апеляційних скарг представника ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки суперечать фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та вимогам закону.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська