overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №624/434/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5358/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/8000/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті " про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані неналежним виконанням умов спорудження (будівництва) нерухомого майна у розмірі 1 635 926,78 гривень, інфляційні витрати - 1 271 953,08 гривень, 3 % річних - 139 031,37 гривень, пені - 1 833 410,70 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000,0 гривень.

Заслухавши пояснення позивача та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 22, 23, 257, 258, 261, 264, 267, 623, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті " на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані неналежним виконанням умов спорудження (будівництва) нерухомого майна у розмірі 1 635 926,78 гривень.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 17.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

30 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, різні характери, які абсолютно несумісні. З грудня 2015 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, суду пояснила, що разом не проживають з грудня 2015 року, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу є не можливим, оскільки вона не має почуттів до відповідача та бажання зберегти сімю.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що погоджується з доводами позивачки щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 474/558/16-ц
П. № 2/474/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.09.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 27 787,16 грн.,-

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 27 787,16 грн.

12.09.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 27 787,16 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 19 вересня 2016 року о 09.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 373/1297/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ташанська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права на спадкове майно ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати право власності на житловий будинок №7 по вулиці Молодіжна в селі Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області, побудований у 1959 році, загальною площею 60,10 кв.м, із них: житлова площа 37,40 кв. м, допоміжна площа 13,70 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами: веранда (а) 1959 року побудови; навіс (б) 2010 року побудови; три сараї (Б) та (Г) 1970 року побудови, (г) 1992 року побудови; літній душ (Є); убиральня (Ж) 2000 року побудови; гараж (з), сарай (З) 1991 року побудови; огорожа (1) 1975 року побудови; ворота (2) 1975 року побудови, в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 18.09.2011 року, ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Позивач ОСОБА_1 направила клопотання про витребування із Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 39 за 2012 рік, заведеної після смерті, 18 вересня 2011 року, ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи, Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в попереднє судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд вирішив про склад осіб, які братимуть участь у справі, , визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував, які докази подані до попереднього судового засідання позивачем, вирішив заявлене клопотання позивача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Витребувати із Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи № 39 за 2012 рік, заведеної після смерті, 18 вересня 2011 року, ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«03» березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Галинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на «10» березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №409/2196/16-ц
Пров.№2/409/1565/16 Категорія 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_7
Справа № 149/1923/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2016 року у справі № 149/1615/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Хмільницького управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Вінницягаз" заборгованість в розмірі 3993,18 гривень за надані послуги з газопостачання.

Не погодившись із зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про його скасування, посилаючись на те, що вона регулярно та в повному обсязі оплачує спожитий газ за ціною визначеною відповідними нормативними актами, а тому просила судовий наказ скасувати.

Заявник ОСОБА_1І.в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник Хмільницького управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Вінницягаз" в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, оскільки у даних правовідносинах існує спір про право, що підтверджується наданими ОСОБА_1 копіями розрахункової книжки та копіями квитанцій про сплату споживчого газу (а. с. 23-24).

З огляду на викладене, суд скасовує судовий наказ та роз'яснює стягувачу, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2016 року у справі № 149/1615/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмільницького управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Вінницягаз" заборгованості в розмірі 3993,18 гривень за надані послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування житлом, вселення в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування житлом, вселення в житловий будинок.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року даний позов залишено без руху у звязку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме: позивач не зіслалася на докази реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 права власності на житловий будинок в смт. Красноїльськ, вул. Штефана чел Маре, 45 Сторожинецького району Чернівецької області.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування житлом, вселення в житловий будинок повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 366/63/16-ц
Провадження № 2/366/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпусток, стягнення грошової компенсації за затримку повного розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпусток, стягнення грошової компенсації за затримку повного розрахунку, стягнення моральної шкоди, відкрити.

Призначити судове засідання на «25» січня 2016 року на «10» год. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 25 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П.Слободян
Провадження № 2/263/2559/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.08.2016 позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

01 вересня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви було усунуто.

На даний час позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 08:40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3573/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-40 годину 09 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя