№ провадження 2-зз/646/13/16
Справа № 646/5036/16-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи вимоги тим, що на теперішній час у їх застосуванні відпала потреба, оскільки рішення суду виконано в добровільному порядку.

Заявник, його представник та заінтересована особа, які сповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, не використали наданого законом право на участь у судовому засіданні, але їх неявка відповідно до положень частини пятої статті 154 ЦПК України не перешкоджає можливості розгляду справи за їх відсутності.

Із наданих до заяви матеріалів убачається, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13 лютого 2009 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова по вищевказаній цивільній справі за заявою позивача в якості забезпечення заявлених позовних вимог, вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 05 лютого 2010 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3: матеріальну шкоду 35310 грн., судовий збір 363 грн., витрати на транспортування автомобіля 595 грн., витрати на телеграму 25,88 грн., витрати на оплату послуг фахівця 417,33 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Вказане рішення суду було в добровільному порядку виконано, даний факт підтверджується тим, що позивач рішення суду на примусове виконання до органів державної виконавчої служби не направляв, передавши оригінал виконавчого листа відповідачеві, та копією розписки ОСОБА_3 про отримання відшкодування в повному обсязі.

Згідно до ч.3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Проаналізувавши встановлені по справі обставини, той факт, що рішення суду на даний час виконано в добровільному порядку, термін під час якого рішення суду може бути звернене до примусового виконання минув, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Захід забезпечення позову по цивільній справі №2-1411/09 року у виді арешту квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов