overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/960/16-ц
Провадження № 2/727/632/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

А саме,відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

Також не вказано строк дії платіжної картки.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 19 лютого 2016 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 201/3946/16-ц
Провадження № 2/201/1549/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.,

при секретарі - Кірієнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом - задовольнити.

Визнати майнові права ОСОБА_1 на грошові кошти за депозитним сертифікатом серія КД №000632 від 02.09.2015р., який виданий Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплачені при зверненні до суду з позовом пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 2186 грн.06коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 219/2126/16-ц
Провадження №2/219/1640/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3774/16 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі заступника директора Департаменту начальника Управління служб у справах дітей ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку участі батька у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі заступника директора Департаменту начальника Управління служб у справах дітей ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку участі батька у її вихованні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 травня 2016 року на 14 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/236/16-ц
Провадження по справі № 2/281/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 02 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Дата документу 25.05.2016
Справа № 334/627/16-ц
Провадження № 2-п/334/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В. ,

при секретарі Бараш Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»( ПАТ «УКРІНБАНК» про перегляд заочного рішення по справі № 334/627/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ « УКРАІНСЬКИЙ ОСОБА_3» задоволені.

15 квітня 2016 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без їх присутності.

Просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку

В судове засідання заявники не зявились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 334/627/16-ц, а також подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст.ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана стороною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності із ст.231 п.2 ч.3 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини на які посилаються відповідачі, заперечуючи проти позову, судом не досліджувались, а тому є таким, що заслуговують на увагу.

Таким чином, для зясування причин поважності або неповажності неявки до судового засідання та всіх обставин у справі, на які посилаються відповідачі у справі, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»( ПАТ «УКРІНБАНК» про перегляд заочного рішення по справі № 334/8435/14-ц задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про стягнення коштів ( повернення коштів з депозитного депозиту)- скасувати.

Призначити справу в судове засідання на 27 травня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 186/535/16-ц
Провадження № 2/188/367/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 09.30 год. 24 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
№22-ц/796/4581/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 квітня 2016 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3691/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/892/15-ц Товстолужський О.В.
Категорія: земельні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" про визнання договору оренди земельної ділянки №193 від 30 січня 2006 року - неукладеним, відновлення права власності та зобов'язати повернути земельну ділянку позивачу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном" про визнання договору оренди земельної ділянки №193 від 30 січня 2006 року - неукладеним, відновлення права власності та зобов'язати повернути земельну ділянку позивачу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 45 хвилин 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1653/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1610/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет-магазину "Алло" в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.05.2016 року.

Суддя: В. А. Чічіль
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/674/16-ц
Провадження №2/319/391/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 06 червня 1998 року у Виконкомі Гірницької селищної Ради у м.Сніжне Донецької області, актовий запис № 3. Позивач ОСОБА_1 вказала, що на даний час, від сумісного проживання сторони не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними були непорозуміння та суперечки, тому тривалий час сторони фактично проживають окремо. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 01 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 161/5265/16-ц
Провадження № 2-о/161/132/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Пред'явлена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заявникамм до участі у справі залучено дві заінтересовані особи. Також встановлено, що до копій заяв не додано копій всіх документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду до копії заяви не додано копій всіх документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення - залишити без руху, надавши їм строк для подання до суду копій всіх документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 639/3749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 903 грн. 49 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 10 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 10 травня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 10 травня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 17 травня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова