Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, постановленої у справі № 755/30266/14-ц за завою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме просить скасувати зазначену ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року по справі № 755/30266/14-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та призначити справу до нового розгляду.

Заява мотивована тим, що судових повісток ОСОБА_1 не отримував, також йому не було відомо про постановлене рішення третейського суду, про наявність виконавчого листа дізнався лише 19.09.2016 року коли отримав вимогу державного виконавця про забезпечення вільного доступу до квартири.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 об'єктивно не міг приймати участь в судовому засіданні 30.12.2016 року, через що судом винесене заочне рішення, яке підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву та викладені у ній обставини, додатково пояснив, що на даний час Дніпровським районним судом м. Києва призначено до розгляду подану ОСОБА_1 заяву про скасування рішення третейського суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Гуйван І.М. просила відмовити у задоволені заяви, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі № 1604/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 3 183 830,14 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 25 500,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник заявника просить скасувати вказану ухвалу суду, як заочне рішення, яке було ухвалене без участі заяника.

Разом з тим, умови та порядок проведення заочного розгляду цивільної справи визначено главою 8 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Отже, як зазначено вище, ОСОБА_1 подана заява про перегляд не заочного рішення, а ухвали суду, яка винесена за результатами розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, згідно положень ст. 389-11 ЦПК України, тобто ПАТ «Укрсоцбанк» подавалася заява про видачу виконавчого листа, відповідно ст. 389-8 ЦПК України, а не позовна заява, тому за процесуальним статусом ОСОБА_1 не є відповідачем у цивільній справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для перегляду зазначеного рішення суду на визначених заявником підставах.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не ґрунтується на нормах процесуального закону, тому з огляду на вимоги ч. 3 ст. 231 ЦПК України, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232, 293, 389-11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, постановленої у справі № 755/30266/14-ц за завою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя