Справа № 166/420/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/773/903/16 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Овсієнка А.А., Подолюка В.А.,

секретар Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Салєя І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Електро» про визнання відмови у видачі уточнюючої довідки для підтвердження спеціального стажу роботи на підприємстві противоправною та зобов'язання видати довідку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що при прийнятті ухвали судом порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання підсудності. Просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в Ратнівський районний суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Електро» (далі - ПАТ «Електро») про визнання відмови у видачі уточнюючої довідки для підтвердження спеціального стажу роботи на підприємстві противоправною та зобов'язання видати довідку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження. Оскільки відповідачем є ПАТ «Електро», місцезнаходження якого м.Ківерці вул.Чкалова,61 Волинської області, то справа підсудна Ківерцівському районному суду. Однак з такою підставою повернення не можна погодитись.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви, позов ОСОБА_3 пред'явлено з приводу відмови ПАТ «Електро» видати уточнюючу довідку про характер роботи на підприємстві. Позивач зазначає, що такою відмовою підприємством порушено його трудові права та відповідно спричинено порушення і його соціальних прав на передбачене законодавством пенсійне забезпечення. Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_3 село Видраниця Ратнівсього району. Виносячи ухвалу про повернення позовної заяви з тих підстав, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, суд не звернув уваги на те, що даний позов виник з трудових правовідносин і на цей спір поширюється положення ч.1 ст.110 ЦПК України. Позивач за своїм вибором має право пред'явити позов за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в даній справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді