Справа № 569/8798/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним та скасування реєстрації права власності на приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним та скасування реєстрації права власності на приміщення.

24.11.2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її тим, що суддя заявляла самовідвід по іншій цивільній справі, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.388 КК України здійснено відвід судді, а тому є підстави вважати, що розгляд справи буде проводитись необєктивно та упереджено.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною, разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

По вказаній справі позивач висловив недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Рудики Л.Д. - відмовити.

Самовідвід судді Рудики Л.Д. - задовольнити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя -