overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5283/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, посилаючись на те, що фактично прийняв спадщину після смерті своїх батьків, які померли в 2001 році, але не оформив спадщину, а тому просив суд встановити, що він фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 18.12.2001 року.

До початку розгляду даної справи по суті, заінтересована особа подала суду заперечення на позов, зазначивши, що існує спір про право заявника на спадщину.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, з наданих суду письмово викладених заперечень заінтересованої особи вбачається, що ОСОБА_1 не визнає та оспорює право заявника на спадщину.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 234, 256,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/4149/16-ц
Провадження № 2/750/1537/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 642/2591/16-ц
Провадження № 2/642/1118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 48 708,43 грн., а також судові витрати.

10 лютого 2016 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про передачу вищевказаної справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30.03.2016 року вищевказана ухвала була залишена без змін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження №2-н/760/194/16
Справа №760/7392/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

06 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства '"Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом"янського району м.Києва ЖЕД №904" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства '"Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом"янського району м.Києва ЖЕД №904" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
н/п 2-н/490/203/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/574/16-ц

13 травня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не прибули.

Натомість позивачка ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 639/2058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-тя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-тя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Суд з власної ініціативи поставив питання про заміну 3-тьої особи реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на Департамент реєстрації Харківської міської ради, у звязку з передачею до останнього повноважень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-тя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності неналежну третю особу реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції на належну Департамент реєстрації ХМР, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Конститції,7.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої допомоги -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернулось до суду із зазначеним позовом.

18.02.2016 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

17.05.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду в частині зазначеного розрахункового рахунку, на який підлягають стягненню з боржника сума заборгованості та сума судового збору.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом помилково зазначено в резолютивній частині рішення рахунок, на який підлягають стягненню кошти з відповідача : «1178», замість вірного « 1178».

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої допомоги, вказавши правильно у резолютивній частині рішення:

«Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул.. К. Маркса, 24, , банк ГУДКСУ в Харківській області МФО 851011, р/р 1178) грошові кошти у розмірі 5378,40 грн. ( пять тисяч триста сімдесят вісім гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул.. К. Маркса, 24, , банк ГУДКСУ в Харківській області МФО 851011, р/р 1178) грошові кошти повязані із сплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн. (тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
20.05.2016 Справа № 756/6321/16-ц
Унікальний номер 756/6321/16-ц
Провадження № 2/756/3794/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотоки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без руху та надати позивачу строк до 03 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 500/1064/16-ц
Провадження № 2/500/231/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини

в інтересах

дитини ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, служба у справах дітей у Київському районі Одеської міської

про

позбавлення батьківських прав

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 643/5594/16-ц
Номер провадження 2/643/3974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Московського РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Московського РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 500/2605/16-ц
Провадження № 2/500/1877/16
Ухвала

19 травня 2016 року року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Кислицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ізмаїльському районні Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Кислицька сільська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ізмаїльському районні Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме1378 гривень.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.4 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кислицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ізмаїльському районні Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/616/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.05.2016

Прізвище виконавця Кільчевський