overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/646/16
Справа №235/3907/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Красноармійська міська рада, ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Красноармійська міська рада, ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 1 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 6 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 477/1629/16-ц
Провадження № 2/477/1030/16 Строка № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Міжнародна інвестиційна компанія та до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Промінвест про визнання договору позики та договору страхування недійсними та стягнення сплаченого страхового платежу,

,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила розірвати договір позики, укладений 1 липня 2016 року з приватним підприємством Міжнародна інвестиційна компанія на суму 170000 грн., та договір страхування життя, укладений нею того ж дня з товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Промінвест, а також стягнути з останнього сплачену суму страхового платежу в розмірі 8000 грн.

Ухвалою суду від 2 вересня 2016 року вказаний позов був залишений без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Міжнародна інвестиційна компанія та до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Промінвест про визнання договору позики та договору страхування недійсними та стягнення сплаченого страхового платежу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 5 жовтня 2016 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/360/16-ц

16.03.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Легедзинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справіна 29.03.2016 о 12:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7057/16 Справа № 174/3/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю, придбаного подружжям під час шлюбу, та про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 150), посилаючись на статус інваліда другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с. 155).

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи наведені обставини, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 750/8155/16-ц
Провадження № 2/750/2399/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

30.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 31.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: оплатити судовий збір на користь держави.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 466/7136/15-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

01.09.15 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського райсуду м.Львова з позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з ЖБК « Винники 1» на його користь пеню за прострочення виконання зобов»язання у розмірі 359 502 грн . та витрати на отримання правової допомоги.

29.08.16 р. позивачем було скеровано до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на все майно та рахунки відповідача .

Заяву мотивує тим, що у такий спосіб буде забезпечена належна процесуальна поведінка відповідача, який зловживаючи своїми правами та неодноразово подаючи апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі, перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ( ч. 3) ЦПК України врегульовано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В розпорядження суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що за час розгляду вказаної справи судом відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна. Крім того, у тексті заяви не зазначається підстав , що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення ж належної процесуальної поведінки сторони не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України, в зв»язку з відсутністю сторін у судовому засіданні , розгляд заяви проводився без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 60, 151,152,153, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/7087/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача вказано - у м. Молодогвардійськ Луганської області. Проте відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 16-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 185/425/16-ц
провадження № 2/185/936/16
У х в а л а

"20" січня 2016 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

19.01.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у належній сумі, а саме: по вимогам немайнового характеру не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., а по вимогам майнового характеру сплачена сума 1200грн. замість 1745грн.( 1 відсоток від вказаної позивачем суми позову).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Палюх
Справа №478/1559/16-ц 13.09.2016
Справа № 490/5234/16-ц
Провадження №22-ц/784/2186/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Казанківськиго районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківського професійного аграрного ліцею Миколаївської області про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідача.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/761/6710/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 21 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 жовтня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/3620/16-ц
Провадження № 2/185/2280/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/5152/13-ц
Провадження № 6/712/411/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу. Просить поновити строк для предявлення виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій лише вказав, що просить поновити строк для предявлення виконавчого листа. Однак у відповідності до ст. 371 КАС України ОСОБА_1 не надав оригінал виконавчого документу, не вказав номер справи по якій був виданий виконавчий документ, не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не зазначив причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд не знаходить поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/143/16-ц

Номер провадження 2/700/94/16

"25" лютого 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/143/16-ц, провадження № 2/700/94/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лисянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача, третя особа: Служба у справах дітей Лисянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лисянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа №266/3140/16-ц
Провадження№ 2/266/988/16
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/314016-ц.

Призначити слухання справи на 26 вересня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.