overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах Приватного малого підприємства «Павлін» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПМП «Павлін» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий 02.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/28858/13-ц про солідарне стягнення з ПМП «Павлін», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4798270 грн. 82 коп.

16.05.2016 року дана заява була передана на розгляд судді Баряку А.С.

Зміст заяви вказує на те, що заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 44040064 за відповідним виконавчим листом.

Вважаю за необхідне прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду, зупинивши стягнення за відповідним виконавчим листом до розгляду заяви по суті, що відповідає та не суперечить вимогам ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208, 210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного малого підприємства «Павлін» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 01.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим 02.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/28858/13-ц про стягнення з ПМП «Павлін» на користь ПАТ «Дельта Банк» 4798270 грн. 82 коп. до розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах Приватного малого підприємства «Павлін» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання викликати стягувача ПАТ «Дельта Банк», вул. Мельникова, 81, корп. 20, м. Київ, 04050, та боржників: ОСОБА_2, ПМП «Павлін».

Копію ухвали невідкладно надіслати для відома стягувачу та боржникам, і для виконання - до Головного управління юстиції у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

Суддя
Справа № 468/471/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту народження особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту народження особи

та призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 15-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 18 травня 2016 року до 15.00 години письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 678/28/ 16-ц
провадження 2-678-82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

17 травня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 15.04.2016 року провадження в даній справі зупинено на 1 місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 25.05.2016р. о 13 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 592/4757/16-ц
Провадження № 2-о/592/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (графа статзвіту 9).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 08-00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 487/2310/16-ц
Провадження № 6/487/88/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва від 03.05.2012 у справі № 2-5432 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу в розмірі 2533,78 грн.

05.05.2016 року вказане подання без справи було передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 370 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа 362/7989/15-ц
Провадження 2/362/556/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М,

при секретарі .ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 18.04.2016 р. було вжито заходів для примирення подружжя, надано строк для примирення, провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку на примирення терміном на 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що минув термін, що надавався сторонам для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18.05.2016 р. на 12 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка. 8), кім. 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 646/4194/16-ц
Провадження № 2/646/979/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

27.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту з правилами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання грошових коштів в кредит, сплати чергових платежів за кредитом або несплати (заборгованості) за договором про надання споживчого кредиту з правилами №0 із установою АВ/КІБ "Укриббанк", в особі начальника відділення №565.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представник відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з урахуванням вимог 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 139 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний "Укрсиббанк" (місцезнаходження: м.Харків, пр.Московський, 60), первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання грошових коштів в кредит, сплати чергових платежів за кредитом або несплати (заборгованості) за договором про надання споживчого кредиту з правилами №0 із установою АВ/КІБ "Укриббанк", в особі начальника відділення №565.

Відомості надати суду в строк до 24 червня 2016р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 189/691/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.06.2016 року о 08.45год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 283/1064/16-ц
провадження №2/283/461/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 07 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Копія Справа №326/649/16-ц р.
Провадження №2-н/326/41/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Керуючись ст.ст. 525, 526, 614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис О.М. Чапланова
З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1685/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «27» травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 466/5265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення моральної шкоди, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 865, 866, 867, 868, 872 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4200 (чотири тисячі двісті) гривень майнової шкоди.

Стягнути з Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 на користь держави 620 /шістсот двадцять/ грн.. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
ЄУН № 337/1786/16-ц
Провадження № 2/337/1065/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з розясненнями, викладеними у п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Як вбачається з позовної заяви, спадкове майно, додатковий строк подачі заяви на прийняття якого позивачка просить визначити , знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Толвариська, 37. КВ. 63, тому, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням майна, відповідно до ст.. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачеві.
Розяснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик