overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3262/16-ц
Провадження номер 2/522/4040/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 07 серпня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 871.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, відповідачка надала заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 07 серпня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 871.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 871 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

25.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6082/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/1178/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року -скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Карімова Л.В.

ОСОБА_5
Справа № 484/1247/16-ц
Провадження № 2-н/484/298/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз Первомайське УзЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 349 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 349 грн. 35 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3620/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Виконавчий комітет Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання свідоцтва на право власності недійсним, поновлення строку позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року звернувся ОСОБА_1 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року з тих підстав, що копію повного тексту рішення він отримав 10.03.2016 року та враховуючи ще деякий час на підготування апеляційної скарги, звернувся до апеляційного суду 23.03.2016 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Виконавчий комітет Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання свідоцтва на право власності недійсним, поновлення строку позовної давності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 175/3818/16-ц
Провадження № 2/175/1583/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 06 жовтня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
пр. № 2-п/759/128/16
ун. № 759/5752/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 /01054, АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 /03115, АДРЕСА_2/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 /03115, АДРЕСА_2/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 /03115, АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів в якому просить витребувати з Державної прикордонної служби України /01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26/ відомості щодо виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України з 01.01.2005 року по 09.9.2015 року, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в нього не має можливості.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 /01054, АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 /03115, АДРЕСА_2/ про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України /01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26/ відомості щодо виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України з 01.01.2005 року по 09.9.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

11.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним рішень Громадської сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернення землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Сільченка О.В. знаходилася зазначена цивільна справа.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 5157 суддю Сільченка О.В. звільнено з посади судді у зв'язку із поданою заявою про відставку.

08.11.2016 р. втоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю Гокіна П.В.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним рішень Громадської сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернення землі, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годину 28.11.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_15
Справа № 144/1356/16-ц Провадження № 22-ц/772/3674/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до това-риства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу держгеокадастру у Теплицькому районі, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою директора товариства з обме-женою відповідальністю «Теплик-Агро» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплиць-кого районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року ( а. с. 28 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої ін-станції від 13 жовтня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 22 листопада 2016 року апелянт отримав 25 листопада 2016 року ( а. с. 30 ), проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляцій-на скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького ра-йонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року про відкриття прова-дження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обме-женою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу держ-геокадастру у Теплицькому районі, про повернення самовільно зайнятої зе-мельної ділянки, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 212/1373/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 21 квітня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 21 » квітня 2016 року на 09 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 307/2620/16-ц
Провадження № 2-н/307/112/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді 29.09.2016 року на запит Буштинської селищної ради інформації про місце проживання ОСОБА_1, по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: смт.Буштино, вул.Макаренка, 3/5, Тячівського району, відомості відсутні.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №635/6243/16-ц
Провадження по справі №2/635/2910/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 26 вересня 2014 року.

Як вбається з повідомлення начальника Роменської виправної колонії (№56) Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області відповідач по справі ОСОБА_2 прибув до Роменської виправної колонії (№56) для відбуванння строку покарання (а.с.10).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач відбуває покарання у Роменській виправній колонії (№56) Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, суд вважає за доцільне надіслати до адміністрації Роменської виправної колонії (№56) Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області судове доручення про вручення йому копій усіх документів та допит у якості відповідача, у відповідності з вимогами ст.132 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Роменської виправної колонії (№56) Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області вручити ОСОБА_2 копію позову з копіями додатків до нього та допитати його у якості відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов. Якщо ні, то чому.

2. Чи згоден він на розірвання шлюбу.

3. Чи є в нього спір відносно майна, набутого під час шлюбу.

4. Чи згоден він на розгляд справи судом, за місцем проживання позивача у його відсутність.

Також пропонується повідомити відповідачу, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Україна, Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 18 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Протокол допиту ОСОБА_2 та розписку про отримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів направити до Харківського районного суду Харківської області на адресу: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5077/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання поруки такою, що припинилася,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судового збору.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» в задоволенні зазначеного позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: В.М. Бездітко

Ю.А. Пономаренко