overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1185/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач направив до суду заяву про заміну первісного відповідача Покровську селищну раду на належного відповідача - Березівську сільську раду, та про заміну первісної третьої особи приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на належну третю особу державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори, яку просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, те що земельна ділянка знаходиться на території Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, згідно до приписів чинного законодавства.

Керуючись положеннями ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Покровську селищну раду належним відповідачем - Березівська сільська рада.

Замінити первісну третю особу приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на належну третю особу державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відкласти до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2016 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 2-с/161/111/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідільністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що не укладала договір про надання послуг з ТзОВ «М.Ж.К.», та на момент винесення судового наказу в неї був відсутній борг.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 27 листопада 2015 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідільністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1 в розмірі 4279,89 грн. та 609 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати ТзОВ «М.Ж.К.», ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №2/760/6400/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою ,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 02.11.2016.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.11.2016 та передано безпосередньо судді 29.11.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 03 березня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа №: 343/2193/16-ц
Провадження №: 2/0343/967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2193/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13.12.2016 року о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 636/3626/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1857/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Дзержинський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, Дзержинський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2о/201/188/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя -
Справа № 428/4750/16-ц
Провадження № 22ц/782/809/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Стахової Н.В., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Садівничого товариства «Будівельник» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Садівничого товариства «Будівельник» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 689/657/16-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном у три місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 740/2194/15 Провадження № 22-ц/795/1723/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7, третьої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Рід про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, - треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду 03.10.2016 року представник позивача - ОСОБА_6 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СТОВ Рід та шляхом накладення арешту на зібраний врожай 2015-2016 років та на майбутній врожай 2016 року, що належать СТОВ Рід. При цьому представник позивача ОСОБА_6 посилається на те, що в разі задоволення вимог заявленого позову ОСОБА_5 має право на виплату вартості успадкованої частки у майні товариства у розмірі 78 % , а приховування відповідачем коштів та врожаю в подальшому можуть ускладнити виконання рішення суду. Представник позивача ОСОБА_6 зазначає, що СТОВ Рід в особі його директора ОСОБА_8 під час розгляду інших судових справ намагається приховати кошти, належно не виконує грошові зобовязання.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_5 підтримала заяву про забезпечення позову, представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з приписів ч.3 статті 152 ЦПК України, згідно з якою види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства Рід, і при цьому позивачем не заявлено жодних позовних вимог майнового характеру, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями : 152, 153 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Рід про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, - треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 639/4631/16-ц
Провадження № 2/639/1652/16
23 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Гнатенко Г.А., Чубенко О.С., Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заперечення батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про заперечення батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виключити з актового запису у Книзі реєстрації народжень № 808 від 07 листопада 2014 року про народження дитини ОСОБА_4, зареєстрованого Жовтневим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , відомості про ОСОБА_2, як про батька дитини.
Внести Жовтневим районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області зміни до актового запису про народження № 808 від 07.11.2014, зареєстрованого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, в частині відомостей про батька дитини, а саме зазначити «батько - ОСОБА_1", в частині відомостей про по-батькові дитини, а саме зазначити по-батькові «Сергіївна».
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/761/7386/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року заяву було залишено без руху. Позивач недоліки не усунула.

Позивач 18.11.2016 року - до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте так як провадження у справі не відкрито, позов не може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа№ 505/4307/16-ц
Провадження № 2/505/2222/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" січня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -