Справа № 645/1957/16-ц
Провадження № 2-з/645/56/16
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

16 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить встановити факт її проживання з ОСОБА_4 однією сімєю без шлюбу з 1993 року по 28 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1; змінити черговість спадкування, надавши їй право на спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 28 жовтня 2015 року, разом із спадкоємцем другої черги спадкування - ОСОБА_3; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 28 жовтня 2015 року.

Одночасно, представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за померлим ОСОБА_4, та накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться у вищевказаній квартирі, шляхом складення акту опису та арешту цього майна.

В обґрунтування заяви зазначалося, що відповідач є спадкоємцем другої черги спадкування за законом, який в шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у звязку з чим, останній, отримавши свідоцтво про право на спадщину, може скористатися правом власника та відчужити спадкову квартиру, що зробить неможливим і утруднить виконання рішення про визнання за позивачем права на спадкування разом із відповідачем та визнання права власності на частину спадкового майна. Заява також мотивована тим, що ОСОБА_3 змінив замки на вхідних дверях спірної квартири, виніс частину речей, які також належали особисто позивачу, тобто, поведінка відповідача свідчить про невизнання за ОСОБА_1 будь-яких спадкових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно матеріалів справи, спірна квартира належить на праві приватної власності померлому 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4, а не відповідачеві, що унеможливлює вжити такий вид забезпечення позову як накладення арешту на вказану квартиру. Будь-які докази щодо наявності у відповідача права власності на спадкове майно у суду відсутні.

Разом з цим, пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що предметом позову є квартира АДРЕСА_2 та позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 її частину в порядку спадкування за законом, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем спірної квартири, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

Заява про забезпечення позову також містить вимогу щодо накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться у зазначеній вище квартирі, шляхом складення акту опису та арешту цього майна. Однак, слід зазначити, що вказане рухоме майно не є предметом позову та невжиття заходів забезпечення позову в цій частині жодним чином не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, вимога про накладення арешту на рухоме майно задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що в задоволенні заяви в частині накладення арешту на рухоме майно судом відмовлено, вимога щодо направлення копії ухвали про забезпечення позову на виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції в частині опису та арешту рухомого майна також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29 квітня 1999 року.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -