overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/6342/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу в порядку, передбаченому ст. 111 ЦПК України.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, позивач у справі, є громадянкою України, зареєстрована та постійно проживає на території України - у м. Вінниці. ОСОБА_2 - відповідач у справі, є громадянином Республіки Ірак, останнє відоме позивачці місце проживання відповідача, також у м. Вінниці.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України за клопотанням позивача підсудність справ за участю громадян України, визначається ухвалою судді Верховного Суду України, якщо обидві сторони проживають за її межами. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Як убачається із клопотання ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів, обидві сторони проживають на території України.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки правові підстави для визначення підсудності Верховним Судом України відповідно до ст. 111 ЦПК України у даній цивільній справі відсутні, клопотання, подане ОСОБА_1, разом з доданими матеріалами до нього підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 111, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із всіма додатками до нього повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 462/1033/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 17 квітня 2014 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Нормальне сімейне життя між ними не склалося, відповідач не дбає про побудову сімейних відносин, з відповідачем не ведуть спільне господарство Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції шлюбі з 17 квітня 2014 року, актовий запис № 116.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2014 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 116.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження 2/127/7227/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши довідку про реєстрацію місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/24755/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу та представнику третьої особи надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 209/4965/14-ц
Провадження № 2/209/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Н.Є

за участі представника позивача- Малютіна В.Г.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент- ХХ1" про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням , розподіл особистих рахунків, та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, терті особи: Адміністрація Дніпровського району м. Дніпродзержинська , ТОВ "Абонент 21" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, про зміну умов договору найму квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 Конституції України, ст. 383 ЦК України, ст.ст. 9,64,67,71, 72, 150 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент- ХХ1" про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням , та розподіл особистих рахунків- задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

Зобов'язати відповідачів забезпечити вільний доступ та не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 104 в будинку № 43 по бульвару Будівельників у м. Кам'янське (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, виділивши в користування їй кімнату площею 12,3 кв.м. з виходом на лоджию, місця загального користування, а саме: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити в загальному користуванні.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору - 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Дніпровського району м. Дніпродзержинська , ТОВ "Абонент 21" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, зняття з реєстраційного обліку місця проживання, про зміну умов договору найму квартири- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 500/861/16-ц
Провадження № 2/500/1520/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 24 квітня 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з жовтня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 24 квітня 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №07 від 24 квітня 1999 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Номер провадження: 22-ц/785/3313/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року судом до участі у справі, в якості третьої особи, був залучений ОСОБА_6

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначила, що оскільки повний текст рішення суду був отриманий 22 лютого 2016 року, що зменшило термін для складання апеляційної скарги, апеляційна скарга подана з пропуском строку, в звязку з чим ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що строк був пропущений з поважних причин, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, представник ОСОБА_3, в судовому засіданні 17 лютого 2016 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній, відповідно до розписки, ОСОБА_7, представник ОСОБА_3, 22 лютого 2016 року отримав повний текст копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 01 березня 2016 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 133/1279/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді: Воронюк В.А.

при секретарі: Корляковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин та стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2016
Справа № 309/3119/16-ц
Провадження № 2/309/1616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Хустської РДА про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд скасувати наказ № 90-О від 17.06.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Хустської РДА про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 40 хвилин к.ч. 17 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 148/2292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 22.12.2016 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: