Справа №760/6750/16-ц
№ 4-с-100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черток О.Ф., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик»,

В С Т А Н О В И В

Скаржник у квітні 2016 року звернувся до суду із скаргою та просить визнати дії державного виконавця Черток О.Ф. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2016р. неправомірними, а також скасувати зазначені постанови.

Своїм вимогам у скарзі ОСОБА_1 надає наступну мотивацію.

Заявник вказує, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2016р., залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість в сумі 4746369,75 гривень.

Ухвалою ВССУ від 22.02.2016р. було відкрите касаційне провадження та зупинено виконання рішення суду.

Не зважаючи на зупинення виконання рішення, як вказує Заявник, державний виконавець на підставі заяви, поданої банком відкрив виконавче провадження постановою від 21.03.2016р., а іншою постановою наклав арешт на майно боржника в межах суми стягнення.

Заявник наполягає на тому, що з урахуванням наявності ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2016р. державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а тим більше - накладати арешт на майно боржника, у зв'язку з чим зазначені постанови підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання з невідомих причин не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник ПАТ КБ «Хрещатик» заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було частково задоволено позов ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто з них в солідарному порядку суми в розмірі 4746369,75 гривень. Зазначене рішення набрало чинності, і 26 лютого 2016 року судом був виданий виконавчий лист №760/18214/14 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

16 березня 2016 року виконавчий лист був пред'явлений до примусового виконання, і постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черток О.Ф. від 21.03.2016р. було відкрито виконавче провадження №50536519.

В той же день державним виконавцем постановою було накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення.

В цій частині будь-яких порушень законодавства державним виконавцем не допущено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року, тобто ще до подання Стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження, було зупинено виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Аналізуючи посилання Заявника на те, що дана обставина є перешкодою для відкриття виконавчого провадження, суд враховує наступне.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, наявність ухвали про зупинення виконання рішення прямо не передбачена серед таких підстав. Така ухвала не може бути визнана обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26 Закону), оскільки вона є підставою лише для зупинення виконавчого провадження, не виключаючи при цьому його здійснення (п.4 ч.1 ст. 37 Закону).

Крім того, Заявником не надано будь-яких доказів того, що державний виконавець на момент вирішення ним питання про відкриття виконавчого провадження був обізнаний про зупинення виконання рішення суду від 18.11.2015р., а тому і постанова про відкриття виконавчого провадження, і постанова про накладення арешту на майно боржника в межах суми стягнення прийняті ним обгрунтовано на підставі поданої Стягувачем заяви до доданих до неї документів.

При цьому суд звертає увагу Заявника на те, що Закон пов'язує обов'язок відповідного реагування державного виконавця на виникнення підстав для зупинення провадження лише з того моменту, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.1 ст. 39 Закону).

Таким чином, дії державного виконавця, пов'язані з відкриттям виконавчого провадження та накладенням арешту на майно боржника у повній мірі відповідали закону, не порушують прав Заявника, і підстав для визнання їх протиправними немає.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: