overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року ссуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Авіоніка-соцзахист» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. прийнято до свого провадження вищевказану справу.

В зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/20856/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Авіоніка-соцзахист» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 21 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 2-166/11
Провадження № 8/761/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Компанії «Dailenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельного кооперативу «Восток», Прокуратура Шевченківського району м. Києва про визнання дій незаконними , зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації, виселення, за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Житлово-будівельний кооператив «Восток» про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом,

керуючись положеннями ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. за нововиявленими обставинамизалишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2557/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

05.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.112016 року у справі за скаргою Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на дії державного виконавця під час виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року- виконані, судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
У Х В А Л А

02.11.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 17 листопада 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні були задоволені.

У заяві представник відповідача ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» ставить питання про розяснення рішення суду, а саме: чи стягнута сума встановлена без утримання податку і інших обовязкових платежів.

У судове засідання сторони не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі…. суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши рішення Лисичанського міського суду від 17.11.15 р., суд розясняє, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.04.2013 р. по 23.10.2013 р. в розмірі 38355,68 грн. був стягнутий з ДП «Харківського приладобудівного заводу ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 без утримання податку і інших обовязкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що відповідно до абзацу 2 резолютивної частини заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2015 р. суд стягнув з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.04.2013 р. по 23.10.2013 р. в розмірі 38355,68 грн. без утримання податку і інших обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 369 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити судове засідання по цивільній справі на 29.11.2016 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
25.11.16 Справа № 469/1375/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 20 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 05.12.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 558/483/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні по даній справі 1 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_2 тривалістю два місяці.

Представник позивач ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_4 та просив, у випадку задоволення клопотання, зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, враховуючи обставини справи, а саме: те, що сторони у шлюбі проживали протягом 20-ти років, мають на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_4 задовільнити, надавши сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_2, задовільнити.

Зупинити провадження у справі № 558/483/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до 11 години 00 хвилин 1 лютого 2017 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/47557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 309/3354/16-ц
Провадження № 2/309/1710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. к. ч. 17 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/5657/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавриленко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну третьої особи ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Розглянувши вищевказане клопотання, судом встановлено, що 11 липня 2015 року помер ОСОБА_5 та згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 є його правонаступником та підлягає залученню до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 37,136, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення третьої особи.

Залучити по справі замість третьої особи ОСОБА_5 його правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 522/4605/16-ц
Провадження № 2/522/4419/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і відшкодування моральної шкоди, завданих в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду, в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і відшкодування моральної шкоди, завданих в результаті ДТП.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 13 червня 2016 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

08.04.2016
Справа № 572/1362/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд об 11 годині 00 хвилин 05 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа №409/1796/16-ц
Пров. № 2/409/1355/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 489/5910/16-ц
Номер провадження 2/489/3130/16
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26531/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: вул. Дунаєва, 11 в м. Миколаєві, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 "Приватбанк" суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп, сплачену відповідно до платіжного доручення №PROM2BL5Y1 від 22.11.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв