Справа № 226/807/16-ц
Справа № 2/226/392/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, заборонити експлуатацію автомобіля, передати автомобіль на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, заборонити експлуатацію автомобіля, передати автомобіль на відповідальне зберігання.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному. Предметом позову є автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5VFAAS142135. Вартість спірного автомобіля є значною, а оскільки відповідач ОСОБА_2 його експлуатує, то це призводить до зменшення вартості автомобіля в результаті зносу, а також існує ризик випадкового пошкодження або знищення автомобіля під час експлуатації. 27 лютого 2014 року спірний автомобіль був знятий відповідачем ОСОБА_2 з реєстраційного обліку та проданий ОСОБА_3 без згоди позивача. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року дана угода продажу спірного автомобіля була визнана недійсною. У позивача є підстави вважати, що відповідач може вдатися до спроби укрити або здійснити відчуження спірного автомобіля, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду за її позовом про припинення права на частку у спільному майні. Зазначила, що має в своєму розпорядженні гараж для транспортних засобів, розташований в м.Димитров Донецької області на м-ні «Світлий», буд. № 18, що дозволяє створити необхідні умови для зберігання транспортного засобу, які б забезпечили неможливість його пошкодження або знищення. На підставі вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, з метою забезпечення позову, просила накласти арешт на транспортний засіб автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5VFAAS142135, заборонити його експлуатацію та передати їй зазначений автомобіль на відповідальне зберігання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є належна їй на праві власності ? частина автомобіля, реалізація якого може утруднити чи зробити неможливим виконання в послідуючому рішення суду.

Тому, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5VFAAS142135, ? частина якого належить ОСОБА_1 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року.

Передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5VFAAS142135.

Заборонити ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5VFAAS142135.

Заборонити ОСОБА_2 експлуатацію автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5VFAAS142135.

Копії ухвал направити для виконання територіального сервісного центру 1444 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін