overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 234/1215/16-ц
Провадження № 2/234/1394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Котелевського району Полтавської області про надання дозволу малолітній дитині на вчинення правочину стосовно нерухомого майна без згоди батька-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Котелевського району Полтавської області про надання дозволу малолітній дитині на вчинення правочину стосовно нерухомого майна без згоди батька.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Котелевського району Полтавської області про надання дозволу малолітній дитині на вчинення правочину стосовно нерухомого майна без згоди батька та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 638/1209/16-ц
пр. № 2/638/2006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/31/16-ц

23 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 25.

Від шлюбу у них дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що їхнє спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку через невідповідність характерів та відсутність спільних інтересів. Між ними все частіше з різних причин виникали сварки, які в кінцевому результаті призвели до виникнення між ними неприязних відносин. В даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1». Справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони спільно не проживають на протязі тривалого часу, шлюб існує формально.

На підставі ст.ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209,213,214,215,225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 жовтня 2011 року у Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 25 - розірваним.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 551/918/16-ц
У х в а л а

про залишення подання без руху

"09" вересня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши подання начальника Шишацького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 41 грн. 34 коп.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками.

У звязку з цим, субєкту подання необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Всупереч вимогам закону, у поданні вказано ОСОБА_2 зацікавленою особою, хоча вона є стягувачем у справі, та не зазначено боржника та адресу його місця проживання, що позбавляє суд можливості направити їм повідомлення про дату і місце розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

До подання не додано доказу втрати виконавчого листа, що перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 210,370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Шишацького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Встановити субєкту подання пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк подання повернути.

Копію ухвали направити субєкту подання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6861/16-ц
Провадження № 2/644/2668/16
Справа № 644/6861/16-ц
Провадження № 2/644/2668/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 800 грн. 02 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2000 року по 31.05.2016 року у розмірі 5 579 грн. 43 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.05.2016 року у розмірі 1 557 грн. 61 коп; індекс інфляції 575 грн. 05 коп.; 3% річних від простроченої суми 87 грн. 93 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов
Справа № 459/834/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Серьогінової Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради "Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" в інтересах малолітньої вихованки ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: органа опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради "Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" в інтересах малолітньої вихованки ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: органа опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача 09.09.2016 року подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"29" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 6, працюючого бригадиром ЛПЦ 3000 у ПАТ ММК ім.. Ілліча, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання ОСОБА_2 , але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 28 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-0-2219-175/11
Провадження № 22-ц/792/1664/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 29 грудня 2011 року у справі за заявою прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Хропотівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Городоцьку місцеву прокуратуру (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 80);

- Хропотівську сільську раду (31641, Чемеровецький р-н., с. Хропотова);

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа№751/8126/16-ц
Провадження №2/751/1216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ритм», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський " ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ритм», Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський " про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Ритм», ТОВ "Торговий дім "Чернігівський" про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Ритм" індексацію по заробітній платі за період роботи з 25.01.2006 року по 11.11.2013 року, стягнення з ТОВ "ТД "Чернігівський" індексацію по заробітній платі за період роботи з 12.11.2013 року по день звернення до суду. Мотивуючи вимоги порушення відповідачами положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 95 КЗпП України.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про відмову від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський " про стягнення індексації заробітної плати за період роботи з 12.11.2013 року по день звернення до суду.

Суд розяснив наслідки відповідної процесуальної дії визначені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засідання, судом не встановлені обставини для відмови у задоволенні клопотання позивача і згідно ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 31, 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський " про стягнення індексації заробітної плати за період роботи з 12.11.2013 року по день звернення до суду закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 591/4464/16-ц Провадження № 2-н/591/795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Зокрема, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявником не додано до заяви копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 26 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк