overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2012/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
24 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Зубілевич Тамари Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Зубілевич Т.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Зубілевич Т.В. в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити, не заперечуючи щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе за вищевказаним договором зобов'язання.
Згідно розрахунку заборгованості, станом на 21.03.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 33 088,79 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Універсал Банк».
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який спросторочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. 625 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, заборгованість у розмірі 33 088 (тридцять три тисячі вісімдесят вісім) гривень 79 копійок та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
пр. № 2/759/1509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

23 травня 2016 р. позивачем було подано через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4607/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу та призначити її до розгляду на 16:00 05.07.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 640/7277/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова судді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла вказана позовна заява

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частина 4 цієї ж статті встановлює, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, а саме, в розмірі 1378,0 грн.. Враховуючи характер та предмет спору, відсутність даних щодо скрутного майнового стану позивача, які за його клопотанням позбавляють останнього можливості здійснити сплату судового збору, суд відмовляє позивачу у його клопотанні щодо відстрочення та звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача щодо відстрочення та звільнення його від сплати судового збору- відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,0 грн. на відповідний рахунок до 16 травня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/1539/16-ц
Провадження № 2/229/815/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 58988,14 грн. за кредитним договором б/н від 12.03.2011 року, з яких: 10177,30 грн.- заборгованість за кредитом, 43425,69 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2785,15 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 травня 2016 р. о 13:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до НТПП «Дінас» і ПАТ «ВіАйБі» про визнання недійсним рішення приватного підприємця,

встановив:

Ухвалою суду від 06.11.2015 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

На теперішній час справа повернулась до суду з виводами експертів, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі, а тому справа підлягає внесенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016 року на 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №201/6277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6277/16-ц (2/201/1923/2016) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 591/1902/16-ц Провадження № 2-н/591/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 20 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

З довідки наданої ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20, кв. 17, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1778/15-ц
УХВАЛА

24.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правовстановлюючими документів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідача Червоноградське МБТІ та виконавчий комітет Кам»янка-Бузької міської ради.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первинного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів Червоноградське МБТІ та виконавчий комітет Кам»янка-Бузької міської ради.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 180/549/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 травня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганці в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири ,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14.540 грн. завданої матеріальної шкоди, 1.500 грн. за проведення оцінки вартості збитків, а всього 16.040 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 275 грн. 60 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 645/1985/16-ц
Провадження № 2/645/1521/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 02 червня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/1000/16-ц
Провадження №2/219/1174/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/306/16-ц

№пр.2/384/94/2016

18 травня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 01 червня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна