overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Уманський виробничий відділок комунального підприємства Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки недійсними в частині покупця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушенням судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки порушення застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Уманський виробничий відділок комунального підприємства Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки недійсними в частині покупця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Д.О.Остапчук

О.В. Попович
Справа № 643/474/16-ц
Номер провадження 4-с/643/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, треті особи - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду у зв'язку із тим, що розрахунок заборгованості по сплаті аліментів перерахован.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1.

Скаргу ОСОБА_1, треті особи - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
справа 678/28/ 16-ц
провадження 2-678-82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

12 травня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 11.02.2016 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 25.05.2016р. о 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 215/2648/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/2648/15-ц; 2-н/215/778/15 від 22.07.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 22.07.2015 року було видано судовий наказ по справі № 215/2648/15-ц; 2-н/215/778/15 за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ноього на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості спожитий газ за період 01.11.2014 по 31.03.2015 р. у сумі 3840,61 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 290,34 грн. та 3% річних в сумі 10,04 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодний, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки зазначає, що він не має заборгованості у сумі 3840,61 грн.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Стягувач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2015 року по справі №215/2648/15-ц; 2-н/215/778/15 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» у сумі 3840,61 грн., а також втрати від інфляції у розмірі 290,34 грн. та 3% річних в сумі 10,04 грн., судовий збір в сумі 121,80.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7585/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2327/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

з участю ФОП ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 697/1130/16-ц
провадження № 2/697/428/2016
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання бездіяльність протиправною та зобовязати внести зміни до договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

25.05.2016 року позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання бездіяльність протиправною та зобовязати внести зміни до договору оренди землі.

26.05.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позиача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання бездіяльність протиправною та зобовязати внести зміни до договору оренди землі - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після винесення ухвали.

Суддя О. В. Хорошун
н/п 2-во/490/70/16 Справа № 2-во/490/1254/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/1254/14-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до Першої миколаївської державної нотаріальної контори, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В квітні 2016 року позивач по вищезазначеній справі звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме просила внести виправлення до кадастрового номера.

З обставин справи вбачається, що при зверненні позивача до суду з позовом від 29 січня 2014 року нею було долучено в якості доказу свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 грудня 2007 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-322, в якому кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,0578 для індивідуального будівництва та присадибної ділянки, розташованої в м. Миколаєві смт. Тернівка по вулиці Левського, 61, вказано як "481037200:013:050:0010", який і було зазначено в рішенні суду по справі № 490/1254/14-ц від 06 травня 2014 року.

Разом з цим, при зверненні до суду з заявою про виправлення описки, заявником додано копію свідоцтва про право на спадщину за законом з виправленнями, внесеними державним нотаріусом, де кадастровий номер виправлено на ":13:050:0010".

Отже, хоча таке не є опискою суду, але суд вважає за можливе внести виправлення до рішення суду по справі № 490/1254/14-ц від 06 травня 2014 року з зазначенням нового кадастрового номеру вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/1254/14-ц (номер провадження 2/490/1569/2014) від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Першої миколаївської державної нотаріальної контори, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0578 га, (кадастровий номер :13:050:0010) що розташована по вул. Левського, 61 смт. Тернівка в м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 24 червня 2012 року."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий:___________________________
Провадження № 2/742/685/16
Єдиний унікальний № 742/1562/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв»язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти в розмірі 25% від усіх видів його заробітку на утримання повнолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв»язку з навчанням та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Відповідачу у судове засідання надати копію ідентифікаційного податкового номера та довідку з місця роботи про заробітну плату.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
пр. № 2/759/3633/16
ун. № 759/7071/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Таким чином, дана справа Святошинському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією № 40768225 від 19.05.2016 року в ПАТ "СБЕРБАНК" в сумі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
н/п 2/490/873/2016 Справа № 490/6519/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 у жовтні 2012 року на користь відповідача.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача клопотали про прийняття до спільного розгляду з первісними вимогами позивача та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування внаслідок ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця.

Позивач не заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є правовідносини сторін з приводу дійсності правочину, укладеного особою заповідача, дієздатність оспорюється, тоді як предметом спору згідно зустрічної позовної заяви є правовідносини тих же сторін з приводу правомірності набуття спадкоємцем спадкових прав.

Ці правовідносини виникли з різних підстав, вимоги зустрічного позову не є взаємопов'язаними з первісними вимогами позивача і розгляд цих вимог не є доцільним.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та об'єднання цих справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача та його представника про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутися з вимогами про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування час шляхом подачі позовної заяви до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко