Провадження № 2-во/522/124/16
16 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Домусчі Л.В..
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до виконавчого комітету одеської міської ради про зобовязання надати житло,
19.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради з вимогою спонукати Виконавчий комітет Одеської міської ради виконати зобовязання шляхом надання позивачам протягом шести місяців з дня набрання цим рішенням законної сили нове окреме упорядковане житло в м. Одесі, яке відповідатиме вимогам чинного законодавства України.
Рішенням суду від 16.02.2016 року позов позивачів був задоволений частково та зобовязано виконавчий комітет Одеської міської ради виконати зобовязання відповідно до рішення №978 від 29.08.2007р. «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_7 дозволу на проектування і будівництво офісного будинку за адресою м. Одеса вул. Богдана Хмельницького,12» шляхом надання ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 окремого благоустроєного житла в м. Одесі (одну однокімнатну, одну двохкімнатну квартири) протягом шести місяців з моменту набрання рішення суду законної сили. При цьому з тексту резолютивної частини рішення суд вбачає, що питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1 фактично вирішено не було, не зважаючи на те, що вона була зазначена позивачем у позовні заяві та її представник приймав участь у розгляді даної справи.

Позивачі по справі у судове засідання не зявились, надали до суду заяви, за якими просили справу розглядати за їх відсутності. У судовому засіданні представник виконавчого комітету Одеської міської радизаперечував проти задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та просив відмовити з тих же підстав, що заявлялись ним у минулих судових засіданнях.

Згідно до ст.. 169, 221 ЦПК України за згодою представника відповідача, суд ухвалив розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності позивачів у відповідності до поданих ними заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є те, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та резолютивну частину рішення суду від 16.02.2016 року, суду вбачається, що не було вирішення питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1, не зважаючи на те, що вона була зазначена позивачем у позовні заяві та її представник ОСОБА_8 приймала участь у розгляді даної справи, надавала пояснення по справі та була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суд вбачає, що ОСОБА_1 була відзначена у списку осіб, яким на виконання рішення №978 від 29.08.2007р. «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_7 дозволу на проектування і будівництво офісного будинку за адресою м. Одеса вул. Богдана Хмельницького,12» мало було бути надане відповідне житло. У звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість винесення додаткового рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання надати житло також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15,60,197,208,209,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання надати житло, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Включити ОСОБА_1 у склад осіб, яким згідно резолютивної частини рішення суду від 16 лютого 2016р. надається житло, виклавши резолютивну частину рішення від 16.02.2016 року в наступній редакції:

«зобовязати виконавчий комітет Одеської міської ради виконати зобовязання відповідно до рішення №978 від 29.08.2007р. «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_7 дозволу на проектування і будівництво офісного будинку за адресою м. Одеса вул. Богдана Хмельницького,12» шляхом надання ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 окремого благоустроєного житла в м. Одесі (одну однокімнатну, одну двохкімнатну квартири) протягом шести місяців з моменту набрання рішення суду законної сили».

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.05.2016