overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Михайлоича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 30 квітня 2014 року, актовий запис № 59.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матірю, ОСОБА_3 до досягнення дитиною чотирнадцяти років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 02.12.2015 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допущене до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення з нього аліментів на користь позивачки на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання її копії, для усунення зазначених недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 10 лютого 2016 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Михайлоича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Ухвала

4 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 345/1599/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 985,60 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2033/9378/12
Провадження № 2-с/645/15/16
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3051 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного.

ОСОБА_2 вернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог заяви зазначила, що при ухваленні наказу судом неповно зясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: сума заборгованості не відповідає дійсності і розміру, оскільки судом не був врахований строк позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник стягувача та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 04 грудня 2012 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3051 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
№/2/317/1014/2016
№ 317/2687/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2687/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2687/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин «20» липня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 8003,59 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року 465/4247/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6505,68 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6505 (шість тисяч п'ятсот п'ять) грн. 68 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.05.2016 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго».
Судя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/537/1019/2016
Справа № 537/4231/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про стягнення заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про стягнення заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Присвоїти справі № 537/4231/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 15 хв. 19 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1159/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

07 вересня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З копії Кредитного договору №6597/07/К2 від 22.04.2011 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АР Крим, м. Керч, пров. Огородний, 11.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 522/8665/16-ц
Провадження № 2/522/5563/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 червня 2016 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.05.2016
Справа № 390/774/16-ц
Провадження № 2-о/390/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якої просить встановити факт про те, що вона проживала однією сім'єю зі ОСОБА_2 з 2009 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явилась. В телефонному режимі повідомила про відсутність заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та просила розглядати справу без участі представника заінтересованої особи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1. Заявниця належним чином прийняла спадщину, як спадкоємець четвертої черги. Для документального оформлення спадкових прав їй необхідно встановити в судовому порядку факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

В суді встановлено, що заявниця з 2009 року до дня смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживали з нею однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_2 та вели спільне господарство. Оскільки ОСОБА_2 була особою похилого віку заявниця здійснювала за нею догляд, а потім її поховала.

Даний факт підтверджується довідкою сільської ради та актом опитування свідків.

Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися та свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення і потрібно їй для оформлення спадщини.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 213-215, 197, 234, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживали однією сім'єю з 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя