overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/160/16
ун. № 759/8476/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2016 було задоволено позовін вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Однак у резолютивній частині рішення допущенні описки, а саме: другому абзаці резолютивної частини зазначено невірно кадастровий номер «НОМЕР_1», замість не вірного «НОМЕР_2», а також у невірно зазначено у зазначеному абзаці площу земельної ділянки «0,0500 Га», замість вірної «0,1800 Га».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч. 2 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2016, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення вірний кадастровий номер «НОМЕР_2», замість невірного «НОМЕР_1», та зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення вірну площу земельної ділянки «0,1800 Га», замість невірної «0,0500 Га».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 362/5576/16-ц
Провадження № 2-н/362/190/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за використану електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 18.11.2016 року вбачається, що місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із абзацом третім частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом інформації встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, приходжу до висновку, що заяву слід повернути стягувачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, сплачену платіжним дорученням № НОМЕР_1 (#334759255) від 09 серпня 2016 року за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Київській області Упр; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО банку 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: *;101;23243188;22030101 Судовий збір, Без ПДВ.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 500/3777/16-ц
Провадження № 2/500/2353/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Рашковій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5777/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 637/477/16 Тордія Е.Н.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою малого колективного багатопрофільного підприємства «ЗЕВС» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління держгеокадастру в Харківській області, тертя особа мале колективне багатопрофільне підприємство «ЗЕВС» про захист права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління держгеокадастру в Харківській області, тертя особа мале колективне багатопрофільне підприємство «ЗЕВС» про захист права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 180/1633/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

06 жовтня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 07 листопада 2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 302/424/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.05.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з указаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в заяві його адрусу: с.Розтока, вул. Леніна, 119, Міжгірського району, Закарпатської області.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запити до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно інформаційної довідки з Пилипецької сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області, від 12.05.2016 р., за вих № 75, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2014 році вибув з с.Розтока Міжгірського району, Закарпатської області. Як вбачається з наданого суду інформаційного листа, завідувача Міжгірського РС ГУДМС в Закарпатській області від 20.05.2016 року, за вих. № 304, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.02.2014 року, що за територіальною підсудністю відноситься до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Окрім цього, з Анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, заповненої відповідачем 13.12.2013 року, вбачається, що фактичне місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є - м.Іващенкове, вул.Радянська,24, Глухівський район, Сумська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, ч.3 п.4, 122 ч.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанку" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду - Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати для відома представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-3279/09 Провадження № 22-ц/772/3795/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1378 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа 216/6652/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Булгаковой Д.А.,

з участю представника Центрально-Міського відділу ДВС - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: АТ „Ощадбанк на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти складання повного рішення до 23.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383- 387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: АТ „ Ощадбанк на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовити у повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2-о/161/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"28" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійоного фондуУкраїни в місті Луцьку про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійоного фондуУкраїни в місті Луцьку про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

Справа № 634/609/16-ц

Провадження № 2/634/292/16

"05" жовтня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування та про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування та про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

05.10.2016 року представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по справі №634/120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вислухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 1 частини першої ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.126, 201, 202, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування та про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №634/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування та про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №634/120/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 328/4103/15
№ провадження 22-ц/778/3814/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» про визнання недійсними наказів про відпустки та про звільнення, зміну формулювання звільнення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання наказу про звільнення недійсними, зміну формулювання звільнення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» про визнання недійсними наказів про відпустки та про звільнення, зміну формулювання звільнення, призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/871/16
Провадження № 22-ц/779/2069/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 23 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Косівського районного суду від 23 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 23 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко