overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2703/16-ц

20.05.2016 року Провадження № 2-во/206/24/16

Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. в порядку письмового провадження розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 22 квітня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії судом була допущена описка, а саме зазначено «на користь ОСОБА_3 551,20 грн. сплаченого судового збору», тоді як необхідно було зазначити «на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору»

Відповідно вимог ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови суду від 22 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.160, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, виклавши пятий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: « Стягнути з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 592/2692/16-ц
Провадження № 2/592/1129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, оскільки він є батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 і рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти залучення ОСОБА_1 до участі в справі як третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залучення ОСОБА_1 до участі в справі як третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Оскільки ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, рішення у справі стосується його прав та інтересів як батька малолітньої дитини, суд вважає необхідним допустити ОСОБА_1 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити ОСОБА_1 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2-н/359/23/2016
УХВАЛА
18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлу-атаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудин-кових територій,

встановив:
В грудні 2015 року КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1732 гривень 35 ко-пійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, вихо-дячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і доку-ментів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтвер-джують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 25 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована в кв. АДРЕСА_1 . Вона зареєстро-вана за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу КП «ЖРЕУ» не приєднала договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, відсутні документи, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника та виникнення права вимоги.

З наданих відомостей вбачається спір про право.

З огляду на це у прийнятті заяви КП «ЖРЕУ» про видачу судового наказу за вимо-гою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, належить відмовити.
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відмовити комунальному підприємству «Житлове ремонтно-експлуатаційне управ-ління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових тери-торій.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4156/16-ц
Провадження № 2/644/1758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/603/15-ц
провадження №2/624/181/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 16 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про відкладення та подовження розгляду справи в звязку із затримкою у наданні витребуваних доказів.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

З урахуванням цих особливостей справи, відповідно до заяви позивача, згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, її розгляд підлягає подовженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 157, ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи подовжити на 15 днів та відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «00» хв. 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 490/4168/16-ц
н/п 2/490/2010/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у сумі 2271,36 грн.

Ухвалою від 26.04.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

17.05.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/4031/15
Провадження №22ц/778/1748/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якібюк Юлія Арсенівна про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року по цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/1791/16-ц
Провадження № 2/638/2123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на «09» березня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1473/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/139/16

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013 по 01.04.2016 в розмірі 3834,36 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2016 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 95-99, 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013 по 01.04.2016 в розмірі 3834,36 грн та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 148/1119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тульчинської міської ради, Відділу держгекадастру у Тульчинському районі, про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тульчинської міської ради, Відділу держгекадастру у Тульчинському районі, про скасування державного акту на право приватної власності на землю, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тульчинської міської ради, Відділу держгекадастру у Тульчинському районі, про скасування державного акту на право приватної власності на землю, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 16.06.2016 о 13:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

- третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.06.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 28.03.2016 року призначена судово-психіатрічна експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

16.05.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатрічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року на 11-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Дата документу 25.05.2016
Справа № 334/2381/16-ц
Провадження № 2/334/1956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, на теперішній час підстави залишення без руху відпали.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 01 липня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 01.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.