overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7673/16-ц
справа № 2/205/3304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 13 жовтня 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши загальний розмір заборгованості за кредитним договором та його складові частини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем 12 листопада 2016 року.

Однак недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 382/1864/16-ц
Провадження № 2/382/878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1864/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Ухвала

23 листопада 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 749/728/16-ц Провадження № 22-ц/795/1997/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та проїзною частиною провулку,

в с т а н о в и в :

На рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року подана апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та проїзною частиною провулку.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

СуддяЄ. М. Бечко
пр. № 2/759/4157/16
ун. № 759/8895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 22 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4802/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

01.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 01.12.2016 року заяві уточнила позовні вимоги та просила дану справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.12.2016 року на 08 годину 30 хвилин, з повідомленням відповідача.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5153/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4221/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року заяву про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення та апеляційна скарга залишена без руху, як така, що несплачена судовим збором.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 15.07.2016 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 275,60 грн. - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, а також роз»яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк , апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Копію ухвали судді від 15.07.2016 року ОСОБА_2 отримав 05 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали ( а.с. 94).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги закінчився.

Однак, станом на 05 жовтня 2016 року заявник не усунув вказаних недоліків, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги заявника неподаною та повернення йому.

Керуючись ст., ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя : Т.М.Костенко
Справа № 589/4568/16-ц
Провадження № 2-н/589/457/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1837/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6002/16-ц
Провадження № 2/487/2846/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на ? частки квартири з виплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на ? частки квартири з виплатою грошової компенсації. 24.11.2016 заяву передано судді.

25.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху.

30.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів надала суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на ? частки квартири з виплатою грошової компенсації повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
пр. № 2/759/4636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 02 листопада 2016 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/4736/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа № 234/11268/16-ц, провадження №2/234/4736/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи убачається, що провадження у дійсній цивільній справі відкрито 01 серпня 2016 року.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Клімова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 26.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження та призначає до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.11?, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 15:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2616/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

05.12.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.01.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 162/791/16-ц
Провадження № 2/162/252/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

проводячи попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи у суд вищої інстанції для визначення її підсудності на підставі частини першої статті 108 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Клопотання вмотивовано тим, що відповідач ОСОБА_4 є суддею Любешівського районного суду Волинської області, відтак справа не має розглядатись зазначеним судом, а її підсудність має визначатись ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов таких висновків.

Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 13 вересня 2016 року і у порядку статті 11-1 ЦПК передана для розгляду судді Гладіч Н.І.

Провадження у справі відкрито 19 вересня 2016 року.

Під час попереднього судового засідання 30 вересня 2016 року суддею Гладіч Н.І. заявлено та задоволено самовідвід у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 є головою Любешівського районного суду Волинської області.

30 вересня 2016 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та передано її на розгляд судді Глинянчуку В.Д.

Станом на 03 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_4 є головою суду, суддею Любешівського районного суду Волинської області.

Згідно з частиною першою статті 108 ЦПК підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 116, 130 ЦПК,

постановив:

Цивільну справу №162/791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя передати в Апеляційний суд Волинської області для визначення підсудності на підставі частини першої статті 108 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.