overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1104/13-ц
Провадження № 4-с/584/6/16
УХВАЛА

про повернення скарги

12.09.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Путивльського районного суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.

До відкриття провадження у вказаній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй вказаної скарги.

З огляду на таке, за приписами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1, у звязку з поданням нею заяви про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 повернути скаржнику.

2. Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
17.05.2016 Справа № 380/563/16-ц
Провадження № 2/380/226/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, а саме визнання особистою власністю житлового будинку в м. Тетієві, по вул. В.Гуменюка, 78, придбаного під час шлюбу, посилаючи на те, що даний будинок був придбаний за кошти бабусі позивача в якості подарунка безпосередньо позивачу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя житлового будинку в м. Тетієві, по вул. В.Гуменюка, 78, посилаючись на те, що він був придбаний під шлюбу за кошти сім?ї, та просить суд прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку ОСОБА_2, який не заперечує проти прийняття зустрічного позову, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Оскільки первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, виникають з одних і тих же правовідносин, то суд, враховуючи те, що спір виник між одними й тими ж сторонами, з приводу одного й того обєкту, приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Сторони не заявляли клопотань про виклик свідків, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 1 червня 2016 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4125/16
Є.У. № 336/4737/15
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Панкеєва О.В.

розглянувши справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 09-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 01.12.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ №242/3778/14-ц по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 438 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Виконавчий документ по справі було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерего» 23.06.2016 року, тобто після строків для його предявлення. Просить суд поновити строк на предявлення судового наказу по справі №242/3778/14-ц до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/3778/14-ц від 01.12.2014 р. по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 592/7761/16-ц
Провадження № 2/592/2308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2103,73 грн. за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Міцнея В.Ф..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Вижницький РС УДМС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 07 липня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней

_______________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/941/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: 44 Доповідач: Владичан А.І.
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,
суддів: Гуль В.В., Іванової І.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення суми матеріального збитку , -

ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/5482/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.
Справа № 363/4752/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/4404/15-ц
Провадження №22-ц/778/2840/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/586/16
Провадження № 8/741/1/16
У Х В А Л А

м. Носівка 12 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № 741/586/16 (провадження № 2/741/301/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування у звязку із нововиявленими обставинами,

встановив:

8 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 364 ЦПК України, підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає судовому розгляду в порядку, передбаченому ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 364-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № 741/586/16 (провадження № 2/741/301/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування у звязку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 26 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2726/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2071/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „20" вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 185/3578/16-ц
Провадження № 2/185/2249/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2051/16-ц
Провадження №2-о/219/202/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді - Павленко О.М.,

за участі секретаря - Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею неповнолітньої дитини Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Макіївка Донецької області.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 14.03.2016 року. На адресу ОСОБА_2 було направлено ухвалу про відкриття провадження від 11.03.2016 року разом із супровідним листом. Проте в судове засідання, призначене на 10.00 годину 14.03.2016 року заявник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 21.03.2016 року телефонограмою від 14.03.2016 року. Проте в судове засідання, призначене на 10.30 годину 21.03.2016 року заявник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 30.03.2016 року повісткою про виклик до суду від 21.03.2016 року. Проте в судове засідання, призначене на 9.30 години 30.03.2016 року заявник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 27.04.2016 року повісткою про виклик до суду від 30.03.2016 року. Проте заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 20.05.2016 року повісткою про виклик до суду від 29.04.2016 року. Проте заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, заявник, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду зазначеної справи, впяте в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_3