Справа № 310/9844/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення порядку користування майном,

- за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила встановити факт сумісного проживання однією сім»єю з ОСОБА_3, і визнати за нею право власності на 1/26 частку житлового будинку № 32 по вул. Червоній в м. Бердянську в порядку визнання права на спільне майно подружжя.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі на тих підставах, що суддя прийняла до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, хоча та подавала такі ж позовні заяви і до інших суддів, призначила справу у попереднє засідання зі значним проміжком часу, після проведення попереднього слухання справи прийняла уточнений позов ОСОБА_1 з іншими сторонами по справі та іншими позовними вимогами, що дає їй сумніви відносно змови судді з позивачкою і її упередженості при розгляді справи.

Також при проведення останнього судового засіданні при допиті свідків суддя не давала їй задавати питання свідкам позивача і попереджала про видалення її із залу суду.

Представник відповідача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід.

Представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні із заявленим відводом не згоден, пояснив, що ОСОБА_1 розпоряджається своїми правами на подання позову та оплату державного мита на свій розсуд, і він ніяким чином не може на це впливати.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для відводу, заявлені відповідачем, являються надуманими і не свідчать про якусь зацікавленість суду у вирішенні справи на користь будь якої з сторін.

Суддя не може відмовитися від розгляду справи тільки з тієї підстави, що позивач вже подавав аналогічні позовні заяви іншим суддям, а потім відмовлявся від них.

Уточнені позовні заяви, а також додаткові докази подавалися позивачкою до слухання справи по суті, що передбачено ст. 31 ЦПК України.

Той факт, що головуючий по справі робив зауваження стороні і попереджав про її видалення із залу суду в процесі допиту свідків не є підставою, яка свідчить про ставлення головуючого до сторони по справі, і у даному випадку суддя діяла у повній відповідності до ст. ст. 90-93 ЦПК України.

На тих підставах, що заява про відвід судді є надуманою, вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6