overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1880/2016 Справа № 641/4435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1500 грн. на її утримання, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 26 травня 2016 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 26 травня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 487/1900/16-ц
Провадження № 2/487/1348/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, протилежність поглядів на шлюб та сім'ю.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2013р., від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, 05.02.2014р.народження.

Подружні взаємини між сторонами припинені. З березня 2016р. подружжя припинило шлюбні відносини, дитина проживає разом з матір'ю.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, відсутності почуттів любові та поваги один до одного.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1(до шлюбу - Маляренко), зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 14.02.2013р., актовий запис №81 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 736/551/16-ц
Номер провадження 2-о/736/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про встановлення факту стажу роботи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське об'єднане Управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про встановлення факту стажу роботи.

Керуючись ст.ст.119, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області

ОСОБА_2 даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8199/15-ц
Провадження № 2/362/648/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи третьої особи Закрите акціонерне товариство «Страхова група "ТАС" , мотивуючи своє клопотання тим, що під час ДТП відповідальність ОСОБА_2І була застрахована ЗАТ «Страхова група "ТАС", що може вплинути в подальшому на права та інтереси страхової компанії при стягненні моральної шкоди.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обов'язки щодо сторін.

Вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -ЗАТ «Страхова група "ТАС" , оскільки рішення у справі може вплинути в подальшому на права вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 63, 65, 66, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору -Закрите акціонерне товариство «Страхова група "ТАС" (м. Київ, пр. Перемоги, 65), направити копію позовної заяви з доданими документами, викликати представника в судове засідання, роз'яснивши його право брати участь у судових засіданнях або письмово викласти свою позицію по суті спору та повідомити про можливість розгляду даної справи за відсутності представника, надавши докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

Судове засідання у справі відкласти на 16.06.2016 року о 14:00 год., сторони викликати до Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Васильків, вул Шевченка, 8 каб. № 201.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити третій особі -для відома.

Суддя:
Провадження №2/359/609/2016
УХВАЛА

1 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розір-вати шлюб укладений нею та ОСОБА_2 Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) від-повідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяч-но, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позо-ву без розгляду, якщо позивач або його представник заявив про це клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без роз-гляду в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини. Вжиття цього про-цесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов в частині цієї вимоги належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи продовжити в межах вимоги про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 5 днів з дня її оголошення, відповідачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 323/1280/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.05.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 161/6544/16-ц
Провадження № 2/161/2678/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід надати суду постанову про вчинення нотаріальних дій, відповідно до якої їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно надати звіт про дійсну ринкову вартість майна на день звернення до суду із позовом (житлового будинку)та сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за подання позову немайнового характеру в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 576/825/16-ц
Провадження № 2/576/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті цільового пільгового державного кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти у загальній сумі 965 грн. 27 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті цільового пільгового державного кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 359/6752/16-ц
Ухвала

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву КПТМ « Бориспільтепломережа», боржник ОСОБА_1, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

В с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 2-н/359/62/2015, за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги та судового збору.

Судовим наказом від 27.02.2015 року заяву задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву та призначити судове засідання за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа», боржник ОСОБА_1, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 274/1893/16-ц Провадження № 2/0274/871/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"/Житомирська філія,
третя особа:Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"/Житомирська філія,
провизнання незаконними дій працівників Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"/Житомирська філія, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.03.2016 р вказану позовну заяву залишено без руху як таку, що має недолік, та надано строк для його усунення - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 17.03.2016 р. була отримана ОСОБА_1 19.05.2016 р., що підтверджується відповідною відміткою та підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Станом на 27.05.2016 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на виконання ухвали від 17.03.2016 р. будь-яких документів від ОСОБА_1 не надходило, тобто недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до пункту 8 частин першою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 119, 121, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

- особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 766/3275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 липня 2016 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 209/1412/16-ц
Провадження № 2/209/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 11415,35 грн. за кредитним договором № DZXRRХ12150305 від 21.08.2007 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6127,97 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 591/1953/16-ц
Провадження № 2-н/591/312/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 21.06.1963 р. н., адреса реєстрації: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 39, кв. 154 ( згідно довідки Міністерства доходів і зборів України надати ідентифікаційний номер не має можливості, оскільки боржник в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко