overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4299/16-ц
Провадження № 2-н/750/193/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 229 грн. 67 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 129/1417/16-ц
Провадження по справі № 2/129/464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 18.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.06.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Номер провадження 2/522/4913/16
Справа № 522/6275/16ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.05.2016
Справа № 164/1160/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не з»явився, проте подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Маневицького району Волинської області свого представника для участі в розгляді справи не направили, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, відносно задоволення позову не заперечує.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 226/559/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
19 травня 2016 року Провадження 2-н/226/9/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст.64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8150/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» - Резуненка Дениса Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» до ОСОБА_4 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БЕБКО-АВТО» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 30.03.2016 року представник позивача Резуненко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише, 04.03.2016 року. Однак, в межах встановлено строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга була направлена безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» - РезуненкаДениса Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 рокузадовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» - РезуненкуДенису Сергійовичуа процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Барчук Олени Геннадіївни на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Барчук ОлениГеннадіївни на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/28266/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 297/1018/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

27 травня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 22.12.2010 року в сумі 11 820,27 гривень.

Визначення судді за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Так, відповідач ОСОБА_1 є родичем судді Гал Л.Л., в звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі, а відповідачем була подана заява, згідно якої він позовні вимоги визнав та просив справу розглядати без його участі.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 646/1504/16-ц
Провадження 2/646/621/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
13.05.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,
в процесі розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" в особі Харківського філіалу ТОВ "Укркур'єр", третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, про захист прав споживачів,
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 12.04.2016р. Червонозаводський ВДВС ХМУЮ та ТОВ «Укркурєр» в порядку ст.137 ЦПК України було зобовязано надати суду в строк до 30.04.2016р. зазначені в ній документи або повідомити суд про неможливість їх надання з зазначенням причин протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Копія зазначеної ухвали отримана уповноваженими особами Червонозаводського ВДВС ХМУЮ та ТОВ «Укркурєр» 19.04.2016р. та 12.04.2016р., 25.04.2016р. відповідно.
Разом з тим, станом на 13.05.2016р. зазначені в ухвалі від 12.04.2015р. докази суду не надані та суд не повідомлений про причини їх ненадання, що призводить до порушення строку розгляду справи та нераціонального використання робочого часу суду.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону та встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
На підставі викладенного, керуючись ст.с.209, 211 ЦПК України, суд,
Довести про викладені порушення до відома начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міского управління юстиції та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" - з метою вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи письмово повідомити Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів якої вона стосується, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: С.М. Салайчук
Дата документу 19.05.2016 Справа № 554/1239/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1239/16-ц

Провадження № 2/554/1303/2016

19 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Шевченко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачка 19.01.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 346/2708/16-ц
Провадження № 2/346/999/16
УХВАЛА

19 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 31 травня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 236/1178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,яка була визнана недієздатною, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,яка була визнана недієздатною.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,яка була визнана недієздатною призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 31.05.2016 .

Розгляд справи провести за участі народних засідателів-Шепілової ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 565/416/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на періодичні виїзди за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2, у супроводі ОСОБА_1 або інших осіб, до досягнення ОСОБА_3 шістнадцяти років.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, недоданням до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Згідно запису на повідомленні про вручення листа, копія ухвали суду від 12.04.2016р. була отримана ОСОБА_1 15.04.2016р.

Документу про сплату судового збору в установлений судом строк позивачем до суду не подано.

Отже, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позову, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин існують підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 219/3886/16-ц
Провадження №2/219/2234/2016
УХВАЛА

06.05.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачнві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

ОСОБА_3