overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/550/16-ц
Провадження № 2/492/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5628/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1105/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевська Т.В., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Красноармійська міська філія Державного підприємства «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру», Управління Державного земельного агентства у м. Красноармійську, Красноармійська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Красноармійська міська філія Державного підприємства «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру», Управління Державного земельного агентства у м. Красноармійську, Красноармійська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3915/16 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Справа № 640/2950/16-ц
Категорія : захист честі та гідності Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей, що принижують честь і гідність, ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей, що принижують честь і гідність, ділову репутацію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 143/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Погребищенське" до Приватного підприємства "Ельбрус і КО" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Погребищенське" до Приватного підприємства "Ельбрус і КО" та ОСОБА_1 про про визнання недійсним договору оренди землі .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:45год. 01.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/436/16-ц

19 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 травня 2016 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлу 23 червня 1998 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 643/3653/16-ц
Номер провадження 2/643/3294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

11.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В заяві позивач просить накласти арешт та заборону на відчуження у будь-якому вигляді квартири №4, загальною площею 61,4 кв.м., що розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 144-в, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.06.2008 р. в якій посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали, встановив наступне:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки засіб забезпечення позову співмірний з заявленими позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження у будь-якому вигляді квартири №4, загальною площею 61,4 кв.м., що розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 144-в, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.06.2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Ференчук О.В.
Справа 639/3894/16-ц
Провадження 2-н/639/343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 144/1791/15-ц
Провадження № 2/144/138/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 25 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

27 вересня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 28 липня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 25 травня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 25 травня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 313/661/16-ц
Провадження № 2/313/181/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву cлужби у справах дітей Веселівської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Веселівської райдержадміністрації Запорізької області звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою cлужби у справах дітей Веселівської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 03.06.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.05.2016
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2016 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи: представника Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Слухай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст..ст. 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_5, народженого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 202/223/16-ц
Провадження № 2/0202/773/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради міста Дніпропетровська 24 квітня 1999 року, актовий запис № 85 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 344/5106/16-ц
Провадження № 2/344/3405/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення індексації аліментів за період з 22.02.2010 року до 01.04.2016 року в сумі 24297,11 грн., стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2010 року до 01.04.2016 року в сумі 423204,97 грн., стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердому грошовому розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.