overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8568/16-ц
Провадження № 2-н/524/2032/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2320,72 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 585/4764/16-ц
Номер провадження 2/585/1355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району, третя особа: Приватний нотаріус Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Анастасівської сільської ради Роменського району, третя особа: Приватний нотаріус Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району, третя особа: Приватний нотаріус Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

07 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

12 травня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/2433/15-ц
Пр. №2/621/87/16
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

15 вересня 2015 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до визначення правонаступника померлого ОСОБА_1.

29 серпня 2016 року до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він є спадкоємцем померлого 24 лютого 2016 року ОСОБА_1, у зв'язку з чим просив відновити провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 203, 204, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2239/16-ц
Провадження № 2/376/1254/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 526/467/16-ц
Провадження № 2/526/313/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання договору купівлі-продажу як такий, що відбувся та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання договору купівлі-продажу як такий, що відбувся та визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 9 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем не додано даних про ліквідацію колгоспу чи КСП «Нове життя» та відсутність правонаступників. Також до участі в справі не залучено ліквідатора та до відповідача не предявлено жодних позовних вимог. До того ж відсутні докази про внесення коштів за будинок, як це передбачено договором та відсутні дані про нотаріальне посвідчення договору і неможливість нотаріального оформлення на даний час.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання договору купівлі-продажу як такий, що відбувся та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений відповідно до квитанції № 49_12 від 4 березня 2016 року в ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 712/9325/16-ц
Провадження № 2/712/2194/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „Соснівська Служба утримання будинків", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК Уркаїни, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Черкаської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „Соснівська Служба утримання будинків", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 755/2737/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/2136/13-ц
Провадження № 6/500/122/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 р. по справі за вищевказаним позовом Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення (а.с.94-95).

18.04.2013 р. постановлено ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора (а.с.131-132).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016 р. ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2013 р. скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.206-208).

У відповідності до норм ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 11-1, 122, 127, 129, 131, 133, 136, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25.05.2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачам подати до 25.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду по суті подати свої докази по справі тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту.

Ухвалою судді від 16.08.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, недоліків не усунуто.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, враховуючи положення ст. 8 ЦПК України та на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 527/2481/16-ц
провадження № 2/527/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №522/5383/16-ц
Провадження №2/522/4683/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;
Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити по даній справі судове засідання на 22 квітня 2016 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.04.2016
Справа № 520/3418/15-ц
Провадження № 6/520/553/16
УХВАЛА

02.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі №520/3418/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.16 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить відстрочити виконання рішення суду від 03.10.16 року на вісімнадцять місяців до 03.04.2018 року, шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі не менше 5000,00 гривень не пізніше 25 календарного числа поточного місяця за умови 100% сплати всієї суми до 03.04.2018 року.

До судового засідання 25.11.16 року представником ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючою за довіреністю надано заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення вимог щодо перегляду заочного рішення без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі №520/3418/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі №520/3418/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 720/1457/16-ц
Провадження № 2/720/763/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

прокурора Годлевської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, Дзара Лучіки Володимирівни та Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/6 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», гаражу літера «Г», вбиральні літера «Д», колодязя № 1, огорожі № 2, 3 та яке розташовано по вул. Кобилянської, № 14 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування обовязкової долі у спадщині після смерті її батька ОСОБА_3.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, у звязку із чим зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути прокуратурі Чернівецької області суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № 696 від 15 липня 2016 року в розмірі 1378 гривень, зарахувавши їх на р/р 4946, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, кваліфікація видатків бюджету 2800.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: