overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1600/16-ц
Провадження № 2/740/577/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі з 14.01.2014року. Мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між сторонами не склались. Вони з відповідачем зовсім різні люди з абсолютно не сумісними характерами та поглядами на сімейні обовязки. В даний час вони з відповідачем проживають окремо. Подальше спільне їхнього життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та психофізіологічному стану їхнього сина. За таких обстави вважає, що збереження сімї є неможливе і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову і просив надати термін для можливого примирення.

За таких обставин, відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Тому суд вважає за необхідне на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю два місяця.

Керуючись ст.ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5, 4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяця.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 185/4517/16-ц
Провадження № 2/185/2659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 червня 2016 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/73/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1049/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ПрАТ СК «Провідна»

та надати їм строк до 22 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Костенко
Справа № 282/540/16
Провадження № 2/282/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 червня 2016 року о 14.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Вальчук
Справа № 592/3701/16-ц
Провадження № 2/592/1413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

16 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №493/445/16-ц
Провадження № 2/493/298/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2010 року, строком на пять місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 10 травня 2016 року.

СУДДЯ
справа № 361/1786/16-ц
провадження № 2/361/1504/16
УХВАЛА

25 травня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія
Справа №295/5986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 21.04.2016 року про стягнення із Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4331,70 грн. та стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 275,00 грн.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про скасування судового наказу розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази про наявність у філії статусу юридичної особи.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. ст. 121, 105 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 105 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
"20" травня 2016 р. Справа № 363/811/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, державний виконавець Бондаренко О.С., Макаренко Максим Валерійович про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця, зобовязання державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 1, 5, 11, 25, 26, 47 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 5-15, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 31.12.2015 року про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/1369/14-ц.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 31.12.2015 року про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/1369/14-ц.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист Вишгородського районного суду Київської області №363/1369/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 2/0312/497/11 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/788/16 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря - Губарик К. А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ДВС Овчіннікової Ю. А.,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововлинського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року в даній справі скасувати, питання про вирішення скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововлинського міського управління юстиції передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 163/1298/16-ц
Провадження № 2/163/200/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15.30 годину 02 червня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа №741/587/16
УХВАЛА

18 травня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року об 15:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 2-др/520/11/16
УХВАЛА

18.05.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 9 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання позивачки спадкоємицею за законом четвертої черги. Рішення набрало законної сили

26 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі. Позивачка вимагає визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2, як на частку у спільному подружньому майні, а на 1/2 частину як на спадщину за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Представник Одеської міської ради до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає заяву безпідставною і не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

ОСОБА_1 з вимогами про визнання за нею права власності на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 (ні як на спадщину, ні як на частку у спільному подружньому майні) по цій справі не зверталась.

Суд розяснив ОСОБА_1 порядок звернення до суду з вимогами про визнання права власності на спадщину та про визнання права власності на частку у спільному майні на загальних підставах.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 22ц/782/445/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 640/7655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми нарахувань за актом.

17.05.2016р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

23.05.2016р.

АК «Харківобленерго»

м. Харків, вул. Плеханівська, 149

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, оригінал квитанції на суму 689,00грн., оригінал квитанції на суму 689,00грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко