overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/690/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/690/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 червня 2016 року на 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 766/950/16-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_2 на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 30.05.2016 року до 01.07.2016 року до Французької Республіки.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 у період з 30.05.2016 року до 01.07.2016 року до ФранцузькоїРеспубліки, у супроводі ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
ЄУН №337/1122/16-ц
Провадження № 2/337/793/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання, призначені на 06.05.2016 року, 18.05.2016 року позивач не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 27,77 ЦПК України сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивач своєчасно та належним чином була повідомлена про день розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, відкладення розгляду справи порушить розумні строки розгляду справи, встановлені ст. 157 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 157, 169, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Cправа № 127/3912/15-ц
Провадження № 4-с/127/146/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання дій незаконними та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визнання дій незаконними та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.04.2016 року прийняти до розгляду, який призначити на 15 год. 00 хв. 30 травня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати скаржника, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

Запропонувати старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/5002/16-ц 2-н/335/705/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 484/1529/16-ц
Провадження № 2/484/1502/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді-Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8458/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на земельну ділянку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Оболонського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 581/355/16-ц
Провадження № 2/581/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 травня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

відповідачів Подільківську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 25 травня 2016 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 13 червня 2013 року у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження 2/168/16/16
Справа № 168/817/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 19 травня 2016 року, сторони не з'явились:

позивач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло;

відповідач в судове засідання не з'явився, немає відомостей про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 год. 31 травня 2016 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/2040/16-ц
Номер провадження 2/585/605/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, але в телефонній розмові заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи думку відповідача вважає, що з метою збереження шлюбу , тривалий час перебування у шлюбі , сторонам слід надати строк для примирення на два місяці, що не суперечить інтересам сторін, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 2 ( два ) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2809/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1455/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Приколота Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання права власності на 1 / 2 частину спадкового майна,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на один день з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 641/4485/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості по відрядженням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП «ХКБД» заборгованості по відрядженню в сумі 38347,90 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ,яка містить посилання на ст..ст. 95,96 ЦПК України та просить видати судовий наказ , тобто з позовної заяви вбачається протиріччя ,щодо провадження,в якому звернувся до суду ОСОБА_1: позовному чи наказному.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості по відрядженням -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Номер провадження 2во/522/122/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений, а саме виділено окремий особовий рахунок по оплаті витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, за теплову енергію (опалення), газове постачання, водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, комунальних послуг за кімнату № 29, у гуртожитку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 7-е та зобовязано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради відкрити окремі особові рахунки на оплату утримання прибудинкової території та прибудинкової території, за теплову енергію ( опалення), газове постачання, водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, комунальних послуг за кімнату № 29, у гуртожитку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 7-е на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року роз`яснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року, що до виділення окремих особливих рахунків за кімнату № 29, площею 13 кв.м., у гуртожитку розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Транспортна, 7е на імя ОСОБА_1, яка займає ? площі кімнати, що складає 6,5 кв.м. та ОСОБА_3, яка займає ? площі кімнати, що складає 6,5 кв.м.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15 квітня 2015 року та ухвалі суду від 09.09.2015 року, вказуючи, що було допущено описки в частині написання номеру будинку, а саме «вул. Транспортна, 7-е», замість вірного «вул. Транспортна, 7-Є».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в рішенні суду від 15 квітня 2015 року та ухвалі суду від 09.09.2015 року, зазначивши вірно адресу українською мовою - м.Одеса, вул.Транспортна, 7Є.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року та в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Фонтанський , ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, зазначивши вірним номер будинку, саме «вул. Транспортна, 7-Є».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська