overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/2589/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. В заяві зазначено, що ухвала була отримана 18.04.2016 року, проте в порушення вимог ст.. 222 ЦПК України в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, що унеможливлює встановити дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству ««Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/1630/16-ц
Провадження № 2-н/740/60/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька,68, р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03358104, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 765 грн. 77 коп. з ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька,68, р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) грн. 77 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Хандога
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ ___________ 20__ року
Суддя _____________________ В.М.Хандога
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 682/3298/15-ц
Провадження № 2/682/57/2016
У Х В А Л А

07.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисиченської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисиченської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду 19 квітня 2015 року об 11 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута

Суддя Роїк В. П.
Справа № 587/763/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Савченко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час його подружнє життя з відповідачкою фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивач не зявивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоч про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 16 листопада 2010 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у виконкомі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 14 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 07.01.2011 року (а.с. 5).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2010 року у виконкомі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 14.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 592/2351/16-ц
Провадження № 2/592/1058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2/200/1392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 12.11.2015 року, 29.01.2016 року, 18.03.16 року та 27.04.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1454/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/3629/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
Номер справи 220/954/16-ц
Номер провадження2/220/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 24.05.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.05.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/64/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8503/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи № 423/789/16-ц
номер провадження № 2/423/2013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Мозолєвої Т.В.

при секретарі: Порядіной Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 23 березня 2016 року судом було задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення, та надано строк для примирення терміном на один місяць, до 25 квітня 2016 року. У звязку з чим провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - припинено до закінчення строку примирення.

25 квітня 2016 року на адресу Попаснянського районного суду надійшли заяви від позивача та відповідачки в яких вони повідомляють суд, що їх примирення не можливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 28 квітня 2016 року на 08год. 00 хв., до суду викликати сторони.

3.Надіслати на адресу сторін копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду: Т.В. Мозолєва
Справа № 180/2680/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що при подачі позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ними сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., та у звязку із залишенням позову без розгляду просять повернути вказану суму судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Марганецького міського суду від 11 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2497/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/5143/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський
Справа № 171/720/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, про поділ майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю та поділ майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності. Відповідач підтримала вказане клопотання.

Позивач не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку сторін та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, про поділ майна.

Копію зустрічного позову вручити позивачу для ознайомлення.

По справі оголосити перерву до 14 год. 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :