overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, пені, 3% річних та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 727/3200/16-ц
Провадження № 2-н/727/73/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Просять видати судовий наказ і стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості згідно розрахунку заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 30.11.2012 року був знятий з реєстрації за вказаною адресою та вибув у м.Сторожинець Чернівецької області, а тому, дана заява про видачу судового наказу подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 387/470/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 18.11.2003 року в селі Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області помер двоюрідній брат позивача ОСОБА_3. Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на земельну ділянку площею 3,87 га, що розташована на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. На момент звернення до суду вказана вище спадщина ніким не прийнята, оскільки на підставі усної домовленості її мала успадкувати мати позивача ОСОБА_4, яка померла так і не прийнявши спадщину. Також причиною пропуску строку на прийнятя спадщини стала неможливість в позасудовому порядку встановити факт родиних відносин позивача із ОСОБА_3. Вказані причини пропуску строку на думку позивача є поважними, а тому з метою захисту своїх майнових прав вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/3629/16
ун. № 759/7050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - Позивачі) звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі-Відповідач) про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Залучити для участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" .

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 04 серпня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 185/4542/16-ц
Провадження № 2/185/2679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічние акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічние акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09 червня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/3054/16-ц
Провадження № 2-о/0274/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, заявниками сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/3054/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2016 року о 11-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
233 Справа № 233/2469/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю понад пяти років з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15 жовтня 2015 року в м. Костянтинівка Донецької області, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області

24 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, заявником зазначено, що він не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, при цьому, доказів на підтвердження того, що до предявлення заяви про встановлення факту він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, та в цьому йому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо), до заяви не додано.

Тому, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією родиною, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією родиною залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Провадження № 2/537/600/2016
Справа № 537/2301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 02 червня 2016 року об 15:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
№22-ц/796/7940/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 11 год 50 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 487/186/16-ц
Провадження № 2/487/731/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 04.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 676/2204/16-ц
Номер провадження 2/676/1321/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою суду від « 13» травня 2016 року позивачу було надано строк до 19 травня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Однак позивач не усунув недоліки заяви до зазначеного строку, тому суд вважає за необхідне на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду заяву.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст. 197, ст.. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір , сплачений згідно квитанції № 38797108 від 27 квітня 2016 року в сумі 551 гривня 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа № 186/730/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у ДНіпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у ДНіпропетровській області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у ДНіпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 14:00 годин 25 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. С. Кривошея