overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1115/16
№ 2/183/1264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 13 травня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4272/16-ц
Провадження № 2/592/1535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 392/1473/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на утримання спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на утримання спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності розгляду даної цивільної справи та з урахуванням того, що позивач зареєстрований та проживає за межами міста Кіровограда а тому вважаю за потрібне провести розгляд справи дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, 53) забезпечення проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на утримання спадкового майна, яке відбудеться 06.06.2016 року о 15:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Маловисківського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/235/1518/16
Справа № 235/3144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року об 9 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2516/16-ц
Провадження № 2/552/1148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1285/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, від імені якого діє опікун ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє опікун ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09 червня 2016 року року о 11.00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 Справа №607/4399/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ та майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно із вимогами ст.4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890грн.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про поділ майна подружжя , а тому дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, так як позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4134 грн. , а ціна позову вказана 1 289 200 грн. , а згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 551,20грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890грн. За таких обставин, позивачу слід доплатити судови й збір в розмірі 2756 грн.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 344/253/15-ц
Провадження № 2-п/344/81/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники 26.04.2016 року звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 04.04.2016 року у справі №344/253/15-ц за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородовський С.О.
Справа № 315/414/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/13/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до суду надійшла заява ТОВ ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, на загальну суму 3413,36 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду О. О. Романько

Запорізької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6860/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1405/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ПилипчукЛ.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської обласіт від 04 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення апеляційного суду Полтавської обласіт від 04 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 17 травня року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. І. Пилипчук

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Справа № 161/6157/16-ц
Провадження № 2/161/2592/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Провести судове засідання 08 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 234/8026/16-ц
Провадження № 2-н/234/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місця проживання боржників.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/3344/15-ц
Провадження номер 6/243/137/2016
У Х В А Л А

Іменем України

«27» травня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначено заявою та просив суд визнати виконавчий лист у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року заяву було призначено до розгляду.

У судове засідання представник завника - ОСОБА_2, не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви представника заявника.

Згідно ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/366/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити можливість розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками у відповідності з їх ідеальними частками 77/100 та 23/100?

2.Якщо розподіл відповідно до ідеальних часток з технічного зору є неможливим, то запропонувати можливі варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 із відступленням від ідеальних часток співвласників, з визначенням розміру компенсації та зазначенням робіт, необхідних для перебудови та визначити вартість цих робіт?

3.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток?

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», судовому експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи 521/366/16-ц, а також зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової оціночно-будівельної експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення - зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда