Провадження № 2/235/964/16
Справа № 235/580/15-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Величко О.В.,
при секретарі Романенко Є.В.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Відкритого Акціонерного Товариства « Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Захілна № 1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з»явився, просили справу розглядати без участі позивача.
Представник відповідача Пат «ШУ «Покровське» в судове засідання не з»явився просили справу слухати без участі представника ( а. с.163).
Суд, вислухавши пояснення відповідача, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Згідно договору поруки № 2005-2580/1 від 09.12.2005 , укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна» поручитель зобов»язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 2005-2580ФОЗ від 08.12.2005 року, укладеним між банком та позичальником (а. с. 10-12).
Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги продавець ПАТ «Кредитпромбанк» погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець ПАТ «Дельта Банк» погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.( а. с. 24).
Згідно п.2.3 Договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обов»язки продавця вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги. ( а. с. 24).
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Обов»язок первісного кредитора у зобов»язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, встановлений ст. 517 ч. 1 ЦК України.
В судовому засіданні відповідачем підтверджено надіслання повідомлення з боку позивача відповідачу ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2005-2580ФОЗ від 08.12.2005 року. Останнім, в свою чергу, були здійснені відповідні платежі в рахунок погашення заборгованості, зокрема на час розгляду справи надано платіжне доручення про внесення 4000 грн. на рахунок ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення кредитного договору.( а. с. 166).
Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги за договором поруки, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна» і цю обставину також заперечував представник відповідача в наданих запереченнях.
Суд вважає, що позивачем не доведено ту обставину, що відбувся перехід права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», за договором поруки, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Шахта «Красноармійська-Західна», оскільки відсутній акт приймання-передачі прав вимоги, який підписується сторонами у відповідності до п. 2.3 договору від 26 червня 2013 року купівлі-продажу прав вимоги, який би свідчив про перехід права вимоги та з якого можливо було б встановити, що відбувся перехід права вимоги за зазначеним вище договором поруки.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін -певний момент у часі, з настанням якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення ( ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК)
Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.
Отже, зазначення замість строку, обчисленого датою, терміном припинення договору поруки ( події , з якою пов»язується таке припинення) не дає підстав не застосувати ч. 4 ст. 559 ЦК.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у справах № 6-48цс11, № 6-68цс11, № 6 -33цс12 та № 6-78цс12.
Оскільки в судовому засіданні позивачем не надано доказів щодо пред»явлення вимоги до ВАТ «ВК «Красноармійська Західна» протягом одного року з дня укладення договору поруки, то відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України зазначений договір слід вважати припиненим.
Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту переходу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за договором поруки, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «ВК «Красноармійська Західна», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором , пред»явлених до ВАТ «ВК «Красноармійська Західна».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 517, 526, ч. 1 ст. 530, 536, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Відкритого Акціонерного Товариства « Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 2005-2580ФОЗ від 08.12.2005 року у розмірі 6232,66 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: