overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1023/16-ц
Провадження № 2/522/3497/16
У Х В А Л А

Іменем України

«04» квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області, Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області, Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області, Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
Справа № 2-2574/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути частково, в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження: 22-ц/785/2491/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про призначення до розгляду справи за позовом Терлецької ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 11.04.2016 року суддею-доповідачем по справі визначено суддю Гончаренко В.М., до складу суддів включені судді Комаровська Н.В. та Коротков В.Д.

Заявляю самовідвід з тих підстав, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. знаходиться цивільна справа за моїм позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, суддя-доповідач ОСОБА_5 не може вирішувати питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Терлецької ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом Терлецької ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення відшкодування моральної шкоди, та заявляє самовідвід на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №4-с/219/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали скарги Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, стягувачев

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, стягувачеві, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року, про що повідомити заявника, представника виконавчої служби.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 129/3262/15-ц Провадження № 22-ц/772/3289/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_7
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/140/16-ц Провадження № 2/375/126/16
"22" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта»
про відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 10.08.2016 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.
21.11.2016 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-1107-2-742/16 від 11.11.2016 року.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» про відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 13:30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа №642/5758/16-ц
Провадження №2/642/1760/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 21 листопада 2016 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/785/3172/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання майнових прав на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2/127/7220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 15.12.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7691/16-ц
Провадження № 2/644/2929/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по членським внескам на обслуговування та утримання нежитлових будинків і споруд та прилеглої території,

в с т а н о в и в :

Представник Гаражного кооперативу «Автомобіль» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь Гаражного кооперативу «Автомобіль» заборгованість по членським внескам на обслуговування та утримання нежитлових будинків і споруд та прилеглої території .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по членським внескам на обслуговування та утримання нежитлових будинків і споруд та прилеглої території.

Призначити розгляд справи на 14 годину 35 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 537/5107/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, що проживає м.Кременчук, туп.Глобинський №18, ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль FORD ESCORT, 1988р.в., кузов SFAVXXBBVJD45351, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ВІС111186 від08.05.2009року на користь ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.11.2016року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та зобов'язати вчинити дії - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 587/614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської РДА, Битицької сільської ради, 3-ті особи: Сумська райдержнотконтора, Сумська районна рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя В.І.Куц
Справа №431/3483/16-ц
Провадження №2/431/1067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Валентинівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Валентинівни про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання Старобільського районного суду Луганської області на 08 серпня 2016 року, 14 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя В.М.Сергєєв