overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1223/16-ц
Провадження №2/0202/1098/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір, як за вимогу немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1378 грн. 00 коп.) та не надано копії позовної заяви та всіх долучених доказів для відповідачів та третьої особи .

Тому вражаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 14 березня 2016 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 19.05.2016
Справа № 320/1719/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з відповіді, наданої Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою № 270/01-16 від 12 квітня 2016 року після ОСОБА_2 заводилась спадкова справа у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

На теперішній час ОСОБА_3 припинила свою нотаріальну діяльність та інформацію щодо її діяльності можливо отримати в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві.

Згідно відповіді з Запорізького обласного державного нотаріального архіву № 903/01-21 від 22 квітня 2016 року, закінчені спадкові, в тому числі і спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 15 червня 2011 року, вищевказаним приватним нотаріусом до Запорізького обласного державного нотаріального архіву не передавались та рекомендовано звернутись з цього питання до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 15 червня 2011 року, або відомості про її місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 15 червня 2011 року, або відомості про її місцезнаходження, дослідження їх у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучеренко Н.В.
Справа № 703/573/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій суду заяві позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2359/16-ц 22-ц/774/1940/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч С. В. Доповідач - Бондар Я..М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Бондар Я.М.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 06.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/754/141/16
Справа № 754/2628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про встановлення факту належності рухомого майна на праві власності,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про встановлення факту належності рухомого майна на праві власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 185/6226/16-ц
Провадження № 2/185/3432/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4753/16-ц
Провадження № 2/314/1098/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Коцюруба володимира Павловича, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку та її витребування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Коцюруба володимира Павловича, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку та її витребування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 год. 00 хв. 12.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.06.2016
У Х В А Л А

судового засідання

"07" вересня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини земельної ділянки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідача із позовом про поділ земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року, провадження по справі на час виконання судової земельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок №1428 від 31.08.2016 року разом з матеріалами цивільної справи №465/4676/15-ц.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід відновити провадження у даній справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ земельної ділянки та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини земельної ділянки у праві спільної сумісної власності - відновити.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 12:30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/301/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Здобутківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здобутківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/410/15

Іменем України

про повернення подання

12 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним поданням.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року подання державного виконавця у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119-120, ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче прровадження» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвала суду державним виконавцем отримана особисто 6 вересня 2016 року.

Враховоючи, що державний виконавець в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119-120, ст.375 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати подання не поданим та повернути його державному виконавцю, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути його.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 675/1526/16-ц
Провадження № 2/675/504/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Сошненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла 19 лютого 2006 року, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 439/891/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

05 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 05 вересня 2016 року сторони не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача ОСОБА_5А подано суду заяву про зміну предмету позову, а також заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У зв'язку із поданням заяви про зміну предмету позову, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, для надання можливості відповідачеві ознайомитись із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 16 год. 40 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6