Справа № 132/3969/14-ц Провадження № 22-ц/772/2992/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, третя особа - ДП "Вінницький облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року у зазначеній вище цивільній справі призначено судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою щодо установи, якій доручено проведення експертизи відповідач ОСОБА_2, через своїх представників подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити ухвалу суду першої інстанції доручивши проведення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Подільському центру судових експертиз.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу про призначення експертизи у справі, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не виконав вимоги частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, перелічені в частині 1 статті 293 ЦПК України.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 02 серпня 2016 року апелянтом подано її з мотивів непогодження щодо визначення судом експертної установи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України оскаржувана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 132/3969/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5, третя особа - ДП "Вінницький облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Калинівського районного суду Вінницької області для виконання вимог, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.