overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1836/2016 Справа № 641/4211/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») в якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної знищенням будинку № 24 по вул. Набережній с. Миргороди Зміївського району Харківської області в розмірі 1 118 820 грн., стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної знищенням будинку № 24 по вул. Набережній с. Миргороди Зміївського району Харківської області в розмірі 117 500 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 127/6644/16-ц
Провадження № 2-сз/127/85/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року у відкриті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM3B7АРG від 23 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570, р/р 0002, МФО 305299) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM3B7АРG від 23 березня 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1041/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 07.06.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 344/6490/16-ц
Провадження № 2/344/3641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 23.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/438/16-ц
Провадження № 2/280/435/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенко Р.О.,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.04.2016 провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знялась з реєстраційного обліку 12.03.2012 в с.Копище Олевського р-ну, Як вбачається з повідомлення Олевського РС УДМС України в Житомирській області від 06.05.2016 №30/573, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 02.09.2014 змінила прізвище на «Мельник» та значиться зареєстрованою з 05.09.2014 за адресою: вул.Кіхна,7 с.Копище Олевського р-ну.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №280/438/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Олевського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2015 року ухваленому у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення, вказавши, що вони повідомлення про розгляд справи не отримували, крім того відповідно до ст. 125 ЖК України без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 ЖК України не може бути виселено осіб, звільнених в т.ч за скороченням чисельності чи штату працівників. Однак ОСОБА_4 22.03.1999 року був звільнений у запас за скороченням.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав.

Представники КЕВ м. Хмельницького в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 26.11.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення яким виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з безпідставно займаного ними житлового приміщення у гуртожитку у м. Хмельницькому вул.. Ціолковського 19 кім № 210 без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі 26.11.2015 року не були присутніми в судовому засіданні, а тому надати докази не мали змоги.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року, що ухвалене у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2016 року на 14 годину

10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 727/3197/16-ц
Провадження № 2-н/727/71/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Провадження №2/748/422/16
Єдиний унікальний № 748/1008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті, залишені без руху, не встановлено.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 09 червня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 419/935/16-ц
Провадження № 2/419/159/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2016 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 р. о 10-30 годині.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Провадження № 2/201/673/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

16 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.10.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015р. провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення шість місяців.

Приймаючи до уваги, що шестимісячний термін, наданий сторонам для примирення сплинув 09.05.2016 р. та з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Питання про відновлення провадження по справі, вирішується саме 16.05.2016р., оскільки з 04.05.2016 р. по 13.05.2016 р. ( включно) суддя Ткаченко Н.В. знаходилася у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/15979/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:20год. 21 червня 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/25/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія:договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальягова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/215/16-ц
Провадження № 2/549/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кицюк В.С.
№ 22-ц/796/8570/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 08 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: