Справа №359/8320/15-ц
Провадження №2-п/359/40/2016
УХВАЛА

2 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивіль-ній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого креди-ту,

встановив:

В квітні 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду від 12 березня 2016 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» стяг-нутий борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1118582 гривень 42 копійок. Представник відповідача ОСОБА_2 перебувала у відпустці. Ця обставина перешкодила їй зявитись у судове засідання. Крім того, поданий позивачем письмовий розрахунок боргу за договором про надання споживчого кредиту є недостовірним. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтовання своїх заперечень вона посилається на те, що письмовий розрахунок боргу за договором про надання споживчого кредиту є достовірний. Крім того, причини неявки представника відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не є поважними. Тому пред-ставник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, при-єднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року (а.с.108-111) з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1118582 гривень 42 копі-йок.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені одночасно дві обставини:

- що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішен-ня справи.

З копії наказу АО «АК «Локарт» №3/03-16 від 3 березня 2016 року (а.с.117) вбача-ється, що представник відповідача ОСОБА_2 перебувала у відпустці в період часу з 12 березня 2016 року по 15 березня 2016 року. Ця обставина перешкодила їй зявитись у судове засідання, яке проводилось 12 березня 2016 року. Однак неявка представника від-повідача ОСОБА_2 не перешкоджала ОСОБА_3 зявитись у судове засідання. Крім того, неявка цих учасників цивільного процесу була повторною, та згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України незалежно від поважності причин не була підставою для відкладення роз-гляду цивільної справи. Відповідно до ч.2 цієї ж статті неявка представника не перешкод-жає розгляду цивільної справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.115-117) не приєднано жод-ного доказу, що спростовує достовірність письмового розрахунку боргу за договором про надання споживчого кредиту. Ця обставина свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_2 не подала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені нею доводи можуть бути перевірені виключно в апеляційному поряд-ку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвен-цію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожен має право на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 21 вересня 2015 року та триває більше 8 місяців. Скасування заочного рішенняпризведе до затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк, що буде прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочно-го рішення залишити без задоволення.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_2, що заочне рі-шення суду може бути оскаржено нею в загальному порядку: до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4