overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/159/16-ц 17.05.2016
Провадження №22-ц/784/1162/16
У Х В А Л А

20 16 року, травня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 20 16 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

01 квітня 20 16 року ОСОБА_2 пода в на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

13 травня 2016 року ОСОБА_2 виконав ухвалу, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк в зв'язку з тим, що хоча його представник ОСОБА_3 і був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.29,31А) та отримав його копію 18 березня 2016 року (підпис в довідковому листі до справи), однак копію його повного тексту отримав лише 30 березня 2016 року, що унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це не спростовується матеріалами справи, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третім особам.

5)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 30 травня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/846/16-ц

Провадження № 2/414/287/2016

м. Кремінна

23 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх громадян

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх громадян.

2. Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2016 року на 09 г. 45 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 686/9287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/4621/16-ц
Номер провадження 4-с/643/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 як представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.04.2016 року скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявником отримано 12.05.2016 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/3561/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.05.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-45 год. 25.07.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 236/825/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року справу було відкладено на 23 травня 2016 року та визнано обов'язковою явку представника позивача. Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідача ОСОБА_1 (який зареєстрований у м. Донецьку) не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Також, ухвалою суду від 26.04.2016 року представника позивача суд зобов'язав надати розрахунок суми заборгованості у розмірі 54945,39 грн. станом на 17.03.2016 року, а саме зазначити: заборгованість за кредитом; заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість по комісії за користуванням кредитом; розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, оскільки суд позбавлений можливості перевірити вказані позовні вимоги у зв"язку з посиланням позивача на рішення суду від 25.01.2016 року.

У зв'язку з повторною неявкою представника позивача, суд не має змоги отримати пояснення з цього приводу.

З метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

У зв'язку з вище викладеним, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10:00 год. 07 червня 2016 року в приміщенні Краснолиманського міського суду, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача.

Позивача зобов"язати надати суду відповідний розрахунок заборгованості.

Запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/3210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 03.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/2757/16-ц
Провадження №2/359/1226/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 148/1025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 12.07.2016 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 455/425/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/3916/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Старосамбірського РУЮ А.А.Винар про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року подання задоволено.

Вищезгадану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, представник ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року.

Пропуск строку пояснює тим, що копію оскаржуваної ухвали представник апелянта отримав 22 квітня 2016 року. Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена без участі боржника та її представника, будь-які докази про вручення апелянту її копії у справі відсутні.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/344/1527/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач»), в якому просила розірвати договір № 421 від 10 лютого 2014 року; стягнути з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 300 (тридцять тисяч триста) гривень матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 212/2421/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.05.2016 о 11.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09.40 годину 14.06.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ майна подружжя,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 02 червня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.