Провадження № 6/635/74/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі № 2034/13725/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_1 зазначив, що 25 лютого 2014 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2034/13725/2012 яким позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» - задоволено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року внесено виправлення у рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року та зазначено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

22 червня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» направлено до Харківського районного суду Харківської області заяву про видачу копій судових рішень та виконавчого листа по справі.

04 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 10 липня 2015 року по цивільній справі № 2034/13725/2012. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року заяву про виправлення описки у виконавчому листі - задоволено. Внесено виправлення до виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області 10 липня 2015 року по цивільній справі № 2034/13725/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначено назву стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

06 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист, строк предявлення якого до 03 лютого 2016 року, надійшов на їх адресу лише 07 березня 2016 року, у звязку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеного листа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 210/.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку, що відповідає положенням ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» задоволено /а.с. 103-106/.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року внесено виправлення у рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року та зазначено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» /а.с. 124-125/.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року залишено без змін /а.с. 168-170/.

16 лютого 2015 року та 02 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_4 про видачу копій судових рішень та виконавчого листа по справі /а.с. 176, 180/.

На виконання рішення суду Харківським районним судом Харківської області надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» виконавчий лист, строк предявлення якого до 03 лютого 2016 року, який отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у листопаді 2015 року.

10 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 10 липня 2015 року по цивільній справі № 2034/13725/2012. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року заяву задоволено. Внесено виправлення до виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області 10 липня 2015 року по цивільній справі № 2034/13725/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначено назву стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання до 03 лютого 2016 року, надісланий Харківським районним судом Харківської області 04 березня 2016 року, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» 07 березня 2016 року.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи, викладене, суд визнає причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними, та вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 10 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2034/13725/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6115461 від 12.02.2008 року в загальному розмірі 74505,59 доларів США (сімдесят чотири тисячі пятсот пять доларів США 59 центів) що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 595523 (пятсот девяносто пять тисяч пятсот двадцять три) грн. 19 коп., та 78297,91 гривень (сімдесят вісім тисяч двісті девяносто сім гривень 91 копійок) з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 55975,32 доларів США (пятдесят пять тисяч девятсот сімдесят пять доларів США 32 цента), заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 18530,27 доларів США (вісімнадцять тисяч пятсот тридцять доларів США 27 центів), пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 78297,91 гривень (сімдесят вісім тисяч двісті девяносто сім гривень 91 копійок), а всього на суму 673821,10 грн. (шістсот сімдесят три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 10 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін