Справа № 638/3785/13-ц
Провадження № 6/638/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

Установив:

Старший Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що 17.06.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення від 14.10.2014 року по цивільній справі № 638/3785/13-ц виданого 05.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики.

Державним виконавцем не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника, оскільки 03.08.2015 року та 30.09.2015 року при виході за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, пр. Перемоги. Буд. 65-б, кв. 30, на дзвінок до вищезазначеної квартири ніхто не відчинив про, що були складені відповідні акти.

Згідно акту державного виконавця, 17.02.2016 року при виході за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було розяснено боржнику ОСОБА_2 на підставі якого виконавчого документа зявився виконавець та особи залучені для проведення виконавчих дій, проте не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника, оскільки ОСОБА_2 категорично відмовився допустити державного виконавця до вищевказаної квартири. Зі слів сусідки з квартири № 29 ОСОБА_4, з ОСОБА_2 вона перебуває у складних відносинах, оскільки ОСОБА_2 постійно погрожує їй та її сімї, що якщо вона буде допускати будь кого до тамбуру відносно нього. У звязку з зазначеним, сусідка боржника відмовилась розписатися у акті державного виконавця.

Станом на 05.04.2016 року ОСОБА_2 рішення суду не виконав, виконувати його у самостійному порядку немає наміру. На підставі визначеного, з метою виконання рішення суду, у державного виконавця виникла необхідність в примусовому проникненні до житла боржника для перевірки його майнового стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 17.06.2015 року в провадженні державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист по цивільній справі № 638/3785/13-ц виданого 05.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики.

17.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

17.06.2015 року, на підставі заяви представника стягувача, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення.

При неодноразових спробах державного виконавця перевірити майновий стан боржника, а саме: 03.08.2015 року та 30.09.2015 року при виході за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника, оскільки на дзвінок до вищезазначеної квартири ніхто не відчинив про, що були складені відповідні акти.

Згідно акту державного виконавця, 17.02.2016 року при виході за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було розяснено боржнику ОСОБА_2 на підставі якого виконавчого документа зявився виконавець та особи залучені для проведення виконавчих дій, проте не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника, оскільки ОСОБА_2 категорично відмовився допустити державного виконавця до вищевказаної квартири. Зі слів сусідки з квартири № 29, ОСОБА_4, з ОСОБА_2 вона перебуває у складних відносинах, оскільки ОСОБА_2 постійно погрожує їй та її сімї, що якщо вона буде допускати будь кого до тамбуру відносно нього. У звязку з зазначеним, сусідка боржника відмовилась розписатися у акті державного виконавця.

Відповідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Згідно статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Із вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Однак, при цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Разом з тим, як вбачається з актів від 03.08.2015 року та 30.09.2015 року, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено. Проте, в даних актах, відсутні підписи та анкетні дані про сусідів боржника, на які виконавець посилається в акті, також не міститься часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

З акту від 17.02.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 відмовився допустити державного виконавця до вищевказаної квартири, хоча даних про те, що боржник чинить перешкоди в проникненні до житла державний виконавець не надав, оскільки в акті відсутні підписи та анкетні дані про сусідів боржника.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів з повноцінного проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: