Провадження № 2/127/1286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», ОСОБА_3 підприємства «Мерс Транс», ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судом до участі у справі залучено співвідповідачів : Приватне підприємство «Мерс Транс», ОСОБА_4 особу-підприємця ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що 24.05.2015 року, приблизно о 08 год. 30 хв. на 407км+350м автодороги Стрій-Знамянка, водій автомобіля «Mercedes-Benz» Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7, грубо порушуючи вимоги п.10.1 і п.13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України, під час руху по лівій смузі проїжджої частини дороги не включаючи світовий сигнал повороту почав змінювати смугу руху вправо, виїхав на праву смугу руху, де якраз рухався автомобіль «Аudi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6 і правою передньою частиною а/м «Mercedes-Benz» здійснив бокове зіткнення, вдарив у ліву передню частину а/м «Audi 100».

Внаслідок зіткнення автомобіль «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6, був відкинутий на узбіччя, збивши дорожній стовпчик з тросом, перевернувся та вилетів у кювет.

Автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить позивачу ОСОБА_1, що підтверджується технічним паспортом.

Автомобіль «Mercedes-Benz» Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_7, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи про адміністративне правопорушення належить юридичній особі ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

Внаслідок зазначеної ДТП був значно пошкоджений її автомобіль «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим їй заподіяна відповідачем значна майнова і моральна шкода.

З приводу вказаного ДТП інспектором ДПС, на думку позивача було неналежно складено на місці протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 року, серії АП1 №032403, в якому як виявилось пізніше, було сфальсифіковано чи неправдиво зазначено про те, що водій ОСОБА_6, начебто порушив вимоги п.12.1 і п.13.1 ПДР України.

При підписанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_6, перебуваючи у стресовому стані, проявив необережність, не врахував підступність незаконних дій інспектора Каспрука В.В., не звернув увагу на те, що у цьому протоколі вказано про порушення начебто ОСОБА_6 вимог п.12.1 і п.13.1 ПДР України. Але під час складання протоколу у своєму письмовому поясненні від 24.05.2015 року ОСОБА_6 відразу зазначив справжні обставини, що він не винний у вчиненні ДТП.

Під час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП за клопотанням ОСОБА_6 і його захисника 10.06.2015р. була призначена судова автотехнічна експертиза, на розгляд якої були поставлені такі питання:

1.Яким був механізм зіткнення транспортних засобів при ДТП?

2.Як мали діяти водії транспортних засобів в умовах даної дорожньої обстановки згідно вимог ПДР і чи відповідали їх дії вимогам цих правил?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 уникнути ДТП?

4.Яка була швидкість обох автомобілів?

Згідно з висновком №08(114)-15 від 21.08.2015 року експерта-автотехніка, доктора технічних наук, професора ОСОБА_8 на поставлені запитання суду встановлено наступне :

1.Зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок зміни напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер АІ6845ЕНЮ, при прямолінійному рухові автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2.

2.Враховуючи встановлені обставини даної дорожньої ситуації, водій автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідають вимогам ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 і п.13.1 ПДР України. Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер А16845ЕН, ОСОБА_9 по зміні напрямку руху без додержання безпечного інтервалу в даній дорожній обстановці не відповідають вимогам п.10.1 і п. 13.1 ПДР України.

3.Водій автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 0.0. не мав технічної можливості уникнути ДТП.

4.З технічної точки зору не має можливості визначити швидкість руху обох автомобілів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року у справі №127/12416/15-п на підставі досліджених судом обставин і доказів справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрита у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набрала законної сили 15.09.2015 року.

Позивач вважає, що завдана їй майнова шкода має визначатись відповідно до вимог ст. ст. 23, 1166 і 1187 ЦК України.

Згідно з висновком експерта №722Е-09/15, складеного 02.10.2015 року, проведеним автотоварознавчим дослідженням вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Аudi 100»,реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП складає 41 665 грн.

За виконання автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 700 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

За виконання автотехнічної експертизи позивачем було сплачено 7000 грн., що підтверджується довідкою.

Крім того, позивачем були понесені і інші витрати, що підтверджуються чеками, а саме: витрати на оплату телеграм третій особі ОСОБА_7 складають відповідно 77грн. і 100 грн., на загальну суму 177 грн.

Загальний розмір заподіяної позивачу майнової шкоди на момент подання позовної заяви складає 49 542 грн.

Крім майнової шкоди, позивач вважає що їй також було завдано і моральну шкоду, яка полягає у моральних і душевних стражданнях, які вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою з боку відповідача.

В результаті ДТП ОСОБА_1 сильно знервувалась, у неї розпочалися сильні головні болі, зявилось безсоння, постійно підвищується артеріальний тиск та інше. Вона була вимушена тривалий період приймати різні ліки. Душевні страждання вплинули на її фізичний та духовний стан, призвели до значного погіршення здоровя. Все це призвело також до порушення і втрати нормальних життєвих зв'язків і стосунків з оточуючими людьми, а це вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Відтак завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5000,00 грн.

Такі обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 позов підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» та представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Мерс Транс» в судовому засіданні заперечили проти вимог позову у повному обсязі з тих підстав, що їх ці юридичні особи на час ДТП 24.05.2015 р. не володіли на відповідних правових підставах автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер А16845ЕН.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що у страхової компанії відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки потерпілий не надав відповідних документів, зокрема постанови суду в справі про адміністративне правопорушення про винну в ДТП особу.

Представник відповідача ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти вимог позову у повному обсязі, оскільки вина водія ОСОБА_7, що керував автомобілем «Mercedes-Benz» ДНЗ А16845ЕН є не доведеною, постанови суду про визнання ОСОБА_7 винним за ст. 124 КУпАП немає. Представник ФОП ОСОБА_5 визнав той факт, що на час ДТП 24.05.2015 р. ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах, працював водієм у ФОП ОСОБА_5

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При судовому розгляді в справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 165515, виданого центром ДАІ 0502, ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «Аudi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 43).

24.05.2015 року на автошляху Стрий-Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Аudi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року №127/12416/15-п справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрита в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Цим судовим рішенням встановлено, що «1. Столкновение транспортных средств произошло в результате изменения направления движения автомобиля «Mercedes-Benz» г.н. А16845ЕН при прямолинейном движений автомобиля НОМЕР_4. 2. Учитывая установленные особенности данной дорожной обстановки, водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_10, согласно требованиям ПДД Украины должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3. Действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_10 в данной дорожной обстановке соответствуют требованиям ПДД Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mercedes-Benz» г.н. AI6845EH ОСОБА_11 согласно требованиям ПДД Украины должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 13.1. Действия водителя автомобиля «Merceдes-Bеnz» г.н. AI6845EH ОСОБА_11 по изменению направления движения без соблюдения безопасного интервала в данной дорожной обстановке не соответствуют требованиям п. 10.1 и п. 13.1 ПДД Украины. Водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_10 не имел технической возможности избежать ДТП. 4. С технической точки зрения не представляется возможным определить скорость движения обоих автомобилей».

Постанова суду набрала законної сили 15.09.2015 року (а.с. 41-42).

16.09.2013 року ПАТ «Миронівський хлібопродукт» передало у строкове платне користування транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 підприємству «Мерс Транс», що підтверджується договором оперативної оренди ТЗ №481 від 16.09.2013 року, Додатком №1 до договору та актом прийому-передачі (а.с. 108-112).

19.09.2013 року між ОСОБА_3 підприємством «Мерс Транс» та ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір суборенди транспортного засобу №19/09/13, за яким Орендар в особі ПП «Мерс Транс» передав в тимчасове користування Суборендарю ФОП ОСОБА_5 транспортні засоби визначені в специфікації до даного Договору (а.с. 127-130), зокрема, автомобіль НОМЕР_5.

Відповідно до полісу № АІ/3939353 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 15.11.2014 року по 14.11.2015 року включно, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» застрахувало цивільно-правову відповідальність повязану із експлуатацією транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 107).

Згідно з Висновком експерта №722Е-09/15, складеного 02.10.2015 року, проведеним автотоварознавчим дослідженням вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Аudi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП складає 41 665 грн.

За виконання автотоварознавчого дослідження та виконання автотехнічної експертизи позивачем було сплачено 7700 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на оплату телеграм третій особі ОСОБА_9 в розмірі 177 грн.

Загальний розмір заподіяної позивачу майнової шкоди на момент подання позовної заяви становить 49 542 грн.

Відповідно до листа за №09-03-09/5111 від 21.04.2016 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування до надання потерпілим необхідних документів, зокрема постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання про часткове задоволення позову ОСОБА_1 з таких підстав.

24.05.2015 року на автошляху Стрий-Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_7 та автомобіля марки «Аudi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6

Внаслідок ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Аudi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року у справі №127/12416/15-п, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрита в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою суду встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_7, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер ДНЗ АІ6845ЕН, з цих підстав суд не вбачає в діях водія ОСОБА_6 порушень ПДР України, відповідно закрив провадження у справі. Постанова суду набрала законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до положень частин 1-2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з положеннями частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 19.09.2013 року між ПП «Мерс Транс» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір суборенди транспортного засобу №19/09/13, за яким Орендар в особі ПП «Мерс Транс» передав в тимчасове користування Суборендарю ФОП ОСОБА_5 транспортні засоби визначені в специфікації до даного Договору, зокрема, автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1.

З усних пояснень в судовому засіданні представника ФОП ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_7 на момент вчинення ДТП 24.05.2015 р. перебував з роботодавцем ФОП ОСОБА_5 у трудових відносинах.

Таким чином, шкоду власнику автомобіля ОСОБА_1 було завдано діями ОСОБА_7 під час виконання покладених на нього ФОП ОСОБА_5 трудових обовязків. Отже, відповідно до положень частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України ФОП ОСОБА_5 повинний відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, завдану їй як власнику автомобіля, діями свого працівника ОСОБА_7 в розмірі 49 542 грн.

Відтак, у задоволенні позову до ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ПП «Мерс Транс» слід відмовити, оскільки ці особи є неналежними відповідачами, що підтверджується договором оперативної оренди ТЗ №481 від 16.09.2013 року та договором суборенди транспортного засобу №19/09/13 від 19.09.2013 року.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з огляду на таке.

Відповідно до полісу №АІ/3939353 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» застрахувало цивільно-правову відповідальність, повязану із експлуатацією транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування , проте, як вбачається з листа компанії №09-03-09/5111 від 21.04.2016 року не надала відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідних документів. А тому у страховика до надання документів відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відтак, беручи до уваги той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_7, вимога позивача про стягнення моральної шкоди, виходячи з принципів розумності та справедливості, підлягає частковому задоволенню на суму 3 000 грн.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про відшкодування шкоди від 29.01.2016 р. №6-2808 цс 15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред»явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 49542 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн., у відшкодування витрат зі сплати судового збору 523, 20 грн.. на правову допомогу 4800 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя