overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/586/16-ц
Провадження №2/672/259/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

19 травня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/586/16-ц, номер провадження 2/672/259/16 за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Єдиний унікальний №408/2138/16-ц
Провадження №2-о/408/124/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 квітня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції Луганської області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5075/16 Справа № 200/3119/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міськзеленбуд" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міськзеленбуд", третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 727/1840/16-ц
Провадження № 2/727/855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання належним покупцем та власником нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання належним покупцем та власником нерухомого майна до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1840/16-ц, провадження №2/727/855/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання належним покупцем та власником нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. знаходиться цивільна справа №130/824/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвалою суду від 22.04.2016 р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.05.2016 р. В судовому засіданні 10.05.2016 р. розпочато розгляд справи по суті,з врахуванням думок учасників, оголошено перерву для подання доказів щодо виду та розміру доходу відповідача.

18.05.2016 р. відповідач ОСОБА_1 поштовим зв"язком подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якій просить виключити з актового запису про народження про народження ОСОБА_3 запис про нього як про батька. Дана заява передана канцелярією суду судді Саландяк О.Я. після почастку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що судом розпочато по суті розгляд цивільної справи №130/824/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства не може бути прийнята судом як зустрічна, а тому її слід повернути позивачу ОСОБА_1 та розяснити його право подати даний позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 583/3284/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/712/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року знято з апеляційного розгляду цього суду і направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2016 року новим абзацем, а саме: відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з вирішенням вказаного питання справа 11 травня 2016 року повернута до Апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 травня 2016 року на 15-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.136, а також на адресу Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на а.с.45);

- відповідачів 1) ОСОБА_2 (а.с.83, 136, а також за допомогою SMS-повідомлення на а.с.82), 2) ОСОБА_3 (а.с.136);

- представника відповідачів ОСОБА_4 (а.с.94).

Копію даної ухвали надіслати в електронному вигляді позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на електронну адресу: ; відповідачу ОСОБА_5 на електронну адресу: @mail.gov.ua та відповідачу ОСОБА_3 на електронну адресу: @mail.gov.ua (а.с.25, 106, 107) до відома.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н/359/298/2016
№ 359/3658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 11 695 грн.13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ « Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 263/6348/16-ц
Провадження № 2/263/1696/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3932/16 Головуючий 1 інстанції Бондарєва І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року скасовано і у задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2016 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Коровіна С.Г., суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П..

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №303/5682/15-ц
Ряд. стат. звіту - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника ТОВ СТДВ «Глобус» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми санкцій за порушення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ СТДВ «Глобус» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми санкцій за порушення умов договору.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТОВ СТДВ «Глобус» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми санкцій за порушення умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 766/3424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 16.00 годині 07 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 307/1432/16-ц
Провадження № 2/307/899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки і піклування Тячівської РДА, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача та третіх осіб про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки і піклування Тячівської РДА, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 3 червня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/213/16-ц

Провадження 2/300/107/2016

23.05.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сектору охорони здоров'я Міжгірської районного державної адміністрації Закарпатської області (далі - Сектор охорони здоров'я Міжгірської РДА) про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату за одну годину кожної відпрацьованої зміни, про стягнення витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом Сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд, відповідно з вимогами ч.3 статті 209 ЦПК України, визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши в судовому засіданні вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись статтями 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату за одну годину кожної відпрацьованої зміни, про стягнення витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_2 витрати на відрядження за період з 03.02.2014 року до 28.02.2014 року в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 72 копійки.

В позові про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці заробітну плату за одну годину кожної відпрацьованої зміни за період з 01 січня 2014 року до 01 грудня 2015 року та про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У зустрічному позові Сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд, що його ухвалив, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 715/374/16-ц
Провадження № 2/715/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності за земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про те, щоб залишити дану справу без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 внесено зміни до технічної документації та проведено їх реєстрацію, тобто, накладка на смугу відведення залізниці усунута в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності за земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: