Справа № 214/2388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.

за участю

законного представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Єрунової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,- треті особи приватний нотаріус Русавьска Т.В., служба в справах дітей виконкому Довгинцевської районної в місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Русавська Тамара Василівна, служба в справах дітей виконкому Довгинцевської районної в місті ради, про визнання правочину не дійсним, згідно якого просять суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною 23 листопада 2012 року, зареєстрований в реєстрі 26 листопада 2012 року, який вчинений від імені продавця ОСОБА_9 на підставі довіреності ОСОБА_6, покупцем за яким є ОСОБА_7, не дійсним з моменту його вчинення.

В обґрунтування позову позивач вказала наступне. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9, батько неповнолітнього позивача та колишній чоловік законного представника неповнолітнього позивача. Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина на усе майно, яке належало померлому, а саме на квартиру АДРЕСА_1, частину будинку АДРЕСА_3, у якому я з дитиною мешкаю та майно, яке мій колишній чоловік, батько дитини вивіз з нашого будинку, відповідно до акту від 23.06.2011 р. на суму 22400 гривень. 25 листопада 2013 року рішенням суду у справі № 214/2138/13-ц відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, третя особа: Приватний нотаріус Русавська Тамара Василівна, про визнання правочину недійсним. На рішення Саксаганського суду від 25.11.2013 р. подано апеляційну скаргу від 04.12.2013 р. Квартира АДРЕСА_1, належала колишньому чоловіку, як спадщина після смерті матері ОСОБА_13 На початку 2014 року озивачу стало відомо, що квартира АДРЕСА_1, була продана ОСОБА_9 за 21 день до смерті на підставі доручення ОСОБА_7 - матері ОСОБА_6. Якби позивачу повідомили про продаж квартири, то в інтересах неповнолітнього спадкоємця позивач зверталася б до суду з позовом про визнання правочину недійсним. Тому що квартира була виведена зі спадкоємної маси протизаконно в той час, коли спадкодавець, колишній чоловік позивача, не міг розуміти свої дії у повної мірі під впливом тяжких обставин (233 ЦК України).

З 2002 року ОСОБА_9 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 - матір'ю неповнолітнього позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом зі позивачем. Спадкодавець ОСОБА_9 з 2005 року хворів на гепатит С. До 2010 року, доки ОСОБА_9 не пішов з сім'ї, хвороба не прогресувала. Кожні півроку проводились спостереження аналізів, застосовувались підтримуючі терапії та дотримувалась дієта.

Протягом 2010-2012 років стан здоров'я ОСОБА_9 не викликав занепокоєння. Періодично спілкуючись з ОСОБА_9 позивач дізнавалась про те, що дієта не дотримувалась, лікування не проводилось. Але, внаслідок зміни образу життя та все ж таки наявності у ОСОБА_9 гепатиту «С» у вересні 2012 року хвороба почала прогресувати.

14 листопада 2012 року ОСОБА_9 був госпіталізований до 16-ї міської лікарні м. Кривого Рогу з внутрішньою кровотечею.

Фактично одночасно з погіршенням стану здоров'я батько неповнолітнього позивача почав оформляти свідоцтво про право на спадщину.

ОСОБА_9 проживав за адресою АДРЕСА_1 останній перед смертю рік. Іншого житла в його розпорядженні не було. Він мав частину будинку, в якому позивач проживає з його неповнолітнім сином, але за домовленістю між нами ця частина будинку повинна була перейти до їх неповнолітнього сина після оформлення документів на будинок.

В період проведення інтенсивного лікування та спроби стабілізувати здоров'я ОСОБА_9 співмешканка останнього - ОСОБА_6 - скориставшись цими обставинами здійснила певні дії для усунення спадкоємців першої черги - неповнолітнього сина ОСОБА_4 та пенсіонера-батька ОСОБА_15, від спадкування майна, що належало ОСОБА_9.

Терміновість оформлення купівлі-продажу квартири обумовлена була тяжким станом здоров'я ОСОБА_9 Про це стверджувала ОСОБА_6 у справі № 214/2138/13-ц. Стан здоров'я ОСОБА_9 був дуже складний, йому декілька разів проводили переливання крові та кровозамісників, він був під впливом багатьох медичних препаратів. Усе це підтверджує той факт, що ОСОБА_9 перебував у тяжких обставинах. Тому вказівка в договорі купівлі - продажу квартири на те, що угода купівлі-продажу квартири не вчинена під впливом тяжких обставин суперечить реальним подіям. У всіх документах попередньої справи № 214/2138/13-ц ОСОБА_6 зазначає, що продаж квартири викликано терміновою необхідністю коштів на лікування, що на думку позивача і є це наслідком тяжких обставин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та зазначила, що

Законний представник неповнлолітнього позивача ОСОБА_1 допитана під присягою, в судовому засіданні підтримала думку її адвоката, просила позов задовольнити в повному обсязі. Вказала, що ОСОБА_9 продав квартиру, яка була його єдиним житлом, під дією тяжких обставин, він не мав коштів для придбання ліків, тому продав квартиру за невигідною ціною, хоча розумівся на цінах на нерухомість, оскільки працював ріелтором. Є достатньо відомостей, що квартира коштувала 13 000 дол.США, а не 7, за які була продана, тому продавалась за заниженою ціною. Угода укладалась дуже швидко, на квартиру було накладено арешт. у звязку з заборгованістю по аліментам, заборгованість була виплачена в 11 годин, а в 16 годин знято арешт, потім квартира продана. З експертом ОСОБА_16 вона не зустрічалась, за власної інінціативи передала їй документи оцінки квартири та технічну документацію на квартиру.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7. адвокат Єрунова О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову, та пояснила, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки така обставина як тяжка хвороба на момент продажу нерухомості не є беззаперечною та єдиною підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до п.3, 4 оспорюваноо договору купівлі-продажу вартість відчужуваної квартири визначена в розмірі 57400 грн, продаж вчинено за ці кошти; згідно звіту оцінки нерухомості оцінка відчужуваного майна становить 57 400 грн. Із зазначеного слід зробити висновок, що продаж квартири, що належала ОСОБА_9 за оспорюваним правочином було вчинено за вартістю, яка була встановлена суб"єктом оціночної діяльності відповідно до норм закону, тобто за дійсною вартістю нерухомого майна на час посвідчення правочину. Зазначена обставина в повній мірі доводить, що продаж квартири було вчинено не на вкрай невигідних умовах.

Третя особа нолтаріус Русавська Т.В. до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Представник служби в справах дітей виконкому Довгинцеувської ради до судового засідання не зявився, раніше в судовому засіданні засіданні пояснив, що відомостей про вчинення правочину в виконкомі немає. В прийнятті рішння покладається на думку суду.

Суд дослідив матеріали справи:

- рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року у справі № 214/2138/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Русавська Тамара Василівна, про визнання правочинну не дійсним, яким відмовлено у задоволенні позову та яке ухвалою апеляційного суду дніпропетровської області вд 27 лютого 2014 року залишене без змін (а.с. 5 - 9);

- копію свідоцтва про одруження ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (а.с. 11);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, згідно якої його батьком записаний ОСОБА_9 (а.с. 11);

- копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, згідно якої після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, Четвертою криворізькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 115/2013 (а.с. 12);

- копію договору купівлі-продажу квартири від 26.11.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 755, відповідно до якого ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_7 купила квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46-47);

- копію довіреность від 20.11.2012 року посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. та зареєстрована в реєстрі за №717, відповідно до якої ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_6 продати за ціною та на умовах за її розсудом належну йому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 83);

- копія витяга з державного реєстру прав від 26.11.2012 року, згідно якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_7 (а.с. 92);

- копія звіту про оцінку нерухомого майна. проведеної на підставі заявки від ОСОБА_9, згідно якого оціночна вартість об'єкта для оподаткування станом на 22 листопада 2012 року становить 57 400 грн (а.с. 93 - 107);

- згідно листа агентства нерухомості Юнітал станом на листопада 2012 року середня ринкова вартість однокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1, на другому поверсі в стані від виробника становить від 2716, 85 грн до 3474, 23 грн за один кв.м.; цінова політика може підвищуватись за рахунок проведення реконструкцій (а.с. 108);

- копія звіту про оцінку майна ТОВ «Консалтингова компанія «Константа», згідно якого ринкова вартість однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, станом на 23 листопада 2012 року складає 122 402 грн (а.с. 155 - 164);

- копія висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2-16 щодо визначення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1, проведеної на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року у справі 3 214/2388/14-ц, згідно якого ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, станом на 22 листопада 2012 року без врахування поліпшень в приміщенні, які здійснювались після 22 листопада 2012 року, але з врахуванням поліпшень, які проводились до 22 листопада 2012 року, становить 101 983 грн (а.с. 196 - 218);

- копія відповіді експерта ОСОБА_16, згідно якої щодо питання на те, чому експерт не здійснював виїзд на об'єкт обстеження для встановлення стану та вартості квартири, зазначено, що суд під час призначення експертизи не може визначити методи проведення дослідження, адже призначення експертизи обумовлюється ятим, що тільки експерт може надати відповідь на питання у спеціальному колі знань (а.с. 181 - 182).

Також судом були досліджені матеріали цивільної справи № 214/2138/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Русавська Тамара Василівна, про визнання правочинну не дійсним.

Свідок ОСОБА_18, допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона померлий ОСОБА_9 її двоюрідний брат. В листопаді 2012 року він знаходилвся в лікарні, потребував витрат на придбання ліків. Витрати по лікуванню несла сестра померлого ОСОБА_10, друзі, родичі, а не ОСОБА_7. Зі слів ОСОБА_10 відомо, що спочатку оформили спадщину, а потім квартира була подарована. З сестрою ОСОБА_10 у померлого за життя була домовленність, про те, що він оформить спадщину на себе, а потім віддіасть їй частину коштів. Вона була в лікарні у ОСОБА_9, він говорив, щор ціною на квартиру не цікавився. ОСОБА_9 працював неофіційно.

Свідок ОСОБА_19, допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона товаришувала з покійним ОСОБА_9 протягом 10 років. Знає, що у ОСОБА_9 була квартира на м-ні Сонячному, яку він успадкував від матері, нам ОСОБА_1 продавати квартиру він не мав. Квартира ОСОБА_9 коштує 12-13 тис.дол, а не 50 тис грн, по якій вона була продана. В разі бажання ОСОБА_18 міг би звернутись до них для продажу квартири, так як вони з чоловіком досвідченні ріелтори. В разі потреби, він міг би продати машину, чи запозичити кошти у них. ВВажає, що у нього не було фінансових труднощів, він їздив відпочивати. Їй відомо, що частини сестри за спадщину, він мав їй сплатити..

Експерт ОСОБА_16, допитана в судовому засіданні 11 липня 2016 року, пояснила суду, що продовила оцінку обєкта нерухомості за ухвалою суду. Вона не виїжджала для огляду квартири під час проведення експертизи, оскільки не вбачала у цьому потреби, оцінка була проведена нею без врахування поліпшень, які здійснювались після 22 листопада 2012 року. При проведені ретроспективної оцінки натуральне дослідження обєкта не проводиться. Матеріали справи суд їй не направляв, через свого секретаря від ОСОБА_1 вона отриала технічну документацію на квартиру тазвіт про попередню оцінку квартири. З ОСОБА_1 вона спілкувалась лише в питання надання рахунку на оплату послуг. Експертиза проводилась порівльняльним методом, аналоги використовувались за місцем розташування та стану приміщення. У попередньому звіту про оцінку, було вказано на задовільний стан приміщення, тому вона також вказала на це в своєму висновку. Оздоблення квартири впливає на оцінку квартири в межах 2 тис дол.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в позові за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В процесі розгляду цивільної справи № 214/2138/13-ц рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 25 листопада 2013 року та ухвалою апеляційного суду дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_13, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, на праві приватної власності належала однокімнатна квартира, яка розташована у АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги згідно закону були її діти, тобто позивач ОСОБА_10 та її рідний брат ОСОБА_9 У зв'язку із усною домовленістю між ними, свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.11.2012 року, а саме на АДРЕСА_1, було видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_21- ОСОБА_9 В подальшому право власності на зазначену квартиру зареєстроване на ОСОБА_9, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36214173 від 12.11.2012 року, видане КП ДОР «Криворізьке БТІ». Довіреністю від 20.11.2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В., ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_6 продати за ціною та на умовах за її розсудом належну йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Договору купівлі-продажу від 23.1.2012 року ОСОБА_6 на підставі вказаної довіреності від імені ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_7 купила спірну квартиру, та зареєструвала її на свої ім,я в КП ДОР «Криворізьке БТІ». Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній. Господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, вищезазначені обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Договір купівлі-продажу спірної квартири було вчинено відповідачем ОСОБА_6 від імені власника на підставі довіреності, яку він надав, та яка була посвідчена приватним нотаріусом.. Доверіність посвідчена нотаріусом, підписана ОСОБА_9 в його присутності. Також при посвідченні довіреності нотаріусом було встановлено особу ОСОБА_9 та перевірено його дієздатність. Довіренністю визначені повноваження представника продавця, в тому числі визначатиціни та умови продажу за її розсудом.

Суд вважає слушними доводи представника відповідачів щодо недопустимості як доказу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2-16 щодо визначення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1, проведеної на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року експертом ОСОБА_16, оскільки висновки експерта грунтуються на матеріалах цивільної справи, які їй для провдення експертизи судом не надавались, огляд приміщення , яке оцінювалось експертом не проводилась, хоча судом ставилось питання про визначення вартості приміщення не на підставі письмових доказів, а після огляду, для чого зобовязав відповідачів надати доступ експертові до приміщення. Із зазаначених вище підстав суд вважає, висновок експерта ОСОБА_16 від 13 січня 2016 року недопустим доказом.

Доводи законного представника позивача щодо того, що суд не звернув уваги, що спірна квартира вибула з власності її колишнього чоловіка ОСОБА_9 протизаконно, оскільки правочин вчинений під впливом тяжкої обставини, якою є хвороба ОСОБА_9, та у вкрай невигідних умовах, необґрунтовані, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оспорюваний нею договори купівлі-продажу було укладено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, а також докази того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах, а тому підстави, передбачені ч. 1 ст. 233 ЦК України для визнання правочину недійсним, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, позовні вимоги не підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 233, 655ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський райсуд м. Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.