overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2049/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

05.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Новомиргородського районна державна нотаріальна контора, Коробчинська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 20 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2017 року о 09.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 591/1567/16-ц
Провадження № 2-н/591/238/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 392/1520/16-ц
Провадження № 2/392/1021/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1

про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 23.01.2017 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 684/630/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Віговського В.О. відкрите провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

04 жовтня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкодиприйняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №293/704/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 522/9934/16ц
Провадження № 2/522/5867/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 24.04.1993 року Палацом урочистих подій м. Одеси, актовий запис №451. Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: не сплачений судовий збір та відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2016 рікрозмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати- 551,20 грн..

Таким чином заявнику необхідно сплатити суму судового збору та надати копії документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити відповідну сплату судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеськійобласті (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 37607526,

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа), код ЄДРПОУ - 02892942, пункт ____._____(суду де розглядається справа).

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усуненняне доліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко

02.06.2016
Справа №621/1363/16-ц
Пр. №2/621/856/16
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 03.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року. Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/7485/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 522/991/16-ц
Провадження 2/522/3491/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу чинним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25.01.2016 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу чинним.

Позивачем ОСОБА_1 27.01.2016 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу чиним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або якщо ухвала була надіслана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тарасов А.В.

24.03.2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

смт. Короп 12 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»; Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3»; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»; Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3»; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заміну стягувача. Заяву заявник просив розглянути без його участі.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, заява розглядається у десятиденний строк.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником додано виконавчий лист Коропського районного суду Чернігівської області від 25.08.2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2010 року, заборгованість стягується з ОСОБА_4

Таким чином до заяви не додано: копії виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4; постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»; Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3»; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заміну стягувача - залишити без руху.

Заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати: - копію виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4; - копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Розяснити заявнику, що термін для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі недотримання термінів, щодо усунення недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

30.09.2016 Справа №607/11003/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 433/2653/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4