ухвала

іменем україни

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_7 29 травня 2008 року був укладений договір кредиту, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 90 000 дол. США на поточні потреби, а відповідач зобов'язувалась погасити кредит до 28 травня 2018 року та сплатити за користування кредитом 13,50 % річних.

Крім того, на забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_7 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків, 29 травня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_9 був укладений договір поруки.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_7 зазначені грошові кошти в повному обсязі. Однак, відповідачем зобов'язання не виконані, заборгованість не погашена.

Тому позивач з урахування уточнення до позову, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 29 травня 2008 року № 10-29/7109 у сумі 99 784,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 292 462,49 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 292 462 грн 69 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 867 773 грн 89 коп., несплачених відсотків у сумі 362 636 грн 89 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 923 грн 63 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 58 128 грн 08 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачами належним чином не виконано умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 19 липня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 99 784,20 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 292 462 грн 49 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 66 996,24 дол. США, що становить 867 773 грн 89 коп., несплачених відсотків у сумі 27 997,28 дол. США, що становить 362 636 грн 89 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 302,92 дол. США, що становить 3 923 грн 63 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 4 487,76 дол. США, що становить 58 128 грн 08 коп.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Як установлено судами попередніх інстанцій, між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 29 травня 2008 року було укладено договір кредиту № 10-29/7109, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 90 000,00 дол. США на поточні потреби, а відповідач у свою чергу зобов'язувалась погасити кредит до 28 травня 2018 року та сплатити за користування кредитом 13,50 % річних.

АКБ СР «Укрсоцбанк» виконав умови вказаного кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_7 у кредит грошові кошти у сумі 90 000,00 дол. США.

На забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_7 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків, 29 травня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_9 був укладений договір поруки.

Відповідно до ст. 1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту від 29 травня 2008 року № 10-29/7109. Поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

ОСОБА_7 умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 19 липня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 99 784,20 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 292 462 грн 49 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 66 996,24 дол. США, що становить 867 773 грн 89 коп., несплачених відсотків у сумі 27 997,28 дол. США, що становить 362 636 грн 89 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 302,92 дол. США, що становить 3 923 грн 63 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 4 487,76 дол. США, що становить 58 128 грн 08 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із статями 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вище викладене не врахував, під час перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, не перевірив та не врахував усіх доводів апеляційної скарги, зокрема не надав оцінки заяві на переказ готівки від 02 грудня 2011 року на суму 104 307,61 дол. США, чи є це підтвердженням сплати заборгованості за кредитним договором 29 травня 2008 року № 10-29/7109, а також не надав оцінки листу ПАТ «Укрсоцбанк» від 04 червня 2015 року № 09.302-86/96-8516 щодо зарахування суми 35 692,39 дол. США та суми в розмірі 104 307,61 дол. США, не з'ясувавши, чи зазначені у листі суми відображені в розрахунку заборгованості та дійшов передчасного висновку про задоволення позову повністю.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм матеріального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то ухвала цього суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.М. Ситнік