overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1299/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09 червня 2016 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №278/720/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:30 год. 23 травня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.37).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 11:30 год. 16 червня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1997/16 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа № 642/3295/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - ОСОБА_1,
за участю секретаря Сементовської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство « Пульсар92» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 29.01.2016р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2016р., у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю обставин, на які ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 посилалася як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, при розгляді цивільної справи судом отримано інформацію про ознаки порушень у сфері господарської діяльності ТОВ «Пульсар-92» і ТОВ «НВП «Пульсар-92» (ст.ст.212, 212-1 КК України, ст.ст. 164-2, 165-1 КупАП та ін.)

Так, з доводів представника відповідача ТОВ «НВП «Пульсар-92» вбачається, що дійсною причиною виникнення цивільного спору став конфлікт, який виник у березні 2015 року між ОСОБА_5С, новопризначеним директором ТОВ «НВП «Пульсар-92», яке використовувалося у якості посередника під час здійснення торгових та інших операції основним підприємством ТОВ «Пульсар-92» ( ), та керівництвом ТОВ «Пульсар-92», а також корисними мотивами ОСОБА_3, яка одночасно працювала бухгалтером в цих підприємства і працює в даний час бухгалтером ТОВ «Пульсар-92» відносно якого здійснюється кримінальне провадження.

Рішення суду у цивільній справі про відмову у задоволенні позову за недоведеністю обставин, на які посилалася позивач та її представник адвокат ОСОБА_4, не є перешкодою для здійснення перевірки правоохоронними органами інформації про скоєння правопорушень у сфері господарської діяльності.

Керуючись ст.320 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити прокуратуру Харківської області про отримання інформації в цивільній справі про ознаки скоєння порушення законодавства у сфері господарської діяльності ТОВ «Пульстар-92» () і ТОВ «НВП «Пульсар-92» (код ЕДРПОУ 38495646), розташованих по вул..Котлова 168 в м.Харкові, та необхідність її перевірки та відповідного реагування.

Направити прокуратурі Харківської області копію ухвали і витяг (фрагмент) письмових доводів представника відповідача від 16.03.2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів особами, передбаченими в ч.1 ст.324 ЦПК України.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/514/2016(м)
Категорія 62 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Центральної (Жовтневої) районної адміністрації Маріупольської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Центральної (Жовтневої) районної адміністрації Маріупольської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 197/611/16-ц
Номер провадження № 2/197/330/16
У х в а л а

"13" травня 2016 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання в порядку спадкування за законом усіх прав та обов`язків , -

В с т а н о в и в :

13.05.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ухвали суду від 03 липня 2014 року задоволенно заяву та повернуто повністю ОСОБА_3, сплачений нею судовий збір в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 78 коп. за квитанцією №1/156 від 25.11.2013 року.

13.05.2016 року позивачка знову звертається з позовом та подає до суду квитанцію №1/156 від 25.11.2013 року.

Відповідно до п. 8 Листа ВССУ від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», для перевірки, чи було здійснено повернення судового збору, суд має право витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з Державного бюджету України не поверталася).

Відповідно до Листа ВССУ від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» розміри ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено на основі розміру мінімальної заробітної плати (МЗП), встановленого законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, так як судовий збір було сплачено, ще в 2013 році тому ставки судового збору встановлені на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом станом на 1 січня календарного року змінювались тричі.

Також слід уточнити, з яким позовом ви звертаєтесь до суду : майнового характеру, чи немайнового.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання в порядку спадкування за законом усіх прав та обов`язків залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1553/15-ц
Провадження № 2/280/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 було залишено без руху.

05.04.2016 р. на адресу суду направлено позовну заяву у новій редакції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.05.2016 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.05.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/1011/16-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09.45 год. 29 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Справа №473/4740/15-ц 23.05.2016
Провадження №22-ц/784/1233/16
Справа № 473/4740/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1233/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу - ОСОБА_2, представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 627/492/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.04.2016 року звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2016 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 50 хв. 16 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 369/3916/16-ц
Провадження № 2/369/2157/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.04.2016 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання мотивує тим, що на даний час порушене провадження щодо банкрутства ПрАТ «Київфундаментбуд» і всі банківські рахунки підприємства арештовані.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаю, що позивачем необґрунтовано та не підтверджено підстав для звільнення від оплати судових витрат, а тому викладені вимоги клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4516/16-ц Провадження № 2-о/219/426/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 500/2692/16-ц
Провадження № 2-о/500/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С.М.Пепеляшков