overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/689/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Центрального РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Центрального РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

Суддя М. В. Мурзенко
У х в а л а

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання як дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року. Додана заявником до касаційної скарги квитанція № 7 від 08 серпня 2016 року, не є належним доказом сплати судового збору, оскільки кошти перераховані на невірні реквізити.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року залишити без руху до 17 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8515/16-ц
провадження № 2-с/753/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.04.2016 року за заявою ТОВ «Рада» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18.04.2016 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 7076,49 грн., інфляційної складової боргу - 99,45 грн., 3% річних - 1300,38 грн., пені - 3588,03 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

27.04.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу від 18.04.2016 р., посилаючись на те, що він оспорює право вимоги заявника на стягнення суми у зазначеному розмірі, оскільки заборгованість відсутня, тобто між сторонами існує спір про право.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2016 року було постановлено - прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/6128/16-ц від 18.04.2016 року та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу підтримали та просили заяву задовольнити; представник ТОВ «Рада» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви стягувач був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та його представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з характеру правовідносин, що виникли між сторонами, та з урахуванням тверджень заявника - вбачається спір про право.

За встановлених обставин, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №753/6128/16-ц від 18.04.2016 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 7076,49 грн., інфляційної складової боргу - 99,45 грн., 3% річних - 1300,38 грн., пені - 3588,03 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн. на користь ТОВ «Рада».

Роз»яснити ТОВ «Рада», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 15 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати: 1) оригінал документа про сплату судового збору; 2) посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали суду.

У серпні 2016 року на адресу суду надійшла повторна заява про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, доводи якої не дають підстав для задоволення вимоги заявника про звільнення від сплати судового збору. Крім того, посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваної ухвали суду заявник не надав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 18 липня 2016 року належним чином не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 657/759/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/582/431/16
Справа № 582/886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" ОСОБА_4 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2014 року у розмірі 46013,26 грн.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" ОСОБА_4 просить суд відстрочити ПАТ "ВБР" оплату судових витрат за подання позовної заяви про стягнення заборгованості до моменту прийняття судового рішення по справі або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 10 жовтня 2016 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера;

Закінчити підготовчі дії по справі 10 жовтня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1333/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 51041,89 дол.США та 7273,17 грн.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до пп. 2, 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я відповідача та зміст позовних вимог.

Однак, у позовній заяві відповідачем №1 зазначено ОСОБА_1, а позовні вимоги та додані матеріали стосуються ОСОБА_3.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/4472/16-ц
Провадження № 2-н/591/801/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 вересня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/1232/16-ц
Номер провадження №2/351/789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попельниківської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попельниківської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження №2/337/1259/2016р.
Справа № 337/2304/16-ц
УХВАЛА

23.06.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту та виключення запису з реєстру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту та виключення запису з реєстру.

Позивач в позові просить зняти арешт та заборону на відчуження з легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00, накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.04.2016 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, що винесена у рамках виконавчого провадження № 3089745 та просить зобовязати виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15795207 від 22.04.2016 року про арешт легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00, тобто фактично висуває дві позовні вимоги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо, для позовів не майнового характеру у розмірі 551,20 гривень.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив судовий збір, так як просить зняти арешт та зобовязати виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт, таким чином позивач висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, тобто 551,20 гривень та 551,20 гривен, а позивач сплатив лише 580 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 522,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту та виключення запису з реєстру, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 191/1885/16-ц
Провадження № 2/191/669/16
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги за заперечення проти позову.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13-00 годин 03 червня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 159/722/16-ц
Провадження № 2-н/159/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2241 грн. 37 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2