Справа № 405/1651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 01 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49031153, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, зазначив, що 29.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі 1 402 254 грн.

На виконання даного рішення Ленінським райсудом м. Кіровограда 09.10.2015 року було видано виконавчий лист № 405/1651/15-ц, № 2/405/367/15.

20.10.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49031153.

В ході зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій, що мало результатом часткове погашення заборгованості (приблизно на 100 000 грн.)

Однак, 20 квітня 2016 року в розмові з державним виконавцем стало відомо про закінчення виконавчого провадження та винесення постанови від 01 квітня 2016 року.

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження була видана на руки представнику стягувача 20 квітня 2016 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови державного виконавця стало відомо, що закінчення виконавчого провадження проведено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема, державним виконавцем зазначено, що «згідно даних з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, боржник юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк», код 14360570 знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що є територією Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Проте, ОСОБА_1 у заяві про відкриття виконавчого провадження вимагала відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника, і саме на підставі цієї вимоги і було задоволено її заяву та відкрито виконавче провадження.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не була визнана незаконною та не скасовувалася, боржник дану постанову не оскаржував.

Постає питання, яким чином державний виконавець, відкривши виконавче провадження за місцем знаходження майна, визнавши право стягувача вибирати місце виконання, виносить постанову про закінчення виконавчих дій у звязку з знаходженням юридичної особи на території іншого органу ДВС.

В ході судового розгляду скарг ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця, державний виконавець під час зясування правомірності вчинення виконавчих дій Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відстоювала законність проведення виконавчих дій за місцем знаходження майна боржника.

Вважає, що постанова державного виконавця Зіновєвої О.В. від 01 квітня 2016 року не являється законною, оскільки є очевидним, що виносячи дану постанову державний виконавець діяв в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», порушивши при цьому права та законні інтереси стягувача.

Просить визнати причини пропущення процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 від 01.04.2016 року поважними та поновити строк для оскарження.

Визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 в частині порушення п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49031153 від 01 квітня 2016 року. Визнати протиправними та незаконними дії начальника Ленінського ВДВС по м. Кіровоград Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 в частині затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження № 49031153 від 01 квітня 2016 року. Скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 49031153 від 01 квітня 2016 року. Зобовязати начальника Ленінського ВДВС по м. Кіровоград Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 відновити виконавче провадження № 49031153.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, скаргу ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області, державний виконавець Ленінського ВДВС ОСОБА_3, начальник Ленінського ВДВС ОСОБА_4С в судове засідання не зявилися, державний виконавець Ленінського ВДВС ОСОБА_3 надала письмові заперечення на скаргу, зазначив, що на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходилось виконавче провадження № 49031153 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором банківського вкладу в сумі 1 402 254 грн.

У відповідності до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.10.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику наданий термін на самостійне виконання рішення суду, а саме до 26.10.2015 року.

Виконавче провадження боржником в зазначений термін не виконане, в звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлені платіжні вимоги на арештовані рахунки, однак з арештованих рахунків списати кошти не виявилось можливим в звязку з їх відсутністю.

В ході проведення виконавчих дій стало відомо, що в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726, де боржником є ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись вимогами п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 01.04.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Виконавчий документ з постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2016 року направлено до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ за місцем виконання зведеного виконавчого провадження де боржником є ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено стягувачу 01.04.2016 року простою кореспонденцією, всі дії щодо відправки постанови про закінчення виконавчого провадження проведені у відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіркою даних ЄДРВП виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 405/1651/15-ц, 2/405/367/15, виданого 09.10.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відкрите в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ 14.04.2016 року під № 5082753.

Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, так як вона є безпідставною і не обґрунтованою, розглянути справу без її участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи, викладені в скарзі, враховуючи письмові заперечення державного виконавця Зіновєвої О.В., докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 1 ч.1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Приписами ст. 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29.05.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі 1 402 254 грн.

На виконання даного рішення Ленінським райсудом м. Кіровограда 09.10.2015 року було видано виконавчий лист № 405/1651/15-ц, № 2/405/367/15.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 20.10.2015р., в якій зазначено, що заява про примусове виконання подана стягувачем 15.10.2015 року, боржник ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, (наявні грошові кошти і майно по вул. Преображенська, 26/70, боржнику надано строк для самостійного виконання в строк до 26.10.2015 року.

Згідно заяви стягувача зазначено, що у боржника наявні грошові кошти та майно на території Ленінського району м. Кіровограда за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, що підтверджується наданою стягувачем інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю вищезазначений виконавчий документ передано державному виконавцю на виконання 16.10.2015 року.

Перевіривши відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 20.10.2015 р., (16.10.2015 року пятниця, 19.10.2015 року , 20.10.2015 року вівторок), копії постанови направлені боржнику 20.10.2015 року для виконання за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ та за адресою, за місцем знаходження майна боржника вул. Преображенська, 26/70 м. Кіровограда, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.10.2015 року на супровідному листі та стягувачу до відома.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем безпідставно 20.10.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно, що належить боржнику ПАТ КБ «Приватбанк» , адреса, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ та за адресою, за місцем знаходження майна боржника вул. Преображенська, 26/70 ( наявн. гр. кошти і майно).

Виконавче провадження боржником не виконане, в звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлені платіжні вимоги на арештовані рахунки, однак з арештованих рахунків списати кошти не виявилось можливим в звязку з їх відсутністю.

В ході проведення виконавчих дій стало відомо, що в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726, де боржником є ПАТ КБ «Приватбанк».

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно п.10 ч.1, ч.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2016 року старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по м. Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 згідно даних з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, боржник юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк», код 14360570, знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що є територією Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, залишок боргу за виконавчим документом 1 323220,42 грн., залишок виконавчого збору 132322,03 грн., витрати на проведення виконавчих дій з боржника стягнуто в повному обсязі, тому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/1651/15-ц, № 2/405/367/15, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.10.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу в сумі 1402254 грн. закінчено.

Відповідно до п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Копії постанови про закінчення виконавчого провадження були направлені сторонам та Ленінському районному суду м. Кіровограда, Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ, стягувачу ОСОБА_1 01.04.2016 року простою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправлення простої кореспонденції за квітень 2016 року та службовою запискою провідного спеціаліста Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Перевіркою даних ЄДРВП виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 405/1651/15-ц, 2/405/367/15, виданого 09.10.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відкрите в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ 14.04.2016 року під № 5082753.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що 01.04.2016 року державним виконавцем направлена ОСОБА_1 простою кореспонденцією, як це передбачено ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2016 року, згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по м. Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49031153 від 01 квітня 2016 року та дії начальника Ленінського ВДВС по м. Кіровоград Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 в частині затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження № 49031153 від 01 квітня 2016 року відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому скаргу ОСОБА_1 слід визнати необґрунтованою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дізналася про наявність постанови про закриття виконавчого провадження тільки 20 квітня 2016 року, суд вважає, що вона не пропустила 10-ти денний строк для оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 01 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49031153, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш