Справа № 177/958/16-ц
Провадження № 2/177/662/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Валівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 27.04.2016 року, просить визнати за нею право власності на нерухоме майно житловий будинок А-1 загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. з господарчими будівлями літня кухня Б, огорожа №1, замощення 1, колодязь, розташовані на земельній ділянці площею 125 кв.м. по вул. Степова 9, с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач залучає до участі у справі в якості третьої особи Валівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, в той час як у справах про спадкування органи місцевого самоврядування, на території яких знаходиться спірне спадкове нерухоме майно, є відповідачами, у звязку з чим позивачу слід уточнити коло осіб, які беруть участь у справі;

- позивач не зазначає та не надає суду доказів, за ким станом на момент звернення до суду значиться зареєстрованим спірне нерухоме майно житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Степова 9, с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, а у випадку неможливості їх самостійного отримання не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку;

- із змісту позовних вимог вбачається, що в обсяг позовних вимог позивач включає також частку у спадковому майні, яка належить її братові ОСОБА_4, 09.08.2011 року, проте не зазначає та не надає суду доказів в підтвердження родинних відносин з ним;

- позивач не зазначає доказів в підтвердження смерті її брата ОСОБА_4, померлого 09.08.2011 року, що має істотне значення для справи;

- позивач вказує, що у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_5, померлої 27.03.1997 року, та батька ОСОБА_6, померлого 01.08.2013 року, постановами нотаріуса їй відмовлено, проте відповідну постанову нотаріуса (в оригіналі) суду не надає, що впливає на наявність/відсутність спору про право;

- позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме не вказано на підставі чого та після кого вона просить суд визнати за нею право власності на спірне нерухоме майно, оскільки із змісту позовних вимог вбачається, що фактично його успадкування здійснюється позивачем одночасно після смерті декількох спадкодавців в різних частках;

- предявлячи вимогу про визнання права власності, позивач не зазначає жодних доказів в підтвердження фактів володіння її батьками за життя спірним будинком на праві спільної сумісної власності в рівних частках, факту прийняття спадщини нею, її батьком ОСОБА_6 та братом ОСОБА_4 після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 27.03.1997 року в її частці у спірному сумісному майні, оскільки такі факти можуть

вплинути на спадкові права й обов'язки її, інших осіб та (або) за

наявності інших спадкоємців і спору між ними;

- претендуючи на успадкування частки брата ОСОБА_7, батька ОСОБА_6, матері ОСОБА_5, позивач не зазначає жодних відомостей стосовно наявності інших спадкоємців після їх смерті, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини, чи прийнята спадщина після них та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, що впливає на визначення кола осіб, які беруть участь у справі;

- позивач не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповітів від імені брата ОСОБА_7, батька ОСОБА_6, матері ОСОБА_5, складених за життя та дані щодо внесення змін до заповітів, їх скасування, чинність.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Валівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: