overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/882/16
Справа № 235/1521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болявичюс ОСОБА_2 Альгимантовича, Балявичюс ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болявичюс ОСОБА_2 Альгимантовича, Балявичюс ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року об 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 493/529/16-ц
Провадження № 2/493/336/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.04.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09:15 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
справа №619/3000/16-ц
провадження №2/619/1649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.09.2016 р. на 14.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа 519/702/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Уйсал Алєсі Геннадіївни до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уйсал Алєсі Геннадіївни до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

. Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2460/16-ц
Номер провадження 2/725/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивачів, ураховуючи те, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заявили клопотання про визнання явки представника ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання обовязковою.

Заслухавши думку позивачів та їх представників з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ураховуючи вищевикладені норми процесуального закону, а також характер спірних правовідносин, суд, з метою правильного, повного, обєктивного та всебічного розгляду справи та дослідження доказів, а також з метою прийняття законного рішення, приходить до висновку про необхідність визнання явки представника відповідача у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 10, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Явку представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів, визнати обов"язковою.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Копію ухвали надіслати ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/182/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2073/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування комсомольського району м. Херсона, про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування комсомольського району м. Херсона, про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2073/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/840/16-ц 22-ц/774/1868/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/706/16
Єдиний унікальний № 748/1926/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Григор»єва ОСОБА_1 до Григор»євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3»єв І.Р. звернувся до суду в з позовною заявою до Григор»євої О.С., в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23 лютого 2008 року Березанською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Григор»єва ОСОБА_1 до Григор»євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року об 09:00 годин.

Відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/5804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-зз/643/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів по справі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 18.09.2006 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено арешт та заборону на відчуження автомобіля «ВАЗ-2109», держномер 734-51 ХА, який належить ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

26.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заборони на відчуження автомобілю посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,витрати на оплату експерта, судові витрати по справі витрати на оплату послуг адвоката, на оплату послуг нотаріуса на загальну суму 4 834,50 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Заявником до суду надано квитанцію про сплату суми заборгованості за рішенням суду.

Згідно ст.. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у звязку з минуванням потреби.

Керуючись ст. 154 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів по справі задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля «ВАЗ-2109», держномер 734-51 ХА, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 363/2936/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3591/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду апелянт отримав лише 04 травня 2016 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я. С. Мельник
Справа № 136/496/15-ц
Провадження № 22-ц/772/848/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Липовецького районного суду від 27 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Липовецького районного суду від 27 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Науково-виробниче агропромислове підприємство «Ель Гаучо» про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» строк на касаційне оскарження рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Науково-виробниче агропромислове підприємство «Ель Гаучо» про визнання договору оренди землі поновленим.

Витребувати з Заліщицького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 597/231/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко