overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5366/16-ц
Номер провадження 2-с/643/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 2966грн.43коп. та судового збору на користь держави у розмірі 121грн.80коп. в рівних частках по 60 грн.90коп. з кожного.

05.05.2016року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подали заяву в якій просять скасувати судовий наказ від 17.08.2015 року, посилаючись на те, що стягувачем пропущені строки позовної давності, що унеможливлює розгляд даного спору в наказному провадженні.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій просять заяву розглядати у їх відсутності, заяву задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.08.2015року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Довготько
Справа № 750/4535/16-ц
Провадження № 2/750/1606/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/498/14-ц
Провадження № 2/319/160/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 червня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 23 травня 2014 року звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 02 червня 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 591/1911/16-ц Провадження № 2-н/591/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - ВСТАНОВИВ : Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 20 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано. Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. З довідки наданої КП «Сумиенергоцентраль» СМР вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 33, що є територією Зарічного районного суду м. Суми. Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, - УХВАЛИВ : Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектро-централь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64,67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3869/16-ц
Справа № 205/3869/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 17 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 23 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5063/16-ц
Провадження № 2/520/3176/16
УХВАЛА

20.05.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5063/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/5063/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 30 червня 2016 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 654/1520/16-ц
Провадження № 2/654/625/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 тараса Володимировича, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 тараса Володимировича, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.05.2016 року о 11 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 487/8610/15-ц
Провадження № 2/487/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі 5/8 часток квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про виділ в натурі 5/8 часток квартири.

Представник позивачів надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі 5/8 часток квартири залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 495/2746/16-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 15 жовтня 2010 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 309.

Від цього шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивач просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернувся з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно позовної заяви, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачка з позовними вимогами позивача погодилась, заперечень не має, про що також надала заяву.

Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяву відповідача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2010 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №309. /а.с.3/

Шлюб у позивача є другим, а у відповідачки перший.

Від цього шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за домовленістю між ними з відповідачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. /л.с. 10 /

На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109-110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 /до шлюбу Плохотнюк/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 2010 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 309 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8176/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Суддя:
Провадження № 2/235/866/16
Справа №235/1474/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

с

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прибрати зі спільної межі фундамент від неіснуючого туалету, повалений паркан та будівлю, яка розташована на межі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні 26 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 229/1735/16-ц
Провадження № 2-о/229/124/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Макіївка Донецької області, який помер 28.04.2016 року у м.Донецьк, Україна.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2016 р. о 09:20 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова