overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24.05.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Поряд із позовною заявою ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на рухоме майно, нажите нею та відповідачем за час перебування у шлюбі, та заборонити відчуження земельної ділянки, яка знаходиться на вул. Вергуна, 19 б у м. Городок Львівської області орієнтовною площею 0.13 га та будинок № 19 б на вул. Вергуна в м. Городок Львівської області.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, вважаю, що така підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме у заяві про забезпечення позову слід зазначати інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте ОСОБА_2 не вказала, де саме знаходяться рухомі речі, вказані в заяві, що в майбутньому призведе до неможливості виконання такої ухвали.

Крім того, всупереч вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 надала копію такої заяви для відповідача без свого підпису.

В продовження, до заяви про забезпечення позову слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 долучено три квитанції про оплату судового збору у справі, проте в жодній із квитанцій не вказано призначення платежу за подання заяви про забезпечення позову. З огляду на відсутність в позовній заяві відомостей про ціну позову, суд не в змозі оцінити, яку саме суму судового збору було оплачено за подання позовної заяви і чи включається в цю суму судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференц О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3856/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 138/1551/16-ц
Провадження №:2/138/508/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем на вимогу п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві місцем проживання (перебування) відповідача зазначено адресу: вул. Сагайдачного, 17, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Однак згідно з адресною довідкою Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області та адресною довідкою Управління ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 629/3220/16-ц
Номер провадження 2-н/629/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 11825,40 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 11825,40 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2897/16
Є.У. № 314/3220/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року задоволено.

Поновити СВК «Вільнянськ» строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого комбінату «Вільнянськ» про визнання договору припиненим,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/4120/16-ц
Номер провадження №2/243/2221/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення позики за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення позики за договором позики.

24 травня 2016 року, позивачем ОСОБА_1 надано суду письмову заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення позики за договором позики.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення позики за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 219/3947/16-ц
Провадження №2/219/2250/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2016 року о 10 год. 00 хв..

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 401/3456/15-ц; 2/401/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та додаткові угоди до нього від 09.04.2012 року та 20.06.2012 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про розірвання кредитного договору № 0096/08/19-ZNv від 11 липня 2008 року.

Зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

З огляду на те, що первісний та зустрічний позов сторін взаємоповязані та випливають із одних правовідносин і їх спільний розгляд суд вважає доцільним, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 123, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Форум" про розірвання кредитного договору № 0096/08/19-ZNv від 11 липня 2008 року та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 392/657/16-ц
Провадження № 2/392/512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 06 червня 2016 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 06 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 263/6334/16-ц
Провадження № 2/263/1689/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/700/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішення сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року замінено позивача по справі прокурора Компаніївського району Кіровоградської області його правонаступником - керівником Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, а також замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагентсва у Компаніївському районі Кіровоградської області його правонаступником - відділом Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В ухвалах Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року допущено описки в назві правонаступника позивача та в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, замість керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області зазначено - прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, а також відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, який є третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору зазначено відповідачем.

Колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалах Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року замість «прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області» зазначити «керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області», а також замість «відповідача відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області» зазначити «третьою особи, без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. при секретарі Мудрак О.Р., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О., про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сафіра Ф.О. звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

15.09.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.11.2016 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України.

17.02.2016 представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп., яка сплачена згідно платіжного доручення №ВОТМ7В101І від 17.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1210/16-ц Провадження №: 2/332/712/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Під час судового засідання 04.08.2016 року було зупинено провадження у справі у звязку із тим, що було призначено судово-авто-товарознавчу експертизу.

26.08.2016 року до суду надійшло повідомлення від НДЕКЦ про не можливість проведення експертизи, адже НДКЕЦ при ГУМВС України в Запорізькій області припинила своє існування як юридична особа, у звязку з чим суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду для зясування всіх обставин.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська