Номер провадження: 22-ц/785/2775/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у справі за поданням Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

04.12.2015 року Суворовський ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянину ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань перед стягувачем та утруднення виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 951064,91 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець Суворовського ВДВС Одеського МУЮ посилався на те, що на виконанні у Суворовському ВДВС Одеського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження ВП№45827440 по виконанню виконавчого листа №1527/16645/12, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 26.05.2014 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 951064,91 грн.

Згідно виконавчого листа №1527/16645/12, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 26.05.2014 року боржником є ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.02.2015 року відділом ДВС було спрямовано запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо встановлення факту перетинання боржником кордону.

Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово перетинав кордон України утім як рішення суду було винесено 25.04.2013 року. До теперішнього часу жодної оплати спрямованої на погашення боргу боржником не зроблено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року задоволено подання Суворовського ВДВС Одеського МУЮ. Заборонено ОСОБА_2 перетинання державного кордону України до виконання зобовязань за рішенням суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у Суворовському ВДВС Одеського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження ВП№45827440 по виконанню виконавчого листа №1527/16645/12, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 26.05.2014 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 951064,91 грн.

Згідно виконавчого листа №1527/16645/12, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 26.05.2014 року боржником є ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В межах виконавчого провадження боржника було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та запропоновано йому в добровільному порядку виконати рішення суду, також були здійснені дії на отримання свідчень відносно боржника за виконавчими документами, що підтверджується актами (а.с.6-8).

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 24.03.2015 року громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово перетинав кордон України, проте на сьогоднішній день жодної дії спрямованої на погашення боргу боржником не зроблено.

Задовольняючи подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, на підтвердження чого служить добровільне невиконання рішень суду про стягнення коштів.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а також надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі п.18ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2016 року ОСОБА_2 у відповідь на вимоги про добровільне виконання рішення суду звертався із заявою до Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про неможливість виконання рішення суду надавав відомості, що є тимчасово безробітнім, доходів не отримує.

При цьому за змістом заяви, адресованої ним на адресу ВДВС, неможливість виконання рішення суду обумовлена мораторієм на звернення стягнення на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 84,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та відсутністю іншого майна, а майно, яким він користується в квартирі, належить за договором оренди, укладеним його дружиною ОСОБА_3

Водночас, як встановлено, ОСОБА_2 з 01.12.2014 року працює в ПП «Трансмітт» на посаді механіка, дохід з 01.08.2015 року по 31.01.2016 року склав 8510 грн., довідка датована 25.02.2016 року, тобто на час звернення до ВДВС 25.02.2016 року із повідомленням про неможливість виконання рішення суду, ним були повідомлені відомості щодо перебування у стані тимчасово безробітного, що не відповідало дійсності.

Крім того, незважаючи на обізнаність про наявність боргу в розмірі 951064,91 грн., місця роботи, ОСОБА_2 за весь період з часу відкриття виконавчого провадження не здійснив жодних дій, направлених на погашення боргу.

Такі обставини поряд із наданням відомостей, які не відповідали дійсності, не спростовують висновків про ухилення його як боржника від виконання зобовязання, та робить доводи апеляційної скарги непереконливими.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: