overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6058/16 Головуючий 1 інст. - Колодіжна І.М.
Справа № 641/9495/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Піддубний Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 15 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 755/9150/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року залишеної без змін ухвалою від 11 серпня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто позивачу.

08 вересня 2016 року (вх. №52039) позивач ОСОБА_1 звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1429,48 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) грн. 48 коп., який сплачено на підставі квитанції №5 від 01 червня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н-7516/08
Провадження № 6/522/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2008 року заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, була задоволена.

В даний час представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по вказаній справі та поновлення строку на його предявлення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі 2-н-7516/08, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2008 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк предявлення судового наказу, виданого Приморським районним суду м. Одеси від 23 липня 2008 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя 05.09.2016
Справа № 541/127/16-ц
Провадження № 2/541/654/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» с. Попівка Миргородського району Полтавської області

про зобовязання відповідача повернути позивачам земельні ділянки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Предметом спору у даній справі являється період закінчення дії договорів оренди землі, які були укладені позивачами та відповідачем ПОСП «Батьківщина» с. Попівка Миргородського району.

В ході судового розгляду представник відповідача ліквідатор ОСОБА_10 надала до суду письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про встановлення періоду часу коли на договорах оренди землі, які укладені між позивачами та відповідачем здійснено відтиск печатки.

Відповідачі та їх представники заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ст. 143 ЦПК України, якими передбачено, що суд призначає експертизу для зясування обставин, що має значення для справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою встановлення періоду часу коли на договорах оренди землі здійснено відтиск печатки, так як дана обставина не має значення для вирішення справи. Предметом спору є період закінчення дії договорів оренди землі на який не впливає час здійснення відтиску печатки орендаря.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПОСП «Батьківщина» ОСОБА_10 щодо призначення судово-технічної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7397/16-ц
Провадження №2-п/523/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.,

при секретарі Мельниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 грудня 2015 року у справі № 523/13057/15-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00008809 від 14.10.2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 р., ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволено.

Представника відповідача ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви, посилається на те, що відповідач не зявився до суду з поважних причин. В заперечення вимог зазначив, що в судовому рішення не встановлено строку виконання основного зобов`язання та не встановлено момент пред`явлення вимоги позивача до поручителя. Тобто судовим рішенням не досліджено та не встановлено, чи була дійсною чи припиненою порука ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, що мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року у справі № 523/13057/15-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00008809 від 14.10.2013 року скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину, 27 жовтня 2016 року, в загальному порядку за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4201/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експерес Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74530/30/к від 03 жовтня 2013 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експерес Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74530/30/к від 03 жовтня 2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3733/16
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

21 липня 2016 року представник позивача отримав ухвалу суду, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1308/16-ц
Номер провадження 2/580/524/16
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інформаційно-рекламного тижневика «Будьмо-разом» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інформаційно-рекламного тижневика «Будьмо-разом» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 червня 2016 року він звернувся до відповідача із заявою №181 в якій прохав надати відповідь на 12 запитань з приводу статті про Будильського сільського голову ОСОБА_2, яка була опублікована в газеті «Будьмо разом» №20 (944) від 19 травня 2016 року.

На звернення до редакції газети позивача спонукало те, що Будильський сільський голова ОСОБА_2 відмовився від того, що він давав інтервю даному виданню.

У відповідь на звернення позивача відповідач надіслав йому листа №17 від 9 червня 2016 року в якому не надав інформації на жодне з поставлених запитань, а написав якусь нісенітницю.

Тому позивач прохає суд визнати протиправними дії Інформаційно-рекламного тижневика «Будьмо-разом», щодо ненадання інформації на звернення та такими, що порушили його право на інформацію та на розгляд звернення. Також для негайного поновлення конституційних прав позивач прохає суд зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідачем зазначена юридична особа, але разом з тим її найменування не містить інформації про її організаційно-правову форму;

-до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин на які посилається позивач, як на підставу звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційно-рекламного тижневика «Будьмо-разом» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 428/8567/15-ц
Провадження №2-н/428/40/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5624,62грн., інфляційних витрат в розмірі 3258,81грн., трьох відсотків річних в розмірі 208,47грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2258/16-ц

Провадження № 2/126/818/2016

"01" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2013 року виконавчим комітетом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 2. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Мельник".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.09.2016 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.09.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/812/16-ц

12 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної державної адмінісрації та Бахтинської сільської ради про поновлення порушеного права та визнання права на отримання земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної державної адмінісрації та Бахтинської сільської ради про поновлення порушеного права та визнання права на отримання земельної частки (паю).

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 вересня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа № 592/8237/16-ц
Провадження № 2-о/592/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 256-257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 234-235, 256-257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8237/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 13.20 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, запропонувати надати відзив;

Витребувані документи надати в строк до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко