Справа № 305/842/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича В.М.,

при секретарі Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Рахівського районного суду від 06 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернулося в суд із указаним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є Банк) і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, що є договором приєднання (ст. 634 ЦК України).

Вказаний договір про надання банківських послуг складається із заяви ОСОБА_1 від 28.11.2008, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів. Згідно умов цього договору Банк надав ОСОБА_1 кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 4000 грн. зі сплатою 30% річних і кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник не виконував своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого в нього перед Банком утворилася заборгованість, яка станом на 31.03.2016 складала 17 396,15 грн., з яких: 1787,76 грн. заборгованість за кредитом; заборгованість 11 688,74 грн. за відсотками; 2853,17 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина) і 816,48 грн. штраф (процентна складова). Банк просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду від 06.06.2016 у задоволенні позову Банку відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

На це рішення подав апеляційну скаргу Банк. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51) в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, яка апеляційну скаргу підтримала, осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28.11.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є Банк) і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, що є договором приєднання (ст. 634 ЦК України).

Вказаний договір про надання банківських послуг складається із заяви ОСОБА_1 від 28.11.2008, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів (а.с.78-14). Згідно умов цього договору Банк надав ОСОБА_1 кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 4000 грн. зі сплатою 30% річних і кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із заяви клієнта, розділу 2 «Терміни і поняття» умов і правил надання банківських послуг, розрахунку заборгованості вбачається, що мінімальний обовязковий платіж (щомісячний) позичальнику Банком не встановлювався, а відтак строки погашення заборгованості за кредитом регулюються п. 5.4 правил користування платіжною карткою.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною картою граничний строк дії карти (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця; строк погашення процентів визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі останнім днем місяця, вказаного на картці (поле MONTH).

Згідно заяви клієнта картку № 724575 з пін-конвертом позичальником отримано 28.11.2008, та з урахуванням п.п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною картою указана картка була дійсною до останнього календарного дня узгодженого договором місяця, тобто до 30.11.2012 (а.с.7,зворот).

Відповідно до п. 3.1.3 Правил користуваня платіжною картою за закінченням строку дії відповідна ОСОБА_2 продовжується Банком на новий строк (шляхом надання ОСОБА_2 з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява Держателя про закриття Картрахунку.

Згідно наданої представником позивача довідки, 19.11.2012 ОСОБА_1 біло відкрито картку № 284681 із терміном дії до серпня 2016 року (а.с.54).

Як вбачається з наданого Банком розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконував, періодично здійснюючи лише часткове погашення кредиту з 2008 року по 2013 рік, а останній платіж здійснив у червні 2014 року (а.с.5, зворот).

Станом на 31.03.2016 заборгованість відповідача становила 17 396,15 грн., з яких 1787,76 грн. за кредитом; 11 688,74 грн. за відсотками; 2853,17 грн. за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина) і 816,48 грн. штраф (процентна складова).

Відповідач в судове засідання першої інстанції не зявлявся, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову, застосувавши строк позовної давності (а.с.29).

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові у звязку із пропуском строку позовної давності, виходив з того, що право предявлення матеріально-правової вимоги у Банку виникло з грудня 2012 року, виходячи із строку дії картки до листопада 2012 року.

Проте суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не перевірив, чи надавалась божнику картка з новим строком дії, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Оскільки боржнику було видано нову картку із строком дії до серпня 2016 року, ним протягом 2008-2014 років періодично здійснювалось погашення кредиту, що свідчить про визнання боргу та переривання позовної давності (ст. 264 ЦК України), тому пред'явлення даного позову здійснено в межах строку позовної давності, і судом першої інстанції було безпідставно відмовлено Банку у задоволенні позову у звязку з пропуском позовної давності.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову слід скасувати, з підстав, передбачених ст. 309 п.п.1, 3, 4 ЦПК України, та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Україні стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо апеляційний суд ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При поданні позовної заяви Банком було сплачено 1378 грн. судового збору (а.с.1), за подання апеляційної скарги 1515,80 грн. (а.с.40), а всього 2893,80 грн., які слід стягнути на користь Банку з відповідача.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 06 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2008 у розмірі 17 396 (сімнадцять тисяч триста девяносто шість) гривень 15 коп., з яких: 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 76 коп. заборгованість за кредитом, 11 688 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 74 коп. заборгованість за відсотками, 2853 (дві тисячі вісімсот пятдесят три) гривні 17 коп. заборгованість за пенею та комісією, 250 гривень штраф (фіксована частина), 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 48 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подання протягом двадцяти днів касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді