Номер провадження: 22-ц/785/3216/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника індивідуального житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: Одеська область, с.Малодолинське, вул.Заводська, 46.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2016 року скасувати та передати справу на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника індивідуального житлового будинку, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа є підсудною Іллічівському міському суду Одеської області.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання прав та обовязків забудовника індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: Одеська область, село Малодолинське, вул.Заводська, № 46, що територіально відноситься до м.Іллічівськ Одеської області.

Тобто, позивачем заявлені вимоги, що стосуються нерухомого майна, тому на дані правовідносини розповсюджується правила виключної підсудності.

Враховуючи територіальне місце знаходження житлового будинку (Одеська область, село Малодолинське, вул.Заводська, № 46) позивач правильно визначив підсудність, звернувшись з даним позовом до Іллічівського міського суду Одеської області.

Між тим, Іллічівський міський суд Одеської області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, двічі перевіряв місце реєстрації відповідача та згідно довідок Відділу адресно-довідкової роботи Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області від 04.12.2015 року та ГУ ДМС України в Одеській області від 03.02.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 94; у серпні 2012 року знявся з реєстрації; вибув до м.Одеси за адресою АДРЕСА_1. Реєстрації немає.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, останнє міце реєстрації відповідача (м.Іллічівськ, село Малодолинське Одеської області, вул.Леніна, буд.№ 94) та місцезнаходження майна (Одеська область, с.Малодолинське, вул.Заводська, 46) відносно якого заявлено позов, відносяться за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4