overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/489/14-ц
Провадження по справі 2/305/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2016 року.Р ахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді В.Е. Ємчук

за участю секретаря - С.Ю.Орос

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13 серпня 2007 року в сумі 289337,09 гривень по відсотках та 43462,66 грн по пені відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.10.2016 року.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 636/228/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Вищевказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені ксерокопії документів, деякі з них взагалі нечитаємі, що унеможливлює повний та обєктивний розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/313/16-ц
Провадження № 2/513/339/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 375/1395/16-ц
Провадження № 2/375/592/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 02.12.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10019,42 грн. .

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №489/5755/16-ц 06.12.2016
Провадження №22-ц/784/2778/16
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 309/3336/16-ц
Провадження № 2/309/1700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити порядок користування квартирою №3 будинку №13А по вул. Пирогова, в м. Хуст, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 13 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2338/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування боргу за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 березня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 0503/6754/2012
Провадження №2/219/1/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

4 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2012 року публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачова В.Л. від 25 липня 2012 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2012 року призначено справу до судового розгляду. 24 вересня 2012 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з припиненням повноважень головуючого-судді Грачова В.Л. та передано справу до розгляду судді Тверському С.М.

У ході судового розгляду цивільної справи, 3 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Чопик
Справа № 368/1523/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2799/16-ц
Провадження № 2/488/1556/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним договір дарування, який був укладений 08.11.2012 р., та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1920.

Ухвалою судді від 15.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - повернути позивачу.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.579494056.1 від 07.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Провадження № 2/193/517/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -
Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 12 вересня 2016 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано 06 вересня 2016 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5705/16 Справа № 195/465/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

13 червня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на недотримання судом правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, ОСОБА_2 зазначає, що про оскаржувану ухвалу він дізнався 10 червня 2016 року при ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи, то вважаю строк апеляційного оскарження на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року - фактично не пропущеним.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 591/1556/16-ц Провадження № 2-н/591/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4566/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання рішення про реєстрацію права власності недійсною

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання рішення про реєстрацію права власності недійсною

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Монич О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому прости стягнути борг з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, позовну заяву подану ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подання до належного суду .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3