Справа № 410/4998/12
Провадження № 6/175/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

при секретарі Радиновському А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Босфор 2012» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-410/4998/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Босфор 2012» про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: на житловий будинок №2-Д по вул. Маковського в м. Дніпропетровську, загальною площею 175,3 кв.м.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Босфор 2012» про стягнення грошових коштів, було залишено без розгляду.

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що мирним шляхом у позасудовому порядку вирішив спірні питання із відповідачами.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

До початку судового засідання від відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду справи було забезпечено позов та накладено арешт на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: на житловий будинок №2-Д по вул. Маковського в м. Дніпропетровську, загальною площею 175,3 кв.м.

Згодом, ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Згідно до ч. ч. 3,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, про що виноситься відповідна ухвала.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами вирішено мирним шляхом у позасудовому порядку, справа не перебуває у провадженні суду у звязку із залишення позову без розгляду і відповідна ухвала суду набрала законної сили, тому, за таких обставин клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року, якою накладено арешт на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: на житловий будинок №2-Д по вул. Маковського в м. Дніпропетровську, загальною площею 175,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Новік