Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3991/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 24 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Зазначала, що згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2009 року за нею визнано право власності на 81/200 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2012 року будинок був поділений між нею та ОСОБА_2 у натурі і їй передано у власність приміщення ванної кімнати 1-5, а також отримала свідоцтво про право власності на 85/200 частин будинку.

Проте відповідач не звільнив приміщення ванної кімнати у зв'язку із встановленням у ньому газового опалювального котла, на встановлення якого згоди не давала. Також, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» відмовив їй у відключенні котла від газопостачання, встановленого відповідачем у даному приміщенні.

За наведених обставин та після зміни позовних вимог, ОСОБА_1 просила усунути перешкоди у користуванні приміщенням ванної кімнати 1-5 в житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом відключення від труби газопостачання та труби водопостачання і зняття опалювально-водогрійного двохконтурного газового котла, встановленого у приміщенні ванної кімнати 1-5, яка належить їй, в житловому будинку АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2016 року позов задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням ванної кімнати 1-5 в житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом відключення від труби газопостачання та труби водопостачання і зняття опалювально-водогрійного котла, встановленого в приміщенні ванної кімнати 1-5 у вказаному житловому будинку за рахунок ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зокрема зазначає, що суд не повністю дослідив обставини справи, а саме не встановив, чи є технічна можливість відключення мереж приміщення 1-5. Крім того вважає, що оскаржуваним рішенням суд фактично позбавив відповідача та його сім'ю права на отримання тепла та води, що є необхідним для забезпечення життєдіяльності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов суд першої інстанції визнав доведеним факт створення відповідачем ОСОБА_2 перешкод позивачу ОСОБА_1 як співвласнику житлового будинку АДРЕСА_1 у користуванні нею належною їй часткою майна, виділеною їй в натурі.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною 3 даної статті передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 85/200 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1, в тому числі і ванна кімната 1-5 площею 5,3 кв.м. Право власності на дане майно зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 16.02.2013 року (а.с.6, 7-9, 37-42).

Відповідачу ОСОБА_2 належить 115/200 ідеальних частин цього ж будинку (а.с. 7, 8).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Також судом встановлено, що з ініціативи відповідача ОСОБА_2 23.08.2014 року, тобто після поділу будинку в натурі між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, були виконані роботи з реконструкції системи газопостачання даного житлового будинку. Зокрема, відповідачем був встановлений опалювальний водогрійний котел у приміщенні 1-5, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 без згоди останньої (а.с.69 - 93).

Звільнити належне позивачці приміщення, в тому числі і зняти котел, що потребує одночасного відключення його від труб газо- та водо- постачання, відповідач не бажає.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 не має реальної можливості користуватися за цільовим призначенням власною ванною кімнатою 1-5.

Оскільки, права позивача як співвласника житлового будинку щодо володіння та користування своїм майном зазнають порушень зі сторони відповідача ОСОБА_2, то суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні приміщенням ванної кімнати 1-5 в житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом відключення від труби газопостачання та труби водопостачання і зняття опалювально-водогрійного двохконтурного газового котла, встановленого у приватному приміщенні ванної кімнати 1-5 ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував чи є технічна можливість відключити від труби водовідведення кімнату 1-5 є безпідставними, оскільки виконання рішення суду відноситься до компетенції виконавчої служби.

Крім того, нормативні акти, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стосуються порядку відключення споживача від газо- та водо- постачання і не регулюють спірні правовідносини, що виникли між співвласниками приватного будинку.

Посилання останього, що суд ухвалив рішення на основі не з'ясованих обставин справи, є безпідставними, оскільки ніяких доказів про це відповідач та його представник суду першої інстанції не надали і такі докази також не були долучені до апеляційної скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів відповідно до ст.308 ЦПК України вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді