overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2231/16-ц
Провадження №2/359/1088/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської облас-ті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в розмірі 10800 доларів США, що станом на 3 березня 2016 року становить 289548 гривень, про-центи за користування позикою в розмірі 245987 гривень 23 копійок, суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 234819 гривень 97 копійок та три проценти річних від про-строченої суми в розмірі 859 доларів США 27 центів, що станом на 3 березня 2016 року становить 23037 гривень 3 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Миколайо-вича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/2901/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3925/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1525/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1441/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року

у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Закрежевського Ю.В. про надання розстрочки виконання рішення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 461/9269/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2069/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Мельничук О.Я., Штефаціци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у м.Львові про стягнення суми відсотків за користування депозитними вкладами,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегіясуддів,-

у х в а л и л а:

апеляційнускаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Береза В.І.

Судді: Мельничук О.Я.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 740/954/16-ц
Провадження № 2/740/391/16
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення , -

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року за вх. № 3115 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальний збиток в сумі 20939 гривень.

В судове засідання 18 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_2 не з'явився, який про час і місце розгляду справи повідомлений під розписку 11.05.2016 року. При цьому 17 травня 2016 року за вх.№ 5800 надав до суду письмову заяву, в який зазначає, що відмовляється від позову до ОСОБА_3 і просить провадження про справі закрити.

Суд вважає можливий розгляд справи без нез'явившогося позивача ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та який надав письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 та закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про відмову від позову до відповідача ОСОБА_3 та закриття провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено і суд вказану відмову від позову приймає та вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу ОСОБА_2 судом розяснюється про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акта форми Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гребінківському районі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до управління держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акта форми Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гребінківському районі, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 552/6808/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 216/1595/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 28836,79 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 03.12.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом 14043,84 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 12039,59 грн., заборгованості за пенею та комісією 903,99 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 1349,37 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 11.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/46/16-ц Провадження № 22-ц/773/887/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Ваврищук Валентини Степанівни, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ковельської міської ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, виключення записів з реєстру іпотек та виключення записів з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданою від її імені представником ОСОБА_5 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 14 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 235/716/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/790/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/716/16-ц Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Колесник О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Колесник О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась стягувач ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали на адресу суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Колесник О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Справа № 591/2386/16-ц Провадження № 2-н/591/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 589/1263/16-ц
Провадження № 2-н/589/50/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 7 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 756/3289/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8455/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 201/7316/16-ц
Провадження № 2/201/2027/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання депозитного договору, договорів банківських рахунків та повернення грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання депозитного договору, договорів банківських рахунків та повернення грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 23.05.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7316/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання депозитного договору, договорів банківських рахунків та повернення грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку .

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 30хв. 05 липня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/673/16-ц
Провадження №6/319/9/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання начальника Куйбишевського районного головного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя: В.О.Мальований