overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4479/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 360/696/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №35-а по вул.Соборності в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 164/282/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Провадження № 22-ц/773/563/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Стрільчука В.А.

секретар Кирилюк О.О.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді
Справа № 664/1100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.06.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 447/1031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.05.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

До заяви долучено довідку КП "Розділжитлосервіс", згідно якої квартира за адресою: вул. Л.Українки, 21/47 м. Новий Розділ Львівської області, неприватизована, і у даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

17.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою ніж та що вказана у заяві.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, з матеріалів заяви вбачається спір про право з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки суду не надано безспірних доказів того, що боржник проживає за вказаною у заяві адресою, а отже що у неї виник обов'язок сплачувати плату за комунальні послуги. Тому, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 слід відмовити, що не позбавляє стягувача права пред'явити вимоги про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

В решті вимог заява підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

20.05.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 521/7045/16-ц
Провадження № 2/521/3351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 квітня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

25 квітня 2016 року представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року з додатками.

Судом встановлено, що вимоги ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року виконані частково та предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

20 травня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року об 12:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №242/2163/16-ц
Провадження №2/242/670/16
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів від відповідача, а саме просив: зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» надати довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, надати розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір середньоденної заробітної плати .

Суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1О про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» у строк до 09.06.2016 року надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, надати розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір середньоденної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №642/1769/16
Провадження №2/642/896/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення суми - задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2, суму попередньої оплати за договором побутового підряду, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 січня 2016 року, у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 337/1633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/992/2016 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 08.06.2016 року, на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 326/642/16-цр
Провадження № 2/326/281/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/642/16-цр (провадження №2/326/281/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте згідно відомостей Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знято з реєстрації 27.07.2010р. за адресою: м.Приморськ, вул.Комарова, буд.3 Запорізької області.

Тому суд зобов`язує позивача забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №326/642/16-цр (провадження №2/326/281/2016) і призначити судовий розгляд справи на 01 липня 2016р. о 09.00 годині (резервна дата 08 липня 2016р. о 09.00 годині), в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Зобов`язати позивача забезпечити виклик відповідача через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 01 липня 2016р. о 09.00 годині (резервна дата 08 липня 2016р. о 09.00 годині), для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Р.Л.Булашев

вик. ОСОБА_2

7-22-30

ОСОБА_3

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає в судове засідання на 01 липня 2016р. о 09.00 годині (резервна дата 08 липня 2016р. о 09.00 годині), за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6, в якості відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі №326/642/16-цр (провадження №2/326/281/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Р.Л. Булашев

01.07.2016 о 09:00.

23.05.16
Номер провадження № 2/331/1381/2016
ЄУН № 331/5627/16-ц
УХВАЛА

23.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху.

23.08.2016 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 р. о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 643/3737/16-ц
Номер провадження 2/643/3329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені (неустойки) за весь період Прострочення несвоєчасної сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені (неустойки) за весь період Прострочення несвоєчасної сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на „10-30 годину 18.05.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 309/1681/16-ц
Провадження № 2-о/309/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують заяву, до заяви не додано доказів звернення до органів ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції щодо видачі свідоцтва про народження як заявниці ОСОБА_1 так і сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого подано заяву, який вже повнолітній, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3