overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/681/16-ц
Провадження № 2/456/860/2016
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стриганцівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.16,325,328,380, 1216,1217,1223,1258,1261,1268,1273,1274 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння в складі 2-х житлових будинків, а саме: житлового будинку «А-1», загальною площею - 61,1 кв. м, житловою площею - 28,4 кв. м; житлового будинку «Д-1» загальною площею - 113,3 кв. м, житловою площею - 57,4 кв. м, з належними до них господарськими будівлями та спорудами: сарай «Б», сарай «В», убиральня «Г», огорожа № 2, ворота № 3, колодязь «к», що знаходяться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинковолодіння в складі 2-х житлових будинків, а саме: житлового будинку «А-1», загальною площею - 61,1 кв. м, житловою площею - 28,4 кв. м; житлового будинку «Д-1» загальною площею - 113,3 кв. м, житловою площею - 57,4 кв. м, з належними до них господарськими будівлями та спорудами: сарай «Б», сарай «В», убиральня «Г», огорожа № 2, ворота № 3, колодязь «к», що знаходяться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3532/14-ц
Провадження №22-ц/778/2605/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", 3-тя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року первісний позов задоволено частково; зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", 3-тя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору припиненим, призначити до розгляду

на 09 червня 2016 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2169/16-ц
Провадження № 2-н/589/187/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 296/6220/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 20.06.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 687.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 139/330/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 04 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. З участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, в якості заінтересованої особи - представника Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, в якості заінтересованої особи на стороні заявника ОСОБА_2.

Cуддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/484/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 травня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 5 травня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4671/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1256/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

18.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар: Гусак А.О.,

розглянула заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям і

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року про визнання заяви неподаною та її повернення ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Суровицькій Л.В. з тих підстав, що вона раніше приймала рішення у справі, які перешкоджають розглядові його позовної заяви по суті спору, а також судді Кіселику С.А. з тих підстав, що він як заступник голови Апеляційного суду Кіровоградської області не надавав обґрунтованої відповіді на його заяви.

ОСОБА_3 заявив відвід всьому складу колегії суддів - Суровицькій Л.В., Кіселику С.А. та Авраменко Т.М. з тих підстав, що не довіряє вказаним суддям, так як вони неправильно розглядають справи.

Оскільки обставини, на які посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу суддям Суровицькій Л.В. та Кіселику С.А. та у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу складу колегії суддів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька Судді Т.М.Авраменко С.А.Кіселик
Справа № 161/1850/16-ц
Провадження № 2-п/161/141/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що відповідачі не зявилися до суду через не вчасне повідомлення та через відсутність представника, в звязку з чим був позбавлений надати заперечення та вказати свою не згоду з початковою ціною для реалізації автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обставин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки відповідач був не вчасно повідомлений про розгляд справи, крім того в відповідача є спір щодо суми початкової ціни автомобілю.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 9 березня 2016 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 березня 2016 рокузадовольнити.

Заочне рішення від 09.03.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 15.06.2016 року 14:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 687/785/16-ц
№2-о/687/61/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Закупненської селищної ради Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Закупненської селищної ради Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 01.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 459/791/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ДВС Червоноградського МУЮ про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця в березні 2016 року звернулася в суд з даною скаргою в якій вказала, що 31.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1806/10 виданого 21.09.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області про зобовязання провести перерахування та виплату з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Про дану постанову їй стало відомо в судовому засіданні від 26.02.2016 року. Вважає, що державним виконавцем рішення суду не виконувалося, не зважаючи на те її численні скарги, потім виконавцем неодноразово провадження закривалося без виконання. Так як дії державного виконавця є протиправним просить скасувати вказану постанову про закриття виконавчого провадження

В судовому засіданні представник скаржниці заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення скарги без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржниці задоволити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ДВС Червоноградського МУЮ про скасування постанови про закриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
"27" травня 2016 р. Справа № 363/1117/16-ц
УХВАЛА

27.05.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особа Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.06.2016 року о 09.30 годин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова