У х в а л а

іменем україни

23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БанкРенесанс Капітал», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска-Життя», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач надав позивачу кредит у сумі 22 880 грн, з яких 20 000 грн − сума на загальні споживчі цілі, 2 880 грн − оплата договору страхування життя, шляхом здійснення банківського переказу на картковий рахунок позивача, строком на 60 місяців. На той самий строк укладено договір страхування життя між позивачем та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» в особі страхового агента ПАТ «Банк ренесанс капітал». При цьому згідно оферти позивачки страхова сума мала дорівнювати сумі кредиту на загальні споживчі цілі, вигодонабувачем мала стати кредитна установа ПАТ «Банк ренесанс капітал». Так, 04 грудня 2013 року банк видав позивачу кошти через касу банку в сумі 19 800 грн, а 200 грн зараховано на картковий рахунок позивача, а також банк нараховує щомісячно комісію.

29 вересня 2014 року позивач звернулась до банку для розрахунку дострокового погашення кредиту та отримала інформацію, що сума з метою дострокового погашення за договором складає 20 864 грн 82 коп., на 26 січня 2015 року − 19 661 грн 96 коп. Позивач з цією сумою не згодна, на 02 лютого 2015 року за договором сплачено 14 342 грн.

Заборгованість за кредитним договором відсутня. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від № GP-5564881 від 04 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», договір страхування життя №GP-5564881 від 04 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска-Життя»; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» суму заборгованості в розмірі 5 658 грн; визнати правовідносини за договором про надання споживчого кредиту № GP-5564881 від 04 грудня 2013 року припиненими.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №GP-5564881 від 04 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» суму заборгованості в розмірі 5 658 грн; визнано недійсним договір страхування життя №GP-5564881 від 04 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска-Життя»; правовідносини за договором про надання споживчого кредиту № GP-5564881 від 04 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», − визнано припиненими; стягнуто з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» в дохід держави судовий збір в розмірі 974 грн 40 коп.

Рішенням Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягаєзадоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що при укладенні оспорюваних договорів сторонами були погоджені всі істотні умови договорів, а, відповідно до ст. ст. 5, 11, 12 Закону України «Про захист прав споживачів», до укладення кредитного договору банком було надано позивачці всю необхідну, достовірну та доступну інформацію про умови кредитування, що підтверджується підписами позивачки під текстом «Пропозиції укласти договори" та під текстом "Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків», а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, позовна вимога про визнання недійсним договору страхування життя № GP-5564881 від 04 грудня 2013 року не пред'явлена до належного відповідача, адже ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска-Життя» притягнуто до участі у справі у якості третьої особи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук