Справа №: 653/3791/15-ц
Провадження № 2/653/180/16
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну їх розміру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по аліментам в розмірі 40022.92 грн. та суму пені за кожен день прострочення в розмірі 21360 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2009 року та до досягнення дітьми повноті нього віку. Однак як вказує позивач з дня постановлення рішення суду відповідач ухиляється від сплати аліментів та жодного разу аліментів, визначених рішенням суду, не сплатив у звязку з чим має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 40 022 грн. 92 коп. Вважає що з урахуванням вимог ст..ст. 194, 187 СК України така заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Крім того з урахуванням вимог ст.. 196 СК України просить суд стягнути з відповідача також неустойку за кожен день прострочення платежів по аліментах, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 21 360 грн.

В судовому засіданні 11 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву в якій останній просить суд витребувати з незаконного володіння позивача за первісним позовом ОСОБА_1 житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул.. Леніна, 37 в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області. В обґрунтування позову посилається на те, що вказаний будинок належить йому на праві приватної власності з 2004 року, однак з 2009 року ним користується та фактично володіє ОСОБА_1, який на даний час предявила до нього позов про стягнення аліментів та пені за кожен день прострочення. Враховуючи, що сума коштів, яка за судовим рішенням підлягатиме стягненню з нього є значною, вважає, що витребування житлового будинку з незаконного володіння ОСОБА_1 є кращим способом захисту своїх прав.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну їх розміру, оскільки вважає, що вимоги викладені у первісному та зустрічному позові є однорідними та їх спільний розгляд є доцільним.

Суд заслухавши пояснення сторін, які наполягали на прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи та зміст зустрічного позову, вважає, що прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до провадження та обєднання його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну їх розміру суперечить нормам ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 123 ЦПК України надає право відповідачу предявити зустрічний позов, однак встановлює обмеження в часовому проміжку а саме до початку розгляду справи по суті.

При цьому як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну їх розміру судовий розгляд справи знаходиться на стадії судового розгляду, справа неодноразово слухалася по суті. Тобто зустрічний позов предявлений ОСОБА_2 подано з порушенням вимог ст.. 123 ЦПК України.

Крім того ч.2 цієї ж статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, предметом спору даного позову виступає майно, яке ОСОБА_2 просить витребувати з незаконного володіння житловий будинок садибного типу, розташований по вул.. Леніна, 37 в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, при цьому будь яких вимог, або обставин, які могли б бути зарахованими або частково виключеними при розгляді первісного позову судом не встановлено, правовідносини що регулюються первісним та зустрічним позовами мають різний характер, предявлені первісний і зустрічний позови не виникають з одних правовідносин, предявлені з різних підстав, мають різний предмет спору, тому спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння з основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну їх розміру - відмовити.

Повернути позивачці ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння для подачі її в загальному порядку до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області

Суддя Н.Б. Венглєвська