overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/4128/16-ц
Провадження № 2/505/2162/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка також виступає в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ у справах дітей, сім"ї та молоді Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку у зв"язку з істотним збільшенням його вартості, про визнання права спільнгої сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також виступає в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ у справах дітей, сім"ї та молоді Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку у зв"язку з істотним збільшенням його вартості, про визнання права спільнгої сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" листопада 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 22-ц/779/1280/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

За подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього ж Кодексу.

Так, відповідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО): 836014

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа)

Звернути увагу, що при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків - сплати суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня одержання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
У х в а л а

"15" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на бездіяльність органу державної виконавчої служби, особа, бездіяльність якої оскаржується, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український банк реконструкції та розвитку» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, особа, бездіяльність якої оскаржується, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції, боржник ОСОБА_1.

Подана скарга Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Публічне акціонерне товариство «Український банк реконструкції та розвитку» слід вірно вказати учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а не скаржник (стягувач), а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується звернення,-як заінтересовані особи.

Публічному акціонерному товариству «Український банк реконструкції та розвитку» відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити всіх осіб, які будуть брати участь у справі, і зазначити державного виконавця, який виносив постанову про відкриття виконавчого провадження, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на бездіяльність органу державної виконавчої служби, особа, бездіяльність якої оскаржується, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції, боржник ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 551 гривню 20 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява та додатки до позовної заяви подані в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити їх копії сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/127/1410/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/180 від 27 травня 2008 року: - за основним боргом в сумі 28 125,49 доларів США; - по відсотках за користування кредитом в сумі 4 490,26 доларів США, - пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в сумі 83 650,90 гривень, а також 12 927,99 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3046/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача неустойку за прострочення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 564/2079/15-ц

05 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у справі за її позовом до позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

В подальшому заявниця ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву заявниці слід залишити без розгляду, оскільки, заявницею подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 29.11.2016 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 308/4126/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/6528/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 24.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Санаторій «Перемога», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Колективне підприємство «Санаторій «Перемога» подало апеляційну скаргу.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року ( а.с. 56 т. 2 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Санаторій «Перемога».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Санаторій «Перемога», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 309/3083/16-ц
Провадження № 4-с/309/16/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 на постанови ВП № 51959387 про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2016 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2016 р. головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в закарпатській області ОСОБА_3, - суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанови головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, заявлено відвід головуючому по справі. Заяву мотивовано тим, що стягувач по справі ОСОБА_4 є родичем судді Сідей Я.Я., і це може вплинути на обєктивність у прийнятті рішення.

Суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності розгляду справи заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Сідей Я.Я., у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 на постанови ВП № 51959387 про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2016 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2016 р. головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в закарпатській області ОСОБА_3.

Передати справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 на постанови ВП № 51959387 про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2016 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.08.2016 р. головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ в закарпатській області ОСОБА_3 до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
№423/3479/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянська міська рада Луганської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони на підготовче судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, також від представника Попаснянської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечували.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянська міська рада Луганської області) про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на 02 грудня 2016 року на 08 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко