overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити місцем проживання ОСОБА_3, 14.07.2009 р. н., місце проживання позивачки.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, в якому просить встановити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 71-А/2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 р. по справі була призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

23.05.2016 р. до суду з ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 надійшла справа та висновок судово-психологічної експертизи № 12051.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з необхідністю вирішення в судовому засіданні питань щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 09 червня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/1842/16 ц
Провадження № 2/522/3720/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 12 травня 2016 року 17 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.03.2016
Справа № 392/659/16-ц
Провадження № 2/392/514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 07 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 07 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 635/1888/16-ц
Провадження № 2/635/1248/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4331/16 Справа № 203/947/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Органу опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 Справа №607/2251/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив Стадникової 9», ПП «Будівельник» про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив Стадникової 9», ПП «Будівельник» про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні 11.05.2016 року встановлено, що у звязку з ліквідацією припинено юридичну особу обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив Стадникової 9», що стверджується ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2016 року у справі №607/1413/15-ц.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі ліквідації юридичної особи. що була стороною у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив Стадникової 9», ПП «Будівельник» про визнання права власності на квартиру, в частин вимог до обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив Стадникової 9» провадженням закрити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М.БРАТАСЮК
Справа № 635/3043/16-ц
Провадження № 2/635/1645/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономпро поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року вищевказана позовна заява булла залишена без руху з тих підстав, що предявлена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано відомості про вартість спадкового майна, на яке останні просять визнати право власності, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою : с. Хорошево, вул. Шевченко, 37 Харківського Харківської області, площею 0,1093га, кадастровий номер :00:012:0012, що унеможливлює визначити ціну позову та дійсний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

В позовній заяві вказано, щодо позовної заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, однак це не відповідає дійсності.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Позивачам направлялася ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 04.04.2016 року, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 04.04.2016 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися їм до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономпро поділ спільного сумісного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що вони вправі звернутися до суду із заявою, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа№592/207/15-ц
Провадження №2/592/260/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

17 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Сумська міська рада, про поділ майна, що є у спільній частковій власності-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна та його виділ як окремі об»єкти нерухомості , яким / майном / є не житлові приміщення - частина квасильного цеху літ.« Г-1 « площею 152 кв. м., 7/100 частин цеху літ. « В-1 « площею 102,4 кв. м. і розташованих у м. Суми , вул. Курська, 22 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним обґрунтованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 505/1778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.06.2016 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 185/4013/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент Банк' дпро стягнення заборгованостіо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 червня 2016 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/441/2016 Справа № 641/4276/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5198 грн. 68 коп., з ОСОБА_1.

Вказана заява ухвалою суду від 16 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

16 травня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно відмітки на супровідному листі була отримана представником заявника 17.05.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 669/241/16-ц
Провадження № 2-о/669/32/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її, заявника, опікуном, посилаючись на те, що її дочка інвалід ІІ групи з дитинства довічно, стан хворої важкий, вона потребує постійного стороннього догляду, психічний розлад хворої дочки документально підтверджується довідкою ЛТЕК від 11 січня 1990 року № 050181 та записами медичної карти амбулаторного хворого.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №262 від 05 травня 2016 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої вирішувалося питання про дієздатність, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42, про що повідомити заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2/676/1368/16
Справа № 676/2334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кам'янець - Подільський міський відділ РАЦС про визнання батьківства, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя