overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/52/2016 Справа № 490/1374/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу, за яким 16 серпня 1977 року придбано будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Заявники та представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явились. Згідно наданої заяви, заявник вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 16 серпня 1977 року № 1748, ОСОБА_1 придбала будинок АДРЕСА_1

В тексті своєї заяви, ОСОБА_1 зазначає, що при укладенні договору було допущено описку в написанні її прізвища.

Так, з паспортних даних заявника вбачається, що її прізвище "ОСОБА_1". При цьому, технічний паспорт на вказаний будинок було видано на ім'я ОСОБА_1, а спірний договір на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті встановлюється в судовому порядку.

Отже, оскільки ім'я та по батькові заявника співпадають з ім'ям та по батькові покупця за договором купівлі-продажу від 16 серпня 1977 року № 1748, обставинами справи підтверджується, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 16 серпня 1977 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1748, належить ОСОБА_1, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 16 серпня 1977 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1748, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП. В позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 16887 гривень 80 копійок.

В суд надійшли уточнені позовні вимоги в яких позивач вже не предявляє позовні вимоги до ОСОБА_3. Крім того, позивач просить вищевказані вимоги залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо була подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП залишити без розгляду.

2. Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження №2/756/5281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 640/9672/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 вересня листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3515/16, справа № 361/6552/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«01» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство - 13209» про визначення розміру заробітної плати й видачу довідки про доходи,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визначити розмір заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у місті Чорнобиль із 02 травня 1986 року по 04 травня 1986 року із урахуванням премії у розмірі 400 (чотириста) карбованців 00 копійок становить 567 (п'ятсот шістдесят сім) карбованців 71 копійка.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Броварське автотранспортне підприємство - 13209» видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС у місті Чорнобиль у період із 02 травня 1986 року по 04 травня 1986 року із включенням до неї премії у розмірі 400 (чотириста) карбованців 00 копійок, загальний розмір якої становить - 567 (п'ятсот шістдесят сім) карбованців 71 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 128/4078/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4078/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 16.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7089/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 28 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №489/4986/16-ц 06.12.2016
Провадження № 22ц/784/2731/16
Справа №489/4986/15-ц
У Х В А Л А

6 грудняа 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 569/2399/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 12 квітня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/2399/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 17 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 591/1577/16-ц Провадження № 2-н/591/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 131/1396/13-ц Провадження № 22-ц/772/3829/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 21Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування та переведення прав покупця, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.12.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/156/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1289/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 29 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 20.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 2/127/7249/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши довідку про реєстрацію місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/24822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.11.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5564/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/6032/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №2/447/859/16
Справа №447/1955/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - Новороздільську міську лікарню

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 16:00 год 24.10.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 167/402/16-ц
Провадження №2/167/225/16
УХВАЛА

28.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді Сілічу І.І., в звязку з тим, існують сумнів в його неупередженості та обєктивному розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, на які посилаються відповідач невмотивовані і обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сіліча І.І. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч