overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1252/16-ц
Провадження № 2/364/506/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/506/16

за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором № 678 від 20.12.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором № 678 від 20.12.2002 року.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08.12.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 745/645/16-ц
Провадження № 2-о/745/32/2016
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волинківська сільська рада Сосницького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, який помер 02.12.2008 року був дядьком заявника.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Волинківська сільська рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.10.2016 року о 11:00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 02.12.2008 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6146/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6146/16-ц
2/205/2852/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/6546/16-ц
Провадження № 2/635/3034/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1636/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Фаркош Ю.А.,

при секретарі -Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Г.О. про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Г.О. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Заява мотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,треті особи ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Г.О. залишено без розгляду, а відтак потреба у забезпечення позову відпала.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, представники відповідачів подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,треті особи ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Г.О. залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що рішення суду набрало законної сили заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з наведених у заяві підстав, підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 у справі № 757/1636/16-ц шляхом скасування арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача Мороза В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф'юджин» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф'юджин» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 80,6 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. зареєстровано в реєстрі за № 59, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 23.03.2016 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 419) в сумі 522 704 (п'ятсот двадцять дві тисячі сімсот чотири) гривні, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф'юджин» (код за , 03022, м. Київ, вул. Амурська, 6) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, за ціною 522 704 (п'ятсот двадцять дві тисячі сімсот чотири) гривні або ціною визначеною у звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна станом на день продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф'юджин» (код за , 03022, м. Київ, вул. Амурська, 6) всіх дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф'юджин» 7 841 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 308/9283/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме відсутня, передбачена ст.49 Закону України «Про нотаріат» обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Адже відповідно до зазначеної норми, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачені обставини, при наявності яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно із п. 3 Глави 13 цього Порядку нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В поданому позові позивач не наводить посилань на наявність постанови органу нотаріату про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Свою позицію з цього приводу висловив в інформаційному листі від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, увагу суддів звернуто на те, що слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

При дотриманні названих умов, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину на житловий будинок, особа може звернутися до суду шляхом оскарження дій нотаріуса за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 03.10.2016 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 500/1753/16-ц
Провадження № 2/500/1706/16
Ухвала

11 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/1753/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу до позивача, адресу якого вказала м. Кілія, вул. Болградська,59

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом дослідження є розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вказаного адреса, що визначена позивачем м. Кілія, вул. Болградська,59 знаходиться поза межею підсудності Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовною заявою визначено про відсутність спільних дітей, а інші докази про те, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, до матеріалів справи не долучені.

З урахуванням вказаного справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду, у звязку із чим відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
13.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7858/16-ц
Провадження № 2/644/2994/16
Справа № 644/7858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року к 14-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого за № 18 від 20.03.08., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого за № 18 від 20.03.08.

В судове засідання 12.04.2016 року сторони і представник третьої особи не зявилися, представник позивача ОСОБА_2 направила до суду клопотання про витребування з Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області копії судово-криміналістичної (почеркознавчої) експертизи щодо належності підпису ОСОБА_1, також просила провести розгляд справи без її участі. Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 направили до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з тим, що за станом здоровя вони не мають можливості прибути на розгляд справи. Від представника третьої особи у справі надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого за № 18 від 20.03.08. відкласти на 13 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

2. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Витребувати з Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області належним чином завірену копію висновку експерта у судово-криміналістичній (почеркознавчій) експертизі щодо належності підпису ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі, що проводилася у рамках кримінального провадження № 0000364 від 24.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.12.2016 Справа № 482/1766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

19 грудня 2016 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 19.12.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя