overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6537/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, третя особа - Малиновська районна адміністрація м. Одеси в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, третя особа - Малиновська районна адміністрація м. Одеси в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відповідача відносно її малолітніх доньок та стягнення аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, третя особа - Малиновська районна адміністрація м. Одеси в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 15 червня 2016 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/505/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

22.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2015 року, -

в с т а н в о и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Автокредит Плюс» задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Згідно із актом Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11.01.2016 року №1 в додатках вказаної апеляційної скарги не виявилось оригінала платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскаржуваним рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь держави сукдові витрати в сумі 1047,73 грн.

Враховуючи викладене, відповідачу при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі ( 1047,73* 110%) 1151,70 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1151,70 грн. за такими реквізитами:

отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1105/16-ц

Провадження № 2/126/455/2016

"04" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції , в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати недійсним з моменту укладення Договору № 717069 від 30 вересня 2015 року укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на його користь грошові кошти в розмірі 76 372,70 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не вказана адреса відповідача , що унеможливлює виклик його представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції - залишити без руху .

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. П. Жарун
Справа № 161/3071/15-ц
Провадження № 2-п/161/100/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 23.02.2016р. подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 26 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду постановлено без його присутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи та не зміг захистити свої права. Крім того, наявні обставини по справі, які не досліджувались в судовому засіданні

В звязку з наведеним, просить скасувати вищевказане рішення суду .

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1888,45 доларів США, що еквівалентно в гривнях та 46889,87 грн., та 175122,09 грн. заборгованості; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ Родовід Банк судові витрати в сумі 3654грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні ), по 1218 грн. з кожного.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі з поважних причин не зявився в судове засідання, і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/8372/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4522/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування відповідачів, та їх місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків представник апелянта ОСОБА_5 отримала 21.03.2016 року, (а.с. 184).

Станом на 23.05.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргунеобхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/161/297/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

20.05.2016 року справу передано для розгляду судді Олексюку А.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв., 23 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Номер провадження 2/643/642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14812/15-ц (провадження № 2/643/642/16) за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/935/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Борбуцького О.А., Стахова В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 Шеремети Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 18 травня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: О.А. Борбуцький

В.Г. Стахов
Справа № 458/376/16-ц 2/458/154/2016
05 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якості третьої особи-Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок,
12.04.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські споруди і будівлі під номером 96 по вулиці Івана Франка в селі Верхнє Висоцьке, Турківського району Львівської області.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.
В судове засідання відповідачі та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін та третіх осіб та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/3671/16-ц
Провадження №2/442/1373/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 червня 2016 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/694/16
Провадження № 2/601/412/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4632/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич