overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2183/16-ц
Номер провадження 2/585/635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та виділення частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та виділення частки майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3944/16 Головуючий 1 інст. - Феленко Ю.А.
Справа № 610/1080/15-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 25 травня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 449/512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2016 р. м. Перемишляни

18.05.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/132/16-ц
Провадження № 2/720/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/8226/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 24 травня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1028/16-ц
Провадження № 6/682/13/2016
У Х В А Л А

25.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І.

при секретарі Кондратюк Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2014 року змінено розмір та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

10.07.2014 р ОСОБА_3 отримала виконавчий лист.

19.04.2016 р до суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі про зміну та стягнення аліментів з ОСОБА_2 в її користь на утримання дочки ОСОБА_5, так як оригінал втрачений нею з невідомих причин.

В судовому засіданні 28.04.2016 р ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, але пояснити обставини, за яких було втрачено виконавчий лист не змогла, не надала відомостей з відділу ДВС про те, що виконавче провадження не відкривалось і аліменти з ОСОБА_2 в її користь на утримання дочки ОСОБА_5 не стягуються.

Підстави видачі дубліката виконавчого листа передбачені у ст.. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, враховуючи, що вимогим ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа є необгрунтованими і недоведеними, а видача дубліката виконавчого листа може порушити права боржника, суд знаходить за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа за рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2014 року про зміну розміру та стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали учасники можуть подати протягом п"яти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 661/1308/16-ц
Провадження № 2/661/700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

16 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 299/3421/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Павліченка С.В.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року апеляційне провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.

23.03.2016 року на адресу апеляційного суду надійшов лист про те, що справа про адміністративне правопорушення була направлена на адресу апеляційного суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач

Судді
н/п 2-н/490/268/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа №639/3134/13-ц
Провадження №2-с/639/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/3134/13-ц від 26.04.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/3134/13-ц від 26.04.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/3134/13-ц від 26.04.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 30.05.2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 683/1226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 09 червня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

16.05.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 22.04.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 30.04.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 16.05.2016 року ухвала суду залишилась не виконаною.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ,209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 648/1885/16-ц
Провадження № 2/648/445/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 травня 2016 року о 09-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №687/702/16-ц
№2/687/319/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Більської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить справу слухати у його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2