overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2564/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1-230/2005, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1-230/2005.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120,370 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34грн. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також не зазначено причини його втрати.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, суддя, відповідно до ст.121 ЦПК України, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в ході якої заявнику необхідно сплатити судовий збір, а також усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1-230/2005 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/161/344/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з висновку № 683 від 04.04.2016 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

Призначити до розгляду дану справу на 15.06.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.04.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.05.2016 о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 405/3919/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 17 червня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 143/686/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

адвоката ОСОБА_1М,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Погребищенська міська рада про поділ в натурі нежитлової будівлі, що є спільною сумісною власністю,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні дії, що передбачені ст.ст. 131 155 ЦПК України та зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, а тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 13:00год. 27.05.2016р.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 372/1201/16-ц
Провадження 2-н-53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 689 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Провадження №2/521/3762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання призначене до розгляду на 19 травня 2016 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 263/3603/16-ц
Провадження № 2/263/1201/2016
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати на сплату судового збору у розмірі 1349 (одна тисяча триста сорок девять) гривень 06 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/537/654/2016
Справа № 537/2523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/654/2016р., 537/2523/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 07.06.2016 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 274/2643/16-ц
Провадження № 2/0274/1144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-20 год. 14 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №274/3956/15-ц Провадження № 2/0274/172/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 19.05.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в наданій суду заяву просить розглянути справу у його відсутності, та долучити до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання, та місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Долучити заяву про збільшення позовних вимог до матеріалів справи, її копію направити відповідачу.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 215/4601/14-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/4601/14 від 18.08.2014 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12071,87 грн., заявник з вищезазначеним судовим наказом не згодна, та зазначає, що заборгованість по сплаті за надані послуги не відповідає сумі зазначеній у судовому наказі.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 11:00 год. 31.05.2016 року, в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2/3067/11. Головуючий І інст.: - Лазюк С.В.
Провадження №22-ц/790/3464/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2011 року - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в м. Харків, вул. Архітекторів, будинок №22, квартира №162 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1 до розгляду по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/2238/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Вячеслава Броніславовича до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

16 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 Вячеслава Броніславовича про визнання майна обєктом права спільного сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування спільним майном подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Вячеслава Броніславовича про визнання майна обєктом права спільного сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування спільним майном подружжя необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 Вячеслава Броніславовича до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Вячеслава Броніславовича про визнання майна обєктом права спільного сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування спільним майном подружжя обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 Вячеслава Броніславовича до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук