overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/624/16-ц
Провадження №2/726/258/16
УХВАЛА

05.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні представник відповідачів просила суд витребувати докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, оскільки самостійно отримати їх не виявляється можливим.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати заявлені позивачем докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " (61050, м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1):

- банківський документ (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, квитанція, тощо), що свідчить про видачу кредитних коштів по вказаному кредитному договору та належним чином завірену копію такого документу;

- виписки по усіх рахунках, які були відкриті у звязку із обслуговуванням вказаного кредитного договору;

- договір про відкриття банківського(ких) рахунку у звязку із виконанням вказаного кредитного договору;

- розрахунок суми боргу по вищевказаному кредитному договору та його додатках з зазначенням наступного: суми отриманого кредиту, розмір відсоткової ставки, суми нарахованих відсотків, суми нарахованих комісій та інших винагород банку, суми погашення тілу кредиту, відсотків, інших винагород банку із зазначенням періоду (дати) погашення.

Вказані докази негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1363/2016
Справа № 537/5723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 на його користь 30 000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування позивача). Також в позовній заяві не зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, останній зазначає про те, що внаслідок його незаконного утримання в дисциплінарному ізоляторі установи він втратив роботу, у нього було порушено психіку та він поніс психологічну травму від нелюдських умов утримання, було спричинено шкоду його здоров»ю у вигляді порушення зору та хвороби шлунку, а також призвело до прогресування ВСД, при цьому в позовній заяві не зазначено жодного доказу, що підтверджує ці обставини.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3785/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Жемчужний до ОСОБА_3 про внесення змін до договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/527/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/790/5283/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції третя особа - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Зміївської теплової електричної станції задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_5 права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 в сел.. Комсомольському Зміївського району Харківської області, житловою площею 41.89 кв.м. та зобовязання Публічного акціонерного товариства «Центроенерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції надати дозвіл ОСОБА_5 на приватизацію цієї квартири. У задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/344/5385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, із чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 30.01.2017 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 166/1376/16-ц
номер провадження 2/166/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 12 грудня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/3937/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Житлового управління фірми «РЕНСАНС» ЛТД-92 (дочірнє підприємство) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Житлового управління фірми «РЕНЕСАНС» ЛТД-92 (дочірнє підприємство) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення судових витрат, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлового управління фірми «РЕНСАНС» ЛТД-92 (дочірнє підприємство) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Житлового управління фірми «РЕНЕСАНС» ЛТД-92 (дочірнє підприємство) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення судових витрат, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 500/4972/16-ц
Провадження № 2-н/500/169/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5461/16-ц
Провадження №2/219/2845/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

4 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

7 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверського С.М. від 10 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

У ході судового розгляду цивільної справи, 3 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Чопик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2793/16-ц
Провадження № 2/553/990/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 745/639/16-ц
Провадження № 2-о/745/30/2016
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лавська сільська рада, Сосницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулася із заявою до суду, в якій просять встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який помер 30.01.2014 року є дітьми ОСОБА_4, померлої 10.03.2011 року, та ОСОБА_5, померлого 18.03.2016 року, в с. Лави Сосницького району Чернігівської області, які були чоловіком та дружиною.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лавська сільська рада, Сосницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.10.2016 року о 11:30 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 10.03.2011 року ОСОБА_4 та внаслідок смерті 18.03.2016 року ОСОБА_5, та внаслідок смерті ОСОБА_3, який помер 30.01.2014 року в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 523/4781/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову встановлено, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22 червня 2002 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 1991 року, Другим Малиновським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 825 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: