overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7501/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4003/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Номер провадження 2/754/3704/16
Справа № 754/6227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з вищевказаним позовом для визначення підсудності справи.

Ухвалою судді Апеляційного суд м. Києва від 20.04.2016 р. підсудність вищевказаної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

З урахуванням вищевказаного, позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 165/795/16-ц
Провадження № 2-н/165/15/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію, -

встановив:

21 квітня 2015 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/795/16-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
233 Справа № 233/2106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

23 травня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-20 годину 03 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/2884/2016ц
Провадження №2н/642/205/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про відстрочення сплати суми судового збору.

Дослідивши додане до матеріалів клопотання, суддя не вбачає підстав для відстрочення сплати суми судового збору.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн. 00 коп.)

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення сплати суми судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 522/8825/16-ц
Номер провадження 2-н/522/257/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12 397, 62 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12 397, 62 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачена в повному обсязі сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.05.2016 року складає 1 450, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 481, 40 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12 397, 62 грн. та витрат по сплаті судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
№ 2/243/2250/2016
У Х В А Л А №243/4220/16-ц

про відкриття провадження

27 травня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» - про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕИ» про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 234/3850/16-ц
Провадження № 2/234/2304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення терміном на два місяці, який закінчився 23.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки закінчився двомісячний термін, на який провадження по справі було зупинено, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 31 травня 2016 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1211/15-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/790/2357/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити частково.

В частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. рішення скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 129/834/16-ц
Провадження по справі № 2/129/309/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" травня 2016 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.

попередньо розглянувши в судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Митківської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив

Ухвалою судді від 31.03.2016 р. відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду та повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 1102,40 грн. за квитанцією № 16386701 від 16.05.2016 р.

Представник Митківської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги позову визнав повністю (а.с.21).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, необхідно призначити справу до судового розгляду, у прийнятті визнання позову відповідачем на стадії попереднього розгляду відмовити, на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити позивачці про необхідність надати до початку судового розгляду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, належні, допустимі і достовірні докази поважності причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини та витребувати у Митківської сільської ради Гайсинського району заповіт ОСОБА_1 від 03.09.2001 р., книгу реєстрації нотаріальних дій за 2001 р. і рішення виконкому цієї ради про покладення обовязків учиняти нотаріальні дії в 2001 р. на секретаря виконкому ОСОБА_3, клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору задовільнити на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України,

Ухвалив

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відмовити у прийнятті визнання представником Митківської сільської ради Гайсинського району позову ОСОБА_2 до Митківської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Митківської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Зобовязати надати суду до 06.06.2016 р. 10:00 год.:

-ОСОБА_4 - постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та належні, допустимі і достовірні докази поважності причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини;

-Митківську сільську раду Гайсинського району - заповіт ОСОБА_1 від 03.09.2001 р., книгу реєстрації нотаріальних дій за 2001 р. і рішення виконкому цієї ради про покладення обовязків учиняти нотаріальні дії в 2001 р. на секретаря виконкому ОСОБА_3

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_2 1102,40 грн. 5359,59 за квитанцією № 16386701 від 16.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія невідкладно надсилається сторонам та їх представникам.

Суддя:
справа № 197/46/16-ц
провадження № 2/197/130/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач отримав товарно-матеріальні цінності від позивача, був звільнений, та своєчасно не повернув їх, тому позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі заподіяних збитків.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи з метою зменшення позовних вимог, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 219/4557/16-ц
Провадження №2-о/219/432/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, перевірив виконання вимог ст. 256 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 дитини чоловічої статі 22.09.2015 року в м. Алчевськ Луганської області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини призначити на 11-10 годину 18 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 - також копію заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленим особам в строк до 18 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3