overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/321/16-ц 22-ц/774/1308/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 02.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 745/773/15-ц Провадження № 22-ц/795/1057/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-506/09
Провадження № 6/545/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-506/09, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-506/09, за позовом ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, так як виконавчий лист щодо боржника - ОСОБА_1 було втрачено при поштовій пересилці з органів ДВС до стягувача.

В судове засідання заявник та сторони не зявились, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Враховуючи подану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить да наступного висновку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення Полтавського районного суду від 18.06.2009р. було видано виконавчий лист № 2-506/09, про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист № 2-506/2009р. від 10.07.2009р. відносно боржника ОСОБА_1, було втрачено при поштовій пересилці з відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції до стягувача ПАТ «Марфін Банк» .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За даних обставин, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-506/09- задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-506/2009 виданого 10.07.2009 р. Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору № 00509 RP від 13.02.2008р. на загальну суму 602199.69 грн., що складається: заборгованість за кредитом та відсотками 596906.31 грн., заборгованість за пенею та штрафом 5293.38 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1708.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., а всього 603938.19 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
У х в а л а

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кіровської селищної ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Кіровської селищної ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року зазначене рішення районнного суду змінено.

У касаційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Кіровської селищної ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук
Справа №263/5953/16-ц
Провадження №2о/263/458/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2016 року на 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
справа № 166/384/16-ц
провадження № 2/166/131/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 12 травня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стстягнення кредитної заборгованності, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент - Банк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стстягнення кредитної заборгованності, у розмірі 23864 грн. 08 коп.

Під час провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стстягнення кредитної заборгованності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

16.05.2016 Справа №607/4371/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення їм судового збору в розмірі 551,20 гривень, сплаченого при подачі їх позовної заяви до ВАТ «Агробудмеханізація» в особі ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання частини нерухомого майна законною.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п. 42 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

22 квітня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ВАТ «Агробудмеханізація» в особі ОСОБА_4 про визнання дійним договору міни квартири від 24 лютого 1998 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ВАТ «Агробудмеханізація», визнання за позивачами по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 законними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, при предявленні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Агробудмеханізація» в особі ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання частини нерухомого майна законною, до позовної заяви було долучено квитанцію №0.0.540616038.1 від 20 квітня 2016 року, видану відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як слідує із зазначеної квитанції, судовий збір у розмірі 551,20 гривень сплачено ОСОБА_6.

Тобто судовий збір може бути повернутий ОСОБА_6 за її заявою.

Натомість, квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 у матеріалах заяви відсутня, тому підстав для повернення їм судового збору, який відповідно до квитанції від №0.0.540616038.1 від 20 квітня 2016 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ОСОБА_6, немає.

З цих підстав, беручи до уваги, що заява про повернення судового збору подана не від імені особи яка його сплатила, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/3654/16-ц Провадження № 2/367/1712/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забаргованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забаргованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2016 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3961/16-ц
Провадження № 2/644/1683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду відповідний позов.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18 (2 корпус суду).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 493/575/16-ц
Номер провадження 2/493/349/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 25.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 158/1469/15-ц
Провадження № 2-во/158/20/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

19 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.01.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки дату постановлення рішення зазначено 04 січня 2015 року, що є невірним, тоді як судове рішення постановлено 04 січня 2016 року.

Особи, які брали участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.01.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною дату постановлення рішення - 04 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 643/4845/16-ц
Номер провадження 2/643/3747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 191/2214/16-ц
Провадження № 2/191/724/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку набувальної давності призначити до судового розгляду на 14-00 годин 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов