01.12.2016 2/760/5901/16
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу об?єкта незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 20.01.2012 року, укладений за результатом продажу майна банкрота на аукціоні між Закритим акціонерним товариством «Будсоцсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»; відшкодування судових витрат покласти на відповідачів. Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності позови до юридичної особи пред?являються в суд за їх місцезнаходженням, а за правилами виключної підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. (ст.. 109, 114 ЦПК України)

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду цивільної юрисдикції. Проте всупереч ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначає і не надає докази, які ці обставини підтверджують (твердження про існування між ним та відповідачем певних стосунків, рішення суду про визнання права власності на майнові права, безпосередньо договору купівлі-продажу тощо). Позивач окрім самої позовної заяви в двох примірниках на чотирьох аркушах не додає жодного іншого документа.

Правилами підсудності чітко визначені підстави розгляду даної категорії справ, однак з метою визначення правильної адреси місцезнаходження відповідача позивачу необхідно зазначити код ЄДРПОУ відповідача для встановлення його місцезнаходження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Відтак позивачам належить сплатити судовий збір, кожному, на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінали відповідниї квитанцій.

Крім того, в супереч імперативним вимогам ч. 3 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписана особою вказаною як «представник ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4», в свою чергу в матеріалах доданих до позовної заяви міститься нотаріально посвідчена довіреність видана ОСОБА_3 на ім?я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 29.09.2014 року, однак в порушення вищевказаних норм і п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, цією особою не зазначено своє прізвище, ім?я, по-батькові, місце реєстрації, поштовий індекс, номер засобів зв?язку і процесуальний статус.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що він безпосередньо не був стороною договору купівлі-продажу від 20.01.2012 року, а є лише особою, інтереси якої, за його твердженням, умови даного договору порушують. На цій підставі, позивачу необхідно визначитись зі складом учасників по даній справі, а саме, або залучити в якості сторони Закритим акціонерним товариством «Будсоцсервіс» або надати правове обґрунтування підстав такого нездійснення, з посиланням на норми чинного законодавства.

Також суд звертав увагу позивача на положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року щодо порядку звернення з позовами коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях. Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилам в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 03 жовтня 2016 року позивач отримав вказану ухвалу, однак станом на 01 грудня 2016 року позивачем недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сага-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення . Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк