Провадження №2/748/10/16
Єдиний унікальний № 748/2092/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_21 Ресурс", ОСОБА_22 Укрїни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Прокуратура Чернігівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № НКЛ-2001923/1 від 12 липня 2011 року в розмірі 290 728 024,07 грн., звернути стягнення за Іпотечним договором від 06 серпня 2012 року, посвідченим ОСОБА_23, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06 серпня 2012 року за реєстрованим № 1973 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236) права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами .08.000:1102, .08.000:2133, :08:000:2191,:08:000:2116,:08:000:0223,:08:000:1272,:08:000:1139,:08:000:1068,:08:000:1142,:08:000:1066,:08:000:1071,:08:000:1070,:08:000:1107,:08:000:2172,:08:000:2800:08:000:1064,:08:000:1155,:08:000:1065,:08:000:2211, :08:000:1143, 742558280:08:000:1128, 08:000:0209, :08:000:0168,.08:000:1062,:08:000:1125,:08:000:0193,:08:000.0194,:08:000:0225,:08:000:1113,:08:000:1105,:08:000:1129 та визнати право власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 на вищезазначене майно.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 06 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 за реєстровим номер 1973, укладений між ПАТ " Дельтабанк" та ОСОБА_3. Вимоги мотивує тим, що Державні акти на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 790461, серії ЯЛ № 790422, серії ЯЛ № 790446, серії ЯЛ № 790469, серії ЯЛ № 790414, серії ЯЛ № 790454, серії ЯЛ № 790438, серії ЯЛ № 790418, серії ЯЛ № 790455, серії ЯЛ № 790425, серії ЯЛ № 790462, серії ЯЛ № 790424, серії ЯЛ № 790464, серії ЯЛ № 790439, серії ЯЛ № 790437, серії ЯЛ № 790447, серії ЯЛ № 790452, серії ЯЛ № 790411, серії ЯЛ № 790427, серії ЯЛ № 790434, серії ЯЛ № 790441, серії ЯЛ № 790443, серії ЯЛ № 790433, серії ЯЛ № 790450, серії ЯЛ № 790460, серії ЯЛ № 790442, серії ЯЛ № 790430, серії ЯЛ № 790468, серії ЯЛ № 790429, серії ЯЛ № 790428, серії ЯЛ № 790467, серії ЯЛ № 790416, серії ЯЛ № 790449, серії ЯЛ № 790415, серії ЯЛ № 790456, серії ЯЛ № 790426, серії ЯЛ № 790436, серії ЯЛ № 790423, серії ЯЛ № 790448, серії ЯЛ № 790435, серії ЯЛ № 790419, що були видані на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення Чернігівського районного суду від 22 липня 2013 року були визнані незаконними, а договори міни земельних ділянок визнані недійсними з моменту укладення цього договору. Зазначені вище державні акти на право приватної власності ОСОБА_3 на підставі рішення Чернігівського районного суду від 22 липня 2013 року були визнані недійсними з моменту укладення. Таким чином предмет іпотеки, зазначені вище земельні ділянки, фактично не належать на праві приватної власності ОСОБА_3 з моменту укладення договорів міни, тобто з 29 грудня 2007 року. Істотною умовою іпотечного договору є предмет іпотеки та його конкретний опис. Нерухоме майно може бути предметом іпотеки тільки у разі, якщо воно належить іпотекодавцю на праві власності, може бути відчужене та на нього може бути звернене стягнення. У зазначеному правочині зміст правочину явно суперечить Закону України " Про іпотеку", оскільки внесені в іпотеку земельні ділянки, як такі, що не належать ОСОБА_3 не можуть бути відчужені та на них не може бути звернено стягнення, не можуть бути предметом іпотеки, а громадянка ОСОБА_3 не має необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо цих земельних ділянок. Отже іпотечний договір може бути визнаний судом недійсним за рішнням суду, оскільки у ньому відсутній предмет іпотеки, як обов'язкова умова іпотечного договору.

Представник третьої особи ТОВ " ОСОБА_21 ресурс" звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі у частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору від 06 серпня 2012 року за реєстровим номером 1973 недійсним. Вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_3 уже зверталась до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним до Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків, у якому просила визнати недійсним договір на підставі ч.2 ст. 203 ЦК України, а саме особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Рішенням Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2016 року іпотечний договір визнано недійсним у частині, а саме що стосується передачі в іпотеку іншого майна, окрім земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 Позов, який заявлений ОСОБА_3 у Чернігівському районному суді Чернігівської області є аналогічним позову, що розглядався Третейським судом, а саме предмет позову той самий, між тими ж сторонами з тих же підстав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно позовної заяви ( а.с. 110 т.1) ОСОБА_3 зверталась до Постійнодіючого третейського суду при Асоціації українських банків із заявою про визнання недійсним іпотечного договору за реєстровим номером 1973, укладеного між ПАТ " Дельтабанк" та ОСОБА_3 Вимоги мотивовані тим, що вона згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 03 серпня 2012 року, не надавала повноважень на розпорядження її майном шляхом передання його в іпотеку, а також не надавала схвалення на такі дії, вчинені за іпотечним договором. Іпотечний договір вчинений без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2016 року визнано недійсним іпотечний договір від 06 серпня 2012 року укладений між ПАТ "Дельта Банк" в якості іпотекодержателя та ОСОБА_3 в якості іпотекодавця в частині умов договору викладених у пункті 2.13 та п.4.1.11.( які не стосуються зустрічного позову). У решті позовних вимог відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що судом не було встановлено, що спірний іпотечний договір суперечить волі ОСОБА_3, оскільки межі повноважень повіреного і можливість передоручення повноважень визначені нею особисто, а відповідач ОСОБА_26 укладаючи спірний договір діяв у межах цих повноважень.

06 серпня 2012 року від імені ОСОБА_3 ОСОБА_26 було укладено спірний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 за реєстровим № 1973. Згідно умов цього договору в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" було передано земельні ділянки розташовані на території Іванівської сільської ради Чернігівського району та області.

Позивач як власник вказаних земельних ділянок в силу ст.ст. 1,3,5,6 Закону України " Про іпотеку" міг передавати нерухоме майно в якості забезпечення виконання зобов'язань третіх осіб. Повноваження визначені, як довіреністю від 24 червня 2009 року, так і довіреністю від 03 серпня 2009 року, надають право повіреному укладати договори іпотеки, а умови довіреності від 24 серпня 2009 року надають повіреному право передоручення. Таким чином третейський суд не погодився з твердженням позивача, що спірний іпотечний договір суперечить волі ОСОБА_3, оскільки межі повноважень повіреного і можливість передоручення повноважень визначені нею особисто, а відповідач ОСОБА_26, укладаючи спірний договір діяв у межах повноважень. ( а.с. 133-137 т.1).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Судом встановлено, що до Постійнодіючого Третейського суду при асоціації українських банків позивач ОСОБА_3 зверталась про визнання недійсним оспорюваного іпотечного договору з підстав, що він укладений з перевищенням повноважень повіреного, не зазначених у дорученні, а у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати недійсним оспорюваний договір з тих підстав, за рішенням суду були визнані недійсними з моменту укладення договори міни вищезначених земельних ділянок. Таким чином вважає, що на момент укладення договору іпотеки, зазначені вище земельні ділянки, фактично не належали ОСОБА_3, тобто у ньому відсутній предмет іпотеки, як обов'язкова умова іпотечного договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для закритя провадження у справі, у звязку з тим, що позови до суду заявлялись про один предмет, але з різних рідстав.

Керуючись ст. ст.205, 206, 208-210 , 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити третій особі ТОВ " ОСОБА_21 ресурс" у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору від 06 серпня 2012 року за реєстровим номером 1973 недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_27