overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач вказує, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.07.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 953. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується, та просить змінити прізвище на дівоче - Бас.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу слухати без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.07.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 953. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Вадимівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.07.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 953 розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Бас.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2 - Н/638/1895/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/7370/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем до позовної заяви не додано будь-яких документів, які підтверджують, що адреса: АДРЕСА_1, є останнім відомим місцем проживання відповідачки, тому ухвалою суду від 27вересня 2016 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу, яка вказана в позовній заяві позивачу було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 19 жовтня 2016 року. Станом на 11 литстопада 2016 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 545/3902/16-ц
Провадження № 2/545/1850/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року згідно протоколу авто розподілу мною отримано матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ознайомленні з матеріалами позову для вирішення питання відкриття провадженні у справі, мною було з»ясовано, що під моїм головуванням було розглянуто цивільну справу між тими ж сторонами та з тим же предметом позову ( щодо того ж кредитного договору ), про що свідчить рішення у цивільній справі за № 545/523/13-ц ( провадження № 2/545/472/13) від 26.12.2013 року, де мною вже висловлено думку щодо предмету позову, що є перешкодою згідно чинного законодавства розгляду мною даної справи відповідно до ст. 20 ч. 4 ЦПК України, так як викладене свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч. 4, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 20 ч. 4, 23, 24, 25 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 25 ч. 1 КПК України передати матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4700/16-ц
Номер провадження 2/643/3665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016

11 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02.09.2016 р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через пять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
справа № 165/1791/16-ц
провадження №2/165/713/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено та стягнуто з Державного підприємства Шахта №1 «Нововолинська» в користь ОСОБА_1 20391 грн. 01 коп. заборгованості по заробітній платі, 19648 грн.. 98 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.06.2016 року по 15.09.2016 року включно та в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Однак у тексті судового рішення допущено описку, а саме невірно зазначено найменування відповідача.

На призначену дату та час судового засідання сторони не з'явилися. Дослідивши матеріали справи про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що вищевказану заяву слід задоволити.

Як зазначено в ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту судового рішення допущено помилку щодо найменування відповідача, так замість ДП «Шахта №1 «Нововолинська», зазначено найменування відповідача як ДП «Волиньвугілля».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Допущену описку у судовому рішенні Нововолинського міського суду Волинської області від 06.10.2016 по справі №165/1791/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виправити.

Зазначити у тексті рішення найменування відповідача Державне підприємство «Шахта №1 «Нововолинська» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 445/227/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Сивак В. М.,

при секретарях Захарчук Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третіх осіб Золочівської районної державної нотаріальної контори Львівської області, Реєстраційної служби Золочівської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Золочівському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, що доводилася йому дружиною.

У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно.

Спадкоємцями його майна є позивачка та її дочка ОСОБА_2, яка на майно не претендує.

Спадковим майном померлого є земельний пай.

В нотаріальному порядку успадкувати майна чоловіка вона не може так як він за життя не оформив права власності на земельну ділянку.

Тому, вона звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельний пай, площею 0,9946 га, що розташований на території Ремезівцівської сільської ради Золочівського району.

Позивачка в суд подала заяву у якій просить суд розгляд справи проводити без неї, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не заперечила, про що подала відповідну заяву, просила розгляд справи проводити без її участі.

Ремезівцівська сільська рада Золочівського району, яка представляє інтереси територіальної громади, подала суду лист, у якому просила розгляд справи проводити у відсутності її представника, також, зазначила, що з позовом вони згідні.

Третя особа, - представник Золочівського районної державної адміністрації позову ОСОБА_1 про визнання права власності на землю не заперечила. Просила справу розглядати без їх участі.

Третя особа - відділ держгеокадастру у Золочівському районі в суд направили листа у якому просили розглядати справу без участі їх представника.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 р. за ОСОБА_3 було визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,9946 га, яка належала його матері ОСОБА_4.

Оскільки дочка спадкодавця ОСОБА_2 від свого права на спадщину відмовилася, тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1216, 1258, 1268, 1273 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. на земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, НОМЕР_3, що розташовані на території Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 198/51/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року вказана позовна заява повернута заявнику.

Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви сповіщений належним чином (ас. 9, 10).

Суд вважає, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору, при цьому розглядаючи дану справу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

- так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ1В13А0 від 21.12.2015 року (ас.3), який зараховано до державного бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» , що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір в сумі 1378, 00 грв. (одна тисяча триста сімдесят вісім грв. 00 коп.), сплачений на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжного доручення № ВОТМ1В13А0 від 21. 12. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
05.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7710/16-ц
Провадження № 2/644/2936/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В*ячеслава Валерійовича, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В*ячеслава Валерійовича, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 14 годину 15 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 211/205/16-ц
Провадження № 2/211/891/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2