overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4052/16-ц
Провадження №2/461/1360/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу органу опіки та піклування Галицької адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні правом власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу органу опіки та піклування Галицької адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні правом власності на нерухоме майноз підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, однак через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з можливістю досудового врегулювання спору, відтак подальший розгляд даної справи видається недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу органу опіки та піклування Галицької адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні правом власності на нерухоме майно необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу органу опіки та піклування Галицької адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні правом власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
пр. № 2/759/4330/16
ун. № 759/9557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс» про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс» про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБХ» Дочірнє підприємство «Житлосервіс» про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 жовтня 2016 року на 11-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/890/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання матері ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_2 трьох років з ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України про звільнення та надання трудової книжки,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України про звільнення та надання трудової книжки,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 507/1594/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"23" листопада 2016 р.Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівська районна державна адміністрація, про припинення права колективної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.11.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

23.11.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Любашівського району Одеської області в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що ОСОБА_3 сільська рада Любашівського району Одеської області позов визнає повністю.

Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області в судовому засіданні позов визнав частково.

Представник третьої особи Любашівської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов визнав частково.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/6182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 31 січня 2017 року на 9-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 524/8759/16-ц
Провадження № 2-о/524/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

01.12.2016р. від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що станом на 01.12.2016р. провадження по справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 заяву на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, розяснивши заявнику її право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 235 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1258/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.12.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/681/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2048/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Борсуківської сільської ради Новоушицького району на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Новоушицького району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Борсуківську сільську раду Новоушицького району Хмельницької області (вул. Калініна, с. Борсуки, Новоушицький р-н, Хмельницька обл., 32642);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32642).

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Центр Квітка» про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд:

- розірвати договір вартістю 125000 гривень;

- стягнути з відповідача 125000 гривень;

- стягнути 600000 гривень моральної шкоди .

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатила, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач заявив дві вимоги немайнового характеру та одну майнового характеру.

При звернені в суд позивач не сплатив судовий збір.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 2192 гривень 40 копійок судового збору за вимогу майнового характеру на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Соломянському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 265/5612/16-ц
Провадження № 2/265/2183/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати дії відповідача щодо ухилення від виплати йому заробітної плати неправомірними та стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 67926 гривень, компенсацію за невикористану відпустку, а також 20000 гривень у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, а всього 87926 гривень.

Ознайомившись з даним позовом, доданими до нього матеріалами, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає можливість вибору підсудності позивачем, та містить перелік позовних заяв, які можуть предявлятись в суд за вибором позивача. Так, за частиною першою наведеної норми позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що за даними позовної заяви місцезнаходженням відповідача є площа Машинобудівельників, 1 в місті Маріуполі (Кальміуський район міста Маріуполя), а місцем проживання позивача є вулиця Халхингольська, 39 в місті Маріуполі (також Кальміуський район), дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та має бути подана за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналогічне положення міститься у ст.. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 п. 4 ст. 121, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5886/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/7043/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: