Справа № 299/2725/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

за участі секретаря Кухти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Виноградівського районного суду від 26 лютого 2016 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про зняття арештів з майна, -

у с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Виноградівського РУЮ, в якому з урахуванням уточнень викладених у заяві від 19 січня 2016 року (а.с. 167-170), просило зняти арешти з іпотечного майна, а саме: будинку № 52 по вул.Леніна у с.Підвиноградів Виноградівського району, що належить ОСОБА_2, накладені постановою головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2014 р. (ВП № 44461740) та постановою головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2014 р. (ВП № 44461740).

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що у звязку з накладенням арешту на вказане майно та заборони його відчуження, позивач як іпотекодержатель не може задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29 грудня 2015 року (а.с. 146-147) до участі у справі у якості третьої особи залучено АТ «ОТП Банк».

Рішенням Виноградівського районного суду від 26 лютого 2016 року (а.с. 190-192) у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі (а.с. 212-214) представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що існує невідповідність у назві договору іпотеки, зазначеного у позовній заяві та у копії цього договору та інших документах досліджених судом.

Вказує на те, що вказана невідповідність виникла у звязку із опискою у тексті позовної заяви, яка не змінює суті правовідносин та не позбавляє позивача права на задоволення його вимог.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 299/2630/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що докази надані позивачем на підтвердження факту укладення договору іпотеки та переходу до нього права вимоги за цим договором, не підтверджують вказані у позовній заяві обставини, оскільки в обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач посилається на договір іпотеки № PCL-800/157/2006 від 12 грудня 2006 року, а досліджені судом докази на підтвердження позовних вимог стосуються договору іпотеки № PМL-800/157/2006 від 12 грудня 2006 року. Тобто номер договору є іншим.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (30 червня 2009 року змінило найменування на ПАТ «ОТП «Банк» без створення нової організаційно-правової форми) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-800/157/2006, в забезпечення виконання зобовязань за яким в цей же день між ними був укладений договір іпотеки № PML-800/157/2006, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2231, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 52 по вул.Леніна у с.Підвиноградів Виноградівського району (а.с. 4-10).

В день укладення договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного нерухомого майна до припинення договору іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4209789 (а.с. 97 на звороті).

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та договір відступлення прав вимоги б/н, у звязку з чим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, перелік яких зазначений у додатку № 1 до договору, в тому числі і за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 98-172).

Право ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержателя нерухомого майна за договором іпотеки, зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 03 грудня 2010 року, на підставі договору відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року (а.с. 98 на звороті).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 від 20 серпня 2014 року, за заявою представника АТ «ОТП Банк», було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 14 серпня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1186, про стягнення суми боргу в розмірі 534 842,08 грн. з ОСОБА_2Й на користь АТ «ОТП Банк».

У цей же день було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, та оголошено заборону його відчуження (а.с. 92-96).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_4 від 22 серпня 2014 року, за заявою представника АТ «ОТП Банк», було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-176/2009, виданого Виноградівським районним судом 23 жовтня 2009 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 46 086,23 грн.

У цей же день було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, та оголошено заборону його відчуження (а.с. 85-91).

Рішенням Виноградівського районного суду від 06 жовтня 2015 року (а.с. 48-52), яке набрало законної сили 19 жовтня 2015 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № PML-800/157/2006 від 12 грудня 2006 року, а саме: на житловий будинок № 82 по вул.Ардовецька (колишня вул.Леніна,52) у с.Підвиноградів, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», з правом реєстрації права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно, отримання витягу з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-800/157/2006 від 12 грудня 2006 року у розмірі 772 450,грн. та 3 654,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

З наведеного вбачається, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки саме за № PML-800/157/2006 (а.с. 4-10). Позивачем у позовній заяві наведено описання саме договору іпотеки за № PML-800/157/2006, а саме: дату його укладення, сторони, предмет іпотеки, реєстраційний номер за яким його було посвідчено приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Ця обставина встановлена також і рішенням Виноградівського районного суду від 06 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили.

Крім того, представник позивача в апеляційній скарзі стверджує, що зазначення у позовній заяві номеру договору іпотеки PСL-800/157/2006, є суто технічною опискою.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п 9 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснив, що за змістом частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який є іпотекодержателем на підставі договору іпотеки № PML-800/157/2006, право якого зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 03 грудня 2010 року, на підставі договору відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Наявність суто технічної описки позивача у позовній заяві щодо номеру договору іпотеки не може бути підставою для позбавлення його цього права.

Крім того, як зазначалося, рішенням Виноградівського районного суду від 06 жовтня 2015 року (а.с. 48-52), яке набрало законної сили 19 жовтня 2015 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № PML-800/157/2006 від 12 грудня 2006 року, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-800/157/2006 від 12 грудня 2006 року у розмірі 772 450,грн. та 3 654,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 26 лютого 2016 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про зняття арештів з майна, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: будинку № 52 по вул.Леніна у с.Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № PML-800/157/2006 від 12 грудня 2006 року, накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2014 р. (ВП № 44461740) та постановою головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2014 р. (ВП № 44461740).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9