overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/293/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/759/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника відповідачів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/293/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 2 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про визнання неправомірними дій з нарахування боргу за спожитий газ, зобов'язання списати суму зазначеного боргу, як нараховану незаконно, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 2 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" з нарахування боргу ОСОБА_1 за спожитий газ в сумі 73 грн. 79 коп. та зобов'язати Дочірнє підприємство "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" списати ОСОБА_1 суму вказаного боргу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та Дочірнього підприємства "Шепетівкагаз" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" в дохід держави судовий збір в сумі 200 грн. 24 коп. в рівних частинах з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 рокуу справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 7 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 756/5489/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8387/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №720/861/16-ц
Провадження №2/720/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 19 травня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/596/16-ц
Провадження № 2-н/280/14/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 6 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявник просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3121 гривня 63 копійки, та в заяві про видачу судового наказу зазначає, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно довідки Коростишівського районного сектору УДМС України в Житомирській області №23/1078 від 07 травня 2016 року за вхідним №2914/16-Вх від 12 травня 2016 року вбачається, що за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Більшовицька (Київська)АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2.

Також, в додатках до заяви зазначено, що додано копію договору про користування електричною енергією №040-1144 від 15 квітня 2005 року, проте в матеріалах заяви міститься копія договору №040-1144 від 10 квітня 2015 року.

Тобто існують розбіжності.

У відповідності до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/127/3868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про озернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про озернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про озернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4438/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Ю.І. Кравець

С.О. Погорєлова
Справа № 161/2419/15-ц
Провадження № 2/161/586/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 21.03.2016 року на 11.00 год. та 22.04.2016 року на 11.30 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась без поважних причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/3180/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/99/16
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 161/4883/14-ц Провадження № 22-ц/773/954/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-управління Держземагенства у Луцькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду на 11:00 7 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановська С.М.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Близнюківського районного суду Харківської області № 2-92/10 від 12.03.2010 до 1/25 частини від всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області № 2-92/10 від 12.03.2010 на нього було накладено зобовязання про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання його неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання подала клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитинубез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитинузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 2-7602/10 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/650/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю пр-ка стягувача - Троценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 180 грн. (сто вісімдесят грн.) - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 178/742/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи : Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи : Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/2763/16-ц
Провадження № 2/346/1018/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні, посилається на те, що 12 грудня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часом в між подружжям почалися сварки із-за різних поглядів на життя та різного підходу до вирішення побутових питань, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і вже тривалий час вони проживають окремо.

Всі спроби зберегти сім»ю не дали позитивного результату.

Просить шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні із нею.

Відповідач проти задовлення позову не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони просять його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 621 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Розвадовська.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.