overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6009/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК-Л», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі керуючого філією публічного акціонерного товариства «державний експортно-імпортний банк України» в м. Вінниці ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Представником позивача ухвалу без руху було отримано 30.09.2016 року однак станом на 10.10.2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 16.09.2016 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК-Л», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі керуючого філією публічного акціонерного товариства «державний експортно-імпортний банк України» в м. Вінниці ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : О.О. Жмудь
Провадження № 2-о/234/1511/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_3, постійно не проживав з останнім. Заінтересованою особою зазначений ОСОБА_2 Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюванних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З заяви вбачається, що заявниці ОСОБА_1 необхідно встановити факт того, що ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_3, постійно не проживав з останнім, для прийняття нею спадщини.

Згідно п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами

позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки з заяви вбачається спір про право, а тому дані вимоги належить розглядати в позовному провадженні.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 740/2628/16-ц Провадження № 22-ц/795/1833/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обалсті від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживача комунальних услуг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Ластовки Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2016 року у справі № 772/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2016 року у справі № 772/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, від заявників надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а вимоги по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2016 року у справі № 772/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2016 року у справі № 772/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику у звязку з її непідсудністю Рівненському міському суду.

Відповідно до вимог ч.1 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яке просить скасувати ОСОБА_1, прийняте Новозаводським районним судом міста Чернігова.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу.

Згідно положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.228, ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути ОСОБА_1, для подання до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять)гривень 61 копійку сплачений згідно квитанції №17 від 29 листопада 2016 року в АТ «Ощадбанк» на рахунок 0002 в ГУДКУ Рівненській області, за подачу заяви до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2147/16-ц
Провадження № 2/644/1147/16
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 4 458 грн. 89 коп. в якості компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

В решті вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та у стягненні середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 16.10.2013 року по 02.12.2015 року в сумі 34 774 грн. 45 коп. - відмовити.

Стягнути з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/3723/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання незаконними дій голови правління ОСК «Чайка» по відключенню електропостачання садової будівлі на земельній ділянці №2010, 2011, садівничого товариства «Роднічок» Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання незаконними дій голови правління ОСК «Чайка» по відключенню електропостачання садової будівлі на земельній ділянці №2010, 2011, садівничого товариства «Роднічок» Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2/756/5428/16
У Х В А Л А

«06» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 30 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1055/14-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.08.2014 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.08.2014 року. Виконавчий лист було знищено ОСОБА_2 В даний час ОСОБА_2 почав ухилятись від сплати аліментів добровільно, а тому заявниця має намір знову стягувати з останнього аліменти в примусовому порядку, але позбавлена можливості звернутися до виконавчої служби за відсутності виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи № 704/1055/14-ц, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал знищено, рішення повністю не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.08.2014 року у цивільній справі № 704/1055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. Г. Воронкова
Провадження № 2/359/2686/2016
Справа № 359/8420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

24 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

31.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 23.11.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 37 гуртожиток.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 грудня 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 20.12.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лес
Справа № 204/7120/16-ц
Провадження № 2/204/2636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 листопада 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «07» грудня 2016 року о 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез