overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6080/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви до відкриття провадження

10.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року по справі №667/6080/13-ц,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року по справі №667/6080/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди перерахунку з оплати оренди не отриманого прибутку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по орендній платі. Просила вищевказану заяву задовольнити та скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року по справі №667/6080/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди перерахунку з оплати оренди не отриманого прибутку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник заявників за дорученням ОСОБА_9, 10.10.2016року до суду надала заяву про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з новивявленими обставинами до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року по справі №667/6080/13- вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7126/16 Справа № 205/2176/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
УХВАЛА

10.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 766/5917/16ц від 15.09.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або залишення без руху не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 766/5917/16ц від 15.09.2016 року.

Призначити справу до розгляду на 26.10.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 379/518/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/6618/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», Комісії з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108 про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 09.04.2016 року

та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», треті особи: ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113 про визнання недійсними рішення загальних зборів членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень» від 29.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 654/3075/16-ц
Провадження № 2/654/1146/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_7 про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_7 про розірвання договорів оренди землі призначити до судового розгляду 14 листопада 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4437/15-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/4053/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 175/2234/16-ц
Провадження № 2/175/895/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейному матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

В процесі розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі в справі представників Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,оскільки ОСОБА_2 має кредитні зобов»язання перед вказаними товариствами.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», суд вважає за необхідне залучити їх в якості третіх осіб

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12 м. Київ, 04070) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (вул. Іллінська, 8 м. Київ), направити їм копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1562/16-ц
Провадження № 2/175/629/16
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МУЮ ВДВС Дніпропетровського району третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, МУЮ ВДВС Дніпропетровського району третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача МУЮ ВДВС Дніпропетровського району на належного відповідача ОСОБА_5 міськрайонний ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки виконавче провадження щодо позивача передано до ОСОБА_5 міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції.

Учасники судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та замінити відповідача МУЮ ВДВС Дніпропетровського району на належного відповідача ОСОБА_5 міськрайонний ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача МУЮ ВДВС Дніпропетровського району на належного відповідача ОСОБА_5 міськрайонний ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МУЮ ВДВС Дніпропетровського району третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Копію даної ухвали направити до ОСОБА_5 міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою вказаною заявником, а саме - АДРЕСА_1.

Як вбачається зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити АК «Харківобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання.

Розяснити АК «Харківобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 627/1327/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА третя особа : відділ Дергеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.09.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА третя особа : відділ Дергеокадастру в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1615/16-ц
Номер провадження 2-о/580/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа - Курганська сільська рада Лебединського району Сумської оболасті про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 квітня 2003 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкоємицею майна померлої є її донька - ОСОБА_1, яка була зареєстрована та проживала разом з поперлою. Однак з документів, а саме з свідоцтва про народження ОСОБА_1 не вбачається родинних відносин між ними. Відповідно до свідоцтва про народження, що видане російською мовою, прізвище дочки та матері вказано "Бабичева", так як ОСОБА_4 народилася на території Курської області. У подальшому при перекладі прізвища з російської на українську мови отримали паспорт громадянина України і саме тоді виникла помилка. Прізвище матері зазначене як " Бабіч" а доньки "Бабич". Тому заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона - ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_5 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа - Курганська сільська рада Лебединського району Сумської оболасті про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження 6/127/840/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що в судовому наказі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області від 30.05.2016 року №127/10573/16-ц було допущено описку, оскільки адреса боржників зазначена: АДРЕСА_1, однак, дійсна адреса боржників: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області від 30.05.2016 року №127/10573/16-ц було допущено описку. Адреса боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Однак, з матеріалів справи, зокрема, із довідок про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 18, 20, 22) вбачається, що адреса реєстрації боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

За таких обставин заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 219 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 30.05.2016 року №127/10573/16-ц, зазначивши адресу боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4: «АДРЕСА_3».

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя :