overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/593/93/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
Дата документу 09.09.2016
Справа № 320/5353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 05 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №431/3518/16-ц
провадження №2/431/1084/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 524/6339/16-ц
Провадження №2/524/2224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 15.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/4007/16-ц
Провадження № 2-о/431/899/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 13 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 199/9404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він має великі сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді. Заяву просить розглянути за його відсутності.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
справа № 208/4413/16-ц
№ провадження 2-н/208/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №2/489/392/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із тим, що судом 12 вересня 2016 р. постановлене рішення у справі за участю тих самих осіб, які беруть участь в справі та того ж предмету, суд з метою уникнення сумнівів сторін щодо його обєктивності та неупередженості при вирішенні по суті даної справи вважає за потрібне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявити самовідвід головуючого в даній справі.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 196/204/16-ц
№ провадження 2/196/195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 березня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 487/6721/15-ц
Провадження № 2-во/487/47/16
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі (приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України Про виконавче провадження),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2, та відмови відділом ДВС у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 26.11.2015 року винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів задоволено частково. Зокрема ухвалено розірвати Договір №1792 від 27.02.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2490 грн., та судові витрати.

Постановою Центрального ВДВС ММУЮ від 14.03.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону України Про виконавче провадження у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається повне найменування або імя стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

У виконавчому листі, який виданий 19.02.2016р. по вище вказаній справі, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.05.2016 р. (вх. №ЕП973): надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, з причини неможливості однозначно ідентифікувати.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі (приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України Про виконавче провадження) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук
Справа №705/5484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Еріку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя. В сімї склалися неприязні стосунки. З січня 2016 року вони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства. Оскільки сімя перестала існувати, тому є необхідність у розірванні шлюбу, на примирення категорично не згідна.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Руда».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує, однак не згоден з мотивами позовної заяви.

Дослідивши по справі докази, враховуючи процесуальну позицію позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з січня 2016 року, спільного господарства не ведуть.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення категорично не згідна.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як збереження шлюбу, який з січня 2016 року існує формально, суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 629.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/105/16
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харькова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просив суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 ««Металіст-будметалконструкція», ТОВ «Стройиндустрия», ТОВ «Металіст-будметалконструкція» на обєкт нерухомого майна за адресою: м.Харків, вул.Свистуна,11, визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 06.10.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за р.№4990, визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 29.12.2011 року приватним нотаріусом ХМНО.

В судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «Стройиндустрия», ТОВ «Металіст-будметалконструкція» заявили про визнання позову ОСОБА_1 Представник відповідача ОСОБА_3 ««Металіст - будметалконструкція» в судове засідання не зявився. Але надав суду письмові пояснення, де, також, заявлено про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті визнання позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд справи.

Суд вважає, що визнання відповідачами позову суперечить вимогам закону. Крім того, суд не може прийняти визнання позову від представника ОСОБА_3 ««Металіст-будметалконструкція», оскільки в дорученні на імя представника не вказано на його повноваження приймати участь в судовому засіданні та визнавати позов. Крім того, довіреність представнику відповідача ОСОБА_3 «Металіст-будметалконструкція» підписано позивачем ОСОБА_1, який є позивачем у справі та строк дії довіреності закінчився 19.01.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.174 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити відповідачам ОСОБА_2 акціонерному товариству «Металіст-Будметалконструкція», Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія», Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст - Будметалконструкція» у прийнятті визнання відповідачами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
справа № 208/4133/16-ц
провадження № 2-н/208/252/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 98 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,