Провадження № 22-ц/780/2606/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено, в рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 на суму 120015 грн. 83 коп. за кредитним договором № 910.16363 від 12.07.2012 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO MATIZ, 2012 року випуску, колір червоний, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені ОСОБА_2 Також на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_2 були стягнуті судові витрати.

У лютому 2016 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду по даній справі, посилаючись на те, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив про вилучення спірного автомобіля у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитися цей транспортний засіб, хоча ще в липні 2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де просив доповнити позовні вимоги відповідним пунктом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення по даній справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наявним доказам у справі, а його висновки не відповідають обставинам справи. Вказує, що оскаржувана ухвала порушує його конституційні права та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної норми вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалене виключно щодо позовної вимоги, яка була заявлена в суді першої інстанції та яка була предметом судового розгляду в межах даної справи, однак щодо якої не було ухвалене рішення. В той же час в матеріалах даної справи заява позивача щодо вимоги про вилучення спірного автомобіля у ОСОБА_2 або в інших осіб відсутня, відтак суд не здійснював розгляд такої вимоги. За таких умов вирішення даної позовної вимоги шляхом ухвалення додаткового рішення по справі суперечило б вимогам чинного процесуального законодавства, що й констатував суд першої інстанції у своїй ухвалі від 25 лютого 2016 року, з чим в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду. За таких умов передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до положень пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова