overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3499/16-ц
Провадження № 2/265/1470/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Байрачної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, відкритої після смерті її брата ОСОБА_3, померлого 24.08.1995 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 4 листопада 2015 року, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 19 по провулку Станіславського в місті Маріуполі Донецької області, загальною площею 77,6 кв.м., у тому числі житловою площею - 42,8 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в місті Маріуполі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Міхєєва.
Справа № 309/3243/16-ц
Провадження № 2/309/1665/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В порушення ст. 119 ЦПК України, також у поданій позовній заяві позивачем не викладено обставин, що обґрунтовують вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини з позивачем, не зазначено чи дійшли батьки згоди щодо визначення місця проживання дитини, чи існує спір з цього питання. Не зазначено і не надано доказів на підтвердження того, що дитина дійсно проживає разом із матірю, і відповідач перешкоджає у спілкуванні батька з дитиною.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано довідки та характеристики з його місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батька і його відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 01 жовтня 2016 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №489/4297/16-ц 06.12.2016
Провадження №22-ц/784/2700/16
Справа номер 489/4297/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2700/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Т.С. Довжук

ОСОБА_1
Справа № 477/1700/16-ц
Провадження № 2/477/1055/16
УХВАЛА

про залишення без руху

06 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком № 30, розташованого за адресою: Миколаївська область Вітовський район смт. Воскресенське вул. Пушкіна, визнавши відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування вказаним будинком. Виселити відповідачок з вказаного будинку без надання іншого житла. А також зобов'язати державну міграційну службу відділу віз та реєстрації Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області зняти відповідачів з реєстрації як втративших право користування жилим приміщенням у зазначеному будинку.

Згідно квитанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Після отримання відомостей з Воскресенької селищної ради Вітовського району Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 05 жовтня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно: у встановлений судом строк доплатити судовий збір відповідно до положень ст.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які діють з 1 вересня 2015 року), за кількістю відповідачів та за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно ст.4 вказаного закону, ставка судового збору за не майнову вимогу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Крім того необхідно надати акт обстеження по факту проживання, з зазначенням дати його складання.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області в інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа №646/8459/16-ц
Провадження №2-во/646/471/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря Ротач К.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву представника КП «ХТМ» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі 08.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, видав судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 4051, 65 грн., 3 % річних у сумі 74, 72 грн., інфляційні витрати у сумі 691, 85 грн. та 689 грн. судового збору.

03.10.2016 року представник КП «ХТМ» звернулася до суду з завою про виправлення описки у скільки у другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 08.09.2016 року було помилково зазначено платіжні реквізити «р/р 2313», коли вірно «р/р 313».

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку та замінити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу платіжні реквізити з «р/р 2313» на «р/р 313».

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «ХТМ» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі 08.09.2015 року задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.09.2016 року №646/8459/16-ц у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче подопостачання.

Замінити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.09.2016 року платіжні реквізити з «р/р 2313» на «р/р 313».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 4 серпня 2016 року та 8 серпня 2016 року подав апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року зазначені апеляційні скарги залишено без руху, оскільки вони подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про припинення договору поруки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про припинення договору порукивідмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
Номер провадження 2/522/4864/16
Справа № 522/6094/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 26.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.04.2016
справа № 208/1384/16-ц
провадження № 2-н/208/146/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 003 (одна тисяча три) грн. 53 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
пр. № 2/759/5567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Аеробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ПАТ «Аеробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, відмови у її прийнятті або доказів, що такий судовий наказ було скасовано.

Крім того, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні копії додатків для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ПАТ «Аеробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3078/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Таукчи-ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до Таукчи-ОСОБА_2, Таукчи-ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_3» задоволено, стягнуто солідарно з Таукчи-ОСОБА_2 та з Таукчи-ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №480-А 12.10.2006 року в розмірі 4616,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 97665,72 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 1985,27 доларів США, що еквівалентно 30890,80 грн., заборгованість по нарахованій комісії за період 01.09.2015 року по 30.09.2015 року - 19,53 доларів США, що еквівалентно 413,11 грн. заборгованість по нарахованій комісії за період 01.10.2015 по 02.10.2015 року - 1, 28 доларів США, що еквівалентно 27,08 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за період 01.09.2015 по 30.09.2015 року - 19,85 доларів США, що еквівалентно 419,89 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за період 01.10.2015 року по 02.10.2015 року 1,32 доларів США, що еквівалентно 27,92 грн., заборгованість по простроченим відсоткам -771,9 доларів США, що еквівалентно 16328,24 грн., заборгованість по простроченій комісії - 418,51 доларів США, що еквівалентно 8852,95 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 1398,91 доларів США, що еквівалентно 29591,5 грн..

Стягнуто в рівних частках з Таукчи-ОСОБА_2 та з Таукчи-ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1464,99 грн., тобто по 732,49 грн..

Вважаючи рішення суду незаконним Таукчи-ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В ході розгляду справи від Таукчи-ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 520/3861/16 за позовною заявою Таукчи-ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3», посилаючись на те, що рішення по вищевказаній справі може мати суттєве значення для вирішення справи апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що заявлена заява задоволенню не підлягає за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Таукчи-ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5