overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/354/16-ц
Провадження №2/503/130/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01 березня 2016 року звернувся до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач та відповідач надали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/2887/16-ц
Провадження № 2/346/1050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування чужим житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування чужим житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування чужим житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.06.2016 року о 13:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
233 Справа № 233/1863/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махоти О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2-о/447/32/16
Справа №447/799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документві ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, п.6 ч.1 ст.256, 257-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю, площею 3.2703 га. що розташована на території Великогорожанівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії НОМЕР_1, виданого 15.11.2002 року на ім'я ОСОБА_2 та встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, державного акту на право приватної власності на землю, площею. 2.0855 га. що розташована на території Великогорожанівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії НОМЕР_2, виданого 15.11.2002 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Карбовнік І. М.
гСправа № 358/677/16-ц Провадження № 2/358/327/16 Категорія 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори на її користь завдану майнову шкоду в розмірі 20644 гривні 25 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-експлуатаційної контори про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 333/7593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків.

24.05.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач заявив відповідне клопотання, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 738/859/16-ц
№ провадження 2/738/200/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268, 1269, 1297 ЦК України, ст. ст. 31, 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за заповітом, після померлої 18.02.2015 року матері - ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в м. Мена по вул. Горького, 50, Чернігівської області, загальною вартістю 34104,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «26» травня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 31 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 444/825/16-ц
Провадження № 2/444/506/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати такі в користь його матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_2) в розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) гривень 50 копійок щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Европейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим ОСОБА_1 порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні, єповажними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Европейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/8703/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8333/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 274/2999/16-ц
Провадження № 2/0274/1255/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договорів застави, припинення договору поруки,

встановив;

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір №1719-н, та договір застави транспортних засобів, укладені 13.07.2007 року між ним та ВАТ "Державний ощадний банк України" (наразі "Державний ощадний банк України").

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог .

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду про визнання недійсним кредитного договору та договорів застави, припинення договору поруки, проте в прохальній частині заяви немає позовної вимоги про припинення договору поруки.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та усунути зазначені розбіжності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору та договорів застави, припинення договору поруки залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 522/3773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеса» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 28263,90 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят три грн. 90 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 689 гривень.

26.04.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/3773/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.03.2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/3773/16-ц (Н.п. 2н/522/102/16) від 17.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 28263,90 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят три грн. 90 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 689 гривень на користь КП «Теплопостачання м. Одеса» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин «19» травня 2016 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

29.04.2016
Справа № 629/1542/16-ц
Номер провадження 2/629/862/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.08.2010 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1500.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.02.2016 року склала: 15966,69 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1459,96 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 10370,22 грн, заборгованість за пенею та комісією- 2900,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 736,51 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 457/564/15-ц
провадження №2/457/275/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про захист прав споживачів та про зобовязання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про захист прав споживачів та про зобовязання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі.

Заочним рішенням Трускавецького міського суду від 12.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.12.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, скасовано заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15.12.2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, внаслідок автоматичного розподілу, справу призначено судді Марчуку Володимиру Івановичу.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про захист прав споживачів та про зобовязання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 25 липня 2016 року о 14.30 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4