overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1450/16
Провадження № 2-о/601/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою в суд про надання права на шлюб. В судове засідання заявниця не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задоволити.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 народилась 22 червня 1999 року.

Заявниця має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_5 Однак, органами РАГС у реєстрації шлюбу їй було відмовлено по причині не досягнення шлюбного віку.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд надати їй право на шлюб з гр. ОСОБА_5

Притягнутий в якості зацікавленої особи ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені вимоги та просить суд їх задоволити. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

З паспорта заявниці вбачається, що ОСОБА_2 народилась 22 червня 1999 року в м. Кременці Тернопільської області.

З свідоцтва про народження серії І ИД № 023431 випливає, що ОСОБА_2 народилася 22.06.1999 року. Її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Матір заявниці, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задоволити.

Батько заявниці, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку, однак досягла віку, з якого можна звертатись з заявою про надання права на шлюб. Надання права на шлюб буде відповідати інтересам ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 22, 23, 24 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Надати право на реєстрацію шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Кременець вул. Мікрорайон 3, 4/7, Тернопільської області, з ОСОБА_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-746/11
Провадження №:2/215/4300/11
Справа №2-746/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13349,34 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13349,34 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13349,34 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 22 липня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В строк до 22 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/403/16-ц
провадження № 2-о/598/21/2016
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Великокунинецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Великокунинецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/403/16-ц, провадження №2-о/598/21/2016.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Великокунинецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі Великокунинецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі Великокунинецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ТКАЧЕНКО О.М.
Справа №415/471/16-ц
Провадження № 2/415/443/16
У Х В А Л А

23.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

на 21.03.2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 2-713/11
Провадження №:2/1441/11
Справа №2-713/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернувся в Могилів- Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2011 року дана позовна заява була залишена без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків. Позивачем усунуті недоліки у встановлений строк, тому вважаю, що слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 15 хв. на 12.07.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями донних до неї документів.

В строк до 12.07.2011 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.02.15 р. розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Позивач звернувся з завою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2015 вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій просив заяву про виправлення описки розглядати в його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 16.02.15 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири виправити допущену описку, вказавши у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження№2/263/995/2016р.
Справа№263/2410/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 29.02.2016р. до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на предмет іпотеки.

В порядку забезпечення позову позивачем надано клопотання про накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу, а саме: земельну ділянку №44 площею 0,1 га розташовану за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Приморська, кадастровий номер: :02:000:2529, а також 19/1000 нежилого приміщення №74 розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, буд.№125.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека спричинення шкоди їх правам, свободам та інтересам до прийняття рішення по справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без прийняття таких заходів, чи для їх поновлення будуть необхідні значні зусилля та витрати.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги стосуються рішення, виконання якого може унеможливити захист прав та інтересів позивача, враховуючи заявлені позивачем вимоги, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на належне відповідачу майно, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2016року.

Керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку №44 площею 0,1 га розташовану за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Приморська, кадастровий номер: :02:000:2529, а також на 19/1000 нежилого приміщення №74 розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, буд.№125, які належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 428/679/16-ц
Провадження №2-н/428/270/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 683/2103/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5) ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено: заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з даних свідоцтва про народження Мазур ОСОБА_3 І-БВ №256391 від 04.09.2015р. дитина народилась 02 вересня 2015р., а заяву про розірвання шлюбу подано до суду 29 серпня 2016р. тобто до досягнення дитиною одного року та без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За таких обставин та відповідно до положень п.5) ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5) ч. 3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатними матеріалами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/1131/16-ц
Номер провадження 2/489/1107/16
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання заміни відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, добросовісно заволоділа та продовжує відкрито користуватися квартирою 172 по вул. Космонавтів, 98 у м. Миколаєві.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заміни померлого відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 міську раду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 померла 20.05.2012. У встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини ніхто не звернувся, на момент смерті зі спадкодавицею ніхто не був зареєстрований. У випадку неприйняття спадщини спадкоємцями вона може бути визнана відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування.

Таким чином, належним відповідачем у справі є ОСОБА_3 міська рада.

За таких обставин, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 необхідно замінити на відповідача ОСОБА_3 міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд

ухвалив

Замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 135/1364/16-ц
Провадження № 2/135/233/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

за участі секретаря Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №753/8432/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2016р. було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2014 р. по лютий 2016 р.

ОСОБА_3 подала заяву про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог вказаної заяви, заявник зазначила, що вона не визнає наявність вказаної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» за надання житлово-комунальних послуг за вказаний період, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.10.2013р. (копія а.с.31), квартира АДРЕСА_1 продана, ОСОБА_3 не є власником вказаної квартири.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2016р. по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/778/16-ц
Номер провадження 2/525/281/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 22).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а. с. 20, 27, 28).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало