АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6179/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м. Києва позовом до ПАТ «СК «Універсальна», в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 44090 грн. 29 к., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 4 409 грн. 02 к., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 3 062 грн. 16 к., інфляційні втрати в розмірі 15 976 грн. 74 к. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 18 серпня 2012 року між сторонами укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1. 02 листопада 2012 року за адресою: вул. Предславинська, 26-а в м.Києві, позивач виявила пошкодження. У зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернулась до відповідача з заявою, згідно якої повідомила відповідача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором страхування не виконав, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування та не надав жодної відповіді стосовно розгляду заяви та вимоги-претензії від 06 листопада 2014 року. Згідно рахунку-фактури № С-00067942 від 05 березня 2015 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля складає 44 090 грн. 29 к. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки, позивач змушена було звернутись із даним позовом до суду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ СК «Універсальна», третя особа - ПАТ«Укрсоцбанк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Також вказує, що судом першої інстанції не перевірено своєчасність та повноту виплати відповідачем страхового відшкодування. Також вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив на користь кого відповідач мав би перерахувати пеню за несвоєчасне виконання умов договору страхування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 32333 грн. 831 к. та штрафні санкції у розмірі 11248 грн. 87 к.

Представники відповідача та третьої особи у судове не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення страхового відшкодування суд першої інстанції виходив з того, що відсутні дані про вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля на дату заподіяння збитків. Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до договору кредиту №027/18081104-KR укладеного між ОСОБА_3та ПАТ «Укрсоцбанк» кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір №3137/256/000033 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов вказаного договору, вигодонабувачем є ПАТ «Укрсоцбанк», франшиза складає 0%.

Судом встановлено, 02 листопада 2012 року приблизно о 9 год. 00 хв. по вул. Предславинській, 26-а в м. Києві автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

У зв'язку з настанням страхового випадку, 02 листопада 2012 року позивач звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповіді на заяву не отримала.

07 листопада 2012 року постановою дільничного інспектора міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шелудько О.М. в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України відмовлено (а.с. 60).

26 червня 2014 року ПАТ «СК «Універсальна»направило на адресу ОСОБА_3 лист №1163/09/13, в якому відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

06листопада 2014 року позивач звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» з вимогою-претензією про виплату страхового відшкодування в розмірі 23504 грн. 78 к. шляхом перерахування на поточний рахунок СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД», яке підтримує гарантійні зобов'язання щодо марки автомобіля «Тойота».

10 лютого 2015 року головним спеціалістом першого інспекційного відділу на ринку страхування департаменту страхового регулювання та нагляду Нацкомфінпослуг Харченко А.І. була проведена перевірка документів за зверненням ОСОБА_3, за результатами якої було встановлено порушення ПАТ «СК «Універсальна» вимог законодавства про фінансові послуги, а саме: висновок, наданий аварійним комісаром Харченко С.В. щодо невизнання події, що сталася з автомобілем «Тойота Королла», д.н.р. НОМЕР_1 не страховим можна вважати безпідставним та необґрунтованим, про що складено відповідний акт №70/13-10/13/16 від 10 лютого 2015 року.

На виконання вимог припису Нацкомфінпослуг, ПАТ «СК «Універсальна» 20 березня 2015 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено страховий акт №14232/1, згідно якого сума страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування та наданого позивачем рахунку-фактури № СМУ00014898 від 17червня 2013 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» складає 11 756 грн. 46 коп.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 12 листопада 2012 року №10.1-12/67, останнє не заперечує проти перерахунку суми страхового відшкодування на поточний рахунок ремонтного підприємства (СТО) для відновлення автотранспорту, який є заставним майном банку.

Згідно платіжного доручення №76936 від 25 березня 2015 року та платіжного доручення № 3113 від 25 березня 2015 року сума страхового відшкодування в розмірі 11 756 грн. 46 к. та пеня в розмірі 175 грн. 60 к.перераховані на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД».

Відповідно до Рахунку-фактури № С-00067942 від 05 березня 2015 року, виданого ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 44 090 грн 29 к.

У відповідності до п.10.1.3 договору №3137/256/000033 від 18 серпня 2012 року добровільного страхування транспортного засобу, розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО, яка підтримує гарантійні зобов'язання щодо даної марки транспортного засобу.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п..п 1,2,3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ПАТ «СК «Універсальна» належним чином не виконав умови договору та своєчасно не сплатила суму страхового відшкодування, в строки визначені п. 9.5. №3137/256/000033 від 18 серпня 2012 року добровільного страхування транспортного засобу, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний виплатити страхове відшкодування у сумі 32 33 грн. 831 к. (44090 грн 29 к. - 11756 грн 46 к.)

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не доведеносуду, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, не виплатив у повному обсязі позивачу суму страхового відшкодуванняу зв'язку з чим, суд вважав, що відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій. Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Статтею 992 ЦК України визначено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхових виплат страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до правової позиції ВСУ від 06 червня 2012 року, висловленій під час розгляду цивільної справи № 6-49цс12, зобов'язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч.2 ст.625 ЦК України, так і нормами ст. ст. 549 - 550 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.1.3 договору №3137/256/000033 від 18 серпня 2012 року добровільного страхування транспортного засобу визначено, що за несвоєчасну сплату страхового відшкодування страховик сплачує на користь страхувальника пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05% від належної до виплати суми, але не більше 10% від розміру страхового відшкодування.

За умовами п. 9.4. №3137/256/000033 від 18 серпня 2012 року добровільного страхування транспортного засобу, страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 (дванадцяти) календарних днів з дня отримання останнього необхідного документа, що підтверджує настання страхового випадку.

Враховуючи те, що 23 листопада 2012 року ПАТ «СК «Універсальна» отримала документи на підтвердження страхового випадку, можна зробити висновок про те, що страховик зобов'язаний був виплатити страхове відшкодування ОСОБА_3 16 грудня 2012 року проте виплату страхового відшкодування у сумі 11 756 грн 46 к. страховик здійснив виплату лише 25 березня 2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами.

Оскільки ПАТ «СК «Універсальна» своєчасно не виплатило суму страхового відшкодування та не в повному обсязі не перевірила наявні в матеріалах справи розрахунки, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача розмір трьох відсотків річних з 16 грудня 2012 року по 09 квітня 2015 року у розмірі 928 грн 00 к. сума інфляційних втрат за період з 16 грудня 2012 року по 09 квітня 2015 року у сумі 9 145 грн. 27 к., а також пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 1175 грн. 60 к.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року .підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (, р/р 3349 в UniCredit Bank (публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») МФО 300023, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48А) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування в розмірі 32333 грн. 831 к.; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 1175 грн. 60 к.; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 928 грн; інфляційний втрати у розмірі 9 145 грн. 27 к.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (, р/р 3349 в UniCredit Bank (публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») МФО 300023, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48А) на користь держави судовий збір у розмірі 435 грн 83 к.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: