overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5164/13-ц Провадження № 22-ц/795/16/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Чернігівської регіональної торгово - промислової палати ОСОБА_6

17 травня 2016 року матеріали даної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи були повернуті до апеляційного суду.

Зважаючи на наведене вище, провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, судового експерта ОСОБА_6

Головуючий:Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1553/16-ц
Провадження № 2/628/721/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 20.01.2007 р. відділом РАГС Куп'янського місьвиконкому Харківської області , актовий запис №14.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПКУкраїни,-
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 09.00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна ,16а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 31 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Волчек
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/911/15-ц
Провадження № 2/391/50/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18.05.2016р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя Мумига І.М.
за участю секретаря Качинської О.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу держгеокадасту у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та фермерського господарства ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Компаніївський Агролан» про визнання недійсними правочинів, -
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу держгеокадасту у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та фермерського господарства ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Компаніївський Агролан» про визнання недійсними правочинів задовольнити повністю.
Судові витрати, пов»язані із розглядом справи покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя __________________ І.М.Мумига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/748/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 676/1316/16-ц
Номер провадження 2/676/958/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18 368,06 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією через КП «Добробут».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація, Кацмазівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 11.05.2016 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація, Кацмазівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування земельну ділянку №106, площею 1,71 умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Кацмазівської сільської ради після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.04.2003 р.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

17.05.2016 р. представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подаа заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1І до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація, Кацмазівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачці.

Сплачений позивачкою судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація, Кацмазівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачці ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1769434 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 10.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Справа №: 671/662/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року голова Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Хмельницькрибгосп про стягнення заборгованності по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

після задоволення самовідводу згідно протоколу від 23.05.2016 р. про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями в зв'язку з перебуванням судді Чорного С.Б. у черговій відпустці, відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати до суду, найбільш територіально наближеного до Волочиського районного суду, яким є Теофіпольський районний суд.

В зв'язку з наведеним справу необхідно передати до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Керуючсиь ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Хмельницькрибгосп про стягнення заборгованності по заробітній платі передати до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 453/1007/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1748/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Плав"янської сільської рада Сколівського району Львівської області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Плав"янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визначення права власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Плав"янської сільської рада Сколівського району - задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Плав"янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визначення права власності на нежитлові приміщення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Плав"янської сільської ради Сколівського району Львівської області судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 1716 грн. 33 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2
Справа № 279/1805/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/979/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.03.2015 року відповідачка у справі, ОСОБА_1 померла, що стверджується актовим записом про смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі...

А тому, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/115/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" травня 2016 р. ( вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської центральної районної лікарні про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень у виді догани,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.137,147-149, 233 КЗпП України , ст.ст.60, 209, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрійської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень у виді догани

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/2479/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

позивача-Врана О.А.,

представника позивача- Полулях Є.І.,

відповідача- - ОСОБА_1,

відповідача- Токаренко Б.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

23 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яку позивач та її представник підтримали в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/987/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Стахова В.Г., Борбуцького О.А.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Шеремети Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик