overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5000/16-ц 2-н/335/704/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року представник концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

04.05.2016 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу УМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 13.05.2016 року надало інформацію про місце проживання боржника. Згідно з яким , щодо ОСОБА_1, відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 577/2073/16-ц
Провадження № 2/577/739/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право позивача передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/469/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29.03.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4828,64 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

08.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.03.2016 року, оскільки стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за період з серпня 2005 року, тоді як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Крім того, як зазначає заявник, вона є пенсіонером, та їй призначені субсидії на сплату комунальних послуг, з огляду на вищенаведене оплата послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території є комунальними послугами також, а отже, цей факт мав би врахувати заявник при розрахунку відповідної заборгованості.

В судовому ОСОБА_1 заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник ОСББ «Стимул» в судовому засідані проти задоволення заяви про скасування судового наказу не заперчувала.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що заявник отримала судовий наказ 04.04.2016 року. 08.04.2016 року заявник звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 29.03.2016 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/1765/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4828,64 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Розяснити ОСББ «Стимул», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 177/671/16-ц
Провадження № 2/177/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд

стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн., починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з відповідач на її корить на її утримання аліменти у розмір 500,00 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3, 29.01.2015 року трирічного віку.

25.04.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23.05.2016 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 30 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/9716/15-ц
№ 2/243/248/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2016 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду (ЕП-2906/16) заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/4956/15-ц
Номер провадження 2/404/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 05.08.2014 року про призначення спадкоємцем ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_4

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2016 року призначено у справі судову посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 27.11.2014 року, проведення якої доручено експертам комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 117-118).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 10.05.2016 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 187 від 19.04.2016 року (вх. № 14170 від 06.05.2016 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 25.07.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 491/211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 28 грудня 2009 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 січня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 12582 гривні 63 копійки, що складається з: заборгованість за кредитом - 1078 гривень 59 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7728 гривень 68 копійок; заборгованість за пенею та комісією - 2700 гривень 00 копійок, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 575 гривень 36 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3305/16 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/8734/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

Справа № 306/1669/16-ц

Провадження № 2/306/730/16

Рядок статзвіту №26

29 серпня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,- призначити до розгляду на 09.00 год. 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3066/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.05.2016 року о 10:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 265/457/16-ц
Провадження № 2/265/575/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач до зали суду не прибув з невідомих причин.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 своєю заявою від 18 травня 2016 року просила витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 11 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що відомості, які в ній містяться, мають значення доказі у справі, проте самостійно її отримати вона не може. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Представник позивача за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_5 до суду не прибула з невідомих причин.

Представник відповідача ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності, надала заяву, якою просить судове засідання у справі провести за її відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяви сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що відшукувані представником позивача ОСОБА_2 докази мають значення для вирішення даної справи, а отримати їх самостійно вона можливості не має, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 11 жовтня 2015 року.

Ухвалу надіслати на виконання до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 за адресою: проспект Перемоги, 51/32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ______________
Справа № 452/645/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Сас Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися представник позивача та належним чином повідомлені відповідачі.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із підготовкою пояснення на заперечення відповідача.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти

Керуючись ст. ст. 191, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 27.05.2016 року на 14 год. 30 хв. розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/325/308/2016
Справа № 325/627/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 1999 року у виконкомі Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 4.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна