РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8568/16-ц

пр. № 2/759/4105/16

30 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О. при секретарі : Нечипорук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Енергобанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених позовнвих вимог позитвач вказував, що 06.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №00-035980-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткову угоду до нього. Позивач вказував, що відповідно до умов вказаного договору, згідно якого банк надав держателю катки кредит,шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, в межах кредитного ліміту, а держатель зобов"язується повернути суму отриманого кредиту на умовах та в строки та у порядку, що передбачені цим договором. Розмір кредитного ліміту складає 78000,00 грн. Позивч вказував, що 23.08.2012 року відповідачем було отримано платіжну картку, що підтверджується розписною про отримання. Вказува, що відповідно до п. 2.3. Договору порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL ,цим Договором, Правилами, та Тарифами Банку. Позивач вказував ,що у відповідності до п.3.3.1,3.3.6 Договру Держатель зобов"язються вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов"язань та повністю погасити боргові зобов"язання у день скасування Банком Кредитного ліміту. Позивач вказував, що п.4.3. Кредитного договору передбачено , що Бану надає кредит для проведення держателем чи Додатковим держателем Платіжних операцій та сплати Ввинагород Банку. Позивач вказував, що згідно п.4.3.2 Доовору Кредит для погашення винагороди Банку надається Банком в день списання таких Винагород. Згідно п.4.3.3 Кредитного договору визначено, що після надання Банком кредиту для здійснення платіжних операцій чи сплати Винагород Банку Держатель вважається таким, що отримав кредит у повному обсязі. Розмір наданого кредиту відображається у звіті-рахунку. Застереження. Кредит для здійснення платіжних операцій чи сплати Винагород Банку надається незалежно від наявності на Картковому рахунку власних коштів Держателя або наявності невичерпааного ліміту. Позивач вказував, що вихдячи з цього, за рахунок кредитних коштів Банк має право здійснювати погашення зокрема Винагороди Банку (проценти за користування кредитом, щомісячна плата за обслуговування кредитної карти, інших комісії, штрафні санкції ( якщо такі матимуть мсце)- визначено в Правилах коритування кредитною карткою VISA) незалежно від наявності на Картковому рахунку власних коштів Держателя або наявності чи відсутності невичерпаного Кредитного ліміьу (понадліміт-овердрафт). Позивач вказував, що згідн п. 5.1. Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі, простроченим кредитом та овердрафтом, Банк щомісячно нараховує проценти, комісіїі, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.2.6. цього Договору. Банк вписує нараховані проценти та комісії з Карткового рахунку. Банк має право нараховувати різні процентні ставки та різні форми використання кредиту,такі, як зняття готівки ( в тому числі на комісії, що є результатом зняття готівки, має право самостйно визначати до якої форми транзакції належдить кожна така комісія та нараховувати процент на суму такої транзакції відповідно до діючих тарифів. Позивч вказував, що позивачем всі виомги умов договору №00-035980-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткову угоду до нього, протягом всього строку дії кредитного договру належним чином виконував взяті на себе зобов"язанні, щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується розрахунком заборгованості. Позивачльник в свою чергу протягом стоку дії Кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов"язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що у свою чергу призвело до виниклення заборгованості та необхідності зверення до суду. А тому посилаючись на вимги ст. ст.628,629, ч.1 ст. 530, 525,526,549,ч.2 ст. 551,611, 1054 ЦК України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилась станом на 07.06.2016 року за вищевказаним договором у розмірі 63397,02 грн, з яких: 28828,18 грн заборгованість за кредитом; 22 235,25 заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості ;2400,25 грн заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); заборгованість за процентами у розмірі 11933,18 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з`явився,позов підтримав на підставі поданого позову та доданих письмових доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явивився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе проводити рлозгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України, представник позиваа проти цього не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, судом встановлено наступне

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

? Судом встановлено, що позивачем у справі у якості доказів долучені до позовної заяви письмові докази ( а.с.22-48), які є кскрокопіями, та не засвідчені в установленому законом порядку позивачем. З урахуванням проведення судового засідання у порядку ст. 224 ЦПК України, суд запопонував позивачу у справі надати суду оригінали вказаних доказів у порядку ст.64 ЦПК України, але представник позивача ОСОБА_2 відмовився надавати суду оригінали вказаних докзів, та повідомив, що вказане не передбачено чинним законодавстввом України.

Позивач вказував, що 06.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №00-035980-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткову угоду до нього. Позивач вказував, що відповідно до умов вказаного договору, згідно якого банк надав держателю катки кредит,шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, в межах кредитного ліміту, а держатель зобов"язується повернути суму отриманого кредиту на умовах та в строки та у порядку, що передбачені цим договором. Розмір кредитного ліміту складає 78000,00 грн.

Згідно поданого позову позивач вкуазує, що Позивачльник в свою чергу протягом стоку дії Кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов"язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що у свою чергу призвело до виниклення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду також доказів, чи був відповідач єдиним держателем Банківської картки, не надано доказів з якого часу позивач почав допускати невикноання вимог договору щодо погашення тіла кредита,процентів, комісій. А також у який спосіб та час відповідачем вносилася суми для спалти заборгованості в межах наданого ліміту. Виписку з особового картковго рахунку НОМЕР_1 суду не надано.

Письмовий доказ ( а.с.7-21) розрахунок заборгованості ОСОБА_1 на переконання суду не є належним та допустимим доказом, оскільки не є первинним бухгалтерським документом у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік", не містить відомостей щодо руху коштів по рахунку відповідача, зняття сум з карткового рахунку позивачем відповідно до умов Договру №00-035980-01 та не місить відомостей про рахунок відповідача, з якого суд міг встановити наявний борг, внесення платежів та їх зарахування згідно вимог Договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають првові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та обгрунтованими доказами та не повідомлено про підстави звільнення від доказування у пороядку ст. 61 ЦПК України про розмір заборгованості відповідача згідно умов Договру №00-035980-0, а тому позов не доведений та задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-208, 212-218, 224, 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Величко