Справа №01/01/2016
Провадження №6/638/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Наумової С.М.,

Секретаря Токарєвої М.В.,

За участю представника заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності б/н від 12.01.2016 (НАТ 140629);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 12.02.2016 по справі 01/01/2016 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, штрафу, пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних.

В С Т А Н О В И В

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 01/01/2016 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, штрафу, пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних, в якій заявник просить видати виконавчий документ - виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій по справі № 01/01/2016 від 12.02.2016 за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, з урахуванням збільшення офіційного курсу гривні до долара США, у розмірі 21 775,05 гривень; штрафу у розмірі 54 437, 62 гривень; пеню за час прострочення у розмірі 2 626,17 гривень; втрати від інфляції за час прострочення у розмірі 404,00 гривень; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 168,15 гривень з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву з прохання слухати спаву за його відсутністю, вимоги, заявлені у заяві про видачу виконавчого листа підтримав та просив задовольнити.

Відповідач по третейській справі фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка однієї з сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, витребувану справу з постійно діючого третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" № 01/01/2016 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, штрафу, пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

12 лютого 2016 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації Європейська ліга правових інновацій прийнято рішення по справі 01/01/2016 про стягнення на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованості зі сплати орендної плати, з урахуванням збільшення офіційного курсу гривні до долара США, у розмірі 21 775,05 гривень; штрафу у розмірі 54 437, 62 гривень; пеню за час прострочення у розмірі 2 626,17 гривень; втрати від інфляції за час прострочення у розмірі 404,00 гривень; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 168,15 гривень.

Рішення третейського суду не скасовано, третейський суд розглянув справу у межах своєї компетенції.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд є недержавним незалежним органом, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про третейські суди», для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, коли справа непідвідомча третейському суду.

Заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, вирішення рішенням питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода не є визнаною недійсною, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду стосується лише прав та обов'язків осіб, які брали участь у справі, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені законодавством.

Частина 2 ст.387-7 ЦПК України та ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачають, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається з наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Харків, вул. Космічна, 21, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Частиною 3 ст.389-9 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України.

Виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначено в ст. 389-10 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», а саме:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для видачі виконавчого листу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених частиною другою статті 389-10 ЦПК Україн

Жодної з вищевикладених підстав судом не встановлено.

З огляду на викладені обставини і приписи закону, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 12.02.2016 у справі № 01/01/2016 та видати виконавчий лист на виконання вказаного рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 209-210, 293, 389-7 -389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 69120, АДРЕСА_1) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Леніна, буд. 45) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Європейської ліги правових інновацій від 12.02.2016 по справі № 01/01/2016 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 12.02.2016 по справі № 01/01/2016 про стягнення на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 69120, АДРЕСА_1) з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Леніна, буд. 45) заборгованості зі сплати орендної плати, з урахуванням збільшення офіційного курсу гривні до долара США, у розмірі 21 775,05 гривень; штрафу у розмірі 54 437, 62 гривень; пеню за час прострочення у розмірі 2 626,17 гривень; втрати від інфляції за час прострочення у розмірі 404,00 гривень; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 168,15 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова