Справа №359/387/16-ц Провадження №2/359/751/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за учстю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнутий борг за договором позики в роз-мірі 528860 гривень. Однак ухвалення рішення суду не є підставою для припинення зобо-в'язань. Не зважаючи на це, відповідач продовжує ухилятись від повернення позики, у нього виник борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 351367 гри-вень 56 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 30695 гривень 56 копійок. ОСОБА_2 відмовляється від добровільної сплати цих грошо-вих коштів. Тому ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 351367 гривень 56 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 30695 гривень 56 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у нього відсутні грошові кошти для повернення позики. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року (а.с.6) з ОСОБА_2 на користь позивача стягнутий борг за договором позики в розмірі 528860 гривень.

Як роз'яснив Верховний Суд України в ухвалі від 12 березня 2009 року, саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійс-нено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє креди-тора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або зако-ном.

Встановлено, що ОСОБА_2 продовжує ухилятись від повернення позики. Тому у нього виник борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 340225 гри-вень 93 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 30545 гривень 7 копійок.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ця обставина свідчить про те, що відсутність у ОСОБА_2 гро-шових коштів не звільняє його від відповідальності за неповернення позики.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_3 належить стяг-нути борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 340225 гривень 93 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 30545 гривень 7 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 3820 гривень 64 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.10). Пред'явлений нею позов задо-волений на 97% (370771 : 382063,12 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3706 гривень 2 копійок. (3820,64 : 100% х 97%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задо-вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 340225 гривень 93 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 30545 гривень 7 копійок.

У задоволення позову в частині стягнення грошових коштів в більшому розмірі ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 3706 гривень 2 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець