overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1750/16-ц Провадження № 2/576/496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 339 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 639 грн. та витрати понесених на оплату правової допомоги в сумі 600 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про створення комісії при Глухівській міській раді, якій необхідно доручити:

1)оглянути пошкоджений паркан, який розділяє земельні ділянки, розташовані за адресою: вул. Нова, буд.84 в м. Глухів і вул. Лобачевського, буд. 33 А вм. Глухів, на предмет наявності слідів дефоримації;

2)надати висновок чи здатен цей паркан виконувати свої функції після отримання пошкоджень внаслідок стихійного лиха;

3)надати висновок чи відповідає паркан після пошкодження естетичним вимога, які предявляються до конструкції такого роду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявленим клопотанням погодився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити виконкому Глухівської міської ради, створити комісію в склад, якої включити спеціалістів: техніка-будівельника, землеупорядника та юриста.

На вирішення комісії поставити такі питання:

1)оглянути пошкоджений паркан, який розділяє земельні ділянки, розташовані за адресою: вул. Нова, буд.84 в м. Глухів і вул. Лобачевського, буд. 33 А вм. Глухів, на предмет наявності слідів дефоримації;

2)надати висновок чи здатен цей паркан виконувати свої функції після отримання пошкоджень внаслідок стихійного лиха;

3)надати висновок чи відповідає паркан після пошкодження естетичним вимога, які предявляються до конструкції такого роду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження 2/235/2349/16
Справа №235/5141/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа: Головне управління ДМС у Донецькій області,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа: Головне управління ДМС у Донецькій області, ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 60, що розташований за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Шосейна (колишня Артема).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні 12 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
права № Справа № 500/2906/16-ц
Провадження № 2/500/2001/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.16, 316, 317, 319, 321, 358, 383, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 208, 209, 212-215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Телеграфна (Железнякова) буд.92-94 ріг вул.Савицького №38 м.Ізмаїл, Одеська область.
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/8195/16-ц
Провадження №2/751/1222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 17 листопада 2012 року, актовий запис № 1898. Мотивуючи вимоги припиненням шлюбних відносин, виникненням сварок та суперечок з суттєво важливих питань, втратою поваги та взаємопорозуміння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями і не надає допомогу сім'ї. Відповідач обіцяв змінити своє ставлення, але з часу звернення до суду відношення не змінилося. Сімейні стосунки підтримуються частково, проживають разом і ведуть спільне господарство.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що буде приділяти більше уваги сім'ї, дійсно вживає спиртні напої, але просить надати строк для примирення 1-2 місяці.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін неповнолітніх дітей, часткове підтримання сторонами сімейних відносин і ведення спільного господарства, бажання відповідача зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що з метою примирення подружжя і в інтересах неповнолітніх дітей, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Мороз
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1662/16
№ 2-н/183/42/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 522/6789/15-ц
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Приватне підприємство «Прогрес-риелт» передати ОСОБА_1 майнові права згідно договорів за №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 про пайову участь у будівництві обєктів нерухомого майна від 20.03.2007 р. укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прогрес-риелт».

Зобовязати Приватне підприємство «Прогрес-риелт» надати ОСОБА_1 акти передачі майнових прав та інші документи, що необхідні для одержання свідоцтв про право власності на дві однокімнатні квартири.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

12 травня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве - Львів» про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве - Львів», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве - Львів» про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве - Львів», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 754/493/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11273/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
13.09.2016 Справа № 469/777/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Яська В.І.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ДП «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №75 від 22 березня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,095 га кадастровий номер НОМЕР_1 для індивідуального дачного будівництва в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_2, видане 27.04.2013 року ОСОБА_1 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Миколаївській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Стягнути з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 1607,67 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2699/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2699/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №263/5764/16-ц
Провадження № 2/263/1590/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі ? частини від всіх доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини.

09.09.2016 року від представника позивачки надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 535/705/16-ц
Провадження № 2/535/380/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання 16 вересня 2016 року о 10.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2999/16-ц
Провадження № 2/740/995/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Сальненської територіальної громади в особі Сальненської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Сальненської територіальної громади в особі Сальненської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок - призначити до судового засідання на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хвилин, у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони та представників сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя