overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3082/11
УХВАЛА

22.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Начальника ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-3082/11 від 19.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» заборгованості та судових витрат у розмірі 18048 гривень 20 копійок.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-3082/11 від 19.04.2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-3082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа №2-3082/11 від 19.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» заборгованості та судових витрат у розмірі 18048 гривень 20 копійок.

Витрати суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа №2-3082/11 від 19.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» заборгованості та судових витрат у розмірі 18048 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2119/16-ц
Провадження № 2/487/1425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського територіального управління юстиції, про скасування (зняття) арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04.05.2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1. про перегляд рішення від 14.07.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 641/13790/14-ц.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по цивільній справі № 641/13790/14-ц року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.07.2014 року за ново виявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по цивільній справі № 641/13790/14-ц року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 18.05.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 127/9879/16-ц
Провадження № 2/127/3831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 02.06.2016року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 668/5271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, 07.07.1945 року народженння (м. Балта Одеської області) місце смерті - м. Севастополь АР Крим, яка настала 04 січня 2015 року.

17.05.2016 року від представника заявника адвоката ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 456/1409/15-ц
Провадження № 2/456/102/2016
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

/при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

позивач Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова звернулось в суд та просить стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі заборгованість за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова ( ЗКПО 24968031, МФО 325796, р/р 3533 Стрийське відділення ВАТ Ощадбанк 6311 м. Стрий ) - сумі 2285 грн. 96 коп. та судові витрати.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 66, 67 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова послуг заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 1867,19 (одну тисячу вісімсот шістдесят сім гривень 19 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова 243 грн. 60 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 545/1784/16-ц
Провадження № 2/545/792/16
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землюПризначити до розгляду в судове засідання на 05.09.2016 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/961/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.05.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, чи є можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав повністю, відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати строк на примирення строком на три місяці.

Згідно п. 9 ч. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони з 1993 року перебувають у шлюбі, проживають в одному будинку.

Враховуючи, що вжиття заходів для збереження сімї у зазначеній категорії справ є обовязком суду згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, а мотиви за яких заявлено позов не дають абсолютних підстав вважати, що збереження шлюбу є неможливим чи суперечитиме інтересам одного з подружжя, а також дітей, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 18.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 523/5032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3019/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Янів-405" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

В судове засідання призначене на 24.05.2016 р. представник позивача повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Янів-405" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

судового засідання

"19" травня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання удаваним договору доручення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про визнання удаваним договору доручення.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконною біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. 87068ТС.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження по справі підтримав.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просять таке задоволити.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклався на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що провадженням в справі слід зупинити.

Снятинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконною біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль, яким визнано біржову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про купівлю-продаж автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. 87068ТС недійсною та встановлено право власності за ОСОБА_7 за згаданий автомобіль. Від вирішення цього спору безпосередньо залежить вирішення спору щодо визнання договору доручення, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на право користування автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. 87068ТС, удаваним.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання удаваним договору доручення до набрання законної сили рішення у цивільній справі №2-321/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконною біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 639/1954/16-ц
Провадження № 2/639/1035/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Дарсалія Джумбер до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дарсалія Джумбер до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 02.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк