АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4358/2016 Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

26 січня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації транспортних засобів, а саме: автомобіля Lexus ES250, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шассі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 313CDI, 2006 року випуску, номер шассі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_6.

28 січня 2016 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належного ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_4, по провулку Виноградний, 6 в м. Києві; квартиру АДРЕСА_1 (Автономна Республіка Крим); легковий автомобіль Lexus ES250, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий автомобіль Honda CRV, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, вантажний малотоннажний автомобіль марки Wolksvagen, модель LT 35, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_3, вантажний малотоннажний автомобіль марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 313CDI, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_6.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року забезпечено позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_4, по АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_1 (Автономна Республіка Крим); легковий автомобіль Lexus ES250, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шассі НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий автомобіль Honda CRV, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, вантажний малотоннажний автомобіль марки Wolksvagen, модель LT 35, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_3, вантажний малотоннажний автомобіль марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 313CDI, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_6.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації транспортних засобів та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та її представники підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач ОСОБА_3 та його представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, зокрема, квартири АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_5; квартири АДРЕСА_7; квартири №40, по АДРЕСА_6; квартири АДРЕСА_1 (Автономна Республіка Крим); легкового автомобіля Lexus ES250, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; легкового автомобіля Honda CRV, державний номерний знак НОМЕР_2; вантажного малотоннажного автомобіля марки Wolksvagen, модель LT 35, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; вантажного малотоннажного автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 313CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все спірне майно подружжя.

ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна та в поданій заяві про забезпечення позову просила заборонити ОСОБА_3 експлуатацію транспортних засобів -автомобілів: Lexus ES250, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; та Mersedes-Benz, модель Sprinter 313CDI, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6.

Як видно з пояснень позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та наявних в матеріалах справи доказів, невідомі особи протиправно заволоділи належними подружжю спірними вантажними автомобілями, а легковий автомобіль марки Lexus ES250, 2012 року випуску необхідний йому для виконання обов»язків директора ПП «Підприємство з 100% іноземним капіталом «Азія».

ОСОБА_2 підтвердила суду, що технічний паспорт та ключі від вантажного транспортного засобу марки Mersedes-Benz, модель Sprinter 313CDI, були передані їй водієм автомобіля, тому ОСОБА_3 позбавлений можливості експлуатувати даний автомобіль.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наявність між сторонами спору, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував забезпечення позову, правильно обрав вид забезпечення позову, наклавши арешт на спірне майно.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом неправомірно було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації транспортних засобів не заслуговують на увагу, оскільки накладення арешту на спірне майно є найбільш співмірним видом забезпечення позову із заявленими сторонами вимогами.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання представника ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції на необхідність доповнити ухвалу суду про забезпечення позову повними даними про найменування сторін є неспроможними, оскільки дані доводи відсутні в апеляційній скарзі представника Пак І.А., позивачем за первісним позовом ухвала суду не оскаржувалася, тому ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про вирішення даного питання.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: