overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5248/16 № 2/183/2744/16

27 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Так, в обґрунтування позову позивач зазначає, що вона з відповідачем є власниками певної кількості майна (50 найменувань), вартість якого ним визначена, «виходячи з ринкової вартості», з урахуванням зносу; а також спільний обовязок з погашення кредиту перед банком.

Прохальна частина позову не містить яким чином необхідно поділити спільне майно подружжя та обовязок з погашення кредиту.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року було залишено без руху позовну заяву, та наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі заяви.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали подано уточнену позовну заяву, яка не підписана.

Як вбачається з заяви вона не підписана позивачем або його представником. Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, враховуючи, що неможливо встановити ким подана позовна заява. Враховуючи, що позовна заява, як і її копії не підписані позивачем та/або його представником, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, в обґрунтування уточненої позовної заяви позивачем знову зазначено, що вона з відповідачем є власниками певної кількості майна (50 найменувань), вартість якого визначена, «виходячи з ринкової вартості», з урахуванням зносу; а також спільний обовязок з погашення кредиту перед банком.

Прохальна частина позову знову не містить визначення яким чином необхідно поділити спільне.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається без розгляду.

Отже, у звязку з тим, що позивач у наданий йому строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернутою без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
13.04.2016 Справа № 497/725/16-ц
Провадження № 2/497/358/16
УХВАЛА

13.04.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рімми Георгіївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 524/5797/16-ц
Провадження №2/524/2091/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 190 грн. 89 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 351/1627/16-ц
Номер провадження №2/351/917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 13.50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/234/5067/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання зазначених вимог законодавства Краматорським міським судом Донецької області 05.08.2016 р. та 20.09.2016 р. були здійснені запити до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, щодо встановлення місця реєстрації відповідача, втім, станом на теперішній час відповіді до суду так і не надійшло, а тому, для повного та всебічного розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи позовного провадження, суд приходить до висновку про відкриття провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2310/1813/2012
Номер провадження 6/699/20/16
УХВАЛА

про об*єднання проваджень

/вступна і резолютивна частини/

29.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуня-Шевченківського заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи ТОВ «Орлан -Транс - Груп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст..126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи ТОВ «Орлан -Транс - Груп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню об*єднати в одне провадження із справою за заявою ТОВ «Орлан -Транс - Груп» з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Провадженню присвоїти єдиний № 6/699/9/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 383/110/16-ц
Провадження 2-сз/383/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, з тих підстав, що позивачем відповідно до ухвали суду від 16.06.2016 року не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

12 жовтня 2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на суму 1378,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до платіжного доручення № PROM8B4KBK від 08.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1378.00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM8B4KBK від 08.02.2016 року, підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення №PROM8B4KBK від 08.02.2016 року про сплату ним судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену ним згідно платіжного доручення №PROM8B4KBK від 08.02.2016 року суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Направити копію ухвали для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №621/1257/16-ц
Пр. №2/621/806/16
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 червня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2614/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04.10.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2016 року від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 556/1981/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"12" квітня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

03 лютого 2016 року Володимирецьким районним судом постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи дану заяву тим, що при постановленні рішення судом не було досліджено ряд доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши поясненнявідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що причина неявки в судове засідання відповідача є поважною, оскільки останній своєчасно не отримав судових викликів, приймаючи до уваги, що при постановленні рішення судом не було досліджено ряд доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд знаходить підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення Володимирецького районного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26 квітня 2016 року о 10 годині.

Про час і місце слухання справи повідомити сторін, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 639/6699/16-ц
Провадження № 2/639/2187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 17.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 161/4415/16-ц
Провадження № 2/161/2169/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17 травня року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 283/2210/16-ц
провадження №2/283/833/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 09 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: