УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про зняття арешту з майна задоволено, а саме знято арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21 липня 2014 року, запис № 6398846 на підставі постанови Ялтинського головного відділу податкової міліції від 23 березня 2000 року.

Представник позивача - ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 6398905, зареєстрований на підставі постанови Ялтинського головного відділу податкової міліції від 23 березня 2000 року за рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14575864 від 21 липня 2014 року, приватний нотаріус Оксанюк Аліна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч.1 ст.220 ЦПК.

Оскільки вимоги про зняття арешта з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21 липня 2014 року, запис № 6398905 на підставі постанови Ялтинського головного відділу податкової міліції від 23 березня 2000 року позивачем не пред"являлися, сторони не подавали докази і не давали пояснення, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна