overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6710/16-ц
Провадження № 2/204/2532/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

Оглянувши матеріали справи, заяву представника, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - продовжити строк для усунення недоліків до 30 листопада 2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернуто.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-н/229/221/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОКП 'Донецьктеплокомуненерго' ВО 'Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2016 року заявник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у загальній сумі 21879,08 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в Донецькій області № 16-4150/9-01 від 23 вересня 2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у прийнятті заяви ОКП 'донецьктеплокомуненерго' ВО' «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 283/376/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року

по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 12 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новолуганської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Новолуганської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолуганської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністюповернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Провадження № 2-во/638/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 по справі № 638/13713/16-ц, провадження № 2/638/4661/16, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та визнано за ним право власності на 41/100 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Саржинська, 20 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 1968 року, справа №2-90/68, у звязку з втратою документа, який засвідчує його право власності.

Представник позивача звернулась до суду із заявою, якою просила суд виправити допущену описку у абзаці № 8 мотивувальної частини та вказативірне по-батькові позивача "Семенович" замість помилково вказаного "Сергійович".

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана заявником описка дійсно має місце та може зашкодити вірному виконання рішення суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у абзаці 8 мотивувальної частини рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 по справі № 638/13713/16-ц, провадження № 2/638/4661/16, та вказати замість "- ОСОБА_2 на 41/100 частини домоволодіння," вірне "- ОСОБА_3 на 41/100 частини домоволодіння,".

Ухвала може бути оскажена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 185/7266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.12.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 379/977/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/5971/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 24.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязати вчинити дії , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» задовольнити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязати вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» судовий збір в сумі 1212 гривень 64 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 525/560/16-ц
Провадження №2/525/229/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 7 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

Судове засідання призначене на 10 серпня 2016 року було відкладено на 19 вересня 2016 року в звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_2

В судовому засіданні 19 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки вони ще не в достатній мірі зясували свої відносини та не повністю вирішили спір щодо спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року надано сторонам по даній справі строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року відновлено провадження по справі.

В судове засідання 30 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, а відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вирішив за можливе розгляд справи проводити у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як право позивача залишити позов без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло номер запису у реєстровій книзі №19-11176 виданого 4.01.1999р. Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської ради народних депутатів зареєстроване у ОМБТІ та РОН 25.01.1999р. на ? частину квартири №68 в будинку №7 корпус 4 по вулиці Варненська міста Одеси, мотивуючи це тим, що при складанні вказаного свідоцтва у її імї було припущено помилок: вказано як «Феодосія».

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 до суду не явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило, тому суд вважає її неявку неповажною.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що заявнику видано свідоцтво про право власності на житло номер запису у реєстровій книзі №19-11176 виданого 4.01.1999р. Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської ради народних депутатів зареєстроване у ОМБТІ та РОН 25.01.1999р. на ? частину квартири №68 в будинку №7 корпус 4 по вулиці Варненська міста Одеси. У вказаному документі імя заявника вказано як «Феодосія».

Згідно паспорту заявника її імя «Федосія».

Факт належності вказаного документу заявникові підтверджується копією її паспорту.

На підставі статті 256-259 ЦПК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213 215, 224 228, 232, 233, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло номер запису у реєстровій книзі №19-11176 виданого 4.01.1999р. Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської ради народних депутатів зареєстроване у ОМБТІ та РОН 25.01.1999р. на ? частину квартири №68 в будинку №7 корпус 4 по вулиці Варненська міста Одеси.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/2078/16-ц

Номер провадження 2-о/184/56/16

28.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про надання права на шлюб», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про надання права на шлюб».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „16 грудня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам та запропонувати після отримання ними копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 738/1623/16-ц
№ провадження 2-о/738/57/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi

в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Костюк І.А.

за участю представника заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, яка померла 24 квітня 2015 року в с. Бірківка Менського району Чернігівської області, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «11» жовтня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2218/16-ц

01 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа - Мирненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2218/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мирненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
___________________________________________________
Справа № 520/1952/16-ц
Провадження № 6/520/113/16
УХВАЛА

25.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за поданням начальника Відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4868/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до суду надійшло поданням начальника Відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4868/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки надане подання не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: у поданні не зазначено призвіще ( найменування ) стягувача та боржника, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; не надані копії документів для них, подання надійшло до суду в одному примірнику без додатків, відсутні докази на які посилається виконавець, а саме: державний виконавець посилається у своїй заяві, що виконавчий лист був направлений заявниці на підставі її заяви, однак суду не надав копію цієї заяви, копію листа, згідно якого заявниці направлялись виконавчі документи, тобто не надав суду копій матеріалів виконавчого провадження та доказів того, на що посилається у своїй заяві.

Ухвалою від 19 лютого 2016 року суддя подання начальника Відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4868/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою і повернути Відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.