overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/316/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

01 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також клопотання про визначення підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви та копії паспортів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, АР Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 459/2348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №5 (третя особа: Державна нотаріальна контора у м. Червонограді) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №5 (третя особа: Державна нотаріальна контора у м. Червонограді) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 р. о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2349/16 Справа № 188/1552/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.02.2016
Справа №639/1754/16-ц
Провадження №2/639/1003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Але, в порушення зазначеної вимоги закону позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру, на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_2, Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А№ 127/18944/16-ц

08 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, яка містить недоліки, а саме:

-в заяві не зазначено заінтересованих осіб (ними можуть бути спадкоємці ОСОБА_2 (який помер 02.04.1998 р.н.), які прийняли спадщину, а якщо ніхто не прийняв, то заінтересованою особою має бути відповідний орган самоврядування (сільська рада).

Для заінтересованих осіб має бути надано копію заяви з додатками (згідно довідки Криковецької сільської ради № 391 від 08.08.2016 р., доданої до позовної заяви, після смерті ОСОБА_2 було пять спадкоємців).

За таких обставин заяву потрібно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження по справі № 6/760/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Демидовської А.І. при секретарі Шевченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2015 року позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання.

30.12.2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання вищевказаного рішення, яка мотивована тим, що у зв'язку з матеріальним становищем повне виконання судового рішення є неможливим тому, враховуючи його доходи в 2015 році, може здійснювати часткове виконання рішення суду в розмірі 6300 (шість тисяч триста гривень) в місяць.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили розстрочити виконання рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки, заявником не наведено виняткових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконання або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши заяву та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви відповідача та наданих пояснень про розстрочку виконання рішення суду, боржник вказує, що сума заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою, зазначає, що у нього склалася несприятлива фінансова ситуація

Проте, матеріальне становище боржника не є винятковою обставиною, і не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. Боржником не надано доказів неплатоспроможності, а представлені докази не вказують на винятковість обставин.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 635/1055/16-ц
Провадження № 2-н/635/23/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчих листах відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2/234/4918/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 09-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1021/2016
Справа № 537/4258/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/4258/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 40 хв. 19 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №415/521/16-ц
Провадження № 2/415/453/16
У Х В А Л А

23.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

на 11.03.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 234/501/16-ц
Провадження № 2-сз/234/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1378грн.00 коп. за подання позовної заяви у справі №234/501/16-ц, провадження № 2/234/1128/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплаченого позивачем на р/р 0059 , МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM2B1TU3 від 22 грудня 2015 року.

Із заяви вбачається, що 15.01.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2016 року позовна заява була повернута позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності подачі позову до суду . На підставі викладеного заявник просить повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Розглянувши предявлену заяву, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у справі №234/501/16-ц, провадження № 2/234/1128/16 у сумі 1378 грн. 00 коп. на р/р 0059 , МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM2B1TU3 від 22 грудня 2015 року. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2016 року позовна заява була повернута у звязку з порушенням правил підсудності подачі позову до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області , , що розташоване за адресою: 84313 м. Краматорськ, проспект Миру, 7а, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк,що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 грошові кошти в сумі 1378, 00 грн. у вигляді внесеного судового збору на р/р 0059 , МФО 834016, за платіжним дорученням №PROM2B1TU3 від 22 грудня 2015 року .

СуддяОСОБА_3
Справа № 606/2818/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка