overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2016 Справа № 380/279/16-ц
Провадження № 2/380/136/16
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головного управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

12 травня 2016 року суд, ухвалюючи коротке рішення по даній справі допустив описки, а саме в абзаці третьому мотивувальної частини рішення вказав: «Керуючись ст.т.10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.,ст. ч.1 ст.203,ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, ст.ст.15,16,19,24.30-32 Закону України Про оренду землі, суд» замість «Керуючись ст.ст.3, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.16,203,204,215 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст.3, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд».

Сторони в судове засідання не прибули, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в короткому рішенні суду від 12.05.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені описки в короткому рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 12.05.2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головного управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, абзац третій мотивувальної частини короткого рішення виклавши в такій редакції: Керуючись ст.ст.3, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.16,203,204,215 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст.3, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 265/911/16-ц
Провадження № 2-н/265/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказана заява ухвалою судді від 19 лютого 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 25 лютого 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-575/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі підлягає підлягає із наступних підстав.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року, яке набуло чинності, вказаний позов задоволено

Тобто, судом вирішено аналогічний спір з тих же підстав й між тими самими сторонами.

Протоколом автоматичного розподілу між суддями від 29 грудня 2015 року вказана справа, незважаючи на наявне рішення суду, передана судді для розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими стронами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 487/9035/15-ц
Провадження № 2/487/511/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2015 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.04.2015 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №179 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 219/7808/16-ц
Провадження № 2/219/3777/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 20.09.2016 року о 08 год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Єдиний унікальний номер 725/2887/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У поданій заяві посилався на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовною заявою у червня 2016 року було сплачено кошти у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Просив повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BВV00 від 08.06.2016 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позивачу у звязку з його непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. - підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване в м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0002, згідно платіжного доручення №PROM8BВV00 від 08.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 362/1443/16-п
У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ Росія, проживаючого в АДРЕСА_1 , командира взводу викладач навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частинив/ч НОМЕР_1 , капітан, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою №362/1443/16-п від 31 березня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Одночасно з цим в постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено розмір штрафу.

Вважаю, що вказана помилка є суттєвою у зв`язку з чим підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/1443/16-п (провадження №2/362/514/16), а саме перший абзац резолютивної частини постанови викласти наступного змісту: "Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувани до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн."

Врешті постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.05.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 676/4045/16-ц
Номер провадження 2/676/2080/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 (облікова картка платника податків номер : НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей , сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - Івана , ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15 серпня 2016 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Ухвала 8 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Екватор-ІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року тазаява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Екватор-ІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 серпня 2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 272/903/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Матеріали, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя