overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1939/11
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року ухвалене у даній справі заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Представник банку в судове засіданні не з"явився, причини неявки не повідомив.

До початку судового розгляду предствником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, в зв"язку з тим, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання .

Згідно ст. 74 ЦПК України місце знаходження фізичної особи це адреса її місця проживання чи місця перебування , зареєстрована в встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , згідно довідки Маловисківського РС ГУДМС України в Кіровоградській області зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана інформація підтверджується також відомостями з паспорта відповідача (а.с.18,19, 68).

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки дана справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області (м.Мала Виска, Кіровоградської області, вул. Леніна, 53).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, у той же строк, починаючи з дати отримання копії ухвали .

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2422/16-ц

Провадження № 2/210/1120/16

"18" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 226/738/16-ц
Справа № 226/738/16-п
Провадження № 2-н/226/67/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1578/16-ц
Провадження № 2/553/590/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1М, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 042 грн. 20 коп.

25 квітня 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №487/1637/15-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1305/16
Справа №487/1637/15-ц
Провадження № 22ц/784/1305/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/652/16-ц
Провадження справи № 2-о/650/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

„ 19„ травня „ 2016 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, зацікавлена особа Малоолександрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, зацікавлена особа Малоолександрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 26.05.2016року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 25.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 591/2326/16-ц Провадження № 2-н/591/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №242/2282/16-ц
Провадження №2/242/732/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 23.05.2016 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Номер справи 623/964/16-ц
Номер провадження 2-о/623/77/2016
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2016 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Чистоводівської сільської ради Харківської області про визнання громадянки недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянки недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Чистоводівської сільської ради Харківської області

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року у справі призначено судово психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Чистоводівської сільської ради Харківської області про визнання громадянки недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року 10-00 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
Справа № 159/980/16-ц
Провадження № 2-п/159/8/16
УХВАЛА

про усунення недоліків

12 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 25.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 25.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У поданій ОСОБА_1 заяві не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, хоча як убачається із матеріалів справи, зокрема із розписки ОСОБА_1 про виклик до суду на 12 годину 25.04.2016 року, остання завчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який діє з 01.09.2015 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 гривень.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, відповідно до якої у випадку невідповідності поданої заяви вимогам ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 25.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4182/16-ц

Провадження № 2/243/2239/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/3773/16-ц
Провадження № 2/592/1428/16
УХВАЛА

17.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3880/16 Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В.
Справа № 645/9233/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -