Справа № 426/1016/16-ц
02 червня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" фактичне місце розташування уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, завчасно надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання до суду повторно не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи, будучи повідомленим належним чином до суду не прибув.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, беручи до уваги заяву позивача, дослідивши в судовому засіданні надані представником відповідача заперечення проти позову, позивачем відзив на заперечення та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 лютого 2013 року року між позивачем та КП «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» було укладено кредитний договір № 0004/2013 на отримання кредиту у розмірі 50 тис. грн. (а.с. 9-10) та кредитні кошти були відправлені до Сватівського відділення ПАТ «УКРКОМУНБАНК» (а.с.28-30).
06 червня 2014 року було укладено договір № 170443/196922 на відкриття карткового рахунку у Публічному акціонерному товаристві «УКРКОМУНБАНК» на загальну суму 25 тис. грн., які були перераховані на пільгових умовах відповідно до кредитного договору № 0004/2013.
Позивачу видавалась готівка, яка ним була отримана загальною сумою 5 тисяч гривень (а.с. 12-14).
В своєму запереченні відповідач прохав відмовити в задоволенні позову, через те, що банк не відмовляв позивачу у виплаті грошової суми, а роз'яснив про неможливість станом на 11.12.2015 рік провести його ідентифікацію, оскільки працівники ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не забезпечили виконання покладених на них законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб обов'язку здійснити передачу бухгалтерської та іншої документації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з головного офісу за адресою: АДРЕСА_1, що й стало наслідком затягнення процедури ліквідації в ПАТ «УКРКОМУНБАНК», банком не розпочато формування списку вкладників до яких може відноситись позивач (а.с. 33-35, 41-45).
У відзиві на заперечення позивач прохав задовольнити позовні вимоги, спираючись на обставини викладені у позовній заяві та вказав про те, що його справа та первинна бухгалтерська документація перебувають у філії банку м. Сватове (а.с. 40).
Проте Правлінням Національного банку України № 604 від 14.09.2015 р. прийнято постанову «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 169 від 14.09.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УКРКОМУНБАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що повідомлено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» А.А. Матвієнко письмовою відповіддю на звернення ОСОБА_1, а також те, що після отримання бухгалтерської та іншої документації ПАТ «УКРКОМУНБАНК», серверу із встановленою базою даних Банку та інших документів і технічних засобів, буде розглянуто питання, чи відносяться кошти на картковому рахунку НОМЕР_1 до категорії таких, які відшкодовується за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( а.с. 16-17).
Спеціальним законом, що регулює виведення неплатоспроможних банків з ринку, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ».
Статтею 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено перелік заходів, які здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію щодо підготовки задоволення вимог кредиторів.
Частиною 6 цієї статті, зокрема, передбачено, що уповноважена особа не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.
У п. 6 ст. 2 цього Закону України зазначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Виходячи з викладеного, правовідносин, які виникли міжОСОБА_1 та відповідачем не регулються положеннями ЦК України про договірні зобов'язання, умови їх виконання та наслідки, що настали у зв'язку з їх порушеннями, а тому позовні вимоги про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського рахунку суперечать положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв'язку з чим позов не може бути задоволений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212-215, 224-228ЦПК України, суд, -
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Гашинський