overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, відповідно до ст. 326 ЦПК України заявнику в касаційній скарзі необхідно зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 5 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 544/1129/16-ц
№ пров. 2/544/533/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні нерухомого майна,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні нерухомого майна призначити до судового розгляду на 08 год 30 хв 30.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2821/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки і судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, відшкодування втраченого заробітку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Представник позивачки і представник відповідача подали апеляційні скарги на рішення суду, які прийняті до провадження апеляційного суду.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстації для усунення недоліків шляхом виправлення описок у рішенні суду.

Так, резолютивна частина рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року зазначає про стягнення з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди - 30 000 гривень (а.с.60,73 т.3).

Між тим, мотивувальна частина рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року зазначає, що розмір цієї шкоди суд встановлює у 50 000 гривень (а.с.72).

За змістом ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, відшкодування втраченого заробітку і моральної шкоди повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для усунення недоліків шляхом виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року.

Визначити строк для усунення недоліків до 30 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційносму порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_3 Вадовська

ОСОБА_4
справа № 361/6340/16-ц
провадження № 2/361/3434/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8196/16-ц

Провадження № 2-н/638/928/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/756/419/16
У х в а л а

10 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву виконуючого обов'язки начальника Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року в.о. начальника Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5526/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Сторони у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2010 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей та на підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист по стягненню аліментів у розмірі 1 000 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 18.06.2010 року.

Згідно листа в.о. начальника Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 18.08.2016 року оригінал вказаного виконавчого листа втрачений та відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів, оскільки видані виконавчі листи були втрачені.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву виконуючого обов'язки начальника Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19.07.2010 року у цивільній справі № 2-5526/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1 000 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 18.06.2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 397/1378/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області та Староосотської сільської ради Олександрівського району, про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області та Староосотської сільської ради Олександрівського району, про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 26 жовтня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

в платіжних дорученнях №1761 від 11.07.2016 р. про сплату судового збору 1378 грн. та №1998 від 02.08.2016 р. про сплату судового збору 1378 грн. в графі «Призначення платежу» відсутні прізвища відповідачів за цією позовною заявою.

Згідно з ухвалою суду від 30.09.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач подала суду заяву на ухвалу суду про усунення недоліків.

Проте з цієї заяви суду так і не стало відомо про те, що судовий збір сплачено саме в справі про звільнення земельної ділянки, де відповідачами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Такі сумніви у суду виникають у зв»язку з тим, що позов до суду подано 21.09.2016 р., а до позовної заяви додані : платіжне доручення на сплату судового збору №1761 від 11 липня 2016 р. на суму 1378 грн., та платіжне доручення №1998 від 02 серпня 2016 р. на суму 1378 грн. і в цих платіжних документах в графі «Призначення платежу» не зазначено прізвища відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа 382/1869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 12 грудня 2016 року о 08 годині 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №539/1167/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 30 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 20. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 30 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 20 - розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надіслала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 30 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 20.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №20 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко