overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/434/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 333/2160/2016-ц
Провадження №2/333/1620/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 648/31/16-ц
Провадження № 2/648/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Прізвище позивача при розірвання шлюбу за її проханням змінити на дошлюбне «Самарська».

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 91.

Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 185/5712/16-ц
Провадження № 2/185/3206/16
у х в а л а

12 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

30 серпня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року частково задоволено клопотання позивача та заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, автомобілю марки FIAT SCUDO, державний номер НОМЕР_1.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали суду невірно зазначено ІПН ОСОБА_2 та невірно зазначено Комінтернівський ВДВС ХМУЮ замість Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 29 липня 2016 року, вказавши, ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_2, а також зазначити, що ухвалу направити на виконання до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області замість невірно вказаного Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 351/880/16-ц
Номер провадження № 2/351/634/16
У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку із повним виконанням зобовязань.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків скарги.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків скарги.

Станом на 9 вересня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2-н/638/1833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розпискою.

За ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Розглянувши отриману заяву, суд вважає необхідним відмовити у її прийнятті, оскільки заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розпискою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутись до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Суддя: О.В. Шишкін
н/п 2/490/2575/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особа - Товарно-універсальна біржа "Клондайк", приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідаів, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (серія АВК № 002 від 03.04.2000 року), зареєстрований біржею "Клондайк" в Журналі реєстрації біржевих угод за реєстровим № 2 від 03.04.2000 року, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.09.2015 року.

29 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особа - Товарно-універсальна біржа "Клондайк", приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року на 12:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Товарно-універсальної біржі "Клондайк" копії усіх документів, поданих сторонами при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (серія АВК № 002 від 03.04.2000 року).

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 387/125/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що він має право на отримання пенсії за віком. Під час підготовки ним документів, а саме, трудової книжки колгоспника, яка підтверджує його трудовий стаж роботи в колгоспі для представлення до УПФ в Добровеличківському районі Кіровоградської області виявив, що вказаний документ має розбіжності в написанні місяця його народження з місяцем народження, який зазначений у паспорті, свідоцтві про народження, водійському посвідченні, посвідченні тракториста-машиніста, військовому квитку та екзаменаційній картці водія. У записах трудової книжки місяцем народження заявника зазначено місяць квітень, натомість згідно паспортних даних та інших документів місяцем народження заявника є травень. Вказані обставини перешкоджають заявнику реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120,257 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 127/9775/15-ц
Провадження 2-п/127/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 19.10.2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення тому що не зявилась в судове засідання з поважних причин, а також є інші обставини для скасування рішення .

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача все вказує на те, що при її участі у судовому засіданні при розгляді позову рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 19.10.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей - скасувати і призначити судове засідання до розгляду в загальному порядку на 24.02.2016 року на 14-30 годин у приміщенні суду м. Вінниці в кабінеті № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: