Справа № 153/738/14 Провадження № 22-ц/772/1792/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 6Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки, посилаючись на те, що у вище зазначеному судовому рішенні суд посилався на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 у справі №153/2417/13-ц та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, якими позов задоволено. В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 скасовано рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2015. Заявник вважає вказану обставину нововиявленою і такою, що дає підставу для перегляду судового рішення від 22.09.2015 року, а тому просить задовольнити її заяву, поновивши строк на її подачу, та скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами вказане судове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити її позов до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року - задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року. Поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року. Заяву ОСОБА_2 в іншій частині, а саме - про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасування рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року та ухвалення нового судового рішення - залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є серед іншого - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду .

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив та прийшов до вірного висновку, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року, ухвалена у справі про звернення стягнення на предмет застави, якою скасовано рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2015 року, на які в свою чергу є посилання в судовому рішенні від 22.09.2015 року, не спростовує тих обставин, що позивач отримувала кредит у відповідача, частково здійснювала його погашення, і її права як споживача не були порушені.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року було скасовано ухвалені у справі рішення про звернення стягнення на предмет застави та направлено справу на новий розгляд із значенням недоліків, які суд має усунути при новому розгляді справи. Доводів, які спростовують встановлені у даній справі обставини, та які свідчать про неправильність ухваленого рішення, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року не містить.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.М. Шемета

О.С. Панасюк