overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/429/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів, їхня сім'я фактично розпалась і примирення між ними неможливе. З врахуванням вказаного, оскільки відповідач постійно ухиляється від вирішення питання про розірвання шлюбу в добровільному порядку, позивачка просить суд їх шлюб розірвати.

В суд сторони не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 01.08.1981 року Немиринецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З пояснень сторін, викладених в їхніх заявах поданих до суду, вбачається, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, на даний час спільною сім'єю не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки позивачка не подала до суду відповідне клопотання.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

2

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 01 серпня 1981 року Немиринецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області за актовим записом №8, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - ОСОБА_3.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» грудня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4393/16-ц
Провадження № 2/362/2508/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк недоліки належним чином не усунуто, а конверти з ухвалою, направлені судом 19.09.2016 року та 11.10.2016 року за адресою позивача ОСОБА_1, яка зазначена ним у позовній заяві, повернулися «за закінчення встановленого строку зберігання».

Даними про іншу адресу позивача суд не володіє.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р.,ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
№ 2-н-520/11
№ 2-с/207/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-520/11 від 19 квітня 2011 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 2-н-520/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 851 гривня 32 копійки, а також 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 березня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що з наявністю заборгованості він не згоден, так як регулярно сплачує комунальні послуги.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує повністю, просить скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-520/11 виданий 19 квітня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 851 гривня 32 копійки, а також 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2-о/161/377/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

народних засідателів - Головатої В.С., Мисковця С.С.,

при секретарі - Сидорук Л.В.,

з участю прокурора - Купріянчик С.І.,

представника заявника - Романюк Л.С.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 279 ЦПК України, на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», , суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1 до Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька на строк до 6 (шести) місяців.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Народні засідателі Головата В.С.,

Мисковець С.С.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/268/16-ц
провадження № 2/294/469/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 вересня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох роківта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 11.03.2016 року перебуває вказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи було встановлено, що сторона у справі - ОСОБА_2 помер.

На запит суду з Бердичівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану 15.09.2016 року отримано копію актового запису №622 від 27.07.2016 року про смерть ОСОБА_2, який помер 26.07.2016 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки єдиний відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом фізична особа ОСОБА_2 помер 26.07.2016 року. Крім того, спірні правовідносини щодо стягнення аліментів та оспорювання батьківства не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох роківта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
пр. № 2/759/4634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 14 листопада 2016 року о 1420 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2619/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Дата призначення до судового розгляду 19.10.2016 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/1838/16-ц
Номер провадження 2/289/1058/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітами після смерті батька,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

21.11.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітами після смерті батька повернути позивачам.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 379/1372/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.2016 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 24.11.2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вище зазначеної ухвали позивачем 25.11.2016 року подано заяву про усунення недоліків.

Вказана ухвала суду від 24.11.2016 року виконана.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 379/1372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/3906/16
ун. № 759/7798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділа державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дарницького міськрайонного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про припинення права на частку у майні, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 14 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 691/862/16-ц
Провадження № 2/691/432/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
при секретарях Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
позов задоволити. Договір фінансового лізингу №000193, укладений 29.07.2015 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», визнати недійним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 17.10.2016 року після 14.00 години.
Суддя ОСОБА_2