печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення інфляції та 3% річних ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до КП "Кіровгеологія", в якому просить стягнути з останнього 9747 грн. 53 коп. інфляційних втрат та 1398 грн. 78 коп. 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що звернувся до відповідача із вимогою про виплату йому в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних, які позивач зазнав у зв'язку із несвоєчасністю виплати заробітної плати. Вказану вимогу відповідачем в добровільному порядку не виконано. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що КП "Кіровгеологія"своєю відмовою у виконанні вимоги позивача порушило положення ст. 625 ЦК України, його права та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

КП "Кіровгеологія" в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника, суду не повідомило, направило письмові заперечення на позов.

За наведених обставин враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до КП "Кіровгеологія" з вимогою про виплату в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат в сумі 9747 грн. 53 коп. та 3% річних в сумі1398 грн. 78 коп., які позивач зазнав у зв'язку із несвоєчасністю виплати заробітної плати. Вказану вимогу КП Кіровгеологія" в добровільному порядку виконано не було. За наведених обставин ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до КП "Кіровгеологія", в якому посилаючись на положення ст. 625 ЦК України просить стягнути з останнього вищевказані суми в примусовому порядку.

Проте, суд не може погодитись з вимогами ОСОБА_1, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з цим, передбачена ст. 625 ЦК України відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, є трудовими й відповідно регулюються нормами трудового законодавства, а не нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно рішення Конституційного суду України № 9-рп/2013 від 13 жовтня 2013 року положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 обрав невірний спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення інфляції та 3% річнихє безпідставним й необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення інфляції та 3% річних - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.А. Фаркош