overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7027/16-ц
Провадження 2/712/1748/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового засідання представник позивача скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача до судового засідання скерував клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 712/7027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 712/13416/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача.

Дослідивши матеріали справи, судвважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити, так як результати вирішення вищевказаних справ буде мати значення для даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 712/13416/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 357/9312/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, не обґрунтовано зміст позовних вимог та не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 11.10.2016 року, однак у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/756/4970/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 310/6516/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 122ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/4272/16-ц
Провадження № 2/127/2564/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7 Леонідівни, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів оренди тазустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна,-

ВИРІШИВ :

Первісний позов задоволити.

Визнати недійсними:

- договори оренди приміщення №2 та №3 від 30.12.2015 р.. укладені між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_12 щодо приміщення, розташованого по вул. Свердлова, 172 в м.Вінниці.

договір оренди приміщення № 4 від 30.12.2015 р.. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 щодо приміщення, розташованого по вул. Свердлова, 172 в м.Вінниці.

договір оренди приміщення № 6 від 30.12.2015 р.. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 щодо приміщення, розташованого по вул. Свердлова, 172 в м.Вінниці.

договір оренди приміщення №7 від 30.12.2015 р.. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 щодо приміщення, розташованого по вул. Свердлова, 172 в м.Вінниці.

договір оренди приміщення №8 від 30.12.2015 р.. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Леонідівною щодо приміщення, розташованого по вул. Свердлова, 172 в м.Вінниці.

договір оренди приміщення №11 від 30.12.2015 р.. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_8 щодо приміщення, розташованого по вул. Свердлова, 172 в м. Вінниці.

договір оренди приміщення № 17 від 30.12.2015 р.. укладений між ФОН ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_9 щодо приміщення, розташованого по вул. Свердлова, 172 в м.Вінниці.

Об'єкт договорів частину приміщення по вул. Свердлова. 172 в м.Вінниці

повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень

В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
25.11.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Верніка В.М.
при секретарі : Росовській О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.08.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 із вимогами стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.
При цьому, позивач ОСОБА_1 подала попередньо до суду письмову заяву, в якій вказала, що відповідач проходить службу у в/ч НОМЕР_1 м.Вінниця та просила витребувати з даної установи довідку про заробітну плату останнього і розглядати дану справу без її участі; відповідач ОСОБА_2 причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.
Враховуючи, що клопотання позивача щодо витребування доказів зумовлене обставинами перебування їх у розпорядженні інших осіб, що вочевидь визначає передбачені законом складнощі особистого отримання їх позивачем, останні підлягають витребуванню судом, за необхідності чого у судовому засіданні в даній справі слід оголосити необхідну перерву.
Керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача задоволити.
Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 м.Вінниця довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Військовій частині НОМЕР_1 м.Вінниця.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 годин 00 хвилин 19 грудня 2016 року із викликом сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 144/1089/16-ц Провадження № 22-ц/772/3813/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду від 01 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016 року відмовлено ПП «ЗІС» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду від 01.08.2016 року у даній справі.

28.11.2016 року ПП «ЗІС» повторно подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Зі змісту п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України вбачається, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Враховуючи, що є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС» на цю ж ухвалу суду від 01.08.2016 року, то у відкритті апеляційного провадження за повторною скаргою цієї ж юридичної особи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду від 01 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/230/16-ц
Провадження № 2/506/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.04.2016 року о 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа №451/1225/16-ц
Провадження № 2-о/451/104/16
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пиратинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт, що він проживав спільно із своїм батьком ОСОБА_2 аж до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання заявник не з'явився, про причини неявки суд неповідомив.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, викладені вимоги підтримує повністю, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи - Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області, в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги визнав.

За викладених умов, відповідно до п.3 ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197 ЦПК, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданим 29.07.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №4829.

Встановлення факту постійного місця проживання спадкоємця із спадкодавцем, заявнику необхідне для оформлення спадщини.

Факт спільного проживання заявника ОСОБА_1 із його батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 стверджується довідкою № 525 від 08.11.2016 року виданою виконкомом Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1, на протязі 2003-2004 років проживав без реєстрації у будинку свого батька ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 доглядав за хворим батьком та похоронив його.

Враховуючи вище викладене, на думку суду, є достатньо підстав для задоволення заяви.

Тому, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,197,209,212,215,259 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, проживав спільно із своїм батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 аж до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2583/16-ц
Номер провадження 2/213/1178/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року на 16 год. 00 хвил.

3.Відповідачу в строк до 17.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 569/8789/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/877/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 25 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ КБ ,,Приватбанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 2 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/14480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 о 09.15 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко