overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10:45 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 487/8556/15-ц
Провадження № 2/487/388/16
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючої судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Позивачка подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 369/8294/16-ц
Провадження № 2/369/3696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 академія внутрішніх звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 346/4688/16-ц
Провадження № 2-сз/346/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року ОСОБА_1 предявила до суду позовну заяву до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06.09.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

При поданні позовної заяви позивачем згідно квитанції № 3.129.1/541 Івано-Франківської філії ВАТ "Ощадбанк" від 02 вересня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок згідно квитанції № 3.129.1/541 Івано-Франківської філії ВАТ "Ощадбанк" від 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 219/7800/16-ц
Провадження № 2/219/3771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 20.09.2016 року о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5022/16

№ 2/183/2653/16

12 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали .

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 415/4321/16-ц
Провадження № 2/415/1943/16
УХВАЛА

06.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Лисичанського державного медичного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лисичанського державного медичного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Лисичанського державного медичного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
№ 207/2523/16-ц
№ 2-н/207/176/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2016 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального житлово-експуатаційного підприємства «ОРІОН» про стягнення заборгованості із заробітної плати
(повне ім'я найменування боржника)
розташованого в м. Кам`янське по вулиці Республіканській, 37
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача -
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ОРІОН» на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 458/611/16-ц 2-сз/458/4/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області заяву ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

встановила:

07.09.2016 року до суду із даною заявою звернувся представник ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилається на те, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 12.07.2016 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із доданими до неї документами повернуто Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК" у звязку із її непідсудністю Турківському районному суду Львівської області.

При подачі позовної заяви позивачем ними було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2016 року.

Просить суд повернути судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений за подання до суду цивільного позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 458/611/16-ц 2/458/205/2016, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви, із таких підстав.

Встановлено, що 03.06.2016 року до суду із позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 12.07.2016 року матеріали позовної заяви разом із доданими до неї документами повернуто Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК" на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, у звязку із її непідсудністю Турківському районному суду Львівської області.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1387 грн., що підтверджується копією платіжного доручення ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК № РROM6BA39L від 16.05.2016 року про сплату судового збору.

При таких обставинах заяву слід задоволити.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалила:

заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Турківському районі Львівської області повернути ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК сплачений судовий збір в розмірі 1387 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Суддя -
Справа № 333/3640/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 28.07.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до позовної заяви доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Згідно розписки, представник позивача ОСОБА_3 03.08.2016 року отримала вищезазначену ухвалу суду від 28.07.2016 року, про що свідчить її власний підпис.

Станом на 08.09.2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
н/п 2/490/1640/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 09.05 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

та представника співвідповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, Крижопільського районного методичного центру закладів освіти про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі та оплату заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, Крижопільського районного методичного центру закладів освіти про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі та оплату заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/5309/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2016 року

по матеріалам заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
№ 490/4405/16-ц
н/п 2-н/490/424/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 10 040 грн. 60 коп..

28 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

29 квітня 2016 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до ВАДР УМДС в Миколаївській області.

18 травня 2016 року до суду надійшла відповідь ВАДР УМДС в Миколаївській області від 16 травня 2016 року та передана судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 6/756/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву представника ПАТ „Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 17.03.2016 р. за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" було стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 у сумі 21674,36 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн.

Як вказує заявник, 28.07.2016 р. оригінал виконавчого листа № 756/14358/16 від 26.07.2016 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 21674,36 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн. було викрадено у представника заявника разом із іншими документами. Тому представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа № 756/5116/15-ц від 11.03.2016 р.

Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні за відсутності учасників процесу, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення представників банку - заявника по справі до документів, які перебувають у їх віданні.

Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 17.03.2016 р. за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" було стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 у сумі 21674,36 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн.

Як з'ясував суд, (і дана інформація так документально підтверджена) представник ПАТ КБ „Приватбанк" 28.07.2016 р. втратив оригінал виконавчого листа № 756/14358/16 від 26.07.2016 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 21674,36 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн., так як його було викрадено із особистими речами даного представника заявника.

Згідно із ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Тому керуючись ст. 14, ст. 293, 370 ЦПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 756/14358/16 від 26.07.2016 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 21674,36 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій