overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4883/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 25 березня 2016 року о 10:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/11645/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Справа №607/905/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю та визнання права власності.

Ухвалою судді від 02.02.2016р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового та майнового характеру, не додано до заяви її копії.

10.02.2015року позивач подав суду заяву про усунення недоліків з якої вбачається, що позивач недоліки усунув частково. В частині сплати судового збору, просить суд відстрочити до ухвалення судом рішення, однак судом не знайдено підстав для відстрочки сплати судового збору. Позивачем в підтвердження важкого матеріального становища надано довідку про склад сім»ї із 24 осіб, однак як вбачається із цією довідки більшість членів сім»ї є повнолітніми та можуть отримувати доходи самостійно. Також, в порушення вимог ухвали, позивачем не зазначено ціну позову, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю та визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Справа № 608/798/16-ц

Номер провадження2/608/382/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 20травня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 656/510/16-ц
Номер провадження 2-н/656/13/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 439 гривень 44 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 439 гривень 44 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 439 гривень 44 копійки.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/3672/16-ц
Провадження № 2/648/1027/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/304/16-ц

Справа № 2-о/600/37/2016

12 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золотослобідська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/304/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золотослобідська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 14 год. 15 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 487/4010/14-ц
Провадження № 2-сз/487/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду від 04.03.2016 року, вказана вище заява залишена без задоволення.

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі переплаченої суми 338,36 грн.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно квитанції № 0.0.463511955.1 від 18.11.2015 року, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Відповідно до пп.2 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року, яка діяла на момент звернення позивача ОСОБА_2 до суду, ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру була встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із вищенаведеного, ставка судового збору за подачу ОСОБА_1 до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами складає 267,96 грн., в той час коли нею було сплачено 606,32 грн.

Таким чином, сума переплаченої суми складає 338,36 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З матеріалів справи № 487/4010/14-ц судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 вказану суму судового збору на підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» було повернуто.

За такого, теперішні вимоги представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми в розмірі 338,36 грн. згідно квитанції № 0.0.463511955.1 від 18.11.2015 року є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми в розмірі 338,36 грн. згідно квитанції № 0.0.463511955.1 від 18.11.2015 року, сплаченого при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/521/5240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 едуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 26 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору, розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору, розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 жовтня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 521/20289/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11477/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 592/1265/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/968/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому представником позивача ставиться питання про поновлення пропущеного строку, оскільки копію повного тексту оскарженого рішення отримано апелянтом 21 квітня 2016 року (а.с. 90), а апеляційна скарга подана до суду 04 травня 2016 року (а.с. 104), тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважними, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 231, ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 поновити строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «24» травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «25» травня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 99), його представника ОСОБА_3 (а.с. 99), відповідача ОСОБА_4 (а.с. 99), її представника ОСОБА_7 (а.с. 45), третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 99)

Головуючий -

Судді -
Справа № 333/2449/16-ц
Пр.№ 2-о/333/143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву головного лікара Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Жовтневої райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Жовтневої райдержадміністрації.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікара Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Жовтневої райдержадміністрації.

Призначити судове засідання по справі на 21 червня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 283/1924/14-ц
Провадження №2/283/3/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

встановив:

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року у справі була призначена експертиза документів фінансово-кредитних операцій і у звязку з цим зупинене провадження у справі. На даний час експертиза проведена, а тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно і призначити до розгляду на 09 годину 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4