overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1020/16-ц
Провадження №2/157/385/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 21 жовтня 2016 року та до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за №3034.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 30.11.2016р.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 29.11.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Пр.№2/155/761/2016
Справа № 155/1246/2016-ц
Ухвала

іменем України

19 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Перемильської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 745/324/16-ц Провадження № 22-ц/795/1880/2016 Головуючий у I інстанції - Смаль І. А. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

судд ів: Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

із секретарем - Шевченко М. О.,

за участю позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» на рішення Сосницького районного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 15 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» - відхилити.

Рішення Сосницького районного суду від 17 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 750/8801/16-ц
Провадження № 2/750/2526/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.11.2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/1838/16-ц
Провадження № 2/592/947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

06.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, у якій просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 500/5346/16-ц
Провадження № 2/500/2929/16
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за понадурочний час,

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за понаднормовий час.

Рішенням № 500/8248/13-ц за позовом ОСОБА_1 до директора музею ім. О.В. Суворова ОСОБА_2, Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова, про встановлення факту правопорушення, завдання шкоди суддя Грубіян Л.І. вже сформувала і висловила свою правову позицію. Зазначеним рішенням від 20.05.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора музею ім. О.В. Суворова ОСОБА_2, Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова про встановлення факту правопорушення, завдання шкоди - відмовлено.

Крім цього, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В. Суворова, про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час, - залишено без розгляду (Справа № 500/2611/15-ц).

Також, 28.04.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у відкриті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова, про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час в сумі 4254 грн. (Справа №500/2152/16-ц).

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за понадурочний час - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1327/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 3-я особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, вказали на докази, якими вони будуть підтверджувати позовні вимоги та які додатково нададуть в судове засідання, заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, витребування довідки від відповідача про середньомісячний та середньоденний заробіток позивача, та довідку про заборгованість по заробітній платі позивача.

Відповідач та його представник відповідача заперечили проти позову, вказавши, що письмові докази будуть надані до початку судового засідання, заявили про виклик свідків до суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та про допит як свідка ОСОБА_5.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Судом було запропоновано сторонам висловити свої позиції щодо мирного врегулювання спору, сторони озвучили свої міркування з цього приводу, однак спільної згоди не дійшли.

Суд вважає, що клопотання сторін про виклик свідків є обгрунтованими.

Крім того є підстави про витребування доказів від відповідача - довідок про середній заробіток ОСОБА_1 та заборгованість по її заробітній платі, оскільки в судовому засіданні сторона відповідача відмовилась надавати за усним зверненням такі довідки, пропонуючи позивачеві звернутися за такими довідками із заявою у письмовому вигляді, а на думку суду вказані обставини свідчать про складнощі у сторони позивача в отриманні цих доказів (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 3-я особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.16 о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, їх представників, третьої особи та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи по суті:

- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_10,

- довідку про заборгованість (чи відсутність заборгованості) по заробітній платі на час звільнення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 212/3990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Тимошенко Т І

за участі секретаря Мариненко І О.розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 7 вересня 2016 р. відкрите провадження за вищезазначеній справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 31 жовтня 2016 р. о 09 30 годині , в залі судового засідання № 300, викликавши сторони в судове засідання

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 16 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про недієздатним ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годину, 29 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №522/6352/16-ц
Провадження №2/522/4947/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання причин звільнення;
Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання причин звільнення.
Призначити по даній справі судове засідання на 22 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.04.2016
Справа № 214/6573/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

23 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання недійсною відмови від спадщини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засіданні від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого в цій справі судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7, позаяк розгляд справи триває більше трьох років та суддя не вирішив питання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції за її клопотаннями, оскільки вона проживає за межами м. Кривого Рогу та не має можливості брати участь особисто при розгляді справи в залі цього суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував у звязку з її безпідставністю та невідповідністю положенням ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши заяву, заслухавши зазначених осіб, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені у ст. ст. 20, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді в даній справі, а інших обставин, які б викликали сумнів в його обєктивності та неупередженості, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 603/602/16-ц
Провадження № 6/603/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-408 від 18.11.2004 року, виданого Монастириським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 70 грн. щомісяця, у звязку з тим, що вказаний виконавчий лист втрачений при передачі матеріалів виконавчого провадження з відділу ДВС Монастириського районного управління юстиції до Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду подання.

Представник Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подав до суду письмову заяву, в якій просить суд його подання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду, виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення подання без розгляду не суперечить чинному законодавству, оскільки не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вказану заяву слід задоволити, а подання - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3