Провадження № 22-ц/780/4209/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 13 07.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Антоненко В.І.

при секретарі: Топольському В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівська взуттєва фабрика», приватного підприємства «Промтрейд» про стягнення компенсації за порушення авторського права,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом та просила стягнути з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, що складає 13780грн., стягнути з ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика» та ПП «Промтрейд» на її користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, що складає 34 450 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про часткову відмову від позову, а саме в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року заяву задоволено прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині заявлених вимог до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Позовні вимоги до відповідачів ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика» та ПП «Промтрейд»обґрунтовані тим, що у 1979 році ОСОБА_2 створила літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» та літературний персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1». У 1980 році літературно-художній образ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було вперше оприлюднено в анімаційному фільмі з однойменною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а у 1989 році - твір «ІНФОРМАЦІЯ_2», українською та російською мовами. Вказані анімаційні фільми були створені на кіностудії «Київнаукфільм». У титрах автором сценарію анімаційних фільмів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (рос.)/ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (укр.) та «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано - ОСОБА_2

Користуючись своїм правом на реєстрацію авторського права, ОСОБА_2 зареєструвала свої авторські права у Державному департаменті інтелектуальної власності та отримала свідоцтво від 11 травня 2004 року № 9967 про державну реєстрацію авторського права на літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1». 07 квітня 2014 року вона отримала свідоцтво № НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір літератури «Персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 стало відомо, що ПП «Промтрейд» здійснює виготовлення контрафактної продукції - тапки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на замовлення ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика», про що зазначено на етикетці товару.

Жодного дозволу на використання оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика» та ПП «Промтрейд» не надавалось. Вільне використання оригінальної назви твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» та літературного персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» відбулося шляхом відтворення літературного персонажу на товарі, який є контрафактною продукцією.

ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика» здійснює розповсюдження контрафактної продукції в мережі Інтернет за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4.

Неправомірне використання оригінальної назви твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» та літературного персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» порушило виключні майнові права ОСОБА_2

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповне встановлення обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, внаслідок їх неправильного дослідження та оцінки, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Так, в рішенні суду зазначено, що позивачем не доведено той факт, що відповідачі використовують оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» чи літературного персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому неможливо стверджувати, що ними порушені авторські права позивача ОСОБА_2 Правові підстави для покладання на відповідачів відповідальності за порушення авторських прав відсутні. Фактів протиправної поведінки при продажі дитячих текстильних тапочок ані ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика», ані ПП «Промтрейд» судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є: а) вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав; б) піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення; в) плагіат - оприлюднення (опублікування), повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору; г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення; д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.

Згідно із роз»ясненнями, наданими в п. 12 постанови Пленуму Верховоного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» № 5 від 04 травня 2010 року суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 7.04.2014 року автором твору літератури «Персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_5» та/або «ІНФОРМАЦІЯ_6») є ОСОБА_2. (а.с.10).

Згідно рішення про реєстрацію авторського права на твір (відповідно до заявки від 07 лютого 2014 року № 54889) зареєстровано авторське право на твір Твір літератури «Персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_5» та/або «ІНФОРМАЦІЯ_6») за ОСОБА_5. (а.с.10).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію зображення етикетки контрафактного товару «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.14), самого товару у вигляді дитячих тапочок, копію нефіскального чеку № 5496 від 20 листопада 2015 року (а.с.15), який підтверджує продаж текстильного взуття (23-27 р.) ІНФОРМАЦІЯ_1 синій 001-В Україна 25 (р). за ціною 145грн., роздруківку із сайту http://vitaliуa-vof.com.ua, на якій зображені туфлі текстильні дитячі на застібці «велькро» з вишивкою у кількості 12 штук. (а.с.16).

Відповідачами: ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика» та ПП «Промтрейд» на заперечення позову надано сертифікат відповідності продукції за № UA1.059.0141572-14 виданий ПП «Промтрейд» з терміном дії з 8 грудня 2014 року до 7 грудня 2016 року на серійне виробництво - взуття дитяче з верхом із текстильного матеріалу, на підошві із полімерного матеріалу, клейового методу кріплення, торгова марка «Vitaliya», туфлі дитячі моделі 001, 004, 009, 076, розміри 19-31-5. (а.с.122) та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.03.2009 року на це взуття (а.с.123).

Оцінивши докази, надані сторонами спору на підтвердження і заперечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність того, що відповідачі: ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика» та ПП «Промтрейд» допустили порушення виключних авторських прав ОСОБА_2 на Твір літератури «Персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_5» та/або «ІНФОРМАЦІЯ_6»), а саме: відтворили літературний персонаж та використали оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» на найменуванні товару: «Взуття дитяче з верхом із текстильного матеріалу, торгова марка «Vitaliya», туфлі дитячі моделі 001, 004, 009, 076».

На підтвердження вказаного висновку про відсутність доказів використання оригінальної назви твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» на найменуванні товару суд обґрунтовано взяв до уваги етикетку товару (дитячого взуття), на якій вказано наступні відомості: «Замовник: ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика», торговий знак «Vitalia», 08132, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, вул. Залізнична, 96, тел./факс +23, Е-mail: , www.vitaliya-vof.com.ua. Виробник ПП «Промтрейд», 5007, м.Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 5-а, тел./факс +38-564010180. Вироблено в Україні». (а.с.14).

Обгрунтовано судом також відхилені посилання позивача на «відтворення літературного персонажу», здійснені відповідачами у цій продукції.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 належить право інтелектуальної власності лише на художній твір: Твір літератури «Персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_5» та/або «ІНФОРМАЦІЯ_6»), а не на графічне зображення образу.

Крім цього, обґрунтованими є доводи представника відповідачів на те, що у літературному сценарії та художньому творі ОСОБА_2 достатнього образу персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (риси обличчя, одяг) не наведено.

Суд у рішенні зазначив, що оглянув надані відповідачем дитячі тапочки, на яких, на думку позивача, зображено образ персонажу «Капітошки». На цих дитячих тапочках візуально зображено мильну кульку, однак стверджувати, що це саме персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1», неможливо.

Вірними є також висновки суду щодо відхилення як доказів на підтвердження позову висновків судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності, оскільки ці експертизи були проведені в ході розгляду інших цивільних та господарських справ і стосувалися інших предметів спору.

Відповідають вимогам закону і висновки суду щодо відсутності підстав задоволення клопотання представника позивача про проведення у справі судової експертизи, так як вказане клопотання в порушення вимог п.8 ст.193 ЦПК України було заявлено під час судових дебатів.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування не встановлено.

Позивач не довів свого позову, що є його обов»язком відповідно до статей 10,60ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права в частині необґрунтованої відмови в призначенні судової експертизи колегія суддів вважає необґрунтованими, так як в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи судом відмовлено, оскільки клопотання було заявлено під час судових дебатів, що відповідно до п.8 ст.193 ЦПК України не передбачено. Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні цього клопотання діяв відповідно до вимог процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне встановлення обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, внаслідок їх неправильного дослідження та оцінки, порушення судом норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: