overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6442/15-ц
Провадження № 22-ц/792/574/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЕКС-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік справ, підсудність яких має право обрати позивач.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Оболонського району м. Києва.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЕКС-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов»язати Головне Управління Державної казначейської служби України (вул. Терещенківська, 11-а м. Київ) та Управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір в розмірі 11 549.62 грн. який було сплачено за платіжним дорученням № 101410 від 26.07.2016 року.

Оригінал платіжного доручення знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 27 липня 2016 року були залишені без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази на підтвердження доводів позовної заяви, а також позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку останній отримав поштою 17 серпня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.

22 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, до якої позивач додав певні документи, проте судовий збір позивачем не був сплачений, а у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору позивачу було відмовлено.

Таким чином, вимоги вказані в ухвалі суду від 27 липня 2016 року позивачем не були виконані в повному обсязі, у звязку з чим даний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 333/1744/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

19.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 до Запорізької міської Ради, треті особи: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Запорізьке міське управління юстиції, Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

У ході судового розгляду представником третьої особи надано клопотання про зміну третьої особи з Головного Управління Держземагенства у Запорізькій області на Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області.

Представник позивача та позивач не заперечували проти заміну третьої особи.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, за необхідне замінити третю особу з Головного Управління Держземагенства у Запорізькій області на Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити третю особу Головне Управління Держземагенства у Запорізькій області на Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області.

Копію ухвали надіслати залученій третій особі та сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Комунарскького районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісячно, з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/2065/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,-

у с т а н о в и в:

26.02.2016 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, в якій просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на будинок із присвоєнням йому номера 15Б по вул. Сосюри у м. Львові, загальною площею 41,1 м. кв., що складається із житлової кімнати площею 28,6 м. кв., кухні площею 9,1 м. кв., тамбуру площею 3,4 м. кв.; визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на підвал будинку №15 по вул. Сосюри у м. Львові площею 6,9 м. кв., визнати право власності на будинок 15 по вул. Сосюри у м. Львові, загальною площею 48,5 м. кв., що складається із житлової кімнати площею 14,1 м. кв., житлової кімнати площею 9,2 м. кв., житлової кімнати площею 14,0 м. кв., коридору площею 5,4 м. кв., коридору площею 1,5 м. кв., коридору площею 2,5 м. кв., санвузла площею 1,8 м. кв.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки не додано до позовної заяви оригінал або належним чином завірена копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Копія Справа № 326/1184/16-цр.
Провадження № 2/326/452/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1184/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1184/16-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09-10 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.09.2016 о 09:10.

12.09.16
Справа № 645/2311/16-ц
Провадження № 2/645/1647/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 2 ч. 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить ім'я позивача, його місцезнаходження, поштовий індекс, та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А Справа№ 133/879/16-ц

18.05.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/879/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64 на 10.00 год. 27.07.2016 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.05.2016
Справа № 618/535/16-ц
Провадження № 2/618/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року у залі судового засідання № 2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2326/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

31.08.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 09.09.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 30.09.2016 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4