overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1423/16-ц
Провадження № 2-сз/645/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

06 травня 2016 року представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору згідно платіжного доручення № PROM2B6QFA від 12.03.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого ПАТ КБ ПриватБанк (код платника 14360570, банк платника ПАТ КБ ПриватБанк в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах. № 0015) на користь УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача № 0010, код банку 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 523/2180/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків нікчемного та недійсного правочину та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

До суду 13 травня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків нікчемного та недійсного правочину та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків нікчемного та недійсного правочину та стягнення грошових коштів та обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу, позивачу вручити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 142/878/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 25травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1014/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Боймиструка С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення індексації аліментів та додатковихвитрат на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 31 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Боймиструк

С.П. Ковалевич
Провадження №2/447/519/16
Справа №447/1092/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме позивачем не вказано вартість майна станом на день подачі позову до суду, а міститься лише копія технічного паспорта виготовленого 25 березня 2013 року.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 2-п/359/49/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 року у цивільній справі № 359/11754/15-ц, 2/359/584/2016,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 року у цивільній справі № 359/11754/15-ц, 2/359/584/2016 - прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 року у цивільній справі № 359/11754/15-ц, 2/359/584/2016 на 12 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи та надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження № 2/734/599/16 Справа № 734/1657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стависької сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стависької сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 02 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/331/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про залучення до участі в справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права і обовязки забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі співвідповідача Одеську міську, та просили суд провести слухання справи за її відсутності.

За положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд доходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, про залучення до участі в справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права і обовязки забудовника в порядку спадкування за заповітом в якості співвідповідача Одеську міську раду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1281/16-ц
Провадження № 2/591/1103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.09.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1287. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 2010 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1287.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 457/1188/13-ц
провадження №2/457/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 333/1837/14-ц
Пр.№6/333/286/16
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред?явлення виконавчого документа до виконання

29.08.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковій А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 333/1837/14-ц, який був винесений 26.03.2014 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2014 року у справі № 333/1837/14-ц (пр.№2-н/333/409/14) стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованість за житлово-комунальні послуги ( з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 10701,14 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

19.07.2016 року від представника заявника надійшла заява про поновлення пропущеного сроку для пред'явлення до виконання судового наказу № 333/1837/14-ц, який був винесений 26.03.2014 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя. У встановлений законом строк подати судовий наказ заявник не зміг, оскільки при проведенні інвентаризації було виявлено зазначений судовий наказ, в якому строк на пред'явлення документа до виконання вже сплив 06.06.2015 року. Таким чином, суд вважає поважною причину пропуску строку подачі виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

На підставі ч.1 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом досліджено матеріали, додані до заяви, згідно яких суд визнає поважною причиною пропуску процесуального строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 333/1837/14-ц, який був винесений 26.03.2014 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 333/1837/14-ц від 26.03.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 507/531/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа: Держгеокадастр про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа: Держгеокадастр про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 26.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 30.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням в справі, представник позивача - адвокат ОСОБА_3 копію ухвали отримала 04.05.2016 року, що підтверджується її особистим підписом в матеріалах справи. Однак, недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлені, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа: Держгеокадастр про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя : Т.П. Дармакука
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/609/16-ц
Провадження № 2/650/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 травня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом Довженко

ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до

Товариства з обмеженою відповідальністю « Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про

розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю « Югтранзитсервіс-

Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. на «20» травня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3