overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3242/16 Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/778/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» та Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, позовну заяву Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків -Капітал», Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» та Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» та Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, позовну заяву Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків -Капітал», Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Демидовська А.І.
№22-ц/796/8574/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2016 суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А

19 травня 2016 року в провадження судді Українець Л.Д. надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами №SAMDN9348 від 12.07.2010 року та №SAMDN5387 від 01.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні суд посилається на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2015 року, постановлену в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І., якою рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами №SAMDN9348 від 12.07.2010 року та №SAMDN5387 від 01.07.2011 року залишено без змін. (а.с. 161-164)

Участь судді Українець Л.Д. у розгляді справи за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами №SAMDN9348 від 12.07.2010 року та №SAMDN5387 від 01.07.2011 року унеможливлює участь судді Українець Л.Д. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, оскільки має місце конфлікт інтересів з урахуванням участі судді при вирішенні попередньої справи з питань стягнення грошових коштів за договорами №SAMDN9348 від 12.07.2010 року та №SAMDN5387 від 01.07.2011 року.

А тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України зазначене вище є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
справа № 263/5797/16-ц
провадження № 2/263/1599/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення на 16 червня 2016 р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 729/485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/612/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1207/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 02 червня 2016 року о 15 год. 50 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» (вул. Фридрихівська, 40, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200);

●Товариство з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» (вул. Л.Українки, 14, с. Жердя, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31664).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №636/593/16-ц
Провадження №2/636/673/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, третя особа- начальник КЖРЕП м. Чугуєва ОСОБА_9, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив зобовязати відповідачів кожного окремо, - спростувати недостовірну інформацію про позивача, яка міститься в характеристиці з місця проживання від 22.10.2015 року шляхом викладення інформації, яка спростовує неправдиві відомості, в письмовому вигляді за власноручним підписом; стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідачів судові витрати.

Під час судового засідання, 18.05.2016 року, представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд залишити вимоги позивача до відповідачів в частині стягнення з них, як солідарних боржників, 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Учасники процесу проти залишення вимог позивач в цій частині не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України залишити вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу та його представнику ст. 207 ч.2 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, третя особа- начальник КЖРЕП м. Чугуєва ОСОБА_9, про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Розяснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви в частині вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
20.05.2016 ЄУН 337/767/16-ц
Провадження № 2-сз/337/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 992,56 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року зазначену позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

06 травня 2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 гривень, сплаченого позивачем за звернення до суду з вказаним позовом.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025414 Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення № PROM5B5KBG від 25.02.2016 р. судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Номер провадження: 22-ц/785/3814/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 676/1711/16-ц
Номер провадження 2-во/676/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 26.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 26.04.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено «Машталяр».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки. Вказала, що у позовній заяві просила залишити їй прізвище «Бідяк», однак в вищезазначеному рішенні допущена описка в резолютивній частині вказано «залишити прізвище «Машталяр» замість «Бідяк», тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26.04.2016 року по цивільній справі №676/1711/16-ц.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Бідяк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/1142/16-ц
номер провадження 2/423/266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 9-50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 143/751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Андрушівська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Андрушівська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:30год. 03.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя