overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5961/16-ц
Номер провадження 2-н/643/318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 18 травня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2010 р. по 31.03.2016 р. та водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 31.03.2016 р., інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4035 грн. 79 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.08.2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
Справа № 345/1427/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ " Приватбанк" доБоднар ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 592/3248/16-ц
Провадження № 2/592/1284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49.

З урахуванням того, що головуючий по справі з 18.04.2016 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 23.05.2016 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 495/3656/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання виконати певні зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Граніт», Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання виконати певні зобовязання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання виконати певні зобовязання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4599/16-ц
Провадження № 2/521/2599/16
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 Екепрвич з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення вбачається, що 19.04.2016р. позивач отримав копію ухвали суду від 03.03.2016р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 03.03.2016 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи - Управління освіти Хмельницької міської ради ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

за участю третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Хмельницької міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління освіти Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційної контори № 2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями,

встановив:

Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління освіти Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційної контори № 2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Хмельницької міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління освіти Хмельницької міської ради, Житлово-експлуатаційної контори № 2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
№ 243/3418/16-ц
№ 2/243/1892/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
26 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25.04.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 161/4189/16-ц
Провадження № 2/161/2110/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 просить розстрочити їй сплату судового збору до дня ухвалення судового рішення в сумі 3 750,00 грн., посилаючись на складний майновий стан.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатила 3 000,00 грн. судового збору. Загальна сума судового збору який підлягає до сплати складає 6 750,00 грн.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тому, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає, що ОСОБА_1 слід розстрочити сплату судового збору до дня ухвалення судового рішення в сумі 3 750,00 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до дня ухвалення судового рішення в сумі 3 750,00 грн. повязаного з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 234/6861/16-ц
Провадження № 2-н/234/259/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 7701,96 грн.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 10.05.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації у м.Краматорськ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/3525/16-ц
Провадження № 4-с/161/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вуступна та резолютивна частини

04 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

..................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 209, 210, 384-387 ЦПК України, на підставі ст. ст. 3, 18, 20, 24 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дати її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 344/6117/16-ц
Провадження № 2/344/3589/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, мотивуючи тим, що ціна позову становить 800 000,00 грн., розмір судового збору, який необхідно сплатити складає 6 890 грн. та на даний час його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі, тому з метою отримання доступу до правосуддя просив відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував його майновий стан, у звязку з чим необхідно відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи вищевказане, судя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 191/2229/16-ц
Провадження № 2-н/191/41/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

18 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А, розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг (квартплати) з ОСОБА_1 Корнєєвни ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.04.2016 року боржник ОСОБА_2 по обліку АБ зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Синельниківському міському комунальному підприємству «ЖЕК-1» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг (квартплати) з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 185/3113/16-ц
Провадження № 2/185/2035/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2