overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6850/16-ц
Провадження № 2/408/1530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 11 годин 40 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 676/4319/15-ц
Номер провадження 2/676/94/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В»ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п»ять років, визнання права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В»ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п»ять років, визнання права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування .

Ухвалою суду від 08.06.2016 року провадження по справі зупинено , у звязку з призначенням комплексної судово-медичної експертизи.

06.09.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта

ОСОБА_4, який просить залучити в комісію лікарів інших спеціальностей.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року провадження по справі відновлено і призначено справу до слухання.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року було надано експерту дозвіл на залучення

лікарів інших спеціальностей по даній експертизі і справу направлено для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи , згідно ухвали

суду від 08.06.2016 року.

06.10.2016 року до суду було повернуто цивільну справу .

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 06.10.2016 року до суду було повернуто цивільну справу .

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В»ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п»ять років, визнання права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування - відновити і призначити справу до слухання на 31.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Національного авіаційного університету від 06 листопада 2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора НАУ ОСОБА_4» в частині скасування наказу з особового складу від 05 листопада 2015 року № 967/к про відміну наказу в.о. ректора від 20 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого проректора та про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого проректора, відновлення дії контракту з 06 листопада 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого проректора Національного авіаційного університету з 06 листопада 2015 року.

Стягнути з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2015 року по 09 березня 2016 року в розмірі 145290 гривень 50 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого проректора Національного авіаційного університету з 06 листопада 2015 року допустити до негайного виконання.

Стягнути з Національного авіаційного університету на користь держави 1940 гривень 10 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 542/306/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 березня 2016 р. о 09:00 год.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 25 березня 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
провадження № 2/756/5425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1636/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

Кузнєцової О.А

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Цюрупинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовом Цюрупинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про усунення перешкод шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та виселення

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні призначеному на 15 год. 20 хв. 26 жовтня 2016 року оголошено перерву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, на 02 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в приміщенні цього ж суду (за адресою:Хмельницька область м.Кам'янець-Подіольський, вул.. Шевченко 29) за участю: ОСОБА_6 та відповідачів по справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.А Кузнєцова

О.М Полікарпова
Справа № 209/4095/16-ц
Провадження № 2-н/209/160/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 885,48 грн. та витрат на сплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 29 вересня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачам надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від них до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про перегляд Верховним Судом України рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року спільне українсько-нідерландське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД», за дорученням якого діє Соколова В.М., звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року, в якій порушило питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

20 вересня 2016 року судді-доповідачу передано заяву спільного українсько-нідерландського підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про перегляд зазначених вище судових рішень та доданих до них документів.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9496/16-ц Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Провадження № 22ц/790/5175/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Карімова Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на придбання житла, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на придбання житла.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.10 год. 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1834/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору та стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору та стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору та стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за вкладом .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 727/9440/16-ц
Провадження № 2/727/2446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 07 грудня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.