№ 207/866/16-ц
№ 4-с/207/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю представника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, у якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 31872248 від 04.12.2015 року та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду від 30.05.2011 року по справі № 2-716/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 30.05.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення по цивільній справі № 2-716/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6254,40 грн., судового збору в розмірі 62,54 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 22 березня 2012 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31872248.

21 березня 2016 року, заявник отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2015 року разом з оригіналом виконавчого листа, винесену державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій причиною закінчення зазначено, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», керуючись п.5 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, відповідно до пункту 5 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», визначена саме інша підстава закінчення виконавчого провадження, а саме те, що письмова відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі. Саме пунктом 3-1 статті 49 зазначеного Закону передбачено підставою про закінчення виконавчого провадження, прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Отже, у постанові про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2015 року маються грубі помилки. Також не зрозуміло, звідки державний виконавець дізнався про відкликання Національним банком України банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», адже відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213, продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2». Отже, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна боржника. Просить скаргу задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 надала заперечення на скаргу та в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2012 року повторно надійшов на примусове виконання виконавчий лист № 2-716 від 30.05.2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 6254,40 грн., судового збору 62,54 грн. та ІТЗ 120,00 грн. 22.03.2012 року, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою виявлення доходів, відкритих розрахункових рахунків, рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за боржником на праві власності, державним виконавцем 10.11.2015 року були надіслані запити до ДПІ, УДАІ ГУ МВС України, ПФУ. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в яких зазначено, що відносно боржника відомості відсутні. Згідно отриманих відповідей з установ та організацій, майна та доходів у боржника не виявлено. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк». 23 грудня 2015 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У звязку з надходженням до відповідного Відділу ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2016 року, начальником Відділу була здійснена перевірка виконавчого провадження та встановлено, що державним виконавцем Наумовою І.В. невірно застосована норма п. 3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та у постанові про закінчення була допущена механічна помилка, а саме замість п. 3-1 ч.1ст. 49 вказано п.5 ч.1 ст. 49. За результатами перевірки виконавчого провадження, начальником відділу винесена відповідна постанова, якою скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2015 року. 15 квітня 2016 року, державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. У звязку з чим просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши представника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 04.12.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листом виданим на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 6254,40 грн., судового збору у розмірі 62,54 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем Пілінкевич І.В. Баглійського органу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області, при здійсненні контролю за діями державного виконавця 12.05.2016 року було винесено постанову про скасування вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження. 12.05.2016 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем органом державної виконавчої служби, в результаті перевірки самостійно відновлено виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3В відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Бистрова