overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та розірвання договору,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала до судуапеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

- 2 -

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6127/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року про забезпечення позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65029

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65025

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65029

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.Д. Коротков
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/572/16-ц
Провадження № 2/520/1857/16
УХВАЛА

27.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Ухвалою від 27 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа: Київська рай адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Для всебічного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати з Київської рай адміністрації висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Київську рай адміністрацію Одеського міськвиконкому, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок з питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 555/2272/15-ц
Номер провадження 2-во/555/12/16
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заявою позивача ОСОБА_1 Дем»янівни про виправлення описки в рішенні Березнівського районного суду від 18 грудня 2015 року № 555/2272/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 20 липня 2016 року, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року, справа за № 555/2272/15-ц, номер провадження 2/555/716/15 її позовні вимоги до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області були задоволені.

Нею були подані документи до державного реєстратора в Березнівське БТІ Рівненської області для державної реєстрації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, де їй було в цьому відмовлено. Підставою стало те, що у паспорті її прізвище записано «Огородник» не збігається із призвіщем яке зазначено в рішенні Березнівського районного суду «Огороднік» .

Просить виправити описку в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року справа за №555/2272/15-ц, номер провадження 2/555/716/15, що стосується прізвища ОСОБА_1, замінивши «Огороднік» на «Огородник».

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 на розгляд заяви не з»явився. Ним була подана заява про розгляд справи без участі сторони по справі. Вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи за №555/2272/15-ц, номер провадження 2/555/716/15 від 18 грудня 2015 року приходить до висновку про задоволення заяви.

В копії паспорта заявниці дійсно зазначено прізвище «Огородник». В позовній заяві вона вказала його як "Огороднік". А тому її прізвище в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області вказано помилково.

А згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помики.

На підставі наведеного суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 219 ЦПК УКкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Березнівського районного суду від 18 грудня 2015 року у справі № 555/2272/15-ц, замінивши прізвище позивачки "Огороднік" на прізвище "Огородник".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 649/603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 23.09.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.09.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/6632/16-ц
Провадження № 2/554/2901/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року позивач звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною позовною заявою.

18 серпня 2016 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі, а саме: згідно акту Октябрського районного суду м.Полтави від 17.08.2016 до суду від ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не виявилось вказаних у переліку доданих до позовної заяви документів, а саме: документу про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

30 серпня 2016 року копію зазначеної ухвали було отримано позивачем особисто, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.08.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5809/15-ц 22-ц/774/700/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 21.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/1152/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області із Савранського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, оскільки в Савранському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.

17.08.2016 року вказана цивільна справа згідно автоматизованого розподілу справи між суддями була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року дану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

08.09.2016 року в судовому засіданні було встановлено, що зазначена цивільна справа надійшла з порушенням правил передачі справи з одного суду до іншого, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як видно із матеріалів цивільної справи, ухвала про передачу справи із Савранського районного суду Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області відсутня.

Листом Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року № 13-19695/16 роз'яснено, що згідно п. 2.3.27 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № ЗО від 26.11.2010 року встановлено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. Таким чином, позовні заяви (заяви), подані до Савранського районного суду Одеської області за правилами цивільного та адміністративного судочинства мають знаходитися в Савранському районному суді Одеської області до виздоровлення судді Лепехи В.А. або обрання ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 на посади суддів безстроково.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, необхідно повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства- повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 2-252/11
Провадження №:2/2936/11
Справа № 2-252/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської райдержадміністрації, Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської райдержадміністрації, Серебрійської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської райдержадміністрації, Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 21.02.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21.02.2011 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі .

Суддя:
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Справа153/202/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у порушення ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України - позивачем у позовній заяві не вказано поштові індекси та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовній заяві порушено вимоги ч.2 п.3 та п.4 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано зміст позовних вимог та не зазначено ціну позову.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити зазначений позов без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Провадження № 22-ц/783/5440/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ніткевич А.В., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Просто страхування», НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ували.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2016 рокузалишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: А.В. Ніткевич

Л.Б. Струс
Справа № 419/2483/15-ц
Провадження № 22ц/782/165/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/64/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1617/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Крніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору та 30 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду ОСОБА_1отримав 28 липня 2016 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 01 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Корніюк А.П.