Провадження № 4с/521/12/16
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на дії старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси, зацікавлена особа ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» зі скаргою на дії старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси, зацікавлена особа ОСОБА_1, та просить суд визнати дії державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця № ВП 48459566 від 17.08.2015р., зобовязати державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 задовольнити вимоги заявника та усунути порушення визначені у скарзі шляхом відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчий лист Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/2-1939/11 від 10.03.2015р.

В своїй скарзі скаржник зазначив, що 10.03.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1519/2-1939/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» заборгованості в розмірі 5 167,94 грн. 30.06.2015р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання. 23.07.2015р. стягувачем направлено до Першого Малиновського ВДВС ОМУ заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим документом та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015р., однак постановою держаного виконавця ОСОБА_2 від 17.08.2015р. ВП № 48459566 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 р. не відповідає вимогам п. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». З даною постановою скаржник не погоджується, оскільки ухвалу суду від 30.06.2015р. стягував надіслав до ВДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 23.07.2015р., тобто після закінчення встановленого законом строку на її оскарження, а тому ця ухвала на час її предявлення до ВДВС набула законної сили. Дана ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України, не відноситься до переліку тих ухвал, які мають силу виконавчого документу, скріплена печаткою суду, що свідчить про набрання її законної сили, а не протилежне. За даних обставин скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі про що надав письмову заяву.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду не зявився, сповіщений належним чином, надав заперечення, та просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки всі дії державного виконавця першого Малиновського ВДВС ОМУЮ були здійснені в межах Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. та ЦПК України та в межах повноважень державного виконавця. Крім того зазначив, що при винесені постанови № 48459566 від 17.08.2015р. державним виконавцем було допущено помилку, а саме в описовій частині постанови зазначено, що ухвала № 1519/2-1939/11 від 30.06.2015р. про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1519/2-1939/11 від 10.03.2015р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси до виконання не відповідає вимогам п. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» замість п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 28.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову в порядку ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», якою виправлено помилку в описовій частині постанови № 48459566 від 17.08.2015р.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Згідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В судовому засіданні встановлено, що у першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження № 48459566, згідно виконавчого листа № 1519/2-1939/11, виданого 10.03.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми в розмірі 5167,91 грн. з ОСОБА_1

23.07.2015р. ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» надіслала до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа № 1519/2-1939/11 від 10.03.2015р., та копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015р. про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. (а.с. 21, 23, 24)

Як вбачається з копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2015р., яку було направлено до виконавчої служби, на ній відсутня відмітка про набрання нею законної сили. (а.с. 24)

17.08.2015р. державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки ухвала № 1519/2-1939/11 від 30.06.2015р. про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1519/2-1939/11 від 10.03.2016р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, до виконання не відповідає вимогам п. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутня відмітка про дату набрання законної (юридичної) сили рішенням. (а.с. 28)

Крім того, 28.10.2015р. старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову в порядку ч. 3 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», та виправлено помилку в описовій частині постанови № 48459566 від 17.08.2015р., а саме замість п. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Так згідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. На вимогу нотаріальних органів, органу Державної реєстраційної служби України, Державної автомобільної інспекції МВС України на копії судового рішення зазначається інформація про те, що оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи (кримінального провадження).

На підставі викладеного, суд вважає, що викладені обставини в скарзі щодо неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця є безпідставними.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.11-12, 32, 55, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на дії старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси, зацікавлена особа ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун