overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності за касаційною скаргою Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4063/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
25.05.2016 Справа № 380/550/16-ц
Провадження по справі № 2/380/220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 14.09.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались через різні погляди на життя. Вони перестали розуміти одне одного. Він залишив відповідача три місяці тому, фактично припинивши шлюбні відносини. На примирення не згодний.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги .

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить слухати справу в попередньому засіданні, строку на примирення не надавати, залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Згідно ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд у попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2012 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають з відповідачем. За час проживання відносини в сімї не склались через різні характери, вони перестали розуміти одне одного. Три місяці тому позивач залишив відповідача, з нею не проживає, фактично припинивши шлюбні відносини. Спільного господарства вони не ведуть. Він проживає з іншою жінкою. На примирення не згодні.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, копіями свідоцтв про народження дітей.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 14 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 88 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ Білолиса .

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/4049/16-ц
Провадження № 2/161/2066/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 17 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 523/4078/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Провадження №2/748/731/16
Єдиний унікальний № 748/2035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповільністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконана.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповільністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1034/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.09.2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2077/15-ц
Провадження № 22-ц/792/735/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «20» квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ПАТ КБ «ПриватБанк» - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50

2)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

3)ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Пастощук М.М.
Справа № 346/1041/14-ц
Провадження № 6/346/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати виковчі листи і поновити строк для предявлення виконавчих документів по справі №346/1041/14-ц.

Свої вимоги мотивує тим, 16.05.2014 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №346/1041/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Оскільки строк предявлення виконавчих документів до виконання збіг ще до їх отримання, ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що питання видачі виконавчих листів не вирішується у порядку ст. 371 ЦПК України, а в задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №В01.033.76149 від 13.01.2012 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» борг за невиконання умов кредитного договору в розмірі 11150 грн. 82 коп., судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчих листів до виконання становить 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини пропуску строку на які посилається заявник у своїй заяві не є поважними, заявник не надав суду доказів, які б підтвердили поважність пропуску цього строку, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 197 ч.2, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №346/1041/14-ц відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
пр. № 2/759/4707/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить звільнити його від оплати судового збору у зв'язку з тим, що він не працює, отримує пенсію в розмірі 22049,07 грн., постійно проходить лікування.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2015 року проходив лікування у Київській міській клінічній лікарні № 17, 21.01.2016 року, 28.04.2016 року та 18.08.2016 року ОСОБА_1 проходив лікування у Київській міській клінічній лікарні № 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки єдиним доходом позивача є пенсія в розмірі 22049,07 грн., що підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України в Правобережному ОУПФУ м. Києва, згідно виписок з лікарень постійно проходить лікування, згідно довідки від 11.07.2016 року № взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, а тому суд вважає можливим звільнити його від оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Справа № 608/587/16-ц

Номер провадження2/608/309/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
УХВАЛА

Справа № 521/13789/15-ц

№ пр. 2/521/724/16

№ 2зз/521/117/15

22 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Номер провадження: 22-ц/785/2577/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описок відмовити.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, щоухвалу суду постановлено за відсутності позивача, а копію ухвали представником позивача було отримано в суді 26 січня 2016 року ( а.с. 165).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, апеляційна скарга апелянтом подана 3 лютого 2015 року, строк на апеляційне оскарження ухвали суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,Ю

при секретарі - Зваді О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідачів: представника органу опіки та піклування виконавчого

комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради Айралової,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 53, 56 КпШС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_4 з актового запису № 542 від 16.09.2003 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про народження ОСОБА_5, яка народилася 11.07.2003 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.