overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1286/15-ц
УХВАЛА

про розєднання позовів

12 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до СТОВ «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заявив клопотання про розєднання позовів шляхом виділення позову ОСОБА_3 у самостійне провадження, оскільки остання померла 18.05.2016 р., а спільний розгляд позовів ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 14.06.2016 р. позивач ОСОБА_3 померла 18.05.2016 р.

Спільний розгляд позовів, в тому числі ОСОБА_3, ускладнює вирішення справи, тому необхідно постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, виділивши у самостійне провадження позов ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднані в одному провадженні (справа № 706/1286/15-ц) вимоги у самостійні провадження, виділивши у самостійне провадження позов ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати з присвоєнням справі № 706/1286/15-ц, справі за позовами інших осіб до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати присвоїти № 706/1285/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 529/920/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому

судовому засіданні на 16 вересня 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/9654/16-ц
Провадження №2/523/3982/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що у нього виникли труднощі з транспортним сполученням, у звязку з чим просить суд доручити проведення відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити позивачу та до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/694/16-ц
№ 2/680/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/694/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 вересня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Подана заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 12 годину 15 хвилин, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зупинити виконання судового наказу № 686/13144/15-ц від 22 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційної контори №9» заборгованості за спожиті послуги в сумі 2102 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, а стягувачу, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 307», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 307», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6941/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко В.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі №2-408/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі №2-408/10 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «МАРФІН БАНК» направила апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобов'язано доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції.

12 серпня 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 168).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 05 серпня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «МАРФІН БАНК» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі №2-408/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.09.2016 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5187/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/5315/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа №628/495/16-ц
Провадження №2/628/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Сергієвни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до територіальної громади м. Купянська, в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту та визнання права власності, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2,представник позивача:Коротєєва А.С., звернулися до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, територіальної громади м. Купянська, в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту та визнання права власності.

22.02. 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з клопотанням про витребування доказів відповідно до якого просить суд витребувати з комунального підприємства «Купянське Бюро технічної інвентаризації» дублікати правовстановлюючих документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: Харківська область АДРЕСА_1, яка до смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме:

- свідоцтво про право власності;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- технічний паспорт

Вивчивши клопотання,матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів по справі підлягає задоволенню

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Сергієвни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до територіальної громади м. Купянська, в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту та визнання права власності задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Купянське Бюро технічної інвентаризації» дублікати правовстановлюючих документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: Харківська область АДРЕСА_1, яка до смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме:

- свідоцтво про право власності;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- технічний паспорт, які надати в розпорядження суду до 04.03.2016 року.

Копію ухвали до відому та для виконання направити до комунального підприємства «Купянське Бюро технічної інвентаризації» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3560/16-ц 22-ц/774/1959/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 399/110/16-ц
Провадження 2н/399/1/16
09.02.16 року смт. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газв сумі 2374 грн. 60 коп відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530,611,901 ЦК України, -
3. Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Г.К.Бондаренко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: ________ Г.К.Бондаренко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року