overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7076/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено ставки судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачка просила звільнити її від сплати судового збору.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, вказаною нормою чітко визначено, що звільнення від сплати судового збору можливе тільки у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивачкою ж заявлено вимоги, що не охоплюються даною нормою.

Крім того, позивачкою жодним чином не підтверджено посилання на її скрутне матеріальне становище.

Враховуючи зазначене вище, не вбачаю підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Справа №607/12178/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/646/16-ц
Номер провадження 2-н/213/80/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2013 року по 01.01.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2468,01 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2013 року по 01.01.2016 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2468,01 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Номер провадження № 2-н/522/763/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 4090,44 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 628/1936/16-ц
Провадження № 2/628/844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в місті Куп?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

03 жовтня 2016 р. представником позивача надано заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Справа №613/1315/16-ц Провадження № 2/613/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування».

Судове засідання провести 13 жовтня 2016 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6272/16 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.Р.
Справа № 643/4996/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МУЮ Харківської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст..295 ч. 2 п. 5, п.7 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено:

-в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки,неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); не наведено обґрунтування апеляційної скарги.

-клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме в скарзі не вказано, що саме апеляційний суд повинен зробити з ухвалою суду 1 інстанції (змінити чи скасувати).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5950/16-ц
Провадження № 6/487/258/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 51755,16 грн., виконавче провадження №20718277.

23.11.2016 судді передано вищевказану заяву.

Вказана заява в порядку, визначеному ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до вказаної позовної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору та копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №: 164/1836/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Лісова, 45 в с. Граддя Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
Номер провадження № 2-н/522/758/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" листопада 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 456/1591/16-ц
Провадження № 2/456/1235/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребовування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся із клопотанням про витребовування від Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області договору про відчуження (довідки-рахунку) ОСОБА_2 транспортного засобу марки FIAT SCUDO державний номерний знак НОМЕР_1, який був укладений 26.10.2015р. та інших документів, що стали підставою реєстрації даного автомобіля на іншу особу та договору про відчуження (довідки-рахунку) ОСОБА_2 транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_2 який був укладений 26.12.2015р. та інших документів, що стали підставою реєстрації даного автомобіля на іншу особу оскільки, без наявності даних доказів неможливо належним чином розглянути справу.

Суд, розглянувши матеріали справи, з врахуванням думки заявника та представника відповідача, який просить прийняти рішення на розсуд суду, з врахуванням вимог ст..137 ЦПК України вважає, що заяву слід задоволити оскільки, сервісним центром запит був отриманий 01.08.2016р. однак не виконаний, що затягує розгляд справи тому, з метою належного розгляду справи по суті, слід зобовязати Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області надати необхідні докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області надати договір про відчуження (довідки-рахунку) ОСОБА_2 транспортного засобу марки FIAT SCUDO державний номерний знак НОМЕР_1, який був укладений 26.10.2015р. та інших документів, що стали підставою реєстрації даного автомобіля на іншу особу та договір про відчуження (довідки-рахунку) ОСОБА_2 транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_2 який був укладений 26.12.2015р. та інших документів, що стали підставою реєстрації даного автомобіля на іншу особу та представити всі належними чином посвідчені вищенаведені докази в судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 січня 2017р. .

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області.

Суддя ОСОБА_4