overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгенія Олександровича, - заінтересована особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Оскільки суддя-доповідач Скрипка А.А. з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року перебуватиме у відпустці, а з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року перебуватиме у відрядженні, відсутня можливість призначити справу до судового розгляду в строки, передбачені приписами статті 302 ЦПК України.

Керуючись статтями: 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
н/п 2/490/3040/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 09.45 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 22.09.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №621/214/16-ц
Провадження №2/621/362/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, 17.07.2010 року

народження.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 03.02.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

09.02.2016 року ухвала від 03.02.2016 року позивачкою виконана частково.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої

дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 03 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати в зазначений строк подати:

- позивачці ОСОБА_2:

- оригінали довідок: № 82 від 05.02.2016 року про склад сімї та № 83 від 05.02.2016

року про наявність утриманців;

- відповідачу ОСОБА_3:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

- копію свого ідентифікаційного номеру; - довідку про склад своєї сімї та наявність утриманців;

- довідку про заробітну плату за останні 12 місяців, а саме, з лютого 2015 року

по січень 2016 року включно, з розшифровкою помісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 766/8613/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою судді від 12.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджено останнє відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 12.08.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного Хмельницької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного Хмельницької області від 16 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (686/4655/16-ц) з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 214/4724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про зобовязання укласти договір користування електричною енергією , -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного. Заявлена позивачем позовна вимога не відповідає положенням ст.16 ЦК України, а тому не може бути розглянута в порядку позовного провадження. Тому позивачеві слід уточнити прохальну частину позовної заяви.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про зобовязання укласти договір користування електричною енергією, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 459/1861/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 17 691,20 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2 000,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. сплаченого судового збору та 100,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 73,47 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 439/892/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

05 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 05 вересня 2016 року сторони не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача ОСОБА_5А подано суду заяву про зміну предмету позову, а також заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У зв'язку із поданням заяви про зміну предмету позову, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, для надання можливості відповідачеві ознайомитись із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 17 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №720/1511/16-ц
Провадження № 2/720/789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа №619/707/16-ц
провадження №2-о/619/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 9.00 годину за участю народних засідателів Варенко С.О. та Василенка В.В.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №293/891/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 182/8637/15-ц
Провадження № 2/0182/681/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 про визнання права власноті у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

29.08.2016 року на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення апеляційним судом по справі № 2-5788/09 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, а тому необхідно зупинити провадження по справі до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області справи № 2-5788/09 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 201,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 про визнання права власноті у порядку спадкування за законом зупинити до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області справи № 2-5788/09 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-942/11
номер провадження 6/695/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву публічного акціонерного товариства КБ Надра про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайсуду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виписаного Золотоніським міскрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 115973 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 1277,73 грн., так як виконавчий лист був втрачений.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи письмове заперечення представника боржника ОСОБА_3, вважає, що заява ПАТ КБ Надра не підлягає до задоволення, оскільки в ОСОБА_2 по виконанню даних виконавчих листів було описано та реалізовано на прилюдних торгах автомобіль, кошти від якого були зараховані на рахунок ПАТ КБ Надра, про що стягувач не повідомив суд, також стягувач не надав суду жодних доказів, які свідчили про втрату виконавчого листа при пересилці чи відомості про відсутність виконавчого листа у відділі ДВС Золотоніського МРУЮ.

За таких обставин та з метою не проведення повторного стягнення з ОСОБА_2 сплачених ним уже коштів, суд відмовляє ПАТ КБ "Надра" у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-942/2011 р. від 14.09.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ "Надра" у видачі дубліката виконавчого листа, виписаного Золотоніським міськрайонним судом 09.12.2011 року по справі №2-492/2011 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Середа Л.В.