Номер провадження: 22-ц/785/2877/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому мотивуючи тим, що договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 у власність кв.11, в буд.2, по вул.Данченка, в м. Іллічівську Одеської області, а ОСОБА_6 взяла на себе обов'язок утримувати ОСОБА_5, вчинений без наміру створення правових наслідків, а тому відповідно до ст. 234 ЦК України є фіктивним,та просила суд:

- визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 07 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3412, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівького нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7;

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суму понесених судових витрат.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 заперечувала проти позову посилаючись на те, що 07 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та вона виконує всі умови вказаного договору, договір є чинним, відповідає вимогам законодавства, в зв'язку з чим просила суд в задоволенні вимог відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 заперечувала проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_5 необхідний догляд, який належним чином, відповідно до умов договору довічного утримання, від 07 жовтня 2015 року, надає ОСОБА_6 та її матір ОСОБА_10. Права ОСОБА_4, укладенням договору довічного утримання з ОСОБА_6 не зачіпаються, так як спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник з приводу грошей, які остання просить стягнути із ОСОБА_5 та на час укладення договору довічного утримання кв.11, в буд.2, по вул. Данченка, в м. Іллічівську, Одеської області на праві приватної власності належала ОСОБА_5, яка маючи право нею розпоряджатись, розпорядилась нею на свій розсуд. ОСОБА_5 грошові кошти у ОСОБА_4 не отримувала та підпис у квитанції про отримання грошових коштів не ставила.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_4 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно договору купівлі - продажу від 18.06.2001р. (а.с.95); реєстраційного посвідчення Іллічівського бюро технічної інвентаризації (а.с.96); технічного паспорта виготовленого Іллічівським бюро технічної інвентаризації від 04.07.2001р. (а.с.97-99); листа БТІ (а.с.100); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 101) ; договору довічного утримання від 07.10.2015р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №3412 (а.с.93-94),витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на кв.11, в буд.2, по вул.Данченка, в м.Іллічівську, Одеської області (а.с.14), в період часу з 04 липня 2001 року (реєстрація договору а.с.96) до 07 жовтня 2015 року кв.11, в буд.2, по вул.Данченка, в м.Іллічівську, Одеської області на праві приватної власності належала ОСОБА_5, а після реєстрації договору довічного утримання, з 07 жовтня 2015 року належить ОСОБА_6

Згідно позовної заяви ОСОБА_4 (а.с.15-17), вона просила стягнути з ОСОБА_5 безпідставно отримані грошові кошти, проценти, інфляційні витрати в розмірі 600082,0 грн.

ОСОБА_5 вказує на те, шо ніколи не отримувала від ОСОБА_4 грошові кошти.

Згідно завірених копій фіскальних чеків, записів з підписами ОСОБА_5 (а.с.59-82, 117-121) про отримання нею матеріальної допомоги від ОСОБА_6, - з 07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 утримує ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання, що вона проживає в кв.5, а ОСОБА_5 в кв. 11, буд.2, по вул. Данченка, в м. Іллічівську ОСОБА_6 приходиться їй дочкою та вона разом із дочкою надають догляд ОСОБА_5 з літа 2015 року, тричі на день її відвідують, готують їжу, купують їй продукти харчування.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали суду аналогічні показання.

Згідно положень ч.ч.1,3 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до вимог ст.744 ЦК України за договором довічногод

утримання одна сторона передає другій стороні у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Ч.ч.1,2 ст.234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Ч.1 ст.15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства позови про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що на час укладення договору довічного утримання, ОСОБА_5 мала право розпорядження кв.11, в буд.2, по вул. Данченка, в м. Іллічівську Одеської області;

- бажання в неї та ОСОБА_6 укласти договір довічного утримання було вільним;

- ОСОБА_5 влаштовує догляд ОСОБА_6, наявність якого, окрім договору довічного утримання, підтверджується письмовими доказами та показаннями свідків, що також підтверджує наявність правових наслідків укладення договору довічного утримання;

ОСОБА_4 не є стороною договору довічного утримання, тому укладенням договору довічного утримання права ОСОБА_4 не порушуються, а тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4.

Довід в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 повинна віддати їй гроші, не може бути взятий до уваги, тому як ці правовідносини не відносяться до суті заявленого позову.

Інші доводи також на спростовують рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

ОСОБА_13 Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

ОСОБА_2