overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/134/16-ц
провадження №2/457/168/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицьке управління експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз», третя особа: Міністерство енергетики та будівельної промисловості України про визнання незаконним припинення газопостачання споживачеві, зобовязання відновити газопостачання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицьке управління експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз», третя особа: Міністерство енергетики та будівельної промисловості України про визнання незаконним припинення газопостачання споживачеві, зобовязання відновити газопостачання.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у ПАТ «Львівгаз» оригінал статуту товариства ПАТ «Львівгаз» нова редакція 2013 року .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.168,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати у ПАТ «Львівгаз» оригінал статуту товариства ПАТ «Львівгаз» нова редакція 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1475/16-ц
Провадження №: 2/332/828/16
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

23.05.2016р. до суду надійшла заява позивача з проханням повернути позов.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Заява позивача не порушує будь-чиїх інтересів, заснована на законі, а тому може бути задоволена у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 209/7159/14-ц
Провадження № 2-с/209/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року по справі наказного провадження №209/7159/14-ц за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 24 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВП ДМР «Міськводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14504,93 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

18 квітня 2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду вказаної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року по справі наказного провадження №209/7159/14-ц за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1289/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13 червня 2016 року о 09.30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1170/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1630/16Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного Полтавської області від 21 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду 16 травня 2016 року та після авторозподілу передана судді-доповідачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 26.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 661/1437/16-ц
Провадження № 2/661/742/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. суму основного боргу, 9040,07 грн. індекс інфляції, та 1809,15 грн. три відсотки річних, а всього 20850,12 грн.

Проте позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- в позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимог не в повному обсязі, оскільки не зазначено час (або період часу) коли саме відповідачем по відношенню к позивачу вчиненні дії, якими, як вважає позивач, йому завдано матеріальну шкоду, звязку з чим суд не має можливості визначити строк позовної давності;

- позивна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо права власності позивача на майно яким, як зазначено позивачем, відповідач заволодів без його дозволу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний номер 229/4334/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1039/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року Дружківським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 червня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 629/5210/14-ц
Номер провадження 2/629/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати кредитний договір б/н від 22 квітня 2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2630/16-ц
Провадження № 2/644/1280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в їхній сімї не стало порозуміння, виникають конфлікти, вони мають різні погляди на сімю, все це призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства, з січня 2016 року з відповідачкою не проживає, сімя існує формально.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, строк на примирення не просить.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2003 року (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), шлюбно-сімейні відносини припинили, між ними відсутнє взаєморозуміння, примирення не можливе.

19.04.2016 року судом сторонам по справі надавався строк на примирення до 19.05.2016 року, однак сторони не примирилися.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 05.09.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом № 351.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 628/1860/16-ц
Провадження № 2-о/628/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Купянського МРУЮ Харківської області про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Купянського МРУЮ Харківської області про встановлення факту народження особи.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Купянського МРУЮ Харківської області про встановлення факту народження особи та призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 27.05.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Копія Справа № 326/695/16-цр.
Провадження № 2/326/297/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/695/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/695/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

01.06.2016 о 09:00.

25.05.16
Справа № 188/143/16-ц
Провадження № 2/188/187/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ДТП

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року до судового розгляду була призначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ДТП.

Суд за власною ініціативою під час судового розгляду залучає в якості третьої особи по справі: ПрАТ Страхова компанія «Нова», яка розташована за адресою вул.М.Раскової, буд.11, м.Київ, 02660.

Позивач, відповідач та їх представники в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Частина 1 статті 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Частина 2 статті 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Частина 6 статті 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ПрАТ Страхова компанія «Нова», яка розташована за адресою вул.М.Раскової, буд.11, м.Київ, 02660

Повідомити третю особу про справу і направити їй копію даної ухвали про залучення її як третьої особи та копію позовної заяви.

Одночасно розяснюємо, що третя особа, а саме, ПрАТ Страхова компанія «Нова», має право заявити про свою участь у справі і якщо від нього не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянута без неї.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09 червня 2016 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження 2/235/727/16
Справа № 235/1053/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року провадження у справі зупинено, у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 24 травня 2016 року включно, та призначено судове засідання на 25 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити проовадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів