overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/396/16-ц
Провадження №2-о/597/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/396/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа і призначити судовий розгляд 12.05.2016 року о 11 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 388/494/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу подання державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області, ОСОБА_1 про примусове проникнення,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області, ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до гаража № 81, зі зміненим номером «80» по авто гаражному кооперативу «Автомобіліст» в м.Долинська Кіровоградської області, що належить боржнику ОСОБА_2.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В даному випадку є підстави для залишення позову без розгляду, в зв»язку з оскарженням постанови про відкриття.

Керуючись ст.207 ч.1 п.4) ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області, ОСОБА_1 про примусове проникнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/3515/16-ц
Провадження №2/442/1336/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 червня 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/2235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про виправлення описки рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 травня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено шлюб, зареєстрований 11.11.1997 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис - № 762, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначила, що в тексті рішення було допущено помилку, невірно зазначено її прізвище, оскільки воно не підлягаю відмінюванню та має постійну форму «Трибушной».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його тексті була допущена описка та помилково зазначено прізвище сторін з відмінюванням по відмінках замість зазначення його постійної форми «Трибушной».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.05.2013 року, а саме зазначити прізвище сторін - «Трибушной».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в тексті заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.05.2013 року, а саме зазначити прізвище сторін «Трибушной».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 686/8353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 30.05.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 30.05.2016 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 457/344/16-ц
провадження №2/457/216/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_2 плюс» про визнання правочинну недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_2 плюс» про визнання правочинну недійсним..

Представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_2 плюс» про визнання правочинну недійснимвизнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/879/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивача звернулася в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити в собі, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце знаходження відповідача ОСОБА_2 с. Дорошівка, вул. Огородня, 2, Ямпільського району, Вінницької області, проте з повідомлення Бушанської сільської ради Ямпільського райого Вінницької області №02-09/86 від 19.05.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території сільської ради. Крім того, в селі Дорошівка вулиця Огородня відсутня.

Таким чином позивачем у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначене достовірне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування, знаходження відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків, а саме зазначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, або за зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування, знаходження відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивача ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 234/324/16-ц
Провадження № 2/234/1068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення терміном на чотири місяці, який вже закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки закінчився чотиримісячний термін, на який провадження по справі було зупинено, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 24 травня 2016 р. о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 495/3575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 24.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

11.05.2016 року до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні, де помилково було вказано юридичну адресу відповідача, а саме: «м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44», замість вірного «м. Київ вул.. Велика Васильківська, 143/2».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/8310/15-ц, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду від 24.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, вказавши вірну адресу розташування відповідача - «м. Київ вул.. Велика Васильківська, 143/2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні суду від 24.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, вказавши вірним:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01535 укладений 26 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» (Код , МФО 380805, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2) та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» (Код , МФО 380805, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) кошти у сумі 55 150 (пятдесят пять тисяч сто пятдесят) гривень 00 коп. в рахунок повернення коштів, сплачених за договором фінансового лізингу № 01535 укладеного 26 червня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» (Код , МФО 380805, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 51 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8717/16-ц
пр. №2/521/3715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «21» червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/127/1024/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого-23», голови правління ОСББ «Льва Толстого-23» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Льва Толстого-23», голови правління ОСББ «Льва Толстого-23» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, що по вул. Л.Толстого, 23/10 м. Вінниці, 09.06.2015 р. і 15.06.2015 р.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Торгово-промислової палати, перед експертами запропонувала поставити запитання:

- визначити розмір шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, що по вул. Л.Толстого, 23/10 м. Вінниці, 09.06.2015 р. і 15.06.2015 р. (вартість відновлювального ремонту квартири, необхідного після залиття квартири).

Витрати по проведенню експертизи покласти на неї.

Представник відповідача з приводу вирішення клопотання покладається на думку суду, своїх запитань перед експертами не запропонував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного, повного і об»єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Торгово-промислової палати, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) які пошкодження приміщення квартири по вул. Л.Толстого, 23/10 м. Вінниці спричинено внаслідок її залиття 09.06.2015 р. і 15.06.2015 р.?

2) визначити вартість відновлювального ремонту квартири по вул. Л.Толстого, 23/10 м. Вінниці, необхідного після залиття квартири ( матеріалів і робіт )?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Л.Толстого, 23/10 , тел. 093-909-48-91 ).

Адреса відповідача і представника відповідача: по вул. Л.Толстого, 23/4 м. Вінниці, тел. 067-275-27-69, 093-827-18-31)

Надати експертам матеріали цивільної справи № 127/28208/15-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/51/16-ц
№ провадження 2/624/106/16
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 18 травня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики (безвідсоткової) та позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики (безвідсоткової), -
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,6,212,213,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики (безвідсоткової) та позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики (безвідсоткової) відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 638/6277/16-ц
Провадження № 2-н/638/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 151/407/16-ц року
У Х В А Л А

16.05.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 10 годину 00 хвилин 01.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя