overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3328/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 р. о 17 год. 30 хвил .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що вона проживає на тимчасово окупованій території АР Крим та перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 У неї 20 березня 2015 року народилась донька .

Відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні їй було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просила суд встановити факт народження у неї 20 березня 2015 року доньки.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання о 11.45 19 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 19 травня 2016 року до 10.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5090/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Управління державної казначейської служби України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Управління державної казначейської служби України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/139/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, постановленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того зазначає що не погоджується з заочним рішенням суду від 28 грудня 2015 року воно не є законним та обгрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 22 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №621/735/16-ц
Провадження №2-о/621/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 « Про встановлення факту, що має

юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має

юридичне значення, а саме:

- факту родинних відносин між нею, ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року матір'ю

ОСОБА_2.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з

потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд

вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,256 п.1, 257,258,

259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 « Про встановлення факту, що має юридичне

значення» - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та

її матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через

Зміївський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на

апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1385/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.
Справа № 2-5020-06 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вагран» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Вагран» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2006 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що ПП «Вагран» не знало, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, а представник ПП «Вагран» - ОСОБА_3 діяв на підставі сфальшованої довіреності. Крім того, про існування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2006 року ПП «Вагран» дізналось лише 02 вересня 2015 року, отримавши копії зазначеного рішення.

Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити приватному підприємству «Вагран» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вагран» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7487/16-ц
провадження № 2/753/4563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» про припинення поруки за договором поруки №07/02-14-П-1 від 10.02.2014 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», Публічного акціонерного товариства «Юніон стандард Банк» про припинення поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 30 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №409/337/16-ц
Пров.№2/409/596/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання 25 лютого 2016 року, 01 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 04 травня 2016 року та 06 травня 2016 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 310/2907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 23. 05. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 06. 2016 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2647/16, справа № 361/4559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4559/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 40 хв.

19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Дата документу 26.04.2016
Справа № 501/604/16-ц

УХВАЛА
26 квітня 2016 року м.Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 501/604/16-ц за заявою Військової частини до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області від 22 березня 2016 року, за заявою Державної Прикордонної Служби України Південного Регіонального Управління Одеського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 видано судовий наказ №501/604/16-ц, провадження №2-н/501/26/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 7 503,98 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.
26 квітня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявоюпро скасування виданого судового наказу, посилаючись на те, що не згодний з заборгованістю, та не отримував в зазначений строк послуги з теплопостачання, так як з березня 2015 року будинок, в якому заявник проживає взагалі відключено від теплопостачання.
В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 501/604/16-ц задовольнити.
Скасувати судовий наказ №501/604/16-ц, провадження №2-н/501/26/16, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 22 березня 2016 року, за заявою Державної Прикордонної Служби України Південного Регіонального Управління Одеського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 7 503,98 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 579/759/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства і визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства і визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства і визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 15-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 24 травня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 10 вересня 2014 року в с.Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлої 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4