overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2948/16-ц
Провадження№ 2/0274/1230/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, тому підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вимогами ст. 110 ЦПК України, передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі якщо на його утриманні є малолітня або неповнолітня дитина.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що особа до якої пред"явлено позов, не проживає на території м. Бердичева та Бердичівського району, у позові зазначено, що відповідач мешкає за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Тарасівка.

У позові ОСОБА_1 зазначила, що від шлюбу вони не мають спільних неповнолітніх дітей.

Крім того, з копії паспорту позивачки вбачається, що її місце реєстрації є - АДРЕСА_1. Документів яких свідчили б про те, що позивачка проживає в м.Бердичеві суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що спільних неповнолітніх дітей у сторін немає, а також позивачкою не зазначено доказів на підтвердження того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача та не зазначено доказів домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, то позов про розірвання шлюбу позивачка повинна подавати за загальним правилом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

А тому, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, суд вважає необхідним повернути позовну заяву про розірвання шлюбу позивачці разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачці разом із доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/2426/16-ц
Провадження № 2/635/1430/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 31 березня 2016 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5051/16 Справа № 2-2994/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України - а саме:

Виходячи з вище викладеного та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI розмір судового збору складає 3256,76 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 495/7563/15-ц
Ухвала

16 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

У судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання про об'єднання вказаної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності (яка знаходиться в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В., справа №495/3261/15-ц). ОСОБА_1 вважає, що позов ОСОБА_3 є похідним від позовів, які перебувають у провадженні судді Боярського О.О., оскільки позовні вимоги стосуються того самого предмета спору - 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 28-а.

Крім того, спільний розгляд вищенаведених справ є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд переходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суду під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги у справах стосуються того самого предмета спору - 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 28-а.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за № 495/7563/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу із цивільною справою №495/3261/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності (яка знаходиться в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В.).

Присвоїти справі № 495/7563/15-ц.

Витребувати справу №495/3261/16-ц для обєднання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5917/14-ц Провадження № 22-ц/773/857/16 Головуючий у 1 інстанції: Осіпук В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року у справі за заявою стягувача ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 червня 2016 року.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.05.2016 2/394/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Камянецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Камянецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Камянецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/196/16-ц
Провадження № 2/161/1082/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2016 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина.

Позивач повторно не з'явилась в судове засідання: 24.05.2016р., 27.04.2016р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 740/1733/16-ц
Провадження № 2/740/612/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування до удаваного правочину правил правовідносин що виникли внаслідок договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1 / 2 частини квартири , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування до удаваного правочину правил правовідносин що виникли внаслідок договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1 / 2 частини квартири не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, так як необхідно уточнити позовні вимоги, зазначити джерела доказів і надати дані докази, а саме:

1. Надати висновок спеціаліста про вартість 1 / 2 частини спірної квартири АДРЕСА_1 на день подачі позову 11.05.2016 року.

2. В ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В даній позовній заяві маються дві позовні вимоги, одна майнового характеру, а друга немайнова.

Але судовий збір сплачений тільки за одну позовну вимогу, тому необхідну сплатити судовий збір за іншу вимогу майнового характеру в залежності від вартості 1 / 2 частини квартири, про що надати суду квитанцію.

3. До позовної заяви прикладені ксерокопії документів, які належним чином не завірені, тому суд просить надати оригінали прикладених до позовної заяви ксерокопій документів чи їх завірені належним чином копії.

Керуючись ст.121 ЦПК УКРАЇНИ, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування до удаваного правочину правил правовідносин що виникли внаслідок договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1 / 2 частини квартири залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя
Справа № 209/572/16-ц
Провадження № 2/209/622/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

«Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь свою заборгованість у розмірі 6462 гривень 39 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 211/2248/16-ц
Провадження № 2/211/1628/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.45 хв. 29 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2911/16-ц
Провадження № 2/727/1085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою на стороні позивача виступає Чернівецька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду, де третьою особою на стороні позивача виступає Чернівецька міська рада, з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2911/16-ц, провадження №2/727/1085/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою на стороні позивача виступає Чернівецька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачці, третій особі.

СУДДЯ: