Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1762/16-ц
Провадження № 2/553/640/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О., Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в квартирі № 91 по пр-кту Вавілова, 1/15, в м. Полтаві, але не розраховуються за вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.06.2013 року по 01.04.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 4771 грн. 96 коп. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2136 грн. 07 коп. та 3 % річних в сумі 225 грн. 70 коп., а всього 7133 грн. 73 коп.

В ході судового розгляду справи представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" змінив розмір позовних вимог, остаточно просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.04.2016 року в розмірі 4260 грн. 14 коп. з урахуванням індексу інфляції в сумі 2136 грн. 07 коп. та 3 % річних в сумі 225 грн. 70 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відсутність заборгованості з оплати послуг позивача, оскільки регулярно та у повному обсязі здійснює їх оплату.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 03.12.2001 року, виданого Відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської радиАДРЕСА_1 по пр-кту Вавілова, 1/15, в м. Полтаві належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі № 91 по пр-кту Вавілова, 1/15, в м. Полтаві, до якої ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надаються послуги по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, але неповністю розраховуються за вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.06.2013 року по 01.04.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 4771 грн. 96 коп.

Згідно п. п. 17, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п. 30 вказаних Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що витрати з утримання квартири за адресою: АДРЕСА_2, має нести її власник ОСОБА_1 Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що під час судового розгляду справи не здобуто доказів існування договірних відносин між власником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про утримання зазначеної квартири, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з витрат з утримання чужого майна, а відтак позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про стягнення з боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На переконання суду, на вищезазначені висновки не може вплинути факт укладення ОСОБА_2 письмового договору з оплати послуг ПОКВПТГ "Полтаватеплоенрго", з огляду відсутність доказів існування у неї повноважень на укладення такої угоди від імені та в інтересах власника квартири за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1

Згідно змісту розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, наданого ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", за період з 01.06.2013 року по 01.05.2016 року нараховано 7717 грн. 75 коп., з урахуванням проведеної сплати та перерахунку за відсутність послуг, заборгованість становить 4260 грн. 14 коп.

Як встановлено в ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання є обґрунтованими, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню солідарно кошти в сумі 4260 грн. 14 коп., а також оскільки доведеним є факт ухилення відповідача від виконання грошового зобовязання, відповідно до положень ст. 625 ЦК України заборгованість підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції в сумі 2136 грн. 07 коп. та 3 % річних в сумі 225 грн. 70 коп. за весь час прострочення, а всього кошти в загальному розмірі 6621 грн. 91 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" () заборгованість в сумі 6621 (шість тисяч шістсот двадцять одна) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3