overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6945/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особа ОСОБА_2, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/846/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

прокурора - Ніколаєва О.Є.

адвоката - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь особи або закладу, де будуть знаходитися діти, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до повноліття дітей, починаючи з 21 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятиста п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя: С.А.Янжула
Провадження № 2-н/229/221/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 524/6730/16-ц
Провадження № 2-н/524/1620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2454 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2454 грн. 73 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 392/1544/16-ц
Провадження № 2/392/1023/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 13.12.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
№2/756/5364/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з батьком ОСОБА_1

Таким чином, в порушення ст.ст. 15, 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження відсутності згоди або оспорювання відповідачем місця проживання дитини, чинення перешкод у спілкуванні і вихованні доньки, утримання відповідачем дитини біля себе за допомогою фізичного чи психологічного насильства з огляду на те, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом із позивачем. Також, позивач не зазначає адреси за якою необхідно визначити місце проживання дитини разом з батьком та доказів на підтвердження належності позивачу житла на праві власності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 3 жовтня 2016 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 372/2599/16-ц
Провадження 2-1450/16
ухвала

Іменем України

22 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Руднійької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Через канцелярію суду представником відповідача було подане клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Дарницьким районним судом м. Києва розглядається адміністративний позов ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення. Представник відповідача зазначив, що вирішення зазначеної адміністративної справи суттєво вплине на розгляд цієї цивільної справи.

Це питання було поставлене на обговорення.

Представник позивача та позивач заперечили проти такого клопотання, оскільки предмет адміністративного позову жодним чином не стосується цієї цивільної справи, а рішення, яке в майбутньому може бути прийнято ніяк не вплине на розгляд цієї справи.

Представник третьої особи також заперечив проти клопотання, зазначив, що право власності позивача жодним чином не оскаржується в судовому порядку, а тому розгляд адміністративної справи, на яку посилається представник відповідача, не може вплинути на розгляд цієї цивільної справи.

Інші учасники в судове засідання не зявились (представник відповідача подав заяву про розгляд клопотання без його участі).

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки рішення суду в адміністративній справі № 753/15528/16-а не стосується права власності ОСОБА_1 на його земельну ділянку, а оскаржуються лише рішення Козинської селищної ради про дозвіл на розробку проекту землеустрою, воно ніяк не може прямо вплинути на права та обовязки сторін в цивільній справі, що розглядається, а також не будуть встановлені певні обставини, які б вплинули на розгляд цієї цивільної справи. Тому, суд вважає за недоцільне задовольняти клопотання представника відповідача, оскільки не вбачає перешкод для розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/481/2016
Справа № 537/1821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 8 000 доларів США, що в еквіваленті становить 216 400грн.

12 квітня 2016 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви про стягнення боргу за договором позики та одночасно прохав повернути сплачений судовий збір.

Суддя розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подана заява про повернення позову.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про повернення позову та судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2164 грн., сплачений на р/р № 0010, отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №13 від 29 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Сьоря
Справа №266/2921/16-ц
Провадження№ 2-сз/266/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Приморського суду м. Маріуполя визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про оголошення особи померлою та про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про оголошення особи померлою та про визнання права власності на спадкове майно. При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 652,48 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про оголошення особи померлою та про визнання права власності на спадкове майно- визнано неподаною та повернутопозивачці.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду ОСОБА_3 сплатила судовий збір, однак позов було повернуто, тому позивачці необхідно повернути і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 652 (шістсот пятдесят дві) грн. 48 коп. за квитанцією № 0.0.591080922.1 від 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 426/8034/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі - Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2006 року в розмірі 54546 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 265/5679/16-ц
Провадження № 2-о/265/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 5 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа №242/4426/16-ц
Провадження №2/242/1453/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 12.10.2016 р. о 13 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 521/6990/16-ц
Провадження № 2/521/3333/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Еннуні Нордин про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 13 квітня 2016 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Еннуні Нордин про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.