overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/570/16-ц
Провадження №: 2/0343/324/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В адресу суду поступила заява представника позивача по справі в якій вона просить суд даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 423/1598/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист залишився на окупованій території.

Суддя, перевіривши зміст заяви, встановив, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В поданій заяві не зазначено, яким судом, коли та про що був виданий виконавчий лист. Крім того, до заяви не додано доказів, що підтверджують обставини зазначені в заяві, не надано копію рішення відповідного суду.

Враховуюче вище наведене, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк до 30 травня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявниці строк до 30 травня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

2.Копію ухвали направити на адресу заявниці для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
пр. № 2/759/3216/16
ун. № 759/5304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 07 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 307/1503/16-ц
Провадження № 2/307/937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1111/16
Справа № 235/2113/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

23 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Загорулько В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 16.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 479.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6483/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Шум Л. І.
Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ (ЗАЯВИ)

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ( ВІДСТРОЧКУ) ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

21 березня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Грищенко Н.М.,

суддів: - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В .,

Заслухавши доповідь судді-доповідача Грищенко Н.М. по клопотанню державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відстрочку від сплати судового збору за розгляд апеляційноїскарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, , -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надав клопотання (заяву) провідстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 07.04.2016 10:00 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова
Справа № 522/8103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 18905,66 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

13.05.2016
Справа № 379/516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток квартири та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.05.2016 року позовна заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачці надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги, вирішивши питання про їх розєднання, та у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплатити судовий збір; зазначити про наявність чи відсутність інших спадкоємців та вирішити питання про залучення їх до розгляду справи.

Позивачці встановлено строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення чоловік позивачки отримав ухвалу суду 17.05.2016 року.

Ухвала суду позивачкою не виконана, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачці було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду позову, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її позивачці.

Пунктом 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В звязку з тим, що дана позовна заява повертається вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток квартири та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути її позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн згідно квитанції № 0.0.549851348.1 від 12.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_5
Справа№ 640/7537/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" травня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.01.2012р. по 31.03.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 522/2065/16-ц
Провадження № 2/522/3793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісака огли, ОСОБА_3 ОСОБА_3 кизи, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Приморський ВП у м. Одесі УМС України в Одеській області Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісака огли, ОСОБА_3 ОСОБА_3 кизи, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Приморський ВП у м. Одесі УМС України в Одеській області Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісака огли, ОСОБА_3 ОСОБА_3 кизи, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Приморський ВП у м. Одесі УМС України в Одеській області Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року, о 10 год.35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 12.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/759/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

19 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному Севастопольському міському суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Єдиний унікальний номер 341/786/16-ц
Номер провадження 2/341/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 263/6285/16-ц
Провадження № 2/263/1679/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3902/16-ц
справа № 2н/205/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула