overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

17.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року в сумі 6321 (шість тисяч триста двадцять одна) грн. 15 коп..

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 521/3575/15-ц
Провадження № 2/521/354/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

06 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітут - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №489/5693/16-ц 06.12.2016
Справа №489/5693/16-ц
Провадження №22ц-784/2722/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1764/16-ц
пров. №2/478/299/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та тимчасово виконуючої обовязки голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючої обовязки голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_4 №276-к від 06 липня 2016 року про припинення трудового договору та звільнення тимчасово виконуючого обовязки директора державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючого обовязки директора державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства з 06 липня 2016 року.

Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 8042 (вісім тисяч сорок дві ) гривні 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обовязкових платежів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обовязки голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України судовий збір на користь держави в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 278/2478/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:15 год. 21 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/2428/16-ц
Провадження №2/283/888/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2428/16-ц

УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 166/1148/14-ц Провадження №22-ц/773/641/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія:48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року та ухвалити додаткове рішення щодо вимоги про визнання договору недійсним.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1561/16-ц
пров. №2/478/225/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном урожаю 2016 року - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказано позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 06.08.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 971 та у порядку відшкодування завданої моральної шкоди стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

27 жовтня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання утриматись від вчинення дій,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання утриматись від вчинення дій

Як убачається з матеріалів справи, в ухвалах Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року допущені описки, а саме по батькові відповідача ОСОБА_3 замість Іванівни вказано Михайлівна.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалах Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання утриматись від вчинення дій допущені описки, суд з власної ініціативи вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання утриматись від вчинення дій описку, вказавши по батькові відповідача ОСОБА_3 замість «Михайлівна» на «Іванівна».

Виправити в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання утриматись від вчинення дій описку, вказавши по батькові відповідача ОСОБА_3 замість «Михайлівна» на «Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/6046/16-ц
Провадження №2-о/408/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 13 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 17 Закону України « Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та ст. ст. 3, 8, 14, 212-215, 218, 234, 256, 257, 258, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16 червня 2014 року, на момент відкриття спадщини.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 13 вересня 2016 року в присутності сторін.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 515/523/16-ц
Провадження № 2/515/825/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 11.04.2016 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 18.04.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан