Справа № 308/628/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору (немайновий спір),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів у справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вона подала позов з позовними вимогами щодо визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № MKMOG10000201 від 18.06.2007 р., укладеного між ПАТ «Приватбанк» (змінена назва ЗАТ «Приватбанк») та ОСОБА_1.

У той же час, розгляд даної справи потребує доказів, які у неї відсутні. Зазначає, що вона зверталася з відповідною заявою до банку, однак відповіді не отримала, а тому вона просить суд витребувати від відповідача докази видачі та обліку кредиту.

Вказані документи у неї відсутні, оскільки є документами внутрішньобанківського обліку видачі кредиту. Вказує, що оцінка цих доказів в судовому засіданні дасть можливість підтвердити вказані позивачем обставини та підстави заявлення позовних вимог, зокрема:

1) наявність або відсутність в банку станом на день видачі кредиту франків в обсязі, які ніби-то банк видав позивачу;

2) облік операції видачі кредиту;

3) наявність документів, складення яких обовязкове при здійсненні видачі кредиту;

4) надання позичальнику інформації або ненадання такої відповідно до вимог законодавства, що вимагало надання такої інформації тощо.

З огляду на те, що обставини, мають значення для правильного вирішення справи, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність встановлення ментального підтвердження наявності факту та обставин підписання кредитного договору, просить суд витребувати від відповідача наступні документи:

1. Документи кредитної справи позичальника ОСОБА_1М по кредитному договору № MKMOG10000201 та№ MKMOG20000201 від 18.06.2007 року;

2. Довідку про наявність відкритих поточних рахунків на імя ОСОБА_1М ід. код. НОМЕР_1 із зазначенням дати їх відкриття та суми залишку;

3. Оригінал меморіального валютного ордеру та оригінали заяви на видачу готівки на загальну суму 36800,00 дол. США або на інші суми;

4. Генеральну ліцензію банку на здійснення валютних операцій, що діяла станом на момент підписання договору;

5. Положення або Наказ Приватбанку «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у доларах США з Додатком № 1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у доларах США», яким визначено порядок взаємодії підрозділів Банку при наданні кредитів фізичним особам у доларах США й при погашенні зобовязань за такими кредитами на 18 червня 2007 року;

6. Щоденну оборотну відомість відділення м. Ужгород за 18 червня 2007 року;

7. Заяву про відкриття поточного рахунку у національній валюті у оригіналі від 18 червня 2007 року;

8. Заяву про відкриття поточного рахунку у іноземній валюті у оригіналі від 18 червня 2007 року;

9. Квитанцію про сплату комісії за відкриття рахунку на імя ОСОБА_1 від 18 червня 2007 року;

10. Письмове повідомлення ЗАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 з її підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», а також про письмове підтвердження ОСОБА_1 як споживача про ознайомлення її з письмовою інформацією про умови кредитування, а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту;

11. Письмове повідомлення ОСОБА_1, яке свідчить про її обізнаність з існуванням Наказу або Положенням Приватбанку «Про умови кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у доларах США» з Додатком до нього та їх змістом;

12. Рух коштів по поточному рахунку ОСОБА_1, відкритому банком в іноземній валюті, що регламентовано пунктом 4 глави 3 розділу 3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» від 14 серпня 2003 року № 337, зареєстрованої в Мінюсті України 05.09. 2003 за № 768/8089 та до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12.11.2003 року № 492, зареєстрований в Мінюсті України 17.12.2003 року за №1172/8493;

13. Інформацію про Рух коштів по валюті, тобто виписки ЗАТ (ПАТ) «Приватбанку» по рахунках бухгалтерського «Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів», та «Еквівалент позиції банку щодо іноземної валюти та банківських металів» на дату фактичного проведення розрахунків по кредитному договору № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року.

14. Касові документи за 18 червня 2007 року, які стосуються підписання кредитних договорів № MKMOG10000201 та № MKMOG20000201 від 18.06.2007 року;

15. Оборотно-сальдову відомість за 18 червня 2007 року;

16. Повну детальну виписку по кредитному рахунку із всіма зарахуваннями та списанням з цього рахунку, підставність списань за весь період відкриття рахунку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, пояснивши, що копії вказаних документів можуть бути подані без відповідної ухвали суду.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягав щодо задоволення клопотання про витребування доказів, вказуючи на необхідність дослідження судом саме оригіналів відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, клопотання про витребування доказів відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у останньому зазначено, які докази вимагаються, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Також заявником доведено як поданими доказами, так і нормативно, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим. Зокрема, як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 зверталася із заявою від 05.04.2016 року до ПАТ «Приватбанк» з проханням про надання вищезазначених документів, які на момент розгляду вказаного клопотання позивачем так не отримано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів та наявність умов для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

У порядку витребування доказів зобовязати публічне акціонерне товариство «Приватбанк» надати суду наступні документи:

1. Документи кредитної справи позичальника ОСОБА_1М по кредитному договору № MKMOG10000201 та№ MKMOG20000201 від 18.06.2007 року;

2. Довідку про наявність відкритих поточних рахунків на імя ОСОБА_1М ід. код. НОМЕР_1 із зазначенням дати їх відкриття та суми залишку;

3. Оригінал меморіального валютного ордеру та оригінали заяви на видачу готівки на загальну суму 36800,00 дол. США або на інші суми;

4. Генеральну ліцензію банку на здійснення валютних операцій, що діяла станом на момент підписання договору;

5. Положення або Наказ Приватбанку «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у доларах США з Додатком № 1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у доларах США», яким визначено порядок взаємодії підрозділів Банку при наданні кредитів фізичним особам у доларах США й при погашенні зобовязань за такими кредитами на 18 червня 2007 року;

6. Щоденну оборотну відомість відділення м. Ужгород за 18 червня 2007 року;

7. Заяву про відкриття поточного рахунку у національній валюті у оригіналі від 18 червня 2007 року;

8. Заяву про відкриття поточного рахунку у іноземній валюті у оригіналі від 18 червня 2007 року;

9. Квитанцію про сплату комісії за відкриття рахунку на імя ОСОБА_1 від 18 червня 2007 року;

10. Письмове повідомлення ЗАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 з її підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», а також про письмове підтвердження ОСОБА_1 як споживача про ознайомлення її з письмовою інформацією про умови кредитування, а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту;

11. Письмове повідомлення ОСОБА_1, яке свідчить про її обізнаність з існуванням Наказу або Положенням Приватбанку «Про умови кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у доларах США» з Додатком до нього та їх змістом;

12. Рух коштів по поточному рахунку ОСОБА_1, відкритому банком в іноземній валюті, що регламентовано пунктом 4 глави 3 розділу 3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» від 14 серпня 2003 року № 337, зареєстрованої в Мінюсті України 05.09. 2003 за № 768/8089 та до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12.11.2003 року № 492, зареєстрований в Мінюсті України 17.12.2003 року за №1172/8493;

13. Інформацію про Рух коштів по валюті, тобто виписки ЗАТ (ПАТ) «Приватбанку» по рахунках бухгалтерського «Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів», та «Еквівалент позиції банку щодо іноземної валюти та банківських металів» на дату фактичного проведення розрахунків по кредитному договору № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року.

14. Касові документи за 18 червня 2007 року, які стосуються підписання кредитних договорів № MKMOG10000201 та № MKMOG20000201 від 18.06.2007 року;

15. Оборотно-сальдову відомість за 18 червня 2007 року;

16. Повну детальну виписку по кредитному рахунку із всіма зарахуваннями та списанням з цього рахунку, підставність списань за весь період відкриття рахунку.

Направити ухвалу для виконання публічному акціонерному товариству «Приватбанк».

Зобовязати надати вищевказані докази в строк до 22.06.2016 року.

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вони несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик