АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6767/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1861/К/16 суддя Філатов К.Б.
Категорія - 39 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суддю поновити провадження у справі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки суд не здійснив належне повідомлення позивача та його представника про відкладення розгляду справи на 08 серпня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим і неодноразово, у тому числі останні два рази - 07.06.2016 року та 08.08.2016 року не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2013 року відкрито провадження по справі. Після чого розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема і на 07.06.2016 року та 08.08.2016 року.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про відкладення у розгляді справи на 07.06.2016 року, про що свідчить зворотне поштове рекомендоване повідомлення (т.1 а.с. 235).

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення позивача ОСОБА_2 або його представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на 08 серпня 2016 року, адже судова повістка про виклик позивача у судове засідання на 08 серпня 2016 року повернута до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 11-13).

Отже, позивач ОСОБА_2 належним чином, згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, був повідомлений лише про розгляд справи, призначений на 07.06.2016 року, отже без поважних причин мала місце неявка позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, тільки цієї дати року, а не два рази поспіль.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, матеріалами справи не підтверджений. Більше того матеріали справи свідчать про неналежну організацію розгляду справи місцевим судом, на що вже було звернуто увагу колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області при постановленні ухвали від 20 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 225-226).

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що застосування положень ст. 207 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду можливо лише, якщо явка позивача дійсно необхідна для вирішення спору, тобто за його відсутності, або внаслідок не надання необхідних матеріалів, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

З огляду на строк розгляду справи та наявні у матеріалах справи докази суд першої інстанції повинен був надати їм оцінку відповідно до ст.ст. 179, 212, 213 ЦПК України та за наявними матеріалами справи прийняти відповідне процесуальне рішення у справі, або у разі необхідності відкласти розгляд справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: