overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/367/16-ц

17.03.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Поташ-Агро» до ОСОБА_1, ФГ ім. В.П.Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів позовної заяви ТОВ «Поташ-Агро» до ОСОБА_2, ФГ ім. В.П.Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій, вбачається що судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Поташ-Агро» до ОСОБА_1, ФГ ім. В.П.Чкалова про визнання договору оренди землі недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 443/1216/12 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/5911/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 1307/1216/2012, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 29.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 в його користь 784497,00 грн., 3000 доларів США, що еквівалентно 23970,00 грн. за курсом НБУ станом на 28.02.2013 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду - 15 000,00 грн.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до п. 29.36 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

В порушення вимог п. 29.36 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання заведено окрему справу (провадження № 5/443/1/16).

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання- повернути Жидачівському районному суду Львівської області для усунення недоліків в оформленні справи протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа №613/1061/16-ц Провадження № 2/613/507/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 80. ч. 1, ст. 84 ч. 2, 4 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого електромонтером 4 розряду у ТОВ «Богодухівське хлібоприймальне підприємство» (за адресою: 62102, м. Богодухів, вул. Привокзальна слобідка, 69 Харківської області), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, починаючи з 12 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) судового збору на рахунок для зарахування надходжень: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37681882; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) - 851011; Рахунок отримувача - 0081; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 209/168/16-ц
Провадження № 2/209/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 34622,79 грн.; стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 гривень на р/р 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, код ОКПО 38028588, код банку, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «Універсал Банк» (ОСОБА_2В.).

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, що підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Оскільки місце реєстрації відповідачів знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська, то справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статями 79, 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1218 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпродзержинськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «Універсал Банк» (ОСОБА_2В.), за платіжним дорученням ПАТ «Універсал Банк» № 1780/5 від 24 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно направити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 2-68/2000 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3168/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17.05.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2 відмолено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво -Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 204/1076/16-ц
Провадження № 2/204/907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

29 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити попереднє судове засідання на «10» березня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 663/2049/16-ц
Провадження № 2/663/800/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності .

Призначити у справі судове засідання 11 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 458/883/15-ц 6/458/48/2016 УХВАЛA
08 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Заступника начальника Турківського РВ ДВС Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_2,
07.09.2016 року до суду із даним поданням звернувся Заступник начальника Турківського РВ ДВС Львівської області, ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не прибув, просить розглянути подання у його відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
розгляд справи проводити у відсутності представника Турківського районного відділу ДВС Львівської області та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 Справа №607/9485/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 310/6078/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4996,81 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.16 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4996,81 грн.

Ухвалою суду від 01.09.16р. заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не чітко викладені вимоги і обставини, на яких вони грунтуються. Зокрема не зазначено за який період заявник просить стягнути заборгованість з боржника, а також не надано детальний розрахунок заборгованості. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, КП«Бердянськводоканал» БМР 07.09.16р. подав уточнюючу заяву, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4996,81 грн. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014р. по 31.07.2016р.

Однак з наданого заявником розрахунку вбачається, що на початок цього періоду, тобто на 01.07.2014р. у споживача вже була наявна заборгованість у розмірі 933,13 грн., яка на той час не була погашена. Тобто, заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла до 01.07.2014р.

Таким чином із заяви та доданих до заяви додатків вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4996,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П.Прінь