АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4403/16 Справа № 200/4202/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Порубай М.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, зазначивши осіб, які брали участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Постійно діючий міжрегіональний суд при Асоціації «Українська Третейська організація підприємств та фінансових установ» у складі третейського судді Карчагіна Сергія Володимировича(а.с.3-6).

В обгрунтування заяви ТОВ «Кей-Колект» зазначило, що 01 липня 2010 року третейський суддя Карчагін С.В. розглянув справу та ухвалив рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору дійсним в частині надання утримання (виплати аліментів на дитину) та стягнення за ним грошових коштів в сумі 1 300 000 грн., яким позов задоволено.

Таке рішення ТОВ «Кей-Колект» вважає незаконним, необгрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси заставного кредитора ТОВ «Кей-Колект» з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Дніпропетровськоїобласті перебуває справа №24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

04.03.2013 року ОСОБА_3 подано заяву з вимогами до боржника на підставі якої арбітражним керуючим було визнано заявлені вимоги та включено їх до першої черги задоволення вимог кредиторів на підставі наявності шлюбного договору, з посиланням на рішення третйського суду від 01.07.2010 року.

Ухвалою від 25.02.2014 року визнано грошові вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 в сумі 1 014 046,74 грн.(на підставі рішення Тернівського міського суду від 07.05.2012 року), які було віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_2 порушуючи права та законні інтереси заставного кредитора у цій справі провів продаж заставного майна та зарахував їх в рахунок погашення аліментів на підставі шлюбного договору.

Про наявність рішення третейського суду стало відомо 28.02.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що правовідносини за шлюбним договором, за яким третейським суддею Карчагіним С.В. було ухвалено рішення, не підвідомча третейському суду, порушує права та інтереси ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Кей-Колект» в заяві в редакції від 25.03.2014 року просило скасувати рішення третейського суду від 01.07.2014 року(а.с.25-27).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення третейського суду відмовлено(а.с.79-81).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить ухвалу суду скасувати, ухвалити рішення, яким скасувати рішення від 01.07.2010 року, ухвалене одноособово Третейським суддею(арбітром) Карчагіним С.В. у справі №33/06/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання шлюбного договору подружжя в частині надання утримання(виплати аліментів) на дитину дійсним та стягнення за ним коштів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду(а.с.86-87).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ТОВ «Кей-Колект» в задоволенні заяви, суд виходи з того, що постійно діючий міжрегіональний третейський суд при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» у складі судді Карчагіна С.В. ухвалив рішення від 01 липня 2010 року у справі № 22/06/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору подружжя в частині надання утримання (виплата аліментів) на дитину дійсним та стягнення за ним коштів в межах своєї підвідомчості, яке відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

За правилами ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 389-5 ЦПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, зокрема, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За змістом п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів).

Відповідно до ч.2 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно з п.1 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване зокрема з підстави, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Пунктом 5 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване в тому числі й з підстави, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із справи вбачається, що 01 липня 2010 року Постійно діючим міжрегіональним третейським судом при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» у складі третейського судді Карчагіна С.В. ухвалено рішення по справі № 22/06/10, відповідно до якого визнано дійсним шлюбний договір подружжя в частині надання утримання (виплата аліментів) на дитину від 19 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без наступної його нотаріальної реєстрації; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 300 000,00 гривень на утримання (аліментів) дитини за шлюбним договором подружжя(а.с.15-17).

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 014 046,74 грн. та судові витрати(а.с.11-13).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року визнано грошові вимоги ТОВ «Кей Колект» в сумі 1 014 046,74 грн., які віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів(а.с.8-10).

Таким чином, наведене свідчить, що спір між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, виник із сімейних правовідносин. Вирішений третейським судом спір стосується прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ «Кей-Колект», який не брав участі у справі.

Розглядаючи заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення третейського суду, суд не взяв до уваги наведені обставини та положення діючого законодавства, не обговорив у передбаченому порядку питання про дослідження матеріалів справи, по якій ухвалено рішення, яке є предметом оскарження, матеріали справи не дослідив та прийшов до передчасного висновку про відповідність оскаржуваного рішення вимогам Закону України «Про третейські суди».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення третейського суду порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наведених мотивів апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року скасувати, передати питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення третейського суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -