overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1761/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за участю: представників відповідача Лисенко Н.В., Кандиби Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання видати довідку про заробітну плату,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання видати довідку про заробітну плату - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області в видачі ОСОБА_3 довідки про заробітну плату.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01 грудня 2015 року з визначенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Стягнути з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 318/1460/16-ц
Номер провадження №2/318/472/2016
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2016 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізькї області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою суду від 15.06.2016р. була залишена без руху, з підстав невідповідності вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 15.06.2016 р. отримано особисто позивачем 22.06.2016 р. за поштовою адресою, що вказана у позові що підтверджується відповідною завою відповідача до якої він надав платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1104,41 (одна тисяча сто чотири) грн., 41 копійка.

Проте в ухвалі від 15.06.2016 р. вказано, що позивачу потрібно доплатити 2204 грн. 79 коп. , внаслідок чого недоліки для сусунення яких позовну заяву було залишено без рух не усунуто

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/764/16 у справі № 751/4832/16-ц

19 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів на період його навчання щомісячно, до досягнення ним 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

2.Призначити справу до розгляду на 10.06.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3319/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2016 року у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Ім.28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2016 року в задоволенні позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Ім.28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки відмовлено.

09.03.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, однак, апелянтом не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2016 року - залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
№2/263/225/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.110, ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 197 ч.2, 213, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя, актовий запис №473 - розірвати.
Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 538/824/16-ц
Провадження №2/538/359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-10 годину 07 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 444/2590/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2878/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення позики,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 1013/7785/2012
Провадження по справі № 8/367/13/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року скасовано та передано справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прийняти справу до свого провадження

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити заяву до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.06.2016 року на 11 год.00 хв.

3.Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи №1013/7785/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

4.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 326/433/16-цр
Провадження № 2/326/204/2016
24 травня 2016р. м.Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Булашева Р.Л.,
при секретарі Назарової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
12.05.2016р. Приморським районним судом Запорізької області частково задоволено вказаний позов та вирішено: змінити розмір аліментів, які стягуються згідно судового наказу Приморського районного суду Запорізької області від 28.11.2011р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з часу набуття рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Раніше виданий Приморським районним судом Запорізької області від 28.11.2011р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, у розмірі 30% прожиткового мінімуму з усіх видів заробітку щомісячно втрачає чинність.
Проте, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд не вирішив питання про стягнення судових витрат.
Сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду за їх відсутності та без застосування технічного запису.
Так, позивача звільнено від сплати судового збору за ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому його сума покладається на відповідача, а сума визначається в межах передбачених ст.4 ч.2 цього закону 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати тобто - 551,20 грн.
Керуючись статтями 88, 220 ЦПК України, суд
Винести додаткове рішення у цивільній справі № 326/433/16-цр (провадження № 2/326/204/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору - 551 грн. 20 коп.
Копію рішення надіслати сторонам.
Оскаржити рішення можна до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.
Суддя Р.Л. Булашев
Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 766/3323/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 30 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 212/5690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ "УЮТ-2011" ОСОБА_9 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/863/16-ц
Провадження №2-н/477/48/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 1242,86 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко