overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9870/16-ц
Провадження № 2/127/3827/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.05.2016 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1175/16-ц
Провадження № 2/522/3556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та культурології Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та культурології Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та культурології Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.02.2016
Номер провадження 22-ц/775/471/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 18 квітня 2016 року винесено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 27 березня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у сумі 1897 грн. 28 коп.

На теперішній час відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.Г. Ігнатоля
Справа № 459/2283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

м. Волноваха 11 травня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із цією заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником

не надано доказів своїх вимог а саме ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачений виклик до суду не меньш двох свідків, для визнання факту який просить встановити, як один із доказів своїх вимог, однак вона цих свідків не вказала.

Крім того заявницею до заяви додані ксерокопії документів ніким не завірені та не вказала в заяві з якого саме часу просить визнати особу безвісно відсутньою.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявникові час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2(зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації) про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши їй, що у випадку невиконання цієї ухвали її заява буде вважатися не поданною і буде їй повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1108/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лещенко О.В.
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

16.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «31» травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: І.М.Белінська

Судді: В.А.Франко

О.І.Чельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Іллічівським відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дії неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Іллічівським відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дії неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецькій апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 340/182/16-ц Номер провадження № 2/340/130/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Верховинський районний відділ державної виконавчої служби , про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Верховинський районний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 26.05.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
"19" травня 2016 р. Справа № 363/5283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря - Палій Л.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 05.05.2016 року, до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду, у звязку із необхідністю доопрацювання та підготовки додаткових документів. Крім того, позивач просила повернути її сплачений судовий збір відповідно до ст.83 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, а в частині повернення судового збору такою, що задоволенню не підлягає.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності без розгляду підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Статтю 83 ЦПК України було виключено на підставі Закону України №3674-УІ від 08.07.2011 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) передбачено випадки повернення судового збору, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір не підлягає поверненню, з врахуванням вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 382/628/16-ц
Провадження № 2/382/341/16
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності та витребувати у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 9 липня 2015 року в с. Фарбоване Яготинського району Київської області (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 42333199 від 03.12.2015 року).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в отриманні доказів у сторін є складнощі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 надати до Яготинського районного суду Київської області до 27 травня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 9 липня 2015 року в с. Фарбоване Яготинського району Київської області (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 42333199 від 03.12.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження 2/168/23/16
Справа № 168/8/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року провадження в справі зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Продовжити судовий розгляд о 12.00 год. 08 червня 2016 року.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 403/474/16-ц
Копія.Провадження №2-з/403/4/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

До суду подано заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 403/474/16-ц за заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 24 травня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду .

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/6669/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3397/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 505/1807/16-ц року
Провадження № 2/505/1129/2016 року
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10 травня 2016 року до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак, суддя Фабіжевський С.А. заявив самовідвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Фабіжевського С.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Фабіжевського С.А. у розгляді по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і передати справу іншому судді - для розгляду по суті.

С у д д я ОСОБА_3