overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2676/15-ц
Ухвала

04 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної Спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної Спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Теребовлянського Відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області матеріали почеркознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за його заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Теребовлянського Відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області матеріали почеркознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за його заявою.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4119/15-ц
Провадження № 2-сз/553/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

11.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду вказаної позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_2 сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви квитанції: № 0.0..1 від 28.09.2015 року.

На підставі викладеного п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_5АДРЕСА_1, паспорт серії КО 535302, виданий 24.02.2004 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір:

- в розмірі 950 гривень 20 коп. згідно квитанції: № 0.0..1 від 28.09.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа: Сектор з питань опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/25616/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особа: Сектор з питань опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити дату судового засідання на 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 493/166/16-ц
Номер провадження 2-сз/493/2/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним, визнання права власності, при цьому позивач сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанціями про здійснення касової операції: №0.0.362399652.1 від 18.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та №30 від 21.09.2015 року відділення №476 АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2016 року за умовами 119-121 ЦПК України вказана позовна заява вважається неподаною та повернена позивачеві..

04.04.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 487,20 грн. за квитанціями про здійснення касової операції №0.0.362399652.1 від 18.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та №30 від 21.09.2015 року відділення №476 АТ «УкрСиббанк».

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним, визнання права власності задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, код ЕДРПОУ 37343087, що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією №0.0.362399652.1 від 18.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією №30 від 21.09.2015 року відділення №476 АТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 509/1342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/4225/15-ц
Провадження № 2/175/1691/15
Справа №175/4225/15-ц
Провадження №2/175/1691/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника ПАТ «КРЕДОБАНК» про виправлення описки у рішенні суду по справі №175/4225/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду від 19 січня 2016 року, обґрунтовуючи тим, що суд при ухваленні рішення не вірно зазначив назву позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки по всьому тексту заочного рішення суду від 03 листопада 2016 року, та замість невірної назви позивача «Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТБАНК», вказати вірну «Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки по всьому тексту заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість невірної назви позивача «Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТБАНК», вказати та вважати вірною назву позивача - «Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 362/2136/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2502/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 09 лютого 2016 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу 22 лютого 2016 року, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказував, що повний текст рішення отримано прокуратурою лише 19 лютого 2016 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2016 року за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказано: по-батькові позивача як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3» та дата народження позивача як «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування замість:невірно вказаної дати народження позивача як «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» слід читати «ІНФОРМАЦІЯ_2 року»; невірно вказаного по-батькові позивача як «ОСОБА_3» слід читати «ОСОБА_3».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2016 року за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування- задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкуваннята замість невірно вказаної дати народження позивача як «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» слід читати «ІНФОРМАЦІЯ_2 року»; невірно вказаного по-батькові позивача як «ОСОБА_3» слід читати «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 140/1596/16-ц
№ 2/140/696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1596/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 05.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«08» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинське теплокомуенерго" про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинське теплокомуенерго" про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Судове засідання призначити на «27» квітня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 375/1332/16-ц
Провадження № 2/375/568/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 22.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №619/3438/16-ц
провадження №2-о/619/134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26.10.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна