overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/2188/16
Справа № 465/3369/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" вересня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надалі представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 489/3882/16-ц
Номер провадження 2/489/2208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17428/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором позики,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2208/16 у цивільній справі № 489/3882/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 603/487/16-ц
Провадження № 2/603/217/2016
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 09.09.2016 року о 09 год. 00 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «16» вересня 2016 року о 09 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/4881/16-ц
Провадження № 2/185/2831/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

(участь в режимі відеоконференції)

представника позивача: ОСОБА_3,

(участь в режимі відеоконференції)

відповідача: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 205, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 367/1387/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1387/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 30.03.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4379/16-ц
Провадження № 2-н/642/364/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Гречуха Олега Ярославовича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в задоволенні скарги було відмолено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник скаржника подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеними постановою № 10 від 25 вересня 2015 року, роз'яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір»справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/10868/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12621/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2477/16-ц

13.05.2016 року Провадження № 2/206/698/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/432/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 17 квітня 2014 року № 433/432/14-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за нею право власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 41 з господарськими будівлями та спорудами, що розташована на вул. Ліхачова в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області та складається: А, А1, ґ житловий будинок; Д літня кухня; Л гараж; Г, В, Є сараї; Б, К, І навіси; ПГ погріб; Ж літній душ; З убиральня; 1-6 огорожа; 7 водопровід; 8 яма вигрібна. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1105 га (кадастровий № :06:004:0476), що розташована в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Ліхочова, 41/2.

У тексті рішення, а саме у зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, вказано № :06:001:0476 замість № :06:004:0476.

Таким чином у вищезазначеному рішенні суду має місце описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 17 квітня 2014 року № 433/432/14-ц, а саме такс «кадастровий № :06:001:0476» замінити на текст «кадастровий № :06:004:0476».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10352/16-ц

Провадження № 2-о/712/164/16

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м.Черкаси, КЗ "Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини" ЧОР про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 251-252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 20 вересня 2016 року, викликати заявників, зацікавлених осіб, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"12" вересня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнанння особи недієздатною.

Ухвалою судового засідання від 26.05.2016 року, зупинено провадження по справі до проведення судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи висновком від 24.06.2016 року № 368 проведено вищезазначену експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 15.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/369/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

23.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

суддів Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним договір дарування житлового будинку №5 по вулиці Перемоги у місті Знамянка Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3, 03 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №242.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримали його представник ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивачки ОСОБА_2

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 02 лютого 2016 року (повторно) відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 померла 28 січня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому у звязку зі смертю позивачки провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців позивачки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: