Номер провадження 2/229/661/2016
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк '"Капітал" , ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31 березня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк " Капітал", ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу. В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 зазначила, що 18 червня 2014 року між нею та ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" було укладено договір №1/33/3m/0104 про строковий банківський вклад. Згідно Договору банк 18 червня 2014 року прийняв від неї на зберігання на строковий депозит грошову суму в розмірі 30000 гривень на строк до 03 вересня 2015 року .

18.11.2015 року вона звернулась до банку з вимогою повернути їй вклад, але тимчасовою адміністрацією ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" їй було в цьому відмовлено та повідомлено, що договір укладений між нею та банком визнано нікчемним.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму вкладу в розмірі 30000 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

В судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Представник відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду сповіщені належним чином, надали суду клопотання в якому просять провадження у цивільній справі щодо позовних вимог до ОСОБА_3 гарантування закрити та розглянути це клопотання без присутності їх представника.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що треба провадження по справі у частині позовних вимог до ОСОБА_3 гарантування закрити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач пред'являє позовні вимоги до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "Капітал" та ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 3,4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_3 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. ОСОБА_3 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_3 є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_3. ОСОБА_3 є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Основним завданням ОСОБА_3 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Із вищезазначених норм Закону вбачається, що ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень і на нього державою покладено обов'язок здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Також за своєю організаційно-правовою формою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб є державним підприємством.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (утому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" встановлено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_3 є юридичною особою публічного права.

Оскільки ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Отже відповідно до приписів діючого законодавства та практики його застосування спори, які виникають за участю ОСОБА_3 гарантування є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Акціонерно-комерційний Банк "Капітал", ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу в частині позовних вимог до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_4