Справа №591/6380/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/813/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої уточнені вимоги тим, що 25 жовтня 2014 року в м. Суми на перехресті вул. Г.Кондратьєва та вул. 20 років Перемоги трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля Renault Megane державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_1, що належить ТОВ «Ворожбалатінвест» під керуванням ОСОБА_5, який на час ДТП знаходився з ним у трудових відносинах. Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач зазначала, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. Страховою компанією ПрАТ «Європейський страховий союз», в якій застрахована цивільна відповідальність ТОВ «Ворожбалатінвест», їй відшкодовано завдані в результаті ДТП матеріальні збитки у розмірі 33196,18 грн. Оскільки цієї суми не достатньо для покриття заподіяної шкоди, просила стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та лімітом відповідальності і франшизою в сумі 16293,82 грн. (50000 - 33196,18 - 510), з ТОВ «Ворожбалатінвест» 52654,38 грн. (102144,38-50000+510), що складає франшизу та різницю між вартістю відновлювального ремонту станом на день складання страхового акту - 09 лютого 2015 року і лімітом страхового відшкодування, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням її майна, 50000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та лімітом відповідальності відмовлено.

Позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ТОВ «Ворожбалатінвест» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Ворожбалатінвест» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 52654,38 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Ворожбалатінвест» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Вирішено питання щодо компенсації судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити та задовольнити вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «Європейський страховий союз» страхового відшкодування в розмірі 16293,82 грн. та про стягнення з ТОВ «Ворожбалатінвест» 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

При цьому зазначає, що ПрАТ «Європейський страховий союз» має сплати різницю між вже відшкодованими коштами, франшизою та розміром страхової суми, оскільки відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача становить 102144,38 грн. Крім того, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність доказів заподіяння моральної шкоди.

ТОВ «Ворожбалатінвест» в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до товариства.

Вважає, що оскільки ОСОБА_5 скоїв ДТП не при виконанні службових обов'язків, використовуючи автомобіль у власних цілях, неправомірно заволодівши транспортним засобом, то відшкодовувати завдану шкоду має не власник джерела підвищеної небезпеки, а винна особа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників ТОВ «Ворожбалатінвест» - Кононенка С.П., Решодька І.М., які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечували проти скарги опонента, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ТОВ «Ворожбалатінвест» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2014 року о 21.30 год. на перехресті вулиць Г. Кондратьєва та 20 років Перемоги в м. Суми ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Ворожбалатінвест», при здійснення повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_6, що рухався прямо назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (том 1, а.с. 24).

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (том 1, а.с. 25-26).

Автомобіль Renault Megane державний номер НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_3 (том 1, а.с. 22-23).

Автомобіль ВАЗ 21214 державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Ворожбалатінвест».

Цивільна відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3 ТОВ «Ворожбалатінвест» застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» з лімітом відповідальності 50000 грн., що підтверджується страховим полісом зі строком дії з 12.05.2014 до 11.05.2015 року (том 1, а.с. 67).

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про настання страхового випадку (ДТП) було направлено до страховика ПрАТ «Європейський страховий союз» як представником потерпілої особи - ОСОБА_6 (том 1, а.с. 68), так і представником страхувальника ТОВ «Ворожбалатінвест» (том 1, а.с. 73).

Суб'єктом оціночної діяльності на замовлення ПрАТ «Європейський страховий союз» була проведена оцінка транспортного засобу Renault державний номер НОМЕР_4, дата оцінки 25 жовтня 2014 року, про що 17 листопада 2014 року складений звіт про незалежну експертну оцінку майна (том 1, а.с. 74-128).

Відповідно до вказаного звіту, станом на 25 жовтня 2014 року, вартість автомобіля з урахуванням цін у країні реєстрації визначена 69802 грн., вартість відновлювального ремонту станом на час розрахунку збитків - 16.11.2014 року визначена в сумі 86711,11 грн., розмір матеріального збитку визначений у розмірі, що відповідає вартості автомобіля на момент пошкодження - 69802 грн., вартість транспортного засобу з урахуванням технічного стану, пробігу та цін, та пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, визначена в сумі 35929 грн. (том 1, а.с. 77).

18 грудня 2014 року представником потерпілої особи була подана заява до страховика про виплату страхового відшкодування (том 1, а.с. 69).

15 січня 2015 року страховик ПрАТ «Європейський страховий союз» виконав розрахунок страхового відшкодування на підставі звіту про оцінку (том 1, а.с. 70).

09 лютого 2015 року страховиком було складено страховий акт про виплату страхового відшкодування в розмірі 33363 грн. (том 1, а.с. 71).

27 лютого 2015 року вказана сума страхового відшкодування перерахована представнику позивача (том 1, а.с. 72).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 116 від 22 лютого 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 25 жовтня 2014 року, станом на 09 лютого 2015 року складає 102144,38 грн. (том 1, а.с. 212-214).

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що страховик ПрАТ «Європейський страховий союз» діяв у відповідності із вимогами закону, оскільки виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в строк та в розмірі, визначеному звітом оцінки. Суд вважав, що ТОВ «Ворожбалатінвест», як власник джерела підвищеної небезпеки та як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язане сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в межах заявлених позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження реальності її заподіяння.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову до страхової компанії узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються втрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

За вимогами статті 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо згідно з звітом про оцінку, виконаним оцінювачем відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржене страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_6 на виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну під час ДТП, надійшла до ПрАТ «Європейський страховий союз» 18 грудня 2014 року. Заявник просив здійснити виплату страхового відшкодування «згідно нанесення матеріального та морального збитку». До заяви заявником не надано відомостей, що підтверджують розмір майнової вимоги (том 1, а.с. 69).

Із урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі звіту суб'єкту оціночної діяльності про незалежну експертну оцінку майна, відповідно до якого, вартість автомобіля з урахуванням цін у країні реєстрації визначена в сумі 69802 грн., вартість відновлювального ремонту станом на час розрахунку збитків - 16 листопада 2014 року визначена в сумі 86711,11 грн., розмір матеріального збитку визначений у розмірі, що відповідає вартості на момент пошкодження 69802 грн., вартість транспортного засобу з урахуванням технічного стану, пробігу та цін, пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП визначена в сумі 35929 грн. (том 1, а.с. 77), 15 січня 2015 року ПрАТ «Європейський страховий союз» зроблено розрахунок страхового відшкодування (том 1, а.с. 70) та 09 лютого 2015 року прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 33363 грн. (69802 грн. - 35929 грн. - 510 грн.), що відповідає різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП з відрахуванням франшизи.

Рішення страховика про здійснення страхового відшкодування позивачем в установленому законом порядку не оскаржене.

27 лютого 2015 року ПрАТ «Європейський страховий союз» виплатило представнику позивача страхове відшкодування у сумі 33363 грн. (том 1, а.с. 72).

Таким чином, суд дійшов до обгрунтованого до висновку про те, що страхова компанія свій обов'язок щодо відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перед потерпілою особою виконала.

Враховуючи викладене, посилання представника позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог до ПрАТ «Європейський страховий союз», на висновок судової автотоварознавчої експертизи № 116 від 22 лютого 2016 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault, станом на 09 лютого 2015 року визначена у розмірі 102144,38 грн., є безпідставним.

Проте, висновок суду першої інстанції, що ТОВ «Ворожбалатінвест», як власник джерела підвищеної небезпеки та як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язане сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в межах заявлених позовних вимог, не ґрунтується на законі.

За змістом частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (том 1, а.с. 25-26).

Постановою встановлено, що в результаті порушення водієм ОСОБА_5 п. 16.6 Правил дорожнього руху України сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Ворожбалатінвест», яким керував ОСОБА_5 та автомобіля Renault Megane державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року встановлено, що під час ДТП, яка сталася 25 жовтня 2014 року, службовим автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Ворожбалатінвест», ОСОБА_5 керував не при виконанні трудових обов'язків (том 1, а.с. 159-160).

Зазначену обставину визнав і сам ОСОБА_5, про що зазначив у письмових поясненнях директору ТОВ « Ворожбалатінвест» від 26 жовтня 2014 року (том 1, а.с. 136).

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України ОСОБА_9 повинен нести відповідальність за завдану шкоду, як майнову, так і моральну, на загальних підставах.

Оскільки шкоди позивачу у справі завдано не ТОВ «Ворожбалатінвест», підстав для покладення на нього обов'язку сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) за ст. 1194 ЦК України не вбачається.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Ворожбалатінвест», як власник джерела підвищеної небезпеки та як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язане сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині задоволення позовних вимог до ТОВ «Ворожбалатінвест» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення з нього судових витрат у справі, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. У задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині необхідно відмовити.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ворожбалатінвест» слід стягнути компенсацію судового збору за розгляд справи апеляційним судом в сумі 535 грн. 92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до Товариства с обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення з нього судових витрат у справі.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» компенсацію судового збору за розгляд справи апеляційним судом в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -