overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/4370/15-ц
провадження № 2/0274/208/16
У Х В А Л А
11.05.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини - польова пошта НОМЕР_1 м. Бердичів, квартирно - експлуатаційного відділу Північного квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_2 № 24 від 21.02.2013 року, рішення житлової комісії в/ч Польова пошта В 3231 № 4 від 30.04.2015 року, та про зобов"язання поновлення на квартирному обліку,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 06.05.2016 року представник відповідача- квартирно - експлуатаційного відділу Північного квартирно-експлуатаційного управління, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання в зв"язку із зайнятістю на роботі.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини - польова пошта НОМЕР_1 м. Бердичів, квартирно - експлуатаційного відділу Північного квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_2 № 24 від 21.02.2013 року, рішення житлової комісії в/ч Польова пошта В 3231 № 4 від 30.04.2015 року, та про зобов"язання поновлення на квартирному обліку відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30.05.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/673/16-ц
Провадження № 2/497/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 2/369/294/16
(вступна та резолютивна частини)
22.04.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 10/143-1-0-00/16 від 04 грудня 2013 року в розмірі 51 018 грн. 79 коп., яка складається із заборгованість за договором оренди - 20 051 грн. 61 коп., сума інфляційних втрат - 30 238 грн. 92 коп., 3 % річних - 728 грн. 26 коп..
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1 218 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 167/511/16-ц
Провадження №2/167/260/16
УХВАЛА

24.05.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги малозабезпеченим сімям.

Заявник, посилаючись на фінансовий стан місцевого бюджету, незначну суму, яка підлягає поверненню, просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 1378.00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, заявником не подано суду жодних доказів його майнового стану (банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), що могли б бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Тому, в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
05.05.2016 Є.у.н.с. № 512/252/16-ц
Провадження 2/512/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2016 року 16год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання рішення неправомірним, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

12.05.2016 року від ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2, до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки цивільна справа №435/10389/12, до розгляду якої була зупинена ця справа, була розглянута та 12.04.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області по ній було ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хв. 26.05.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 161/3767/16-ц
Провадження № 2/161/1988/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З ініціативи суду вирішувалось питання про надання сторонам строку для примирення до 12 вересня 2016 року.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про надання права на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Отже, на думку суду, сторонам слід надати строк для примирення до 12.09.2016 року о 09:15 год.

Керуючись ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 12.09.2016 року о 09:15 год.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8624/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1586/16Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітян 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власностіна транспортний засіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітян 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 24 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух
Справа № 2-1147/11
Номер провадження 2/643/2015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «СТІС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

18 травня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналу договору поруки № 34-2/08-09 від 18 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки оригінал договору поруки № 34-2/08-09 від 18 вересня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи, про проведення якої представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання, клопотання про витребування цього доказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, місцезнаходження Харківської філії АБ «Укргазбанк»: м. Харків, вул. Космічна, 20, надати до Московського районного суду м. Харкова судді Погасій О.Ф. (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е), в строк до 02 червня 2016 року, оригінал договору поруки № 34-2/08-09 від 18 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, позивач зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти судовий розгляд справи до 11 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 199/2663/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання договору дарування недійсним.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2663/16 (2/199/1482/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до розгляду на 25.05.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 502/876/16-ц 2/502/725/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 13.04.2016 року, із позовною заявою «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини «.

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Надати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 3(три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 26 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 766/3071/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 23 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 477/861/16-ц
Провадження № 2/477/631/16 Строка № 33
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 4607 грн. 22 коп., а також судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова