Справа № 640/5365/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Авдєєв Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яки просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь проценти за користування коштами за період з 12 березня 2016 року по 18 березня 2016 року в сумі, еквівалентній 893 дол. США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, три проценти річних від простроченої поверненням суми позики за період з 12 березня 2016 року по 18 березня 2016 року у сумі, еквівалентній 121 дол. США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, та неустойку за період з 12 березня 2016 року по 18 березня 2016 року в розмірі 24 000,00 грн.

Від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої повідомляє суд про те, що з огляду на виконання відповідачами свого обовязку з повернення позичених коштів, заявлені позовні вимоги більше не підтримує. У звязку з тим, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову, просить стягнути судовий збір з відповідачів на користь держави.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердив обставини, викладені в заяві позивача, надав суду копію розписки позивача про відсутність претензій майнового характеру. Провадження у справі просив закрити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши думку відповідача, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у звязку з урегулюванням спору в позасудовому порядку, відмовою позивача від підтримання позовних вимог та відсутністю з його боку будь-яких претензій майнового характеру до відповідачів, закриття провадження у справі не буде суперечити інтересам сторін по справі, а тому суд приймає відмову позивача від позову. Провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 р. позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 38 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки закрити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко