overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № № 22-ц/790/3916/16
Справа № 635/4944/14-ц Головуючий 1 інстанції: Сітбаталова Н.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення по суті спору, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Справа №647/306/16-ц
Провадження № 2/647/150/2016
23.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2000 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі, оскільки за місцем реєстрації не проживає, місце її фактичного проживання суду не відомо, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 2000 року у Новорайській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. т. 110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218,224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2000 року у Новорайській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 18.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 541/557/16-ц
Провадження № 2/541/396/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Кійченко Т.Г.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 через приватного нотаріуса ОСОБА_5 своєю заявою скасував свою довіреність надану ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на представництво його інтересів.

Відповідно до наявної в матеріалах цивільної справи довіреності (а.с.86) ОСОБА_4 має повноваження щодо повної або часткової відмови від позову.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки це право позивача (представника позивача) відмовитися від позову і просити про закриття справи в якійсь частині, чи повністю, то суд вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо відмови від позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПСП «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі і закриття провадження по справі в цій частині підлягає до задоволення, так як це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3; 208; 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договору оренди землі.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_9
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4015/16-ц
Провадження № 2/644/1710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1305/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Кіровського відділу державної виконавчої служби по м. Кіровограду міськрайонного управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою суду Кіровський ВДВС по м. Кіровограду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу яка б відповідала вимогам п. 3 ч. 2, ч.5 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду отримана Кіровським ВДВС 11.05.2016 року (а.с.102).

17 травня 2016 року від Кіровського ВДВС по м. Кіровограду надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 06.05.2016 року на п'ять днів, у зв'язку з тим, що Кіровський ВДВС потребує додаткового часу для сплати судового збору , оскільки розпорядником коштів є Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Зазначені причини є поважними, тому клопотання про продовження строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297, ст.73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити Кіровському ВДВС по м. Кіровограду МРУЮ процесуальний строк на виконання вимог зазначених в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року на п'ять днів.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 131/881/16-ц
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ціна позову 3200 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/881/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 24 травня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1866/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

10.05.2016 року представник відповідача подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок заборгованості та визнання частково недійсним кредитний договір.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Згідно з ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок заборгованості та визнання частково недійсним кредитний договір до спільного розгляду і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 196/1215/15-ц
№ провадження 2/196/21/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відділу ДВС ОСОБА_3, до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_2 про встановлення права власності та виключення майна з акта опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст.35 ЦПК України з ініціативи суду на обговорення було винесено питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_4.

Учасники процесу не заперечували проти залучення третіх осіб до участі в даній справі.

Згідно частини першої та другої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ПАТ "Фідобанк" (Україна, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Надіслати третім особам копії позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №718/2331/15-ц
Провадження №2-п/718/3/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18.05.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованою відмови на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17листопада 2015 року та призначити до розгляду на 27травня 2016 року о 10:00год.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/878/16-ц
Провадження № 2/626/391/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 07.06.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 364/603/16-ц
Провадження № 2/364/257/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/257/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.06.2016 року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун