overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2380/14-ц
Провадження № 2/175/875/14
Справа №175/2380/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом за уточненим позовом ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони__________

______________

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття уточненої позовної заяви, оскільки первісною позовною вимогою було визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а в уточненій позовній заяві позивач вказує позовні вимоги в якій просить визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
"30" листопада 2016 р. Справа № 363/3591/16-ц
УХВАЛА

30.11.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2016р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 639/5225/16-ц
Провадження № 2/639/1833/2016
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, 04.07 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Дата документу 23.11.2016
ЄУ № 420/2157/16-ц
Провадження №2/420/1023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 714/503/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Герцаївський районний суду Чернівецької області

в складі : головуючого судді : Акостакіоає О.Т.

секретар : Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 13.10.2016 року сторони не зявились, але від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява із клопотанням залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали, а особами які не були присутні при постановленні з дня отримання її копії .

Суддя:
провадження 2/331/1047/2016
справа 331/4153/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову міського комунального підприємства «Основаніє», позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначений позов.

03.10.2016 р. представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву міського комунального підприємства «Основаніє», позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 15 липня 2016 року
провадження № 2/294/914/16
справа № 294/683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №278/5514/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

У судовому засіданні 28.11.2016 року представником позивача ОСОБА_5 в усній формі заявлено клопотання про залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_6 у якості відповідача задовольнити.

Залучити в якості відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Номер справи 623/2136/16-ц
Номер провадження 2-н/623/288/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4 849, 93 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М. О. Гуренко
№ 274/5391/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про реєстрацію її за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху у зв"язку з не відповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачці було надано термін для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву із зазначенням вірного найменування суду, до якого подається заява; вказати найменування відповідача; уточнити позовні вимоги; надати докази або посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та також роз"яснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Копію ухвали суду від 03.11.2016 року отримано позивачкою 15.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 24.11.2016 року позивачкою зазначенні в ухвалі суду недоліки не усунені, і не зазначено причин невиконання ухвали суду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 601 від 31.10.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 703/1220/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник 08 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подачу заяви відповідно до квитанції № 9 від 07 квітня 2016 року в ТВБВ філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/353/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - с. Ананьїв, вул. 1-а дільниця, буд.1, Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 30 березня 2016 року року він зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 жовтня 2016 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.