Справа № 369/5786/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5253/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 06.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2008 року у цивільній справі за №2-1127/08 було частково задоволено позовну заяву КП «Борщагівка» до ОСОБА_2 та було зобовязано останню оформити індивідуальне опалення документально належним чином з дотриманням всіх технічних умов, згідно вимог чинних нормативних документів у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2009 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові КП «Борщагівка» до ОСОБА_2 про порушення порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від централізованого опалення відмовлено, посилаючись на те, що ОСОБА_2 встановила індивідуальне опалення згідно чинного законодавства, яке діяло у 2004 році. Проектну документацію на індивідуальне опалення виготовило ДП «Києво-Святошинського управління експлуатації газового господарства», яке належним чином уклало договір з ОСОБА_2 на постачання газу для індивідуального опалення. Рішення Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2009 року набрало законної сили та не скасоване. Неправомірними діями підприємницької практики відповідачем було завдано позивачу немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті позивача: щоденні думки психологічного дискомфорту тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, які тривають на протязі 2004 2016 років, що привело до втрати здоровя, стала інвалідом 2-ої групи, про що стверджують виписки із історії хвороби, довідки лікарні, розмір моральної (немайнової) шкоди, позивач оцінює в сумі 50000,00 грн., як обєктивне відображення дійсності, глибоких моральних страждань заподіяних протиправними діями (бездіяльністю), нечесною, агресивною підприємницькою практикою, яка заборонена в Україні, що продовжується на протязі 12 років. Також спричинено майнову (матеріальну шкоду) в розмірі 4514,80 грн., за ненадану послугу централізованого з опалення за період із 2004 року по 1 лютого 2008 року, в наслідок чого спричинив позивачу моральні страждання, оскільки відповідач не бажає визнати переплату. У звязку з цим просила стягнути з КП «Борщагівка» на її користь кошти у сумі 4514, 80 грн. спричиненої майнової (матеріальної шкоди) та стягнути з КП «Борщагівка» на її користь 50000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з КП «Борщагівка» на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 4514,80грн., посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у неї виникло цивільне право на відшкодування немайнової моральної шкоди та майнової (матеріальної) шкоди на підставі рішення апеляційного суду Київської області яке набрало законної сили по цивільній справі №22ц-5155/2008 р..

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений не правомірно, оскільки ОСОБА_2 не доведено, що дією або бездіяльністю відповідача КП «Борщагівка» їй заподіяна матеріальна чи моральна шкода та завдано збитків.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» субєкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких, та яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини.

Як роз'яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказувала, що вина відповідача КП «Борщагівка» полягає в тому, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2008 року у цивільній справі за №2-1127/08 було частково задоволено позовну заяву КП «Борщагівка» до ОСОБА_2 та було зобовязано останню оформити індивідуальне опалення документально належним чином з дотриманням всіх технічних умов згідно вимог чинних нормативних документів у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2009 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові КП «Борщагівка» до ОСОБА_2 про порушення порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від централізованого опалення відмовлено, посилаючись на те, що ОСОБА_2 встановила індивідуальне опаленння згідно чинного законодавства, яке діяло у 2004 році. Проектну документацію на індивідуальне опалення виготовило ДП «Києво-Святошинського управління експлуатації газового господарства», яке належним чином уклало договір з ОСОБА_2 на постачання газу для індивідуального опалення.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2009 року набрало законної сили та не скасоване.

Вина відповідача, на думку позивача, полягає у вчиненні протиправних дій (бездіяльності), яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_2, що підтверджена рішеннями судів, які долучені до позову та заяви.

Також, позивач ОСОБА_2 вказувала, що їй спричинено майнову (матеріальну шкоду) в розмірі 4514,80 грн., за ненадану послугу централізованого з опалення за період із 2004 року по 1 лютого 2008 року, в наслідок чого спричинив позивачу моральні страждання, оскільки відповідач не бажає визнати переплату.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов заявлений неправомірно, оскільки ОСОБА_2 не доведено, що дією або бездіяльністю відповідача КП «Борщагівка» їй заподіяна матеріальна чи моральна шкода та завдано збитків.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у неї виникло цивільне право на відшкодування немайнової моральної шкоди та майнової (матеріальної) шкоди на підставі рішення апеляційного суду Київської області яке набрало законної сили по цивільній справі №22ц-5155/2008 р., не заслуговують на увагу оскільки, даним рішенням не встановлено причинний зв'язок між протиправною поведінкою КП «Борщагівка» та завданою шкодоюта її розмір, який завданий позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні та не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді