overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/433/16-ц
Номер провадження 2/493/290/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу 01.04.2016 року з вимогою усунути недоліки заяви, відповідно до довідки про доставку електронного листа, однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/856/15-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження №22-ц/791/816/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_6, про визнання права власності,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6, ОСОБА_5 - автомобіль CITROEN JUMPY, пасажирський-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF7BTWJYB86141573, обєм двигуна 1868 куб.см., колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1, та визнати право власності за ОСОБА_6, ОСОБА_5 за кожним по 1/2 частині вказаного автомобіля.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_6, про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 17 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 17 травня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_9 Гуров
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3363/16-ц
Провадження № 2/644/1486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі, з урахуванням відпустки судді, на 21 червня 2016 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2309/16-ц
Провадження № 2-о/645/113/16
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини, -

В с т а н о в и в:

Громадяни України ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Заява подана до суду 12.05.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання у справі, яке відбудеться „20" травня 2016 року о „10" годині „00" хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 733/1460/15-ц Провадження № 22-ц/795/1187/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року скасовано рішення апеляційного суду від 01 грудня 2015 року та передано зазначену вище справу на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4. відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 243/3953/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Андріївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 01 грудня 1997 року її чоловіка ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з?явилась, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1І, який діє на підставі довіреності від 22.04.2016 р., у судовому засіданні подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до зали суду не прибув, проте на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути це клопотання у відсутність позивачки та представника відповідача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.44, п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Неженцева
Ухвала

19 травня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови Бойченка Вадима Сергійовича, комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 466,57 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 405/3154/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №46.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «Школярова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 27 травня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 361/1050/16-ц
Провадження № 2/361/1200/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27 квітня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 148. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила про його задоволення, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 27 квітня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 148 (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 27 квітня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 148 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «Онашко».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Провадження № 2/522/5452/16
Справа № 522/8171/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ДельтаБанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.05.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом до АТ «ДельтаБанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів у розмірі 200 000 гривень.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору посилаючись на п.7.ч.1 ст.5 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» (в осатаній редакції) встановлено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, яким не передбачені пільги у справах, повязаних із захистом прав споживачів.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно: зазначити поштові індекси та сплатити судовий збір у розмірі 2000 гривень та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ДельтаБанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"11" травня 2016 р.
пр. № 2/759/1871/16
ун. № 759/427/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 14.01.2016 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки у повному обсязі не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів, а саме: у позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до заяви; не додано копію позовної заяви відповідно до кількості сторін; не додано оригіналу документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 р.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 14.01.2016 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
н/п 2/490/1668/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
Справа№ 473/3002/15-ц
н/п 2/490/1668/2016
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

22.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності.

Призначити судове засідання у справі на 01.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.П. Черенкова