overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2во/522/277/16
УХВАЛА

про повернення заяви про виправлення описки

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.09.2016 року по справі №522/15336/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.09.2016 року звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 05.09.2016 року по справі №522/15336/16-ц.

Заявник ОСОБА_1 12.09.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення зазначеної заяви від 08.09.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.09.2016 року по справі №522/15336/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

12.09.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/304/16-ц

Справа № 2-о/600/37/2016

05 травня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотослобідська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 вказує, що 16 грудня 2015 року помер батько ОСОБА_2.

У документах виявлено неточності: у її свідоцтві про народження неправильно вказано прізвище батька ОСОБА_3, вірно ОСОБА_2.

Просить встановити юридичний факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не зявилась, подала клопотання, згідно якого заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, просить справу розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа Золотослобідська сільська рада у судове засідання подала відзив, згідно якого вимоги ОСОБА_1 визнають, підтверджують, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1. Просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, приймаючи до уваги клопотання заявниці, відзив заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 помер, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №197859 (а.с.2).

Згідно довідки Золотослобідської сільської ради №232 від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і та сама особа (а.с.3).

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золотослобідська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2015 року, був батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 129/2162/16-ц
Провадження у справі № 2/129/678/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка наполягала на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/414/16
Справа № 711/7205/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 50, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
4278 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 4967(чотири тисячі девятсот шістдесят сім) грн. 66 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6899/16-ц
Провадження №2/219/3419/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 05.05.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

366/2402/16-ц № 2/366/444/16

9 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі 366/2402/16-ц відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 вересня 2016 року о 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 19.09.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/212/13-ц
Провадження № 88-ц/792/1/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Кізюн О.Ю., Ярмолюка О.І,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 15 хв. «2» березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4- АДРЕСА_1

2) ОСОБА_5- АДРЕСА_1

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 546/450/16-ц
Провадження № 2-сз/546/12/16
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому помилково сплаченої суми судового збору.

Встановлено, що 13 травня 2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

При поданні цієї заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн.

19 травня 22016 року суддею Решетилівського районного суду Полтавської області було видано судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4537,84 грн. та понесені заявником судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 689 грн.

У порядку виконання зазначеного судового наказу боржником ОСОБА_1 помилково було сплачено кошти в сумі 689 грн. на інший, ніж у ПАТ «Полтаваобленерго» рахунок.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту Закону України «Про судовий збір» в цілому і ст. 7 цього Закону зокрема вбачається, що він визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору при поданні до суду заяв у порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, а також повернення сплаченої раніше суми судового збору за результатами судового розгляду справ.

Сплачена ОСОБА_1 сума не є судовим збором у розумінні ЗУ «Про судовий збір», а є відшкодуванням Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» судових витрат.

Діючим законодавством не передбачено повернення судом помилково відшкодованих судових витрат, стягнутих із сторони у справі за судовим рішенням.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У поверненні ОСОБА_1 помилково сплачених ним коштів у сумі 689 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5195/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося в суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 234/771/16-ц
Провадження № 2/234/1236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6262/15-ц
Провадження № 2/415/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана цивільна справа була призначена до попереднього судового засідання на 26 листопада 2015 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Цивільна справ була призначена до відкритого судового засідання на 07 грудня 2015 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справу було відкладено на 25 грудня 2015 року.

25 грудня 2015 року сторони повторно не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому справу було відкладено на 18 лютого 2016 року.

18 лютого 2016 року сторони повторно не зявились у судове засідання, були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-н/344/228/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 860,68 за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
№ провадження 2/646/642/2016
Справа № 646/1611/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, звертаючись до суду, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 04 лютого 2016 року, позивачем отримано 11 лютого 2016 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 04 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов