1Справа № 335/3702/16-ц 2/335/1087/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький комбінат будматеріалів про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25 травня 2015 року між ним та ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів було укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 6/2005-Ф, за умовами якого позикодавець надав позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 3 600 000, 00 грн. без ПДВ, а позичальник зобовязався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором, а саме в термін 30 банківських днів, тобто до 07 липня 2015 року.

Станом на 21 березня 2016 року умови договору відповідачем не виконані, грошові кошти не повернуті, у звязку з чим ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів на його користь суму основного боргу у розмірі 3 600 000, 00 грн., 3% річних від суми заборгованості у розмірі 76 339, 73 грн., 212 400, 00 грн. інфляційні витрати, та судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 6 890 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, просив позов задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Представники відповідача ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши позивача та представників ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 25 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 6/2005-Ф, за умовами якого позикодавець надав позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 3 600 000, 00 грн. без ПДВ, а позичальник зобовязався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором.

Як вбачається із пункту 3.1. договору № 6/2005-Ф, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в термін 30 банківських днів, в разі не повернення коштів в указаний термін підприємство гарантує всім своїм майном, що перебуває на балансі ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів, тобто до 07 липня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.

26 травня 2015 року позивачем були перераховані грошові кошти у розмірі 3 600 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, про що свідчить платіжне доручення № 1052486 від 26 травня 2015 року.

Згідно до п. 2.2. договору № 6/2005-Ф, поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Відповідно до норм Податкового кодексу України (п. 14.1.257.) поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення, щодо якої внаслідок врегулю вання подібних за змістом правовідносин в порядку ч. 8 ст. 8 ЦПК підлягають застосуванню(аналогія закону) вимоги норм ЦК України щодо договору позики ( Глава 71, параграф 1 ЦК України ).

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

10 листопада 2015 року позивачем надіслано вимогу на адресу ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів за № 3 щодо повернення суми грошових коштів, відповідно до умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 6/2005-Ф.

Листом ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів від 27 листопада 2015 року за № 11/112/1, відповідач, посилаючись на скрутний фінансовий стан, зобовязався повернути заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 6/2005-Ф, до 15 січня 2016 року, проте вказана вимога виконана не була.

Станом на час розгляду справи, умови договори відповідачем не виконані, грошові кошти у розмірі 3 600 000, 00 грн. не повернуті, що підтвердили в судовому засіданні уповноважені представники ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 6/2005-Ф в сумі 3 600 000 грн. є законними та обгрунтованими.

Крім того, у звязку з простроченням повернення позики на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за договором у розмірі 76 339грн. 73 коп., інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 212400,00грн., сума яких підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачем не оспорювався.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, і судом встановлено, що в даному випадку визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем ПАТ „Запорізький комбінат будматеріалів порушені умови укладеного договору, суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими що підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за договором № 6/2005-Ф від 25 травня 2015 рокусума основного боргу у розмірі 3 600 000,00 грн., 3 % річних за договором у розмірі 76 339грн. 73 коп., інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 212 400,00 грн., у звязку з чим поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які повязані зі сплатою судового збору у розмірі 6 890 грн. 00 коп., підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький комбінат будматеріалів про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Запорізький комбінат будматеріалів на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 6/2005-Ф від 25 травня 2015 рокуу розмірі 3 888 739 (три мільйони вісімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять девять) грн. 73 (сімдесят три) коп., яка складається із суми основного боргу у розмірі 3 600 000,00 (три мільйони шістсот тисяч) грн., 3 % річних за договором у розмірі 76 339 (сімдесят шість тисяч триста тридцять девять)грн. 73 (сімдесят три) коп., інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 212 400 (двісті дванадцять тисяч чотириста) грн. 00 (нуль) коп., а також судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 (нуль) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук