Справа № 604/277/16-ц
Провадження № 2-с/604/2/16
У х в а л а

26 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сидорак Г.Б.

за участі секретаря судового засідання Ілик Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Підволочиськ заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року Підволочиським районним судом видано судовий наказ №2-н/604/2/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Підволочиське управління ЖКГ 2 141 (двох тисяч сто сорок однієї) гривні 32 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01 березня 2016 року та судового збору.

Після одержання судового наказу боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу покликаючись на те, що судовий наказ винесений передчасно, без дослідження обставин справи, оскільки вона ніколи не проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, що в смт. Підволочиськ, а тому немає відношення до сплати вище вказаного боргу.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані заявником докази та заперечення стягувача, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

В ч. 3 ст. 100 ЦПК України зазначено - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи дані обставини, а також встановлені судом факти, керуючись вимогами п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною і підлягає до задоволення шляхом скасування судового наказу Підволочиського районного суду від 31 березня 2016 року у справі №2-/604/2/16.

При цьому суд вважає за доцільне розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Підволочиського районного суду № 2-н /604/2/16 від 31 березня 2016 року, виданий за заявою Комунального підприємства Підволочиське управління ЖКГ про стягнення з ОСОБА_1 2 141 (двох тисяч сто сорок однієї) гривні 32 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01 березня 2016 року та 689 (шістсот вісімдесят девяти) гривень судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 105 -1 ЦПК України розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Г.Б. Сидорак