Ухвала

Іменем україни

25 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

ПаріновоїІ.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання протиправними та скасування рішень позачергової звітної конференції громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», за касаційною скаргою громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив визнати протиправними та скасувати всі рішення позачергової виробничої конференції громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (далі - громадська організація), яка відбулась 01 березня 2014 року, а саме: рішення про звільнення заступника начальника причалу № 114 «Бугово» ОСОБА_4, обрання директором громадської організації ОСОБА_5, скликання та обрання голови та членів ради громадської організації. Згідно з умовами статуту позачергова виробнича конференція громадської організації, яка відбулася 01 березня 2014 року, не мала права приймати будь-які рішення, у зв'язку із чим прийняті рішення є незаконними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано всі рішення позачергової виробничої конференції громадської організації, яка відбулася 01 березня 2014 року, зокрема, рішення про звільнення заступника начальника причалу № 114 «Бугово» ОСОБА_4 від виконання обов'язків директора громадської організації, обрання директором громадської організації ОСОБА_5, відкликання та обрання голови та членів ради громадської організації.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 від 15 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року указану справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року № 55/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_6 відповідно до постанови Верховної Ради України від 19 квітня 2016 року № 3580-3, у результаті чого 25 квітня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ступак О.В. із визначенням суддів, які входять до складу колегії: Дьоміної О.О., Парінової І.К.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Виходячи з вимог ст. 316 ЦПК України щодо змісту, рішення апеляційного суду повинно мати: мотивувальну частину із зазначенням мотивів зміни рішення, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення; встановлених судом першої інстанції обставин, а також обставин, встановлених апеляційним судом, і визначених відповідно до них правовідносин; назви, статті закону, на підставі якого вирішено справу; резолютивну частину із зазначенням висновку апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку апеляційного суду по суті позовних вимог.

Рішення апеляційного суду відповідає наведеним нормам процесуального права, є законним та обґрунтованим.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України установлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Статтею 4.27.5 статуту громадської організації передбачено право осіб, які ініціюють скликати позачергової конференції, формувати порядок денний, організовувати її проведення, а також повідомляти делегатів про дату, час та місце проведення конференції.

Згідно зі ст. 4.27.7 статуту громадської організації перелік питань порядку денного позачергової конференції формується особами, які ініціюють їх скликання.

Судом установлено, що позивач є членом вищевказаної організації, що підтверджується відповідною довідкою від 04 березня 2014 року № 37.

Зазначена організація забезпечує функціонування п'яти причалів, а саме: № 114 «Бугово»; № 133 «Зелений мис»; № 137 «Маяк»; № 195 «Ярмарочна» та «Хаджибей-2», що є її відокремленими підрозділами.

Установлено, що позивач не був присутнім на конференції указаної громадської організації, яка проводилася за адресою: вул. Кузнечна, 33, м. Одеса, згідно з порядком денним якої розглядалося наступне: інформація голови ревізійної комісії громадської організації із фінансово-господарської діяльності за 2013 рік; вибори директора, членів ради та голови ради громадської організації.

За результатами проведення вищевказаної конференції відповідно до протоколу від 01 березня 2014 року № 3/14 прийнято наступні рішення: інформацію голови ревізійної комісії громадської організації із фінансово-господарської діяльності за 2013 рік прийнято до відома; обрано директором громадської організації ОСОБА_5, склад ради громадської організації у кількості 10 членів згідно зі статутом громадської організації та голову ради громадської організації.

Крім того, установлено, що рішення про проведення конференції приймалося радою громадської організації 16 січня 2014 року та визначено порядок денний конференції з метою висунення делегатів, передбачено, що має бути проведено заочне голосування на причалах у період із 20 до 25 січня 2014 року.

У роботі конференції як делегати брали участь особи, яких було обрано делегатами на загальних зборах причалів № 114 «Бугово», № 195 «Ярмарочна» та «Хаджибей-2» методом заочного голосування на підставі бюлетенів, в яких кожний член, який брав участь у голосуванні, розписався та надав згоду на висунення вказаних в бюлетені делегатів на конференцію.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у позові обставин.

Зокрема, апеляційний суд правильно виходив із того, що у справі відсутні документи, які мають юридичне значення для висновку про законність проведеної конференції, а саме: протокол конференції від 01 березня 2014 року; протокол ради про скликання конференції від 16 січня 2014 року із затвердження порядку денного майбутньої конференції.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильним є висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю зазначених у позові обставин.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213-215, 316 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: порушення вимог ст. 213, ч. 2 ст. 308 ЦПК України; безпідставне застосування Закону України «Про об'єднання громадян», який, на думку заявника, не був чинним на час виникнення спірних правовідносин, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак