Номер провадження 2-зз/643/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 р. заходи забезпечення позову, а саме: заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що застосування заходів забезпечення позову вже є недоцільним, оскільки вони втратили свою актуальність. Вище зазначене майно є предметом договору іпотеки укладеного 01.05.2014 р. між заявником та ОСОБА_2 для забезпечення договору позики від 01.05.2014 р., а отже заявник відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку» має пріоритетне право на звернення стягнення предмета іпотеки перед іншими кредиторами, але існуюче обтяження перешкоджає здійсненню такого права. Заявником було повідомлено ОСОБА_3 про те, що в нього є намір здійснити реалізацію свого права, однак відповіді він не отримав.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до умов ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріал справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2014 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобовязання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 р. заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, що належить ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задоволено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 р. позов задоволено.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, що передбачає ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що існують матеріали кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України по факту шахрайських дій з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стосовно правовідносин по укладенню договорів позики та іпотеки квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_2, що ставить під сумнів правомірність звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2

Сам ОСОБА_1 не є стороною спору, в судові засідання не зявився, доказів правомірності своїх вимог суду не надав.

Крім того, суду не надані докази того, що рішення виконане і відпали підстави для збереження вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова