Справа № 526/632/16-ц
Провадження № 2/526/399/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадяцька Агротехніка», третя особа: Реєстраційна служба Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди припиненим, визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та скасування її державної реєстрації, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди припиненим, визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та скасування її державної реєстрації.

08.04.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Гадяцька Агротехніка» оригіналу додаткової угоди про поновлення договору оренди від 27.11.2015 року, укладену між ТОВ «Гадяцька Агротехніка» та ОСОБА_3 Своє клопотання обгрунтовує тим, що позивачка не підписувала додаткової угоди від 27.11.2015 року про поновлення договору оренди, її підпис було підроблено. Про існування цієї додаткової угоди їй до березня місяця 2016 року було невідомо. Орендар жодним чином не повідомив про поновлення договору оренди. До теперішнього часу їй не надано примірника додаткової угоди. 31.03.2016 року представник позивача направив відповідачу по справі заяву з проханням надати примірник додаткової угоди про поновлення договору оренди. До теперішнього часу відповідь на заяву ТОВ «Агротехніка» не надала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та прохав суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, а саме: додаткової угоди про поновлення договору оренди від 27.11.2015 року, укладену між ТОВ «Гадяцька Агротехніка» та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Розяснити відповідачу, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідач зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Гадяцька Агротехніка» надати суду оригінал додаткової угоди про поновлення договору оренди від 27 листопада 2015 року, укладеної між ТОВ «Гадяцька Агротехніка» та ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідач зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко