overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3767/16
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 прос стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» () заборгованість по кредитному договору №193 від 18 травня 2007 року 1145492,48 грн. (один мільйон сто сорок пять тисяч чотириста девяносто дві гривень сорок вісім копійок) по кредиту, 119823,19 грн. (сто девятнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривни девятнадцять копійок) по відсотках, всього 1265315,67 грн.(один мільйон двісті шістдесят пять тисяч триста пятнадцять гривень шістдесят сім копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) в дохід держави 7673 грн. 40 коп. судових витрат на справлення судового збору при зверненні до суду та апеляційного оскарження рішення по 3836 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Бурлака І.В.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/18048/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 709/2266/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районий суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року Чорнобаївське управління пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях та пені. До матеріалів позову додано заяву про відстрочення сплати судового збору через відсутність в управлінні коштів.

22.11.2016 року ухвалою суду Управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі було розстрочено термін сплати судового збору до постановлення судового рішення та призначено слухання справи на 24.11.2016 року.

24.11.2016 року представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Упрвління ПФУ в Чорнобаївському районі вказівку суду не виконав, у встановлений судом строк судові витрати не сплатив .

Змістом ч. 2 ст.82 ЦПК України визначено, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 207 - залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз"яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам - для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4287/16-ц
Провадження № 2/496/2199/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 625/348/16-ц
Провадження № 2/625/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 5000,00 грн. сплачені нею ОСОБА_2 в рахунок купівлі будинку по вул. Вересневій сел. Коломак. Стверджує, що між нею та відповідачем відбулася домовленість про купівлю-продаж та подальше нотаріальне переоформлення зазначеного будинку. Однак договір про це між ними не був укладений і відповідач, без достатніх правових підстав продовжує володіти її грошима, які відмовляється повертати. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого нею при поданні позову судового збору 551,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 12 жовтня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/6675/14-ц
Провадження № 2/500/1018/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Правекс Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання (25.11.2015року, 27.01.2016року та 24.03.2016року) без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9933/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 02.11.2007 року, а також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Отже, для усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачу слід сплати судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогу про розірвання шлюбу, оскільки за вимогу про стягнення аліментів ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу та стягнення аліментів залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/229/1204/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-21, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.196 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2016 року у сумі 10 014 (десять тисяч чотирнадцять) грн. 61 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 214/5258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа: комунальне підприємство Житлове експлуатаційне обєднання № 35, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа: комунальне підприємство Житлове експлуатаційне обєднання № 35, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

26.09.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

18.11.2016 до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених ухвалою суду від 26.09.2016.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа: комунальне підприємство Житлове експлуатаційне обєднання № 35, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи о 12 годині 00 хвилин 18 січня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3453/16-ц
Провадження № 2/488/1826/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Товарної біржі "Нерухомість Південь", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Товарної біржі "Нерухомість Південь", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 30 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 199/5291/16-ц
УХВАЛА

29.09.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року у справі № 199/308/16-ц, провадження № 2/199/695/16 звільнено з-під арешту нерухоме майно, домоволодіння № 63 по вул. Індустріальна в м. Дніпропетровську.

В третьому абзаці, резолютивній частині рішенні суду допущена описка в прізвищі та ініціалах державного виконавця, який виносив постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: замість «ОСОБА_1М.» зазначено «ОСОБА_2Є.» .

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивній частині рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року у справі №199/308/16-ц, провадження №2/199/695/16 вірно зазначивши прізвище та ініціали державного виконавця, який виносив постанову про накладення арешту на нерухоме майно «ОСОБА_1М.» замість зазначеного «ОСОБА_2Є.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.