overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2370/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" (Ідентифікаційний код юридичної особи 00191329) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму грошових коштів в розмірі 24500 (двадцять чотири тисячі пятсот) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Євраз суха балка" (Ідентифікаційний код юридичної особи 00191329) на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 766/3108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Держаний нотаріус Горностаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що бабусею є ОСОБА_3 яка померла 13 травня 2014 року , однак вона не може оформити спадщину після її смерті оскільки в свідоцтві про народження її батька ОСОБА_4 імя померлої зазначено як Ніна , замість ОСОБА_3 . Просила суд встановити факт родинних відносин.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Держаний нотаріус Горностаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання о 08 год.50 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 360/393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Як вбачається з вказаного рішення, при його виготовленні було допущено описку, а саме помилково зазначено рік ухвалення даного рішення, вказано як «2014 року» замість «2016 року».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 04 квітня 2016 року було допущено описку та помилково зазначено рік ухвалення даного рішення, вказано як «2014 року» замість «2016 року», то необхідно внести до рішення виправлення, зазначивши рік ухвалення цього рішення як «2016 року» замість «2014 року».

Керуючись ст.369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши рік ухвалення рішення як «2016 року» замість «2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 646/5272/16-ц
№ пров. 6/646/91/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"06" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ОСОБА_1 Єрмак про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 646/9662/14-ц,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з завою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 646/9662/14-ц за ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 34 000, 00 грн..

Заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Заявник не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за заявами про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн., (яка на початок 2016 року становила 1378 грн.), який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки судовий збір не сплачено, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ОСОБА_1 Єрмак про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 646/9662/14-ц - залишити без руху.

Запропонувати головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ОСОБА_1 Єрмак протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3856/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «12» травня 2016 року на 12год. 45хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
№22ц/778/2679/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» про захист прав споживачів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/2805/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2009 року у розмірі 38 336,87 грн.

Ухвалою від 20.04.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 29.04.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 06 червня 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/1558/16-ц
Провадження № 2/727/764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідачки ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1558/16-ц, провадження №2/727/764/16 за позовом ОСОБА_1 комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці, третій особі.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1039/11
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14.09.2011 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організіції "Право та обов'язок"від 17.12.2010 року у справі №513/10 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362-364, 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м.Києва від 14.09.2011 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організіції "Право та обов'язок"від 17.12.2010 року у справі №513/10 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14. на 01 червня 2016 року о 15:30 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших особі, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 491/57/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач по справі є батьком її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого під час реєстрації народження він встановив батьківство. При цьому до повноліття сина ОСОБА_3 сплачував на користь позивача на утримання сина аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно. Оскільки 25 січня 2016 року їх сину ОСОБА_4 виповнилось 18 років, виплату аліментів з вказаної дати закінчено.

Позивач зазначає, що на даний час їх син продовжує навчатися в Долинському НВК «ОСОБА_5 ступенів-гімназії» Ананьївського району Одеської області в 12 класі з 01 вересня 2015 року по 28 травня 2016 року, при цьому не працює, самостійного заробітку не має, тому потребує допомоги з боку батька. В звязку з тим, що місце роботи відповідача та розмір доходів їй невідомі, однак відповідач є працездатною особою, працює без належного оформлення трудових відносин, при цьому має матеріальну можливість утримувати сина, тому звернулася до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця, з індексацією відповідно до закону, з дня подання позовної заяви до 28 травня 2016 року закінчення навчання сина.

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/268/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"24" травня 2016 р. смт Петриківка

24 травня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 16 596 (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп. та витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп.

Розстрочити виконання рішення шляхом виплати суми у розмірі 2688 грн. 54 коп. щомісячно на протязі 6 (шести) місяців та суми у розмірі 2281 грн. 95 коп. до кінця сьомого місяця, починаючи з моменту набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
Справа №477/1072/15-ц 11.05.2016
Справа № 477/1072/15-ц
Провадження № 22ц/784/1304/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до уду з заявою про відстрочку виконання рішення суду

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були сплатити 275 грн. 60 коп.

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

Враховуючи викладене, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Київська Русь», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук