Дата документу 28.04.2016
Справа № 334/7433/15-ц
Провадження № 2/334/286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачами порушенням правил користування електроенергією (самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку- підключення електророзетки, за адресою: АДРЕСА_1) в сумі 3236,11 грн., який відповідачі в добровільному порядку погашати не бажають, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник відповідачів за довіреністю - ОСОБА_2 проти позову заперечує у повному обсязі, суду пояснив, що складений 13.11.2014 року акт про порушення ПКЕЕН № 00136743 із наведеною невірною схемою. Дана схема не може застосовуватися, оскільки лічильник електричний NР 06 SМАRТ, та в разі стороннього підключення, відключить від струму даного споживача, у зв'язку із наявністю в схемі лічильника зазначеного типу - діфреле, яке регулює різниця струму в нульовому і фазному провідниках. В даному випадку, на дисплеї лічильника з'явиться флагове значення - «Е / _», яке вказує, що діфрелє відключило споживача від електричного струму. Також, представник зазначив, що нумерація провідників в схемі, складеній представниками позивача не відповідає вимогам держстандартів, а саме Основам проектування електросистем, зв'язку та автоматики. Також, ОСОБА_2 послався і на процесуальні недоліки, а саме зауважив, що відповідачу для ознайомлення не були надані фото та відеодокази вказаних в акті №00136743 порушень та протокол ведення засідання комісії від 05.01.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився через зайнятість, просить розглянути справу без їх участі, на позові наполягають, та на підтвердження своїх доказів в попередньому судовому засіданні надали додаткові документи, а саме договір про користування електричною енергією, акт про виконання робіт та збереження пломб, рапорт до акту, фотографії електролічильника, журнал показань електролічильників, протокол засідання комісії з проектом відповіді споживачу ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася за станом здоров'я, є людиною похилого віку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зьявилась через зайнятість, просить розглянути справу за участі її представника за довіреністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідачів, суд вважає, що у позові слід відмовити за наступними підставами:

13.11.2014 р. складений Акт № 00136743 про порушення правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1 /а.с.10/, рапорт до акту /а.с.43/ та фототаблиця /а.с.44-47/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії, що склало 3236,11 грн./а.с.9/, 05.01.2015 року складено протокол № 286 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення /а.с.4/, на якому був присутній представник відповідачів- ОСОБА_2, та власноручно вказав, що з протоколом він не згоден.

Однак, як пояснив представник відповідачів - ОСОБА_2, акт був складений зі значними порушеннями застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. У зв'язку з чим, вони звернулися із заявою та отримали відповідь Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії/а.с.68-70/, в якій зазначено, що представниками позивача під час оформлення Акту, допущено двозначність трактування способу прокладання «дублюючого нульового проводу», оскільки вказано, що «самовільне підключення» виконано «відкрито прихованою проводкою», що є порушенням вимог п.п. 1.2 та 4.7 Методики. Лічильник типу MME 1E 1SM.UA NP-06 TД функціонально унеможливлює розкрадання електричної енергії способом, вказаним в Акті, оскільки, згідно технічних характеристик зазначеного типу електролічильника, електрична енергія, яка споживалася через позаобліковий «нульовий» провід, електролічильником обраховувалася в повному обсязі. Також, вказані характеристики зазначені в Технічному описі та інструкції по експлуатації Лічильника електроенергії однофазної серії NP06 /а.с.55-65/, який, в разі стороннього втручання в схему, вимикає електропостачання, із зазначенням причини вимкнення, яка висвічується на екрані лічильника, та відновлює електропостачання тільки після їх усунення. В своєму листі, Держенергонагляд однозначно вказав, що недоврахованих лічильником обсягів електричної енергії фактично не було /враховуючи технічні характеристики електроприладу/, отже і підстав для проведення за Актом нарахування завданих збитків також не було /а.с.69/.

На підставі зазначеного, Держенергонагляд вважає дії енергопостачальника щодо здійснення нарахувань збитків за Актом такими, що суперечать вимогам нормативних документів щодо експлуатації електролічильників типу MME 1E 1SM.UA NP-06 TД, з чого випливає, що рейдовою бригадою ВАТ «Запоріжжяобленерго» при складанні Акту та комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН було прийнято неправомірне рішення, а тому даний акт підлягає анулюванню, а розрахунок збитків, проведений на підставі Акту підлягає скасуванню /а.с.69/.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж слід відмовити у стягненні вказаної суми заборгованості в сумі 3236,11 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

СУДДЯ: