overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4315/16-ц
Номер провадження 2/570/1613/2016
У х в а л а

09 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

До матеріалів справи додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 283/1486/16-ц
Провадження №2/283/616/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 1 місяць.

Керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначати справу до розгляду на 09 вересня 2016 року на 09 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/939/16-ц
Провадження № 2/234/1302/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, приватне мале підприємство «Сурія» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, приватне мале підприємство «Сурія» про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, приватне мале підприємство «Сурія» про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2016 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 135/1465/16-ц
Провадження № 2/135/268/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бучка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

На підставі ст. ст. 6, 8, 10, 15, 174, 197, 208 - 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 328, 392, 1216 - 1218, 1220, 1222, 1268, 1270, 1274, 1296 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, на автомобіль марки «Богдан», модель 211140, тип - універсал - в, VIN НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 Справа №607/326/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Влад», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Тернопільській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до приватного підприємства «Влад», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Тернопільській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Вказаній позовній заяві було призначено номер 607/326/16-ц та за допомогою системи автоматизованого розподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України розподілено судді Сливка Л.М.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа №607/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Влад», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Тернопільській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та стягнення моральної шкоди, в якій відкрито провадження ухвалою від 18 січня 2016 року.

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Влад», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Тернопільській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сливка Л.М.
Провадження №2/447/701/16
Справа №447/1535/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Ухвалою суду від 25.08.2016 року явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" визнано обов'язковою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про обов'язковість явки до суду, клопотання про відкладення судового розгляду не надіслав.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 19.04.1978 року знятий з реєстрації у с.Київець Миколаївського району Львівської області як померлий.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне через неявку представника позивача судове засідання відкласти на інший день. Одночасно повідомивши представника позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11:00 год 27.10.2016 року.

Попередити представника ПАТ КБ "Приватбанк" про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 474/566/16-ц
П. № 2/474/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.09.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

23.08.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

12.09.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 19 вересня 2016 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5810/2012
Номер провадження 2-с/213/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2012 року у справі № 416/5810/2012, пр. 2-н/416/2138/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 416/5810/2012, пр.№ 2-н/416/2138/2012 за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яким з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.10.2012 року в розмірі 2818,78 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

05.02.2016 року боржник звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача КПТМ "Криворіжтепломережа" в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 28.01.2016 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу боржник звернулась до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджується зі стягненням з неї заборгованості, і вважає її нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 26 листопада 2012 року у справі № 416/5810/2012, пр.№ 2-н/416/2138/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.10.2012 року в розмірі 2818,78 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити КПТМ "Криворіжтепломережа", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 592/7628/16-ц
Провадження № 2/592/2269/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за собою в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України (не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.), дану позовну заяву ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала вказану ухвалу 30.08.2016 року, а її представник 29.08.2016 року.

Натомість, станом на 09.09.2016 року недоліки позовної заяви у встановлений пятиденний строк не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ні позивач, ні її представник не усунули недоліки у встановлений пятиденний строк, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_3, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 2/243/1156/2016
Номер справи 243/1765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/7399/16-ц
Провадження № 2/234/3283/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/855/16-ц
Провадження № 2/265/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дар*ї Рамаївни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дар*ї Рамаївни про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 березня 2016 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 755/2942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 березня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: