У х в а л а

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, зобов'язання винити певні дії, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «Променерголізинг» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Променерголізинг» від 23 травня 2016 року, визнання недійсними змін до установчих документів у вигляді статуту в новій редакції, визнання права на участь у ТОВ «Променерголізинг» та зобов'язання ТОВ «Променерголізинг» внести зміни до статуту, якими включити її до складу учасників товариства.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_2 звернулась з до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ТОВ «Променерголізинг» на праві власності, в тому числі, але не виключно на усі засоби, якими відповідач здійснює свою безпосередню господарську діяльність та яке може реалізувати, на все рухоме майно, в тому числі на авто, водоплавні засоби, грошові кошти; заборонити відповідачу та іншим особам відчужувати будь-яким чином, обтяжувати будь-яким чином, передавати будь-яким фізичним чи юридичним особам майно, яке належить ТОВ «Променерголізинг» на праві власності; заборонити реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Променерголізинг».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали суду першої та апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про відмову у забезпеченні позову, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, зобов'язання винити певні дії, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак