Справа №: 2-128/11
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до домоволодіння боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про примусове проникнення на територію домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: вулиця Знамянська,125, з метою виконання рішення суду про знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою «З» та розташованої, за адресою: місто Олександрія, вулиця Знамянська, 125.

Подання обґрунтоване тим, що у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління з 14.12.2015 року перебуває на виконанні виконавче провадження № за ЄДРВП 49630493 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/4/14 виданого 10.12.2015 року Олександрійським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю баню-сауну, позначену на плані земельної ділянки літерою «З» та розташовану за адресою: місто Олександрія, вулиця Знамянська,125.

16.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника ОСОБА_2 самостійно виконати рішення суду в строк до 23.12.2015 року. В строк вказаний державним виконавцем для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

На підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з невиконанням вимог державного виконавця, на боржника було накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

02.02.2016 року повторно було здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що рішення суду боржником не виконано,у звязку з чим на боржника повторно було накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

Станом на 04.05.2016 року рішення суду боржником не виконано.

Заслухавши в судовому засіданні державного виконавця Ліскову Т.В., дослідивши приєднані до подання документи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Державним виконавцем не доведено та не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні.

Зокрема, до подання державним виконавцем не надано доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та про необхідність добровільно виконати рішення суду щодо знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни. До матеріалів подання долучено копію листа про направлення боржнику копії зазначеної постанови та конверта з відміткою пошти про повернення «за закінченням строку зберігання». Відсутні відомості про повторне направлення такої постанови.

Відсутні дані щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

Також відсутні відомості про належний виклик боржника ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби з метою подальшого виконання рішення суду, а також відсутні дані про небажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця, чинення перешкод для проведення виконавчих дій. примусове проникнення до житла можливе лише у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Тобто наявність самого зобовязання не дає підстав для примусового проникнення до житла боржника.

25.12.2015 р. та 02.02.2016р. державним виконавцем були винесені постанови про накладення на боржника штрафів за невиконання рішення суду. Але відсутні відомості про отримання боржником даних постанов.

Ухилення боржника від виконання зобовязань повинно підтверджуватися актами державного виконавця.

До подання приєднано акти державного виконавця Ліскової Т.В.:

- від 25.12.2015р. про те, що рішення суду не виконано, акт підписаний одним понятим ОСОБА_3, у присутності батька боржника ОСОБА_4С.(підпис відсутній);

- від 30.12.2015 р. про те, що рішення суду не виконано, акт підписаний одним понятим ОСОБА_5;

- від 02.12.2015 р. про те, що рішення суду не виконане, на виклики державного виконавця не реагує, акт підписаний одним понятим ОСОБА_6

- від 15.03.2016 р. про те, що рішення суду не виконано, акт підписаний одним понятим ОСОБА_7

Зазначені акти складалися державним виконавцем без участі стягувача та боржника за підписом лише одного понятого. Державним виконавцем не складений акт в присутності стягувача , двох понятих про відмову боржника або повнолітнього члена сім»ї боржника від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення штрафу, повідомлення державного виконавця про визначену дату проведення виконавчих дій .

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця.

В разі усунення даних недоліків, державний виконавець не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічним поданням.

Керуючись ст. 376 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення на територію домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: вулиця Знамянська,125, м. Олександрії з метою виконання рішення суду про знесення самочинно збудованої будівлі бані-сауни - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя