overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1244/16
Єдиний унікальний номер справи: 648/2419/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.07.2006 року № 727 "Про припинення права користування земельною ділянкою (вилучення), від 22.02.2007 року № 159 "Про згоду щодо передачі в оренду земельної ділянки для сінокосіння", від 07.06.2007 року №548 "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08.02.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 23 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
Справа №295/7238/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 26.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
У х в а л а

26 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування.

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільнусправу (№ 178/922/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.05.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

17.03.2016 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

19.04.2016р. в суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про допит свідків ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5) в режимі відеоконференції у звязку з тим, що свідки проживають у м. Рівне з Рівненським міським судом (33028, м. Рівне, вул. Шкільна 1)

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції із Рівненським міським судом (33028, м. Рівне, вул. Шкільна 1)

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 години 25.07.2016 р.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Рівненському міському суду (33028, м. Рівне, вул. Шкільна 1)

Повідомити Рівненський міський суд, що:

судове засідання має відбутися 25.07.2016 р. об 11 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь свідки:

-ОСОБА_4, який проживає (33018 АДРЕСА_1)

-ОСОБА_5, яка проживає ( 33010, АДРЕСА_2).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 128/1114/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.04.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1528/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 07 червня 2016 року о 16:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 16 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 2587,45 доларів США, штраф в сумі 5000,00 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 661,84 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16 жовтня 2015 року, оскільки при ухваленні заочного рішення вона не була присутньою в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, з позовними вимогами не згодна, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила скасувати заочне рішення та справу призначити до нового розгляду.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 21 серпня 2015 року, 03 вересня 2015 року, та 16 жовтня 2015 року, однак, відомості про отримання відповідачкою судових повісток про виклик до суду на ці дати відсутні, що свідчить про те, що вона не була повідомлена належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявниці обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити її заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідакач з поважних причин не з'явилась у судові засідання та не повідомила про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити на 08-30 годину 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1022/16Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г.К.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

23.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року, яким частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Кровоградської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та повідомлено, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду необхідно надати докази про доплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1256,58 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду ОСОБА_2 надав письмові пояснення в яких зазначив, що судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення ним сплачено в повному обсязі, виходячи з розрахунку 1% від суми боргу стягнутої судовим рішенням.

22 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог вищевказаної ухвали суду апеляційну скаргу на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України залишено без руху та повторно запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати докази про доплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1512,32 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена судом на адресу ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та отримана відповідачем 30 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.133), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано та не надано квитанцію про доплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 234/3158/16-ц
Провадження № 2/234/2070/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №167/524/16-ц
Провадження №6/167/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції Н.Г.Поліщук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції Н.Г.Поліщук звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції Н.Г.Поліщук про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 01.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 177/823/16-ц
Провадження № 2/177/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою12.04.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № AВН0R838451272ВІД 14.07.2014 року станом на 21.03.2016 року у розмірі 11667,55 грн., яка складається з наступного

6222,00 грн. заборгованість за кредитом;

4,17 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

373,32 грн. - заборгованість по комісії

4036,27 грн. - пеня

Штрафи 500,00 грн. фіксована частина; 531,79 грн. відсоткова складова та судові витрати по справі.

16.05.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 годин 27 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4028/16-ц
Провадження № 2/592/1482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі (графа статзвіту 51).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков