overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/730/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронна страхова компанія», матеріали страхової справи по факту ДТП, яке сталося 15.10.2014 року о 18 год. 30 хв., під керуванням ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ-2110» н/з ВН 7886 на 22 км. а/д «Одеса-Южне» Комінтернівського району Одеської області, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi» н/з ВН 5712 І ЕО, яким керував ОСОБА_1 (надалі позивач) рухаючись по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що заведена згідно страхового полісу АІ 2611900 від 26.05.2014 року (виданого на імя ОСОБА_2)

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронна страхова компанія», матеріали страхової справи по факту ДТП, яке сталося 15.10.2014 року о 18 год. 30 хв., що заведена згідно страхового полісу АІ 2611900 від 26.05.2014 року (виданого на імя ОСОБА_2)

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Українська охоронна страхова компанія» (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, 145) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2016 підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначена Печерському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 524/6805/16-ц
Провадження № 2/524/2350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування.

08.09.2016р. Автозаводським районним судом м. Кременчука було відкрито провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч. 5 ст. 109 ЦПК України визначено, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

До початку судового розгляду судом встановлено, що згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Автозаводського району м. Кременчука відсутні.

Враховуючи те, що позивач не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 місце своєї реєстрації зазначає за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Крюківського району, приймаючи до уваги те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку про те, що вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №524/6805/16-ц(провадження 2/524/2350/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1376/16-ц
Провадження № 2/273/657/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 03.01.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 25 листопада 2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/4549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 11 листопада 2016 року об 1140 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5456/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5456/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд справи на 19 грудня 2016 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 19.12.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 452/2978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 508/348/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22 вересня 2015 року після задоволення самовідводу передана для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.

15 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в моє провадження розподілена вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаній справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.122156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2016 року в 14 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4825/10
Провадження № 6/520/519/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Надалі представник заявника звернувся з заявою про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за № 2-4825/10 за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення обєкту до попереднього стану залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4912/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. з розгляду заяви Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Батрин О.В., мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної заяви, оскільки: нею порушено положення ст. 11 ЦПК України, положення Європейської конвенції з прав людини при призначенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду; в попередній ухвалі безпідставно зазначено, що позивач заявляв відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, неправильним є посилання судді на ст. 370 ЦПК України при вирішенні питання про відвід та суддя при призначенні заяви до розгляду перевищила свої службові повноваженні, оскільки позивачу не було направлено копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Вказані обставини є підставою для відводу судді, передбачені п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Доводи позивача про відвід судді стосуються не погодження позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді, відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. з розгляду заяви Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Провадження №2/592/86/16
УХВАЛА

11.04.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуася до суду та просить стягнути заборгованость за кредитним договоромв розмірі13584 грн. 59 коп.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.01.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

08.04.2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 16-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко