Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1782/16-ц
Провадження № 2/644/1065/16
Справа № 644/1782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради і Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання і просив визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 10 лютого 2016 року між відповідачами та зареєстрований державним нотаріусом Сьомої ХДНК за реєстровим № 6-101.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування: від Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копії матеріалів, що містяться в нотаріальній справі щодо укладання договору довічного утримання від 10 лютого 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим № 6-101, а саме: копію зазначеного договору з усіма додатками до нього, що були оформлені під час укладання та реєстрації вказаного правочину; з Харківаського міського психоневрологічного диспансеру № 3 інформації стосовно перебування на обліку ОСОБА_3, які він має намір надати суду в підтвердження заявлених позовних вимог.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач та його представник не мають можливості самостійно отримати відомості з Сьомої ХДНК щодо спірного правочину, оскільки позивач не є стороною цього правочину, і тому суд повинен ці докази витребувати, а саме: належним чином завірені копії договору довічного утримання, довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб у спірній квартирі, довідки Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 16 від 10 лютого 2016 року, виданої ОСОБА_3

В частині витребування інших відомостей в задоволенні клопотання суд підстав не вбачає, оскільки вони не мають відношення до викладених в позовній заяві підстав визнання зазначеного правочину недійсним.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії: договору довічного утримання, укладеного 10 лютого 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим № 6-101, довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1, довідки Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 16 від 10 лютого 2016 року, виданої ОСОБА_3

Зобовязати Сьому Харківську державну нотаріальну контору надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова зазначені копії документів протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали суду.

В задоволенні клопотання в частині витребування інших відомостей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: