overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/32/16-ц
провадження №2-о/176/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року від ОСОБА_1І до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3392/16-ц
№ 2/688/1108/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 11.03.2015 року, яка складається з земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги предявлені до неналежного відповідача

Позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача - ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача Пліщинську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, суд вважає необхідним замінити його на належного відповідача Пліщинську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача Пліщинську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 районній раді, а копію ухвали разом з копією позовної заяви - Пліщинській сільській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Номер провадження: 22-ц/785/3346/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконком Южненської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 01.03.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконком Южненської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, як таких, що заявлені ним передчасно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_5
Провадження № 2/127/7173/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 303/5166/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №489/4821/16-ц
Провадження №2/489/2643/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач позов підтримав, відповідач у судове засідання не з'явився, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Шлюб між сторонами зареєстрований 12 червня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №228.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №228.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 714/870/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року провадження у даній цивільній справі зупинено до розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці цивільної справи 725/4859/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач 05.10.2016 року надіслав заяву та заявив клопотання про поновлення провадження у справі , подав копію рішення суду по цивільної справи 725/4859/15-ц, тому провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити та продовжити розгляд справи 19 жовтня 2016 року о 10.00 год.

Суддя:
Справа № 161/4382/16-ц
Провадження № 2/161/2159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 28.04.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження №2/428/2140/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7455/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2953/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.10.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 28.10.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лігобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Лігобуд» на його користь заборгованість по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

До початку судового засідання від представника позивача поступила письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лігобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ________________
Справа № 159/1212/16-ц
Провадження № 2/159/553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 545/3880/16-ц
Провадження № 2/545/1834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки на момент звернення до суду вартість спірного майна не визначено;

-не зазначено ціну позову;

-не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу реєстрації права власності та результат таких звернень;

-не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6616/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5284/16-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним призупинено на час проведення посмертної комісійної судово-медичної експертизи.

04.10.2016р. на адресу суду надійшов висновок посмертної комісійної судово-медичної експертизи, внаслідок чого провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити розгляд справи на 11.10.2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Дата документу 12.04.2016
Справа № 501/4554/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк терміном в чотири місяці після набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого 07.03.2009 р.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк терміном в чотири місяці після набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого 07.03.2009 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова