overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4350/15-ц
Провадження № 22-ц/779/626/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року повторно залишено без руху апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 березня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 року в розмірі 28639 грн. 70 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

19.02.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 10:30 годину 22.03.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Строка обліку _____ Справа № 431/4076/16-ц
Провадження №2/431/1282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 265/4293/16-ц
Провадження № 2/265/1738/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленного підрозділу «Шахта імені ХІХ з,їзду КПРС «Державного підприємства «Луганськвугілля», третя особа: Маріупольський центр зайнятості, про встановлення факту звільнення, зобов,язання внести до трудової книжки відомості про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до Відокремленного підрозділу «Шахта імені ХІХ з,їзду КПРС «Державного підприємства «Луганськвугілля», третя особа: Маріупольський центр зайнятості, про встановлення факту звільнення, зобов,язання внести до трудової книжки відомості про звільнення.

У попереднє судове засіданні позивач зявилась та просила суд призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач та представник третьої особи у попереднє судове засідання не з,явились по не відомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленного підрозділу «Шахта імені ХІХ з,їзду КПРС «Державного підприємства «Луганськвугілля», третя особа: Маріупольський центр зайнятості, про встановлення факту звільнення, зобов,язання внести до трудової книжки відомості про звільнення.

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 236/479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в інтересах якого на підставідовіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в інтересах якого на підставідовіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 130/3117/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2051/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою територіальної громади міста Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи територіальної громади міста Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту однією сім'єю із спадкодавцем ,

в с т а н о в и в :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року територіальна громада міста Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою територіальної громади міста Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
№2/631/298/16
№631/371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач звернулася до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №303/4906/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 9 513,11 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 9 513,11 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9 513 (дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 591/8645/13-ц Провадження № 2-п/591/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.03.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 вересня 2016 року о 13-10 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 199/1395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1395/16 (2/199/1036/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2н/200/1176/15
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вказаною заявою.

19 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4931 грн. 82 коп. та судового збору.

В листопаді 2015 року ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» звернулося до суду з заявою про скасування даного наказу, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2015 року було залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду від 11.12.2015 року та судовим наказом від 19.10.2015 року, ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» подало до суду апеляційну скаргу на ці судові рішення, в звязку з чим матеріали по видачу вищевказаного судового наказу були направлені до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду від 11.12.2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК», матеріалами справи, суд вважає наступне.

В статті 293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» в наданій суду апеляційній скарзі оскаржує як ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2015 року так і судовий наказ від 19.10.2015 року, виданий судом у даній справі, вказана апеляційна скарга в силу положень ст.. 293 ЦПК України підлягає поверненню апелянту в частині оскарження ухвали суду від 11.12.2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРМІКРО ОСОБА_2, ІНК» від 30.12.2015 року, подану на ухвалу суду від 11.12.2015 року та судовий наказ від 19.10.2015 року, виданий судом у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути Приватному акціонерному товариству «ОСОБА_2, ІНК» в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 2/734/1004/16 Справа № 734/2685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/654/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, 15.08.2013 р. в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя