overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/7606/16-ц.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1442/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 25 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення синами повноліття.

Дослідивши заяву та додані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу про присудження аліментів у розмірі іншому, ніж це передбачено п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, тобто заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, тому необхідно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 має право звернутись до суду з вимогою про стягнення аліментів у розмірі іншому, ніж це передбачено п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п. 4, 100 ч.3 п.1, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 265/5624/16-ц
Провадження № 2-о/265/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5624/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 жовтня 2016 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/369/4498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
12.09.2016 Справа № 756/8493/16-ц
Унікальний №756/8493/16-ц
Провадження №2-к/756/27/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства «Флот Новоросійського морського торгового порту» (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 03 березня 2016 року у справі №А32-44606/2014 за позовом ВАТ «Флот НМТП» до ТОВ «Судохідно-Буксирної компанії «Новофлот» про стягнення заборгованості у сумі 21452,40 доларів США та судових витрат у розмірі 23580,75 руб.,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ВАТ «Флот Новоросійського морського торгового порту» (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 03 березня 2016 року у справі №А32-44606/2014 за позовом ВАТ «Флот НМТП» до ТОВ «Судохідно-Буксирної компанії «Новофлот» про стягнення заборгованості у сумі 21452,40 доларів США та судових витрат у розмірі 23580,75 руб.

В порядку передбаченому ст. 395 ЦПК України на адресу ТОВ «Судохідно-Буксирної компанії «Новофлот» було відправлено повідомлення про надходження клопотання, запропоновано надати заперечення у місячний строк.

Станом на 12 вересня 2016 року від ТОВ «Судохідно-Буксирної компанії «Новофлот» на адресу суду заперечень не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 395 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання відкритого акціонерного товариства «Флот Новоросійського морського торгового порту» (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 03 березня 2016 року у справі №А32-44606/2014 за позовом ВАТ «Флот НМТП» до ТОВ «Судохідно-Буксирної компанії «Новофлот» про стягнення заборгованості у сумі 21452,40 доларів США та судових витрат у розмірі 23580,75 руб. на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 667/7440/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

27 жовтня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В., Сільчик Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

експерта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 356, 364, 358, 377 ЦК України, ст. 88 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 706/855/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд

В складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.

При секретарі Пізняк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до приватного підприємства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а при зверненні з позовом позивач вказав адресу ( с.Вікторівка, інтернат Христинівського району Черкаської області).

Судом на розгляд учасників було постановлено питання про направлення справи за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду, по скільки ні позивач ні відповідач не території Христинівського району не зареєстровані та не перебувають.

Суд вважає, що справу слід направити за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Крім цього згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Поскільки ні позивач, ні відповідач не території Христинівського районного суду не зареєстровані та не знаходяться, то дана справа не підсудна Христинівському районному суду. В зв»язку з цим справу слід надіслати за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109 ,110 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати до Золотоніського міськрайонного суду (19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76) за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1456/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

13.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Вікторія» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2010 року, стягнення орендної плати, стягнення пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Вікторія» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2010 року, стягнення орендної плати, стягнення пені призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 25.08.2016 року № 1481.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити. Керуючись ст. 204, 303-304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Вікторія» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2010 року, стягнення орендної плати, стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа№ 524/3704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про розірвання шлюбу, і немайнову вимогу про визначення місця проживання дитини, сплачений згідно квитанції №40440133 від 18.05.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/675/16-ц

Номер провадження: 2/511/406/16

"06" квітня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської облсті ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22255,46 грн

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22255,46 грн., судовий збір.

28.03.2016 року судом зроблено запит в Роздільнянське РС ГУДМС України в Одській області про місце реєстрації відповідача. 01.04.2016 року судом отримано довідку, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 грудня 2013 року, тобто на день звернення до суду відповідач-фізична особа втратив цивільну правоздатність. Як зазначено у ч.4 ст.25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті..

Для розгляду позовної заяви позивачу необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яких зазначити у якості відповідачів по справі, та надати докази звернення позивача до нотаріальної контори для їх встановлення та пред'явлення до них претензій майнового характеру, згідно ч.2 ст.1281 ЦК України.

Позивачем подана позовна заява до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тобто в позовній заяви не вказано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 В матеріалах цивільної справи відсутні докази звернення позивача до нотаріальної контори для їх встановлення.та пред'явлення до них претензій майнового характеру, згідно ч.2 ст.1281 ЦК України .

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22255,46 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2889/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків щодо недійсного договору,

встановила:

17.02.2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і застосування наслідків щодо недійсного договору, на 05 квітня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2