overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.04.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 13 травня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.05.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 342/947/15-ц
Провадження № 22-ц/779/902/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 11 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Городенківського районного суду від 11 березня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 011,19 дол. США, що в еквіваленті складає 617 990,66 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк».

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає, що для повного з'ясування обставин справи слід витребувати від ПАТ «Дельта Банк» помісячний розрахунок заборгованості станом на 28 липня 2015 року із зазначенням проведених нарахувань по тілу кредиту та відсоткам, періоду виникнення заборгованості і розміру погашення заборгованості по кредитному договору № 0806/0907/71-002, який було укладено 10 вересня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (право вимоги якого перейшло до ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» помісячний розрахунок заборгованості станом на 28 липня 2015 року із зазначенням проведених нарахувань по тілу кредиту та відсоткам, періоду виникнення заборгованості і розміру погашення заборгованості по кредитному договору № 0806/0907/71-002, який було укладено 10 вересня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (право вимоги якого перейшло до ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2.

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Іван-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа № 507/1685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 вересня 2013 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 24 вересня 2013 року рішення по справі вступило в законну силу.

23.11.2016 року позивачка звернулась до суду про виправлення описки в судовому рішенні, а саме просить в резолютивній частині рішення не вказувати «Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Лацик».

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи встановлено, що у рішенні суду описок та виправлень немає, оскільки сама позивачка в своїй позовній заяві просила відновити їй дошлюбне прізвище «Лацик». Рішення суду вступило 24 вересня 2013 року, тому суд вважає що у виправленні описки необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Споришева Н.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3609/16-ц

Номер провадження : 2/484/2582/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.06.2013 р. в розмірі 33 309,08 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 20.12.2016 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 484/3603/16-ц
Провадження № 2/484/2576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року на 08.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 199/308/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року у справі № 199/308/16-ц, провадження № 2/199/695/16 звільнено з-під арешту нерухоме майно, домоволодіння № 63 по вул. Індустріальна в м. Дніпропетровську.

В третьому абзаці, резолютивній частині рішенні суду допущена описка в прізвищі та ініціалах державного виконавця, який виносив постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: замість «ОСОБА_1М.» зазначено «ОСОБА_2Є.» .

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивній частині рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року у справі №199/308/16-ц, провадження №2/199/695/16 вірно зазначивши прізвище та ініціали державного виконавця, який виносив постанову про накладення арешту на нерухоме майно «ОСОБА_1М.» замість зазначеного «ОСОБА_2Є.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 296/9175/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 12.12.2016 року на 12:50 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1591/16
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Нейковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 16, 979, 989, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 16 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

судового засідання

23.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю: третіх осіб: Пята Львівська державна нотаріальна контора, Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. перебуває цивільна справа № 465/1816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю: третіх осіб: Пята Львівська державна нотаріальна контора, Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, у провадженні суду перебуває цивільна справа № 465/4369/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про обєднання вищевказаних справ.

Представник позивача клопотання заперечив, просить відмовити в обєднанні даних позовів.

Представник відповідача не заперечив, поклався на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відтак, суд дослідивши матеріали двох цивільних справ, та заслухавши доводи учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає ще й з тих підстав, що таке обєднання буде суперечити вимогам ст. 126 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, суд не знаходить позовні вимоги однорідними, та вважає, що обєднання справ в одне провадження перешкоджатиме розгляду справ у строки визначені ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про обєднання позовних вимог в одне провадження відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 663/2790/16-ц
Провадження № 2/663/1024/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 13 грудня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 226/1681/16-ц
Провадження № 2-о/226/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 12 жовтня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 12.10.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7326/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 21 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
10.10.16 Справа № 664/2219/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану та підписану представником за довіреністю ОСОБА_2 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подану та підписану представником за довіреністю ОСОБА_2 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач не зазначає доказів вселення ОСОБА_1 в буд. № 11 (до перенумерації № 9) по вул. Жовтневій в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області за згодою померлого та доказів відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3

До матеріалів справи додано довідку Великокопанівської сільської ради № 2544 від 20.12.2005 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 проживали разом та вели сумісне господарство. Вказана довідка підтверджує факт проживання ОСОБА_1 у спірному будинку по 2005 рік. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в буд. № 11 (до перенумерації № 9) по вул. Жовтневій в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області протягом останніх десяти років, а саме в період з 16.12.2005 року до дня подання позову.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем зазначено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 11 (до перенумерації 9) по вул. Жовтневій в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.06.1997 року № 2-580. Однак до матеріалів справи вказаного свідоцтва не додано.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, подану та підписану представником за довіреністю ОСОБА_2 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю без руху та надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.