overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №475/498/16-ц 12.09.2016
Провадження №22-ц/784/2171/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі») про визнання правочину недійсним,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

23 серпня 2016 року банк подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію судового рішення отримана 22 серпня 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалено без участі представника банку а копія рішення надіслана банку 9 серпня 2016 року. Даних про дату одержання банком копії судового рішення матеріали справи не містять, тому є підстави вважати апеляційну скаргу такою, що подана в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі») про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 738/1451/16-ц
№ провадження 2/738/378/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді: Сова Т.Г.

секретаря: Бреус Н.В.

з участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 208, 212-218, ст. 367 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 20 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030101 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „16" вересня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 487/1182/16-ц
Провадження № 2/487/1089/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21 листопада 1997 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №330 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Орел».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 588/1044/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.09.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, про слухання справи був повідомлений, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2016 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 713/1395/16-ц
Провадження №2/713/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1395/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7322/16 Справа № 175/3225/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення необґрунтовано отриманих коштів та моральних збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 04.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
Справа № 643/5210/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір.

Не сплачуючи державне мито при подачі позову, позивач посилається на п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», згідно якої звільняються від сплати судового збору позивачі - у справах про стягнення аліментів, однак як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить зменьшити розмір аліментів, а не стягнути їх, тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 дні з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 203/792/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши подання заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останнього, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що подання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, подання вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України не відповідає, оскільки в ньому не зазначено заінте-ресованих осіб по справі стягувача та боржника, їх зареєстрованого місця проживання або місцезнаходження, не надано копії подання для останніх.

Також з подання вбачається, що останнє подається начальником виконавчої служби ОСОБА_1, в той час, як фактично останнє підписано невідомою особою, як заступником, без зазначення анкетних даних та без надання повноважень на право звернення до суду з відповідним поданням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нового подання, підписаного уповноваженою особою з зазначенням всіх заінтересованих осіб та їх місця проживання або перебування.

Також заявнику слід надати копії нового подання та додатків до нього (за наявності) та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.8,119,120,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Унікальний номер 333/4145/16-ц
Номер провадження 2-с/333/31/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 серпня 2016 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 серпня 2016 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 426/152/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове, одноособово за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не прибули, але до початку судового засідання відповідач надав суду заяву у якій прохав суд призначити строк для примирення терміном 3 місяці для збереження сімї.

Позивач надала суду заяву про згоду із зупиненням провадження у справі та призначенням строку для примирення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом (ч.1 п.5 ст.203 ЦПК України).

Ч.5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд прийшов до висновку про те, що збереження сімї можливе при наданні сторонам строку для примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи та надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначивши подружжю строк для примирення - 3 (три) місяці.

Відновити розгляд даної справи по спливу строку для примирення та призначити справу до судового розгляду 23 червня 2016 року з 14-30 години.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Ширяївський районний суд Одеської області
13.09.2016 Справа №: 518/228/16-ц
Провадження № 2/518/456/2016
У Х В А Л А

13.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 11.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/627/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Березівська державна нотаріальна контора Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, в якої зазначив заінтересованою особою Березівську державну нотаріальну контору Одеської області, яку слід замінити на належну заінтересовану особу, а саме на Березівську міську раду Одеської області, яка є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд, заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити Березівську державну нотаріальну контору Одеської області, яка не можу бути заінтересованою особою у справі, на Березівську міську раду Одеської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу у цій справі, а саме Березівську державну нотаріальну контору Одеської області на належну заінтересовану особу - Березівську міську раду Одеської області.

Копію ухвали і заяви з додатками до неї надіслати Березівській міській раді Одеської області.

Розгляд даної цивільної справи відбудеться 7 вересня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4483/16-ц
Провадження № 2/487/2322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та відкликання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19.09.2016 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська