overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2027/16-ц
Номер провадження 2/236/874/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритомі судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на його користь на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

12.09.2016 року до початку розгляду справи по суті до суду відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов про стягнення з позивача ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про спільний розгляд позовних заяв виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і120цього Кодексу.

Позивач в судовому засіданні погодився з тим, що вимоги за зустрічною позовною заявою пов'язані з вимогами первісного позову і не заперечував проти об'єднання вимог за первісним та зустрічним позовами та проти спільного їх розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи по суті не починався, подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду вказаних позовних заяв.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, присвоївши справі єдиний унікальний номер основної справи 236/2027/16-ц.

Копію ухвали разом із копією зустрічної позовної заяви вручити позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження2/498/283/16
Справа № 498/888/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

12 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою:с.с. Гребеники, вул.. Садова, 40, Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 606/1621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Теребовлянського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 вересня 1992 року в с. Кобиловолоки, Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В. Малярчук
Справа № 472/1169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"23" лютого 2016 р. смт Веселинове Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ ПриватБанк за подання позовної заяви до ОСОБА_2.

Матеріалами справи встановлено, що 14 червня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKVSAN10721083 від 23.05.2008 року.

17 вересня 2015 року Веселинівським районним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № ВОТМОВ1053 від 20.08.2015 року, згідно якого ПАТ КБ ПриватБанк сплачено судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 в сумі 12063,06 грн. Таке ж платіжне доручення додане і до заяви про повернення судового збору

Судовий збір в сумі в сумі 12063,06 грн. було сплачено ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок № 0098, МФО 826013, одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 12063,06 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк кошти в розмірі 12063 (дванадцять тисяч шістдесят три) гривні 06 копійок, сплачених 20 серпня 2015 року на рахунок № 0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, платіжне доручення № ВОТМОВ1053 від 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 643/1455/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 12.02.2016 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк 5 днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуті.

У звязку з чим суд вважаю за необхідне повернути подання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя О.В. Ференчук
Єдиний унікальний номер №243/7362/16-ц
Номер провадження №2-о/243/720/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«08» вересня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Чемодурової Н.О.

при секретарі- Воліковій О.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 11, 14, 234, 235, 256, 257, 257-1, 258, 259, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою м.Амвросіївка Донецької області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 дитини жіночої статі, першої за рахунком, народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Україні, Калінінському районі м.Донецька.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 вересня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 348/878/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Гаврилюк Н.Д., Дребот Т.І.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Делятинського психоневрологічного диспансеру, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Делятинського психоневрологічного диспансеру, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення опіки і призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 30 травня 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Головуючий-суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Гаврилюк Н.Д.

ОСОБА_1
Провадження № 2/484/1656/16 р.
Справа № 484/1914/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.16 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

12.09.2016 року в судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позову про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/560/16-ц
Провадження № 2/506/286/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/560/16-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 648/3790/16-ц
Провадження № 2-о/648/88/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцями, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцями.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 10.00 год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/685/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, УДМС України у Київській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17 лютого 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6059/16-ц
Провадження № 2-н/644/521/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 4244 грн. 10 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 10587,88 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик