overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2674/16-ц
Номер провадження 2/213/1211/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 09 год. 30 хвил.

3.Відповідачу в строк до 22.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 314/2052/16-ц
Провадження № 2-сз/314/11/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала поділити спільне майно, нажите під час шлюбу.

У свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 зі своїми вимогами про поділ спільного майна.

Згідно ухвали суду від 03.10.2016 року провадження у справі закрито у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка прийнята судом.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України судовий збір, який був внесений позивачкою, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 11.01.2006 р. Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 00 копійок, які були внесені як судовий збір до УДКСУ Вільнянського району Запорізької області на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, через касу № 1 ПАТ Вільнянського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" згідно квитанції № 15115202 від 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.10.16

26.10.2016
Справа № 199/2080/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 214/1730/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/803/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, спадкоємцем майна спадкодавця ОСОБА_2 був її чоловік ОСОБА_3, який прийняв спадщину згідно положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України та не відмовився від неї у встановлений строк.

7 січня 2016 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 у встановлений шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини із заявами про її прийняття звернулись спадкоємці, а саме ОСОБА_5, яка є донькою спадкодавця, та ОСОБА_6, яка також є донькою спадкодавця. Обидві є спадкоємцями за заповітом, а також за законом першої черги.

З огляду на вищезазначене, до цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мають бути залучені як відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки мають відповідати за цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 (с. Новосавицьке, Суходільська сільська рада, Долинський район, Кіровоградська область) та ОСОБА_7 (вул. К. Маркса, 338, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область) як відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 право на подання заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 164/833/16-ц
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Наумчук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Проаналізувавши матеріали клопотання позивача ОСОБА_1, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його місцезнаходженням, суд вважає, що слід доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя здійснити дії, передбачені ч. 5-6 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 158-1, 168, 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провести у режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя Запорізької області та Маневицьким районним судом Волинської області, що відбудеться о 9-й год. 14 квітня 2016 року.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя Запорізької області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 Запорізької області) забезпечити проведення судового засідання по даній справі та участь в ньому позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Комунарського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області для її виконання та позивачу ОСОБА_1 для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4814/16
УХВАЛА

09.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Болградського р-ну Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти передачі цієї цивільної справи на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 550/1115/16-ц
Номер провадження: 2/550/353/16
Номер рядка звіту: 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

30 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 23.11.2016 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 25.11.2016 р. відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 22.04.2014 р. помер - актовий запис № 46 від 24.04.2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 13-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 367/6905/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2704/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право прокладення, експлуатації та обслуговування трубопроводів та інших ліній комунікацій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.10.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 30 хв. на 11.10.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2565/11

Провадження № 8/210/4/16

"12" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2012 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості відмовлено.

На вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.

Ухвалою від 26.09.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості - повернути скаржнику ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 635/6736/16-к
Провадження № 2/635/3123/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визначення частки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради, в якому позивач просить суд визнати житловий будинок за адресою : с. Руські Тишки Харківського району Харківською області, вул. Польова № 9а спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визначити що частка ОСОБА_3, померлої 17.06.2006 р., в праві власності на будинок складає 1/2 частину, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 САЕ №444584 видане 07.09.2011р. Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області на імя ОСОБА_2 та встановити факт про те що позивач постійно проживав разом з спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 17 червня 2006р.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою в повному обсязі судового збору, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем отримана зазначена копія ухвали, про що свідчить наявне зворотне повідомлення в матеріалах справи, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

З урахування наведеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1337/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 02.12.2016 року на 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова