overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2821/16-ц
Номер провадження 2/214/2037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.06.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 405/3985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, а саме не зазначено вже існуючих судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2013 р., хоча зміст позовної заяви свідчить про наявність таких рішень;

-частина документів (анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг), доданих до позовної заяви, надано у стані, при якому неможливе їх прочитання у повному обсязі, а копії доданих до позовної заяви документів виготовлені у спосіб, коли для звичайного ознайомлення з ними необхідним є спеціальне обладнання. Такі обставини свідчать про фактичне невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України;

-в порушення вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додана не довіреність представника позивача, а її копія, посвідчена самим представником.

За вказаних обставин позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк п»ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

-позовну заяву з її копією, в якій мають бути зазначені відомості щодо наявності вже ухвалених судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2013 р.;

- додані до позовної заяви документи у стані, що забезпечує можливість звичайного, без використання спеціального обладнання, ознайомлення з ними;

-довіреність представника, яким подана позовна заява.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 648/2125/16-ц
Провадження № 6/648/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б. Сімчук, розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року подання залишено без руху для усунення недоліків з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Державний виконавець ухвалу про залишення подання без руху не виконав, з заявою до суду про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

В зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає подання, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цього подання

. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - визнати не поданим та повернути.

Роз»яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження №2/155/515/16
Справа №155/695/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак, 25 травня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 170/235/16-ц
Провадження № 2/170/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька селищна рада Щацького району Волинської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

В.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

18 травня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_1, головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька селищна рада Щацького району Волинської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 26 травня 2016 року о 16 год.

Відповідачі мають право подати у строк до 26 травня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 344/1805/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1260/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 травня 2016 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Мелінишин Г.П.
Справа №: 398/1336/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"17" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ завод «Агромаш» про визнання права власності на майно, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.05.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 404/1799/16-ц
Номер провадження 2/404/1618/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про захист особистих немайнових прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про захист особистих немайнових прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про захист особистих немайнових прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду доказів, які підтверджують звільнення його від сплати судового збору або надання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

18 квітня 2016 року представником позивача до суду надано копії медичної картки хворого, епікрізу, копію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, якими не підтверджено що особа страждає на психічний розлад.

За вказаного, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про захист особистих немайнових прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 466/2371/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачі подали до суду позовну заяву до відповідача про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

19.05.2016 року представник позивачів ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №521/7626/16-ц
Номер провадження №2/521/3509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «24» травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа №266/1946/16-ц
Провадження№ 2/266/692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно зведене нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно по пров. Дослідному, 1/17 у Приморському районі м. Маріуполя.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачам наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, надавши квитанцію про сплату судового збору.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно зведене нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2016 року, о 08 год. 00 хвил. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/222/16-ц
провадження №2/624/172/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 16 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 523/5040/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.04.2010 р. в розмірі 19832,62 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2215/16-ц
Провадження № 2/648/539/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 травня 2016 року о 08-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.