Справа № 128/1814/16-ц
УХВАЛА

іменем України

05.05.2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 4286 доларів США 81 цент.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, виходячи з наступного.

З суті позову вбачається, що позивач звернувся до Вінницького районного суду із позовом до фізичних осіб- співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту № 050/35-510 від 25 травня 2007 року, з урахуванням договору поруки № 050/1-484 від 25 травня 2007 року , в загальній сумі 4286 доларів США 81 цент. ( а.с.2-3).

З копії договору кредиту № 050/35-510 від 25.05.2007 року, вбачається , що він укладений між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 . Згідно умов п. 6.2. цього договору закріплено , що у разі якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних питань за договором шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд господарського суду( суду) згідно чинним законодавством України. ( а.с. 5-7).

З копії договору поруки № 050/1 -484 від 25 травня 2007 року , вбачається , що сторонами цього договору є : 1, як кредитор - юридична особа- Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» ; 2, як позичальник - фізична особа- Орлов ОСОБА_3 та 3, як поручитель - фізична особа- підприємець ОСОБА_2. Згідно умов до п. 1.1. цього Договору поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов*язань за договором кредиту № 050/35-510 від 25.05.2007 року ( а.с.8)

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень , ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому , з урахуванням меж позовних вимог, з яких вбачається вимога позивача майнового характеру про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 4286 доларів США 81 цент, предявленої як до фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 , так і до співвідповідача ОСОБА_2 , яка фізичної особи- підприємця, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в господарському суді у порядку господарського судочинства.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Крім того, суд роз*яснює, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 « Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якою друге речення абзацу першого пункту 42 викладено і інший редакції, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства». Тому , позивач для повернення сплаченої суми судового збору по даній справі має подати до Вінницького районного суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , так як заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: