РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у м. Львові по вул. Городоцькій, 165/58 посилаючись на те, що відповідачі з 2003 року не проживають у квартирі, не користуються нею, не приймають участі в оплаті комунальних послуг. Просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування квартирою №58 по вул. Городоцькій, 165 у м. Львові та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Вказав, що з 2003 року відповідачі у квартирі АДРЕСА_1 не проживають, теперішнє місце проживання відповідачів позивачу невідоме. Просив первісний позов задоволити, у задоволенні зустрічного відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник в судовому засіданні проти первісного позову заперечили, підтримали зустрічний позов про вселення ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона зареєстрована у вищевказаній квартирі. 19.12.2013 року позивач за первісним позовом вигнав ОСОБА_7 з квартири, змінив вхідний замок, чим унеможливив доступ до квартири. З вини відповідача їй доводиться ночувати у центрі обліку та нічного перебування бездомних громадян чи ночувати у знайомих. Просить вселити її у спірну квартиру, зобовязати відповідача надати їй ключ від вхідних дверей, виділити кімнату для проживання та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР в судовому засіданні заперечив щодо задоволення первісного позову в частині визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням неповнолітніх осіб. Щодо задоволення зустрічного позову поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 та її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що спірна комунальна квартира №58 знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 165, складається з двох кімнат житловою площею 38,00 кв.м. Загальна площа квартири 54,40 кв.м.

У квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що вбачається з довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої ЛКП Навколо базару № 2004 від 26 серпня 2015 року.

З актів ЛКП Навколо базару від 11.06.2010 року, 30.05.2013 року, 09.09.2013 року, 24.10.2013 року, 27.12.2013 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 не проживають, хоча зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4Факт не проживання відповідачів підтверджували сусіди.

З актів ЛКП Навколо базару від 25.08.2010 року, 11.11.2010 року, 27.12.2010 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 не проживають, хоча зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4Факт не проживання відповідачів підтверджували сусіди.

Згідно із актом ЛКП Навколо базару від 19.06.2012 року встановлено зі слів сусідів та ОСОБА_8, що її сестра ОСОБА_7 не проживає, а приходить в квартиру АДРЕСА_1. На час обстеження квартири ОСОБА_7 була присутня. Зі слів сусідів в даній квартирі не проживають ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не проживають у спірній квартирі без поважних причин значно довше встановленого строку, не є власниками даної квартири, жодної домовленості щодо користування житлом між ними та позивачем за первісним позовом не було, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, в частині визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Разом з тим, з квитанцій (а.с. 58-62) вбачається, що відповідач ОСОБА_7 у 2012-2013 роках здійснювала оплату витрат по утриманню спірної квартири АДРЕСА_2.

З відповіді Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 30.12.2013р. №71/1650 вбачається, що ОСОБА_7 зверталась до Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області з приводу створення перешкод у користуванні квартирою №58 по вул. Городоцькій, 165 у м. Львові гр. ОСОБА_1.

Окрім того, ОСОБА_7 з приводу неправомірності дій та її побиття ОСОБА_1 у грудні 2013р., а також її звернення до Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області зверталась до Уповноваженого ВРУ з прав людини, що вбачається з відповіді №3-1528/14-44 від 12.08.2014 року.

Згідно із довідками Центру обліку та нічного перебування бездомних громадян за №36 від 21.01.2014р.; №270 від 08.04.2014р. ОСОБА_7 у звязку з неможливістю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово знаходиться у відділенні нічного перебування Центру.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 не проживає у спірній квартирі з поважних причин а тому, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення в частині вселення ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 в частині виділення кімнати для проживання слід відмовити, оскільки ОСОБА_7 в позовній заяві не вказану, яку кімнату вона просить виділити та позов в цій частині є необгрутнованим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір 114,70 грн., а з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_7 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратила право користування квартирою №58 по вул. Городоцькій, 165 у м. Львові.

В решті вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Вселити ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.