Справа № 136/1940/15-ц Провадження № 22-ц/772/1904/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

18 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.C., суддів Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметуа спору: Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області, ОСОБА_3, Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про заборону вчинення дій, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року,

встановила:

До початку розгляду справи головуючий - суддя Панасюк О.С. подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що він народився та до 1983 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дотепер там проживають його близькі родичі, які, серед іншого, мають інтереси у сфері земельних відносин на території Зозвської сільської ради (орендують земельні ділянки сільськогосподарського призначення), він особисто знайомий із Зозівським сільським головою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який обіймав цю посаду у 2007 році на момент укладення договору оренди із ОСОБА_8, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні того, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 року, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_9 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Оскільки викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності головуючого у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зави.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву головуючого судді Панасюка О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного головуючого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_10

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом

суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_10