overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 27 грудня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.12..2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4695/16-ц
Провадження № 2/362/2632/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8718,22 грн.

Однак, 29 листопада 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2без розгляду та розглянути дану заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 288/1169/16-ц
Провадження № 2/288/646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Під час судового розгляду цивільної справи, Позивач просила залишити позовну заяву без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статі 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3899/16
ун. № 759/7771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 11 липня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

Апеляційна скарга Чернівецької міської ради відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою вул.Яремкчука, 8/1, м.Чернівці), його представнику ОСОБА_2 (за адресою вул.Шептицького, 3/5, м.Чернівці) встановивши строк до 10 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-419/11
Провадження №6/489/281/16
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

За змістом подання виконавчий лист №2-419 від 20.04.2011 року, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва на виконання рішення від 16 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» в розмірі 842446,32 грн., було втрачено при переїзді, тому державний виконавець просить видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Державний виконавець пояснив, що виконавче провадження на паперових носіях було втрачено при переміщенні відділу державної виконавчої служби до іншої адміністративної будівлі в межах міста Миколаєва, на даний час збереглися документи виконавчого провадження лише в електронному реєстрі.

Відповідно до розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають, зокрема, втрачене виконавче провадження або його матеріали.

Враховуючи, що жодних доказів втрати оригіналу виконавчого документа державним виконавцем не надано, відсутні відомості щодо вжиття заходів із відновлення втраченого виконавчого провадження або його матеріалів, самі лише пояснення державного виконавця та реєстрація виконавчого документа в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень також не є доказами втрати виконавчого листа, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа №2-419 від 20.04.2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3635/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 : зацікавлені особи : Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Черкаський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, Антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України ,суд,-
В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт добровільного залучення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до забезпечення проведення антитерористичної операції.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 16.08.2014 року по 24.11.2014 року в полоні представників незаконних збройних формувань на тимчасом окупованій території Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5756/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.
Провадження № 22-ц/790/4508/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович про визнання недійсним договору іпотеки, виселення, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/7763/16-ц
Провадження № 2/234/5765/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/7142/16-ц
Провадження № 2/727/1999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 591/1145/16-ц
Провадження № 2-з/591/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В супереч ст.ст. 121, 151 ЦПК України Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення позову не додані докази сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена буз руху і заявнику було запропоновано належним чином сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та подати до суду оригінали платіжних документів.

Ухвала суду про залишення позову без руху була вручена заявнику.

Однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті і суду не надані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/5308/16-ц
Провадження № 2/524/1952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 наталії Геннадіївни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачами - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на: 08 листопада 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 691/912/15-ц
провадження № 2/691/33/16
УХВАЛА

про здійснення приводу свідка

12 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за здану худобу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за здану худобу.

12.04.2016 року привід свідка по справі ОСОБА_3 виконаний не був. Окрім того, викликаний судовою повісткою, вказаний свідок, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, без поважних причин, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, про що суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, перешкоджаючи здійсненню цивільного судочинства, а тому до нього, в порядку ст. 90 ЦПК України, слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 90, 94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за здану худобу

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_5