overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8380/15-ц
Номер провадження 2/643/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить встановити порядок користування квартирою № 33 в будинку № 73-Б по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові з подальшим оформленням особових рахунків на кожного співвласника, закріпивши за ОСОБА_1 кімнату площею 17,2 кв.м., а за ОСОБА_2 кімнату площею 15,9 кв.м., а також відшкодувати на користь позивача 30000 грн. майнової та 20000 грн. моральної шкоди.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації про належить спірної квартири в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, яке має бути задоволено через необхідність зазначеної інформації для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основїяненка, 7) інформацію про власників (наймачів) комунальної квартири АДРЕСА_1 та їх частки в праві власності на вказану квартиру.

Копію ухвали направити до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради.

В разі неможливості надати зазначену інформацію прошу протягом пяти днів (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) сповістити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження 2/235/2689/16
Справа №235/5975/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом АТ "Ощадбанк" в особі: Філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 462/7888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 645/2311/16-ц
Провадження № 2/645/1647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 577/2116/16-ц
Провадження № 2/577/759/16
У Х В А Л А

"16" травня 216 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначивши попереднє судове засідання на 26 транвя 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі і розяснити, що вони можуть надати в строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

23.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 7722,32 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

07.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.09.2014 року посилаючись на те, щокопію судового наказу боржник не отримував, про дане процесуальне рішення останній дізнався 04.04.2016 року, коли за адресою місця реєстрації та фактичного проживання знайшов повідомлення державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 28.03.2016 року про те, що відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа № 667/7685, виданого 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості в сумі 7844,12 грн. Зазначив, що договір про надання послуг з централізованого опалення було укладено з МКП «Херсонтеплоенерго» лише 17.02.2016 року, про наявність заборгованості він не повідомлявся, у звязку з чим сума, яка підлягає стягненню є спірною. Крім того, як зазначає заявник, сплинув строк позовної давності, встановлений ст.ст.257-258 ЦП України, так як заборгованість перебуває за межами строку позовної давності.

Заявник в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 23.09.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/7685/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 7722,32 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розяснити МКП «Херсонтеплонерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
У Х В А Л А 2/538/1/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" звернулося до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху тому, що при подачі заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач не усунув недоліки у встановлений строк

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК сплатить суму забезпечення судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути позовну заяву Полтавському обласному комунальному підприємству "Полтавафарм", роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів недійсними - повернути позивачеві, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 128/1799/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16.30 годин 17.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5037/16-ц
Провадження № 2/520/3164/16
УХВАЛА

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер №243/4017/16-ц
Номер провадження №2/243/2165/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 09 годині 40 хвилин 03 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 357/5218/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши матеріали справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 25.02.2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери, різне ставлення до життя, останнім часом між ними склалися вкрай неприязні стосунки, виникають сварки та лайки, вони втратили почуття любові, а тому позивач просила суд шлюб між ними розірвати.

20.05.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення їй позову разом з доданими до нього документами.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї копіями документів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/477/16-ц

Провадження № 2/378/182/16

27.05.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Серпанок" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Серпанок" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10:00 3 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 591/1905/16-ц Провадження № 2-н/591/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 20 квітня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання боржника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання боржника, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

З довідки наданої КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 274, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 96-100, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/993/16-ц
Провадження №2/283/439/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на своє утримання ,--

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строк для примирення , вважає що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю.

Просить визначити даний строк у термін 1 місяць.

Позивач заперечила по суті клопотання , вважає . що її рішення про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного, керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 08 липня 2016 року .

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3