overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа №303/5833/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 17 жовтня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 17 жовтня 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» про стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги,

встановила:

03.10.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Парія О.В. згідно розпорядження від 01.10.2016 року за № 645 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» про стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/4198/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» про стягнення грошових коштів за договором відступлення права вимоги.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Виклик відповідача здійснити за допомогою СМС-повідомлення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9626/16-ц
Провадження № 2/219/4455/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на будинок.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 20 жовтня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 172/498/16-ц
Провадження № 2/172/370/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить справу відкласти в зв'язку з необхідністю подати заперечення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - відкласти на 08 год.30 хв. 28 вересня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/534/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утирмання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа знаходилась в провадженні судді Патинка А. Г.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 1600- VІІІ від 22 вересня 2016 року суддю Патинка А. Г. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи передано на розгляд судді Шумській О. В..

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утирмання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утирмання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 591/4539/15-ц
Провадження № 2/591/51/16
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 525- 527, 530, 536 559 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» пеню в розмірі 44 792,24 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» судовий збір в сумі 5683,05 грн..
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя
Справа № 487/5691/16-ц
Провадження № 2/487/2742/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на ? частку будинку №17 по вул.. Старий Інвалідний хутір в м. Миколаєві після смерті ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 . на ? частку будинку №17 по вул.. Старий Інвалідний хутір в м. Миколаєві після смерті ОСОБА_4.

Отже, позивачі звернулися до суду з двома вимогами майнового характеру.

При предявленні вказаного позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У звязку з викладеним, позивачу ОСОБА_2 слід сплати судовий збір за вимогу майнового характеру,відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платита не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 500/5454/16-ц
Провадження № 2/500/2967/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 грудня 2016 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Ротарі А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - ? частини квартири АДРЕСА_1 (колишня Радянської міліції) у м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого 09.01.2002 року на Одеській товарній біржі за № 6856.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Справа № 381/3402/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/6464/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 365/655/16-ц
Номер провадження: 2/365/417/16
У Х В А Л А

17.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про подовження строків розгляду справи, представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду цивільної справи строком на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 362/2051/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5829/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 11.10.2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеллянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 606, 32 грн..

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
№ 336/3350/16-ц
пр. № 2-сз/336/124/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір при звернені до суду з позовом.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 27.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 1378 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за платіжним дорученням № РRОМ1ВВGJL від 01.06.2016 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;14360570, судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова