overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2935/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме в тексті ухвали у вступній частині неправильно вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання, зокрема замість «ОСОБА_3М.» помилково написано «ОСОБА_4І.», хоча з журналу судового засідання вбачається, що секретарем судового засідання була саме ОСОБА_3

Також у резолютивній частині ухвали неповністю зазначені анкетні дані про ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що ускладнює виконання ухвали, оскільки не містить всієї інформації, передбаченої ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Вивчивши матеріали справи, суд вважє за необхідне внести виправлення до вступної та резолютивної частин ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 16.11.2016 року, оскільки вони не змінюють суті прийнятого рішення, а носять технічний характер.

Крім того, судом враховано, що ухвалою суду від 21.11.2016 року до вищезазначеної ухвали про забезпечення позову було внесено зміни, зокрема, виправлена помилково зазначена дата прийняття ухвали з "16 серпня 2016 року" на "16 листопада 2016 року".

Керуючись ч.8 ст.8, ст.369, ст. 219 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Внести наспутні виправлення до ухвали Попаснянського районного суду Луганської області про забезпечення позову від 16.11.2016 року в цивільній справі № 423/2935/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя:

1) вступну частину ухвали викласти в наступній редакції:

"16 листопада 2016 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В. за участю секретаря судового засідання Луговій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,";

2) резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

"Заяву ОСОБА_1, яка народилася 02 липня 1982 року в м. Одеса, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2005 р.в., кузов №VF1FC07AF33036468, зареєстрований на імя ОСОБА_2, який народився 16 квітня 1984 року в м. Золоте Луганської області, ІПН НОМЕР_3., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2504/16-ц
Провадження № 2/0158/923/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 735/952/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 09.00 годин, 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4370/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що сторони зареєстрували шлюб, однак через різні погляди на сімейне життя, систематичні конфлікти спільне життя не склалося, шлюб існує формально. Тому позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка подала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, просила вирішити спір по суті та розірвати шлюб, а неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином позов обґрунтовано належними на те правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 617 від 16.05.2014 р., розірвати.

Місце проживання дочки сторін ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місцем проживання її матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 697/47/16-ц
№ пров. 2-во/697/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 16.02.2016 у цивільній справі № 697/47/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 16.02.2016 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачу до відкриття провадження та зобовязано Канівське відділення державного казначейства повернути ОСОБА_3 сплачений нею згідно квитанції від 13.01.2016 ТВБВ 10023/0165, Черкаське ОУАТ «Ощадний Банк», судовий збір у розмірі 551,21 гривень.

В даній ухвалі суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено: "Канівське відділення державного казначейства", а потрібно "Канівське управління Державної казначейської служби України в Черкаській області".

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , до суду надійшла зава про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 16.02.2016 по справі № 697/47/16-ц допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 16.02.2016 у цивільній справі № 697/47/16-ц - задовольнити.

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали:

"Зобовязати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції від 13.01.2016 ТВБВ 10023/0165, Черкаське ОУАТ «Ощадний Банк» судовий збір у розмірі 551,21 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно,

Суддя О.М. Льон
18.11.2016 Справа № 756/9163/16-ц
Унікальний № 756/9163/16-ц
Провадження № 2-о/756/316/16
У Х В А Л А

«18» листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сколівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До суду від заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сколівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що заявник надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сколівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 367/8484/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/314/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування виконкому Ірпінської міської ради народних депутатів про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.12.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 08 год. 40 хв. на 14.12.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 164/756/16-ц п/с 2/164/112/2016
У Х В А Л А

05.04.2016 р. Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -Ониско Р.В.

- при секретарі Корець І.М.,

розглянувши у залі суду в смт. Маневичі у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1І, згідно п.5, ч.5. ст.74 ЦПК України, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-209, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Суддя Маневицького

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 743/1165/16-ц
Провадження № 2/743/351/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року об 11:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 760/9082/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5436/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

При секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про відвід складу суддів, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід складу суддів, посилаючись на те, що вони зацікавлені та є упереджені в розгляді справи, оскільки склад суду не задовольнив його попереднього клопотання про відвід складу суддів. При цьому у своїй заяві про відвід погрожував розправою складу суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України.

Проте, з урахуванням погроз представника ОСОБА_4 складу суду в разі продовження розгляду справи цим складом, колегія суддів Волошина В.М., Котула Л.Г. Слюсар Т.А. із зазначених підстав заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про відвід складу суду відхилити.

Задовольнити самовідвід суддів Волошиної В.М., Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

Справу передати до канцелярії для подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий Судді:
Справа № 500/2629/16-ц
Провадження № 2/500/1880/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/359/2730/2016
Справа № 359/8738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

24 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

08.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до інформації Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 грудня 2016 року на 08.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» - за рахунок коштів позивача.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 212/2390/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, -

Керуючись ст. ст. 151- 153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Криворіжгаз» провести підключення газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привільна, буд. 68, за власний рахунок.

Направити ухвалу про забезпечення позову до відділу Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для негайного виконання.

У решті вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко