Справа № 359/125/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3053/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 49 18.05.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.

за участю секретаря Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року з нього на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітної плати щомісячно і до досягнення сином повноліття.

16 листопада 2012 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 Від цього шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після одруження та народження дітей змінився матеріальний стан позивача, оскільки дружина не працює, так як доглядає малолітню дитину, а отже і сама потребує утримання.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримуючи аліменти у розмірі ? частини заробітної плати знаходиться у більш вигідному матеріальному становищі ніж сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають разом з позивачем.

На залишок заробітної плати, який залишається після утримання аліментів, і становить ? частини заробітної плати, позивачу доводиться утримувати чотирьох осіб - себе самого, дружину та двох дітей, при цьому оплачувати комунальні та інші необхідні платежі.

Просив суд, зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року до 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції дослідив всі додані позивачем і відповідачем докази, але не надав їм належної оцінки та не дійшов до висновку про зміну матеріального чи сімейного стану позивача, у зв'язку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2012 року, по досягненню дитиною повноліття (а.с. 5-6).

16 листопада 2012 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8., яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_2» (а.с. 7).

Від цього шлюбу у них народилось двоє синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8, 9).

Відповідно до довідки ТОВ «Нова пошта інтернешнл» №21/03 від 21 березня 2016 року, ОСОБА_2 працює на посаді аналітика консолідованої інформації та сума його нарахованого доходу за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року становить 170788,96 грн. (а.с. 28).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що сплата аліментів ставить його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки сам по собі факт укладення шлюбу з ОСОБА_5 не впливає на спроможність ОСОБА_2 сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до вимог ст. 192 СК України та роз'яснень, що містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений за судовими рішеннями або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, поліпшення чи погіршення здоров'я когось із них.

З роз'яснень, викладених у п. 17 вищевказаної постанови вбачається, що при визначенні розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 займає посаду аналітика консолідованої інформації у ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» і загальна сума нарахованого йому доходу за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року становила 170788,96 грн.

Відповідач ОСОБА_3 працює у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу економічної та інвестиційної політики і її місячна заробітна плата відповідно штатного розпису станом на 01 квітня 2016 року складає 5295 грн.

По справі також встановлено, що на утриманні ОСОБА_2 окрім сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від першого шлюбу, знаходяться двоє дітей від другого шлюбу: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також дружина ОСОБА_5, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Остання знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Бориспільської райдержадміністрації та її щомісячна одноразова допомога при народженні дитини за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року становила 4300 грн.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що після визначення розміру утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у платника аліментів змінився сімейний стан та збільшилась кількість утриманців, а отже змінилось і матеріальне становище платника аліментів.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого з ОСОБА_2 утримуються аліменти за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року в розмірі ? частини заробітної плати знаходиться у більш вигідному матеріальному становищі ніж ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачем.

Відповідно до ст. 192 СК України, встановлені обставини є підставою для зменшення розміру аліментів.

При вирішенні питання щодо нового розміру аліментів, колегія суддів враховує дохід позивача за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року відповідно до довідки ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» №21/03 від 21 березня 2016 року. Утримання аліментів у розмірі 1/6 частини доходу є значно більшим ніж мінімальний розмір аліментів за ч. 2 ст. 182 СК України, виходячи з прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та зможе забезпечити дитині необхідні умови для фізичного та духовного розвитку.

Враховуючи зазначені обставини, а також принцип справедливості та розумності, колегія суддів вважає співмірним утримання у розмірі 1/6 частини доходу ОСОБА_2

Оскільки суд першої інстанції не врахував умови, передбачені ст.ст. 182, 192 СК України, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідності до ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, згідно якого змінити розмір аліментів утримуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх розмір до 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 12 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів утримуваних за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Борисполя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого аналітиком консолідованої інформації в ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл») на користь ОСОБА_3 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх розмір до 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 12 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий __________ О.М. Данілов

Судді __________ М.В. Мережко

__________ С.О. Журба