Справа № 478/1764/16-ц Провадження № 2/478/299/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та тимчасово виконуючого обовязки голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Миколаївське обласне управління лісового та мисливського господарства про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України та тимчасово виконуючого обовязки голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_4 про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому зазначив, що на підставі наказу №63-к від 30 травня 1998 року був призначений на посаду тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Володимирівське лісове господарство». Наказом т.в.о. голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_4 від 06 липня 2016 року №276-к був звільнений з посади тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Володимирівське лісове господарство» за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п.1 ч.1 ст.41 КЗпПУ. Підставою для звільнення є лист Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства від 13 травня 2016 року №453. Своє звільнення з роботи вважає незаконним та проведеним з порушенням вимог чинного трудового законодавства, просив скасувати наказ від 06 липня 2016 року №276-к про припинення трудового договору; поновити його на посаді директора ДП «Володимирівське лісове господарство» та стягнути з посадової особи ОСОБА_4 на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що на день видання наказу №276-к від 06.07.2016 року не був керівником (директором) ДП «Володимирівське ЛГ», оскільки з ним, як керівником підприємства контракт не укладався і фактично виконував обовязки (тимчасово) директора цього підприємства обіймаючи при цьому посаду начальника дільниці мисливського господарства ДП «Володимирівське ЛГ» з якої не був звільнений. Посилаючись на те, що договори про спільну діяльність від 14.03.2013 року №2, від 08.02.2014 року №15 та від 11.11.2014 року №94, які на думку відповідача укладені з порушенням визначеного порядку їх укладання, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2012 року №296, були укладені у 2013-2014 роках в період зайняття ним посади директора ДП «Володимирівське ЛГ», тобто не під час тимчасового виконання обовязків директора ДП «Володимирівське ЛГ» з 07.04.2016 року, тому при виконанні цих обовязків в період з 07.04.2016 року по 06.07.2016 року ним не було вчинено будь-якого порушення своїх трудових обовязків, просив визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України за №276-к від 06.07.2016 року про припинення трудового договору та звільнення з роботи з підстав п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, поновити на роботі на посаді тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Володимирівське лісове господарство Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства», стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 18.08.2016 року №382-к призначено ОСОБА_5 тимчасово виконуючим обовязки директора державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства з 23.08.2016 року на період призначення в установленому законодавством порядку керівника. Посилаючись на те, що рішення суду фактично вплине на права і обовязки тимчасово виконуючого обовязки державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» ОСОБА_5 просив залучити останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що можуть бути порушені права ОСОБА_5, вбачаються підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та тимчасово виконуючого обовязки голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви ОСОБА_1, заяви про уточнення позовних вимог та копію цієї ухвали.

Суддя