overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4176/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області Державної міграційної служби України про визнання наймачем житлового приміщення та забов`язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області Державної міграційної служби України про визнання наймачем житлового приміщення та забов`язання здійснити певні дії задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням Приморська РА ОМР подала до суду апеляційну скаргу, за яку потрібно було сплатити судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26.04.2016 року апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу Приморської РА ОМР (а.с. 115) вбачається, що копію ухвали отримали 06.05.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 535,92 коп. не сплачено.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Гірняк Л.А.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3892/16-ц
Провадження № 2/644/1648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Єдиний унікальний номер 728/964/16-ц
номер провадження 2/728/274/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2016 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. при секретарі Петренко О.Г., перевірши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача ОСОБА_3А та представника відповідача адвоката ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 592/3933/16-ц
Провадження № 2/592/1454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.(графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
№ провадження 2-о/646/28/2016
Справа № 646/2805/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року в провадження Червлонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про встановлення факту родинних відносин.

26 квітня 2016 року через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_2 подала заяву в якій просила суд залишити без розгляду заяву про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №: 400/1103/16-ц
Провадження № 2/400/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 08 червня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 522/6288/16-ц
Провадження №2/5224922/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 11.04.2216 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання третейської угоди нікчемною та скасування рішення третейського суду, про що сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року справу № 522/6288/16-ц було залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 17.05.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 551, 20 гривень.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_2 ( Одеська область, Березівський р-н, с. Яснопілля, вул.. Леніна, 33, ідентифікаційний код - 8) судовий збір, який було сплачено 11.04.2016 на суму 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 210124223.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 17 травня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

17.05.2016
Справа № 431/1577/16-ц
Провадження №2/431/501/16
УХВАЛА

про виправлення описки

12 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

СТАНОВИВ:

Рішенням судді Старобільського районного суду від 29 квітня 2016 року позовну заяву по вказаній справі задоволено частково.

При виготовлені текстового документу було допущено технічну помилку вказано, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень, починаючи з 08 квітня 2016 року і до закінчення донькою навчання у Сєвєродонецькому хіміко-технічному технікуму східноукраїнського національного університету ім.В.Даля - до 30 червня 2017 року.

Вважати в резолютивній частині - Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень, починаючи з 08 квітня 2016 року і до закінчення донькою навчання у Сєвєродонецькому хіміко-технічному технікуму східноукраїнського національного університету ім..В.Даля - до 30 червня 2017 року, щомісячно ,у звязку з чим суд відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у вказану ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання вказавши в резолютивній частині ухвали правильно:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень, починаючи з 08 квітня 2016 року і до закінчення донькою навчання у Сєвєродонецькому хіміко-технічному технікуму східноукраїнського національного університету ім..В.Даля - до 30 червня 2017 року, щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
справа №201/6345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6345/16-ц (2/201/1935/2016) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3892/16-ц
справа № 2н/205/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 152/760/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/760/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Судове засідання призначити на 13 годину 30 травня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 676/2026/16-ц
Номер провадження 2/676/1254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" 22 квітня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 травня 2016 року на 13.15 годину.

Відповідачу у строк до 24 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2226/16-ц
Провадження № 2/552/1043/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклуваннязалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець