Справа № 214/6231/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

23 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при вчиненні виконавчих дій, заборону використовувати звіт з незалежної оцінки майна та зупинення виконавчого провадження, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у звязку порушенням порядку визначення судді для її розгляду, оскільки, хоча під його головуванням 15 жовтня 2014 року й було ухвалене судове рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні якого було відмовлено, однак ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, а не із заявою, повязаною з процесуальними питаннями при виконанні зазначеного рішення.

Учасники судового розгляду при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого.

У абз. 8 п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені, зокрема, ст. ст. 368-373, 378 ЦПК України.

Позаяк ОСОБА_1 звернувся до суду саме зі скаргою на дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій при виконанні судового рішення, а не із заявою чи клопотанням, що повязані із процесуальними питаннями при виконанні рішення, а відтак є підстави вважати, що при передачі судді Попову В.В. даної справи було порушено порядок визначення судді для її розгляду, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені ч. 5 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при вчиненні виконавчих дій, заборону використовувати звіт з незалежної оцінки майна та зупинення виконавчого провадження, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов