overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/342/16-ц
провадження №2/624/231/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі не відома.

З огляду на наведені обставини, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання об «10» год. «00» хв. 02.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №266/1470/16-ц
Провадження№ 2-н/266/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2016 року у сумі 1326грн.60коп. з боржника ОСОБА_3.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.04.2016 року заява ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» була залишена без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику ОСОБА_2 підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу уповноважена особа ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» отримала 22.04.2016 року.

Станом на 24.05.2016 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 18.04.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №293/472/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме через несплату судового збору.

Апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору з подачею суду оригінала платіжного документа. Копія ухвали йому направлялась за вказаною в апеляційній скарзі адресою та була отримана 10.05.2016 року (а.с.26,т.4). Таким чином, останнім днем виконання ухвали було 15 травня 2016 року.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року, не подав оригінал документа про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.
Справа №464/9142/15-ц
пр № 2/464/2638/15
УХВАЛА

18.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою та процентів річних,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2015 р. позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою та процентів річних задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за користування позикою в розмірі 40 834,14 грн. та три проценти річних в розмірі 4 604,49 грн., а всього 45 438,63 (сорок пять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 63 коп., а також 487,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ініціативи суду розглядається питання щодо виправлення описки у вказаному рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення 30.12.2015 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою та процентів річних, допущено описку, а саме у резолютивній частині такого помилково вказано імя позивача, а саме: замість «Кучковського Володимира Ярославовича» вказано «Кучковського Андрія Ярославовича».

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку, так як така суттєво впливає на права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2015 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою та процентів річних, а саме: другий та третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою в розмірі 40 834,14 грн. та три проценти річних в розмірі 4 604,49 грн., а всього 45 438,63 (сорок пять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4491/15-ц
Провадження № 22-ц/792/598/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницькоїт області від 01 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апелляційного суду В.П. Фанда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 Справа №607/3070/16-ц

18 квітня 2016 року Справа № 607/3070/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості по несплаті аліментів та зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості по несплаті аліментів та зміну розміру аліментів .

Ухвалою суду від 25.03.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем недотримано вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову з вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір у розмірі 2289,82грн. (що становить 1% від ціни позову) за вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по несплаті аліментів (як вимогу майнового характеру) та 551,20грн., за вимогу про зміну розміру аліментів (як вимогу немайнового характеру). Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про усунення недоліків на виконання вищевказаної ухвали та додала квитанції про оплату судового збору №23075 та №23042 від 14.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Судом встановлено, що кошти на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України зі сплати судового збору не надійшли. Квитанції подані ОСОБА_1 належним чином не завірені, офіційні печатки банку відсутні.

Таким чином , станом на 18.04.2016року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості по несплаті аліментів та зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа№ 346/2896/16-ц
Провадження № 2/346/1053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 червня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 23 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

23.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кік-Агро» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кік-Агро» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кік-Агро» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 629/4816/15-ц
Номер провадження 2-с/629/21/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» заборгованості.

Про існування даного рішення заявнику стало відомо тільки 05.05.2016 року, після виклику до державного виконавця, та ознайомлення з матеріалами справи 10.05.2016 року.

11 травня 2016 року вона звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу посилаючись на те, що підстави якими було задоволено вимогу стягувача є неправомірними.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця мешкання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації про встановлення місця мешкання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання дітей.

У березні 2016 році з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації про встановлення місця мешкання дітей.

11.04.2016 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації про встановлення місця мешкання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3559/16
ун. № 759/6716/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/1653/16-ц
Провадження № 2-н/337/280/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик