overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/527/16-ц
Провадження № 2/211/1017/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

До початку розгляду справи по суті позивачем надано заяву про забезпечення доказів по вказаній справі, а саме витребування з Головного сервісного центру МВС України та/або територіального сервісного центру МВС інформацію щодо: актуального власника транспортного засобу GEELY FE 1, 2011 року випуску, колір чорний, попередній номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації та актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб GEELY FE 1, 2011 року випуску, колір чорний, попередній номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що в поданні зазначених в заяві доказів у позивача є складнощі, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України та/або територіального сервісного центру МВС інформацію щодо:

-актуального власника транспортного засобу GEELY FE 1, 2011 року випуску, колір чорний, попередній номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації;

-актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб GEELY FE 1, 2011 року випуску, колір чорний, попередній номерний знак НОМЕР_1.

Витрати повязані з витребуванням вказаних доказів покласти на заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Папарига В. А
Провадження №2/359/590/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до до-сягнення дитиною трирічного віку; та на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 642/2366/16-ц
Провадження № 2-н/642/147/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В заяві про видачу судового наказу представник КП „Харківводоканал просить в порядку ч.2 ст.8 Закону України „ Про судовий збір у звязку з урахуванням майнового стану підприємства відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення або звільнити від його оплати.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП „Харківводоканал не надано суду достатніх доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн). Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 689,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП „Харківводоканал про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 307/1533/16-ц
Провадження № 2-о/307/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, сімейного проживання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена сторона Тячівська міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, сімейного проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 09 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа№ 640/7652/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять)грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
17.05.2016р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 17.05.2016р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4043/16-ц
Провадження № 2/644/1717/16
Справа № 644/4043/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, Першої Харківської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, Першої Харківської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту і просив звільнити з під арешту будинок № 3 по пров. Микитенка в м. Харкові, який належить на праві власності його батьку - ОСОБА_2 посилаючись на те, що 01 травня 2006 року помер батько позивача ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 3 по пров. Микитенка в м. Харкові. Позивач звернувся до Четвертої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2004 року було накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, Першої Харківської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
н/п 2-о/490/89/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 06 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявленою вимогою ОСОБА_1 щодо зобов'язання Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 76 від 20 листопада 1961 року, складеного Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, а саме змінити прізвище дитини та батьків з "Фьодорова" на "Федорова".

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року на 12-30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 401/1463/16-ц; 2/401/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.30 годину 08 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.05.16
Справа № 495/3700/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „04 липня 2016 року о 10:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1275/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник, звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту того що він ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, одна і та ж особа.

Знаходжу, що вказана заява не підсудна Сторожинецькому районному суду виходячи з наступного.

Як вбачається із аналізу положень ст.256 ЦПК України та безпосереднього розяснення в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судами не встановлюється тотожність особи, тобто вказані справи не підсудні суду загальної юрисдикції.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.107, 114, 115 , 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області про встановлення юридичного факту, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя
Справа № 589/2248/16-ц
Провадження № 2-н/589/220/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 5300,97 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 02.10.1989 р..н, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2477/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів для покриття додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів для покриття додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/2553/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1019/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити перерву до 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Л.Б. Струс