overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Барська державна районна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

Грязнов Міхаїл Ананієвич звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Барська державна районна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 30.05.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3958/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2957/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за за ОСОБА_2 право власності на 25/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 26/100 частин будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 344/1409/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1265/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.05.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 червня 2016 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 128/1911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18 травня 2016 року о 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4389/16-ц
Провадження 2/646/1026/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.12.2007р., Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 730.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - "ОСОБА_1".

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент розірвання шлюбу з матір'ю ОСОБА_1.

Поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної ізольованої квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, встановивши, що ОСОБА_2 також належить 1/2 частина однокімнатної ізольованої квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, встановити, що ОСОБА_2 також належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 4 685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 2021/639/2012
Провадження № 2-во/626/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 2021/639/2012 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 2021/639/2012 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 15.02.2012 року про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було допущено описку в по батькові дитини, а саме в рішенні вказано по батькові сина ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_4.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Від ОСОБА_1 до суду 26.05.2016 року надійшла заява відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності та свою заяву підтримує в повному обсязі.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що по батькові дитини Миколайович.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні №2021/639/2012 Красноградського районного суду Харківської області від 15.02.2012 року про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, а саме вказати в тексті судового рішення по батькові сина ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 706/295/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

05 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 04.03.2016 р. у справі № 706/295/16-ц про стягнення з нього на користь Христинівського ВУЖКГ заборгованості в розмірі 806,39 грн.

У заяві вказав, що судовий наказ отримав 29.04.2016 р., коли виявив конверт із судовим наказом у поштовій скриньці.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи № 706/295/16-ц, а саме поштового повідомлення про вручення, ОСОБА_1 отримав судовий наказ 17.03.2016 р. Кінцевою датою подання заяви про скасування судового наказу є 27.03.2016 р. Заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не подавав.

Оскільки боржник ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу, ним також не подана заява про поновлення строку для подання цієї заяви, тому необхідно постановити ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 105, ч. ч. 2, 3 ст. 105-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7182/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 367/3692/16-ц Провадження № 2/367/1727/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2016 року на 08:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/7819/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітень 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеславівни,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 07 квітня 2016 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеславівни.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеславівні таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеславівни.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеславівни.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 р/р 0136, УСБ м. Хмельницького, МФО 300023 код 03356128), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 5491 від 08 грудня 2014 року у розмірі 121.80 грн. та за платіжним дорученням № 1221 від 04 квітня 2016 року у розмірі 567.20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/537/562/2016
Справа № 537/2170/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованості в розмірі 12 512 грн. 92 коп. за кредитним договором №б/н від 04.02.2010 року та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Статтею 109 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає місцем проживання відповідача: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Республіканська, будинок 5/62.

Однак, згідно відомостей, наданих Адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Закарпатській області, про зареєстроване місце проживання особи, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» та розяснює право звернення із позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись статтями 109, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк пять днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна