overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7990/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина )

02 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,який зареєстрований 10 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції , актовий запис №428.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити дівоче- ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судові витрати , що складаються з судового збору в розмірі 551грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 703/3837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Плескачівської сільської ради площею 1 га, яка залишилась після ОСОБА_3, що померла 23 лютого 1999 року. Крім того, позивач просила скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 листопада 2000 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на цю земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 1,00 га, яка розташована в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:0394, на яку видано державний акт серії ЯА № 076053 від 20 липня 2005 року;

- ОСОБА_2 не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 1,00 га, яка розташована в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер123786500:02:000:0394, на яку видано державний акт серії ЯА № 076053 від 20 липня 2005 року;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_4 (яка діє по дорученню від 21 червня 2016 року від імені ОСОБА_2) до підписання мирової угоди кошти у розмірі 5000 грн. за його частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №717/1883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею, право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Вартиківці по вул. Центральна,20 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А» житловою площею 26,9 кв.м., загальною площею 46,3 кв.м., погріб «Б», навіс -«В», літню кухню «Г», сараї «Д,Е,Є,И», гараж «Ж», убиральню «З», огорожу - №1-2 загальна вартість яких становить 81025 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 09 годині 30 хвилин 6 грудня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 6 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 до 09 год. 30 хвилин 6 грудня 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.07.2015 року в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області.

4. Зобов'язати державного нотаріуса Кельменецької державної нотаріальної контори до 09 год. 30 хвилин 6 грудня 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 21.05.2004 року в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області.

5. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1226/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 162/982/16-ц
Провадження № 2/162/295/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

31 жовтня 2016 року до Любешівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, яке знаходиться по вулиці Лісовій, 6 села Судче Любешівського району Волинської області. Позивач просила розподілити та визнати за нею, відповідачами по 1/3 частки у згаданому спадковому майні.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі подали аналогічні клопотання.

Позивач, крім цього, подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про розподілення спадкового майна та про визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності на 1/3 частки у ньому.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування у частині позовних вимог про розподілення спадкового майна та про визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності на 1/3 частки у ньому залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1390/16-ц
Провадження №2/726/417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

/резолютивна частина/

06 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 13546 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок шість)грн., 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 204/7459/16-ц
Провадження № 2/204/2714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 листопада 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «07» грудня 2016 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №303/1909/16-ц
ряд. стат. звіту №26
23 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 15.11.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у ромірі 30% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11 241,20 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 15.11.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 5-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснив виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 29.02.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 11 241,20 гривень (а.с. 4).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
пр. № 2/759/5361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 14 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/1100/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.08.2016 провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

22.11.2016 на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1378 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.79, ч.3 ст.80 ЦПК України та п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, квитанція №ВО901В13КQ від 01.07.2016, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 0475 МФО 821018 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Потоцький
Справа № 758/9715/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/9715/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3., в провадженні якої перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом, справа перерозподілена для розгляду судді Негановій Н.В.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі №758/9715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/223/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1260/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі, Оржицький віїзний офіс ДП Центру державного земельного кадастру про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та про їх витребування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-10 год. 19 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4