overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2766/16-ц
Провадження №2-о/359/40/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересо-вані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників анти-терористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міжвідомчий центр до-помоги громадянам у питаннях звільнення полонених, заручників та віднайдення зниклих безвісти, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сталась 23 червня 2014 року при захопленні його в полон поблизу м. Макіївка Донецької області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міжвідомчий центр допомоги громадянам у питаннях звільнення полонених, заручників та віднайдення зниклих безвісти, про встановлення факту смерті особи.

Розгляд заяви призначити на 8 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1771/14-ц
Провадження № 22-ц/792/969/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду від 7 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 32000; надіслати судову повістку шляхом направлення СМС-повідомлення на моб. номер +НОМЕР_1),

2.ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

3.відділ ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області (вул. Грушевського, 49, м. Городок, 32000).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 0825/3329/2012
Провадження № 2-с/337/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги у сумі 4404 гривні 54 копійки, судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

13.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, який вона отримала 04.05.2016 року, де вказує, що у неї на теперішній час скрутне матеріальне становище. Вона зверталась до «МТМ» з проханням про реструктуризацію боргу, але на її заяву не відреагували.

Сторони в судове засідання не зявились. Повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наказом від 16.03.2012 року обґрунтовано стягнуто заборгованість у розмірі 4404 гривні 54 копійки. Посилання ОСОБА_1 на скрутне матеріальне становище та відсутність згоди Концерну «Міські теплові мережі» на реструктуризацію боргу не є підставою для скасування наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 318/68/16-ц
Номер провадження №2/318/142/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12. 01. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «08» лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 07 02. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 646/3813/16-ц
№ провадження 2/646/936/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.05.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 23.05.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.02.2008 року у розмірі 24235,07 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 626/728/16-ц
Провадження № 2/626/330/2016
УХВАЛА

26.05.2016 м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградського підприємства теплових мереж про скасування заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноградського ПТМ про Красноградського ПТМ по нарахуванню йому заборгованості за теплову енергію по особовому рахунку 020120 у розмірі 16288,76 грн. та скасувати нараховану йому відповідачем заборгованості у вказаному розмірі.

Ухвалою Красноградського районного суду від 19.05.2016 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського підприємства теплових мереж про скасування заборгованості за послуги з теплопостачання в частині позову про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню заборгованості за теплову енергію, в звязку з відмовою позивача в цій частині від позову та продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноградського підприємства теплових мереж про скасування заборгованості за послуги з теплопостачання в іншій частині позовних вимог.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з поданням Красноградським ПТМ до Красноградського районного суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи № 626/941/16-ц за позовом Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського підприємства теплових мереж про скасування заборгованості за послуги з теплопостачання зупинити до розгляду цивільної справи № 626/941/16-ц за позовом Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
19.05.2016 227/1956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 25 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

19.05.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4221/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготоці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.05.2016 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.Ф. Парапан
Справа № 521/6223/16-ц
Провадження № 2/521/3112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «01» червня 2016 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 645/2043/16-ц
Провадження № 2/645/1542/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

18 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у звязку з тим, що зазначена заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України.

17.05.2015 року позивач зазначені судом недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ч.6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 08 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 27 травня 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 646/4315/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про зміну прізвища дитини

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про зміну прізвища дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
233 Справа № 233/1811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1811/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 01 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 676/6080/15-ц
Номер провадження 2/676/185/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4»юка Д.М.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Кам»янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Кам»янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності у домоволодінні по вул..Тімірязева, 144 в м.Кам»янці-Подільському відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д