overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1833/16-ц
Провадження № 2/500/406/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, в якій позивачі просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері/дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлої 17.04.2000 року, на земельну ділянку по вул. Р. Люксембург, № 3 та будівельні матеріали, які були використані про будівництві літньої кухні на вищевказаній земельній ділянці.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не наведено жодних обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не надано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; заявником не додано копії всіх матеріалів.

В заяві відсутні будь-які посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір зі сплатою такого на визначений рахунок.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 06.09.2016 року та попередити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання провести 20 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
"17" березня 2016 р.
Справа № 418/183/16-ц
Провадження по справі 2/418/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «29» березня 2016 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа 521/6209/16-ц
Провадження №2н/521/132/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" квітня 2016 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2850,60 грн. та судового збору в сумі 689 грн.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на підставі відкритого особового рахунку, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергією по обумовленим тарифам у передбаченні терміни.
Боржником станом на 22.06.2015р. спожито електроенергію на суму 9022,08 грн. за період з 20.01.2014р. по 22.06.2015р., оплату за спожито енергію боржник сплатив частково у розмірі 6171,48 грн., а сума залишку боргу становить 2850,60 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6495/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/3608/16-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1339/2016
Справа № 359/3254/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

12 квітня 2016 року позивачі звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частині кожній на домоволодіння під №28 по вул.Червоноармійській в с.Вороньків Бориспільського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22.01.2010 року (а.с.4-7).

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи з Бориспільської міської державної нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Дослідивши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені позивачами документи містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться в розпорядженні Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області і позивачі не мають можливості подати зазначені в клопотанні докази, які містять інформацію щодо предмета позову, вони мають бути витребувані судом, в порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ,168ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про витребування письмових доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області, що знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Січовий Стрільців, 7, та зобовязати протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду:

- належним чином завірену копію спадкової справи №270/2010, відкритої щодо майна ОСОБА_5, який помер 22.01.2010 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області, що знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Січових Стрільців,7.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 25.05.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 442/6143/16-ц
Провадження №2/442/2156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 06 жовтня 2016 року на 15:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 209/2994/16-ц
Провадження № 2/209/1449/16
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 рокусуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2010 року в розмірі 46371,63 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 15 вересня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ), вулиця Каштанів, буд. 15.кв. 76, тобто на території, що підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська, то справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариствау Комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 500/7247/15-ц
Провадження № 2/500/1050/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В. М.,

гри секретарі Ромалійській М.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.

Попереднє судове засідання сказаного позову призначено на 12 квітня 2016 року о 10 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Між тим, з урахуванням відсутності технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також враховуючи наявність структурного підрозділу відповідача в місті Ізмаїл, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Попереднє судове засідання призначити на 2 червня 2016 року о 9 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-з/161/7/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Також, частиною 3 цієї ж статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо незаконного відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, яке відбулось 23 вересня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2В

Однак, діючим законодавством не передбачено забезпечення позову до подання позовної заяви по даній категорії справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
№687/1627/16-ц
№2/687/719/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2