overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5623/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дане клопотання обґрунтовано тим, що суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ ПриватБанк, яка знаходиться на території м. Дніпропетровська, дніпропетровської області. Також, за адресою знаходження Корольовського районного суду м. Житомира відсутні вільні представники Банку, які б могли прибути на судове засідання.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх обєктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку, в т.ч. з урахуванням технічної можливостей суду.

Тому, враховуючи, що дата судового засідання 08.12.2016 року визначена заздалегідь, зважаючи на зайнятість залів судових засідань в яких проводиться відеоконференція (лише два зали), беручи до уваги обсяг необхідного часу для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відведення часу на судовий розгляду даної справи, суд не вбачає за можливе провести засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що позивач має представництво в Житомирській області, зокрема в м. Житомирі та представників, які беруть участь в інших судових засіданнях.

Разом з тим, участь в судовому засіданні сторони є обов'язковою у разі потреби в наданні особистих пояснень по справі, для забезпечення огляду оригіналів документів тощо.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає за можливе винесення ухвалу про участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 16 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про недієздатним ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату; заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 годину, 31 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13768/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», третя особа - ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/13768/16-ц за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», третя особа - ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 02 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмові пояснення.

СуддяН. В. Неганова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2218/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

30.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І.

Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 жовтня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя

Судді
Справа № 639/3176/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2002 р., посилаючись на те, що в сімї неодноразово виникають свари та скандали, відповідач постійно принижує дружину, ігнорує її зауваження, не враховує інтереси і побажання ОСОБА_1, погляди на життя, тому позивачка вважає примирення неможливим.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 надана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився тричі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.20,25,32), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1368/16-ц
Провадження № 2/273/649/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 05.01.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4113/16
ун. № 759/8579/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 07 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/7078/16-ц
Провадження № 2/461/1945/16
УХВАЛА

про повернення позову

02.11.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «СК «Українська страхова група» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 а від так, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «СК «Українська страхова група» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до належного суду - Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу та розяснити йому право звернення до Личаківського районного суду м. Львова за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/230/16-ц

пр. № 2/759/1819/16

06 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, а також малолітнього ОСОБА_2, 8.12.2006р. народження в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, та малолітньому ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 519грн. 20коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.10.2016р.

Суддя
Справа № 690/185/16-ц
Провадження № 2/690/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 22 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1802/16-ц
Провадження 2-с/483/54/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 168 грн 61 коп.в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територіїза адресою: АДРЕСА_1.

10листопада 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 17 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечила існування заборгованості зі сплати наданих їй вказаних вище послуг.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 листопада 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1168 гривень 61 копійки в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територіїза адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/3563/16-ц
Номер провадження 2-н/629/363/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, м.Лозова Харківської області, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 2АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: поштовий індекс 64602, м.Лозова Харківської області, вул.Комарова буд.110 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 517,23 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, м.Лозова Харківської області, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 2АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: поштовий індекс 64602, м.Лозова Харківської області, вул.Комарова буд.110 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 517,23 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 646/1986/16-ц
№ провадження 2/646/698/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Безсонної Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2», Міністерства культури України, третя особа: виконуючий обов»язки генерального директора Державного підприємства «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2» ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу ДП «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2» про звільнення, поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 17.10.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу Державного підприємства «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2» про звільнення № 124-п від 24.07.2015 року, поновлення на роботі, на посаді головного адміністратора ДП «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2», стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів, починаючи з моменту проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть оскаржити судове рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії даного рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження №2/592/611/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1998 року відділом РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова