overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/420/16-ц

18 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 24 липня 2006 року у Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги позовної заяви позивачка у заяві обґрунтовує тим, що спільне життя не складається. Відповідач неналежно ставиться до неї, не цінує її як жінку, що призводить до скандалів у сімї. Відповідач останні роки почав зловживати спиртним і на цьому ґрунті між ними виникають часті сварки. Шлюб носить формальний характер. Просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не з"явилась, подала заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальшого спільного життя і збереження шлюбу сторони не бажають. Стосунки, які існують між подружжям свідчать про те, що шлюб носить формальний характер. Жодна зі сторін не вживає заходів до відновлення взаємин, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2006 року у Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 718/770/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.05.2016 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 671/607/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості автомобіля просить накласти арешт на автомобіль Хюндай Ацент, 2012 р.випуску д.н. НОМЕР_1.

За даними регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України № 31/22-2391 від 17.05.2016 р. даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3, який не є стороною в справі. В зв'язку з цим в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, так як майно не належить відповідачу, а власник майна не є стороною в справі.

Керуючсиь ст.ст. 151-153 ЦПК Ураїни,

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
пр. № 4-с/759/107/16
ун. № 759/1414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтею 122, 137, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 02 червня 2016 року об 1150 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

5.Витребувати з ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 43274081 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДЖКП НАН України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7388/14-ц

Провадження № 2-п/638/171/16

17.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року у справі №638/7388/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 11.02.2015 року у справі №638/7388/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України.

Згідно частини 5 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

У відповідності до частини 2 статті 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Отже, представнику заявника необхідно додати оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, у додатках до заяви наявна квитанція №33 (Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») від 13.05.2016 року на суму 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., проте підтвердження перерахування цієї суми на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області (поточний рахунок отримувача №0003) до суду не надходило.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року у справі №638/7388/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/683/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23.05.2016 року на 11 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 643/3456/16-ц
Номер провадження 2/643/3227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 року в розмірі 13865,29 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/676/1339/16
Справа № 676/2243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №557/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ТОВ СГП „Агат адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „ІФК „Євроінвестбуд звернулося до суду з позовом до ТОВ СГП „Агат , ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі, укладеного з ТОВ СГП „Агат недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з позивачем.

Представник позивача ОСОБА_1 подав в судове засідання письмову заяву , у якій просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача ТОВ СГП „Агат суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4098/16-ц

Провадження № 2/243/2212/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/522/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/22509/15-ц, провадження № 2-н/522/2419/15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/22509/15-ц, провадження № 2-н/522/2419/15, виданий 14.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Одеського Національного Політехнічного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 081,29 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/22509/15-ц, провадження № 2-н/522/2419/15, виданий 14.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Одеського Національного Політехнічного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 081,29 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя 19.02.2016
Справа № 500/1393/16-ц
Провадження № 2/500/335/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призупинення провадження у звязку з оскарженням позивачами рішення щодо реєстрації за Державним підприємством "Ізмаїльський морський торгівельний порт" права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши позивачів, представника позивачів, представника відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час оскарження позивачами рішення щодо реєстрації за Державним підприємством "Ізмаїльський морський торгівельний порт" права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9