overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8220/16-ц
Провадження № 2/219/3929/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 30.11.2002р. між ним та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З жовтня 2015р. між ним та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про дитину та майно не має, за рішенням суду позивач сплачує аліменти на утримання сина. Просить шлюб з відповідачем розірвати, строк для примирення не надавати.

У судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, була допитана за окремим судовим дорученням, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просить розглянути справу у її відсутність, тому суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 30.11.2002 року (а.с.10), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2015р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.11.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 535.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 481/465/16-ц
Провадж.№ 2/481/328/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

11.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим.

11.05.2016 року ухвалою судді Новобузького районного суду Уманською О.В. відкрито провадження у справі.

29.06.2016 року від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість її місцезнаходження від місця проведення судового засідання, просила здійснювати розгляд справи, за її участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцезнаходження представника відповідача ОСОБА_3 знаходиться за межами Новобузького району, а саме в м. Миколаїв по вулиці Леніна, 22, що ускладнює її прибуття до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені представником відповідача, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25.08.2016 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою м. Новий Буг вулиця Ярослава Мудрого, 8 Миколаївської області, у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Центральним районним судом м.Миколаєва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Центрального районного суду м.Миколаєва (54000 вул.Декабристів, 41/12 м.Миколаїв ) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"30" листопада 2016 р. Справа № 363/3581/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

30.11.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» належним чином завірені копії усієї медичної документації щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі за весь період його перебування на обліку в кабінеті нарколога у Комунальному закладі «Вишгородська центральна районна лікарня», оскільки дані документи є доказом на підтвердження факту постійного перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння, не усвідомлення своїх вчинків та не можливості ними керувати на час підписання Заповіту. Вказані документи необхідні для подальшого проведення судово- психіатричної (посмертної) експертизи.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання свого представника та просила суд його задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач та його представник по справі не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Комунальний заклад «Вишгородська центральна районна лікарня» надати до суду належним чином завірені копії усієї медичної документації щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі за весь період його перебування на обліку в кабінеті нарколога у Комунальному закладі «Вишгородська центральна районна лікарня».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 310/5801/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

17.08.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1.

02.09.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. відкрито провадження по зазначеному позову та призначено проведення попереднього судового засідання на 14-20 год. 03.10.2016р.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №510 від 29.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Пустовіт З.П. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10-20 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2157/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 11-30 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, застосування правових наслідків недійсності договору дарування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6168/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1552/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 219/8363/16-ц
Провадження №2/219/3985/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

4 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
У.н. 415/5722/16-ц
Н.п. 2/415/2386/16
У Х В А Л А

25.11.16 р. Cуддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська», представник позивача адвокат ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати , -
У С Т А Н О В И В:
24.11.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 60 896,66 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 6 198,27 грн.
Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.
Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі у розмірі 60 896,66 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 6 198,27 грн. підлягає поверненню.
Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
Інші вимоги зазначені в позовній заяві подаються в порядку позовного провадження зі сплатою відповідного судового збору за кожну вимогу.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська», представник позивача адвокат ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживача і відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Разом із тим, в тексті ухвали було допущено описку, а саме: у резолютивній частині замість «витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова» помилково вказано «витребувати з Смілянського Орджонікідзевського районного суду м. Харкова».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущеніописки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня

2016 року допущені описки, і замість «витребувати з Смілянського Орджонікідзевського районного суду м. Харкова» зазначити «витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2613/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 18.10.2016 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
05.12.2016 Справа № 497/2262/16-ц
Провадження № 2/497/978/16
УХВАЛА

05.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2017 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 735/1012/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Будищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 15.00 годин, 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2