overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1256/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

21.06.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено.

22.08.2012 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 03.07.2013р..

14.04.2016 року представник позивача ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа від 22.08.2012 до виконання, посилаючись на те, що після звернення із виконавчим листом до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, постановою від 13.12.2013р. виконавчий лист було повернуто стягувану, однак направлено на невірну адресу банку, а тому повернуто відправнику. Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа не були отримані банком, а знаходились в ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. Враховуючи, що позивач не мав інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа та був позбавлений можливості він не мав можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викликані в судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Неявка останніх згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та їх поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк " строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1256/12 від 22.08.2012 р., виданого Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/3392/16-ц
Провадження № 2/415/1536/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

23.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація «Гуматекс» в особі Лисичанської філії про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 46, 235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація «Гуматекс» в особі Лисичанської філії про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати за вимушений прогул задовольнити.

Визнати незаконним відсторонення від виконання роботи на посаді сторожа служби охорони ОСОБА_1 за наказом генерального директора ТОВ « Корпорація «Гуматекс» від 27.04.2016р. № 72.

Стягнути з ТОВ « Корпорація «Гуматекс» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час відсторонення від роботи за період з 01.05.2016 по 23.09.2016 у сумі 6911,66грн.

Стягнути ТОВ « Корпорація «Гуматекс» судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
Справа № 524/1837/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "КБ " Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 13.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1935/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 765,50 (сімсот шістдесят пять гривень 50 копійок) щомісячно, починаючи з 03 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 28 листопада 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 30 листопада 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 604/989/16-ц
Провадження № 2/604/473/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначивши за нею ? частку будинку № 10 по вул.. 1-го грудня в с. Качанівка Підволочиського району та визнати право власності на вказане майно, посилаючись на те, що домовленості про добровільний розподіл про спільно нажите майно між ними не досягнуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 18 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/1015/16-ц
Провадження № 2/744/233/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 02 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 02 грудня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №636/142/16-ц
Провадження №2-во/636/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі - Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, в порядку виконання Ухвали судді апеляційного суду Харківської області щодо виправлення описок у рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, було ухвалено рішення за яким позов був задоволений, а в зустрічному позові було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні вступної і резолютивної частини рішення, та при виготовленні повного тексту рішення, а також при постановленні ухвали про виправлення описки у судовому рішенні по вказаній справі, у їх вступних та резолютивних частинах судом були допущені описки щодо імя відповідача по справі, та його імя в якості позивача за зустрічним позовом по справі, і зазначено як - ОСОБА_2 «Миколая» Миколайовича, замість вірного ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта останнього /а.с.-100/.

Наведені описки перешкоджають апеляційному розгляду справи.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 02.11.2016 року та у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 08.07.2016 року по цивільній справі № 636/142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, імя відповідача по справі та імя позивача за зустрічним позовом як «Микола», а по тексту як - «Загайко Миколи Миколайовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5724/16-ц
Провадження № 2-н/552/569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В листопаді 2016 року Кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

02 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та управління Державного казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Кредитній спілці «Хмельницьке кредитне товариство» судовий збір в сумі 1 378 грн., згідно платіжного доручення №335 від 21 листопада 2016 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 570/4792/16-ц
Номер провадження 2/570/1753/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 листопада 2016 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 661/2707/16-ц
Провадження № 2/661/1231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі 20 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №751/6115/16-ц
Провадження №2/751/890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, було зупинено на час проведення по справі судової автотехнічної експертизи.

01.12.16. до суду надійшов висновок з Чернігівського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 576 від 22 листопада 2016 року за результатами судової експертизи обставин та механізму ДТП, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 439/854/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3