Справа № 127/3358/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність призначення по справі експертизи, підтримавши раніше подане через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи, зазначивши, що з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи необхідно провести відповідну експертизу, при цьому просив суд, враховуючи обставини відсутності оригіналу відповідної розписки, яку суд витребовував як у відповідача ОСОБА_6 так і в адвоката ОСОБА_7, зобовязати відповідачів надати експерту оригінал відповідної розписки з розясненням наслідків ухилення від таких дій.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначила, що дане клопотання є передчасне, при цьому зауважила, що суд не зясував у сторін чи вони довіряють такому складу суду.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначив, що таке клопотання є передчасним, при цьому звернув увагу суду на те, що позиція представника позивача ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідачів надати експерту відповідну розписку є безпідставним, оскільки суд вже висловлював свою позицію відносно таких обставин, також зазначив, що, можливо, оригінал відповідної розписки є втраченим. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Врахувавши позицію представників сторін, суд прийшов до такого:

Суд звертає увагу учасників судового розгляду, зокрема представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, на те, що посилання представника відповідача ОСОБА_2 під час зясування її думки щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, щодо того, що суд не зясував у сторін чи вони довіряють такому складу суду є безпідставним та необґрунтованим, оскільки таке право, а саме: право заявити відвід складу суду, судом було розяснено в судовому засіданні, в якому, в тому числі, була присутня представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, яка не заявляла відвід складу суду, що підтверджується також змістом журналу судового засідання (а.с. 46), при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які заяви про відвід складу суду, як і не заявлялись такі заяви до початку заявленого даного клопотання представником позивача, та не заявлялись жодні заяви про відвід складу суду під час вирішення такого клопотання, а тому суд не вбачає перешкод про вирішення клопотання представника позивача про призначення по справі відповідної експертизи.

В матеріалах справи (а.с. 56) дійсно знаходиться подане 04.05.2016 року представником позивача клопотання про призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що однією із підстав, на яку ОСОБА_4 посилається в позові при визнанні договору позики недійсним є те, що розписка не писалася ОСОБА_5 у 2006 році, оскільки вона була написана незадовго до її подачі до суду в 2013-2014 роках, однак, оскільки дане питання потребує спеціальних знань, що може бути встановлено лише шляхом проведення судової техніко-криміналістичної експертизи, просила призначити відповідну експертизу та поставити на вирішення даної експертизи наступні питання:

- визначити відносну давність виконання документа розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року: виконана в зазначену дату чи пізніше?

- визначити відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року?. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). (а.с. 56, 57).

Згідно ухвал суду, постановлених по даній справі 18.04.2016 року та 12.05.2016 року, суд витребовував у відповідача ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 оригінал розписки, наданої ОСОБА_5 07.02.2006 року, про отримання в позику від ОСОБА_6 38000,00 доларів США, (а.с. 42, 62), однак такі ухвали не були виконані з повідомленням відповідними особами про причини їх невиконання (а.с. 52, 74, 76).

За даних обставин, враховуючи обовязок суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи та сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, їхнім правам, що чітко передбачено вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України, з огляду на те, що згідно норми ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 143 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право звернутись до суду із заявою про призначення по справі експертизи, враховуючи, що для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі необхідно зясувати обставини щодо давності написання розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року, про отримання в позику від ОСОБА_6 38000,00 доларів США, що потребує спеціальних знань, з метою обєктивного та ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з розясненням відповідачів про необхідність надання експертам відповідної розписки, звернувши їх увагу на норму ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. визначити відносну давність виконання документа розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року: виконана в зазначену дату чи пізніше?

2. визначити відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року?

Розяснити відповідачам по справі, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необхідність, з метою проведення відповідної експертизи, надати Вінницькому міському суду Вінницької області для передачі експертам або безпосередньо надати експертам на їх клопотання оригінал розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року, про отримання в позику від ОСОБА_6 38000,00 доларів США.

Розяснити відповідачам по справі, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що згідно норми ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 127/3358/16-ц.

За обставин надання Вінницькому міському суду Вінницької області оригіналу розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року, про отримання в позику від ОСОБА_6 38000,00 доларів США. надіслати відповідний документ експертам для проведення експертизи.

Звернути увагу експертів на необхідності проведення даної експертизи в умовах максимального збереження обєкту дослідження, а саме: оригіналу розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року, про отримання в позику від ОСОБА_6 38000,00 доларів США., про обсяги та характер можливих пошкоджень перед проведенням експертизи - повідомити суд та відповідачів по справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Провести експертизу у строк один місяць, починаючи з моменту одержання експертами матеріалів цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя