overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4770/16-ц
Номер провадження 2/643/3693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський центр зайнятості про визнання розірваним трудового договору та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання розірваним трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський центр зайнятості про визнання розірваним трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/742/695/16
Єдиний унікальний № 742/1575/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Петрівське в особі Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Петрівське Прилуцького району Чернігівської області по вул. Іллінській, буд.11, після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 1999 року.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує вартість спірного майна станом на день подачі позову до суду;

2) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , який виходячи з визначеної ціни позову (вартості майна) та статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (1378 грн.), - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Петрівське в особі Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 357/4925/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин;

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2016року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору- 275,60грн.

В установлений судом строк вимоги ухвали виконано не було, що підтверджується рекомендованим листом про вручення від 14.05.2016року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику про його право звернення до суду повторно, при виконанні вимог про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9849/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
справа № 361/8742/15-ц
провадження № 2/361/668/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про заміну неналежного вдповідача,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Держави Україна в особі ОСОБА_1 місцевої прокуратури Київської області та ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілих осіб державними правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про заміну неналежного вдповідача на належного Головне управління Національної поліції в Київській області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відділ поліції не є юридичною особою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3І не заперечував проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

В судове засідання представник третьої особи Державної казначейської служби України не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки позов предявлено не до тієї особи, суд приходить до правильного висновку про заміну відповідача належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Єдиний унікальний номер №243/4215/16-ц
Номер провадження №2-в/243/12/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 209, 210, 404, 405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 06 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/3032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Стешенка, 23/65, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Стешенка, 23/65, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Стешенка, 23/65.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 190/1093/16-ц
Провадження №2/190/379/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до П'ятихатського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10989,62 грн. відповідно до укладеного договору №б/н від 28.11.2005 року.

Згідно з довідкою АДП Пятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області за вих.№312 від 24.05.2016 року ОСОБА_1 знята з реєстрації з 13.09.2013 року у звязку з смертю (актовий запис №14 від 21.08.2013 року).

Відповідно до положень ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Згідно з ст.ст.24-25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Оскільки зазначена в позові в якості відповідача фізична особа ОСОБА_1 померла, для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за поданим позовом заявникові необхідно зазначити та відповідно визначити процесуальний статус правонаступника(-ів) померлої особи за вищевказаним зобовязаннями за договором від 28.11.2005 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, зобовязавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 192/1910/16-ц
Провадження № 2/192/301/16
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-МОТОРС», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно повідомлення про вручення, яке мається в матеріалах справи, позивач копію ухвали суду про усунення недоліків отримав 10 травня 2016 року.

В поданій позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків 17 травня 2016 року заяві недоліки в повному обсязі не усунуті: не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», тому в звязку з не усуненням недоліків вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-МОТОРС», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1007/15-ц
Провадження №2-сз/726/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.05.2015 року по справі № 726/1007/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просить повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір сплачений в сумі 3 654 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги;

Розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а тому слід повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 3 654 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у М.Чернівцях Чернівецької області, , що розташоване за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, буд. 11, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 3 654 грн., , який було сплачено на р/р 0002, МФО 856135, за платіжним дорученням № BOJ63B0RE9 від 23.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/1882/16-ц
Провадження № 2/635/1244/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 686/4289/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 березня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 25.03.2016 року.

В судове засідання з»явився позивач, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений алежним чином, причини неявки суду не повідомив..

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 13 травня 2016 року на 10 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: