overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2756/16-ц
Ухвала

21 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

18.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду і повернення всіх документи із оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також суд розяснює, що за змістом ст. 7 п. 3 Закону України «Про судовий збір» регламентує порядок повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, оскільки позивач особисто надав заяву про залишення позову без розгляду то у сенсі розуміння ст. 7 п. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Провадження № 2/161/998/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2015 року звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним .

Позивач повторно не з'явилась в судове засідання: 23.05.2016р., 27.04.2016р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення .

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 673/425/16-ц
Провадження № 2/673/299/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/522/16-ц
Провадження № 2/674/388/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

23 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

Встановив:

30 березня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 12 жовтня 2014 року помер її батько ОСОБА_4, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та після якого залишилося спадкове майно: земельні ділянки та житловий будинок. Позивачка є спадкоємцем після смерті батька за заповітом та в установлений законом строк прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок, оскільки в наданих правовстановлюючих документах на житловий будинок ОСОБА_4 відсутня державна реєстрація.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивачки по довіреності ОСОБА_1, поступила заява про заміну неналежного відповідача, у якій просить замінити відповідачку ОСОБА_3, належним відповідачем ОСОБА_5 селищна рада Хмельницької області та розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Вивчивши клопотання представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку, враховуючи що ОСОБА_3 відмовилася від спадкових прав після смерті ОСОБА_4, що підтверджується копією спадкової справи №27-2015 від 27.01.2015 року, належним відповідачем повинна бути ОСОБА_5 селищна рада Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, належним відповідачем ОСОБА_5 селищна рада Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 203/2086/16-ц
Провадження № 2-н/0203/81/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

18 травня 2016 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 11 травня 2016 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Чечелівського (Красногвардійський) району м. Дніпропетровська.

Таким чином, беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що заявнику слід звернутися з даною заявою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, і вищенаведене є підставою для повернення заяви стягувачу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2/235/1653/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 06.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/1401/16-ц
№2-с/337/12/2016

УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

25 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/1401/16-ц, пров. №2-н/337/225/2016 від 17.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН №337/1401/16-ц, пров.№2-н/337/225/2016, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014р. по 01.12.2015р. в сумі 4157,37 грн. та судовий збір в сумі по 344,50 грн. з кожного.

24 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вищевказаного судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/1401/16-ц, пров.№2-н/337/225/2016 від 17.05.2016 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу ЄУН №337/1401/16-ц, пров.№2-н/337/225/2016 від 17.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 06 червня 2016 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4461/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2016 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2016 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/111/2016 Справа № 641/4429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Алушта АРК 07 червня 2014 року. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 211/2095/16-ц
Провадження № 2/211/1582/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Дослідивши зазначену позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає залишенню без руху, а саме до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивачем при пред'явленні позовної заяви не сплачено судовий збір за відповідною ставкою.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від спалати судового збору.

Підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору чи відстроченя (або розстрочення) його сплати, з наданих доказів не вбачається.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - Скворцова В.Г.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 409/398/16-ц
Провадження № 22ц/782/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/1629/16-ц
Провадження № 2-н/740/59/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 766 грн. 12 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 766 грн. 12 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2514/16-ц
Провадження № 2/552/1146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Номер провадження: 22-ц/785/4243/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації про визнання незаконим та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.08.2016 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7