overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної судової адміністрації України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Держави України в особі Державної судової адміністрації України моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням, а саме в заяві позивачем не зазначено змісту позовних вимог до Державної судової адміністрації України як відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної судової адміністрації України про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 462/9002/14-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

Розгляд справи призначено на 15.00 год. 07.10.2016 року.

08.06.2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про її участь в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке вона обгрунтовувала тим, що проживає в м.Києві, її участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції необхідна з метою економії коштів на судові витрати, повного та обєктивного розгляду справи у найкоротші строки.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року вказане клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні о 15.00 год. 07.10.2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Печерському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Хрещатик, 42а) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач за первісним позовом ОСОБА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 15.00 год. 07.10.2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа №274/5892/15-ц
Провадження № 2/0274/538/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 19.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду не з"явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із відпусткою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Головуючий суддя:
Справа № 628/992/16-ц
Провадження 2/628/546/16
12 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Третяк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 689,00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
Справа № 219/8720/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 23.09.2016року о 08 годині 30хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Провадження № 2-о/734/49/16 Справа № 734/2414/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська обласна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська обласна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2016 року заяву було залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявником подану доповнення до заяви, в якій висунено ще одну прохальну вимогу: зобовязати Чернігівську обласну державну адміністрацію вчинити певні дії (повернути одне посвідчення і видати інше).

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

ЦПК України визначає три форми провадження: наказне, позовне та окреме.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі не може бути відкрите, оскільки із заявою про встановлення факту заявник звернулася з метою врегулювання правовідносин, повязаних з наявністю в неї права на отримання посвідчення особи 1 категорії, тобто, з вказаної заяви вбачається спір про право. Крім того, на наявність спору про право вказує те, що заявником також в порядку окремого провадження заявлена позовна вимога про зобовязання відповідача видати посвідчення 1 категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська обласна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 651/279/16-ц
Провадження № 2/651/81/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.09.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши цивільну справу № 651/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 з підстав, викладених в заяві.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 10.00 години 08.09.2016 року.

На даний час по справі строк наданий для примирення сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 651/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи відкласти до 14.00 години 12.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
09.09.2016 Справа №: 518/2054/13-ц
Провадження № 2/518/209/2016
У Х В А Л А

09.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять суд про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 14.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 643/766/16-ц
Номер провадження 2-н/643/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

09.09.2016 Справа №607/9982/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довжанківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/7421/16-ц
Провадження №2/751/1075/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним: сторони зареєстрували шлюб 24.01.1981 року у Шибиринівській сільській раді Чернігівського району Чернігівського області, актовий запис № 3. Вказує, що з відповідачкою спільне життя не склалось, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння, тому вважає, що спільне життя з відповідачкою і збереження сім»ї неможливе.

Позивач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с. 13-14). До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. (а.с. 17)

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення терміном до 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст.. 191, п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд ,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном до 23 грудня 2016 року.

Після закінчення встановленого строку для примирення, відновити провадження у справі і призначити її судовий розгляд на 23 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігові шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 682/2030/16-ц
Провадження № 2-о/682/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою Славутської міської ради Хмельницької області, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 682/2030/16-ц за заявою Славутської міської ради Хмельницької області, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 14.09.2016 о 10:30.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.