overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/65/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Полякової В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника,

розглянула заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання право власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошових коштів, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 154ч.6,304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , - задовольнити.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання право власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошових коштів скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області 16.09.2013р. а також ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2013р. шляхом зняття арешту з:

квартири АДРЕСА_1;

житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Лунна, №11;

житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тимошенка, будинок №15А.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/161/34/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном недієздатного сина.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2015 р. по справі відносно ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення вказаної експертизи було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

17.05.2016 року до суду надійшов лист головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 в якому останній повідомив, що ухвала суду від 12.11.2015 року не виконана, експертиза відносно ОСОБА_2 не проведена, оскільки під експертний до даного часу на огляд не зявився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки в судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 523/9866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Сувертак І.В.,

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в м.Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ухвалою суду провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні позивачка і її представник заявили клопотання про витребування доказів, а саме :

Зобов,язати відділ ліцензування діяльності з посередництва Департаменту ринку праці та зайнятості Міністерства соціальної політики України ( м. Київ, вул..Еспланадна,8/10,каб №1902 ) витребувати з ТОВ « Marlow Navigation Ukraine» (м.Одеса, вул..Троїцька,45) копії контрактів з додатками, за останні п,ять років, що укладенні між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та судновласником, умов оплати за цими контрактами, а також відомості про те, в яких банківських установах відкриті рахунки на ім.,я ОСОБА_2, на які перераховується його заробітна плата.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення.

З,ясував думки сторін, суд вважає доцільним задовольнити клопотання повністю, для повного, об,єктивного і всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Відповідно до ч.5,ч.6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137,210,293 ЦПК України, ст..7п.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст..38п.1 Закону України «Про зайнятість населення», Положенням про МІНСОЦПолітики України від 17.06.2015 р. №423, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 24.03.2016р. задовольнити .

Відділу ліцензування діяльності з посередництва Департаменту ринку праці та зайнятості Міністерства соціальної політики України ( м. Київ, вул..Еспланадна,8/10,каб №1902 ) витребувати з ТОВ « Marlow Navigation Ukraine» (м.Одеса, вул..Троїцька,45) копії контрактів з додатками, за останні п,ять років, що укладенні між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та судновласником, умов оплати за цими контрактами, а також відомості про те, в яких банківських установах відкриті рахунки на ім.,я ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на які перераховується його заробітна плата, та направити витребуванні копії контрактів з додатками на адресу Суворовського районного суду міста Одеси, 65003 ,м. Одеса, вул..Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4126/16-ц
Провадження № 2/127/2527/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/4126/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Авдеєєв ОСОБА_3

Судове засідання, яке призначене в режимі відеоконференції, на 12 травня 2016 року було відкладено у звязку з технічними причинами. Розгляд справи призначений на 15.30 год. 18 травня 2016 року.

З метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання, яке призначене на 18 травня 2016 року на 15.30 год., в режимі відеоконференції та вирішення питання доручення щодо забезпечення її проведення.

Відповідно до положень ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1)найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання; копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в цивільній справи №127/4126/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Авдеєєв ОСОБА_3 про стягнення заборгованості), яке призначене Вінницьким міським судом Вінницької області на 18 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) та позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/625/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі , _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ОСОБА_2 (фермерському) господарству «Павел» надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/1355/16-ц
Провадження № 2/242/514/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відео конференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» щодо розгляду справи в режимі відео конференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи доручити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судове засідання в режимі відео конференції на 14.06.2016 р. 13 год. 30 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, розташованому за адресою: 03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/7637/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю.
22-ц/774/690/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Грищенко Н.М.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди на 11:00 годин 23.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/6329/16-ц
Номер провадження 2/522/4938/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 12.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.04.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Таким чином, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Красноокнянського районного суду Одеської області (67900, Одеська область, Красноокнянський район, селище міського типу ОСОБА_2, вулиця Шевченка, 4).

Керуючись ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

29.04.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/2827/16

№ 2/183/1850/16

19 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 16 червня 2016 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження 2-о/127/313/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 17.05.2016р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 305/771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.05.2016 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання в сумі 1251,70 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання в сумі 1251,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 645/1779/16-ц
Провадження № 2-н/645/136/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5681 грн. 15 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 457/267/16-ц
провадження №2/457/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3