Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Нармін Мааріф кизи до ОСОБА_2 Асіф кизи, ПАТ «Банк Форум», за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Нармін Мааріф кизи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену по даній справі,

встановила:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою, котру ухвалою Вінницького міського суду від 10 березня 2016 року залишено без розгляду з тих підстав, що сторона позивача двічі не зявилась в судове засідання призначені на 01.02.2016 р. та 10.03.2016 р. про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано.

На цю ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не було надано належної оцінки заяві представника позивача від 10.03.2016 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід врахувати положення ст. 212 ЦПК України якими передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи, так як Договір про надання правової допомоги був укладений з позивачем цього ж дня 01.02.2016 року (а. с. 45-47).

01.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 10.03.2016 року (а. с. 59).

Знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що 10.03.2016 року представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою (а. с. 70-71).

За таких обставин суд не був позбавлений можливості розглядати дану цивільну справу по суті, а тому на переконання колегії суддів дійшов передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_3 Нармін Мааріф кизи без розгляду.

Тому, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Нармін Мааріф кизи задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 Нармін Мааріф кизи до ОСОБА_2 Асіф кизи, ПАТ «Банк Форум», за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, скасувати та направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: