overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/778/16-ц
№2/687/347/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 07.06.2016 року о 09 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
11.05.2016 Справа № 469/1568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ агентство "Медиус-Плюс" ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Дашішаха Оосами Абдулелли до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-Плюс», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договорів купівліпродажу, договору оренди земельної ділянки, договору іпотеки, зобов»язання вчинити певні дії та заміну замовника в акті введення в експлуатацію,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог під номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 в частині зобов"язання Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області вчинити певні дії - скасувати записи про право власності та інші речові права.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Дашішаха Оосами Абдулелли до Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про зобов»язання вчинити певні діїзалишити без розгляду за заявою представника позивача.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом з зазначеними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 210/112/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 22.11.2007 р. в розмірі 16571,38 грн., з яких 8765,40 грн. заборгованість за кредитом; 5928,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафу - 250, 00 грн.(фіксована частина), 777,21 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.05 год. 14.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/6194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними додатків до договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсними додаткову угоду до договору позики від 04.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 661, додатковий договір № 2 до договору позики від 17.08.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 2889.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними додатків до договору позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

62461, Харківська обл., Харківський р-н,

с. М. Рогань, вул. Західна, б. 2-Б, кв. 6

ОСОБА_2

61024, м. Харків, вул. Петровського, б. 33/35, кв. 12

ПН ХМНО ОСОБА_3

61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 3, кв. 3

ПН ХМНО ОСОБА_4

61054, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 4-А

11.05.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 11.05.2016року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

17.05.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

17.03.2016 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, приходжу до переконання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції із Рокитнівським районним судом Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. Радянська 14)

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 години 25.07.2016 р.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Рокитнівському районному суду Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. Радянська 14)

Повідомити Рокитнівський районний суд Рівненської області, що:

судове засідання має відбутися 25.07.2016 р. об 11 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь позивач:

-ОСОБА_1 23.08.1952р.н., який проживає (34200 смт. Рокитне вул.. Нова буд. 2-А)

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 442/3777/16-ц
Провадження №2/442/1411/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

15 червня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 663/1045/16-ц
Провадження № 2/663/485/16
Ухвала

Іменем України

23 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 08.06.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 08.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 676/100/16-ц
Номер провадження 2/676/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання відмови безпідставною та зобовязанні вчинити дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання безпідставною та протиправною відмову ОСОБА_3 у погодженні меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд площею 0, 25 га в межах села Фурманівка по вулиці Гагаріна, будинок № 15. яка відводиться ОСОБА_1, зобовязання Кульчієвецьку сільську раду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області розглянути на пленарному засіданні сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд площею 0, 25 га в межах села Фурманівка то вулиці Гагаріна, будинок № 15 споруд без погодження меж земельної ділянки із ОСОБА_2.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_4 заяву про залишення позову без розгляду підтримали.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання безпідставною та протиправною відмову ОСОБА_3 у погодженні меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд площею 0, 25 га в межах села Фурманівка по вулиці Гагаріна, будинок № 15. яка відводиться ОСОБА_1, зобовязання Кульчієвецьку сільську раду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області розглянути на пленарному засіданні сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель та споруд площею 0, 25 га в межах села Фурманівка то вулиці Гагаріна, будинок № 15 споруд без погодження меж земельної ділянки із ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 680/421/16-ц
№ 2-о/680/44/16
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про заміну заінтересованої особи Новоушицька обєднана селищна рада на заінтересовану особу Борсуківську сільську раду, оскільки спадкове майно знаходиться на її території.

Заінтересована особа Новоушицька обєднана селищна рада у судове засідання представника не направила, повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу - Новоушицьку обєднану селищну раду на заінтересовану особу Борсуківську сільську раду.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання відповідачу направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/1199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 07.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/759/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останнього, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що подання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, подання вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України не відповідає, оскільки в ньому не зазначено заінте-ресованих осіб по справі стягувача та боржника, їх зареєстрованого місця проживання або місцезнаходження, не надано копії подання для останніх.

Окрім цього, подання не містить будь-яких обґрунтувань в частині зазначення обставин, які б обєктивно б свідчили про його втрату та неможливість встановлення місцях знаходження виконавчого листа, посилань на докази, якими підтверджуються ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом подачі нового подання та додатків за наявності, з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та зазначенням П.І.Б., (найменування) стягувача та боржника їх місця проживання або перебування, з наведенням обставин, які свідчать про його втрату та неможливість встановлення місцях знаходження виконавчого листа, з зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.ст.8,119,120,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов