overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1432/16-ц
Провадження № 2/210/849/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2016 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 428/8421/16-ц
Провадження №2-н/428/566/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 141/324/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»,

В С Т А Н О В И В :

Цивільну справу повернуто Апеляційним судом Вінницької області до Оратівського районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року у залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 697/1743/16-ц
№ пров. 2/697/635/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Козарівка в особі Козарівської сільської ради Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текс рішення буде виготовлено на протязі трьох діб.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,174, 209-215 ЦПК України, ст. 1223, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Козарівка в особі Козарівської сільської ради Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном 2 (два) місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.06.2015 року в м.Донецьк, Донецької області Куйбишевський район.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 310/5535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

11.08.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача заявив клопотання про зобовязання Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради виготовити новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1

Витрати за виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Відповідь надати позивачу ОСОБА_1.

Встановити строк виконання до 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 Справа №607/15410/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1у вересні 2015 року пред"явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в розмірі 5/ від ? (5/24 ) ідеальних часток , по вулиці Новий Світ, 79 у м. Тернополі, в порядку спадкування за заповітом за померлою 08 серпня 2010 року матір"ю ОСОБА_4

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 676/950/16-ц
Номер провадження 2-н/676/30/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4 663 грн. 54 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 493/1189/16-ц
Провадження 2/493/630/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року позивачу надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 18 серпня 2016 року отримала ухвалу судді від 15.08.2016 року про залишення позову без руху.

У зазначений строк і до сьогоднішнього дня позивач не усунула вказані в ухвалі судді від 15.08.2016 року недоліки.

У відповідності із ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1055/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 10.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.08.2016
Справа №6/320/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/9277/2012(№2-249/11) за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку на його предявлення.

Судове засідання за заявою призначено на 14.09.2016 о 09-00год. в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній (Дзержинського), 90, в м. Мелітополі.

07.09.2016 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання 14.09.2016 о 09-00год. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в режимі відеоконференції. Заява мотивована тим, що представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 мешкає у м. Києві та не має можливості прибути до Мелітопольського міськрайонного суду на зазначене засідання. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена далекою відстанню між містом Києвом та містом Мелітополем. ОСОБА_1 зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулося, у звязку з чим просить суд забезпечити можливість участі його представника у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Приміщення Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Інтеркультурній (Дзержинського), 90, залами судових засідань в яких можливе здійснення розгляду справ в режимі відеоконференції не обладнано.

За наведених обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира справу № 295/13577/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/996/16-ц
Провадження №2/580/403/16
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить житловий будинок, який розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Куличанська, 23а.

В даному будинку зареєстрований відповідач - ОСОБА_2, який ніколи в ньому не проживав та не користувався ним.

В звязку зі зростанням цін на енергоносії у позивачки виникла необхідність оформлення субсидії.

При зверненні до управління праці та соціального захисту населення позивачці розяснили, що призначення субсидії здійснюється з урахуванням доходів усіх зареєстрованих в будинку осіб.

Оскільки відповідач не проживає в будинку позивачки вона попрохала його знятися з реєстраційного обліку за адресою належного їй будинку та зареєструватися за адресою фактичного проживання, але він не реагує на її прохання.

Тому позивачка прохає суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивачки надійшла заява в якій вона прохає суд залишити без розгляду позовну заяву.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 610/3990/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення одноразової винагороди за загальні результати роботи за підсумками року, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення одноразової винагороди за загальні результати роботи за підсумками року, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 423/2821/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він зареєстрований в Попаснянському районі, як внутрішньо переміщена особа і має право предявити позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування у разі, якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в Попаснянському райсуді у звязку з порушенням правил підсудності, так як відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Як видно із позовної заяви відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м.Антрацит, вул.Ілліча,1/90.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області визначена за Старобільським районним судом Луганської області.

Позивач не надав доказів, що він за станом свого здоровя не може виїхати для розгляду справи в інший суд, а також не зазначив поважних причин. Місцем реєстрації позивача, як внутрішньо переміщеної особи є Попаснянський район, місто Гірське. Попаснянський районний суд Луганської області розташований в місті Попасна. Тобто для розгляду справи в Попаснянському районному суді, позивачу також необхідно доїхати із міста Гірське до міста Попасна.

Тому суд вважає, що відсутні обставини для звернення з позовом до Попаснянського райсуду за місцем свого мешкання, які передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, у звязку з чим та відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що він може звернутися з позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідачки, а саме до Старобільського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: