Справа № 2-539/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арпіна Н.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вимоги мотивовано тим, що 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-539/2011(1) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованості у розмірі 1 164 013,09 грн. Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено сплив позовної давності до основної вимоги та до додаткової вимоги. Крім того, зазначена заборгованість є безнадійною та була погашена за рахунок страхового резерву банку. Заявник просить визнати виконавчий лист № 2-539/2011(1), виданий 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представником заявника ОСОБА_2 заявлено вимогу про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-539/2011(1), виданим 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, до розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для задоволення заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа представником заявника ОСОБА_2 зазначено відсутність заборгованості боржника перед стягувачем, а також, що заборгованість була погашена за рахунок страхового капіталу банку.

На підтвердження надано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 145 від 11 грудня 2006 року станом на 01 грудня 2011 року у розмірі 113 343,31 Доларів США , що за курсом НБУ станом на 01 грудня 2011 року становить 1 160 674,10 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього на загальну суму 1 164 013,09 грн. (а.с.187-189 том 1), та інформаційний лист Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» від 21 травня 2014 року про визнання безнадійною заборгованість за кредитним договором № 145 від 11 грудня 2006 року та списання 16 травня 2014 року за рахунок страхового резерву у суму 122 805,01 Доларів США. Також у листі зазначено, що відшкодування (списання) банком за рахунок резерву безнадійної заборгованості за кредитним договором № 145 від 11 грудня 2006 року не є підставою для припинення вимог банку щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна