АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4473/16 Справа № 208/6881/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення заборгованості із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Оселя» 5 391 грн. 71 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2011 року по 31 січня 2014 року, та судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп., з кожного (а.с.14).

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про скасування вищевказаного судового наказу виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14 серпня 2014 року (18).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу було залишено без задоволення (а.с.30).

Не погодившись з ухвалою суду від 15 лютого 2016 року та судовим наказом від 14 серпня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.42).

В статті 293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягаю оскарженню.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення заборгованості із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території до суду першої інстанції для повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення заборгованості із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України та подальшого направлення вказаної справи до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на судовий наказ, який видано Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко