overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2016 Справа № 554/2583/16-ц
Справа № 554/2583/16-ц
Провадження № 2-о/554/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт розірвання трудових відносин (звільнення його з роботи) з Полтавського обласного центру милосердя і здоровя за угодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України з 25.12.2002 року.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Натомість із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення зазначеного факту необхідне для подальшого перерахунку пенсії, як не працюючому.

За таких обставин, з поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до частини 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки встановлення факту, зазначеного в заяві ОСОБА_1 необхідне заявнику для подальшого перерахунку пенсії, як не працюючому, тобто з поданої заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження, визначеного Розділом ІІІ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 404/7153/16-ц
Номер провадження 2/404/3587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7153/16-ц, 2/404/3587/16 за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13.12.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 570/5104/16-ц
Номер провадження 2/570/1832/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 грудня 2016 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 644/ 4911 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 292 (девятнадцять тисяч двісті девяносто дві) грн. 66 коп.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Номер провадження: 22-ц/785/2887/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» про повернення земельних ділянок та не перешкоджання у володінні та користуванні,

встановила:

19 лютого 2016 року ТОВ «СГП ім. Івана Піддубного» поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.03..2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» про повернення земельних ділянок та не перешкоджання у володінні та користуванні, на 05 квітня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 212/2065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.04.2016 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6548/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257,258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року, у залі суду № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/9579/13-ц
Провадження № 4-с/334/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови від 12.09.2016р. ВП №52176273 державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2,

встановив:

23.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та скасування постанови від 12.09.2016р. ВП №52176273 державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, передбачених ст.385 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 384-385ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови від 12.09.2016р. ВП №52176273 державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-30 год. 06 грудня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які брали участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Дубина Л. А.
05.10.2016 Справа № 756/7970/16-ц
№756/7970/16-ц №2/756/4296/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Бабчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1992 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених у м. Києві, актовий запис №3020 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2018/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1172/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за участю третьої особи Другої Полтавської нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 19 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
"29" березня 2016 р.
Справа № 418/238/16-ц
Провадження по справі № 2/418/68/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір що стосується позовних вимог майнового характеру, оскільки відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня - 1378 грн. 00коп., тому мінімальна ставка судового збору за подання до суду позовної зави майнового характеру становить 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов
Справа № 367/8012/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/293/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.12.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 06.12.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/777/2670/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренко Ю.О., Куцин М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 180/2075/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» , Державний ощадний банк України Філія - Дніпропетровське обласне управління про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

24 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі заявник надала суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 заяву.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 23.11.2016 року за квитанцією № 0..1 у розмірі 276 грн. 00 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3