overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/949/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Відповідач повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання до суду не прибула.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 686/3690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

встановила:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

29 лютого 2016 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відомостей щодо отримання виплат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надати відомості щодо отримання державної соціальної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2015 по 01.01.2016 р.р.

Зазначену інформацію надати в строк до 14.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 524/4785/16-ц
Провадження № 2/524/1782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 29 червня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали позивач отримав 02 липня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 12 вересня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсним та визнання права власності визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №216/3919/16-ц
провадження №2-о/216/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 211/857/16-ц
Провадження № 2/211/1159/16
У Х В А Л А

про залишення позову для усунення недоліків

29 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В своєму позові позивач посилався на те, що в силу Закону України «Про захист прав споживачів " звільнений від сплати судового збору.

Однак, питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів» з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Тому при наявності суперечностей із Законом України «Про захист прав споживачів» саме норми Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України " Про судовий збір", нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ставок судового збору, встановлених ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду з позовом та виходячи із предмету заявлених вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги немайнового характеру ( визнання кредитного договору недійсним ).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах вищезазначених в ухвалі та надати оригінали квитанцій до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/592/16-ц
Провадження № 2/349/275/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 988701 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1: 03: 001:0100, площею 0,25 га та серії ЯЖ № 988702 кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1: 03:001 :0101 , площею 2 га на території Луковець-Вишнівської сільської ради та визнання права власності на земельні ділянки.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 08 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Номер провадження 2/754/5124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків в порядку регресу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
н/п 2-н/490/362/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
та на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 477/1695/16-ц
Провадження № 2-о/477/59/16
УХВАЛА

про залишення без руху

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

9 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 14 травня 2015 року в м. Сімфорополь Автономна республіка Крим. Мати дитини-Місюкевич Г.О., ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких заявнику необхідно у встановлений судом строк надати письмову відмову Жовтневого районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в реєстрації народження сина. Крім того необхідно вирішити питання щодо залучення в якості зацікавленої особи матері дитини- Місюкевич Г.О., оскільки рішення по справі стосується її прав та обов'язків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту народження дитини, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 277/240/16-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши клопотання ПАТ КБ Приват Банк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 27 квітня 2016 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 було повернуто для подання до належного суду.

08 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору, що був сплачений за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 про повернення судового збору, що був сплачений за подання до суду позовної заяви задовольнити. Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ємільчинському районі Житомирської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Ємільчине Житомирської області, повернути позивачу ПАТ КБ Приват Банк, що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 5480,06 (пять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 06 копійок, що було сплачено на р/р 0158, МФО 811039, за платіжним дорученням № BOJ62B10VU від 22 березня 2016 року, і направити на адресу ПАТ КБ Приват Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/4460/16-ц
Провадження № 2/346/1587/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина., -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 вересня 2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 539/2752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 457/622/16-ц
провадження №2/457/286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення в розмірі 7 779,92 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього 9 157,92 грн. (девять тисяч сто пятдесят сім гривень девяносто дві копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк