overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4079/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3443,94 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3069/16-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи у провадження судді

06 жовтня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати відповідача ОСОБА_3 здійснити дії по реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України права власності на квартиру, отриману за договором купівлі-продажу квартири від 04 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. Протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про зобов,язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 10 листопада 2016 року на 16.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4310/16-ц
Провадження 2-н/505/15/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2016 року м.Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5603 грн. 43 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5603 грн. 43 коп.

Суддя: В. П. Нікітішин
Справа № 175/3858/16-ц
Провадження № 2-н/175/143/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, при цьому вказали адресу боржника: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Пролетарська, буд. 21.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заява про видачу судового наказу не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 100,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може надати вищевказану заяву до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 540/1434/16-ц
Провадження № 2-о/540/32/16
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

18.11.2016 18.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту, факту прийняття спадщини, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Машівської селищної ради Полтавської області, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Заявник ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримує, заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не зеперечує.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Машівську селищну раду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту, факту прийняття спадщини, в якості заінтересованої особи ? Машівську селищну раду Полтавської області.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14: 00 год. 05.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/2156/16-ц
Провадження № 2-о/456/89/2016
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Стрийського об?єнання управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак заявник подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за його відсутності та заяву задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за участі представника та в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Стрийського об?єнання управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 735/1014/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Атюшівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/129/16
Справа №522/5291/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Згідно довідки про заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 24.03.2016 року, боржник - ОСОБА_1 має борг перед ОСББ «Нова Аркадія»»у розмірі 9429,34 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,-
Копію цього наказу надіслати другій стороні по справі, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6413/16

№ 2/183/3235/16

17 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 грудня 2016 року о 13-25 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Заявником надано незавірену копію рішення Святошинського районний суду м. Києва від 30 травня 2016 року та не надано жодної копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 22 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 658/903/16-ц
Провадження № 2/658/512/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Каховська зоря», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Каховське САТП-2107», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі КП «Каховська зоря» на належного ОСОБА_2.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клоптання. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно матеріалів справи, автором статті є ОСОБА_2 Відповідно до ст. 42 ЗУ "Про друковані засоби масової інформації", редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб"єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Каховська зоря», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Каховське САТП-2107», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовільнити.

Замінити первісного відповідача КП «Каховська зоря» на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови про визнання кредитного договору недійсним, пред'являються до суду відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивач зазначає відповідачем Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, місцезнаходження якого: вул. Хрещатик, 30, м. Київ, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням юридичної особи - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош