overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/332/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області , про усунення перешкод в користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа .

Ухвалою суду від 22.02.2016 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду, в тому числі на 07.04.2016 року.

До початку судового засідання 07.04.2016 року позивачка ОСОБА_2 надала до канцелярії суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , тому суд дійшов висновку про те, що заява позивачки підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

В заяві ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду також міститься вимога про повернення їй сплаченої суми судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір » зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

У звязку із зазначеним вимога ОСОБА_2 щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області , про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Вимогу ОСОБА_2 щодо повернення їй судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 161/4251/16-ц
Провадження № 2/161/2130/16
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провести судове засідання 17 травня 2016 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/964/16-ц
Провадження №2/726/311/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду, а саме 07.06.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 551,21 гривень.

Допустити негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії, визнання заборгованості за договором банківського вкладу, визнання порушеним права власності на грошові кошти та нарахування компенсації на суму вкладу,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року подану заяву залишено без руху, оскільки її оформлено неналежним чином, а саме: не зазначено імен, поштової адреси осіб, які беруть участь у справі, їхніх номерів засобів зв'язку; не вказано підстав для перегляду судового рішення, передбачених частиною першою статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); крім цього, до поданої заяви не додано копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу; не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень у випадку подання такої заяви з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України; заявнику надано строк для усунення недоліків до 30 вересня 2016 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк недоліки поданої заяви ОСОБА_2 не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо її подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 415/2333/16-ц
Провадження № 22ц/782/829/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання стосовно звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на важкий майновий стан пов'язаний з отриманням невеликої пенсії, хронічним захворюванням та статусом «Дитина війни», що не дає йому змоги сплатити суму визначеного судового збору.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали справи було встановлено, що апелянтом під час подачі апеляційної скарги не додано достатню кількість копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не надано суду доказів які б підтверджували одну з вказаних обставин підтверджуючих важкий майновий стан, а саме апелянтом не надано суду довідки про розмір пенсії та дві копії апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщення внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщення внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 листопада 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1451/16-ц

25.11.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав адресу відповідача м. Стаханов, вул. 1-а Нова, буд. 51, Луганської області, відповідно правил територіальної підсудності розгляд зазначеного спору відноситься до Стахановського міського суду Луганської області. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області здійснюється Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

В звязку з наведеним вищевказаний позов є непідсудним Тальнівському районному суду та у відповідності до ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 03.11.2016 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження 2/331/933/2016
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«30» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 20.12.2013 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 27 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17.11.2016 року о 10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 466/8519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 03.10.2016р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України. Довідка АБ поступила 07.10.2016р.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «21 жовтня» 2016 року на 11 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву державного підприємства «Укршляхтгідрозахист» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршляхтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року касаційну скаргу державного підприємства «Укршляхтгідрозахист» відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишено без змін.

У серпні 2016 року до Верховного Суду України звернулось державне підприємство «Укршляхтгідрозахист» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 116, 117 КЗпП України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення державне підприємство «Укршляхтгідрозахист» посилається на постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року та від 23 березня 2016 року.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогою передбаченою пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршляхтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2/761/7813/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори КовтокАлли Іванівни, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є майнові права та обов'язки, щодо нерухомого майна, яке знаходиться АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва, тобто за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 114, 115, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори КовтокАлли Іванівни, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя