overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2410/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 08.07.1991 року по 05.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 2-н/229/223/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОКП 'Донецьктеплокомуненерго' ВО 'Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2016 року заявник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у загальній сумі 21 332,44 грн.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в Донецькій області № 16-4150/10-01 від 23 вересня 2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в Донецькій області № 16-4150/11-01 від 23 вересня 2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у прийнятті заяви ОКП 'донецьктеплокомуненерго' ВО' «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна

Суддя: С. О. Рагозіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2076/16-ц
Провадження № 2-н/210/168/16
"05" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1508/16-ц
Провадження №2-н/726/81/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1017,33 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16.09.2016 року на 10:10 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/263/2905/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 року на 16-15 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №717/1578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким в порядку спадкування за законом, визнати за ним ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: ? частку житлового будинку позначеного літерою А, загальною площею 36,30 м2, житловою площею 32,30 м2, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, погріба з входом літ. ПгВх, убиральні літ. Г, воріт № 1, огорожі № 2, колодязя №3, дійсною вартістю 39095 гривень, розташованих за адресою с. Росошани, вул. Чапаєва, 4 Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №705/4344/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, Уманської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, Уманської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності.

01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву позивача.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово подав заяву від 02.12.2016 року про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання представники третіх осіб управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області та Уманської районної державної нотаріальної контори не зявились, причини неявки невідомі, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, Уманської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 274/6230/14-ц
провадження № 2-зз/274/16/16
УХВАЛА

про зняття арешту

21.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача по справі звернувся до суду з заявою в якій просить зняти арешт з квартири №93 будинку №1, що по вул.Паризької Комуни в м.Бердичеві, посилаючись на те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, оскільки рішенням суду від 20 липня 2016 року визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири № 93 в житловому будинку № 1 по вул.Паризької Комуни в м.Бердичеві Житомирської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі № 6502. Визнано недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Керуючись ст.153, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на №93 будинку №1, що по вул.Паризької Комуни в м.Бердичеві, вжитий за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року.

Ухвалу направити на виконання в ВДВС Бердичівського МРУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Житомирської області протягом через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №621/1560/16-ц
Пр. №2/621/947/16
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ « Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 серпня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8470/14-ц
Провадження № 6/712/394/16
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС міста Черкаси клопоче відносно видачі дубліката виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/8470/14-ц від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 17200 грн. Вказаний виконавчий лист був втрачений в ході проведення виконавчих дій. З метою подальшого виконання рішення суду, просили суд видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС м. Черкаси перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/8470/14-ц від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 17200 грн.

Виконавчий документ був втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 відділу ДВС міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 відділу ДВС міста Черкаси дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/127/5825/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом двох днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Позивачем ухвалу без руху було отримано 27.09.2016 року однак станом на 10.10.2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 09.09.2016 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1375/16-ц
Провадження №22-ц/792/1763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Федорової Н.О.

секретар: Дубова М.В.

з участю: представника ПАТ «Банк Форум»

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 606 грн.32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Ухвала

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О., Мостової Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Пульхім» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Пульхім» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 рокузалишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ-фірми «Пульхім» - Дяденчук А.І. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Пульхім» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова