АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та зобов'язання до повернення автомобілів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. В подальшому вона збільшила свої вимоги, пред'явивши їх також до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3

За збільшеними вимогами ОСОБА_1 просила суд визнати договори купівлі-продажу автомобілів: HYUNDAI Accent, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладені 5 листопада 2014 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, 11 лютого 2015 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8; PEUGEOT Expert, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладені 5 листопада 2014 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, 11 лютого 2015 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, 9 червня 2015 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_3; DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, укладені 5 листопада 2014 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, 11 лютого 2015 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8; DAEWOO Lanos, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, укладений 9 грудня 2014 року між нею, ОСОБА_1, і ОСОБА_9

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що вказані автомобілі набуті нею та ОСОБА_6 за час шлюбу і належать їм на праві спільної сумісної власності, проте ОСОБА_6 з метою приховання транспортних засобів від поділу майна відчужив їх третім особам без згоди другого з подружжя.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 4 вересня 2015 року забезпечив позов шляхом накладення арешту на автомобілі: HYUNDAI Accent, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; PEUGEOT Expert, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, - які належать на праві власності ОСОБА_8, та автомобіль DAEWOO Lanos, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_9

У лютому 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль PEUGEOT Expert, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 посилаючись на те, що ОСОБА_8 відчужив його ОСОБА_10, а тому попереднє забезпечення позову щодо цього автомобіля не було виконане, натомість, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що ухвала суду є законною, тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшли заяви про визнання апеляційної скарги та розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1, який заявлений останньою, в тому числі і до ОСОБА_3, містить вимоги немайнового характеру. При цьому існує реальна загроза подальшого відчуження ОСОБА_3 спірного автомобіля.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позов ОСОБА_1 хоча й не містить вимог майнового характеру, проте спрямований на захист майнових прав останньої, а норми чинного законодавства не встановлюють заборону для суду вжити захід забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Отже, твердження ОСОБА_3 про неправильність вжитого судом заходу забезпечення позову не ґрунтуються на законі.

Не спростовують висновку суду й інші доводи апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ О.В. Власенко

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 20