Справа № 509/3695/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА - Лисиці А.В., Драганенко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про усунення перешкод у побаченні з дитиною»,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходився у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з відповідачем.

За час їх окремого проживання відповідачка повністю ізолювала доньку від його з нею спілкування, у зв'язку з чим він був вимушений звернутись до Комісії з захисту прав дитини Овідіопольської РДА, рішенням якої йому були встановлені дні та часи побачення з дитиною. Відповідач вказане рішення не виконує, дитину йому на побачення у визначенні рішенням дні не надає, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду та просити суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою у встановлені Комісією з захисту прав дитини дні та часи.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнала, при цьому пояснила, що дійсно знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_5, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом з нею. Дитина вільно спілкується з позивачем, вона будь-яких перешкод у спілкуванні дитиною з батьком не створює. Дитину не надавала позивачу тільки під час хвороби дитини. Позов відповідача до неї викликаний не тим, що вона перешкоджає йому бачитись з дитиною, а тим, що на теперішній час на розгляді суду є цивільна справа за її позовом до колишнього чоловіка про розподіл спільного майна подружжя.

З вказаних підстав позов і не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, думку представника органу опіки та піклування Лисиці А.В., яка вирішення вказаного спору залишила на думку суду, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав, не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 того ж Кодексу мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст.157 того ж Кодексу питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ст.159 ч.1 того ж Кодексу, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Судом встановлено, що дійсно з 17.04.2010р. по 04.10.2013 р. сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з відповідачкою.

Оскільки між сторонами не було досягнуто домовленості про участь позивача у спілкуванні та у вихованні дитини, сторони по вказаному питанню звернулись до органу опіки та піклування, рішенням якого позивачу був встановлений порядок спілкування з донькою, а саме кожного четверга батько забирає дитину з дитячого садочка о 17.00 годині за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 та повертає матері в суботу о 19.00 годині за постійним місцем проживання (а.с. 9).

Відповідач вказане рішення не виконувала, що частково підтверджується і її поясненням, в зв'язку з чим позов і підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне, відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 243 гр. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 217, 218 ЦПК, ст.ст141, 153, 157, 159 ч.1 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з їх дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дні та часи, визначені висновком органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації від 24.09.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 гр.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.