overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2016 року залишено без руху для звернення з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а також для надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та оригіналів документів або належним чином засвідчених їх копій для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків.

Заявник у повній мірі не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2016 року, оскільки не надав належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та оригіналу документа або належним чином засвідченої копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «18» квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 206/5501/16-ц
Провадження № 2-о/206/861/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська торгова гільдія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Європейська торгова гільдія» про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 09.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

06.10.2016 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська торгова гільдія» про стягнення коштів слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська торгова гільдія» про стягнення коштів,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
17.10.2016 637/542/16-ц
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2016 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря Кучер А.Ю.
представника позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ,218 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Чугуїві, Харківської області ,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код НОМЕР_1, судові витрати в сумі 1918 .18 гривень
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Дата документу 09.11.2016
Справа № 334/7428/16-ц
Провадження № 2-н/334/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

встановив:

09 листопада 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 51588,09 грн.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період часу з 01.10.2013 року по 01.10.2016 рік, що склала 51588,09 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності, крім того з розрахунку вбачається нарахування заборгованості з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 16278 грн. 09 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/85/16-ц
Номер провадження 2/213/384/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорська С.О., за участю представників сторін, позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просила витребувати з ПАТ ІнГЗК довідку про середній заробіток відповідача, зазначила, що до початку розгляду справи по суті дане клопотання було відхилено судом, оскільки не підтверджено місце роботи відповідача. Під час розгляду справи по-суті було встановлено місце роботи відповідача ПАТ ІнГЗК. Самостійно отримати інформацію про заробіток відповідача не мають можливості, оскільки це є персональні дані, інформація конфіденційна. Представник відповідача заперечував, зазначив, що дані питання вирішуються до початку розгляду справи по суті, та в разі задоволення клопотання суд не має братии такі докази до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідне клопотання вже заявлялось до початку розгляду справи по суті, але на той час було відсутнє підтвердження місця роботи відповідача, і в цьому клопотанні було відмовлено. Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлене місце роботи відповідача, враховуючи, що в позові міститься вимога про стягнення аліментів з відповідача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133,137, 197, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов,язати Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" надати до суду довідку про середній заробіток ОСОБА_2, 11.09.1970р.н., із зазначенням чи відраховуються інші аліментні платежі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи відкласти до 31.05.2016р. 10:30 годин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 289/1928/16-ц
Номер провадження 6/289/79/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника до провадження.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 о 16:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 215/4692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» про стягнення моральної шкоди в розмірі 145000 грн. у зв`язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГІДРОТЕХБУД» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.12.2016 о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 757/47163/15-ц за позовом ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження 2 грудня 2016 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 757/47163/15-ц за позовом ОСОБА_3.

З матеріалів заяви вбачається, що справу, у якій подано заяву, розглядала суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.

Разом з тим, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року справи щодо розгляду питань,пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвали остаточне рішення у справі.

Тобто у даному випадку розгляд вказаної заяви повинен здійснюватись суддею Литвиновою І.В.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі № 757/47163/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 757/47163/15-ц за позовом ОСОБА_3 - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2609/2016 Справа №641/7383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та встановлення способу участі матері у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у спілкуванні з її донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити порядок участі матері у вихованні доньки, а саме з понеділка по п'ятницю з 15-00 години до 18-00 години, у вихідні дні з 10-00 години суботи до 10-00 години неділі, у канікулярний період - весінні, осінні та половину зимніх канікул, у літній час з 16 червня по 31 липня кожного року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та встановлення способу участі матері у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.10.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
провадження 2/201/3070/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 591/1539/16-ц Провадження № 2/591/1178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО