overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/954/16-ц
Проваждення № 2/737/366/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа №333/5385/16-ц
Кр. пр. №1-кп/333/2768/16
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у цивільній справі № 333/5385/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у цивільній справі № 333/5385/16-ц.

У своїй заяві просить розяснити ухвалу суду від 06.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху в порядку передбаченому ст. 221 ЦПК України.

Суддею встановлено, що 06.10.2016 року винесено ухвалу про залишення позовної ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № ZPO0GF00000265 заяви без руху

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають остаточні рішення (рішення чи ухвала) суду, ухваленні в судовому засіданні у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися для розяснення мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом або включити заперечення проти таких ухвал до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Ухвала суду від 06.10.2016 року не є остаточною тому її розяснення не передбачено чинним ЦПК України.

Окрім цього, заява про розяснення ухвалу суду підписана представником ОСОБА_1 однак жодного документу підтверджуючого повноваження представника по даній справі заявником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у цивільній справі № 333/5385/16-ц.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику

Суддя Комунарського районного

суду міста ОСОБА_4 Ярошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/969/2016 Справа № 641/8209/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21252,76 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 158/2219/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/561/16 Категорія: 53 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Вергун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіаль» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану від його імені представником ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/3031/16-ц
Провадження № 2/522/3968/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 12:05годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

23.02.2016
Справа № 676/3926/16-ц
Номер провадження 2/676/2035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 19 жовтня 2016 року на 13 год. 15 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 19 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 754/3656/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та Кредит».

Ухвалою суду від 20.04.2016 року позивачу було повернуто її позовну заяву та відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі положення ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 37984978 судовий збір в розмірі 551грн 21коп., згідно платіжного доручення №ПН4612 від 17.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8269/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 жовтня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 02 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Столичної філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 грудня 2016 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 209/2637/16-ц
Провадження № 2/209/1316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

05.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Наумова І.Й. Є. у. № 333/8437/15
№ провадження
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва власності на житло, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 535,92 грн. та всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено відповідачів Запорізьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та не вказано їх місце проживання або місце знаходження, що позбавляє апеляційний суд можливості надіслати копії апеляційної скарги та повідомити сторони про розгляд справи, за ухвалою судді від 13.10.2016 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали судді, заявник надав суду апеляційної інстанції оригінал квитанцію про сплату судового збору в сумі 535,92 грн. та оновлену апеляційну скаргу, в якій в якості співвідповідачів зазначив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зазначив їх місце проживання.

Проте в апеляційній скарзі не зазначено співвідповідача Запорізьку міську раду, яка була залучена до участі у справі в якості співвідповідача на підставі ухвали суду від 16.06.2016 року (а.с.118).

З огляду на зазначене, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є необхідним продовжити ОСОБА_2 строк для надання оновленої апеляційної скарги із зазначенням в якості співвідповідача Запорізької міської ради.

Керуючись ст. 73, 74 ЦПК ,суддя

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1268/2016
Справа № 537/5353/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м. Кременчука з Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області 29.11.2016р. надійшли матеріали цивільної справи № 524/6805/16-ц, 2/524/2350/16р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування з ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.10.2016р. ОСОБА_4 для розгляду по підсудності.

В звязку з надходженням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 06.12.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
11.04.2016 Справа № 696/449/16-ц
Провадження № 2/696/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 27, с. Михайлівка, Кам'янського району Черкаської області, 20825),

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву, у якій просить повернути подану ним позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 27, с. Михайлівка, Кам'янського району Черкаської області, 20825), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору у Кам'янському відділенні "Ощадбанк" за квитанцією № 23 від 01.04.2016 р. та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору у Кам'янському відділенні "Ощадбанк" за квитанцією № 24 від 01.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: