overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/134/16-ц
Пр.№2-во/168/1/16
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О .

при секретарі Сулеві Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву позивача ПАТ "Державний Ощадний банк" про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням від 22.04.2016 року Старовижівського районного суду задоволено позов ПАТ "Державний Ощадний банк" про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно кредитну заборгованість в сумі 53690.37 грв.

Позивач просить виправити описку допущену у сумі боргу. А саме : замість 53690.37 грв. на 54690.37 грв.

Про день розгляду справи сторони повідомлені. Позивач просив розглянути справу у його відсутності. Заяву підтримує.

Відповідачі не з"явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При підрахунку заборгованості з врахуванням сплаченої на час розгляду справи відповідачем суми (20000 грв.) борг остаточний буде не 53690.37 грв. , а 54690.37 грв. Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У рішенні від 22.04.2016 року Старовижівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно кредитну заборгованість в сумі 53690.37 грв. суму боргу рахувати не 53690.37 грв. , а 54690.37 грв.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016р. на 14:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 158/661/16-ц
Провадження № 2/0158/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник співвідповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі, про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі, про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» () в користь ОСОБА_4 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом.

Стягнути з Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі в користь ОСОБА_4 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом.

Стягнути з Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» () та з Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в рівних частках по 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/477/16-ц
Провадження № 2/280/450/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивачів - Державний нотаріальний архів Житомирської області, Національний банк України, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Вказаний позов був залишений без руху та надавався строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13.05.2016р. позивачами подано до суду уточнену позовну заяву, яка фактично дублює первісний позов. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.04.2016р., не усунуто.

За вищевказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивачів - Державний нотаріальний архів Житомирської області, Національний банк України, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 310/1790/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання, в якому просить витребувати від ЖЕКу, до повноваження якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: Запорізька обл.., АДРЕСА_1.

До судового засідання представник позивача не зявився, відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки у ньому не вказана назва та юридична адреса органу, до якого позивач просить направити вказаний запит, визначення цього судом самостійно, без відповідного клопотання, діючим законодавством не передбачено. Крім того, у відповідності до діючого законодавства, ЖЕКу, до повноваження якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, на території України взагалі не існує на час звернення із вказаним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-950/11
Провадження № 2-с/638/123/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 31 січня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд, та при будинкових територій № 2-н-950/11

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд, та при будинкових територій .

22.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності наданих послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-н-950/11 за заявою КП Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд, та при будинкових територій та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальним правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8852/16-ц
Провадження № 2/127/3587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога.Транспорт.Пішохід" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 14.06.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/235/291/16
Справа № 235/ 3064/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду зі заявою про встановлення факту смертіз підстав, викладених у ній.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання, та надавши час для подання представником заявника додаткових доказів.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до 13 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

11.05.16
Справа № 523/4809/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Одеської міської ради на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по цивільній справі №523/6247/14-ц, відповідач (боржник), ОСОБА_2,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за скаргою Одеської міської ради на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по цивільній справі №523/6247/14-ц, відповідач (боржник), ОСОБА_2.

Для обєктивного розгляду скарги необхідно витребувати наступні матеріали:

- з Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції завірені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП №45899240, при примусовому виконанні виконавчого листа №523/6247/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 08.12.2014 року про зобовязання ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Шилова, буд. 27.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначені вище докази у вигляді завірених належним чином матеріалів виконавчого провадження ВП №45899240.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції завірені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП №45899240, при примусовому виконанні виконавчого листа №523/6247/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 08.12.2014 року про зобовязання ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Шилова, буд. 27.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/3057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму виплачених надміру бюджетних коштів в розмірі 3608,00 гривень.

До позовної заяви не подано квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 гривень. Позивачем подана заява про звільнення від сплати судового збору, враховуючи, що кошторисними призначеннями на 2016 рік позивача кошти по сплаті судового збору не передбачено, та інших джерел фінансування не передбачено.

Враховуючи, що позивач не надав документів на підтвердження обставин, які передбачають звільнення від сплати судового збору, підстав для звільнення сплати судового збору суддя не вбачає.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, що у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» для фізичних осіб складає 551,20 гривень та за вимогу майнового характеру, що згідно Закону України «Про судовий збір» становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 6890,00 гривень.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.88,119 ,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-735/12 Головуючий в І інстанції: Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8105/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.05.2016 р.

Суддя:
Справа № 278/1227/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 01 липня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук