overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/406/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"12" вересня 2016 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Підгаєцького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

23 серпня 2016 року ухвалою Підгаєцького районного суду зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч.4 ст.235 та 258 ЦПК України . Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом пяти днів від дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу від 23 серпня 2016 року про залишення даної заяви без руху особисто 01 вересня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання на поштовому відправленні , але у встановлений строк вказаних недоліків не усунула. У відповідність із вимогами ст. 235,258,119 ЦПК України не привів і взагалі ніяк не відреагував на вказану ухвалу судді про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху, постановляє ухвалу про повернення позову.

Заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, а тому матеріали заяви в порядку окремого провадження підлягають поверненню заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали з заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 746/316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13.09.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо позовної заяви із врахуванням ст.ст.119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень п.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 562/1094/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богдашівська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника.

Перевіривши матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 238 ЦПК України, а саме у заяві не викладені обставини, що свідчать про психічний розлад особи, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої заяви із викладенням вище вказаних обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 238, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богдашівська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Дата документу 02.09.2016
Справа № 334/8728/15-ц
Провадження № 2-с/334/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі - Ващенко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ № 2-н/334/1502/15 (334/8728/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2341,30 грн., а також судовий збір у сумі 609,00 грн.

06.04.2016 р. боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в звязку з тим, що ним здійснена оплата заборгованості, а тому він вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в судовому засіданні, проти вимог заявника заперечував, вважає, що судовий наказ видано на законній підставі, оскільки оплата заборгованості здійснена 07.10.2015 року, а судовий наказ видано 02.10.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ № 2-н/334/1502/15 (334/8728/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2341,30 грн., а також судовий збір у сумі 609,00 грн.

Відповідно до квитанцій № 044085.01048.073 від 07.10.2015 року заявником ОСОБА_1 сплачена вартість послуг з газопостачання на загальну суму 2341,30 грн. Вказані дії боржника, вказують на визнання ним заборгованості, а тому спір між сторонами відсутній.

На момент розгляду справи, а саме 02.10.2015 року - судовий наказ видано на законних підставах і причин для його скасування не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 452/2180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право в порядку спадкування за заповітами після смерті батька ОСОБА_2 та смерті тітки ОСОБА_3 на середні земельні частки (пай) в колективному сільськогосподарському товаристві-спілці власників селянських господарств «Корналовицька» площами 1,32 та 1,55 в умовних кадастрових гектарах, які розташовані на території Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікатів на право на земельну частку (пай) відповідно серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2, виданих Корналовицькою сільською радою Самбірського району на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації 07.05.1997 року № 310.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 344/2289/16-ц
Провадження № 2/344/2826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 59 372,99 грн. інфляційних витрат та 12 403,93 грн. трьох відстоків річних за невиконання грошового зобовязання, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 59 372,99 грн. інфляційних витрат та 12 403,93 грн. трьох відстоків річних за невиконання грошового зобовязання, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 59 372,99 грн. інфляційних витрат та 12 403,93 грн. трьох відстоків річних за невиконання грошового зобовязання, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Шибінського А.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за заявою заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати спадщину, дві земельні ділянки площею 2,47 га. кожна, вартістю кожної 110735 гривень 14 копійок, які залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 26 травня 2006 року, відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Манівецької сільської ради Красилівського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5078/15-ц
Провадження № 2/127/527/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/5078/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля та відшкодування шкоди.

Судове засідання, яке призначене в режимі відеоконференції, на 11 лютого 2016 року було відкладено у звязку з технічними причинами. Розгляд справи призначений на 09.30 год. 25 лютого 2015 року.

З метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання, яке призначене на 25 лютого 2016 року на 09.30 год., в режимі відеоконференції та вирішення питання доручення щодо забезпечення її проведення.

Відповідно до положень ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1)найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання; копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_1 (54003, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 1/5) у розгляді цивільної справи № 127/5078/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійною, витребування автомобіля та відшкодування шкоди Вінницьким міським судом Вінницької області, який призначений на 25 лютого 2016 року на 09.30 год.

Копію негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) та відповідачу ОСОБА_1 (54003, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 1/5).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/431/1276/2016 р.
справа № 431/1276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 12 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв. та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1258/16 у справі № 751/8426/16-ц

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розпискою в сумі 5160,43 доларів США, еквівалент у гривнях по курсу долара НБУ на момент звернення до суду 130981 грн. 33 коп., з яких: 2300 доларів США - тіло позики, еквівалент у гривнях по курсу долара НБУ на момент звернення до суду 58512 грн., 1250,43 доларів США - 4% за кожен місяць користування позикою за період з 28 квітня 2015 року - 28 серпня 2016 року, еквівалент у гривнях по курсу долара НБУ на момент звернення до суду 31810 грн. 93 коп., 1610 доларів США - неустойка за період з 28 жовтня 2015 року - 28 серпня 2016 року, еквівалент у гривнях по курсу долара НБУ на момент звернення до суду 40958 грн. 40 коп.; стягнення з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 вересня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9695/16-ц
Провадження № 2/520/4396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 12.09.2016
Справа № 320/5173/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці за спожитий природний газ, яка станом 10 серпня 2016 року складає 9167 грн. 64 коп., 3% річних 125 грн. 41 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 404 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: