overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3537/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

16.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю

представника позивача Обаянової М.А.

відповідачки ОСОБА_2

прокурора Карцева О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

вирішив:

Позовні вимоги служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь її доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн. на місяць до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 з урахуванням індексації відповідно до діючого законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн. на місяць до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 з урахуванням індексації відповідно до діючого законодавства

Передати малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 службі у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області для вирішення питання для подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами що не були присутніми у судовому засіданні в 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 360/378/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4173/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 56 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_3
Справа № 206/4184/16-ц
Провадження № 2-о/206/614/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Судом ставилося питання в судовому засіданні щодо залучення в якості зацікавленої особи - Любимівську сільську раду.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення в якості зацікавленої особи - Любимівської сільської ради.

Як встановлено в судовому засіданні заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, з метою в подальшому отримання спадщини останнього, а саме: земельної ділянки розташованої на території Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В подальшому від вирішення даного спору у заявника можуть виникнути права стосовно вищезазначеної земельної ділянки, а суду за даною заявою думка Любимівської сільської ради невідома.

Тому суд вважає, що оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки Любимівської сільської ради, щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Любимівську сільську раду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, в якості зацікавленої особи Любимівську сільську раду.

Викликати зацікавлену особу Любимівську сільську раду у судове засідання на 12 вересня 2016 року на 14 годину, надіславши копію ухвали суду, заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8547/16-ц
УХВАЛА

205/8547/16

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати додатки до позовної заяви для відповідача.

Крім того, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 344/9252/16-ц
Провадження № 2/344/4170/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Кредобанк звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 16:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8257/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2027/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 304/1251/16-ц
Провадження № 2/304/437/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 17 жовтня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідачі можуть подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6343/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного Підприємства «ЦЕНТРО-СТРОЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного Підприємства «ЦЕНТРО-СТРОЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 25 хв. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5421/16 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/3935/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегія - Шаповал Н.М., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частинах ухвали та у повному тексті ухвали помилково зазначено «Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 залишити без задоволення», замість зазначення «Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 залишити без змін».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали та у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року, зазначивши, що «Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 залишити без змін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали та у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року, зазначивши, що «Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 залишити без змін».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 07.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

15.11.2016 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу та поновлення на роботі слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу та поновлення на роботі,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження № 2/127/6359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 19.10.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження № 22-ц/778/4241/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орддонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року первісний позов задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року залишена без руху та апелянту надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 116 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

До Апеляційного суду Запорізької області повернувся не врученим рекомендований листом з повідомленням з ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, необхідно повторно надіслати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року і продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 116 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подліянова