overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5219/16-ц
Номер провадження 2/643/3854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/546/16-ц

18 травня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розрвання шлюбу сплачується судовий збір, що становить: 0.4 розміру мініальної заробітної плати.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище, ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, не вбачаю підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Круль
Справа № 642/2273/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) вирішено питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016р. на 09.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Витребувати наступні докази:

1) з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1, та померла 21.03.2009 року;

2) з Другої Харківської державної нотаріальної контори (61093, м. Харків, вул. Озерянській (кол. Муранова), 6) відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 21.03.2009 року, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; та надати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 423/592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 06 червня 2016 року о 14.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа №359/4238/16-ц
Провадження №2/359/1586/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Займище-2» та Дудар-ківської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на садовий будинок,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на садовий будинок розташований на земельній ділянці №105 у СТ «Займище-2», що розташовується в с. Займище Бориспільського району, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлого 18 квітня 2011 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позо-ву.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Займище-2» та Дударківської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на садовий будинок, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/5657/16-ц
Номер провадження 2-о/643/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.Харкова про визнання особи недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.Харкова про визнання особи недієздатної - направити до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 669/218/16-ц
Провадження № 2-о/669/30/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення її, заявника, опікуном, посилаючись на те, що її син інвалід ІІ групи з дитинства довічно, стан хворого важкий, він потребує постійного стороннього догляду, психічний розлад хворого сина документально підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії, якою було встановлено йому діагноз хвороба Дауна та записами медичної карти амбулаторного хворого.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №261 від 05 травня 2016 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого вирішувалося питання про дієздатність, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42, про що повідомити заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 212/1521/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 19.05.2016 о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 10.06.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 591/1917/16-ц
Провадження № 2/591/1306/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О. В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 11.06.2011 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 611, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини на а.с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 611.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, про визнання дій порушенням права власності та прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 10 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 229/1522/16-ц
Провадження № 2/229/809/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 14242,73 грн. за кредитним договором б/н від 12.12.2007 року, з яких: 12879,00 грн.- заборгованість за кредитом, 447,41 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 666,32 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 червня 2016 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 686/9042/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду в сумі 16 691,43 грн. (Шістнадцять тисяч шістсот дев»яносто одну грн. 43 грн.), витрат на оплату послуг автотоварознавця в сумі 1 200 грн., 2 000 грн. (Дві тисячі грн.) моральної шкоди та судових витрат 551.2 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 28 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з часу його проголошення.

Суддя: