overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9016/16-ц
Провадження № 2/161/3417/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1 - не з*явилася

відповідача ОСОБА_2 - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають дитину 2014 року народження. Сумісно нажитого майна, щодо якого існує спір, не мають. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали свари, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, прізвище залишити - ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 жовтня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1066, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку примирення між сторонами не відбулося, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1066.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова 27.05.2016
Справа № 727/7271/16-ц
Провадження № 2/727/2029/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 грудня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Ткачук С.П.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання внести зміни до свідоцтва про народження дитини, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання внести зміни до свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану належним чином оформлену заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, витяг про реєстрацію народження ОСОБА_4, 15.08.2016 року, оскільки є складнощі в отриманні даної інформації, заяву підтримав та просив задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечень проти задоволення заяви про забезпечення доказів не поступило.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції витяг про реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази подати у строк до 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 58000, м.Чернівці вул.О.Кобилянської, 7 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа №642/567016-ц
Провадження № 2/642/1744/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 18 листопада 2016 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 522/4942/16-ц
Провадження № 2/522/4550/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Клмерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Клмерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 квітня 2016 року на 11 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.04.2016
Справа № 689/635/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Соловйов А.В.

при секретарі - Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідач 06.04.2016 подав заяву, в якій просив надати термін на примирення з позивачем.

Позивач не заперечувала відносно надання терміну на примирення, про що власноручно зазначила на заяві відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на наявність у сторін неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, позицію позивача та відповідача щодо можливості збереження сім'ї, суд вбачає за необхідне та доцільне надати сторонам строк для примирення 2 місяці, зупинивши провадження в цій справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 2/127/5952/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлений представник позивача в судові засідання 09.11.2016 р. о 15 год. та 02.12.2016р. о 10 год. 30 хв. не з»явивася, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 , 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/4049/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 25.11.2016 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

01.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Суддя:
№ 207/4707/15-ц
№ 2/207/197/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову пред'явленого до ОСОБА_2 про визнання квартири майном набутим за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину цього майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири майном набутим за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину цього майна.

Позивач в порядку забезпечення позовних вимог просить суд накласти арешт на квартиру № 58, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова 72.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

До клопотання не додано документів, які б підтверджували той факт, що квартира належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, та не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову пред'явленого до ОСОБА_2 про визнання квартири майном набутим за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину цього майна.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 відділу м. Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням та виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 відділу м. Мукачево Міністерства оборони України звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням та виселення без надання іншого житла.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Домніцький В.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/6479/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 04.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/6479/16-ц до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/127/7169/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому зазначає, що представник позивача не зможе прибути у судове засідання призначене на 12 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв., у звязку з тим, що суд у якому відбудеться розгляд даної справи розташований на великій відстані від місця знаходження позивача. Найближчий суд, до якого може прибути представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Апеляційний суд м. Києва, знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-а) та відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), яке відбудеться 12 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 209/289/16-ц
Провадження № 2-н/209/19/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 1339,70 грн. та витрат на сплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3360/16-ц
провадження № 2/753/3283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та встановлення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 третя особа - Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про розірвання шлюбу,встановлення місця проживання дитини та встановлення розміру аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про розірвання шлюбу,встановлення місця проживання дитини та встановлення розміру аліментів.

2. Призначити судове засідання на 12.04.2016 р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА