Справа №431/3477/16-ц
Провадження №2/431/1063/16
23 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 24.09.2010р. відповідач отримав в КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання не виконав та станом на 30.06.2016 року має заборгованість у загальній сумі 53 685,37грн., з якої: заборгованість за кредитом - 12 786,90грн., за відсотками за користування кредитом - 37 832,80грн., заборгованість за пенею і комісією - 33,03грн., штрафи - 500грн.(фіксована частина) та 2 532,64грн.- процентна складова. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 53 685,37грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
23 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 24.09.2010р.(а.с.7) ОСОБА_1 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» картку з кредитним лімітом, погодився з тим, що дана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, ознайомився з договором до його укладення та згоден на його умови.
Відповідно до Довідки про умови кредитування(а.с.8) базова відсоткова ставка складає 2,5% на місяць, розмір щомісячних платежів складає 7% від заборгованості, але не менше 50грн., строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним, штраф - 500грн.+ 5% від суми заборгованості, пеня - 1% від суми заборгованості.
Відповідно до п.1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.1.1.3.2.3 вказаних Умов Банк має право змінити розмір наданого на платіжну картку клієнта (кредитного ліміту) в односторонньому порядку, за власним рішенням і без попереднього повідомлення клієнта. Відповідно до п.1.1.5.20, п.2.1.1.7.6 Умов, у разі порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. (а.с.10-33).
Зазначений розрахунок (а.с.4-6) в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає.
Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, яка складається з: заборгованість за кредитом - 12 786,90грн., за відсотками за користування кредитом - 37 832,80грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.4-6,7,8,10-33), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 30.06.2016р. у розмірі 12 786,90грн., по відсоткам за користування кредитом станом на 30.06.2016р. у розмірі 37 832,80грн., а всього у розмірі 50 619,70грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Що стосується позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 33,03грн., штрафів у загальній сумі 3 032,64грн. з якої: 500грн.-фіксована частина та 2 532,64грн.- процентна складова, то суд вважає наступне:
Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Статтею 1 вказаного Закону визначено терміни: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком.
Згідно підпункту 3) пункту 1«Міста обласного значення» розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено м.Антрацит Луганської області.
Останнім відомим місцем реєстрації та місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є смт.Дубівський м.Антрацит Луганської області(а.с.а.с.2,34).
До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена.
Позивачем не надано суду відомостей про період початку нарахування та методику нарахування відповідачу комісії/пені та штрафів, з розрахунку наданого позивачем (а.с.4-6) визначити такі період та метод неможливо.
Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу ОСОБА_1, який є громадянином України (а.с.34) та зареєстрований і проживає у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція(а.с.а.с.2,34), нараховано комісію/пеню за невиконання кредитного зобов'язання станом на 30.06.2016р. у сумі 33,03грн. та штраф за невиконання кредитного зобов'язання станом на 30.06.2016р. у загальній сумі 3 032,64грн., а ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населеному пункті, визначеному у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, у зв'язку з чим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 33,03грн. нарахованої станом на 30.0.6.2016р. та штрафу у загальній сумі 3 032,64грн. нарахованого станом на 30.06.2016р., є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.
Таким чином позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме - підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 30.06.2016р. у розмірі 12 786,90грн., по відсоткам за користування кредитом станом на 30.06.2016р. у розмірі 37 832,80грн., а всього у розмірі 50 619,70грн., а в частині стягнення заборгованості по комісії та пені у сумі 33,03грн. нарахованої станом на 30.06.2016р., штрафу у загальній сумі 3 032,64грн. нарахованого станом на 30.06.2016р., слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі 1 299,17грн., та у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідача, сплачених позивачем - у розмірі 43,25грн., а всього у розмірі 1342,42грн.
Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 619 (п'ятдесят тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 70 копійок.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комісії та пені у сумі 33,03грн. нарахованої станом на 30.06.2016р., про стягнення штрафу у загальній сумі 3 032,64грн. нарахованого станом на 30.06.2016р. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 342 гривні 42 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев