overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.01.2017 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2771/16-ц
Провадження № 2-о/663/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 13 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів спрямувати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 28 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтведжують їх заперечення.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 523/3992/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 442/7887/15-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 року Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1,за участю секретаря Олійник О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», третьої особи: ТзОВ «Канзас» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в режимі відеоконферецзв»язку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», третьої особи:ТзОВ «Канзас» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання 19.09.2016 р. в режимі відеоконференції, та визначити для її проведення Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», третьої особи: ТзОВ «Канзас» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в режимі відеоконференцзв»язку під час трансляції з приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 27 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Стрийському міськрайонному суду Львівської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
пр. № 2/759/4252/16
ун. № 759/9107/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 14 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/33/15-ц
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про призначення судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питання: чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 10406,57 доларів США ОСОБА_3 за кредитним договором № 700007037 від 19.05.2008 року; чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 700007037 від 19.05.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором. Якщо ні, визначити розмір заборгованості станом на 20.11.2014 року; чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором від 19.05.2008 року видача Королькевич ОСОБА_3 кредитних коштів з каси ОСОБА_4 у розмірі 10406,57 доларів США; якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту у вказаному договорі; чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором відсотковій ставці, яка була зазначена в розмірі 15,50 % річних; чи підтверджується документально та яким чином бухгалтерському обліку відображається прийняття готівки іноземної валюти від фізичної особи на рахунок 2909…. у відповідності до п.3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України.

Представник позивача ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявлені питання не потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.143, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №409/1796/16-ц
Пров.№2/409/1355/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 439/1394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2016 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1394/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1394/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 15.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 03 листопада 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3034.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище Войтенко на Куленко.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на життя, сімейні відносини,часті сварки, погане ставлення відповідача до позивачки. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3 кожна окремо, позовні вимоги підтримали за обставин викладених в справі, просили суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03 листопада 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3034 (а.с.5).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на життя, сімейні відносини,часті сварки, погане ставлення відповідача до позивачки. Подружні відносини припинені.

Наданий судом місяць для примирення, не привів сторін до збереження шлюбу.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за №3034.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 565/1334/16-ц
Провадження № 2/565/525/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 24.02.2014р., посвідченого Кузнецовською міською державною нотаріальною конторою.

В судові засідання 17.11.2016р. о 14 год. 00 хв. та 01.12.2016р. о 13 год. 00 хв. позивач та його представники, будучи належно повідомленими про місце, день та час розгляду справи, не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 висловила міркування про необхідність залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог норми ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не зявився повторно і не подавав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

14 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач ОСОБА_1 керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 10.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/24737/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 453/1240/16-ц
№ провадження 2/453/504/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Вигода» в особі представника за дорученням ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

22 листопада 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду заяву за вх. №4574 від 21.11.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 20 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5