overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2036/16-ц рік
номер провадження 2-во/695/26/16
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

09 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 12.08.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Антипівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2016р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Антипівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

При ухваленні вказаного рішення судом в резолютивній частині було невірно зазначено імя та по-батькові спадкодавця, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки суд при постановленні рішення дійсно допустив неточність вказавши невірно по-батькові спадкодавця, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_4, тому необхідно виправити допущену в судовому засіданні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12.08.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Антипівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та правильним вважати таке формулювання абзацу другого резолютивної частини рішення суду від 12.08.2016р.:

Визнати право власності на житловий будинок «А-1» з прибудовою «а», сарай, літню кухню - «Б», погріб «В», огорожу «№1», ворота, хвіртку «№2», що знаходяться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Антипівка, вулиця Вишнева, 18 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом посвідченим у Антипівській сільській раді Золотоніського району 14 квітня 2003 року, реєстр № 416, після померлої 04.06.2006 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 178/1281/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/880/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 8 по вул.Миру в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 13 червня 2015 року.

Відповідачем у цій справі визначено Стрільську сільську раду Сарненського району Рівненської області.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також є спадкоємцями першої черги спадкування після смерті їх матері - ОСОБА_3.

Із пояснень позивача встановлено, що інших спадкоємців після смерті спадкодавця, окрім зазначених вище осіб, немає.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 стосовно спадкового майна суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
справа 278/1916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 310/6264/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.2 ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 16.05.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 502/355/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,за участю народних засідателів Єгорової Людмили Іванівни,Коваленко Івана Григоровича, при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа піклувальна рада при Кілійській РДА, «Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні заявниця заявила клопотання та подала його письмово в якому просить суд призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу в Комунальній установі Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова ,9, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною особою і чи потребує він стороннього догляду та опіки.

Суд, вислухавши сторони, вважає що клопотання заявниці підлягає задоволенню, враховуючи що подана до суду заява стосується питання визнання особи недієздатної та встановлення опіки, для вирішення якого необхідний висновок фахівців.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 210,234-238,239 , суд, -

УХВАЛИВ:

По справі № 502/355/16-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа піклувальна рада при Кілійській РДА, «Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки», призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, в Комунальній установі Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова ,9.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Кілія Одеської області, недієздатною особою.

2. Чи потребує ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який народився в м.Кілія Одеської області, стороннього догляду та опіки.

Забов»язати заявницю забезпечити явкуОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, в Комунальну установу Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова ,9.

Ухвалу суду надіслати до Комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова ,9.

Провадження у справі № 502/355/16-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа піклувальна рада при Кілійській РДА, «Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки», зупинити до надходження висновків експерти.

Копію ухвали суду надати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3

Народні засідателі: Л.І.Єгорова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової ДіаниАнатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Діани Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/1407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 265/820/16-ц
Провадження № 2/265/668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 березня 2016 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №333/2308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 червня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова