overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/218/16-ц
Номер провадження 2-о/659/13/16
РІШЕННЯ

"17" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань Юрчук Н.С., представника Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області Голтаєвої Алевтини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/218/16-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, як двоюрідний брат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 234, 256 ЦПК України, ст. 1222-1223, 1225 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, як двоюрідний брат, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області у віці 62 років, дійсно доводився двоюрідним братом заявниці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 345/1419/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Форум", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , оглянувши матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Форум", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Головуюча:
Провадження № 2/752/670/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

24.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу,

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/908/16-ц

2/330/395/2016

"20" травня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/395/2016 року за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1897/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1400/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Халіди Вілаят-кизи про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Халіди Вілаят-кизи про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1400/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 648/2119/16-ц
Провадження № 2/648/517/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 травня 2016 року о 10-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.05.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 673/428/16-ц
Провадження № 2/673/302/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/3252/15-ц
Номер провадження 2-сз/559/4/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року повернуто позовну заяву з додатками у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, в зв»язку із невідповідністю вимог ст. 121 ЦПК України.

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно долученої до справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду судовий збір в сумі 17659,40 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 464825 від 09.12.2015 року в сумі 17659,40 гривень на р/р 0021, МФО 300335, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/800/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14 грудня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2016 року в якості співвідповідача по справі було залучено Волинську дирекцію страхове товариство «Домінанта».

Представник позивача 17.05.2016р. подав суду клопотання про заміну назви співвідповідача по справі Волинської дирекції страхове товариство «Домінанта» на Волинську дирекцію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта, в звязку з неточно вказаною раніше назвою страхової компанії.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки останньої.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного співвідповідача по даній справі Волинську дирекцію страхове товариство «Домінанта» на належного співвідповідача Волинську дирекцію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (вул.Грушевського, 30 оф.3, м.Луцьк, 43005).

Ухвалу суду та копію позовної заяви надіслати зазначеному товариству.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.06.2016року, 16год.00хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.в

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 725/2183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 300/397/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

26.05.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.06.2016 року на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
УХВАЛА

13 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та вилучення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та вилучення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яку на даний час проведено.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та вилучення відомостей з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.04.2016 Справа № 554/729/16-ц
Справа № 554/729/16-ц
Провадження № 2/554/1090/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Красноленінськнафтогаз» про визнання права власності та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нафтової Компанії Красноленінськнафтогаз» на належного ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Норд менеджмент».

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти заміни відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю«Нафтової Компанії Красноленінськнафтогаз» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Норд менеджмент».

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України, необхідно замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю«Нафтову Компанію Красноленінськнафтогаз» на належного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Норд менеджмент».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю«Нафтову Компанію Красноленінськнафтогаз» на належного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Норд менеджмент» (36008,м.Полтава, вул. Кагамлика,68)..

Направити вказаному учаснику процесу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 14 годин 00 хвилин 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 404/2616/16-ц
Номер провадження 2/404/1991/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2616/16-ц, номер провадження 2/404/1991/16.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 196/840/15-ц
№ провадження 2/196/257/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 Анатолійовтча про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду від представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даної справи в цілому без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. У разі повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Суд не має доказів про отримання відповідачем судової повістки з викликом у судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Суд робить висновок про наявність поважних причин неявки відповідача у судове засідання та необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та виконання позивачем вимог ч.5 ст. 42 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 01 червня 2016 року о 14 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко