overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 23 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Укрсоцбанк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 817401,75 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві, крім іншого, має бути зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми Закону, у позові не викладено всіх обставин для його подання. Зокрема, вказано, що ОСОБА_2 (який не є стороною договору) «протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитними коштами». Отже, в позові необхідно зазначити: чи здійснював боржник відшкодування по кредиту, якщо «так», то в які періоди часу і в яких сумах.

Також, у позові, з посиланням на докази, необхідно зазначити, яка сума заборгованості припадає на тіло кредиту, а яка на проценти за користування кредитом. Також, необхідно відобразити окремою сумою штрафні санкції за їх наявності.

Враховуючи, що валюта кредиту долари США, у позові необхідно зазначити по якому курсу і станом на яку дату визначено ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 119 ЦПК України в пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа №717/360/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Тихоненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 07 липня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі економічної експертизи .

22 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 14 годину 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві заявила клопотання в якому просили призначити по справі судову психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_1.

Вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1.

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи № 2о/759/95/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Оплату за проведення експертизи провести протягом 10 днів, з часу повідомлення експертною установою або судом.

Витребувати із Психоневрологічного диспансеру № 4 (м. Київ, вул.. Щербакова, 64а) медичну картку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 520/7981/15-ц
Провадження № 2/520/692/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про стягнення вартості ? части сумісного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.133-135,143,144 294 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертів наступне питання:

-Визначити дійсну вартість автомобіля марки « Toyota Avensis», 2008 року випуску, хетчбек, 16v, VVT-i, потужність двигуна 129 л.с., обєм двигуна 1,8 л., 5МКПП на моменту продажу 30.10.2012 року;

-Визначити дійсну вартість автомобіля марки ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, седан, потужність двигуна 71 л.с., обєм двигуна 1,45 л., 5МКПП на момент продажу 13.10.2012 року.

Визначити вартість вищезазначених транспортних засобів у доларах США, та провести дослідження без огляду автомобілів, виходячи від строку їх експлуатації, з урахуванням маркетингового дослідження оцінки аналогічних марок автомобілів відповідних років випуску.

Експертне дослідження доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи виділити в копіях матеріали справи, які стосуються експертного дослідження, та направити їх до експертної установи, з оригіналом ухвали про призначення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи не зупиняти.

Ухвала про забезпечення доказів( до яких відноситься і призначення експертизи) окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі Філії 02, ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_7
Справа №576/19/16-ц 2/576/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 жовтня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також мотивує позов тим, що їх спільне життя не склалося й більше одного року вони не проживають разом, бо не мають взаємного порозуміння, постійно виникають сварки із-за різних поглядів на питання сімейного життя, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб. Ухвалою суду від 10 березня 2016 року було зупинено провадження у даній справі до 11.04.2014 р. у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Зважаючи на те, що до вказаного в ухвалі суду сторони не примирилися і обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунені, то у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі необхідно відновити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11 квітня 2016 року о 09 годині. В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1471/2016 і надати справі № 225/4246/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 годину 07.11. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу 755/9736/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №639/7516/16
№6/639/201/16
Ухвала

Іменем України

7 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

встановив :

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає вказане подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 15-00 год. 12.10.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К., розглянувши заяву про забезпечення позову керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

Керівником Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району подано до суду апеляційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року та заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, які подано юридичною особою або

№22ц-1357/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 2/5 Доповідач Височанська Н.К.

фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином необхідно сплатити судовий збір в розмірі 689 грн. за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про забезпечення позову залишити без руху.

Для усунення недоліків надати Сторожинецькій місцевій прокуратурі строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити Сторожинецьку місцеву прокуратуру /за адресою вул.Першотравнева, 1, м.Сторожинець/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2385/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, Ренійської районної державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
У Х В А Л А

Справа № 184/1759/16-ц

Номер провадження 2/184/636/16

04.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_4 «про визнання права власності на банківські вклади в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_4 «про визнання права власності на банківські вклади в порядку спадкування за законом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „18 жовтня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 442/4345/15-ц
Провадження №2/442/128/2016
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 292 від 30.09.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому за змістом ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 грудня 2016 року на 10:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна