Провадження № 2/712/273/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору позики відповідач взяв у борг 119 550 (сто девятнадцять тисяч пятсот пятдесят гривень), що еквівалентно 15 000 (пятнадцяти тисячам) доларів США, по курсу Національного банку України на день укладення договору. Зобов"язався повернути борг протягом шести місяців. ОСОБА_4 свої зобовязання не виконав, що змусило ОСОБА_2 звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5В проти позову заперечувала, клопотала про призначення додаткової судової експертизи, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 не підписував договір позики від 05.05.2011 і цей документ сфальшовано. На вирішення експертизи просила поставити питання щодо давності виготовлення першого та другого акрушу договору позики та чи відповідає час виконання рукописного тексту на першому аркуші договору часу виконання підпису позичальником на другому аркуші договору позики.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 проти проведення експертизи заперечував, посилаючись на те, що за клопотанням відповідача вже проводилася експертиза і під час її призначення не ставилися питання щодо давності виготовлення договору позики та підписів в ньому, вважає, що така позиція відповідача спрямована на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК Укрїани сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Аналізуючи клоптання про призначення додаткової експертизи вбачається, що сторона відповідача як на підставу своїх заперечень щодо позову посилається на сфальшованість договору позики. У той же час, відсутнє будь-яке обгрунтування того, що про ці обставини стороні не було відомо до початку розгляду справи по суті, оскільки первісна позиція відповідача грунтувалася на тому, що він взагалі не укладав з позивачем та не підписував ніяких документів. У клопотанні позиція відповідача грунтуєттся на тому, що можливо він, на прохання сестри позивача, підписав невідомо який документ, внаслідок чого були використані його особисті дані та аркуш паперу з його підписом.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України докузвання не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, в клопотанні не зазначено спеціалісти якого експертної установи мають проводити технічну експертизу документу, на кого покладається обов"язок по її оплаті, а також відсутній документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 131, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-технічної експетризи документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник