overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1249/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року

по цивільній справі за первісним позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства «Кооператор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Житомирська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсним і скасування Установчого договору та Статуту кооперативного підприємства «Кооператор» та за зустрічним позовом Кооперативного підприємства «Кооператор», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Житомирська обласна спілка споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 573/407/16-ц
Номер провадження 2/573/188/16
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та додані до неї документи,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та доданих до неї документів.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про повернення заяви та доданих до неї документів позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопілський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 544/594/16-ц
Пров. № 2/544/310/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобовязання,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції.

08 листопада 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3, в якій зазначається, що відповідач ОСОБА_2 31.08.2016 на добровільній основі уклав короткостроковий контракт на проходження військової служби терміном на півроку. Вказує, що це не є перебуванням відповідача на строковій військовій службі; альтернативній службі; у службовому відрядженні; у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, що переведені на воєнний стан, та не є такою обставиною, що викликає необхідність зупинення провадження у справі на підставі, зазначеній в ухвалі суду від 22.06.2016.

Просить відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала відповідач припинив перебування у складі Збройних Сил України та на добровільній основі уклав контракт на проходження військової служби, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа №167/1317/16-ц
Провадження №2/167/509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокілської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 20.12.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

30.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

29.11.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою, що визначає підсудність даного спору Жмеринському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 12 жовтня 2016 року позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується власноручною розпискою представника позивача (а.с.16), про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв.

18 листопада 2016 року позивач повторно не з"явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 496/3889/16-ц
Провадження № 2/496/2005/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 про відновленя виплати соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відновленя виплати соціальної допомоги.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року вказану заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

16 листопада 2016 року позивачу було направлено ухвалу про усунення недоліків, яку було отримано 22 листопада 2016 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 29 листопада 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відновленя виплати соціальної допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

29 листопада 2016 року
Справа № 636/3136/16-ц
Провадження № 2/636/1790/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.04.2010р. в розмірі 23061,62 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвалою від 14.09.2016р. провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання, яке відкладено за клопотанням відповідача на 06.10.2016р.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 08.00 годині у приміщенні суду.

Представнику позивача у судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів, ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 13 жовтня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/8589/15-ц
пр.№ 2/464/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ТОВ „Факторингова компанія „Омега" - Правдюка П.А., Василишин О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега", ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участі третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега", ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участі третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

21.03.2016р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження у порядку п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

01.12.2016р. на адресу Черкаського районного суду Черкаської області надано документи про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та його правонаступником є ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за закономна 05 грудня 2016 року о 10-30год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами експертизи до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Дата документу 05.10.2016
ЄУ № 420/1988/16-ц
Провадження №2-о/420/203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3785/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Жемчужний до ОСОБА_3 про внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Жемчужний до ОСОБА_3 про внесення змін до договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 708/862/16-ц
Номер провадження № 2/708/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 24.06.2011 року, зареєстрованого Томаринською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 01. Від цього шлюбу мають спільних малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ухвали суду від 26.07.2016 року провадження у даній справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном в чотири місяці.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей - відновити.

Суддя О.Г.Івахненко