overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Великодобронської сільської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: будинок Милосердя «Добрий Самаритянин» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач керівник Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Великодобронської сільської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: будинок Милосердя «Добрий Самаритянин» про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Семерак І.О.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/6337/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 04.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/6337/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 24.11.2016 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8281/16-ц

Провадження № 2-н/638/955/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 372/2896/16-ц
Провадження 2-1589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06 грудня 2016 на 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №705/6758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попередній розгляд справи на 23 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача надана зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 123, 125, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя С.О. Демидова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/28441/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 201/5114/16-ц (2/201/1757/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вилучення записів з реєстру, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вилучення записів з реєстру, визнання права власності була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вилучення записів з реєстру, визнання права власності прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 24 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 591/4539/15-ц
Провадження № 2/591/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору , застосування наслідків недійсності кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору , застосування наслідків недійсності кредитного договору.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач і суд не повідомив про причини не явки, позивач не з"явився 04.09.2015р., 28.09.2015 р., 15.10.2015 р., 26.11.2015 р., 18.12.2015 р., 25.01.2016 р., 24.02.2016 р., 11.04.2016 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, 18.12.2015 р. явка позивача визнавалась судом обовязковою, наслідки не явки позивача у судове засідання неодноразово письмово розяснювались, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду. Заява від позивача в судове засідання на 11.04.2016 р., про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору , застосування наслідків недійсності кредитного договору залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп», голови правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп» Кучерова Романа Геннадійовича про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. 121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір, як за позов немайнового характеру, однак згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у випадках об'єднання в одній заяві вимог майнового і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками немайнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп», голови правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Трамп» Кучерова Романа Геннадійовича про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/2343/15-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Олешківської райдержадміністрації, про зобовязання усунення перешкод у користуванні та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа. Викликаний в судове засідання на 02.09.2016 року позивач не зявився. Викликаний в судове засідання на 10.10.2016 року позивач повторно не з'явився, явка позивача судом була визнана обов'язковою для надання особистих пояснень. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від представника позивача - ОСОБА_3 засобами електронної пошти 10.10.2016 року на адресу суду надійшла копія заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_5 повторно не зявився в судове засідання, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Олешківської райдержадміністрації, про зобовязання усунення перешкод у користуванні та виселення, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 523/3963/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 05.04.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 509/2161/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь подання Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 р. до суду надійшло вищевказане подання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 05.10.2015 р. подання було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 р. вищевказана ухвала суду була скасована, а справа для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження була повернута до Овідіопольського районного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, справа була розподілена судді Куркан М.М.

24 лютого 2016 р. до Овідіопольського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 - особи, яка на думку ДВС має бути стороною виконавчого провадження, про відвід всьому складу Овідіопольського районного суду, і як наслідок мені - судді Куркан М.М.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що донька стягувача - Максименко ОСОБА_2 працює помічником голови Овідіопольського районного суду ОСОБА_3, і ця обставина унеможливлює неупереджений розгляд подання ДВС.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки помічник голови суду ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не може будь-яким способом впливати на суд при прийнятті рішень.

Крім того, доводи ОСОБА_1, що такий вплив мав чи має місце не підтверджені жодним доказом, у звязку з чим на думку суду доводи ОСОБА_1 є надуманими.

Керуючись ст.24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського районного суду Куркана М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М.М.