пр.№ 6/464/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна, що належить ОСОБА_4 у квартирі №46 у будинку №25а на вул. Зубрівська у м. Львові.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження №44059887 з примусового виконання виконавчого листа №464/11298/13-ц, виданого 24 січня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 550 095 грн. 84 коп. Постановою державного виконавця від 17 липня 2014 року відкрито виконавче провадження. Боржником добровільно рішення суду не виконано, у звязку з чим 22 вересня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника. Автомобіль, що зареєстрований за боржником, оголошено в розшук, однак такий результатів не дав. У ході виконання встановлено, що боржник є співвласником квартири №46 у будинку №25а на вул. Зубрівська у м. Львові. Просив визначити частку боржника у вказаному нерухомому майні для її подальшої реалізації з метою належного виконання рішення суду.

У судовому засіданні від 29 березня 2016 року державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 надав пояснення про те, що ОСОБА_4 жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчиняє, на виклики до державного виконавця не зявляється. Зазначив, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. 49144, що належить на праві власності боржнику, оголошено в розшук, однак, такий знайти не вдалось.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні подання з підстав його передчасності. Надав пояснення про те, що державним виконавцем не вчинено усіх дій, передбачених ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Вказав, що боржник ОСОБА_4 зверталася до банку із заявою про реструктуризацію заборгованості, однак отримала відмову, повідомляла державного виконавця про місцезнаходження транспортного засобу, проте щодо звернення стягнення на такий до неї ніхто не звертався. Крім цього, зазначив, що вказана квартира є єдиним житлом ОСОБА_4, остання не ухиляється від сплати заборгованості, однак таку погасити в повному обсязі фінансової можливості не має, проте не заперечує проти звернення стягнення на транспортний засіб та заробітну плату з метою погашення заборгованості.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 у судовому засіданні від 29 березня 2016 року надав пояснення про те, що реструктуризація заборгованості проводиться за умови звернення боржника з таким проханням. Вказав, що ОСОБА_4 умови та варіанти реструктуризації боргу не повідомлялися, оскільки з таким прохання остання до банку не зверталася. Зазначив, що оскільки боржник ухиляється від погашення заборгованості, відтак подання державного виконавця є обґрунтованим.

У судове засідання від 5 травня 2016 року державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 та заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду належним чином, у зв'язку з чим їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення державного виконавця та представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження та зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження №44059887 з примусового виконання виконавчого листа №464/11298/13-ц, виданого 24 січня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 550 095 грн. 84 коп.

Постановою державного виконавця від 17 липня 2014 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду (а.с. 149).

22 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 158 звор.)

Постановою державного виконавця від 22 вересня 2014 року вказаний автомобіль оголошено в розшук, у звязку з чим зупинено виконавче провадження (а.с. 159, 160).

23 вересня 2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника, відкритих у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові, однак, згідно з інформацією, наданою Філією АТ «Укрексімбанк» кошти на рахунках боржника відсутні (а.с. 161).

Як видно з інформації, наданої Центром надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району, ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. 49144 (а.с. 152-154).

Згідно з свідоцтвом про права власності на квартиру №Г-14327, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира №46 в будинку №25а на вул. Зубрівська в м. Львові (а.с. 73).

22 вересня 2015 року постановою державного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника та така прийнята до виконання НУ „Львівська політехніка (а.с. 167).

Порядок виконання судових рішень, права і обов'язки державного виконавця, інших учасників виконавчого провадження в процесі виконання судових рішень визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Для цього, зокрема, державному виконавцю надано право накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень серед іншого є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Аналіз положень даної статті дає підстави для висновку, що існує певна черговість того, на що саме звертається стягнення та звернення стягнення на майно боржника полягає в сукупності послідовних дій, зазначених у цій статті, кінцевою метою яких є забезпечення реального виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В ході розгляду подання боржник ОСОБА_4 08.04.2016 р. (а.с. 208) звернулася до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ з повідомленням про місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Чечета 57/2 свого нерухомого майна автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. 49144, на який державним виконавцем накладено арешт та оголошено розшук такого. При цьому, факт відсутності автомобіля за вищевказаною адресою державним виконавцем суду належними доказами не підтверджено.

Таким чином, у ході розгляду справи встановлено, що державним виконавцем не в достатній мірі перевірено наявність належного боржнику іншого майна та не вчинено відносно такого дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», в першу чергу, щодо рухомого майна.

Крім цього, із листа стягувача ПАТ «Універсал Банк» у відповідь на заяву боржника ОСОБА_4 від 01.04.2016 р. щодо реструктуризації заборгованості встановлено, що в ОСОБА_4 наявне також заставне майно, однак питання щодо звернення стягнення на таке не вирішувалося (а.с. 228).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця про визначення частки нерухомого майна боржника є передчасним та на даний час таке не може бути судом задоволене.

На підставі статей 11, 32, 52, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 379 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії).

Головуючий Дулебко Н.І.