overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5964/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію квартири та реконструкцію частини сараю без засвідченої в установленому порядку згоди співвласників земельної ділянки на забудову.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 жовтня 2016 року провадження по цивільній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

23 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області ОСОБА_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) згідно квитанції №237 від 18 квітня 2016 року по цивільній справі №569/5964/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію квартири та реконструкцію частини сараю без засвідченої в установленому порядку згоди співвласників земельної ділянки на забудову.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/1284/16-ц
Провадження № 2/484/1412/16
У Х В А Л А

про повернення позову

13.04.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10519,21грн. за кредитним договором 3128 від 21.10.2015р.

13.04.2016р. представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 165/2161/16-ц
Провадження № 2/165/813/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2161/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 727/6962/16-ц
Провадження № 2/727/1963/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 21 лютого 2014 р. зареєстрував шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народилася донька Вероніка, 08 липня 2014 р. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Починаючи з кінця 2015 р. їхні подружні стосунки кардинально змінилися, оскільки їхні погляди на сімейне життя стали взагалі протилежними. Між ними втрачено почуття поваги, любові та порозуміння один одного. Вони припинили подружні стосунки в кінці 2015 р., не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2014 р. в відділі державної РАЦСу реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 216.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №557/1111/16-ц
Провадження №2/557/836/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2016 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-з/754/16/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50, 7 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2016 року, вказуючи на необхідність вжиття даних заходів забезпечення позову з метою забезпечення її прав та недопущення повторного відчуження її власності до подачі нею позову та під час його судового розгляду.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання.

30.11.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та за водопостачання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та за водопостачання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 4-с/537/31/2016 Справа № 537/3109/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини ухвали)

28.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого - судді: Хіневича В.І., при секретарі - Гавриш А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( ВП № 52387759) - неправомірним.

Зобов?язати державного виконавця задовольнити вимогу щодо відкриття виконавчого провадження та виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2016 року.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1740 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.11.2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 1062, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Нестерчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 703/5101/14-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за поданням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

встановив:

Державний виконавець на розгляд подання не зявився.

Оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України подання розглядається за участю державного виконавця, керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 10 годину 15 хвилин 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 128/4145/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимога на предмет спору Виконавчий комітет Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимога на предмет спору Виконавчий комітет Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимога на предмет спору Виконавчий комітет Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2310/1270/2012
Номер провадження 2-з/699/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана заява.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення вказаної заяви до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2310/1270/2012, та призначити таку до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2016 на 13.00.

У судове засідання викликати заявника.

З метою вирішення справи необхідно витребувати із архіву суду вказану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 706/571/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" жовтня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПП «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду.

Представник позивача ПП «Дніпро» 16.09.2016 р. та 17.10.2016 р., тобто повторно, не зявився у судове засідання, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від позивача також не надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник належним чином повідомленого позивача ПП «Дніпро» повторно не зявився в судове засідання, від позивача не надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представника, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2